Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/99/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823201416
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7823201416.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a členiek

senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C., proti žalovanému A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, zastúpeného JUDr. Slavomírou
Huszthyovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Za amfiteátrom 10, o zaplatenie 18 483,41 eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 7C/13/2023-87 zo
dňa 6.marca 2024

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u jrozsudok.

II. Priznáva žalovanému proti žalobcovi 100% nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom označeným v záhlaví
tohto rozhodnutia rozhodol v tomto znení:

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o žalobe žalobcu doručenej súdu prvej inštancie
dňa 19.6.2023, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 18.483,41
eur s príslušenstvom spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne a nahradil trovy konania
z dôvodu, že súd prvej inštancie rozsudkom sp. zn. 8C/757/2000-304 zo dňa 31.8.2000, právoplatným
dňa 23.4.2005 vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov D. E. a A. B., pričom súčasťou výroku
rozhodnutia bola nehnuteľnosť rozostavaný rodinný dom na parcele č. 740/8 vedenej na liste vlastníctva

č. XXX, k. ú. C.. Súdny exekútor JUDr. Peter Hodermarský predal v exekúcii sp. zn. Ex 366/2005 vedenej
protinemunanávrhoprávnenejD.E.nehnuteľnostievidovanénalistevlastníctvač.XXX,k.ú.C.,parcelu
č. 36 - záhrady, parcelu č. 740/8 - zastavané plochy a nádvoria, parcelu č. 740/11 - zastavané plochy
a nádvoria a rodinný dom súpisné č. XXX žalovanému A. A., na dražbe dňa 24.10.2008. Uznesením
tunajšieho súdu sp. zn. 9Er/176/2005-173 právoplatným dňa 18.1.2009 súd schválil príklep udelený
v exekúcii Ex 366/2005, ale nie na rodinný dom súpisné č. 159, ale na rozostavaný rodinný dom na
parcele č. 740/8. Podľa jeho tvrdení, súdny exekútor nesprávne dražil rodinný dom súpisné č. 159 na

dražbe dňa 24.10.2008, lebo ku dňu dražby nebol tento rodinný dom zapísaný v katastri nehnuteľností
v prospech žalobcu, teda súdny exekútor v čase dražby nemal k dispozícii žiadny právne relevantný
listinný dôkaz (list vlastníctva) o vlastníctve povinného (pozn. súdu žalobcu) k draženej nehnuteľnosti -
rodinného domu súpisné č. XXX, preto súdny exekútor úmyselne postupoval pri dražbe nehnuteľnostinezákonne, v rozpore s § 134 ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej len „EP“). Z uvedeného vyvodil záver,
že v skutočnosti sa žalovaný nemohol stať vlastníkom rodinného domu súpisné č. 159, lebo súd tento
predajneschválil,keďženatonejestvovalrelevantnýlistinnýdôkazovlastníctvenehnuteľnosti.Poukázal

na rozsudok o vyporiadaní BSM, v zmysle ktorého nebol vlastníkom rodinného domu súpisné č. XXX,
a preto ani žalovaný nemohol byť jeho vlastníkom, lebo súd príklep k rodinnému domu súpisné č. XXX
F. C. neschválil. Následne ho žalovaný v inom konaní zažaloval o zaplatenie nájomného za užívanie
domu súpisné č. XXX a v tejto veci vedie súdna exekútorka JUDr. Klaudia Gilányiová, Michalovce
exekučné konania sp. zn. EX 341/17, EX 336/17, EX 252/19. Doteraz bola od neho vymožená suma

18 483,41 eur. Uvedenú sumu považuje za bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, nakoľko nie
je vlastníkom nehnuteľnosti rodinného domu súpisné č. XXX, ktorú nemohol nadobudnúť do vlastníctva,
z dôvodu, že súd neschválil príklep k predaju tohto domu, ale k inej nehnuteľnosti, pričom na tom nič
nemení skutočnosť, že na základe uznesenia súdu o schválení príklepu na rozostavaný dom na parcele
č. 740/8 došlo reálne k zápisu do katastra nehnuteľností k rodinnému domu súpisné č. 159 v prospech
žalovaného. Mal za to, že nebol a nie je povinný žalovanému nič platiť, preto exekučne vymoženú sumu

žiada vrátiť.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a považoval ju za bezdôvodnú, keďže žalobcom uplatnená suma
predstavuječiastkuvymoženúodžalobcuvexekučnýchkonaniachvedenýchsúdnouexekútorkouJUDr.
Klaudiou Gilányovou na základe právoplatných a vykonateľných rozhodnutí a preto sa na úkor žalobcu

nemohol bezdôvodne obohatiť s poukazom aj na ďalšie uvádzané skutočnosti v bode 3 odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia, pričom súdnou exekútorkou bolo v období od 7.3.2018 do 11.10.2022
vymožená suma vo výške 18.002,15 eur, nakoľko všeobecné súdy vo svojich viacerých rozhodnutiach
potvrdili vlastnícke právo žalovaného k predmetným nehnuteľnostiam a preto považoval žalobu žalobcu
za obťažujúcu a šikanóznu.

4. Na základe vykonaného dokazovania a jeho vyhodnotenia v znení vykonaných dôkazov citovaných
v bodoch 7 až 19 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, súd prvej inštancie vec právne posúdil
v zmysle ust. § 451 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), článku 5 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) s tým, že z vykonaného dokazovania mal nesporne preukázané, že žalobcovi

bola v exekučných konaniach vedených súdnou exekútorkou JUDr. Klaudiou Gilányovou pod sp.
zn. Ex 341/17, EX 336/17, EX 252/19 vymožená suma 18.483,41 eur, čo považoval súd prvej
inštancie za nesporné. Spornou skutočnosťou bolo to, či táto suma bola alebo nebola vymožená od
žalobcu oprávnene a či jej vymožením vznikol alebo nevznikol žalobcovi proti žalovanému nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia a či žalovaný nadobudol alebo nenadobudol aj vlastnícke právo

k nehnuteľnosti – rodinnému domu súp. č. XXX na pozemku parc.č. 740/11 vedeného na LV č. XXX, k.ú.
C., obec C., okres B., príklepom JUDr. Petra Hodermarského, súdneho exekútora na dražbe konanej
dňa 24.10.2008 v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 366/2005 a následne schválením príklepu
na základe uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 12.1.2009 č.k. 9Er/176/2005-173, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.1.2009, a to z dôvodu, že ku dňu dražby nebol tento rodinný

dom zapísaný v katastri nehnuteľností v prospech žalobcu, ale len rozostavaný rodinný dom na parc.č.
740/8, pričom predmetom konania bolo zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo výške 18.483,41 eur
s prísl., t.j. vo výške, ktorá bola od žalobcu vymožená v exekučných konaniach, a to titulom nezaplatenia
nájomného žalovanému za užívanie predmetného rodinného domu súp. č. 159 hore citovaného. Z
pripojených spisoch a vydaných právoplatných a vykonateľných rozhodnutí, mal súd za preukázané,

že žalovaný nadobudol vlastnícke právo k rodinnému domu súp. č. 159, k.ú. C. príklepom na dražbe
dňa 24.10.2008 na základe právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej moci a preto je súd týmto
rozhodnutím viazaný. Súd tak opakovane neposudzoval vlastnícke právo žalovaného v tomto konaní,
keďže táto otázka už bola medzi stranami sporu právoplatne rozhodnutá a uvedené rozhodnutie
predstavuje prekážku v tomto konaní „res iudicata“. Žaloba ale odmieta rešpektovať právoplatné

rozhodnutie súdu, a preto z jeho strany dochádza k šikanóznemu výkonu práva, ktoré nepožíva ochranu
s odkazom na ustálenú judikatúru Najvyššieho a Ústavného súdu SR ako aj rozhodnutie Ro NS ČR zo
dňa 7.9.2004 pod sp. zn. 22Cdo/1567/2004. Keďže v predmetnom konaní nie je naplnený právny dôvod
vzniku bezdôvodného obohatenia, absentuje skutková podstata bezdôvodného obohatenia v zmysle §
451 ods. 2 OZ, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

5. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP s odkazom na § 255
ods. 1 CSP, nakoľko v spore nevzhliadol žiadnu skutočnosť na aplikáciu ust. § 257 CSP.6. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote (včas) odvolanie žalobca. Uplatnil odvolacie dôvody podľa
§ 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP, t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. Mal za to, že rozostavaný, ale neskolaudovaný rodinný dom č. 159 nemohol
žalovaný nadobudnúť v exekúcii u JUDr. Hodermarského, čím došlo k nerešpektovaniu exekučného
titulu vydaného v konaní 8C/757/2000, o čom ako dôkaz svedčí uznesenie vydané JUDr. Hvastovou
pod sp. zn. 9Er/176/2005, ktorá schválila príklep na rozostavaný dom bez súpisného čísla a bez
kolaudácie, čo je v rozpore s exekučným titulom vydaným súdom pod sp. zn. 8C/757/2000. Rovnako

JUDr. Hodermarský nekonal podľa tohto exekučného titulu, umožnil žalovanému kúpiť rodinný dom
č. 159 neskolaudovaný, pričom JUDr. Hodermarský v exekučnom konaní zmenil vyhlášku o dražbe
ohľadom predmetnej nehnuteľnosti, čo je v rozpore s exekučným titulom vydaným súdom v konaní pod
sp. zn. 8C/757/2000 v znení poverenia vydaného Okresným súdom Rožňava, aj keď exekútor musí
rešpektovať právoplatné rozsudky a uznesenia vydané súdom pod sp. zn. 8C/757/2000, 9Er/176/2005.
Žalobca nebol vlastníkom tohto domu s poukazom na pripojené rozhodnutia súdov, na čo poukazoval

žalobca aj v podanom vyjadrení zo dňa 20.5.2024 na č.l. 119a spisu.

7.Žalovanývpodanomvyjadreníkodvolaniužalobcumalzato,ženapadnutýrozsudokjevecnesprávny
a odôvodnený v súlade so zákonom, v znení správne učineného právneho posúdenia veci, keďže
vo všetkých právoplatných súdnych rozhodnutiach bolo konštatované, že nadobudol vlastnícke právo

k predmetným nehnuteľnostiam na dražbe zákonným spôsobom s tým, že navrátenie do predošlého
stavu je v exekučnom konaní vylúčené s odkazom na ust. § 61 Exekučného poriadku. Navrhoval potvrdiť
napadnutý rozsudok ako vecne správny a priznať mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

8. V odvolacej replike zo dňa 29.5.2024 žalovaný uviedol, že pokiaľ by aj bola v akomkoľvek súdnom

konaní zistená nesprávnosť postupu súdneho exekútora, nemalo by to vplyv na jeho vlastníctvo
k vydraženým nehnuteľnostiam, keďže navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní
vylúčené s odkazom na ust. § 61 Exekučného poriadku a rozsudok NS SR zo dňa 26.5.2005
pod sp. zn. 1Obdo/52/2004 publikovaného v zbierka stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č.
6/2008 č. 64, ktorý v obdobnej veci vyslovil, že „vydražiteľ, ktorému bol v exekučnom konaní udelený

príklep a zaplatil najvyššie podanie, nadobudol vlastníctvo k vydraženým veciam.“ Takto nadobudnuté
vlastnícke právo nemôže byť dotknuté ani prípadnými vadami exekučného konania. Správnosť postupu
v exekučnom konaní môže byť na podnet účastníkov s účinkami pre exekučné konanie skúmané len
v rámci tohto konania, v rozsahu a prostriedkami stanovenými predpisom upravujúcim toto konanie.
Keďže vydržanie nehnuteľnosti a následným schválením príklepu súdom je originárnym spôsobom

nadobudnutia vlastníckeho práva, pri ktorom je vlastníctvo predchodcu (povinného) nerozhodné, tento
spôsob nadobudnutia sa tradične označuje ako privilegovaný. V prípade, že v exekúcii bola predaná
nehnuteľnosť, ku ktorej mala tretia osoba právo nepripúšťajúce exekúciu a táto tretia osoba sa nebránila
vylučovacou žalobou (napr. nevedela o tom, že predmetná nehnuteľnosť je predmetom exekúcie), proti
nadobúdateľovi nehnuteľnosti (vydražiteľovi) sa pôvodný vlastník nemôže brániť žalobou o určenie

vlastníckeho práva resp. žalobou o vypratanie nehnuteľnosti (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa
24.3.2015 sp.zn. 7Cdo/401/2014). Exekučné konanie proti žalobcovi vedené na Exekútorskom úrade
JUDr. Petra Hodermarského pod sp.zn. Ex 366/2005 bolo skončené najneskôr dňa 2.5.2013. Počas
exekučného konania, v ktorom žalovaný nadobudol vlastníctvo nehnuteľností na dražbe a následným
príklepom súdu, nebola podaná excindančná (vylučovacia) žaloba. V ostatnom žalovaný trval na svojich

doterajších podaniach.

9. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku úeinného od 1.7.2016,
ialej len „CSP“) prejednal odvolanie žalobcu ako odvolanie podané veas a oprávnenou osobou proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods.

1 CSP a v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a § 380 ods. 1, 2 CSP, z h3adiska uplatnených
odvolacích dôvodov pod3a § 365 ods. 1 písm. d/, f/ a h/ CSP a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania
žalobcu.

10. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach doa 4.6.2025 o 9.55 hod. v

pojednávacej miestnosti e.dv. 215//II. poschodie, prieom miesto a eas verejného vyhlásenia rozhodnutia
bolo zverejnené doa 21.5.2025 na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Košiciach v zmysle
ust. § 219 ods. 1, 3 CSP a § 378 ods. 1 CSP.11. Odvolací dôvod pod3a ust. § 365 ods. 1 písm. d/ CSP, t.j. že konanie má inú vadu, ktorá mohla
ma? za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, je vymedzený inou procesnou vadou konania danou
aj nepreskúmate3nos?ou napadnutého rozsudku, eo konštatoval aj Najvyšší súd SR v Stanovisku

obeianskoprávneho kolégia zo doa 3.12.2015 uverejnenom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR
a súdov Slovenskej republiky 1/2016.

12. Pod3a § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, eoho sa žalobca domáhal, aké
skutoenosti tvrdil, aké dôkazy oznaeil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril

žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutoenosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, preeo nevykonal ialšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedeivé.

13. Odvolací dôvod pod3a § 365 ods. 1 písm. f/ CSP je daný v prípade nesprávneho postupu súdu
prvej inštancie pri hodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, teda v prípade, ak súd vzal do úvahy
skutoenosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli stranami sporu prednesené, prípadne nevyšli
poeas konania nijak inak najavo. Môže sa jedna? aj o prípad, kei súd neprihliadol na skutoenosti, ktoré
boli preukázané alebo vyšli poeas konania najavo inak. O nesprávne skutkové zistenie môže ís? aj v

prípade, ak dôjde k logickému rozporu v hodnotení dôkazov, t.j. skutoenosti, ktoré vyplynuli z prednesov
strán alebo vyšli v konaní najavo inak súd vyhodnotil tak, že to vyvolávalo logický rozpor. Skutkové
zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s §
191 ods. 1, 2 CSP, alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, eo malo by? zistené
spôsobom vyplývajúcim z § 192, § 193 a § 205 CSP, prieom sa jedná o také skutkové zistenia, na

základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke.

14. K odvolaciemu dôvodu pod3a ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP odvolací súd uvádza, že právnym
posúdením je einnos? súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, t. zn.
vyvodzujezoskutkovéhozistenia,aképrávaapovinnostimajústranysporupod3apríslušnéhoprávneho

predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový
stav (skutkové zistenie), prieom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis,
než ktorý mal správne použi? alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný
skutkový stav inak nesprávne aplikoval.

15. Odvolací súd konštatuje, že odvolacie námietky žalobcu nie sú spôsobilé spochybni? vecnú
správnos? napadnutého rozsudku a neumožoujú prija? iné závery.

16. Pod3a § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožouje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedzi? len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplni? na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ialšie
dôvody.

17. Napadnuté rozhodnutie citované zákonné predpoklady v zmysle § 220 ods. 2 CSP nepostráda, a
pretosapelomnaust.§387ods.2CSPodvolacísúdlendopaoaodôvodnenienapadnutéhorozhodnutia

v tom znení, že odvolacie námietky uplatnené zo strany žalobcu sú totožné s jeho procesným útokom, s
ktorým sa súd prvej inštancie vecne správne vysporiadal a to eo sa týka procesného postupu v zmysle §
185 a nasl. CSP, keiže v spore vykonal relevantné dokazovanie pre náležité rozhodnutie v spore, ktoré
vyhodnotil v zmysle § 191 a nasl. CSP, eím procesne nepochybil a rovnako vec právne správne posúdil.
Keiže odôvodnenie rozhodnutia spaoa zákonné predpoklady v zmysle § 220 ods. 2 CSP, svojim konaním

neodoal súd prvej inštancie žalobcovi právo na spravodlivý proces, nako3ko súd postupuje v konaní
tak, aby sa mohlo rozhodnú? rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na
povahu konania. Ak súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila o ureitom návrhu, ktorý sa týka postupu a vedenia
konania, môže pripoji? doložku, že ak sa strana v ureitej lehote nevyjadrí, bude sa predpoklada?, že
nemá námietky (§ 157 ods. 1, 2 CSP), prieom pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnú?

spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a úeel tohto zákona (§ 179 ods.
1 CSP).18. Pod3a § 191 CSP dôkazy súd hodnotí pod3a svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, eo vyšlo poeas konania najavo.
Vierohodnos? každého vykonaného dôkazu môže by? spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

19. S poukazom na hore citované zákonné ustanovenia ako aj obsah spisu v znení vykonaného
dokazovania a jeho vyhodnotenia, odvolací súd sa stotožouje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
prieom na uvedenom nemôže zmeni? ani podané odvolanie žalobcu a ním uvádzané skutoenosti, a to
zdôvoduževkonaníjednoznaenenebolinaplnenézákonnépredpokladytitulomvydaniabezdôvodného

obohatenia v zmysle ust. § 451 Obeianskeho zákonníka, keiže žalovaný je na základe právoplatných
a vykonate3ných rozhodnutí súdu vlastníkom predmetnej nehnute3nosti.

20. Zo zápisnice o udelení príklepu pri dražbe nehnute3nosti JUDr. Petra Hodermarského súdneho
exekútora zo doa 24.10.2008, sp. zn. Ex 366/2005 (el.4) vyplýva, že na návrh oprávneného D. E. proti
povinnému A. B. súd vykonal v súlade s ust. § 134 až 166 Exekueného poriadku exekúciu dražbou

nehnute3ností v katastrálnom území Goeovo, vedených na liste vlastníctva e. 347, a to parcela e. 36-
záhrady s výmerou 512m2, parcela e. 740/8-zastavané plochy a nádvoria s výmerou 628m2, parcela
e. 40/11-zastavané plochy a nádvoria s výmerou 166m2 a rodinný dom súpisné e. 159, ktorý je vo
vlastníctve povinného A. B., nar. XX.X.XXXX v podiele 1/1. Príklep bol udelený vydražite3ovi A. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. XXX v podiele 1/1 za 1 200 000 Sk (39 832,70 eur).

21. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 9Er/176/2005-173 (el. 5) súd schválil príklep udelený
vydražite3ovi A. A. na dražbe konanej doa 24.10.2008 na nehnute3nosti vedené na liste vlastníctva e.
347, k.ú. C., a to parcelu e. 36- záhrady s výmerou 512m2, parcelu e. 740/8-zastavané plochy a nádvoria
s výmerou 794m2, rozostavaný rodinný dom na parcele e. 740/8 v podiele 1/1 za najvyššie podanie 1

200 000 Sk v exekuenom koní 9Er/176/2005-Ex 366/2005 Exekútorského úradu v Rožoava, súdneho
exekútora JUDr. Petra Hodermarského.

22. Z listu vlastníctva e. 347, k.ú. Goeovo zo doa 22.8.2023 el. (37) mal súd za preukázané, že výlueným
vlastníkom nehnute3ností, a to parcely e. 36-záhrada s výmerou 512m2, parcely e. 740/8-zastavaná

plocha a nádvorie s výmerou 628m2, parcely e. 740/11-zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 740/11 a
rodinnéhodomusúpisnée.159naparcelee.740/11ježalovanýA.A.,titulomnadobudnutiavlastníckeho
práva uznesením Okresného súdu Rožoava e. 9Er/176/2005-173 o schválení príklepu udeleného pri
dražbe nehnute3ností - Z 399/09-9/09.

23. Z pripojeného spisu Okresného súdu Rožoava sp. zn. 10C/13/2011 vyplýva, že súd medzitýmnym
rozsudkom e.k. 10C/13/2011-85 zo doa 13.4.2011, ktorý nadobudol právoplatnos? 26.3.2012 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 5Co/221/2011-109 zo doa 6.2.2012 a v spojením s uznesením
Najvyššieho súdu SR 2Cdo/158/2012 zo doa 31.10.2012, ureil, že žalovaný A. B. sa bezdôvodne
obohatil na úkor žalobcu A. A. užívaním nehnute3ností oznaeených v období od 24.10.2008 do

26.11.2009 ako rozostavaný rodinný dom na parcele e. 780/8, parcela KNC 36- záhrady o výmere
512m2 a KNC 740/8- zastavané plochy a nádvoria o výmere 794m2 a s oznaeením nehnute3ností
v období od 27.11.2009 do 23.9.2010 ako rodinný dom súpisné e. 159 na parcele e. 740/11, parc.
e. KNC 740/8- zastavané plochy a nádvoria o výmere 628m2 a KNC 740/11 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 166m2, prieom v odôvodnení ustálil, že vlastníkom nehnute3nosti takto oznaeených

nehnute3nostíjeA.A.,ktorýknimnadobudolvlastníckeprávokudou24.10.2008,atoudelenímpríklepu
pri dražbe nehnute3ností v konaní EX/366/2005. V koneenom rozhodnutí, rozsudku zo doa 8.7.2016,
ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co/541/2016-447 zo doa 19.9.2017
v spojením s uznesením, ktorým dovolací súd odmietol dovolanie 2Cdo/75/2018 zo doa 31.1.2019,
preto súd zaviazal žalovaného A. B. nahradi? žalobcovi sumu 16 425 eur s príslušenstvom titulom

bezdôvodného obohatenia za neoprávnené užívanie nehnute3nosti.

24. Taktiež z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4C/65/2009 zase vyplýva, že na základe
žaloby podanej žalobcom A. A. proti žalovaným A. B., nar. XX.X.XXXX a A. H., nar. XX.XX.XXXX bola
rozsudkom sp. zn. 4C/65/200963 zo doa 22.10.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach

sp. zn. 1Co/34/2010-86 zo doa 10.6.2010 žalovaným uložená povinnos? vyprata? nehnute3nosti
vedené na LV e. 347, kat. úz. Goeovo ako parcela e. 36, záhrady o výmere 512m2, parcela e.
740/8 zastavané plochy a nádvoria o výmere 794m2 a zároveo aj rozostavaný rodinný dom bez
súpisného eísla na parcele e. 740/8 a uložená povinnos?, aby nevstupovali na tieto nehnute3nosti ažalovanému A. B. bola uložená povinnos? vyda? žalobcovi k3úee od rozostavaného rodinného domu. V
odôvodnení uvedeného rozsudku súd uviedol, že A. A. sa stal vlastníkom predmetných nehnute3ností
doa 24.10.2008, kei bol udelený príklep na dražbe. Po tomto dni sa už nikto nemohol úeinne sta?

vlastníkom predmetnej nehnute3nosti, teda sa nimi nemohli sta? ani rodieia žalovaného A. B. na základe
kúpnej zmluvy zo doa 9.10.2008, ktorou im odpredal predmetné nehnute3nosti. Súd neakceptoval ani
tvrdenie A. B., že súdny exekútor po odblokovaní predmetných nehnute3ností nemohol s oou vo3ne
naklada?, pretože aj kei by na predmetné nehnute3nosti nikdy nebolo zriadené exekuené záložné právo,
môže súdny exekútor uskutoeoova? predaj aj takejto nehnute3nosti v exekuenom konaní, ak povinný

dobrovo3ne neuhradí vymáhanú poh3adávku oprávneného v exekuenom konaní.

25. Súd rozsudkom sp. zn 6C/158/2016-73 zo doa 19.9.2017 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 11Co/57/2019-103 zo doa 10.10.2018 a rozsudkom Najvyššieho súdu SR
5Cdo/72/2019-189- zo doa 27.1.2021 zamietol žalobu žalobcov - rodieov A. B. o ureenie vlastníckeho
práva proti žalovanému A. A., kde v bode 23. odôvodnenia rozsudku konštatoval, že otázkou ureenia

vlastníckeho práva k nehnute3nostiach sa súd ako predbežnou otázkou zaoberal v iných konaniach,
a to v právoplatnom uznesení tunajšieho súdu e.k. 9Er/176/2005-173 zo doa 12.1.2009, ktoré
nadobudlo právoplatnos? 28.1.2009, v rozsudku tunajšieho súdu 4C/65/2009-63 zo doa 22.10.2009,
ktorý nadobudol právoplatnos? 9.8.2010, v potvrdzujúcom rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo
doa 10.6.2010 sp. zn. 1Co/34/2010-86, v medzitýmnom rozsudku tunajšieho súd e.k. 10C/13/2011-85

zo doa 13.4.2011, ktorý nadobudol právoplatnos? doa 26.3.2012 ako aj v rozsudku tunajšieho súdu
e.k. 10C/13/2011-408 zo doa 2.8.2016, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 5Co/542/2016 zo doa 3.10.2017 a zakaždým zhodne konštatoval, že vlastnícke právo svedeí
žalovanému A. A., ktorý sa stal vlastníkom nehnute3ností doa 24.10.2008, keiže bol udelený príklep
na dražbe.

26. S poukazom na hore citované právoplatné a vykonate3né rozhodnutia predstavujú prekážku „res
iudicata“ v zmysle ust. § 230 Civilného sporového poriadku v tom znení, že „ak sa o veci právoplatne
rozhodlo, nemôže sa prejedna? a rozhodova? znova“ s tým, že vykonate3nos? je vlastnos? súdneho
rozhodnutia ukladajúceho povinnos? splni?, ktorá spoeíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej

vynútite3nosti zákonnými prostriedkami v zmysle ust. § 232 ods. 1 CSP.

27. Odvolací súd apeluje na to, že žalovanému bolo priznané vlastníctvo k predmetnému
rozostavenému rodinnému domu so súp. e. 159, kat. územie Goeovo na základe právoplatného
a vykonate3ného rozhodnutia súdu a rovnako aj právo žalovaného ako vlastníka predmetnej

nehnute3nosti na vydanie bezdôvodného obohatenia od žalobcu v znení jeho vymoženia v exekuenom
konaní vedenom súdnou exekútorkou JUDr. Klaudiou Gylányiovou pod sp.zn. EX 341/17, EX 336/17, EX
252/19, kde bola vymožená suma vo výške 18.483,41 eur. Keiže v tomto konaní predmetnú vymoženú
eiastku požadoval žalobca od žalovaného titulom, že on je vlastník predmetnej nehnute3nosti, aj kei
o vlastníctve žalovaného k predmetnej nehnute3nosti svedeia právoplatné a vykonate3né rozhodnutia

súdov, je v týchto smeroch v spore daná prekážka „res iudicata“ a žaloba žalobcu je právne relevantná.

28. Ustanovenie § 230 subsumuje prekážku právoplatne rozhodnutej veci (impe vimentum rei iudicatae),
tzn., že o tej istej veci, o ktorej sa už raz právoplatne rozhodlo, nemožno rozhodova? opä?, eím ide
o procesné vyjadrenie ústavnoprávnej zásady „nebis in idem“, teda nikdy nie dvakrát o tej istej veci.

Existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci tvorí neodstránite3nú vadu konania, na ktorú je súd
povinný prihliada?, „ex officio“. Len eo súd zistí existenciu tejto prekážky, vedie to k zastaveniu konania
vo forme uznesenia, proti ktorému je prípustné odvolanie.

29. Keiže o vlastníctve žalovaného bolo už rozhodnuté právoplatnými a vykonate3nými rozhodnutiami

súdov, tak s odkazom na ust. § 230 CSP predstavujú tieto rozhodnutia prekážku právoplatne rozhodnutej
veci, ktorú už druhýkrát súd v tomto konaní nemôže preskúmava?, keiže je z úradnej moci viazaný
právoplatným a vykonate3ným rozhodnutím súdu o tom, že žalovaný je vlastníkom predmetnej
nehnute3nosti a rovnako právoplatne a vykonate3né rozhodnutie predstavuje exekuený titul v rámci
exekueného konania, eo sa aj stalo, titulom bezdôvodného obohatenia získaného žalobcom na úkon

žalovaného rovnako vymoženého v exekuenom konaní vedenom u súdnej exekútorky JUDr. Klaudie
Gylányiovej pod sp.zn. EX 341/17, EX 336/17 a EX 252/19, v ktorom bola vymožená suma titulom
bezdôvodného obohatenia z uvádzaného právneho dôvodu bezdôvodného obohatenia žalobcu na
úkor žalovaného vo výške 18.483,41 eur, keiže vykonate3nos? je vlastnos? súdneho rozhodnutiaukladajúceho povinnos? splni?, ktorá spoeíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútite3nosti
zákonnými prostriedkami tak, ako sa to stalo v tomto prípade v rámci exekuených konaní, keiže
rozhodnutie, ktoré je exekueným titulom tvorí materiálny predpoklad nariadenia výkonu rozhodnutia,

prieom vykonate3nos? je vlastnos? alebo stav rozhodnutia, ktorý umožouje nútené splnenie uloženej
povinnosti štátnomocenskými prostriedkami.

30. Nako3ko s poukazom na hore uvádzané skutoenosti žalobca nedisponuje žiadnym právoplatným
a vykonate3ným rozhodnutím svedeiacim o tom, že on je vlastníkom predmetnej nehnute3nosti, prieom

ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí by? spravodlivá
a úeinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, s tým, že zjavné zneužitie práva nepožíva právnu
ochranu s odkazom na Elánok 2 a 5 Základných princípov Civilného sporového poriadku, odvolací
súd z dôvodu nedôvodných a právne irelevantných odvolacích námietok žalobcu potvrdil napadnutý
rozsudok ako vecne správny v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP s odkazom na ust. § 387 ods. 2 CSP.

31. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP,
§ 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a z dôvodu plného úspechu žalovaného v odvolacom konaní
priznal žalovanému proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania s tým, že o výške
priznaných nárokov v celom konaní na súde prvej inštancie ako aj v odvolacom konaní, rozhodne súd
prvej inštancie procesným postupom v zmysle § 262 ods. 2 CSP, keiže odvolací súd nevzhliadol v spore

dôvody hodné osobitného zrete3a v zmysle § 257 CSP.

32. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).