Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Ndob/56/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615201204
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedlačková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:3615201204.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Pramukovej
a členiek senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v spore žalobcu: MAPAT STAV
s.r.o., so sídlom Martinčekova 26, Bratislava, IČO: 50 467 271, zastúpeného: Pavol Trnka, advokát, so
sídlom Novomeského 1322/16, Bánovce nad Bebravou, proti žalovanému: Creatív spol. s r.o., so sídlom
Malá Okružná 1456, Partizánske, IČO: 31 420 249, zastúpenému: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA LAW

OFFICE JUDr. Jaroslav Valjent, JUDr. Matej Valjent, so sídlom Jesenského 232, Partizánske, IČO: 36
121 797, o zaplatenie 243 253,79 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Prievidza pod
sp. zn. PE-3Cb/19/2015, o nesúhlase Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením sporu Krajským
súdom v Trenčíne,

r o z h o d o l :

Príslušným na konanie a rozhodnutie o odvolaní j e Krajský súd v Banskej Bystrici.

o d ô v o d n e n i e :

1. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) bol postupom podľa § 43 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“ alebo
„Civilný sporový poriadok“) predložený Krajským súdom v Banskej Bystrici súdny spis na rozhodnutie
o príslušnosti. Krajský súd v Banskej Bystrici nesúhlasí s postúpením
sporu Krajským súdom v Trenčíne.

2. Krajský súd v Trenčíne postúpil spor Krajskému súdu v Banskej Bystrici s odôvodnením, že s
účinnosťou od 1. júna 2023 je v zmysle § 34 ods. 2 písm. a) CSP na konanie o odvolaní
proti rozhodnutiu vydanému v konaní podľa § 22 písm. f) CSP a § 23 písm. f) CSP príslušný Krajský súd
v Banskej Bystrici. V prejednávanej veci ide o konanie v obchodnoprávnej veci, ktorú rozhodol
Okresný súd Partizánske, a preto je na rozhodnutie o odvolaní v tejto veci príslušný Krajský
súd v Banskej Bystrici a nie Krajský súd v Trenčíne, ktorému bola vec predložená 8. augusta 2023.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici s postúpením sporu nesúhlasí a vzhľadom na to, že v
predmetnom obchodnoprávnom spore odvolanie bolo podané 4. apríla 2022, t. j. pred
nadobudnutím účinnosti zákona č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti
s novými sídlami a obvodmi súdov, ktorý v spojení so zákonom č. 398/2022 Z. z.
s účinnosťou od 1. júna 2023 okrem iného zmenil aj úpravu Civilného sporového

poriadku a zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, podľa Krajského
súdu v Banskej Bystrici v zmysle prechodného ustanovenia § 471c CSP k úpravám účinným od 1. júna
2023 na konanie a rozhodnutie o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Partizánske z 2. februára 2023, č. k.
3Cb/19/2015-816 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Partizánske z
11. júla 2023, č. k. PE-3Cb/19/2015-846 je príslušný Krajský súd v Trenčíne.4. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Krajskému súdu v Banskej Bystrici a Krajskému súdu v
Trenčíne (§ 43 ods. 2 CSP) dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v
Banskej Bystrici s postúpením sporu nie je dôvodný.

5. Podľa článku 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť, na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

6. Podľa článku 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného
a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

7. Podľa § 22 CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné:
a) Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave,

b) Mestský súd Košice pre obvod Krajského súdu v Košiciach,
c) Okresný súd Banská Bystrica pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici,
d) Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre,
e) Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove,
f) Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne,

g) Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave,
h) Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline.

8. Podľa § 34 ods. 1 CSP ak odsek 2 neustanovuje inak, o odvolaní proti rozhodnutiu
okresného súdu rozhoduje krajský súd, v ktorého obvode má sídlo okresný súd, ktorý rozhodoval v prvej

inštancii.

9. Podľa § 34 ods. 2 CSP na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní podľa:
a) § 22 písm. f) a h) a § 23 písm. f) a h) je príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici,
b) § 22 písm. d) a g) a § 23 písm. d) a g) je príslušný Krajský súd v Bratislave,

c) § 22 písm. e) a § 23 písm. e) je príslušný Krajský súd v Košiciach.

10. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť
a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd
skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.

11. Podľa § 471c CSP konanie začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa dokončia na
súdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisov účinných do
31. mája 2023; to neplatí, ak podľa osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne
príslušného súdu na iný súd.

12. Pre rozhodnutie tohto sporu o príslušnosť je potrebné v prvom rade vyriešiť otázku časovej
pôsobnosti právnych noriem upravených v § 34 ods. 1 a 2 CSP v nadväznosti na prechodné ustanovenie
§ 471c CSP. Odvolanie bolo podané (a teda odvolacie konanie bolo začaté) pred
nadobudnutím účinnosti zákona č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s

novými sídlami a obvodmi súdov (ďalej len „novela“), ktorým boli s účinnosťou od 1. júna 2023 menené
aj ustanovenia upravujúce funkčnú príslušnosť súdov na konanie o odvolaní a novoupravená kauzálna
príslušnosť súdov v obchodnoprávnych sporoch. Pre súdy preto vzniká otázka, či sa nová právna úprava
funkčnej príslušnosti má vzťahovať aj na odvolacie konania začaté pred účinnosťou novely.

13. V procesnom práve je pri riešení otázok intertemporality základným princípom okamžitá
aplikovateľnosť novej procesnej úpravy na konania začaté a prebiehajúce podľa doterajších predpisov.
Pokiaľ nie je v prechodných ustanoveniach upravené inak, je preto potrebné, aby súdy
aj na konania začaté a prebiehajúce podľa predchádzajúcej právnej
úpravy, aplikovali novú právnu úpravu, a to od momentu nadobudnutia jej účinnosti.

14. V rámci novely Civilného sporového poriadku bolo prijaté aj prechodné ustanovenie obsiahnuté v
§ 471c CSP, podľa ktorého sa konania začaté podľa predchádzajúcej právnej úpravy a právoplatne
neskončené do 31. mája 2023 dokončia na súdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisovúčinnýchdo31.mája2023(svýnimkouprípadov, kedyosobitnýpredpisvýslovneupravilprechod
výkonu súdnictva na iný súd). Uvedené prechodné ustanovenie tak upravuje zachovanie
vecnej a miestnej príslušnosti v konaniach začatých a právoplatne neskončených do 31. mája 2023.

Predmetné prechodné ustanovenie ale neupravuje zachovanie funkčnej a ani kauzálnej príslušnosti, čo
vyplýva z gramatického (jazykového) výkladu predmetného ustanovenia. Pokiaľ by zákonodarca mal v
úmysle zahrnúť v prechodnom ustanovení § 471c CSP aj zachovanie kauzálnej a funkčnej príslušnosti,
urobil by tak obdobne, ako v prípade § 470 ods. 4 CSP.

15. V súlade s princípom okamžitej aplikovateľnosti je potom novú právnu úpravu funkčnej príslušnosti
obsiahnutú v § 34 ods. 2 CSP potrebné aplikovať aj na odvolacie konania začaté a právoplatne
neskončené do 31. mája 2023.

16. V predloženom spore o príslušnosť je potrebné vyriešiť aj nadväzujúcu otázku výkladu § 34 ods. 2
CSP vo vzťahu k obchodnoprávnym sporom, kedy okresným súdom konajúcim a rozhodujúcim v prvej

inštancii, nie je okresný súd vymedzený v § 22 písm. d) až h) CSP. V tomto prípade bol
okresným súdom rozhodujúcim v prvej inštancii Okresný súd Partizánske, teda
okresný súd patriaci podľa § 2 ods. 24 v spojení s § 3 ods. 6 písm. a) zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach
a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v
znení účinnom do 31. mája 2023 do obvodu Krajského súdu v Trenčíne. Novela s účinnosťou od 1. júna

2023 upravila v § 18l ods. 1 písm. a) zákona č. 371/2004 Z. z prechod výkonu súdnictva z
Okresného súdu Partizánske na Okresný súd Prievidza.

17. Najvyšší súd vychádzajúc z gramatického výkladu § 34 ods. 2 CSP, najmä z časti na konanie o
odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní podľa..., kde bol zákonodarcom zvolený dôraz na konanie

vymedzené v § 22 CSP (a nie na súd rozhodujúci podľa § 22 CSP), ktorý upravuje kauzálnu príslušnosť
súdu v obchodnoprávnych sporoch, ako aj z teleologického výkladu zohľadňujúceho účel novely,
ktorým je špecializácia súdov (vrátane odvolacích súdov) s cieľom zabezpečenia rýchlosti, kvality a
efektívnostirozhodovania,zasúčasnejabsencieprechodnéhoustanovenia,ktorébyobsahovaloodlišnú
úpravu, dospel k záveru, že § 34 ods. 2 CSP je potrebné od 1. júna 2023 aplikovať aj v takom prípade,

keďokresnýsúdrozhodujúciobchodnoprávnysporvprvejinštanciiniejejedným zokresných
súdov vymedzených v § 22 písm. d) až h) CSP. Preto pokiaľ súdom rozhodujúcim v prvej inštancii bol
Okresný súd Partizánske, ktorý patril do obvodu Krajského súdu Trenčín, je potrebné aplikovať § 34
ods. 2 písm. a) CSP a príslušným na konanie o odvolaní je Krajský súd v Banskej Bystrici.

18.Najvyššísúdsijevedomýzložitostiotázokvyvolanýchnovelou anejednoznačnosti
až rozpornosti novej právnej úpravy. Zvažujúc aj prísne formalistický výklad [kde okresnými súdmi podľa
§ 34 ods. 2 CSP by bolo potrebné vnímať jedine okresné súdy vymedzené v § 22 písm.
d) až h) CSP], ktorý by zapríčinil dvojkoľajnosť posudzovania funkčnej príslušnosti odvolacích súdov v
obchodnoprávnych sporoch, najvyšší súd uprednostnil výklad, ktorý rešpektuje účel prijatej

novely a zabezpečí jednotné posudzovanie funkčnej príslušnosti odvolacích súdov v obchodnoprávnych
sporoch za účinnosti novely. Najvyšší súd aplikoval pri zvolenom riešení aj základné
princípy Civilné sporového poriadku vymedzené v čl. 4 ods. 1 CSP a čl. 17 CSP.

19. Predkladajúci Krajský súd v Banskej Bystrici v dôvodoch svojho nesúhlasu uviedol, že v súvislosti

s novelou uplatňovať zásada dokončenia vecí na súdoch príslušných podľa predpisov
do 31. mája 2023 s výnimkou výslovne upraveného prechodu výkonu súdnictva v
osobitnom predpise, pričom zmenu funkčnej príslušnosti nie je možné stotožňovať s prechodom výkonu
súdnictva. Výkladom § 471c CSP, ktorý nezohľadňuje aj zachovanie kauzálnej a funkčnej príslušnosti,
nie je zachovaný účel reformy súdnej mapy vykonaný novelou. Podľa tohto právneho názoru je zároveň

funkčnú príslušnosť podľa § 34 ods. 2 CSP potrebné vnímať ako kauzálnu príslušnosť, ktorú je možné
považovať za poddruh miestnej príslušnosti.

20. Najvyšší súd k tomuto právnemu názoru uvádza, že nemožno jednotlivé druhy príslušnosti súdu,
ktoré Civilný sporový poriadok upravuje, stotožňovať alebo vnímať ako poddruhy inej príslušnosti.

Uvedenému nezodpovedá právna úprava. Skutočnosť, že kauzálna príslušnosť má prioritnú povahu
voči ostatným druhom príslušnosti (porovnaj uznesenie najvyššieho súdu z 29. januára 2019, sp. zn.
5Ndob/2/2019) neznamená, že by ju bolo možné vnímať ako poddruh inej príslušnosti. Pri výkladeprechodného ustanovenia § 471c CSP preto nemožno dospieť k záveru, že by v ňom bolo
skryto (v rámci vecnej alebo miestnej príslušnosti) zahrnuté aj zachovanie kauzálnej príslušnosti.

21. Vo vzťahu k nerešpektovaniu účelu novely výkladom prechodného ustanovenia § 471c CSP
zvoleným najvyšším súdom, najvyšší súd uvádza, že v danom prípade nejde o pravú medzeru v zákone,
teda o prípad, kedy úmyslom zákonodarcu nebolo vylúčiť zachovanie kauzálnej a funkčnej príslušnosti.
Zo znenia § 471c CSP podľa najvyššieho súdu jednoznačne vyplýva, že zákonodarca zachovanie
kauzálnej a funkčnej príslušnosti v konaniach začatých do 31. mája 2023 v § 471c CSP neupravil

vedome. Uvedené vyplýva zo skutočnosti, že zákonodarca v znení tohto prechodného
ustanovenia pristúpil k vymenovaniu iných druhov príslušnosti, ktoré zostávajú zachované (vecnej a
miestnej príslušnosti), avšak kauzálnu a ani funkčnú príslušnosť neuviedol, ako aj z porovnania s
prechodným ustanovením § 470 ods. 4 CSP. Následný prípadný rozpor s dôvodovou správou a aj
usmernením Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky nemožno odstraňovať výkladom, ktorým
by sa zmenil nepochybný obsah predmetného ustanovenia (čl. 3 ods. 1 CSP). Naopak, krajským

súdom prezentovaný výklad, podľa ktorého by konania o odvolaniach podaných do 31. mája 2023
mali byť dokončené na pôvodných krajských súdoch funkčne príslušných podľa predpisov účinných do
31. mája 2023, nerešpektuje podľa najvyššieho súdu účel sledovaný novelou, ktorým je v prvom rade
špecializácia súdov, vrátane krajských súdov. Navrhovaný výklad by spôsobil neželanú
dvojkoľajnosť, kedy by odvolacie konania v obchodnoprávnych sporoch aj napriek zamýšľanej

špecializácii naďalej prebiehali aj na krajských súdoch, ktoré už podľa novej právnej úpravy
nemajú byť súčasťou špecializovaného obchodného súdnictva.

22. Pri namietanom faktickom prechode výkonu súdnictva, ku ktorému dochádza zmenou funkčnej
príslušnosti v odvolacích konaniach začatých do 31. mája 2023, najvyšší súd

uvádza, že krajský súd je povinný skúmať svoju funkčnú príslušnosť počas celého konania (§ 40 CSP).
Preto pokiaľ v priebehu odvolacieho konania príde k zmene právnej úpravy funkčnej príslušnosti, je na
zákonodarcovi, aby zrozumiteľne a jednoznačne upravil, či s ohľadom na princíp okamžitej
aplikovateľnosti novej procesnej úpravy a s ohľadom na povinnosť súdu skúmať svoju
funkčnú príslušnosť počas celého konania podľa § 40 CSP, zostáva zachovaná funkčná príslušnosť v

konaniach začatých podľa prechádzajúcej právnej úpravy, a to prijatím prechodného ustanovenia, ktoré
v rámci novely prijaté nebolo.

23. Vo vzťahu k záverom o okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej úpravy najvyšší súd poukazuje
aj na obdobné názory vyslovené najvyšším súdom v uznesení z 28. júna 2023, sp. zn.

6Ndc/19/2023 a náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2023, sp. zn.
IV. ÚS 257/2023. Totožné závery, aké prijal najvyšší súd v tomto rozhodnutí, boli zároveň už prijaté aj v
uznesení najvyššieho súdu zo 16. augusta 2023, sp. zn. 5Ndob/5/2023. Najvyšší súd
dopĺňa, že prijatými závermi neprichádza k porušeniu práva na zákonného sudcu (§ 3 ods. 3 zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov)

a ani k porušeniu zásady perpetuatio fori, keď k zmene funkčnej príslušnosti prišlo, na základe zmeny
právnej úpravy a jej okamžitej aplikovateľnosti, pričom úprava intertemporality novej procesnej úpravy
bola v rukách zákonodarcu.

24. Najvyšší súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu

v Banskej Bystrici s postúpením sporu nie je dôvodný. Na konanie a rozhodnutie o odvolaní je preto
príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici.

25. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.