Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. júl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-4C/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112220569
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1112220569.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIVvkonanípredsamosudkyňouJUDr.BeatouBizoňovou,vprávnejvecižalobcu:

A. B., bytom C. XXX, XXX XX C., zastúpený: Advokátskou kanceláriou Mandzák a spol. s.r.o., Zámocká
5, Bratislava proti žalovanej v 2. rade: D. E. F., advokátka, so sídlom Magurská 3, Košice, zastúpenej
advokátkou Mgr. Zuzanou Zajíčkovou, Dostojevského rad 17, Bratislava, o zaplatenie 6.409,12 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu voči žalovanej v 2. rade z a m i e t a .

Súd žalovanej v 2. rade súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I (od 1.6.2023 Mestský súd Bratislava IV)

dňa 28.06.2012 sa žalobca domáhal od žalovaného v 1. rade Slovenská republika - Ministerstvo
spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava, zaplatenia 6.409,12 EUR s príslušenstvom, titulom
nezákonného rozhodnutia (rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 1Co 14/2006 zo dňa 18.6.2007)
a od žalovanej v 2. rade JUDr. Andrei Tkáčovej, advokátky, so sídlom Magurská 3, Košice, zaplatenia
6.409,12 EUR s príslušenstvom, titulom vydania bezdôvodného obohatenia (úhradou
plnenia na základe nezákonného rozhodnutia).

2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že v právnej veci navrhovateľky D. E. F. proti odporcovi A.
B., o zaplatenie 6.571,91 EUR (197.985,40 SK) s príslušenstvom, rozhodol Okresný súd Humenné
rozsudkom zo dňa 25.11.2005, č.k. 10C 99/2005-43 tak, že zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke
sumu 197.985,40 Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 9.4.2005 do zaplatenia a trovy
konania vo výške 32.295,- Sk, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Krajský súd v Prešove
rozsudkom zo dňa 18.6.2007, sp.zn.1Co 14/2006, rozsudok prvostupňového súdu potvrdil vo výroku o
povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľke sumu 162.366,70 Sk s úrokom z omeškania vo

výške 8% od 13.4.2005 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietol,
a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Dňa 23.8.2007 navrhovateľ splnil
povinnosť uloženú rozsudkom Krajského súdu v Prešove a zaplatil žalovanej v 2. rade sumu 162.366,70
Sk s 8% úrokom z omeškania od 13.4.2005 do zaplatenia, t.j. sumu 193.081,- Sk vkladom hotovosti
na bežný účet. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 24.1.2008, sp.zn. 4Cdo 279/2007
dovolanie navrhovateľky odmietol. Ústavný súd SR následne rozhodol o sťažnosti A. B. nálezom č.k.
I.ÚS 407/08-43 zo dňa 30.6.2010 tak, že základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu, právo na

spravodlivé súdne konanie a právo vlastniť majetok bolo porušené a zrušil rozhodnutie Krajského súdu
v Prešove sp.zn. 1Co/14/2006 zo dňa 18.6.2007 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR sp.zn.
4Cdo/279/2007 z 24.1.2008 a vec vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v Prešove uznesením č.k.
2Co/147/2010-180 zo dňa 20.12.2010 zrušil rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 10C/99/2005-43zodňa25.11.2005avrátilvecsúduprvéhostupňanaďalšiekonanie.VoveciopätovnerozhodolOkresný
súd Humenné rozsudkom sp.zn. 10C 99/2005 zo dňa 3.4.2012 tak, že návrh zamietol a odporcovi
priznal náhradu trov konania. Uznesením č.k. 10C/99/2005 - 252 zo dňa 16.5.2012 uložil navrhovateľke

povinnosť uhradiť odporcovi trovy konania vo výške 651,70 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške
2.903,12 EUR. Uvedený rozsudok bol okrem výroku o trovách konania potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Prešove č.k. 2Co 116/2012, 2Co 117/2012, 2Co 118/2012 zo dňa 27.2.2013.

3. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení navrhol tieto dôkazy: rozsudok Okresného

súdu Humenné č.k. 10C/99/2005 – 43 zo dň 25.11.2005, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.
1Co/14/2006 zo dňa 18.6.2007, doklad o úhrade zo dňa 23.8.2007 (vklad hotovosti na bežný účet),
uznesenie NS SR sp.zn. 4Cdo/279/2007 zo dňa 24.1.2008, nález ÚS SR č.k. I.ÚS 407/08 - 43 zo dňa
30.6.2010, uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 2Co/147/2010-180 zo dňa 20.12.2010, rozsudok
Okresného súdu Humenné sp.zn. 10C/99/2005 zo dňa 3.4.2012, žiadosť o predbežné prerokovanie
nárokunanáhraduškodyzodňa19.9.2011,oznámenieMinisterstvaspravodlivostiSRzodňa20.3.2012.

4. Pôvodne žalovaný v 1. rade sa k podanej žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 28.9.2012
tak,žežiadalžalobuzamietnuť.Uviedol,žepokiaľideoškodu,žalobca jupreukazujevkladomžalovanej
sumy E. B., teda nie žalobcom. Z uvedeného dôvodu úhrada na základe zrušeného rozsudku nemala
žiaden vplyv na majetkovú sféru žalobcu, teda mu nemohla vzniknúť škoda. Namietal preto nedostatok

aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Okrem toho poukázal na to, že po zrušení rozsudku krajského súdu,
nazákladektoréhodošlokúhrade,vzniklatomu,ktoúhraduvykonal,vočižalovanejv2.radepohľadávka
z titulu bezdôvodného obohatenia, nakoľko sa plnilo na základe právneho dôvodu, ktorý odpadol. O
škode je možné hovoriť až v prípade, ak sa preukáže, že pohľadávka z bezdôvodného obohatenia voči
tomu, kto mal z úhrady na základe zrušeného rozsudku prospech, je týmto spôsobom nevymožiteľná.

Vzhľadom k tomu, že predmetom tejto žaloby je aj pohľadávka na vydanie bezdôvodného obohatenia
voči žalovanej v 2. rade, je zrejmé, že žalobca nepreukázal, že pohľadávka je nevymožiteľná. V tejto
súvislosti, keď v konaní nebol preukázaný vznik škody, nemôže byť preukázaná ani príčinná súvislosť
medzi nezákonným rozhodnutím a vznikom škody. V závere vyjadrenia namietol aj uplatňovaný úrok z
omeškania, resp. deň, od ktorého si žalobca úrok z omeškania uplatňuje, nakoľko štát sa dostane do

omeškania až nasledujúci deň po dni, v ktorom uplynula lehota šesť mesiacov od doručenia žiadosti o
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, pričom žalobca si uplatnil úrok z omeškania už odo
dňa podania žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody.

5. Žalovaná v 2. rade vo vyjadrení doručenom súdu dňa 17.9.2012 vzniesla okrem námietky miestnej

príslušnosti (o ktorej rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 4NcC 2/2013-61 zo dňa
31.01.2013) aj návrh na pristúpenie vedľajšieho účastníka na strane žalovanej v 2. rade Wüstenrot
poisťovňa, a.s., ktorá je poistiteľom zodpovednosti za škodu podnikajúcej osoby uzavretej so žalovanou
v 2. rade (s ktorým súd nekonal z dôvodu, že podaním doručeným súdu dňa 6.6.2014 súdu oznámil,
že nemá záujem vystupovať ako vedľajší účastník na strane žalovanej v 2. rade). Zároveň vzniesla

námietku premlčania uplatneného nároku z titulu vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že prijala
plnenie od E. B. dňa 23.8.2007, pričom zároveň namietla nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu
na podanie tejto žaloby.

6. Okresný súd Bratislava I vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, obsahom pripojených

spisovu Okresného súdu Humenné sp.zn. 10C 99/2005, 8C 161/2003, sp.zn. Er 399/98 a listinnými
dôkazmi založenými v spise: potvrdením o vklade zo dňa 23.8.2007, žiadosťou o predbežné
prerokovanie návrhu na náhradu škody, oznámením o vybavení žiadosti, oznámením SAK o
uložení disciplinárneho opatrenia, uznesením Ústavného súdu SR č.k. IV. ÚS 742/2013-9 zo dňa
12.12.2013, rozhodnutím disciplinárneho senátu Disciplinárnej komisie SAK sp.zn. DS X. 40/11:XXXX/

XXXX-XX. On/Fá zo dňa 30.11.2011, rozhodnutím odvolacieho disciplinárneho senátu SAK sp.zn.
1ODS-1/13:4092/2010 zo dňa 19.4.2013 odpoveďou SAK na sťažnosť žalobcu zo dňa 13.5.2005,
čiastočným výpisom z LV č. XXXX kat. územie B. a rozsudkom č.k. 4C 87/2013-274 zo dňa 6.10.2014
žalobu voči žalovanému v 1. rade zamietol, žalovanej v 2. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
6.409,12 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 6.409,12 EUR od 1.8.2012

do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 1.558,11 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol.7. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 7Co 12/2019-353 zo dňa 22.5.2019 odmietol odvolanie
žalovanej v 2. rade do zamietajúcich výrokoch, potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o
zamietnutí žaloby voči žalovanému v 1. rade, žalovanému v 1. rade priznal nárok na plnú náhradu trov

odvolacieho konania a zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v prisudzujúcom výroku a v závislom výroku
o trovách konania a vec v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie.

8. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č.k. 7Co 12/2019-353 zo dňa 22.5.2019 vo vzťahu k žalovanej v 2.
rade uviedol, že súd prvej inštancie sa dôsledne nevysporiadal s tým, že suma, ktorú žalovaná v 2. rade

prijala nepredstavuje bezdôvodné obohatenie, ale ide o odmenu v zmysle § 732 Občianskeho zákonníka
na základe poskytovania právnych služieb, teda na základe hmotnoprávneho vzťahu. Poukázal na
to, že Okresný súd Humenné rozsudkom zo dňa 3.4.2012 sp.zn. 10C/99/2005 žalobu žalobkyne
( v tomto konaní žalovanej v 2.rade) proti žalovanému ( v tomto konaní žalobcovi ) zamietol z
dôvodu, že žalovaný na základe zrušeného právoplatného a vykonateľného rozhodnutia žalobkyni plnil.
Okresný súd Humenné sa tak v konaní vedenom pod sp.zn. 10C/99/2005 po zrušení právoplatného a

vykonateľného rozhodnutia meritórne nezaoberal dôvodnosťou žalobkyňou uplatneného nároku, preto
i keď je nesporným, že žalovaná v 2. rade žalobcovi v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné
pod sp.zn. 8C/161/2003 poskytla právne služby, nemožno bez ďalšieho konštatovať, že žalobca by
žalovanej v 2. rade plnil v danom rozsahu aj bez rozhodnutia súdu. Ako vyplynulo aj z uznesenia
Ústavného súdu sp.zn. I.ÚS 407/08-43 zo dňa 30.6.2010, žalobkyňou ( v tomto konaní žalovanou

v 2. rade) uplatnený nárok na zaplatenie podielovej odmeny za poskytnuté právne služby je sporný
a žalobca takto uplatnený nárok od počiatku popieral, preto je zrejmé, že žalobca plnil žalovanej
v 2. rade výlučne z dôvodu, že bol na plnenie zaviazaný právoplatným a vykonateľným rozhodnutím,
ktoré musel rešpektovať, a nie preto, že by uznával svoju povinnosť zaplatiť na základe ustanovení
hmotného práva. Pričom poskytnutie plnenia na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia

súdu nie je možné chápať ako uznanie nároku v zmysle hmotného práva. Preto, ak žalobca na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia plnil a toto rozhodnutie bolo následne zrušené, jeho plnenie
bolo plnením z dôvodu, ktorý odpadol a toto plnenie sa stalo bezdôvodným obohatením. Podľa §456
Občianskehozákonníkapredmetbezdôvodnéhoobohateniasamusívydaťtomu,naúkorkohosazískal.
Nakoľko v prejednávanej veci bolo plnené z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva

žalobcu a jeho manželky, k obohateniu došlo na úkor žalobcu, tak ako správne konštatoval súd prvej
inštancie. V konaní nebolo sporným, že medzi stranami sporu došlo dňa 27.1.2004 k uzavretiu dohody o
podielovej odmene za poskytovanie právnej pomoci žalovanou v 2. rade žalobcovi v konaní vedenom na
Okresnom súde Humenné pod sp.zn. 8C/161/2003, od ktorej žalobca s účinnosťou od 5.1.2005 odstúpil.
V dôsledku zrušenia zmluvy (dohody o podielovej odmene za poskytovanie právnej pomoci) tak vznikla

každému z účastníkov (zmluvy) povinnosť vrátiť druhému všetko čo podľa nej dostal. Jednalo sa tak o
tzv. synalagmatický vzťah, v ktorom je povinnosť oboch strán na plnenie viazaná vzájomne na seba.
Vzhľadom k uvedenému sa nemožno stotožniť so závermi súdu prvej inštancie, ktorý zaviazal žalovanú
v 2. rade na vydanie bezdôvodného obohatenia v žalobcom požadovanej výške 6.409,12 EUR bez toho,
abyprihliadolnavzájomnúpovinnosťžalobcuvrátiťžalovanejv2.radeplneniezaňouposkytnutéprávne

služby v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. 8C/161/2003. V prejednávanej veci
je nesporným, že na strane žalovanej v 2. rade došlo k plneniu žalobcovi spočívajúcemu vo výkonoch
( poskytnutiu právnej služby v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 8C/161/2003),
preto sa jej musí poskytnúť peňažná náhrada za poskytnuté právne služby, na čo súd prvej inštancie pri
rozhodovaní vo veci neprihliadol. Uvedené závery vyplývajú aj z odôvodnenia nálezu Ústavného súdu

SR sp.zn. ÚS 407/08-43.
Ako nedôvodnú vyhodnotil odvolací súd námietku žalovanej v 2. rade res iudicata aj námietku
premlčania. Uložil súdu prvej inštancie riadiac sa právnym názorom vysloveným odvolacím súdom v
tomto rozhodnutí posúdiť rozsah plnenia poskytnutého žalovanou v 2. rade žalobcovi titulom právnych
služieb poskytnutých v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 8C/161/2003 a

následne posúdiť, v akej výške došlo na strane žalovanej v 2. rade vo vzťahu k žalobcovi k obohateniu.

9. Súd vykonal dokazovanie pripojeným spisom Okresného súdu Humenné sp. zn. 8C/161/2003,
kópiami spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. 10C/99/2005, vyhotovenými pred jeho vrátením
25.6.2014, rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 10C 99/2005-43 zo dňa 25.11.2005, rozsudkom

Krajského súdu v Prešove sp.zn. 1Co/14/2006 zo dňa 18.6.2007, vkladom v hotovosti deposit Tatra
banky zo dňa 23.8.2007, príkazom na úhradu Tatra banky zo dňa 11.4.2005, uznesením NS SR sp.zn.
4Cdo/279/2007 zo dňa 24.1.2008, nálezom ÚS SR č.k. I.ÚS 407/08 - 43 zo dňa 30.6.2010, uznesením
Krajského súdu v Prešove č.k. 2Co/147/2010-180 zo dňa 20.12.2010, rozsudkom Okresného súduHumenné sp.zn. 10C/99/2005 zo dňa 3.4.2012, žiadosťou o predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody zo dňa 19.9.2011, oznámením Ministerstva spravodlivosti SR o vybavení žiadosti o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa 20.3.2012, oznámením SAK o uložení disciplinárneho

opatrenia, uznesením Ústavného súdu SR č.k. IV. ÚS 742/2013-9 zo dňa 12.12.2013, rozhodnutím
disciplinárneho senátu Disciplinárnej komisie SAK sp.zn. DS X. 40/11:XXXX/XXXX-XX. On/Fá zo dňa
30.11.2011, rozhodnutím odvolacieho disciplinárneho senátu SAK sp.zn. 1ODS-1/13:4092/2010 zo dňa
19.4.2013, odpoveďou SAK na sťažnosť navrhovateľa zo dňa 13.5.2005, čiastočným výpisom z LV č.
XXXX kat. územie B. a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Žalobca bol (v pozícii odporcu) v súdnom spore so žalovanou v 2. rade (v pozícii navrhovateľa) v
konanívedenomOkresnýmsúdomHumennésp.zn.10C99/2005,ozaplatenie197.985,40Sk(6.571,91
EUR) titulom zaplatenia poskytnutých právnych služieb.

11. Okresný súd Humenné vo veci vydal dňa 25.11.2005 rozsudok č.k. 10C 99/2005-43, ktorým zaviazal

odporcu(vtomtokonanížalobcu)nazaplatenienavrhovateľovi(vtomtokonanížalovanáv2.rade) sumy
197.985,40 Sk s 8% úrokom z omeškania od 9.4.2005 do zaplatenia, trov konania vo výške 32.295,-Sk,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

12. Krajský súd v Prešove rozsudkom sp.zn.. 1Co 14/2006 zo dňa 18.06.2007 potvrdil rozsudok

Okresného súdu Humenné č.k. 10C 99/2005-43 zo dňa 25.11.2005 v časti výroku
o povinnosti odporcu (v tomto konaní žalobcu) zaplatiť navrhovateľovi (v tomto konaní žalovaná v 2.
rade) sumu 162.366,70 Sk s 8% úrokom z omeškania od 3.4.2005 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti
rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania.

13. Vkladom na účet žalovanej v 2. rade dňa 3.8.2007 E. B. (manželka žalobu) vložila sumu vo výške
193.081,- Sk s popisom transakcie - 1Co 14/2006, rozsudok a príkazom na úhradu zo dňa 11.4.2005 na
rovnaký účet bola prevedená suma 410,- Sk ako vyrovnanie.

14. Najvyšší súd SR uznesením p.zn. 4Cdo 279/2007 odmietol dovolanie navrhovateľa (v tomto konaní
žalovanej v 2. rade) proti rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn. 1Co 14/2006 zo dňa 18.6.2007.

15. Ústavný súd SR nálezom č.k. I. ÚS 407/08-43 zo dňa 30.6.2010 rozhodol, že základné právo
sťažovateľa (v konaní vedenom na Okresnom súde sp.zn. 10C 99/2005-43 v postavení odporcu) na

súdnu ochranu, právo na spravodlivé súdne konanie a právo vlastniť majetok, bolo porušené. Zároveň
Ústavný súd SR zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 1Co 14/2006 zo dňa 18.6.2007 v
spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo 279/2007 zo dňa 24.1.2008 a vec mu vrátil
na ďalšie konanie, zároveň zaviazal Krajský súd v Prešove na povinnosť zaplatiť sťažovateľovi trovy
právneho zastúpenia vo výške 208,96 EUR. V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že

účastníci platne uzatvorili zmluvu o poskytnutí právnej pomoci, v ktorej si dohodli podielovú odmenu
advokátky a v bode VI zmluvy si účastníci špeciálne upravili možnosti odstúpenia oboch účastníkov a
osobitne aj klienta, znamená to, že ak došlo k ukončeniu právneho zastúpenia z dôvodov na strane
sťažovateľa, táto skutočnosť nemôže byť na ťarchu advokátky a táto nemôže byť zbavená práva na
odmenu za právne služby reálne poskytnuté do doby ukončenia zastupovania. Do úvahy neprichádza

priznanie podielovej odmeny. Osobitné ustanovenie čl. VI zmluvy však zakladá nárok na zaplatenie
všetkých vo veci dovtedy vynaložených nákladov spojených so zastupovaním klienta, zvýšených o
100%, ktoré možno považovať za odstupné - sankciu za účinné odstúpenie klienta od zmluvy.

16. Krajský súd v Prešove následne uznesením č.k. 2Co 147/2010-180 zo dňa 20.12.2010 zrušil

rozsudok súdu prvého stupňa (rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 10C/99/2005 - 43 zo dňa
25.11.2005) a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

17. Okresný súd Humenné rozsudkom č.k. 10C 99/2005 zo dňa 3.4.2012 návrh navrhovateľa (v tomto
konaní žalovaná v 2. rade) o zaplatenie 197.985,- SK s príslušenstvom,

zamietol z dôvodu, že nárok navrhovateľa (tomto konaní žalovanej v 2. rade) bol plne uspokojený
(zaplatením sumy 193.081,- SK).18. Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 2Co 116/2012, 2Co 117/2012, 2Co 118/2012 zo dňa
27.2.2013, rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 10C 99/2005-244 zo dňa 3.4.2012, okrem výroku
o trovách konania, potvrdil, zrušil rozsudok vo výroku o trovách konania, zrušil uznesenie Okresného

súdu Humenné č.k. 10C 99/2005-252 zo dňa 16.5.2012, potvrdil uznesenie Okresného súdu Humenné
č.k. 10C 99/2005-224 zo dňa 20.2.2012. Rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 10C 99/2005-244
zo dňa 3.4.2012 tak nadobudol právoplatnosť dňa 2.5.2013 mimo výroku o trovách konania.

19. Z obsahu súdneho spisu Okresného súdu Humenné č.k. 8C 161/2003 súd zistil, že žalobca sa

žalobou doručenou Okresnému súdu Humenné dňa 25.9.2003 domáhal od odporcu RHODIA IY a.s.,
Chemlonská 1, Humenné, ochrany osobnosti a žiadal o vydanie tohto rozsudku: „Odporca je povinný
zdržať sa v budúcnosti tvrdenia, že navrhovateľ nedodržal technologický postup v dôsledku čoho došlo
9.12.2001 o 20:20 hod. k prevádzkovej havárii vo výrobni depolymerizácie odporcu.
Odporca je povinný do 3 dní o po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku písomne oznámiť
odvolanie svojho tvrdenia o zapríčinení prevádzkovej havárie 9.12.2002 zavinením navrhovateľa svojím

zamestnancomazamestnancomspoločnostiNYLSTARa.s.Humennéaospravedlniťsanavrhovateľovi.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi nemajetkovú ujmu v sume 2.000.000,- SK a nahradiť mu
trovy konania, všetko do 3 dní.“
Žalovaná v 2. rade dňa 9.2.2004 oznámila súdu prevzatie zastupovania navrhovateľa ( v tomto konaní
žalobcu) a priložila udelené plnomocenstvo zo dňa 27.1.2004 na zastupovanie A. B. v konaní vedenom

na OS Humenné sp.zn. 8C/161/2003 o ochranu osobnosti v celom rozsahu až do právoplatného
skončenie, vrátane exekučného konania. Žalovaná v 2. rade, ako právny zástupca žalobcu, vykonala
v konaní tieto úkony: zastupovanie na pojednávaní dňa 4.3.2004, 28.6.2004 a 10.11.2004, písomné
podanie zo dňa 22.3.2004 (doručené súdu 24.3.2004) zo dňa 8.7.2004 (doručené súdu dňa 15.7.2004).
Podania žalovanej v 2. rade zo dňa 22.3.2004 (doručené súdu dňa 24.5.2004) a zo dňa 5.1.2005

(doručené súdu dňa 7.1.2005) súd nepovažoval za úkony za ktoré patrí odmena, nakoľko išlo len o
doplnenie mien navrhnutých svedkov k podaniu doručenému súdu už dňa 24.3.2004, opravu zrejmej
chyby v písaní v petite a oznámenie o ukončení jej právneho zastúpenia z dôvodu odstúpenia žalobcu
od dohody o poskytovaní právnej pomoci uzatvorenej dňa 27.1.2004.
Žalobca v priebehu konania zmenil žalobný petit a Okresný súd Humenné rozsudkom č.k. 8C/161/2003

- 1666 zo dňa 20.10.2014, právoplatným dňa 7.6.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešoveč.k. 1Co/38/2101 - zo dňa 23.5.2023, žalobe žalobcu o ochranu osobnosti čiastočne vyhovel,
určil, že uverejnením informačného listu BP č. 01/2002 o pracovnom úraze na prevádzke KL na
vnútropodnikovom intranete žalovaného s osobnými údajmi žalobcu došlo k neoprávnenému zásahu do
práva žalobcu na ochranu osobnosti a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

20. D. E. F., advokátka, faktúrou č. 22/2005 zo dňa 5.4.2005, splatnou dňa 8.4.2005, vyúčtovala
žalobcovi právne služby podľa vyhl.č. 163/2002 Z.z. formou tarifnej odmeny podľa § 12 a nasl. cit.
vyhlášky. Podľa § 13 ods. 1 odmenu za 1 úkon vyčíslila sumou 16.650,- SK, ku každému úkonu žiadala
režijnúpaušálpo136,-SKpodľa§19ods.3vyhl.apodľadohodyopodielovejodmenezodňa27.1.2004.

Oddlžnejsumyodpočítalazálohu:206.345,40SK–7.950,-SK,zostalokúhrade198.395,40SK.Prílohu
faktúry tvorilo konečné vyúčtovanie odmeny právnej pomoci zo dňa 5.4.2005 za zastupovanie žalobcu
v konaní vedenom na Okresnom súde v Humennom pod sp.zn. 8C/161/2003 o ochranu osobnosti
voči žalovanému Rhodia Industrial Yatns a.s. na základe plnej moci zo dňa 27.1.2004 a na základe
odstúpenia žalobcu od dohody o podielovej odmene za poskytovanie právnej pomoci zo dňa 27.1.2004,

a to za 10 úkonov právnej pomoci (príprava a prevzatie, úprava petitu, účasť na pojednávaní dňa
4.3.2004- 2x, 28.6.2004- 2x, vyjadrenie vo veci z 8.7.2004, rokovanie s klientom 9.11.2004, účasť na
pojednávaní 10.11.2004 - 2x) po 16.650,- SK + 136,- SK, spolu úhrade 167.860,- SK. Cestovné na
pojednávania vyčíslila na 3.560,- SK + výdaje na pohonné hmoty vo výške 2.074,70 SK. Stratu času
za cestu na pojednávania vyčíslila na 13.608,- SK. Podľa č. IV dohody o podielovej odmene zo dňa

27.1.2004 uplatnila odstupné vo výške doteraz vynaložených nákladov zvýšených o 100%, t.j. zo sumy
19.242,70 SK ( 3.560,- Sk + 2.074,70 SK + 13.608,- SK) x 100%, vo výške 38.485,40 SK. Celkovo si
vyčíslila odstupné vo výške 198.395,40 SK (167.860,- Sk + 38.485,40 Sk – záloha 7.950,- SK (4.000,-
SK zo dňa 27.1.2004 a 3.950,- Sk dňa 12.1.2005)

21. Slovenská advokátska komora listom zo dňa 13.5.2005 oznámila sťažovateľovi (v tomto konaní
žalobca), že jeho sťažnosť odkladá, nakoľko nebolo zistené, že advokátka (v tomto konaní žalovaná
v 2. rade) spis žalobcovi nevrátila a zároveň neprekročila vôľu a príkazy klienta, keďže v poslednom
úkone právnej pomoci adresovanej súdu iba opravila zrejmú nesprávnosť v písaní. Pokiaľ ide o nárokna odmenu za zastupovanie, táto bola uplatnená na súde, pričom SAK nevstupuje do prebiehajúceho
súdneho konania a rozhodnutie o nároku ponecháva na súd.

22. Rozhodnutím X. Disciplinárneho senátu Disciplinárnej komisie SAK sp.zn. DS X. 40/11:XXXX/XXXX-
XX. On/Fá zo dňa 30.11.2011 bola žalovaná v 2. rade, ako advokát, uznaná vinnou, že sťažovateľovi
(v tomto konaní žalobcovi) ani po zrušení rozsudku Krajského súdu v Prešove 1Co 14/2006 zo dňa
18.6.2007, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo 279/2007 zo dňa 24.1.2008 a
nálezom Ústavného súdu SR č.k. I. ÚS 407/08-43 z 30.6.2010, ktorý jej bol doručený listom sťažovateľa

z 24.1.2011, tomuto nevrátila sumu 193.081,- Sk ním zaplatenú 23.8.2007 z titulu náhrady trov právneho
zastupovania s úrokmi z omeškania priznanú rozsudkom Okresného súdu Humenné, č.k. 10C 99/2005
po čiastočnej zmene v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 1Co 14/2006 zo dňa
18.6.2007, čím sa dopustila disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z.,
za čo jej bolo uložené disciplinárne opatrenie - peňažná pokuta vo výške 1.000,- EUR. Uvedené
rozhodnutie bolo čo do výroku o uznaní viny potvrdené a v časti uloženia disciplinárneho opatrenia

zmenené na peňažnú pokutu vo výške 500,- EUR odvolacím disciplinárnym senátom SAK sp.zn.
1ODS-1/13:4092/2010.

23. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

24. Po právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 7Co 12/2019-353 zo dňa 22.5.2019,
ktorým odvolací súd odmietol odvolanie žalovanej v 2. rade do zamietajúcich výrokoch, potvrdil rozsudok
súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí žaloby voči žalovanému v 1. rade, žalovanému v 1. rade

priznal nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania a zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v
prisudzujúcom výroku a v závislom výroku o trovách konania predmetom konania zostal nárok žalobcu
o zaplatenie 6.409,12 EUR s príslušenstvom od žalovanej v 2. rade, titulom vydania bezdôvodného
obohatenia, ktoré malo žalovanej v 2. rade vzniknúť plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol.

25. Žalobca za bezdôvodné obohatenie plnením z právneho dôvodu ktorý odpadol, považoval úhradu
trov právneho zastúpenia dňa 23.8.2007, ktoré žalovanej v 2. rade, ako advokátke, svojej právnej
zástupkyni v konaní vedenom na Okresnom súde v Humennom sp. zn. 8C/161/2003 o ochranu
osobnosti, uhradil na základe rozsudku Okresného súdu v Humennom sp.zn. 10C/99/2005 zo dňa
25.11.2005, právoplatného v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Co 14/2006 zo dňa

18.6.2007, keďže Ústavný súd SR nálezom č.k. I.ÚS 407/08-43 zo dňa 30.6.2010 rozhodol o zrušení
rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Co 14/2006 zo dňa 18.6.2007 a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a Krajský súd v Prešove následne uznesením č.k. 2Co 147/2010-180 zo dňa 20.12.2010
zrušil rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 10C/ 99/2005 zo dňa 25.11.2005 a ten následne
rozsudkom sp.zn. 10C 99/2005 zo dňa 3.4.2012,v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k.

2Co 116/2012, 2Co 117/2012, 2Co 118/2012 zo dňa 27.2.2013 zamietol žalobu žalovanej v 2. rade voči
nemu.

26. V konaní bolo nesporné, že žalovaná v 2. rade zastupovala žalobcu v konaní o ochranu osobnosti
vedenom na Okresnom súde v Humennom sp. zn. 8C 161/2003, že strany dňa 27.1.2004 uzavreli

dohodu o právnej pomoci s podielovou odmenou, ktorú žalobca dňa 5.1.2005 vypovedal, že žalobca
žalovanej v 2. rade za toto zastupovanie nezaplatil odmenu za poskytovanie právnej pomoci a preto
žalovaná v 2. rade podala dňa 18.4.2005 na Okresnom súde Humenné žalobu sp.zn. 10C 99/2005
o zaplatenie 197.985,- SK titulom poskytnutých právnych služieb vyfakturovaných A. B. faktúrou č.22/2005 zo dňa 5.4.2005. Okresný súd Humenné túto žalobu zamietol právoplatným rozsudkom zo dňa
3.4.2012 z dôvodu, že žalobca plnil na základe predchádzajúceho rozsudku č.k. 10C/ 99/2005- 43 zo
dňa 25.11.2005, ktorý bol následne zrušený uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 2Co 147/2010 -

180 zo dňa 20.12.2010 (odsek 16.) potom ako jeho rozsudok, uvedený v odseku 12., zrušil Ústavný súd
SR nálezom sp.zn. I. ÚS 407/08- 43 zo dňa 30.6.2010, uvedeným v odseku 15. Na základe právneho
názoru Krajského súdu v Bratislave č.k. 7Co 12/2019 - 353 zo dňa 22.5.2019, uvedeného v odseku 8.,
žalovanej v 2. za zastupovanie žalobcu v konaní o ochranu osobnosti pred Okresným súdom Humenné
sp.zn. 10C/99/2005 patrí odmena podľa § 732 Občianskeho zákonníka za poskytnuté právne služby

a suma, ktorú žalovaná v 2. rade prijala od žalobcu nepredstavuje bezdôvodné obohatenie, ale ide
o odmenu v zmysle § 732 Občianskeho zákonníka na základe poskytovania právnych služieb, teda na
základe hmotnoprávneho vzťahu. Nárok na zaplatenie podielovej odmeny za poskytnuté právne služby
žalovanou v 2. rade bol medzi stranami sporný a žalobca uplatnený nárok od počiatku v konaní pred
Okresným súdom Humenné sp.zn. 10C 99/2005 popieral, preto je zrejmé, že plnil žalovanej v 2. rade
výlučne z dôvodu, že bol na plnenie zaviazaný právoplatným a vykonateľným rozhodnutím, ktoré musel

rešpektovať a nie preto, že by uznával svoju povinnosť zaplatiť na základe ustanovení hmotného práva.
Pričom poskytnutie plnenia na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu nie je možné
chápať ako uznanie nároku v zmysle hmotného práva. Preto, ak žalobca na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia plnil a toto rozhodnutie bolo následne zrušené, jeho plnenie bolo plnením
z dôvodu, ktorý odpadol a toto plnenie sa stalo bezdôvodným obohatením. Podľa § 456 Občianskeho

zákonníkapredmetbezdôvodnéhoobohateniasamusívydaťtomu,naúkorkohosazískal.Ajnazáklade
žalobcom zrušenej dohody o podielovej odmene za poskytovanie právnej pomoci vznikla každému z
účastníkov tejto dohody povinnosť vrátiť druhému všetko čo podľa nej dostal. Jednalo sa tak o tzv.
synalagmatický vzťah v ktorom je povinnosť oboch strán na plnenie viazaná vzájomne na seba. Preto
na základe právneho názoru Krajského súdu v Bratislave, uvedeného v rozsudku č.k. 7Co 12/2019 - 353

zo dňa 22.5.2019, pred rozhodnutím o priznaní nároku žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia je
potrebnéprihliadnuťna vzájomnúpovinnosťžalobcuvrátiťžalovanejv2.radeplneniezaňouposkytnuté
právne služby v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. 8C/161/2003.

27. Súd z pripojeného spisu Okresného súdu Humenné sp.zn. 8C /161/2003 mal za preukázané, že

žalovaná v 2. rade v konaní vedenom žalobcom na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. 8C/161/2003
voči odporcovi Rhodia a.s., o ochranu osobnosti, vykonala 6 úkonov právnej pomoci tak, ako sú uvedené
v odseku 19. a v zmysle vyhlášky č. 163/2002 Z.z. platnej v danom čase určil výšku tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby takto:
- v zmysle § 13 ods. 1 podľa hodnoty veci alebo práva vo vzťahu k náhrade nemajetkovej ujmy vo výške

199.163,51 EUR (2.000.000,-SKK)
- v zmysle § 13 ods. 6 vo výške jednej desatiny výpočtového základu, nakoľko predmet konania nie je
možné vyjadriť hodnotou veci alebo práva v peniazoch vo vzťahu k uloženiu povinnosti
- v zmysle § 17 ods. 4 vyhlášky, podľa ktorého pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba
tarifnejodmenyurčenejztarifnejhodnotyvecisnajvyššouhodnotouzvyšujeopolovicuzákladnejsadzby

tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach.
Na základe uvedeného odmena právneho zástupcu za 1 úkon právnej pomoci do 10.11.2004 je vo
výške 870,07 EUR, v zmysle §13 ods.1v spojení s § 13 ods. 6 a § 17 ods. 4 vyhlášky č. 163/2002 Z.z.
a režijný paušál je vo výške 4,51 EUR.

VÝPOČET HODNOTY ÚKONU:

nemajetková ujma 199.163,51 EUR 824,93 EUR
uloženie povinnosti 22,57 EUR (1/2 z 45,14 EUR)
uloženie povinnosti 22,57 EUR (1/2 z 45,14 EUR)
SPOLU 870,07 EURŽalovanej v 2. rade tak za poskytnuté právne služby v konaní o ochranu osobnosti vedenom na
Okresnom súde Humenné sp.zn. 8C /161/2003 vznikol nárok na odmenu za poskytnuté právne služby
v tomto rozsahu:

ÚKON
DÁTUM

PRÁVNA ÚPRAVA
ODMENA ZA ÚKON
REŽIJNÝ PAUŠÁL
1
prevzatie a príprava zastúpenia
27.1.2004

§ 16 odsek 1 písm. a) vyhlášky 163/2002 Z.z.
870,07 EUR
4,51EUR
2
účasť na pojednávaní

4.3.2004
§ 16 odsek 1 písm. d) vyhlášky 163/2002 Z.z.
1.740,14 EUR
4,51 EUR
3

podanie vo veci samej
24.3.2004
§ 16 odsek 1 písm. c) vyhlášky 163/2002 Z.z.
870,07 EUR
4,51 EUR

4
účasť na pojednávaní
28.6.2004
§ 16 odsek 1 písm. d) vyhlášky 163/2002 Z.z.
1.740,14 EUR

4,51 EUR
5
vyjadrenie vo veci samej
15.7.2004
§ 16 odsek 1 písm. c) vyhlášky 163/2002 Z.z.

870,07 EUR
4,51 EUR
6
účasť na pojednávaní
10.11.2004

§ 16 odsek 1 písm. d) vyhlášky 163/2002 Z.z.
1.740,14 EUR
4,51 EUR
ODMENA SPOLU BEZ DPH
7. 857,69 EUR

Keďže žalovanej v 2. rade vznikol nárok na odmenu za poskytnuté právne služby žalobcovi v konaní
oochranuosobnostivedenomnaOkresnomsúde Humennépodsp.zn.8C/161/2003 vovýške7.857,69
EUR, teda viac ako zostalo predmetom tohto súdneho sporu, zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo

výške 6.409,12 EUR, ktoré žalobca prostredníctvom svojej manželky dňa 3.8.2007 uhradil žalovanej v 2.
rade, dospel súd k záveru, že bezdôvodné obohatenie uplatňované v tomto konaní voči žalovanej v 2.
rade jej nevzniklo a žalobu voči žalovanej v 2. rade zamietol. Súd neprihliadol na námietku premlčania
opätovne vznesenú žalovanou v 2. rade v záverečnej reči na pojednávaní dňa 10.7.2004 nakoľkos touto námietkou sa vysporiadal už odvolací súd v rozsudku č.k. 7Co 12/2019-353 zo dňa 22.5.2019
a vyhodnotil ju ako nedôvodnú.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP podľa pomeru úspech vo veci a úspešnej
žalovanej v 2. rade súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

29. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Mestskom súde Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods.1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len odvolacími dôvodmi uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie.