Rozsudok – Majetok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 31T/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124012198
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ThDr. JUDr. Peter Melichárek

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124012198.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudcom ThDr. JUDr. Petrom Melichárekom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 13. novembra 2024 v Košiciach

r o z h o d o l :

Obžalovaného:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v meste C., A., trvale bytom D. C. XXXX,
E.

uznáva za vinného, že

1) spoločne s ďalšími doposiaľ nestotožnenými osobami v úmysle vylákať finančné prostriedky, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode spočívajúcej v presnom rozdelení si úloh dňa 27.04.2023 založil
online bankový účet IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v internetovej XXX B. na osobu
G. H., od ktorého pod falošnou zámienkou poskytnutia práce v zahraničí vylákal jeho identifikačné
údaje, fotografiu občianskeho preukazu a jeho fotografiu, potrebné k založeniu tohto účtu a následne
vylákal finančné prostriedky od poškodenej G. C., nar. XX.XX.XXXX, a to tým spôsobom, že doposiaľ

presne nezistená osoba z presne nezisteného miesta, v zmysle už uvedenej predchádzajúcej dohody
s obžalovaným dňa 16.05.2023 v čase o 11.29 hod. telefonicky kontaktovala z telefónneho čísla XXXX
XXXXXXpoškodenúG.C.,ktorejsapredstavilaakoI.A.slúžiacanaC.J.K.naL.K.M.N.,ktorejuviedla,
že jej syn L. mal autonehodu, ktorú zapríčinil on a tým spôsobil škodu na inom motorovom vozidle v
sume 7.400 Eur, pričom následne ďalší nestotožnený páchateľ vydávajúc sa za syna poškodenej k nej
z toho istého telefónneho čísla s plačom prihovoril, že má O. P. a nemôže veľmi rozprávať a požiadal
ju, aby mu požičala 7.400 Eur. Následne bolo osobou vystupujúcou ako I. A. poškodenej nadiktované
číslo bankového účtu IBAN F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý v zmysle predchádzajúcej dohody

na tento účel obžalovaný založil, na ktorý poškodená v domnení, že pomáha svojmu synovi v zmysle
predchádzajúcich inštrukcií v čase o 12:02:36 hod. dňa 16.05.2023 na pošte na K. A. M. N. vložila
sumu 7.400 Eur, kde bolo opätovne poškodená telefonicky kontaktovaná I. A. s cieľom zistiť, že finančné
prostriedky boli zaslané. Tieto finančné prostriedky boli následne vybraté prostredníctvom virtuálnych
kariet vydaných k účtu IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného M. XXX B., G. z bankomatu
G. v B. A. K. A. X a časť finančných prostriedkov v sume 1.560 Eur bola daného dňa 16.05.2023 v čase
o 12:23:40 hod. prevedená na bankový účet v XXX B. IBAN F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý

bol online založený dňa 28.04.2023 obžalovaným A. B. na osobu E. B., od ktorej obžalovaný takisto
pod falošnou zámienkou poskytnutia práce v zahraničí vylákal identifikačné údaje, fotografiu a údaje z
občianskeho preukazu, ktoré boli následne vybraté prostredníctvom bankomatu, čím takto poškodenej
G. C. bola spôsobená škoda v sume 7.400 Eur.

2) spoločne s ďalšími doposiaľ nestotožnenými osobami v úmysle vylákať finančné prostriedky, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode spočívajúcej v presnom rozdelení si úloh dňa 28.04.2023 založil

online bankový účet IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v internetovej XXX B. na
osobu E. B., od ktorej pod falošnou zámienkou poskytnutia práce v zahraničí vylákal jej identifikačnéúdaje, fotografiu jej občianskeho preukazu a jej fotografiu, potrebné k založeniu tohto účtu a následne
vylákal finančné prostriedky od poškodenej Q. C., nar. XX.XX.XXXX, a to tým spôsobom, že doposiaľ
nestotožnená spolupáchateľka z presne nezisteného miesta v zmysle už uvedenej predchádzajúcej

dohody dňa 17.05.2023 v čase okolo 13.30 hod. z nezisteného telefónneho čísla kontaktovala
poškodenú Q. C. na telefónne číslo jej pevnej linky XXX/XXX XX XX, predstavila sa ako I. A. a
poškodenej oznámila vymyslenú legendu, že jej syn B. mal autonehodu, ktorej je vinníkom a je
hospitalizovaný v nemocnici spolu s ďalšími účastníkmi nehody, pričom uviedla, že na vysporiadanie sa
medzi účastníkmi nehody je potrebné, aby za svojho syna B. zaslala sumu 5.000 Eur, následne na čo

hovor ukončila a po presne nezistenom čase, kedy už poškodená Q. C. bola na ceste do pobočky XXX
B. nachádzajúcej sa na A. R. S. X, B. A. B., jej zavolala na jej mobilné telefónne číslo XXXX XXX XXX
z telefónneho čísla XXXX XXX XXX a uviedla, že tieto finančné prostriedky je potrebné vložiť na účet č.
IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v XXX B., G., ktorý v zmysle predchádzajúcej dohody
na tento účel obžalovaný založil, pričom poškodená Q. C. finančnú hotovosť vo výške 1.000 Eur vzala z
miesta jej trvalého bydliska z jej úspor a dňa 17.05.2023 ešte uzatvorila v pobočke XXX B. na námestí

R. S. X, B. A. B. zmluvu o spotrebiteľskom úvere v celkovej výške 4.000 Eur, pričom tieto finančné
prostriedky zo svojho účtu IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v XXX B., G. poškodená
Q. C. vybrala a následne finančnú hotovosť v celkovej výške 5.000 Eur vložila dňa 17.05.2023 v čase
okolo 14.30 hod. priamym vkladom na účet č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, čím obžalovaný
poškodenú Q. C. uviedol do omylu a spôsobil jej celkovú škodu vo výške 5.000 Eur.

3) spoločne s ďalšími doposiaľ nestotožnenými osobami v úmysle vylákať finančné prostriedky, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode spočívajúcej v presnom rozdelení si úloh dňa 25.05.2023 cez
aplikáciu XXX B. v mobilnom telefóne za pomoci tvárovej biometrie a občianskeho preukazu č. I., o
ktorého zapožičanie za odplatu 10 Eur požiadal Q. I., založil bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, následne boli na tento účet dňa 30.05.2023 v čase 0 14.28 hod. G. A., nar.
XX.XX.XXXX vložené peniaze vo výške 4.550 Eur po tom, ako boli vylákané, a to tým spôsobom, že
neznáma spolupáchateľka vydávajúca sa za zdravotnícky personál K. D. H. A. C., v zmysle už uvedenej
predchádzajúcej dohody s obžalovaným z telefónneho čísla XXXX XXX XXX dňa 30.05.2023 o 13.51
hod. zatelefonovala G. A. na pevnú linku č. XXX/XXX XXXX, ktorú má zriadenú na svojom rodinnom

dome v O., A. K. I. XXXX s tým, že jej dcéra M. F. spôsobila dopravnú nehodu, pri ktorej dve dospelé
osoby utrpeli iba škrabance, ale ich D. Q. je v T. O. F. M. J. U., pričom jej povedala, že jej Q. I. D. P.,
je po J. P., po čom telefón odovzdala dcére, na čo bolo počuť iba nezrozumiteľné zvuky, plač a slová
„mami, pomôž mi", následne hovor prevzala späť a uviedla, že dcéra sa dohodla s rodinou dieťaťa na
mimosúdnomvyrovnanívsume6.400Eur,načoG.A.uviedla,žedomamálenčiastkuvovýškepribližne

4.550 Eur, ktorú jej spolupáchateľka prikázala na pošte vložiť na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX vedený v XXX B., G. na meno Q. I., ktorý v zmysle predchádzajúcej dohody na tento
účel založil obžalovaný a ostatné peniaze zohnať, čo aj urobila a zvyšných 1.850 Eur si vypožičala a
pokúsila sa o ich vloženie na ten istý bankový účet, čo sa však nepodarilo pre vyčerpaný limit na vklad,
čím konaním spolupáchateľov bola G. A. uvedená do omylu a bola jej spôsobená škoda vo výške 4.550

Eur

teda

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku obohatil seba tým, že uviedol niekoho do omylu

aspôsobiltaknacudzommajetkumalúškoduačinspáchalzávažnejšímspôsobomnachránenejosobe,
osobe vyššieho veku

tým spáchal

formou spolupáchateľstva zločin podvodu podľa § 20 § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno d/Trestného
zákona s poukázaním na § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024.

Za to mu ukladá:

Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere
30 (tridsať) mesiacov.Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona, § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona výkon uloženého
trestu podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 51 ods. 4 Trestného zákona ukladá obžalovanému
povinnosť zúčastňovať sa v skúšobnej dobe probačného dohľadu v intervaloch určených probačným a
mediačným úradníkom.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX povinnosť
nahradiť poškodenej G. C., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom V. XX/XX, N. škodu vo výške 7.400 Eur
(sedemtisíc štyristo eur).

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX povinnosť

nahradiť poškodenej Q. C., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom G. Q. XXXX/X, B. A. B. škodu vo výške
5.000 Eur (päťtisíc eur).

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX povinnosť
nahradiť poškodenej G. A., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom I. XX/X, O. škodu vo výške 4.550 Eur

(štyritisíc päťstopäťdesiat eur).

Podľa § 288 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku poškodenú G. C., nar. XX.XX.XXXX v N., s nárokom na
náhradu škody vo výške spôsobenej nemajetkovej ujmy odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní pred súdom samostatne vyhlásil, že je vinní zo spáchania
žalovaných skutkov. Súd položil obžalovanému nasledovné otázky a to či rozumel, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými

sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu a či sa dobrovoľne priznal a uznal
vinu za spáchaný skutok. Obžalovaný na všetky vyššie uvedené otázky odpovedal kladne.

Súd prijal jeho vyhlásenie, keďže bolo dostatočne podporené dôkazmi zabezpečenými v prípravnom
konaní (výpoveďami svedkov a listinnými dôkazmi), ako aj kladnými odpoveďami obžalovaného na

otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a súhlasným stanoviskom prokurátora.
Dokazovanie bolo na hlavnom pojednávaní vykonané listinnými dôkazmi v rozsahu potrebnom pre
rozhodnutie o druhu a výške ukladaného trestu a náhrade škody.

Poškodená G. C. si uplatnila v prípravnom konaní škodu vo výške 7.400 Eur (sedemtisíc štyristo eur).

Následne na hlavnom pojednávaní si prostredníctvom svojho splnomocnenca si uplatnila aj náhradu
škody vo výške spôsobenej nemajetkovej pri ktorej len uviedla výšku bez bližšej špecifikácie.
Poškodenej Q. C. si uplatnila v prípravnom konaní škodu vo výške 5.000 Eur (päťtisíc eur) a poškodená
G. A. škodu vo výške 4.550 Eur (štyritisíc päťstopäťdesiat eur).
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal k svojim osobným pomerom, že žije v rodinnom dome

v E., poberá W. Q. vo výške 570,- Eur, A. A. W. má vo výške 170,- Eur mesačne a platí V. vo výške 150,-
Eur mesačne. Má C. F. s ktorými žije v spoločnej domácnosti zároveň sa so F. L..

Súd na hlavnom pojednávaní pokračoval čítaním listinných dôkazov postupom podľa § 269 Tr. por.

Obžalovaný bol doposiaľ podľa registra trestov C. N. K. za vinného na F., L. M. L. L. G. L. M. A. F. L.. Vo
všetkých prípadoch odsúdení slovenskými súdmi sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov má obžalovaný X O., v prevažnej väčšine sa jedná
o dopravné priestupky.Po takto vykonanom dokazovaní, keďže prítomné procesné strany nemali žiadne ďalšie návrhy na
doplnenie dokazovania, bolo vyhlásené dokazovanie za skončené a po záverečných rečiach bol
vyhlásený rozsudok, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného v zmysle podanej obžaloby.

Pri rozhodovaní o treste u obžalovaného súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v § 34
Trestného zákona zohľadňujúc spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery ako aj možnosti jeho nápravy.

Priznanie sa obžalovaného k spáchaniu trestného činu a jeho úprimné oľutovanie vyhodnotil súd podľa

§ 36 písm. l/ Tr. zák. ako poľahčujúcu okolnosť.

Trestná sadzba za zločin podvodu podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, je 2 až 8 rokov. Aj napriek
skutočnosti, že prokurátor navrhol uložiť nepodmienečný trest v hornej časti trestnej sadzby odňatia
slobody sa súd stotožnil so záverečnou rečou a návrhom obhajcu obžalovaného, že v danom prípade
nie je potrebné uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody. Na ochranu spoločnosti postačí aj

uloženie podmienečného trestu odňatia slobody s probačným dohľadom, a to najmä s prihliadnutím
na súčasnú osobnú a rodinnú situáciu obžalovaného. V súčasnej dobe žije v spoločnej domácnosti so
svojimi C. F. a svojimi L. o ktorých sa stará.. Taktiež je potrebné brať do úvahy aj to, že obžalovaný bol
vo výkone väzby od XX.XX.XXXX Q. XX.XX.XXXX C. M. G. S. I..

Súd má za to, že uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody nesplní v danom prípade účel
sledovaný Trestným zákonom a bol by v rozpore so zásadami ukladania trestov podľa § 34 Trestného
zákona, nakoľko trest má postihovať iba páchateľa trestného činu tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Z uvedeného je zrejmé, že uloženie nepodmienečného trestu
odňatia slobody by zásadným spôsobom postihlo rodinu obžalovaného, o ktorú sa stará a mohlo by

ohroziť uhradenie spôsobenej škody poškodeným.

Prihliadajúc na prejav obžalovaného počas hlavného pojednávania dospel súd k záveru, že účel
trestu tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci dosiahnutý u
obžalovaného uložením trestu odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov, výkon ktorého podmienečne odložil

s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov. Pre posilnenie účelu uloženého trestu
mu súd uložil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodeným.

Súd je presvedčený, že takto uložený trest je adekvátny, dostatočný a akceptuje aj všetky kritéria pre
ukladanie trestu, zohľadňujúc charakter trestnej činnosti, predošlý život obžalovaného (pred spáchaním

skutku, súčasné osobné pomery), možnosť jeho nápravy, okolnosti prípadu a plní nielen výchovnú
funkciu smerom k obžalovanému ale aj ochrannú funkciu smerom k spoločnosti a možno dôvodne
očakávať, že bude akceptovateľný i spoločnosťou ako trest primerane vystihujúci aj morálne odsúdenie
páchateľov.

Za dôvodné súd považoval aj rozhodnutie podľa § 287 ods. 1 Tr. por., ktorým uložil povinnosť
obžalovanému nahradiť poškodenej G. C. škodu vo výške 7.400,- Eur, ktorá bola riadne a včas
uplatnená. Vykonaným dokazovaním bola výška škody dostatočným spôsobom preukázaná. Tak isto
nahradiť poškodenej Q. C. škodu vo výške 5.000,- Eur, ktorá bola riadne a včas uplatnená. Vykonaným
dokazovaním bola výška škody dostatočným spôsobom preukázaná.

Súd uložil povinnosť obžalovanému nahradiť poškodenej G. A. škodu vo výške 4.550,- Eur, ktorá
bola riadne a včas uplatnená. Vykonaným dokazovaním bola výška škody dostatočným spôsobom
preukázaná.
Podľa § 288 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku súd poškodenú G. C. s nárokom na náhradu škody

vo výške spôsobenej nemajetkovej ujmy odkázal na civilný proces z dôvodnú, že tá si túto škodu
uplatnila na hlavnom pojednávaní prostredníctvom svojho splnomocnenca a túto nemajetkovú ujmu
bližšie nešpecifikovala, čím by dokazovanie v tejto časti neúmerne predĺžilo toto konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Mestský súde Košice do 15 dní od

oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudokdoručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie
má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.