Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-4C/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520202325
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3520202325.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Myjava, kpt. M. Uhra 56/18, štátny občan SR, právne zastúpený: JUDr. Lenka Maďarová s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Žilina, Štrková 95/21, IČO: 47 232 692, proti žalovanému: A. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXX/XX, štátny občan SR, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Machová s.r.o., so sídlom Skalica, Sasinkova 886/16, IČO: 36 864 544, o zaplatenie 3.950,70 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 26.08.2020 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia náhrady škody na
zdraví vo výške 3.950,70 € spolu s 5% úrokom z omeškania od 06.09.2019 do zaplatenia a sumy 502,89
€, z ktorej 52,89 € žiadal priznať titulom nákladov spojených s liečením a 450 € titulom zaplatenej zálohy
za právne služby v trestnom konaní. Zároveň sa domáhal náhrady trov konania.

2. Dôvodil tým, že žalovaný ho dňa 23.03.2019 okolo 17:00 hod. fyzicky napadol na pozemku
záhradnej chatky č.p. XXXX v záhradkárskej osade zvanej F. v meste D., v dôsledku čoho žalobca

spadol zo stoličky, na ktorej sedel a hlavou narazil na železo-drevenú konštrukciu lavičky. Pritom
utrpel pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy a tváre, zlomeninu hornej čeľuste, jarmovej kosti, spodiny
a vonkajšej strany pravej očnice (zlomenina zygomatiko-maxilárneho komplexu vpravo), zlomeninu
IX. - XII. rebra vľavo, pomliaždenie sleziny s trhlinami sleziny a zakrvácanie pod puzdrom sleziny.
Uvedené zranenia si vyžiadali hospitalizáciu žalobcu od 23.03.2019 do 02.04.2019, operačný zákrok
a následnú domácu liečbu spolu s obmedzením v bežnom spôsobe života. Vo vzťahu k vzniknutým
zraneniam žalobcu bol v trestnom konaní MUDr. Mariánom Pamulom - znalcom v odbore zdravotníctvo,

odvetvie chirurgia traumatológia, vypracovaný Znalecký posudok č. XXX/XX zo dňa 05.09.2019, ktorým
boli zranenia ohodnotené podľa zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, celkovým bodovým ohodnotením vo výške 195 bodov, čo pri hodnote 1
bodu 20,26 € zodpovedá sume 3.950,70 €. V súvislosti s ujmou na zdraví žalobcovi vznikli i náklady
spojené s liečením v celkovej výške 52,89 €, pozostávajúce z nákladov za prevoz sanitkou z G. do
D. dňa 04.02.2019 vo výške 10 €, cestovných nákladov spojených s liečbou v celkovej výške 29,26 €
(20,01 EUR + 4,75 EUR + 4,50 EUR) a nákladov na lieky vo výške 13,63 €. Ďalej si žalobca uplatnil

aj trovy právneho zastúpenia v trestnom konaní vedenom pod ČVS: H.- XXX/XXX-XX-XXXX, kde bol
v postavení poškodeného vo výške 450 €. Svoj nárok právne odvodzoval od § 415, § 420, § 424, §
442 ods. 1, § 444, § 449 ods. 1, § 445 a 449a zák. č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník (ďalej len OZ).
Žalovaný tvrdil, že žalovaný konal v rozpore so zákonom a dobrými mravmi - všeobecne uznávanýmipravidlami slušnosti, keď v dôsledku jeho úderu do tváre žalobcu tento spadol zo stoličky a utrpel
rozsiahle zranenia. Bez ohľadu na to, či je žalovaný obvinený z trestného činu ublíženia na zdraví, je
zodpovedný za škodu, ktorú spôsobil žalobcovi svojim konaním, ktoré pokiaľ nie je trestným činom, je

konaním v rozpore so všeobecne uznávanými pravidlami slušnosti. Poukázal na to, že zodpovednosť
za úmyselné konanie proti dobrým mravom podľa § 424 OZ zahŕňa tak prípady právom neupraveného
konania, ako aj prípady oprávneného výkonu práva, ktorý smeruje k poškodeniu iného, neodporuje síce
priamo zákonu a nedosahuje intenzitu protiprávnosti, ale je v rozpore s dobrými mravmi. Úmyselné
konanieprotidobrýmmravom,ktorémázanásledokvznikškody,jepredpokladomvznikuzodpovednosti

za škodu.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil najmä: Uznesenie ORPZ v NMnV I.: H./J. zo
dňa 01.10.2019, Uznesenie OP NMnV č.k. K. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 30.10.2019, Uznesenie OR
PZ v NMnV ČVS: H./J. zo dňa 30.12.2019, Uznesenie OP NMnV č.k. K. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa
06.02.2020, Znalecký posudok č. XXX/XX zo dňa 05.09.2019, Príjmový pokladničný doklad zo dňa

04.02.2019 vo výške 10 € za prevoz sanitkou, Pokladničný doklad o zakúpení pohonných hmôt vo výške
20,01 €, Pokladničný doklad o zakúpení liekov proti bolesti vo výške 13,63 €, Cestovné lístky vo výške
4,50 € a 4,75 €; Faktúra č. 20190069 s príjmovým dokladom zo dňa 07.12.2019, predžalobnú výzvu.

4. Žalovaný k žalobe uviedol, že nárok žalobcu považuje za plne nedôvodný, ničím nepreukázaný a

založený len na jeho jednostranných tvrdeniach. Poukázal na to, že žalobca v trestnom konaní viac
krát vypovedal rozporne, pričom ani predložené dôkazy jeho nárok v žiadnom smere nepotvrdzujú.
Ďalej namietal, že žalobca svoj nárok kvalifikuje viacerými zákonnými ustanoveniami kumulatívne,
a to ustanovením § 420 OZ - všeobecná zodpovednosť za škodu, § 424 OZ - zodpovednosť
za škodu spôsobenú úmyselným konaním proti dobrým mravom a tiež § 415 OZ upravujúcim

všeobecnú prevenčnú povinnosť. Všeobecná občianskoprávna prevencia podľa § 415 OZ je právnou
povinnosťou, ktorej porušenie predstavuje protiprávne konanie a má za následok - pri splnení
ďalších podmienok - vznik všeobecnej občianskoprávnej povinnosti podľa § 420 OZ. Z obsahu
žaloby i následného písomného vyjadrenia žalobcu je však zrejmé, že svoj nárok zakladá na § 424
OZ upravujúcom zodpovednosť za škodu spôsobenú úmyselným konaním proti dobrým mravom.

Základnými predpokladmi zodpovednosti za úmyselné konanie proti dobrým mravom je: konanie
škodcu, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, vznik škody, príčinná súvislosť medzi konaním škodcu a
vznikom škody, zavinenie vo forme úmyslu. Predmetné ustanovenie obsahuje širšiu skutkovú podstatu
oproti všeobecnému ustanoveniu § 420 a primárnym predpokladom zodpovednosti je tu konanie,
ktoré porušuje zásadu dobrých mravov podľa § 3 OZ, kedy výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Predpokladom subjektívnej zodpovednosti podľa §
424 OZ je úmyselné konanie škodcu proti dobrým mravom, pričom nie je rozhodujúce, či bol tiež daný
úmysel aj škodu spôsobiť. Úmysel škodcu musí preukázať ten, kto sa náhrady škody domáha, teda
poškodený, pričom musí tiež preukázať, že škodca konal v rozpore s dobrými mravmi a že mu vznikla

škodavpríčinnejsúvislostistýmtokonanímškodcu.Žalobcatvrdí,ževrámcitrestnéhokonaniamalobyť
nesporne preukázané, že ho žalovaný udrel, čo následne viedlo k jeho pádu zo stoličky a nárazu o roh
lavice. Toto tvrdenie je však v celkom zrejmom (právne i skutkovo) rozpore s vykonaným dokazovaním
v trestnom konaní vedenom pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. XX/XX/XXXX,
v ktorom bolo vykonané dokazovanie za účelom preukázania konania, ktorého som sa mal dopustiť voči

žalobcovi, kedy v dôsledku môjho úderu do tváre mal spadnúť zo stoličky a utrpieť rozsiahle zranenia.
Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý som
bol obžalovaný, teda nebolo dokázané, že sa žalovaný dopustil žalobcom tvrdeného konania.

5. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný navrhol vykonať dokazovanie najmä podrobným

oboznámením trestného spisu Okresného súdu Trenčín, pracovisko Nové Mesto nad Váhom, vedeného
pod sp. zn. NM-3T/64/2021, od navrhovaných svedeckých výpovedí v priebehu konania upustil.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením listinných dôkazov: znaleckého
posudku MUDr. Mariána Pamulu č. XXX/XX, faktúry za poskytnutie právnych služieb poškodenému

v trestnom konaní č. XXXXXXXX, pokladničných dokladov, cestovných lístkov, predžalobnou výzvou
zo dňa 28.07.2020, obsahom trestného spisu tunajšieho súdu sp. zn. NM-3T/64/2021, ako aj ostaným
obsahom spisu, pričom zistil nasledovný stav veci:7. Žalobca pri výsluchu v tomto konaní uviedol, že dňa 23.03.2019 bol na svojej záhradke v D. na F., kde
má záhradku aj žalovaný. Jednotlivé záhradky sú 6 árové pásy pozemkov, ktoré nie sú oddelené plotom.
Žalovaný má svoj pozemok o dve záhradky vedľa od žalobcu. V inkriminovaný deň žalobca na záhradke

celý deň strihal stromy a následne sa rozhodol ostrihané konáre spáliť. To sa však žalovanému nepáčilo,
nakoľkodymišielsmeromkjehozáhradke.Žalobcasedelnastoličkeaeštelenrozkuroval,keďžalovaný
k nemu prišiel a rovno ho udrel otvorenou dlaňou do pravej časti tváre. V dôsledku toho žalobca preletel
cez lavičku a udrel sa aj do ľavej časti rebier a rozkroku a ostal ležať. Postavil sa až po chvíli. Žalovaný
najskôr odišiel preč, avšak po chvíli sa vrátil naspäť a pýtal sa žalobcu, či mu nemá nejako pomôcť

alebomuzavolaťsanitku.Žalobcavšakjehopomocodmietol.Samotnémuúderunepredchádzalažiadna
slovná výmena, preto žalobca takýto útok zo strany žalovaného vôbec nečakal. Žalobca pripustil, že
pomerne často zvykol na záhradke niečo páliť (konáre a iné), čo robia takmer všetci. Žalovanému to
jedinému vadilo. V minulosti už bol kvôli tomu žalobcu niekoľkokrát (cca 5-krát) ústne upozorniť, avšak
žalobca mu zvykol povedať, nech zavolá mestskú políciu, keď mu to vadí, čo žalovaný nikdy neurobil.
Pokiaľ ide o svedkov útoku, videli to len žalovaného manželka a dcéra. Žalobca bol na záhradke v tej

chvíli sám a iní ľudia tam neboli. Krátko po útoku prišiel za žalobcom na záhradku žalobcov /dnes už
nebohý/ kamarát D. G., ktorý žalobcu našiel zraneného. D. G. išiel následne žalovanému kvôli tomu
nadávať, pričom dcéra žalovaného, ktorá tiež robí bojové umenie, sa chcela do D. G. pustiť, no žalovaný
voči dcére zakročil. D. G. žalobcovi potom pomohol dôjsť domov, odkiaľ ho následne sused zaviezol
do nemocnice v D.. Tam zistili, že má zlomené rebrá, narazenú slezinu a vpáčenú jarmovú kosť na

tvári. V Myjave bol hospitalizovaný cca 1 týždeň a následne ho previezli do L. na operáciu tváre, kde
bol hospitalizovaný ďalšie 2 dni. Práceneschopný bol až do 30.06.2019. Trvalé následky v podobe
zdravotnýchproblémovpoukončeníliečbyvsúčasnedobenepociťujeaniejevtejtosúvislostisledovaný
žiadnym lekárom. K osobe žalovaného žalobca uviedol, že žalovaného poznal len z videnia, nakoľko
v minulosti robil vyhadzovača v jednom disco klube na D.. Vie, že žalovaný v minulosti robil bojové

umenia. V rámci záhradkárskej osady má žalobca so všetkými výborné vzťahy a dobrý vzťah mal aj so
žalovaným. V minulosti boli spolu aj na brigádach organizovaných v záhradkárskej osade (napr. čistenie
prítoku jazera z ktorého čerpajú vodu a pod.). Žalovaný na záhradku veľmi často nechodí, žalobca tam
býva v sezóne aj každý deň. Žalobca uviedol, že v čase útoku nikto so zúčastnených nebol pod vplyvom
alkoholu alebo iných návykových látok.

8. Z predložených pokladničných dokladov predložených žalovaným vyplýva žalobcova úhrada
nákladov za prevoz (sanitkou) z G. do D. vo výške 10 € a úhrada cestovného vo výške 20,01 € + 4,75
€ + 4,50 €, úhrada liečiv vo výške 13,36 € a právnych služieb trestnom konaní vo výške 450 €.

9. Z obsahu pripojeného trestného spisu tunajšieho súdu sp. zn. M./XX/XXXX súd zistil nasledovné
skutočnosti:

10. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. XX/XX/XXXX-XXX zo dňa 18.10.2022
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 19.10.2023, bol

obžalovaný A. C. (t.j. žalovaný) podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodený spod obžaloby
prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. K. J. XXX/XX/XXXX - 56 zo dňa
24.9.2021,ktorámukládlazavinuspáchanieprečinuublíženianazdravípodlá§156ods.1,ods.3písm.
c) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že: „dňa 23.03.2019 v čase
krátko po 17.00 hod. v meste D., v záhradkárskej osade zvanej F., na pozemku patriacom k záhradnej

chatke číslo XXXX, po tom, čo pristúpil k jej vlastníkovi, poškodenému A. B., sediacemu v tom čase na
stoličke pri predmetnej chatke číslo XXXX, menovaného spredu silno udrel rukou do oblasti pravej strany
tváre, pričom následkom tohto úderu poškodený spadol zo stoličky v smere do ľavej zadnej strany, na
lavicu železo - drevenej konštrukcie, pričom v dôsledku úderu silnej intenzity do oblasti pravej časti tváre
utrpel pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy a tváre, zlomeninu hornej čeľuste, jarmo vej kosti, spodiny

a vonkajšej strany pravej očnice (zlomeninu zygomatiko- maxilárneho komplexu vpravo), a v dôsledku
následného nárazu na lavicu železo - drevenej konštrukcie utrpel z hľadiska medicínskeho ťažké
zranenia, a to zlomeninu IX. - XII. rebra vľavo, pomliaždenie sleziny s trhlinami sleziny a zakrvácame
pod puzdro sleziny tzv. subkapsulárny hematóm, pričom na základe týchto zranení bol poškodený
hospitalizovanývnemocniciod23.03.2019do02.04.2019,kedybolpoškodenýokreminéhoobmedzený

v kontakte so spoločenským prostredím, dňa 01.04.2019 sa musel podrobiť operačnému zákroku a
celkovo najmenej v období dvoch mesiacov bol poškodený obmedzený vo fyzickej aktivite, manuálnej
práci a činnosti, behu, rýchlej chôdzi, čiastočne aj v psychickej aktivite, pričom v dôsledku utrpených
zranení bol poškodený práceneschopný do 30.06.2019", pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok,pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku boli poškodený A. B., nar.
XX.X.XXXX, trvalé bytom D., C. D. N. XX/XX a poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35937874, odkázaní so svojimi nárokmi na náhradu škody

na civilný proces. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.10.2023.

11. Zo záverov znaleckého posudku č. 094/19, vypracovaného v trestnom konaní MUDr. Mariánom
Pamulom, znalcom z odboru zdravotníctva, odvetvie chirurgia, traumatológia o.i. vyplynulo, že:
1/ pri fyzickom incidente ku ktorému malo dôjsť dňa 23.03.2019 utrpel poškodený A. B. na základe

dostupnejzdravotnejdokumentáciezranenia: a/pomliaždeniemäkkýchtkanívhlavyatvárebezznámok
otrasu mozgu a príznakov vegetatívnej symptomatológie; b/ zlomeninu hornej čeľuste, jarmovej kosti,
spodiny a vonkajšej strany pravej očnice označovanú ako Zlomenina zygomatiko-maxilárneho komplexu
vpravo; c/ zlomeninu IX. – XII rebra vľavo; d/ pomliaždenie sleziny s trhlinami sleziny a zakrvácaním pod
puzdro sleziny tzv. subkapsulárny hematóm.
2/ V mechanizme vzniku zranenia sa najpravdepodobnejšie uplatnil úder vedený rukou útočníka

zovretou v päsť, do oblasti hlavy – tváre vpravo, pričom došlo jednak ku vzniku zlomeniny hornej čeľuste,
jarmovej kosti a očnice, pričom došlo i k posunu kostných úlomkov. Vzniknutý krvný výron v mäkkých
tkanivách bol spôsobený jednak poškodením mäkkých tkanív úderom, jednak krvácaním zo zlomenín.
Dané zranenie bolo možné spôsobiť jedným úderom. Intenzita vedeného násilia pri vzniku zranenia bola
silná. Zranenie v oblasti hrudníka – dolných ľavých rebier, vzniklo taktiež priamym mechanizmom. Mohlo

sa jednať o úder, resp. pád a náraz hrudnou stenou do tvrdého tupého predmetu. Poškodený po údere
do pravej strany tváre mal stratiť rovnováhu a spadnúť na nábytok – lavicu. Je veľmi pravdepodobné,
že po údere do pravej strany tváre, poškodený padal smerom doľava, dozadu, pričom mohol naraziť na
tvrdý predmet – lavicu /stôl a podobne/ ľavou zadnou stranou hrudníka, pričom došlo k vzniku zlomeniny
IX. – XII. rebra. Dolné rebrá vľavo, teda rebrá ktoré mal poškodený zlomené, sa nazývajú tiež slezinné

rebrá z dôvodu, že v oblasti týchto rebier sa v dutine brušnej nachádza slezina a pri zlomenine týchto
rebier treba vždy myslieť i na možné poškodenie sleziny, ako to bolo i v tomto prípade. Intenzita nárazu
hrudníkom na tvrdý, tupý predmet bol silná. Na vznik zranenia rebier a sleziny stačil jeden náraz.
3/ Mechanizmus, ktorý uviedol poškodený, ako malo dôjsť ku vzniku zranenia – úderom do tváre
a nárazom chrbtom na lavicu, je možné spôsobiť predmetné zranenia, i keď úder vedený do oblasti hlavy

– tváre bol s najväčšou pravdepodobnosťou vedený nie dlaňou, ale päsťou.
4/ V bodovom hodnotení podľa zák. č. 437/2004 Z.z. zranenie predstavovalo sumu 195 bodov (položka
č. 4./ pomliaždenie tváre – 5 bodov; položka č. 18b3/ zlomenina zygomatiko-maxilárneho komplexu – 70
bodov; položka č. 81b/ zlomenina 2-5 rebier - 40 bodov; položka č. 90 / roztrhnutie sleziny – 80 bodov),
čo pri hodnote bodu 20,26 € činí v peňažnom vyjadrení sumu 3.950,70 €.

12. V Dodatku k znaleckému posudku č. XXX/XX, vypracovanému za účelom posúdenia možného
mechanizmu vzniku zranení A. B. podľa výpovede žalobcu a výpovede žalovaného, znalec uviedol,
že zranenie poškodeného vzniklo v príčinnej súvislosti s fyzickým incidentom ku ktorému došlo dňa
23.03.2019.

ad 1/: Poškodený A. B. (t.j. žalobca) vo svojej výpovedi zo dňa 21.06.2019 uviedol, že „... sused A.
C. z D., E. XX, ktorý má záhradnú chatku druhú odo mňa, mi povedal, prečo zase pálim oheň a hneď
na to ma udrel otvorenou dlaňou do oblasti pravého oka, pritom ja ako som sedel na stoličke som z nej
spadol a pri páde na zem som narazil na roh lavice, pričom som zacítil bolesť v ľavej časti na rebrách
a v rozkroku. Po tomto údere ako som spadol na zem ku mne pristúpil A. C. a chcel mi pomôcť, chcel ma

postaviť ale ja som odmietol.“ D., ktorý uviedol poškodený, ako malo dôjsť ku vzniku zranenia – úderom
do tváre a nárazom chrbtom na lavicu, je možné spôsobiť predmetné zranenia, i keď úder vedený do
oblasti hlavy – tváre bol s najväčšou pravdepodobnosťou vedený nie dlaňou ale päsťou.
ad 2/ Svedok A. C. (t.j. žalovaný) vo svojej výpovedi zo 15.07.2019 uviedol, že: „...ako som prišiel k A. B.,
všimol som si, že je pod vplyvom alkoholu, pretože zle rozprával, nerozumel som mu, a ako sa postavil,

mal zlú koordináciu a tiež som z neho cítil alkohol. Po tom ako som ho upozornil na to nevhodné pálenie,
A. B. prudko vstal zo stoličky a urobil jeden krok ku mne, pričom ja som ustúpil od neho, na čo sa A. B.
zapotácal a spadol na stoličky, ktoré mal vedľa seba, následne sa sám prudko postavil a zapotácal sa
spravil dva kroky a spadol na lavičkové sedenie, ktoré mal na záhrade a bokom narazil na roh operadla
lavice toho jeho sedenia. Pritom uvedené lavičková sedenie má zo železnej konštrukcie a dreva a to

upevnené do jedného celku. Následne sa A. B. prevalil na lavicu a v stave akého zmätenia sa postavil
a začal kráčať smerom k cestičke, ktorá vedie popod jeho pozemok a chatku č. XXXX, pričom táto
cestička je asi pol metra pod úrovňou pozemku. A ako A. B. prešiel k okraju svojho pozemku, spadol na
nižšie položenú cestičku tvárou nadol a tam zostal asi dve minúty nehybne ležať...“Svedok teda popisuje opakované pády poškodeného na tvrdé tupé predmety - stoličky, lavicu.
Objektívny popis zranenia v zdravotnej dokumentácii však svedčí skôr pre vznik zranenia fyzickým
napadnutím inou osobou, než opakované pády poškodeného na nábytok.

13. Znalec pri výsluchu v trestnom konaní dňa 21.10.2020 uviedol, že je veľmi málo pravdepodobné, aby
k zraneniam A. B. došlo spôsobom popisovaným žalovaným. Po prvé, zranenie v oblasti tváre, pokiaľ
malo byť spôsobené pádom na zem zanecháva i prejavy zranenia na koži, či už vo forme odreniny alebo
tržnej rany. Pri úderoch vedených rukou zovretou v päsť k takýmto prejavom nedochádza, skôr by k nim

mohlo dôjsť pri údere vedenom nohou. Po druhé, čo sa týka zranenia v oblasti hrudníka, k zlomeninám
rebier samozrejme môže dôjsť nárazom na tvrdý tupý predmet, čo aj v danom prípade došlo, je však
ale málo pravdepodobné, že by poškodený, ktorý by bol pod vplyvom alkoholu spadol zrovna len 2-
krát, pričom jeden krát doľava dozadu a druhý krát doprava dopredu. S najväčšou pravdepodobnosťou
vzhľadom na charakter zranenia a jeho topografické rozmiestnenie došlo k zraneniu A. B. úderom
vedeným päsťou do oblasti pravej strany tváre, pričom došlo k zlomeninám tvárových kostí. V dôsledku

úderu vedenému z pravej strany z pohľadu poškodeného došlo k nekoordinovanému pohybu jeho
tela v smere doľava a dozadu, následne narazil zadnou ľavou stranou hrudníka do tvrdého pevného
predmetu – lavica, nábytok, pričom v dôsledku tohto nárazu došlo jednak k vzniku zlomeniny 9. – 12 .
rebra vľavo a k pomliaždeniu sleziny so zakrvácaním pod obal sleziny. Je málo pravdepodobné, že by
bol úder vedený otvorenou dlaňou. Predmetné zranenie je najčastejšie spôsobené úderom ruky zovretej

v päsť, prípadne kopnutím nohou. Ohľadne požitia alkoholu žalobcom znalec uviedol, že v prijímacej
správe z chirurgie v NsP Myjava nie je zmienka o požití alkoholu u A. B.. Podľa objektívneho nálezu
pri vyšetrení poškodený nejavil známky vplyvu alkoholu. Pokiaľ lekár vidí na pacientovi vplyv alkoholu,
v objektívnom náleze by sa k tomu mal vyjadriť a malo by to tam byť uvedené.

14. Zo správy poskytnutej chirurgickým oddelením NsP Myjava (č.l. 183-189 trest. spisu) o.i. vyplýva,
že žalobca bol u nich ošetrený v súvislosti s úrazom dňa 23.03.2019 o 20:22 hod., pričom uviedol,
že bol na záhrade napadnutý A. C.. Bol udretý do tváre, spadol a udrel si ľavú stranu hrudníka.
Na chirurgickú ambulanciu žalobca objektívne prišiel so zakrvácaním z nosu, hematómom v pr.
zygomatickej oblasti a bolestivosťou v dist. pol. Ľ. hemitoraxu. Vykonanými vyšetreniami mu boli zistené

nasledovné poranenia: viacpočetné zlomeniny hornej čeľuste vpravo s posunom, zlomenina jarmovej
kosti vpravo, zlomenina spodiny očnice vpravo, zlomenina 9., 10., 12. rebra vľavo, natrhnutie dolného
pólu sleziny s hematómom pod puzdrom sleziny, zakrvácanie do miešku. Vzhľadom k povahe zranení
a na základe doplnených vyšetrení bol poškodený hospitalizovaný na chirurgickom oddelení, následne
preložený na Kliniku maxofaciálnej chirurgie UNBA Ružinov k operačnému riešeniu zlomenín tvárových

kostí. Zranenia mohli vzniknúť tak, ako popísal pacient. Krv na prítomnosť alkoholu nevyšetrovali.

15. Žalobca v trestnom konaní popísal priebeh udalostí uvedeného dňa nasledovne:
a) Pri výsluchu dňa 21.06.2019 uviedol, že dňa 23.03.2019 asi o 9.30 hod. spolu s manželkou O. B.
prišiel na ich chatku č. XXXX v záhradkárskej osade F. v D.. Spolu strihali stromy a robili rôzne práce.

Okolo obeda si grilovali a žalobca vypil asi 2 pivá. Mohlo byť niečo okolo 16.00 hod. keď s manželkou
odišli domov. Okolo 16.30 hod. mu však zavolal kamarát D. G. z D., aby šiel späť na záhradku na chatku,
že on varí doma guláš a prinesie mu ho tam. Žalobca teda prišiel domov, ale vzápätí sa na bicykli
vrátil na záhradku. Prišiel na pozemok k svojej chatke niečo pred 17.00 hod., kde po chvíli prišiel D. G.
a doniesol mu guláš. Na to D. G. povedal, že ide na „Kolóniu“ zavolať ešte jedného kamaráta. Žalobca

zatiaľ zostal na svojom pozemku pri chatke, rozložil oheň, pričom šiel zapáliť haluzovinu zo stromov. Pár
minút na to, ako zapálil haluze a sadol si na stoličku pri chatke, prišiel za ním sused A. C. (t.j. žalovaný),
ktorý má záhradnú chatku druhú od neho. Žalobca vtedy sedel na stoličke oproti ohnisku, vedľa neho
z pravej strany sa nachádzala lavica spojená so stolom /konštrukcia lavice je železná a sedenie z dreva/.
Žalovaný sa spýtal, prečo zase páli oheň a hneď na to udrel žalobcu otvorenou dlaňou do oblasti pravého

oka. Žalobca pritom ako sedel na stoličke z nej spadol a pri páde narazil na železnú konštrukciu lavice
- na jej roh a zviezol sa dole na zem. Zacítil pritom bolesť v ľavej časti na rebrách a v rozkroku. Po
tomto údere, ako spadol na zem, pristúpil k nemu žalovaný a chcel mu pomôcť vstať, čo však žalobca
odmietol. Ešte mu žalovaný povedal, že môže byť rád, že ho neudrel päsťou a potom odišiel. Pri tom ako
ho žalovaný udrel boli len oni dvaja. Keď mu však žalovaný dal facku, jeho dcéra a manželka pribehli

bližšie k jeho pozemku a myslí si, že to aj videli, inak by zostali na svojej záhradke. Žalobca sa pozviechal
a sadol si znova na stoličku a ihneď na to prišiel za ním D. G.. Ten sa žalobcu spýtal, čo robil? Povedal
mu, že ho A. C. udrel. Následne prišla k jeho chatke aj žalovaného dcéra, M. a hovorila niečo D. G.. Mali
medzi sebou slovný konflikt, niečo v tom zmysle, že M. nevie pozdraviť. A. C. i s dcérou M. potom odišli.Žalobcu však boleli rebrá, preto mu D. G. pomohol pozamykať chatku, zobral bicykel a odprevadil ho
domov, čo mohlo byť tak o 18.00 hod. Následne ešte v ten deň išiel žalobca na ošetrenie do nemocnice
v D., kam ho viezol sused. Pokiaľ ide o alkohol, za ten deň vypil asi dve pivá, keď s manželkou grilovali.

Iný alkohol nepil.
b) Pri ďalšom výsluchu dňa 18.05.2021 žalobca uviedol, že dňa 23.03.2019 bol v záhradkárskej osade F.
v D., kde má chatku. Bol tam so ženou, malým a švagrinou. Cez deň strihal stromy a rodina si grilovala.
On tam bol celý deň až do večera 22.00 hod. Manželka odišla domov o 17.00 hod., kedy odišli zo
záhradky preč všetci traja naraz. Žena so synom išli domov a žalobca šiel odprevadiť švagrinú na vlak,

pričom vlaková stanica je asi 700 m od ich záhradky. Žalobca cestou na stanicu išiel popri bicykli a keď
odprevadil švagrinú na vlak viezol sa na ňom späť rovno na záhradku, kde sa vrátil okolo 17.30 hod.
Nikde sa nezastavoval a nikde z bicykla nespadol. Na záhradke bol sám a potom zavolal kamaráta D.
G.. D. doniesol guláš a ešte išiel zavolať ďalšieho kamaráta, aby išiel za nimi. Keď D. G. odišiel, žalobca
zostal na záhradke sám. Žalobca zapálil oheň z haluzoviny z ovocných stromov čo nastrihal. Ohnisko
sa nachádza pred chatou, asi 4 metre. Pred chatou je chodník a ohnisko je hneď za tým chodníkom na

trávnatom poraste. Je to len asi pol metrová vykopaná jama, ničím neobložená. Ako sedel na drevenej
stoličke pri ohni, prišiel zvrchu k nemu žalovaný, ktorý má záhradu povyše jeho záhradky. Žalovaný
prišiel zboku, pre žalobcu z ľavej strany, pričom ten ho zbadal až keď bol zarovno neho pri ohnisku.
Žalovaný sa len spýtal, či zasa páli a hneď mu dal facku, čo žalobca nečakal a nestihol ani nič povedať.
Facku mu dal otvorenou dlaňou na pravú stranu líca. Po tejto facke žalobca preletel cez železnú lavičku

s drevenou výplňou, ktorá je cca 1,3 metra dlhá a bola pozdĺžne vedľa žalobcu asi 30 cm vzdialená.
Žalobca spadol na rebrá na ľavú stranu na tú lavičku a skončil v tráve, pričom sa udrel aj v rozkroku.
Zacítil bolesť v rebrách, potom sa postavil. Žalovaný sa ho ešte opýtal, či chce pomôcť, čo žalobca
odmietol a poslal ho preč. Žalovaný tam však len stál asi 10-15 minút, nič nehovoril. Žalovaný sa posadil
na stoličku kde sedel predtým a obaja mlčali. V tom prišiel D. G., videl, že je tam žalovaný a žalobca má

monokel, takže vedel, kto na žalobcu zaútočil. Jemu žalobca aj povedal, že žalovaný na neho zaútočil.
Žalobca tam naďalej stál, bola tam aj jeho žena a dcéra. C. povedal, že žalobcova dcéra nevie ani
pozdraviť a tá na neho chcela zaútočiť, že ho vyfacká. Žalovaný vtedy zakročil a chytil dcéru za ramená.
Tá sa ukľudnila a odišli všetci traja preč. Žalobca cítil rebrá, boleli ho na ľavej strane a nevidel na pravé
oko. Krv mu veľmi netiekla. Mal opuchnutú pravú časť tváre. Opuchlo a omodralo mu to hneď. Na chate

bol na bicykli, ten mu D. tlačil domov a potom ho sused viezol do nemocnice. Chatu ani nezamykali,
lebo ho tie rebrá strašne boleli, zamknúť ju šiel potom 11 ročný syn na bicykli. Od žalovaného dostal
len jeden úder do pravej strany tváre otvorenou dlaňou a ďalšie zranenia mu boli spôsobené pádom
na tú železo-drevenú lavicu. Do nemocnice išiel v sobotu 23.03.2019, asi hodinu po útoku, cca o 19.00
hod. V nemocnici na D. bol hospitalizovaný asi 8 dní, v nedeľu 31.03.2019 ho prevážali do G., kde ho

v pondelok ráno operovali a v utorok ho prepustili do domácej liečby. Práceneschopný bol až do konca
júna 2019, lebo tie rebrá ho stále boleli a nebol schopný pracovať. V inkriminovaný deň 23.03.2019
vypil len dve pivá 10-tky, tvrdý alkohol nepil žiadny. Žalobca uviedol, že so žalovaným sa pozná asi 6
rokov. Prvý rokoch potom ako kúpil záhradku boli kamaráti, chodili spoločné na brigády v tej osade
F., lebo všetci majitelia to tam spoločne udržiavajú. Žalovanému však stále vadilo, že tam žalobca páli

konáre. Zapálil 3 plastové poháriky a žalovaný ho napomínal. Hoci tam pálili aj iní, za tými žalovaný
nechodil. Žalovaný dohováral aj žalobcovmu synovi, keď grilovali, že mu to vadí. Vždy to však boli len
slovné dohováračky, iné konflikty nemali.
c) Na hlavnom pojednávaní dňa 09.06.2022 žalobca uviedol, že v inkriminovaný deň pálil plastové
poháriky. Ako sa rozhoreli, obžalovaný (t.j. žalovaný v tomto konaní) pristúpil k nemu a dal mu

úder otvorenou dlaňou do pravej strany. Padol cez lavičky, cítil bolesť. Obžalovaný mu chcel pomôcť,
ale žalobca nechcel. Neskôr prišiel žalobcov kamarát, toho chcela dcéra obžalovaného zbiť. Žalobca
spresnil, že sedel na stoličke, keď prichádzal obžalovaný. Ten hovoril, že prečo zasa páli. Nečakal, že
mu dá facku. Žalobca sedel za ohniskom, žalovaný prišiel okolo ohniska. Keď žalobca spadol po facke,
udrel sa o lavičku, ktorá bola asi meter od stoličky. Spadol, cítil bolesť na rebrách, následne vstal a kúsok

prešiel, asi pár metrov, a spadol na zem, akoby si sadol na zem dozadu, to už padol sám. Žalobca vypil
asi dve pivá. Kamarát ho zaviedol potom domov a sused ho zaviezol do nemocnice. Problémy mal asi
tri mesiace. Žalobca na hlavnom pojednávaní svoju výpoveď upresnil tak, že po údere od obžalovaného
otvorenou dlaňou do pravej strany tváre padol do pravej strany na pravé rebrá, uderil si pravú stranu.
Až po prečítaní jeho výpovede z prípravného konania uviedol, že je pravda ako to povedal na polícii,

že padol na ľavú stranu, na ľavé rebrá. Ďalej žalobca uviedol, že kedysi boli s obžalovaným kamaráti,
chodili spolu aj po brigádach, neskôr nie, lebo mu obžalovaný vyčítal, že tam páli plasty, no na záhradke
pália aj iní. Iba slovne mu to vyčítal. Fyzicky v minulosti ho nikdy nenapadol. Poškodený na otázku či sipri ktoromkoľvek páde udrel aj hlavu alebo zranenia hlavy mal z úderu poškodený uviedol jednoznačne,
že hlavu si pri páde nikde neudrel.

16. Žalovaný v trestnom konaní popísal priebeh udalostí uvedeného dňa nasledovne:
a) Pri výsluchu svedka dňa 15.07.2019 uviedol, že dňa 23.03.2019 v čase cca okolo 17.00 hod., prišiel
na svoju chatku XXXX v záhradkárskej osade zvanej F. v D.. Jeho dcéra a manželka tam už boli. Keď
prišiel, všimol si, že sused A. B. (žalobca) je na svojej záhradke, kde má chatku č. XXXX. Videl žalobcu

ako popíja nejaký alkohol, pričom mal na svojom pozemku založený oheň a pálil rôznu haluzovinu, ku
ktorej následne pridal aj nejaký plast. Tiež videl na jeho záhradke po stoloch rôzne fľaše od alkoholu.
Manželka mu povedala, že susedia tam mali predtým nejakú oslavu. Žalobcu slušne upozornil na to,
aby tam nepálil plast. Prišiel za ním a slušne mu povedal, že páliť plasty nemôže, na čo mu žalobca
povedal, že páliť môže čo chce. Keď za ním prišiel, sedel žalobca na stoličke oproti ohňu. Všimol si
na ňom, že je pod vplyvom alkoholu, pretože zle rozprával, nerozumel mu a keď sa postavil, mal zlú

koordináciu. Tiež z neho cítil alkohol. Po tom, ako ho upozornil na nevhodné pálenie, žalobca prudko
vstal zo stoličky a urobil jeden krok smerom k žalovanému. Žalovaný však ustúpil, na čo sa žalobca
zapotácal, spravil dva kroky a spadol na lavičkové sedenie, ktoré mal na záhrade. Bokom narazil na
roh operadla lavice. Uvedené lavičkové sedenie bolo zo železnej konštrukcie a dreva a bolo upevnené
do jedného celku. Následne sa žalobca prevalil na lavicu. V stave akéhosi zmätenia sa postavil a začal

kráčať smerom k cestičke, ktorá vedie popod jeho pozemok a chatku č. XXXX. Táto cestička je asi pol
metra pod úrovňou pozemku. Ako žalobca prešiel k okraju svojho pozemku, spadol na nižšie položenú
cestičku tvárou nadol a tam zostal asi 2 minúty nehybne ležať. Žalovaný v tom išiel pre krhlu s vodou, aby
žalobcovi zahasil ten oheň. Ako chcel oheň uhasiť, dcéra M. na neho zavolala, že žalobca sa nehýbe,
preto ho išiel ratovať. Dva krát ho zatriasol len tak, aby sa zobudil, pričom sa po druhom zatrasení

žalobca prebral a žalovaný mu pomohol postaviť sa na nohy. Keď žalobcovi pomáhal sa dvihnúť, všimol
si, že má napuchnutú tvár na pravej strane líca a mal zakrvavenú tvár. Opuchnutý sa mu zdal i vtedy,
keď ho prišiel upozorniť na to, že páliť plast nemôže. Keď ho postavil, spýtal sa ho, či mu nemá zavolať
záchranku, na čo mu žalobca povedal, aby sa neopovážil. Následne žalobca chodil po tej cestičke sem
a tam a niečo robil s telefónom. Na tej cestičke si sadol, potom zasa ľahol, čo trvalo asi 20 minút. Asi

po 20 minútach prišiel za žalobcom jeho kamarát, sadol si na jeho záhradku a čakal, pričom žalobca
bol cca 20 metrov od neho na tej cestičke. Kamarát tam sedel asi 10 minút a potom prišiel za ním
žalobca a sedeli na záhrade spolu. Keď žalovaný videl, že žalobca je v poriadku a má tam kamaráta, už
mu nevenoval pozornosť. Dorobil si v záhradke čo bolo treba a išiel spolu s dcérou a manželkou vrátiť
k druhému susedovi do voliéry psa, ktorého mali odtiaľ vytiahnutého. Ako išiel vrátiť psa do voliéry,

prechádzal okolo žalobcu a jeho kamaráta, pričom ten na nich vykrikoval rôzne vulgarizmy. Žalovaného
dcéra M. im povedala niečo v tom duchu, že alkoholom sa problémy neriešia, no on naďalej vykrikoval
vulgárne slová. Keď vrátil psa do voliéry, s rodinou zo záhrady odišiel domov. Žalobcu sa nijako nechytal,
ani ho neudieral, len ho sledoval a keď spadol, postavil ho. Celé to videla jeho manželka a dcéra, ktoré
boli s ním na záhrade. So žalobcom sa poznajú odkedy má chatku a záhradu, čo bolo vtedy asi 5 rokov.

Žalobca na záhradke robieva rôzne párty a podchvíľou tam popíjajú alkohol. Viac krát videl žalobcu páliť
plasty a rôzne iné veci.
b) Žalovaný po vznesení obvinenia vo veci odmietol vypovedať.
c) Na hlavnom pojednávaní dňa 17.05.2022 žalovaný k veci uviedol, že žiadneho priestupku ani
napadnutia sa voči žalobcovi nedopustil. V uvedený deň 23.03.2019 prišiel za rodinou na záhradku.

Bol tam aj sused A. B. (pozn. t.j. žalobca), u ktorého bola nejaká akcia, grilovačka. Bol tam on aj jeho
rodina. Žalobca začal páliť haluzovinu a do toho pridával aj nejaké plasty. Už v minulosti ho na to viac krát
upozorňoval, aby to nerobil. Prišiel na pozemok žalobcu, ktorý tam sedel na stoličke (neskôr na otázky
doplnil,žepopíjal,aspoňdvakráthovideldaťsištamprlu)apožiadalho,abynepálilaspoňtieplasty,lebo
na ich záhradku šiel ten dym. Nevie, či bol žalobca viac pod vplyvom alkoholu ako inokedy, ale toto ho

nejako nahnevalo, dotklo. Potom začala paráda pádov, ktorú už opakovane opisoval policajtom. Žalobca
prudko vstal a nevie, či sa mu hlava zatočila alebo sa šmykol na nejakej sklenenej fľaši, ktorých tam mal
na zemi nahádzaných viac a hneď sa zosypal. Potom žalobca zasa prudko vstal smerom k žalovanému
(ktorý bol zošikma) a akoby šiel na neho. Žalovaný rukou zabránil, aby žalobca nespadol do ohňa a ten
sa potom dozadu prekoprcol cez lavicové sedenie. Boli tam aj stoličky. Potom zasa žalobca vstal a

čosi brblal o nejakej palici. Išiel cez pozemok niekoľko metrov, kde spadol na zem z 40 cm múrika na
cestičku z tvrdej zeminy a zostal tam ležať. Žalovaný šiel za ním. Žalobca ležal na bruchu tvárou na zem.
Snažil sa mu pomôcť, na kolená ho postavil, potom do stoja, pýtal sa, či má volať záchranku. Žalobca
bol agresívny, niečo nadával, hovoril, že nech mu nevolá žiadnu záchranku. Po nejakej dobe prišiel zažalobcom jeho kamarát, s ktorým na žalovaného niečo pokrikovali a opätovali si s nimi vulgarizmy. Dcéra
žalovaného povedala žalobcovi, že alkoholom sa problémy neriešia. Keďže žalobca aj jeho kamarát boli
opití a boli dvaja, žalovaný radšej šiel aj s rodinou preč a oni tam ešte ostávali. Žalovaný uviedol, že je

pravák. Motívom vymyslenia si na žalovaného boli asi financie, keď bol žalobca pod vplyvom alkoholu,
asi sa bál, že za ošetrenie by si musel platiť sám. Nikdy v minulosti nemali spolu konflikt. Boli spolu aj
na brigáde. Je pravdou, že žalovaný žalobcu v minulosti viac krát upozorňoval, aby na záhradke nepálil
plasty alebo nepočúval tak hlasno hudbu, ale ku konfliktu nedošlo medzi nimi nikdy. Zranenia si na
žalobcovi všimol až po tom poslednom páde z múrika, vtedy mal zranenia na pravej strane tváre, mal

krvavé ústa aj z nosa mu tiekla krv. Preto mu chcel volať záchranku. Keď žalobcu postavil, tak ten sa
chytal za rebrá a plytko dýchal. Žalovaný išiel preč. Chvíľu pozeral na žalobcu, ktorý bol v pohybe chodil
hore dole, sadal si, potom išiel za chatku. Neskôr prišiel jeho kamarát, ktorý na žalobcu čakal a potom
za ním prišiel žalobca. Neskôr mali tie agresívne prejavy. Či pili ešte aj potom, žalovaný nevedel, na
stoloch bolo aj pivo, aj tvrdý alkohol.

17. Svedkyňa D. C. - manželka žalovaného, na hlavnom pojednávaní dňa 17.05.2022 uviedla, že
v inkriminovaný deň prišla na záhradku, pričom neskôr tam prišla aj jej dcéra. Vedľa na záhradke bol aj
žalobca a mali tam nejakú akciu. Všimla si, že manžel sa vzdialil a dvíhal pána B. zo zeme, ale viac sa
o to nezaujímala. Bolo to už mimo záhradky pána B., na nejakej cestičke vedľa. Nevidela, čo sa dialo
predtým. Nepočula žiadne hlasy. Manžel jej nič nehovoril ani nikto zo susedov o tom, čo by sa stalo. O

tom, čo je predmetom konania sa dozvedela až keď prišiel manželovi papier od polície, ale ani vtedy
jej nič o tom nehovoril. Keď odchádzali zo záhradky, videla, že tam mal žalobca aj známeho, sedeli tam
spolu a opekali.

18. Svedkyňa M. E., L. C. - dcéra žalovaného, pri výsluchu v prípravnom konaní dňa aj na hlavnom

pojednávaní dňa 17.05.2022 v podstate zhodne uviedla, že dňa 23.03.2019 prišla na záhradku, kde
s maminou robili na záhradke. Otočila sa a videla ako jej otec dvíha zo zeme pána B. a pýta sa ho
či potrebuje zavolať záchranku. Potom už nevenovala tomu pozornosť lebo zjavne bol žalobca pod
vplyvom alkoholu, keďže ho potácalo. To miesto, kde ho otec dvíhal bolo už také rázcestie mimo
záhradky pána B.. Čo sa stalo pred tým nevidela. Neskôr, keď šli zaniesť susedovho psa do koterca a

sedel tam už nejaký ďalší pán, vykrikovali po nich vulgarizmy. Bolo zjavné, že sú pod vplyvom alkoholu.
Povedala im, že alkoholom sa problémy neriešia, po čom začali byť ešte agresívnejší, takže radšej išli
zo záhradky preč. Nemá rada alkohol ani fajčenie, preto toto bolo len také jej všeobecné konštatovanie,
keď videla niekoho opitého. Nič konkrétne tým nemyslela. Nepočula žiadny krik ani zvuky. So žalobcom
nemala v minulosti žiadny konflikt.

19. Svedkyňa O. B. - manželka žalobcu, na výsluchoch dňa 16.07.2019 a dňa 23.07.2021 zhodne
uviedla, že v inkriminovaný deň dňa 23.03.2019 v čase asi o 10.00 hod. išli spolu s manželom a ich
synom P. na ich záhradku s chatkou č. XXXX v záhradkárskej osade F. v D.. Manžel vykonával rôzne
záhradné práce a ona chystala veci na gril, nakoľko prišli jej 2 sestry a chceli spolu pogrilovať. Pri

grilovaní pili vodu a pivo, pričom manžel mohol vypiť tak 2-3 pivá desiatky, nič viac. Tvrdý alkohol tam
ani nemali. Grilovanie skončili asi o 16.30 hod. a všetci išli zo záhrady domov. Keď boli na záhrade, nik
iný tam nebol. Manžel šiel domov na bicykli. Hneď keď prišli domov, manželovi zvonil telefón, pričom
jej povedal, že mu volal kamarát D. G. a prinesie mu na záhradu guláš, takže ide späť na záhradu.
Manžel išiel na bicykli sám späť na záhradu. Zo záhrady sa vrátil toho dňa, okolo 18.00 hod. možno

trochu neskôr, pričom prišiel celý zakrvavený na tvári a z nosa mu tiekla krv. Keď manžela po návrate zo
záhrady uvidela, zľakla sa. Manžel jej povedal len že ho sused A. C., čo má povyše záhradku zbil alebo
nejako napadol, už presne nevie, čo povedal. Bol totiž hotový, ledva dýchal, nevládal ani rozprávať.
Nevie presne ako prišiel domov, objavil sa len vo dverách s tými zraneniami a začal plakať, lebo ho to
bolelo a nemohol sa nadýchnuť. Preto hneď požiadala suseda, aby ich odviezol do nemocnice, kde bol

manžel následne hospitalizovaný. Keď sa ho neskôr pýtala, ako ho žalovaný zbil, povedal jej, že mu
dal úder do tváre. Presne už nevie. Bol dosť doudieraný na tvári, rebrách, pohlavných orgánoch. Mal
stlačenú dovnútra lícnu kosť a mal zvláštnu tvár, keď sa na neho pozrela. K osobe žalovaného uviedla,
že jemu stále niečo vadilo, keď sa stretli na záhradke. V minulosti mu vadila hlasnejšie pustená hudba
a neustále ich upozorňoval, aby ju stíšili. Vadilo mu aj to, keď manžel pálil nejakú suchú trávu a drevo

zo stromov. Pozná ho však len zo záhradky, nevie o ňom nič bližšie. Za to čo sa stalo sa im žalovaný
neospravedlnil, teraz sa im na záhradke vyhýba. Na hlavnom pojednávaní dňa 09.06.2022 ešte uviedla,
že manžel jej povedal, že si myslel, že C. mu ide podávať ruku, ale že ten mu vrazil. Pili pri opekaní iba
pivá, manžel vypil asi tri pivá. C., ktorý tam potom prišiel, bol dobrým kamarátom poškodeného. Často sastretávali. Svedkyňa nemá žiadny problém s obžalovaným, vždy sa jej zdal taký dobrý, príjemný sused
na záhradke. Nevie, čo sa medzi nimi stalo.

20. Z výpovede svedka D. G. (pozn. zomrel dňa XX.XX.XXXX) zo dňa 15.7.2019 vyplynulo, že je
kamarátom žalobcu. Dňa 23.3.2019 približne o 16,30 hod. volal žalobcovi, či je na svojej záhrade, že
mu tam donesie guláš, nakoľko mal mať meniny. Na záhradku za žalobcom prišiel asi o 16.40 hod. a
doniesol navarený guláš. Asi o 5-10 minút odišiel preč, lebo šiel zavolať ešte ďalšieho kamaráta z C.
v D., čo je nad záhradkárskou osadou. Keďže toho kamaráta doma nezastihol, asi za 20 minút sa vrátil

späť na žalobcovu záhradku, kde už uvidel žalobcu stáť pri svojej chatke celého dokrvaveného. Samotný
skutok nevidel. Sadli si spolu na záhradke a žalobca mu povedal, že ho sused A. C. napadol zozadu
päsťou na jeho pozemku a následkom toho spadol na lavicu. Spravil to preto, že žalobca niečo pálil
a jemu to vadilo. Iné mu žalobca nepovedal. Ako tam sedeli, prišiel za nimi žalovaný a začal sa aj jemu
vyhrážať, že či chce dostať aj on. Dcéra žalovaného tam na nich drzo a vulgárne vykríkala, či chcú dostať
obidvaja. Potom k nim pristúpila manželka žalovaného a povedala, aby už išli preč. Žalobcovi potom

pomohol poupratovať veci na záhrade a doviedol ho domov. Stále hovoril, že sa nemôže nadýchnuť a
mal dorasované oko. Svedok uviedol, že žalobca si možno dal nejaký štamprlík, dva, ale viac nie, lebo
tam išiel na bicykli.
***

21. Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ"), každý je povinný počínať si
tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

22. Podľa § 420 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

23. Podľa § 424 OZ, za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním proti dobrým
mravom.

24. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

25. Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

26. Podľa § 449 ods. 1 OZ, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.

27. Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.
***

28. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovným záverom:

29. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného náhrady škody na zdraví vo výške 3.950,70
€ (195 bodov á 20,26 €), náhrady nákladov spojených s liečením vo výške 52,89 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 450 € vzniknutých mu ako poškodenému v trestnom konaní vedenom OR PZ
v Novom Meste nad Váhom pod ČVS: H./J.. Tvrdil, že žalovaný ho dňa 23.03.2019 o cca 17.00 hod.

vzáhradkárskejosadeF.vD.bezdôvodneudreldopravejčastitváre,čímmuspôsobilvžalobepopísané
zranenia tváre, ľavých rebier a sleziny, ktoré boli ohodnotené podľa zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade
za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia predloženým znaleckým posudkom č.
094/19 MUDr. Mariána Pamulu na sumu 3.950,70 €. Hoci žalovaný bol v trestnom konaní, vedenom
tunajším súdom pod sp. zn. M./XX/XXXX, spod obžaloby za uvedený skutok oslobodený, s poukazom

na zásadu „in dubio pro reo“, uvedené konanie žalovaného, podľa názoru žalobcu, malo naplniť znaky
úmyselného konania odporujúceho dobrým mravom, na základe čoho by mala vzniknúť žalovanému
občiansko-právna zodpovednosť za spôsobenú škodu podľa § 424 OZ .

30. Z právne teoretického hľadiska súd poukazuje na to, že ustanovenie § 424 OZ slúži na

sankcionovanie tých prípadov, kedy v dôsledku úmyselného konania v rozpore s dobrými mravmi (§
3 OZ) bola spôsobená škoda. Vždy musí ísť o kvalifikované úmyselné konanie proti dobrým mravom,
t.j. vedené vedome proti dobrým mravom, pričom nie je rozhodujúce, či škodca mal úmysel spôsobiť
aj škodu. Zároveň je podstatné, že pri konštrukcii zodpovednosti v tomto prípade neplatí prezumpciazavinenia, ako je tomu pri § 420 ods. 3 OZ, a kvalifikovaný úmysel škodcu tak musí vždy preukázať
poškodený. Za tejto situácie bolo povinnosťou žalobcu, aby v konaní riadne preukázal naplnenie
základných predpokladov pre priznanie nároku na náhradu škody podľa § 424 OZ, ktorými sú:

a) úmyselné konanie škodcu,
b) že toto konanie je v rozpore s dobrými mravmi,
c) vznik škody
d) príčinnú súvislosť medzi konaním a vznikom škody.

31. Nebolo v konaní sporné, že dňa 23.03.2019 okolo 17.00 hodiny utrpel žalobca: a/ pomliaždenie
mäkkých tkanív hlavy a tváre bez známok otrasu mozgu a príznakov vegetatívnej symptomatológie;
b/ zlomeninu hornej čeľuste, jarmovej kosti, spodiny a vonkajšej strany pravej očnice označovanú
ako Zlomenina zygomatiko-maxilárneho komplexu vpravo; c/ zlomeninu IX. – XII rebra vľavo; d/
pomliaždenie sleziny s trhlinami sleziny a zakrvácaním pod puzdro sleziny tzv. subkapsulárny hematóm,
ako aj pomliaždenie mieška, ktoré si vyžiadali hospitalizáciu, operačný zákrok a niekoľkomesačnú

práceneschopnosť s potrebou sledovania vývoja zdravotného stavu žalobcu.

32. Pokiaľ ide o mechanizmus vzniku zranení žalobcu, MUDr. Marián Pamula - znalec z odboru
zdravotníctvo, odvetvie chirurgia, traumatológia konštatoval, že uvedené zranenia žalobcu s najväčšou
pravdepodobnosťou vznikli úderom vedeným päsťou do oblasti pravej strany tváre, pričom došlo

k zlomeninám tvárových kostí. V dôsledku úderu vedenému z pravej strany z pohľadu poškodeného
došlo k nekoordinovanému pohybu jeho tela v smere doľava a dozadu, kde následne narazil zadnou
ľavou stranou hrudníka do tvrdého pevného predmetu – lavica, nábytok, pričom v dôsledku tohto nárazu
došlo jednak k vzniku zlomeniny 9. – 12 . rebra vľavo a k pomliaždeniu sleziny so zakrvácaním pod
obal sleziny. Je málo pravdepodobné, že by mohlo ísť o úder vedený otvorenou dlaňou (facku). Znalec

na strane druhej označil za veľmi málo pravdepodobné, aby k zraneniam žalobcu došlo spôsobom
popisovaným žalovaným, pretože zranenie žalobcu v oblasti tváre, pokiaľ malo byť spôsobené pádom
na zem zanecháva i prejavy zranenia na koži, či už vo forme odreniny alebo tržnej rany, k čomu
pri údere rukou/päsťou nedochádza. Čo sa týka zranenia v oblasti hrudníka, k zlomeninám rebier
samozrejme môže dôjsť nárazom na tvrdý tupý predmet, čo aj v danom prípade došlo, je však ale málo

pravdepodobné, že by poškodený, ktorý by bol pod vplyvom alkoholu spadol zrovna len 2-krát, pričom
jeden krát doľava dozadu a druhý krát doprava dopredu.

33. Nebolo sporné, že v inkriminovaný deň t.j. 23.03.2019 okolo 17.00 hod. sa žalobca so žalovaným,
ako susedia v záhradkárskej osade - bez prítomnosti ďalších osôb - dostali do vzájomného kontaktu

v blízkosti žalobcovej záhradnej chatky č. XXXX v záhradkárskej osade F. v D.. Dôvodom bolo to,
že žalobca pri svojej chatke založil oheň kde pálil haluzie (zrejme i plastové poháriky), čo kvôli dymu
vadilo žalovanému, ktorý na nedovolené spaľovanie opakovane upozorňoval žalobcu a jeho rodinu
aj v minulosti. Žalovaný preto prišiel na pozemok žalobcu. Ďalší priebeh udalostí však strany sporu
prezentujú úplne rozdielne.

34. Vzhľadom na neexistenciu priamych svedkov, súd nemal inú možnosť, než sa prioritne podrobne
oboznámiť s výpoveďami žalobcu a žalovaného, s tým že dospel k záveru, že výpoveď ani jednej strany
sporu, nie je tak hodnoverná, aby dokázala súdu presvedčivo a spoľahlivo ozrejmiť okolnosti vzniku
úrazu žalobcu.

35. Hoci práve žalobca utrpel závažné poranenia, ním popisovaný priebeh útoku žalovaného súd
musel vyhodnotiť ako málo pravdepodobný, pretože nezodpovedá možnému mechanizmu vzniku úrazu
ozrejmeného znalcom, a to z nasledovných dôvodov:

a) Žalobca tvrdil, že v inkriminovanom čase sedel pred svojou chatkou na stoličke pri ohnisku, pričom po
jeho pravej strane bolo umiestnené záhradné sedenie, a to lavička zhotovená z kovu a dreva. Žalovaný
mal k nemu prísť zošikma z ľavej strany, pričom mal žalobcu udrieť do pravej časti tváre. Následkom
toho mal žalobca zo stoličky spadnúť smerom dozadu, naraziť na roh uvedenej železo-drevenej lavičky
a zraniť si pritom ľavé rebrá a pod nimi sa nachádzajúcu slezinu. Ak by sa však predmetná lavička

nachádzala skutočne po pravej strane žalobcu, je ťažko vysvetliteľné, ako si žalobca pádom na ňu mohol
zraniť ľavé rebrá, ktoré sú na opačnej strane, poťažmo ak po nesporne silnom údere do pravej časti jeho
tváre sa telo žalobcu logicky muselo nekontrolovane hýbať do ľavej strany.b) Žalobca na hlavnom pojednávaní uvádzal, že žalovaný k nemu prišiel zľava, spoza ohniska, čiže
žalobca so žalovaným sa nachádzali tvárami proti sebe. Žalobca netvrdil, že by žalovaný stál za jeho
chrbtom. Za tejto situácie je ťažko predstaviteľné, aby zľava prichádzajúci žalovaný, ktorý je pravák,

mohol dať žalobcovi facku resp. úder otvorenou pravou rukou na pravú stranu tváre žalobcu, keď logicky
by takýto úder mal dopadnúť na ľavú stranu tváre protivníka, pokiaľ by nešlo o nejaký bekhand, čo však
žalobca netvrdil.

c) Výpoveď žalobcu nekorešponduje ani so svedeckou výpoveďou jeho kamaráta D. G., ktorému mal

žalobca bezprostredne po útoku povedať, že ho žalovaný „napadol päsťou zozadu na jeho záhradke“.

36. Je tak zrejmé, že žalobca nebol súdu schopný jednoznačne a presvedčivo popísať konanie
žalovaného v inkriminovanom momente. Súd pritom vzal do úvahy, že v prípade nečakaného a takto
intenzívneho úderu do tváre je pre obeť veľmi ťažké postrehnúť, či išlo o úder otvorenou dlaňou alebo
päsťou, alebo z ktorej strany úder prišiel. Rovnako nemožno podceňovať ani následný stres resp. šok

organizmu spojený s tak vážnym zranením a bolesťou, čo jednoznačne môže negatívne ovplyvňovať
schopnosť obete správne vnímať a zapamätať si jednotlivé udalosti, poťažmo ak mal žalobca kvôli
zraneným rebrám problém normálne dýchať. Avšak, aj v takejto situácii by mal byť zdravý dospelý človek
- nachádzajúci sa vo vlastnom a jemu známom prostredí - schopný spoľahlivo popísať svoju vlastnú
polohu a rozmiestenie statického nábytku vo svojom okolí bezprostredne pred samotným útokom.

V danom momente sa okolo žalobcu nič nedialo, sedel sám na stoličke pri ohni a čakal na D. G.. Možno
teda spravodlivo očakávať od žalobcu, že správne označil umiestnenie svojho záhradného sedenia
i smer, z ktorého k nemu žalovaný dokráčal, keďže prišiel z jeho záhradky.

37. Výpoveď žalobcu a ním uvádzaný popis útoku obsahuje viacero nelogických tvrdení a popisuje

okolnosti tvrdeného útoku tak, že je vylúčené, aby pri ňom mohli vzniknúť zranenia, ktoré žalobca
utrpel. Uvedený popis udalostí nekorešponduje ani s odbornými závermi znalca ohľadne možného
mechanizmu vzniku zranení žalobcu, ako ani so svedeckou výpoveďou jeho kamaráta D. G., ktorému
žalobca bezprostredne po inkriminovanom útoku povedal, že ho žalovaný napadol päsťou zozadu.
Je pritom potrebné uviesť, že výpovede nepriamych svedkov D. G. a manželky žalobcu si v ničom

podstatnom neodporujú, pričom nimi popisované udalosti na seba logicky aj časovo nadväzujú, pričom
plne korešpondujú aj s údajmi vyplývajúcimi z prvotných lekárskych záznamov z NsP Myjava, pokiaľ ide
o popis stavu žalobcu.

38. Za tejto situácie tak výpoveď samotného žalobcu a jeho popis rozhodujúcich udalostí nedokázali

súdu poskytnúť spoľahlivý a presvedčivý dôkaz o priebehu ním tvrdeného útoku žalovaného na jeho
osobu.

39. Za tejto situácie je irelevantné, že výpovede žalovaného v trestnom konaní, ako aj jeho príbuzných,
sa javili súdu účelové, málo vierohodné a nimi popisovaný priebeh udalostí je veľmi ťažko prakticky

predstaviteľný. Navyše tvrdenia žalovaného a jeho príbuzných nenachádzali oporu ani v odborných
záveroch znalca, pokiaľ ide o možný mechanizmus vzniku zranenia žalobcu. Žalovaný navyše tvrdil,
že žalobca v inkriminovaný deň pil tvrdý alkohol, mal sa výrazne potácať, zle artikulovať a žalovaný mal
dokonca z neho alkohol aj cítiť, čo by nasvedčovalo výraznej miere intoxikácie žalobcu alkoholom. To
však poprel nielen svedok D. G. a manželka žalobcu, ale nepostrehli ju ani pri následnom chirurgickom

ošetrení žalobcu v NsP Myjava, preto tieto tvrdenia žalovaného súd nepovažoval za preukázané.

40. Na základe vykonaného rozsiahleho dokazovania súd po starostlivom zhodnotení vykonaných
dôkazov nakoniec dospel k záveru, že podanej žalobe nie je možné vyhovieť.

41. S prihliadnutím najmä na obsah výpovede žalobcu, súd nemohol považovať za preukázané, že
žalovaný sa dopustil vo vzťahu k žalobcovi v žalobe tvrdeného úmyselného konania proti dobrým
mravom, čo je základným predpokladom pre možný vznik škody podľa § 424 OZ. Nepreukázanie
tvrdeného útoku žalovaného na žalobcu má tak bez ďalšieho za následok zamietnutie žaloby, pretože
skúmanie ďalších otázok - existencie škody a príčinnej súvislosti je už bezpredmetné.

42. Súd však len pre úplnosť poukazuje na to, ako sa obsah jednotlivých výpovedí žalobcu v priebehu
času (rokov) menil, pokiaľ ide o popis vedľajších okolností. Neskoršie výpovede obsahovali prvky, ktoré
v skorších výpovediach chýbali alebo pomerne výrazné nepresnosti a nelogickosti. Len pre ilustráciusúd uvádza, že v jednotlivých výpovediach žalovaný rôzne uvádzal členov vlastnej rodiny nachádzajúcej
sa v inkriminovaný deň na záhradke: dňa 21.06.2019 uviedol, že tam bol s manželkou, dňa 18.05.2021
uviedol, že tam bol s manželkou, synom a švagrinou, ktorú vyprevádzal poobede na vlak (manželka

pritom vypovedala, že tam boli jej 2 sestry). Na inom mieste uvádzal, že chatu mu po útoku pomohol
zamknúť kamarát D. G., v neskoršej výpovedi uviedol, že chatu nezamykali, ale bol ju potom zamknúť
na bicykli jeho 11 ročný syn. Rovnako vo výpovedi dňa 18.05.2021 žalobca uviedol, že v inkriminovaný
deň bol na záhradke až cca do 22.00 hodiny, hoci z predložených lekárskych správ je zrejmé, že o pol
deviatej už bol v nemocnici. Je tak otázne do akej miery je žalobca schopný správne si zapamätať

a následne spoľahlivo interpretovať prežité udalosti.

43. Súd tak nemal inú možnosť než skonštatovať, že žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno pokiaľ
ide o preukázanie úmyselného konania žalovaného proti dobrým mravom, čo bez ďalšieho viedlo k
zamietnutiu podanej žaloby ako celku.

44. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, súd plne procesne úspešnému žalovanému náhradu trov konania
nepriznal, a to s poukazom na § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania,
ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

45. Dôvody hodné osobitného zreteľa videl v tom, že žalobca preukázateľne utrpel závažné poškodenie

zdravia v relatívne krátkom časovom úseku (cca 20 min.) medzi odchodom a návratom svedka G., ktorý
odišiel na neďalekú „C.“ zavolať ďalšieho kamaráta. V tomto medzičase, s pravdepodobnosťou blížiacou
sa istote, žalobca nebol v kontakte s inou osobou, než so žalovaným, pričom nebolo sporné, že žalovaný
mal so žalobcom dlhší čas problém kvôli spaľovaniu plastov v priestoroch záhradky a opakovane ho
na to upozorňoval. Pokiaľ žalovaný uviedol, že mu v inkriminovaný deň žalobca na jeho pripomienku

k páleniu plastov odvetil: „...že si môže páliť, čo chce...“, možno predpokladať, že sa ich stretnutie určite
nenieslo v priateľskom susedskom duchu. Pokiaľ znalec označil pravdepodobnosť vzniku úrazu žalobcu
na tvári pádom na nejaký predmet za málo pravdepodobný vzhľadom na neprítomnosť porušenia kože
- odreninu alebo tržnú ranu, ako aj možnosť, že by spadol raz doprava dopredu a zranil si tvár a druhý
raz spadol doľava dozadu a zlomil si rebrá a zranil slezinu za nepravdepodobný. Najpravdepodobnejšie

tak daný úraz skutočne vznikol úderom päsťou alebo kopom, pričom znalec pripustil aj karatistický úder
malíčkovou hranou otvorenej ruky. Bezprostredne po útoku žalobca svedkovi G., manželke i lekárom na
chirurgii uviedol, že ho napadol žalovaný, pričom ťažko možno predpokladať, že v tak zúboženom stave
a bezprostredne po útoku mal žalobca kapacitu vymýšľať si inú verziu vzniku zranení.

46. Inými slovami, hoci dôkazy vykonané v tomto konaní súdu nepostačovali k nepochybnému
preukázaniu existencie dôvodov pre priznanie nároku na náhradu škody na zdraví žalobcovi, z pohľadu
súdu boli však dostatočné pre záver, že žalovaný pri vzniku úrazu žalobcu nejakú úlohu nepochybne
zohral. Ide asi skôr o šťastie na strane žalovaného, že žalobca nebol v trestnom ani tomto konaní
schopný spoľahlivo popísať presný priebeh ich vzájomného kontaktu, čo súd v oboch prípadoch musel

vyhodnotiť na prospech žalovaného. Bolo by však krajne nespravodlivé, ak by žalovaný, popri ťažkej
ujme na zdraví, musel znášať ešte aj nemalé trovy tohto konania, poťažmo, ak zo strany žalovanej
bolo navrhnuté vykonanie časovo náročného dokazovania - oboznámením kompletného trestného
spisu (jednotlivo každou jednou listinou) v rozsahu cca 400 strán (plus niekoľko hodín zvukových
záznamovzhlavnýchpojednávaní),atonapriektomu,žežalovanástranamalapresnýprehľadoobsahu

pripojeného trestného spisu a bolo v jej možnostiach označiť v ňom relevantné listiny pre rozhodnutie
súdu v tejto veci.

47. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, že v snahe učiniť spravodlivosti zadosť, žalovanej strane
nárok na náhradu trov konania nepriznal, hoci bola v konaní plne úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.
podľa osobitného zákona.