Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124271489
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6124271489.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató
Zrt. so sídlom Váci út 45/B, 1137 Budapešť, Maďarská republika, zastúpeného PETKOV & Co s. r. o. so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 430 742, proti žalovanej: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 102,19 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 102,19 Eur, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky v sume 70 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 102,19 Eur a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky v sume 70 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je obchodná akciová

spoločnosť, ktorá na základe maďarského zákona č. I. z roku 1988 o cestnej doprave v spojení
s nariadením maďarského Ministerstva inovácií a technológií Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach,
rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok a o poplatku za ich použitie (ďalej
len ako „Nariadenie o poplatkoch“) oprávnený a súčasne povinný vo vlastnom mene uplatňovať voči
neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej
cesty vo forme tzv. sankčného poplatku vo výške určenej podľa Nariadenia o poplatkoch, ako aj

prípadnú náhradu škody, a tým uplatňovať a chrániť svoje majetkové práva. Vzťah medzi žalobcom
a neoprávneným používateľom ciest je podľa § 1 Nariadenia o poplatkoch vzťahom civilnoprávnym
(súkromnoprávnym) a spravuje sa okrem citovaných osobitných právnych predpisov predpismi civilného
(súkromného) práva. Žalobca na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených
ciest v Maďarsku v čase 18.8.2023 14:28:37 hod., na mieste kontroly: Gy29b – M1 Abda (131,6
km) elózó, zistil, že motorové vozidlo s evidenčným číslom D., registrované v Slovenskej republike
a zaradené do platobnej kategórie D2, ktorého držiteľom bola v čase kontroly žalovaná, bolo

prevádzkované na uvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia. V
dôsledku tejto skutočnosti žalovanej ex lege (podľa § 11 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch v spojení s §
11 ods. 6 Nariadenia o poplatkoch) vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške určenej
podľa § 13 ods. 2 a ods. 3 Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím na Prílohu č. 3 Nariadenia o
poplatkoch, ktorá je pre kategóriu vozidla žalovanej stanovená vo výške 18.750 HUF (základná sadzba
pohľadávky); žalobcom bola uplatňovaná v mene Eur. Žalobca podľa § 33/B. ods. 5 zákona č. I. z roku

1988, prostredníctvom svojho právneho zástupcu v SR, vyzval žalovanú na zaplatenie základnej sadzby
pohľadávky, ako aj na zaplatenie nákladov spojených s jej uplatnením voči žalovanej v Slovenskej
republike, pričom žalovanú súčasne informoval, že túto pohľadávku môže v základnej sadzbe zaplatiťlen do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Výzva bola žalovanej odoslaná dňa 9.11.2023. Napriek
predchádzajúcej výzve žalovaná pohľadávku v základnej sadzbe nezaplatila riadne a/alebo včas, v
dôsledku čoho jej ex lege podľa § 11 ods. 1 a § 12 ods. 4 Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím

na Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch, vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu pohľadávky
vo výške 74.970 HUF po prepočte na eur vo výške 191,27 Eur (Eur/HUF 391,95). Na zaplatenie
tejto zvýšenej sadzby pohľadávky vrátane príslušenstva, bola žalovaná písomne žalobcom vyzvaná
predžalobnou výzvou, ktorá bola žalovanej odoslaná dňa 05.03.2024. Náklady spojené s uplatnením
práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky a vzniknuté v predsúdnom štádiu uplatnenia pohľadávky v

súvislosti s povinnosťou žalovanej zaplatiť pohľadávku žalobcovi si môže žalobca, resp. ním poverené
partnerské kancelárie, uplatňovať podľa § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch v spojení s Nariadením
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím
II).Nákladyžalobcupredstavujútrovyprávnehozastúpenia,ktoréuplatnilvzmyslevyhláškyMinisterstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne služby
za tri úkony právnej služby , a to prevzatie veci a príprava zastúpenia, písomné podanie protistrane –

uplatneniepohľadávkyvzákladnejsadzbezodňa3.11.2023,uplatneniepohľadávkyvozvýšenejsadzbe
zo dňa 29.2.2024, za ktoré úkony podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky vzhľadom na výšku uplatnenej
pohľadávky patrí 3x tarifná odmena v minimálnej sume 16,60 eur a podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky
3 x režijný paušál, t.j. spolu 86,79 Eur. Advokát vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky tarifnú
odmenu v súlade s § 13 ods. 1 Vyhlášky znížil spolu na sumu v celkovej výške (po zaokrúhlení) 70

Eur. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná uhradila žalobcovi sumu 89,08 Eur, ktorú žalobca započítal na
istinu pohľadávky. Prepočet kurzov peňažných mien pri stanovení výšky pohľadávok sa uskutočňoval
podľa kurzového lístka ECB platného v čase vyhotovenia výziev. Žalovaná suma je uplatňovaná v mene
eur vo výške po prepočte mien podľa kurzu ECB uvedeného vo výzve na zaplatenie zvýšenej sadzby
pohľadávky.

2. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica a v
doplnení odporu uviedla, že neuznáva žalobcov nárok v celom rozsahu. Uviedla, že dňa 18.8.2023 si
žalovaná zakúpila príslušnú diaľničnú známku za účelom použitia maďarskej diaľničnej siete. Uviedla
však nesprávne evidenčné číslo vozidla , pričom sa jednalo o EČV druhého vozidla, ktoré sa používa

v rodine žalovanej. Žalovaná vyzvala v rámci lehoty platnosti diaľničnej známky žalobcu na vrátenie
alikvotnej časti nevyužitého poplatku, no žalobca na výzvu nereagoval. Dňa 30.11.2023 bola žalovanej
doručená výzva na zaplatenie diaľničného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest
v Maďarsku. Žalovaná v lehote uhradila sumu 89,08 Eur, čo žalobca nespochybňuje. Dňa 7.3.2024 bola
žalovanej doručená predžalobná výzva od žalobcu, na čo žalovaná odpovedala prostredníctvom svojho

právneho zástupcu.

3. Žalobca na odpor žalovanej reagoval v jeho podaní na č.l. 20 spisu. V ňom uviedol, že výzva na
zaplatenie sankčného poplatku v základnej sadzbe bola doručená žalovanej dňa 30.11.2023, a preto
dňa 29.1.2024 uplynula lehota 60 dní na zaplatenie tohto poplatku. Avšak žalovaná uhradila sankčný

poplatok 89,08 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu až dňa 30.1.2024, teda v čase, keď už bol
sankčný poplatok zo zákona zvýšený. Preto žalobca trval na podanej žalobe.

4.Podľa§180zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)súdvecprejednal
v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovanej. Strany boli riadne a včas predvolané na

pojednávanie, pričom svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v ich
neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, fotografií, výzvy zo dňa 3.11.2023, podacieho hárku
zo dňa 9.11.2023, predžalobnej výzvy zo dňa 29.2.2024, odporu žalovanej z č.l. 11 spisu, príloh odporu

z č.l. 12 až 15, vrátane detailov pohybov na účte žalovanej zo dňa 18.8.2023, 30.1.2024, odpovede
žalovanej na predžalobnú výzvu zo dňa 19.3.2024 s doručenkou, doplnenia odporu z č.l. 16 spisu,
vyjadrenia žalobcu k odporu z č.l. 20 spisu, príloh tohto vyjadrenia z č.l. 21, 22, podania žalobcu zo dňa
11.3.2025, príloh tohto podania z č.l. 41 až 83, vrátane častí relevantných právnych predpisov Maďarska,
vyjadrenia žalovanej zo dňa 24.3.2025, jeho príloh z č.l. 86, 87 a zistil nasledovný skutkový stav:

6.Zpredloženýchfotografiívyhotovenýchkamerovýmsystémomžalobcubolozistené,žedňa18.8.2023
o 14:28.37 hod. bolo vozidlo s EČV: D. XXXXX zaznamenané na diaľničnom bode v Maďarsku Gy29b
– M1 Abda (131,6 km) elózó.7. Z detailu pohybu na účte žalovanej zo dňa 18.8.2023 a predloženej diaľničnej známky E-vignete na
č.l. 12 spisu bolo zistené, že žalovaná z jej účtu dňa 18.8.2023 o 7:26 hod uhradila diaľničnú známku

v hodnote 12600 HUF ohľadom motorového vozidla s EČV: D. XXXXX.

8. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 24.3.2025 opäť poukázala na to, že mala zakúpenú diaľničnú známku,
aleprikúpezadalanesprávneEČVdruhéhovozidlavdomácnostiauviedla,žesankciunavýzvužalobcu
uhradila, ale o jeden deň neskôr, čo žalobca potvrdil. Preto sa jej javí nespravodlivé, keď žalobca od

nej požaduje úhradu sankčného poplatku vo zvýšenej sadzbe. V tomto smere poukázala na email od
D. B. zo dňa 19.8.2023 adresovaný na kontaktnú emailovú adresu uvedenú v potvrdzujúcom emaily
o kúpe diaľničnej známky od žalobcu. Email od D. B. zo dňa 19.8.2023 obsahoval informáciu o zadaní
nesprávneho EČV pri kúpe diaľničnej známky a žiadosť o zmenu na správne EČV. Žalovaná uviedla,
že na tento email žalobca neodpovedal.

9. Výzvou zo dňa 3.11.2023 žalobca vyzval žalovanú na úhradu sankčného poplatku za neoprávnené
použitie spoplatnených ciest v Maďarsku s tým, že motorové vozidlo žalovanej EČV: D. XXXXX bolo
prevádzkované na spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia. Žalobca vyzval
žalovanú na úhradu sankčného poplatku vo výške 18.750 HUF, t.j. 49,08 Eur s nákladmi 40 Eur s tým, že
aktútosumužalovanáneuhradído60dníododňadoručeniavýzvysankčnýpoplatokbudepredstavovať

sumu 74.970 HUF, t.j. 196,26 eur a náklady budú v sume 70 Eur. Vo výzve uviedol účet v banke , na ktorý
mala žalovaná uhradiť sankčný poplatok. Žalobca zároveň vo výzve odporučil žalovanej bezodkladnú
úhradu sankčného poplatku aj v prípade, ak si žalovaná voči tejto pohľadávke uplatní námietky alebo
iné žiadosti. Z podacieho hárku vyplýva, že výzva bola zaslaná žalovanej dňa 9.11.2023 a z dokladu
o doručení (č.l. 21 spisu) vyplýva, že zásielka bola prevzatá žalovanou dňa 30.11.2023.

10. Z detailu pohybu na účte žalovanej zo dňa 30.1.2024 vyplýva, že žalovaná z jej účtu dňa 30.1.2024
poukázala na účet uvedený vo výzve žalobcu zo dňa 3.11.2023 sumu 89,08 Eur. Z výňatku z výpisu
účtu z internetbankingu na č.l. 22 spisu, predloženého žalobcom vyplýva, že platba v sume 89,08 Eur
bola na označený účet pripísaná dňa 30.1.2024.

11. Predžalobnou výzvou zo dňa 29.02.2024 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie neuhradeného
sankčného poplatku vo výške 172,19 eur (zvýšená sadzba sankčného poplatku 191,27 Eur/74.970 HUF
po odpočítaní úhrady žalovanej v sume 89,08 Eur) a nákladov vo výške 70 eur, pod následkom podania
žaloby na súd v prípade neuhradenia.

12. Žalovaná na predžalobnú výzvu odpovedala žalobcovi listom zo dňa 19.03.2024, v ktorom uviedla,
že sankčný poplatok v základnej sadzbe 89,08 Eur zaplatila v lehote 60 dní podľa výzvy žalobcu zo dňa
3.11.2023, a preto žalobcovi nevznikol nárok na zvýšenú sadzbu sankčného poplatku a ďalšie náklady.
Ak bude žalobca na nároku trvať, žalovaná to bude posudzovať ako nekalú praktiku voči spotrebiteľovi.

13. Podľa čl. 1 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci
a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa toto nariadenie uplatňuje
v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatňuje sa na
daňové, colné a správne veci ani na zodpovednosť štátu za úkony a opomenutia pri výkone štátnej moci

(acta iure imperii).

14. Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 ak nie je v tomto
nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne
občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

15. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 864/2007 o rozhodnom
práve pre mimozmluvné záväzky (RÍM II) pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak, spravuje sa
mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území ktorej vznikla
škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila škodu a bez

ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriaznivé následky tejto skutočnosti.

16. Podľa § 33/A ods. 1 zákona Maďarskej republiky č. I/1988 o cestnej doprave (ďalej len „zákon o
cestnej doprave“) za používanie ciest, stanovených osobitným právnym predpisom, v rámci určenéhoobdobia, vzniká povinnosť zaplatiť poplatok (poplatok za používanie), v prípade jeho opomenutia vzniká
povinnosť zaplatiť náhradný (sankčný) poplatok.

17. Podľa § 33/A ods. 6 zákona o cestnej doprave, splnenie úloh spojených s vyzbieraním poplatkov
podľa ods. 1, v právnom predpise určené korekčné služby súvisiace so zaplatením poplatkov za
používanie ciest, úlohy charakteru služby, ako aj zabezpečenie fungovania a prevádzkovanie zariadení
na kontrolu úhrady poplatku za použitie cesty, vykonáva obchodná spoločnosť spravujúca cestné
poplatky. Z hľadiska plnenia svojich úloh uvedených vyššie je obchodná spoločnosť spravujúca cestné

poplatky oprávnená získať prístup k údajom registra cestnej premávky, a to na základe ustanovení
zákona o evidencii cestnej premávky. V záujme vykonávania uvedeného úlohy súvisiace s uzatvorením
zmluvy o zabezpečení výkonu činností vo verejnom záujme – realizované obchodnou spoločnosťou pre
správu cestných poplatkov plní minister zodpovedný pre služby spojené s úhradou cestných poplatkov.

18. Podľa § 33/B ods. 5 zákona o cestnej doprave, organizácia oprávnená vyberať poplatok, resp.

nimi poverené obchodné organizácie v rámci 60 dňovej prekluzívnej lehoty podá na poštovú prepravu
držiteľovi vozidla výzvu na úhradu náhradného poplatku. 60 dňovú prekluzívnu lehotu treba počítať
odo dňa zistenia držiteľa dotknutého vozidla, ktorý opomenul uhradiť poplatok za použitie ciest,
organizáciami oprávnenými vyberať poplatok alebo nimi poverenými organizáciami. Nie je potrebné
doručiť výzvu na zaplatenie náhradného poplatku v prípade ak držiteľ vozidla (vodič), ktorý nezaplatil

poplatok za používanie ciest ani náhradný poplatok podpíše a prevezme zápisnicu vyhotovenú počas
miestnej kontroly. Povinnosť zaplatiť náhradný poplatok sa premlčí v lehote dvoch rokov. Nie je možné
uplatňovať úroky z omeškania z náhradného poplatku.

19. Podľa § 8 ods. 1 písm. a), b) nariadenia Ministerstva inovácií a technológií Maďarska č. 45/2020

o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady
poplatku za používanie a o výške týchto poplatkov (ďalej len „nariadenie o poplatkoch“) sadzba poplatku
pre použitie ciest závisí od kategórie vozidla určenej na základe zápisu vedeného v úradnom povolení
platnom pre cestnú premávku alebo v inom oficiálnom dokumente vydanom pre dané motorové vozidlo,
od typu a technických údajov vozidla nasledovne:

a) poplatková kategória D1: motorka a osobné motorové vozidlo s maximálnou povolenou hmotnosťou
3500 kg, vhodné na prepravu najviac 7 osôb spolu s vodičom a jeho prívesný vozík;
b) poplatková kategória D2: všetky motorové vozidlá, ktoré nepatria do inej poplatkovej kategórie a podľa
osobitného právneho predpisu sa nepovažujú za motorové vozidlá podliehajúce úhrade mýta.

20. Podľa § 11 ods. 1 nariadenia o poplatkoch ak motorové vozidlo v čase kontroly nedisponuje platným
oprávnením s výnimkou uvedenou v ustanoveniach odsekov 2 a 3 z dôvodu neoprávneného používania
cesty osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok zodpovedajúci poplatkovej kategórii
vozidla.

21. Podľa § 11 ods. 7 nariadenia o poplatkoch náhradný poplatok vyberá spoločnosť NÚSZ Zrt., v rámci
čoho je spoločnosť NÚSZ Zrt. alebo ňou využitý spolupracujúci partner oprávnený uplatniť aj svoje
preukázateľné náklady, ktoré jej/ im vznikli v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku.

22. Podľa § 12 ods. 4 posledná veta nariadenia o poplatkoch základ sumy náhradného poplatku

obsahuje Príloha č. 3.

23. Podľa § 13 ods. 3 nariadenia o poplatkoch Základ ceny určený v prílohe číslo 3 je smerodajný
pre august roka predchádzajúceho aktuálnemu roku, v prípade nárastu indexu spotrebiteľských cien
zverejnenéhocentrálnymštatistickýmúradomprepočítanéhokaugustudruhéhorokapredchádzajúceho

aktuálnemuroku,vmiererovnajúcejsanárastu,saupravíspresnosťouzaokrúhlenianadesiatkyforintov
v prvý deň aktuálneho roka. Takto určenú výšku náhradného poplatku a rozdielu náhradného poplatku
zverejní spoločnosť NÚSZ Zrt. na svojej internetovej stránke. Medzi zverejnením a nadobudnutím
účinnosti musí uplynúť aspoň 30 dní.

24. Výška náhradného poplatku v rámci systému „E-MATRICCA“ platná od 01.01.2023 bola pre
poplatkovú kategóriu D2 stanovená v sume 18.750 HUF (v prípade úhrady do 60 dní) a v sume 74.970
HUF (v prípade úhrady po 60 dňoch).25. V predmetnom spore ide o konanie s cudzím prvkom. Preto sa súd zaoberal tým, či je daná právomoc
súdu a aké je rozhodné právo. Žalobca je právnickou osobou, ide o obchodnú spoločnosť v 100%-
nom vlastníctve Maďarskej republiky so sídlom v Maďarsku, ako to vyplýva z výpisu z obchodného

registra Maďarska. Žalovaná je štátnou občiankou Slovenskej republiky s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky. V zmysle uznesenia Súdneho dvora vo veci C-30/21 zo dňa 21.09.2021 sa
článok 1 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 zo dňa 12.12.2012
o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach má vykladať tak, že
žaloba o vymoženie poplatku za používanie spoplatnenej cesty súdnou cestou, ktorú podala spoločnosť

splnomocnená zákonom, ktorý kvalifikuje vzťah vyplývajúci z tohto používania ako súkromnoprávny,
spadá pod pojem občianske a obchodné veci. Právomoc súdu je tak daná podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 a rozhodným právnym poriadkom je podľa čl. 4 ods.
1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné
záväzky (RÍM II), maďarský právny poriadok.

26. Aktívna legitimácia žalobcu je daná skutočnosťou, že žalobcom je obchodná akciová spoločnosť
a v zmysle § 33/A ods. 6 zákona Maďarskej republiky o cestnej doprave v spojení s nariadením
Ministerstva inovácií a technológií Maďarskej republiky č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách,
hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady poplatku za používanie a o výške
týchto poplatkov je žalobca oprávnený a povinný vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným

používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme
tzv. sankčného poplatku vo výške určenej citovaným nariadením o poplatkoch. V danom prípade sa
nejedná o spotrebiteľský spor, nakoľko nárok žalobcu nevyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy a žalobca
nie je dodávateľom služby a žalovaná nie je spotrebiteľom. Úhrady za užívanie verejných komunikácií
žalobcovi užívateľ neplatí na základe zmluvného vzťahu s ním, táto povinnosť mu vyplýva priamo zo

zákona. Žalobca tak pri vymáhaní poplatkov nevystupuje ako dodávateľ, t.j. ako osoba, ktorá koná v
rámci svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti. Prostriedky získané z úhrad za služby verejnosti
môžu byť používané výlučne na financovanie jeho hlavného predmetu činnosti a nie jeho podnikateľskej
činnosti. Pasívna legitimácia žalovanej je daná skutočnosťou, že je držiteľkou motorového vozidla
s evidenčným číslom D., s ktorým sa podľa žalobcu dopustila neoprávneného použitia spoplatneného

úseku cesty na území Maďarskej republiky.

27. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná je držiteľkou motorového vozidla ev. č. D. XXX E.,
patriaceho do platobnej kategórie D2, ktorým dňa 18.8.2023 použila spoplatnenú cestu v Maďarsku
(podľa záznamu na diaľničnom bode v Maďarsku Gy29b – M1 Abda (131,6 km) elózó), a to bez

zakúpenia diaľničnej známky ohľadom tohto vozidla. Zo strany žalovanej nebolo spochybňované
uplatnenie predmetného nároku žalobcom v prekluzívnej lehote 60 dní, počítanej od zistenia držiteľa
motorového vozidla podľa § 33/B ods. 5 zákona o cestnej doprave. Žalovaná nepopierala ani to, že jej
bola dňa 30.11.2023 doručená výzva žalobcu zo dňa 3.11.2023 na úhradu sankčného poplatku v sume
89,08 Eur v lehote 60 dní od doručenia výzvy. Podľa § 151 ods. 1 CSP nepopreté skutkové tvrdenia

strany sa považujú za nesporné. Od nasledujúceho dňa po doručení uvedenej výzvy žalovanej, t.j. od
1.12.2023 začala plynúť 60 dňová lehota, ktorá uplynula dňa 29.1.2024. Z predloženého detailu pohybu
na účte žalovanej bolo preukázané, že žalovaná uhradila v prospech žalobcu na označený účet sankčný
poplatok v základnej sadzbe 89,08 Eur až dňa 30.1.2024. Žalovaná teda úhradu vykonala po márnom
uplynutí stanovenej lehoty. Žalovaná najprv v odpore tvrdila, že úhradu sankčného poplatku v základnej

sadzbe 89,08 Eur vykonala v stanovenej lehote, no vo vyjadrení zo dňa 24.3.2025 napokon pripustila,
že úhradu tohto sankčného poplatku realizovala deň po lehote. Žalovaná netvrdila a nepreukazovala, že
vo veci je daný niektorý z liberačných dôvodov, pre ktorý nemožno vyrubiť sankčný poplatok podľa § 11
ods. 2, 3 nariadenia o poplatkoch (odstávka centrálneho systému spoločnosti NÚSZ Zrt., resp. kontrola
vykonaná 60 minút pred začiatkom platnosti oprávnenia, ktoré bolo riadne zakúpené na motorové

vozidlo). Zo všetkých uvedených dôvodov žalovanej podľa § 11 ods. 1 a § 12 ods. 4, § 13 nariadenia
o poplatkoch a prílohy č. 3, v spojení s uverejnenou výškou náhradného poplatku účinnou od 1.1.2023
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zvýšenú sadzbu sankčného poplatku v sume 74.970 HUF (maď.
forintov), teda sumu 191,27 Eur po prepočte za použitia kurzu ECB 1 euro = 391,95 HUF, platného
k 28.2.2024, teda bezprostredne predchádzajúceho dňu vyhotovenia predžalobnej výzvy. Z nároku na

zaplatenie zvýšenej sadzby sankčného poplatku žalobca odpočítal úhradu žalovanej v sume 89,08 Eur.
Dlh žalovanej tak predstavuje žalovanú sumu 102,19 Eur (191,27 Eur – 89,08 Eur).28. Žalobca dôvodne uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 70 eur. Náklady
spojené s uplatnením pohľadávky žalobcu vznikli v predsúdnom štádiu uplatnenia pohľadávky a
povinnosť žalovanej na ich úhradu žalobcovi je zakotvená v § 11 ods. 7 nariadenia o poplatkoch v spojení

s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné
záväzky(RÍMII).Vzmysle§33/Bods.5zákonač.I/1988ocestnejdopravebolžalobcavdanomprípade
povinný zaslať žalovanej výzvu na úhradu sankčného poplatku. Keďže žalovaná sankčný poplatok
v základnej sadzbe v stanovenej lehote neuhradila, ale k jeho úhrade pristúpila až po uplynutí lehoty,
bolo potrebné vyhotovenie a zaslanie aj predžalobnej výzvy zo dňa 29.2.2024, v ktorej žalobca žalovanej

oznámil výslednú sumu dlhu a vyzval ju na jeho úhradu, aby sa predišlo súdnemu konaniu. Predžalobná
výzva bola podľa § 3 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní podmienkou pre uplatnenie
nároku na Okresnom súde Banská Bystrica. Z uvedených skutočností vyplýva účelnosť výziev, ktoré
preukázateľnezostranyprávnehozástupcužalobcubolivypracovanéadoručenéžalovanej.Uznesením
Najvyššieho súdu SR zo dňa 09. 06. 2010, sp. zn. 3MObdo/2/2010 zverejneného v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a súdov SR č. 7/2010 pod číslom 6 bolo judikované, že príslušenstvom pohľadávky

podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú aj vynaložené náklady na odmenu za právnu službu
poskytnutú mimo súdneho konania v súvislosti s uplatnením pohľadávky. Uplatnené náklady súd posúdil
podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytnuté právne služby a bolo preukázané, že právny zástupca žalobcu vykonal tri úkony právnej
služby, a to prevzatie veci a príprava zastúpenia v roku 2023, písomné podanie protistrane – uplatnenie

pohľadávky v základnej sadzbe zo dňa 3.11.2023, uplatnenie pohľadávky vo zvýšenej sadzbe zo
dňa 29.2.2024, za ktoré úkony podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky vzhľadom na výšku uplatnenej
pohľadávky patrí 3x tarifná odmena v minimálnej sume 16,60 Eur a podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky
režijný paušál 2 x vo výške 12,52 Eur pre úkony z roku 2023 a vo výške 13,73 Eur pre úkon z roku
2024, t.j. spolu 88,57 Eur. Právny zástupca žalobcu výšku odmeny v súlade s § 13 ods. 1 vyhlášky znížil

na sumu 70 Eur.

29. Procesná obrana žalovanej v danom prípade neobstojí. Žalovaná v odpore a v jej vyjadrení zo
dňa 24.3.2025 tvrdila, že nárokovanie sankčného poplatku vo zvýšenej sadzbe je nespravodlivé voči
nej z dôvodu, že sa omeškala s úhradou sankčného poplatku v základnej sadzbe len o jeden deň

a z dôvodu, že uhradila cenu diaľničnej známky, len pri jej kúpe sa pomýlila , keď uviedla iné EČV
druhého vozidla, no žalobca jej to neuznal. Žalovaná nekonala v danom prípade dostatočne obozretne,
opatrne tak, aby sa vyhla vzniku nároku žalobcu a jeho uplatneniu na súde. Uvedené platí tak pre
tvrdené chybné zadanie evidenčného čísla pri kúpe diaľničnej známky ako aj následné správanie sa
žalovanej. Výzva žalobcu zo dňa 3.11.2023 na zaplatenie sankčného poplatku v základnej sadzbe

bola žalovanej riadne doručená dňa 30.11.2023 a lehota 60 dní je podľa názoru súdu dostatočne dlhá
na to, aby žalovaná stihla vykonať úhradu tohto poplatku v danej lehote. Žalobca poučil žalovanú v
uvedenej výzve o následkoch neuhradenia sankčného poplatku v stanovenej lehote. Žalovaná tak mala
od žalobcu vedomosť o tom, že po márnom uplynutí 60 dní žalobcovi vznikne nárok na sankčný poplatok
vozvýšenejsadzbeanaďalšienáklady.Vovýzvezodňa3.11.2023žalobcazároveňžalovanejodporučil,

aby bezodkladne uhradila sankčný poplatok, a to aj vtedy, ak si žalovaná voči tejto pohľadávke uplatní
námietky alebo iné žiadosti. Žalovaná sa týmto odporúčaním neriadila. S cieľom predísť vzniku ďalších
peňažných nárokov žalobcu voči nej bolo v jej vlastnom záujme vykonať požadovanú úhradu, aj keď
v emaily zo dňa 19.8.2023 žiadala o zmenu zadaného evidenčného čísla na diaľničnej známke, teda
aby žalobca uznal kúpu maďarskej diaľničnej známky pre auto s iným evidenčným číslom. Popri úhrade

mohla vykonať úkony na vysporiadanie práva ohľadom zaplatenej ceny za tvrdenú nevyužitú diaľničnú
známku. Žalovaná netvrdila existenciu takých ňou nezavinených objektívnych skutočností, ktoré by jej
bránili zaplatiť sankčný poplatok v základnej sadzbe v stanovenej lehote 60 dní. Preto súd prijal záver,
že žalovaná si zavinila sama, že sankčný poplatok v základnej sadzbe uhradila po lehote, v dôsledku
čoho vznikol žalobcovi nárok na sankčný poplatok vo zvýšenej sadzbe. Súd zohľadnil aj skutočnosť,

že zaplatenie tohto nároku žalobcovi vzhľadom na jeho výšku nepochybne nebude mať mimoriadne
nepriaznivý dopad na majetkové pomery žalovanej. Preto súd dospel k záveru, že žalobou uplatnený
nárok nie je nespravodlivý, ani rozporný s dobrými mravmi.

30. Z uvedených dôvodov súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je

dôvodná v celom rozsahu a preto žalobe výrokom I. vyhovel.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.32. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

34.Žalobcabolvkonanívplnejmiereúspešný,apretomupodľa§255ods.1CSPvznikloprotižalovanej

právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, čo súd podľa § 262 ods. 1 CSP vyslovil výrokom II.
tohto rozsudku. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.