Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. jún 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11P/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200049
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200049.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou v právnej veci starostlivosti o

maloleté deti: M. E., I.. XX.XX.XXXX F. Y. E., I.. XX.XX.XXXX, obe zastúpené Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti matky: W.. R. E., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. X. X,
Z., toho času J. X, Z., zastúpená advokátom JUDr. Tomášom Kozovským, IČO: 30 850 410 so sídlom
Bjornsonova 8, Bratislava a otca: W. W. E., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. X. X, Z. o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Súd pripúšťa zmenu návrhu na základe návrhu otca zo dňa 30.05.2025 v časti o zverenie

maloletých detí do osobnej starostlivosti otca.

III. Súd konanie o návrhu otca na zmenu zverenia maloletých detí vylučuje na samostatné konanie.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkasanávrhompodanýmnatunajšísúddňa09.01.2025domáhalazvýšeniavyživovacejpovinnosti
otca voči maloletým deťom. V návrhu uviedla, že naposledy rozhodoval vo veci starostlivosti
o maloleté deti Mestský súd Bratislava II , ktorý rozsudkom zo dňa 11.12.2023 pod sp.zn. 11P/47/2023

manželstvo rodičov maloletých detí rozviedol a chválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej boli deti
zverené na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na
výživu maloletej M. sumou 350 € z titulu bežného výživného a sumou 150 € z titulu úspor a na
výživu maloletej Y. sumou 350 € z titulu bežného výživného a sumou 150 € z titulu úspor. Matka
návrh dôvodila tým, že od rozvodu manželstva sa značne zvýšili potreby maloletých detí, obe sú už
v pubertálnom veku, kedy rýchlo rastú, čo si vyžaduje častejší nákup oblečenia a obuvi, zvyšujú sa tiež
výdaje na stravu. Vznikli im aj nové potreby súvisiace s dospievaním, ako spodné prádlo (podprsenky),

dámske hygienické potreby, drogéria a kozmetika pre dospievajúce dievčatá. Y. je žiačkou
E. Š. F. W. Š. L. - O. XXX, Z., má zvýšené výdavky na školu,
školské pomôcky, školské výlety. Y. absolvuje pravidelne odborné vyšetrenia v gastroenterologickej
ambulancii a alergiológii. Pravdepodobne bude taktiež do budúcna potrebovať fixný zubný strojček.
Matka uhrádza tiež všetky liečebné náklady na bežné ochorenia a vitamíny. Y. navštevuje
dramatický krúžok. Maloletá M. je žiačkou rovnakej školy a taktiež sa jej zvýšili výdaje na školu, školské
pomôcky, oblečenie, školské výlety. Dosahuje výborné študijné ale aj športové výsledky, pravidelne

reprezentuje školu a jej talent chce matka aj ďalej podporovať. M. začala pravidelne navštevovať
čeľustnú ortopedičku, má vyhotovené odtlačky pre osadenie zubného strojčeka, absolvuje extrakciu
zubov a ďalšie úkony, pričom strojček matku počas troch rokov jeho nosenia bude stáť podľa odhadu
viac ako 3000 €. M. navštevuje pravidelne odborné vyšetrenia na alergiológii, začne navštevovať ajgynekológa, čaká ju očkovanie proti HPV vírusu. M. sa venuje spevu na ZUŠ Balkánska, navštevuje
filmový klub v škole a je vášnivou čitateľkou a aktívnou členkou v knižnici. Vo voľnom čase sa s matkou
venujú bicyklovaniu, plávaniu, či ďalším rozvojovým aktivitám. Matka poberá prídavky na deti aj daňový

bonus, ktorý sa začína matke od 01.01.2025 znižovať v rámci zmien v súvislosti s konsolidačným
balíčkom vlády. Táto zmena výrazne zasiahne maloleté deti, nakoľko matka príde až o niekoľko desiatok
euro mesačne. Zároveň sa od 01.01.2025 zvýšila DPH na 23 % na takmer všetky produkty a služby.

2. Mesačné náklady na maloletú M. matka vyčíslila nasledovne: nájomné - 323 €, potraviny, strava

-280 €, školská jedáleň - 17 €, spev - 18 €, ZRPŠ, triedny fond - 8€, škola v prírode, vzdelávacie pobyty
-80 €, auto rozvoz detí - 70 €, električenka - 9 €, lieky, zdravotná starostlivosť - 50 €, zubár čeľustný
ortopéd - 90 €, oblečenie, obuv -140 €, mobil - 15 €, mobil zariadenie a príslušenstvo - 10 €, kozmetika-
40 €, voľný čas, prázdniny, dovolenky , kultúra, šport , oslavy - 160 €, letný tábor - 7 €, vybavenie
domácnosti, detská izba, elektronika pre deti - 50 €|, TV Spotify, Disney - 10 €, školské potreby - 20 €
vreckové - 10 €. Spolu 1 407€.

3. Mesačné náklady na maloletú Y. matka vyčíslila nasledovne: nájomné - 323 €, potraviny, strava -
280 €, školská jedáleň - 17 €, spev --18 €, ZRPŠ, triedny fond - 8 €, škola v prírode, vzdelávacie pobyty -
15 €, auto rozvoz detí -70 €, električenka - 9€, lieky, zdravotná starostlivosť - 50 €, zubár - 30 €,
oblečenie, obuv - 140 €,, mobil - 15 €, mobil zariadenie a príslušenstvo - 10 €, kozmetika - 40 €, voľný

čas, prázdniny, dovolenky , kultúra, šport , oslavy - 160 €, letný tábor - 7 €, vybavenie domácnosti, detská
izba, elektronika pre deti - 50 €|, TV Spotify, Disney - 10 €, školské potreby - 20 €, vreckové- 10 €. Spolu
1 270€.

4. Matka poukázala na to, že otec je zamestnaný a zároveň pôsobí ako konateľ v obchodnej

spoločnosti, ktorá podniká v oblasti informačných technológii. Jeho mesačný príjem predstavuje 5 000
€ netto. Všetky náklady za nájom, štúdium, jedáleň, školu v prírode, lekárov, električenky, krúžky znáša
matka. Otec od rozvodu manželstva odmietol niekoľkokrát prispieť na tábory, či jazykový pobyt detí
v zahraničí. Otec sa od rozvodu manželstva matke niekoľkokrát vyhrážal, zakazoval jej chodiť do
spoločnej nehnuteľnosti, pravidelne ju zastrašoval, napriek tomu žiadal od nej aby uhrádzala polovicu

úhrad za nehnuteľnosť. Dňa 17.03.2024 otec matku fyzicky napadol a vyhodil ju z ich spoločného
domu, pričom matka utrpela zranenia, ktoré si vyžiadali dobu práceneschopnosti od 18.03.2024 do
12.06.2024 a bolo voči nemu začaté trestné stíhanie. Za obdobie od rozvodu manželstva sa značne
zmenili deťom životné pomery. V rodinnom dome v Bratislave-Rusovciach so záhradou, kde obe
maloleté deti žili s rodičmi sedem rokov už nebývajú. V dome žije namiesto toho otec so svojou

priateľkou , ktorá toto popiera aby nemusela platiť matke nájomné. Matka platí mesačne za nájom
1000 € a uhrádza 400 € ako 1 nákladov na spoločnú hypotéku 400 € . Otec sa nemienil ani pred
rozvodom ani po rozvode z domu odsťahovať a neustále sa matke vyhrážal a zastrašoval ju, aby
z domu s deťmi odišla a našla si nové bývanie. Vzhľadom na refix hypotéky od 18.12.2024 sa splátky
hypotekárneho úveru pre matku zvýšili na 395 € mesačne, čo významne zasiahlo rozpočet matky ako

samoživiteľky s dospievajúcimi dcérami. Matka poukázala na to, že otec má nadštandardný mesačný
príjem , vozí sa na luxusnom vozidle Audi 6 Sportline, v roku 2024 bol na luxusných dovolenkách
v Egypte a Turecku, na dovolenke v Budapešti, na lyžovačke v Rakúsku ( bez detí ). Otec užíva ich
spoločný dom so záhradou so svojou priateľkou, zatiaľ čo deti bývajú v podnájme, v 3-izbovom byte.
Matka na záver zdôraznila, že deti majú právo zdieľať životnú úroveň svojich rodičov, preto po

zohľadnení možnosti, schopnosti a majetkových pomerov rodičov, považovala navrhované zvýšenie
výživného za rozumné, oprávnené a spravodlivé.

5. Otec vo svojom písomnom podaní zo dňa 29.01.2025 uviedol, že s návrhom matky na zvýšenie
výživného nesúhlasil. Návrh na zvýšenie výživného zo sumy 350 € na 800 €, teda navýšenie o 128 %

označil za absurdné. Otec vyjadril presvedčenie, že dôvodom podania toto návrhu nebol nárast
výdavkov na deti ale snaha matky o zvýšenie si svojej životnej úrovne prostredníctvom výživného na
deti. Návrh podala matka tesne po neúspešnom konaní o jej návrhu o príspevku na výživu rozvedenej
manželky. Z konania o príspevku na výživu rozvedenej manželky vyplýva, že jej čistý mesačný príjem
predstavoval 3 500 €. V rozvodom konaní uviedla náklady na maloleté deti vo výške 763 €

a v súčasnosti tieto náklady vyčísľuje sumou 1 084 € na M. a 947 € na Y. ( bez započítania
nájomného ). Otec mal za to, že priemerné mesačné výdaje na jedno dieťa sú vo výške 430 €
a pozostávajú z nasledovných položiek: strava - 220 €, školská jedáleň - 17€, krúžok - 18 €, triedny fond
- 12€ ,elektrina - 9 €, lekárska starostlivosť - 30 €, zubár - 20 €, oblečenie , obuv - 50 €, mobil -15 €,mobilné zariadenia - 10 €, kozmetika - 20 €, vybavenie izby - 15 €, školské potreby- 15 € . Ak by boli
náklady vo výške, v akej ich deklaruje matka, zaplatí spolu na obe dcéry mesačne sumu 3 500 € (
M. 1 084 €, Y. 947 €) - nájom 970 € - 295 hypotéka , zostalo by jej mesačne 204 € na výživu

samotnej matky. Auto využíva matka predovšetkým pre seba, pretože deti využívajú MHD a do školy
cestujú autobusom. Otec sa ohradil voči tvrdeniu matky, že ich z domu vyhodil, čo je nepravda, matka
z domu odišla ihneď po právoplatnosti rozsudku o rozvode a jediný dôvod bol ten, že on sa nemienil
z domu vysťahovať. Matka sa z domu vysťahovala svojvoľne, bez akéhokoľvek nátlaku, proti vôli detí,
ktoré chceli v dome zostať. Matka koná v rozpore so záujmami maloletých detí, keď pred deťmi otca

očierňuje, obviňuje, že neplatí výživné, je závislý gambler, že ju vyhodil z domu a že ju napadol, a že
u otca deti dostávajú vši. Otec z uvedených dôvodov navrhoval jej návrh v celom rozsahu zmietnuť.

6. Podaním zo dňa 30.05.2025 otec navrhoval aby súd obe maloleté deti zveril do jeho osobnej
starostlivosti. Poukázal na to, že od rozvodu manželstva mu matka odpiera kontakt s deťmi, z ktorého
dôvodu podal aj návrh na výkon rozhodnutia, ktorý bol síce zamietnutý ale konštatované bolo, že styk

sa riadne nerealizoval. Súd uložil rodičom výchovné opatrenie, stretnutia s psychologičkou, ale ani to
nepomohlo. Deti sa matky boja, pretože keď niečo robia, čo sa jej nepáči, kričí na ne a je nepríjemná,
deti manipuluje, často krát deti hovoria presne to, čo matka chce. Otec vyjadril obavu, že matka trpí
duševným ochorením, z ktorého dôvodu je ohrozený zdravý vývin maloletých detí.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ich právnych zástupcov, oboznámil
sa s obsahom listinných dokladov preukazujúcich osobné a majetkové pomery rodičov maloletých detí,
obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn. 11P/47/2023 , 11Pc/53/2024, 11Em/5/2024 a ďalšími listinami,
pričom zistil nasledujúci skutočný stav veci:

8. Z obsahu listinných dokladov predložených matkou maloletých detí, súd zistil nasledovné:
- z obsahu aktuálneho potvrdenia o výške príjmu súd zistil, že matka je naďalej zamestnaná u
zamestnávateľa: Tatra banka a. s, kde jej priemerný netto zárobok za obdobie od 05/2024 do 04/2025
predstavoval 2 732 €,
- z obsahu zmluvy o nájme časti rodinného domu súd zistil, že túto uzavrela matka s prenajímateľmi

dňa 18.12.2023. Predmetom nájmu bol 3-izbový byt v rámci časti rodinného domu na J. U..Č.. X O. Z.-
V.. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 20.12.2023 do 31.01.2024, s dohodnutou výškou
nájomného 800 € mesačne a poplatku za služby spojené s užívaním bytu vo výške 170 € mesačne.
Spolu teda vo výške 970 € mesačne,

- z obsahu zmluvy o nájme časti rodinného domu zo dňa 27.12.2024 súd zistil, že túto uzavrela matka
ako nájomca. Predmetom nájmu je časť rodinného domu tvoriaca 3-izbový byt nachádzajúci sa na 1
poschodí rodinného domu na J. U. X O. Z. a dve parkovacie miesta nachádzajúce sa pred rodinným
domom. Nájomné bolo dohodnuté sumou 400 € mesačne a doba nájmu do 31.12.2025. Dňa 27.12.2025
uzavrelamatkaakonájomcasprenajímateľomzmluvuonájmehnuteľnýchvecí,ktorésúšpecifikovanév

preberacomprotokole(ktorýsúdupredloženýnebol).Zapredmetprenájmusamatkazaviazalauhrádzať
mesačne sumu 400 € a paušálne úhrady za energie a služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom
hnuteľných vecí vo výške 170 € mesačne, spolu teda vo výške 570 € mesačne. Matka na pojednávaní
súdu uviedla, že predmetom uvedenej nájomnej zmluvy je zariadenie bytu, ktorý si prenajíma. Z obsahu
výpisu z účtu matky vedeného v Tatra Banke a s., vyplýva, že matka uhrádza mesačne sumu 400 € +

570 € mesačne.
- z obsahu výpisu z účtu matky súd zistil, že uhrádzala od 01/2024 splátku hypotekárneho úveru vo
výške 294 € a od 12/2024 vo výške 395 € mesačne,

- podľa lekárskej správy MUDr. Kataríny Kelbelovej, pediater, zo dňa 06.03.2025 súd zistil, že maloletá

Y. bola ošetrená pre bolesť hrdla a teplotu. Predpísaná bola atb liečba,

- z obsahu správy zdravotníckeho zariadenia Medical Art s.r.o. zo dńa 12.05.2025 súd zistil, že obe
deti sú v starostlivosti pediatričky MUDr. Kataríny Kelbelovej pre bežné respiračné ochorenia, absolvujú
pravidelné preventívne prehliadky, deti doposiaľ neboli hospitalizované, Celkové prospievanie detí je v

norme.

9. Z obsahu listinných dokladov založených otcom maloletých detí, súd zistil nasledovné:- z obsahu potvrdenia o príjme súd zistil, že otec je naďalej zamestnaný u zamestnávateľa SNP Software
s.r.o., pričom v období od 4/2024 do 4/2025 predstavoval jeho priemerný netto zárobok 6 633 €,

- z obsahu výpisu z účtu otca vedeného v Tatra banka a.s. súd zistil, že otec uhradil okrem súdom
stanoveného výživného na maloleté deti nasledovné platby: M.: od 03/2025 do 06/2025 mesačne sumu
211 € na príspevok na nájomné , 21.05.2025 - 86 € ako príspevok na výlet, dňa 12.05.2025 - 88 € ako
príspevok na strojček, dňa 21.03.2025 - 90 € na extrakciu zubov,

Y.: od 03/2025 do 06/2025 mesačne sumu 211 € ako príspevok na nájomné, dňa 03.03.2025 sumu 50
€ ako záloha na výlet , dňa 17.05.2025 100 € ako príspevok na výlet, dňa 21.02.2025 sumu 844 € ako
príspevok na bývanie za január a február 2025 na obe deti,

- z obsahu Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 22.05.2025 súd
zistil, že majetok, ktorý rodičia nabodli počas trvania ich manželova: nehnuteľnosť, parc.č . XXXX/XX

o výmere 645 m2, parc.č 1120/877 o výmere 159 m2, a stavba - rodinného domu so súp.č. XXXX,
postavený na pozemku parc.č. XXXX/XXX nachádzajúce sa v Rusovciach , zariadenie rodinného domu,
ako aj spoločný záväzok - hypotekárny úver, poskytnutý manželom ako spoludlžníkom , ktorého zostatok
ku dňu podpisu dohody bol 133 775,17 € , nadobúda po rozvode manželstva otec maloletých detí .
otec maloletých detí sa zároveň touto dohodu zaviazal, vyplatiť ustupujúcej bývalej manželke /matke

maloletých detí sumu 200 000 €,

- z obsahu Zápisnice o úschove peňazí spísanej na Notárskom úrade JUDr. PhDr. Zuzany Korvinovej,
č. N 185/2025 zo dňa 22.05.2025 súd zistil, že otec maloletých detí zložil do notárskej úschovy finančné
prostriedky vo výške 200 000 €, ktoré budú po doručení výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, na ktorom

bude zložiteľ uvedený ako výlučný vlastník nehnuteľnosti a to pozemku, parc.č . XXXX/XXm XXXX/XXX
a stavby- rodinného domu so súp.č. XXXX, postavený na pozemku parc.č. XXXX/XXX nachádzajúcich
sa v katastrálnom území Rusovce ( nehnuteľnosť patriaca do BSM účastníkov konania) ,

- z obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa 28.04.2025 súd zistil, že táto bola uzavretá medzi otcom maloletých

detí ako dlžníkom F. R.. Z. E. ako veriteľom. Veriteľ sa touto zmluvou zaviazal požičať dlžníkovi sumu
45 000 €, ktorú sa dlžník zaviazal splácať po 500 € mesačných splátkach. Pôžička bola dohodnuté
bezúročne,

- z obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa 09.05.2025 súd zistil, že táto bola uzavretá medzi otcom maloletých

detí ako dlžníkom a Q. I. Y. ako veriteľom. Veriteľ sa touto zmluvou zaviazal požičať dlžníkovi sumu
125 000 €, ktorú sa dlžník zaviazal splácať po 1 500 € mesačných splátkach. Pôžička bola dohodnuté
bezúročne.

10. Na pojednávaní súdu dňa 23.06.2025 matka zotrvala na písomne podanom návrhu, dodala že
náklady sa po rozvode manželstva zvýšili aj z dôvodu, že bola nútená si prenajať byť, kde s dievčatami
bývajú. Iba mesačné nájomné ju vyjde 970 €. Od rozvodu manželstva platí 1 hypotéky vo výške takmer
400 €. Potvrdila, že s bývalým manželom uzavreli dohodu o vyporiadaní BSM, na základe ktorej jej
manžel dňa 13.06.2025 vyplatil sumu 200 000 €, z ktorej si zabezpečí nové bývanie, rovnako si bude

musieť kúpiť nové auto, pretože doposiaľ má požičané 14 ročné vozidlo od svojej matky. Matka potvrdila,
že od januára 2025 až doposiaľ otec prispieva na deti sumou 211€ mesačne na každú dcéru, nad rámec
výživného, zaplatil sumu 50 € na výlet M., 88 € na strojček Y., 90 € pre M. na zubára a 100 € pre Y. na
výlet. Deti sú vo veku 10 a 12 rokov, menštruáciu ešte nemajú. Na otázku súdu ako sa potom zvýšili
výdaje na kozmetiku a hygienické potreby , matka uviedla, že napríklad tým, že dievčatá začali používať

make-up. Matka poukázala na vysokú životnú úroveň ich otca, venuje sa golfu, žije rušný nočný život,
chodí po baroch a koncertoch. Právny zástupca matky poukázal na zmenu pomerov na strane otca,
ktorému sa zvýšil príjem približne o 1 500 € mesačne, z čoho vyplýva, že jeho majetkové pomery mu
umožňujú prispievať na maloleté deti sumou 800 € mesačne, zohľadňujúc aj zásadu, že deti majú právo
na rovnakú životnú úroveň ako ich rodičia. K pôžičkám, ktoré otec čerpal uviedol, že tento krok otca

považuje za účelový, s cieľom zvýšiť si náklady, okrem toho pôžičky čerpal i od svojho otca blízkeho
kamaráta.11. Otec pred súdom uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí, poukázal na platby
naviac, ktoré od rozvodu manželstva realizuje. K svojmu návrhu na zmenu zverenia maloletých detí otec
uviedol, že od rozvodu manželstva vyvoláva matka konflikty, najskôr to bolo kvôli BSM, keď sa táto vec

vyriešila, vyvoláva konflikty kvôli jeho styku s deťmi, deti mu odmieta odovzdať na styk s odôvodnením,
že u neho deti dostávajú pravidelne vši, alebo z dôvodu, že zle pochopila súdne rozhodnutie. Deti sú
z toho zmätené, nemajú pravidelnosť a, sú svedkami konfliktov. On sa s deťmi rozprával, vysvetlil im,
že by s nimi chcel tráviť viac času , že by mohli bývať u neho. Deti majú pred matkou strach, sú v
konflikte, pretože sa boja reakcie matky, samé deti mu to povedali, konkrétnosti uvádzať otec nechcel,

pretože je presvedčený, že doma by ich matka podrobovala výsluchu a bude im tlmočiť, čo povedal na
pojednávaní, nechce si s nimi zhoršiť vzťah.

12. Kolízna opatrovníčka nesúhlasila s matkou navrhovanou výškou výživného potvrdila, že od
ostatného rozhodnutia súdu sa psychický stav detí výrazne zhoršil. Matka navštevuje úrad, je veľmi
konfliktná, na úrade sa správa spôsobom, ktorý je na hranici dôstojnosti, kontaktuje všetky možné

inštitúcie od Komisára pre deti, cez Verejného ochrancu práv, obviňuje úrad, že sa nedostatočne venuje
ich rodine a neháji záujem maloletých detí, ktoré po návrate od otca nosia domov vši. Úrad je pritom
v kontakte so školou, kde sa vši nevyskytujú , bolo robené aj sociálne šetrenie v domácnosti otca, kde
bolo zistené, že jeho domácnosť je na vyhovujúcej hygienickej úrovni. Kolízny opatrovník vyhodnotil,
že rodinná situácia je veľmi zlá, navrhoval vykonať znalecké dokazovanie psychológom na zistenie

psychického stavu maloletých detí, ich rodičov a vyhodnotil aký model starostlivosti by pre deti bol
najvhodnejší.

13. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp zn. 11P/47/2023 súd zistil, že konanie o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom narodených z manželstva začal

na návrh matky dňa 09.06.2023. V návrhu na rozvod manželstva matka uviedla, že zo spoločnej
domácnosti sa s deťmi odsťahovala po tom, ako sa manžel rozhodol ísť sám na lyžovačku do Rakúska
v decembri 2018. Manželka mu vtedy oznámila, že keď sa z lyžovačky vráti ona už doma s deťmi
nebude. Vtedy si našla podnájom a s deťmi odišla. Po čase sa však k manželovi vrátila, pretože
takéto usporiadanie nepovažovala za spravodlivé. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II zo dňa

30.11.2023,č.k. 11P/47/2023-224 bolo rozvedené manželstvo W.. R. E., I.. XX.XX.XXXX F. W.. W.
E., I.. XX.XX.XXXX. Ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na
čas po rozvode manželstva súd schválil rodičovskú dohodu, nasledovného znenia: „ Maloleté deti:
M. E., I.. XX.XX.XXXX, F. Y. E., I.. XX.XX.XXXX, sa na čas po právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstvarodičovzverujúdoosobnejstarostlivostimatky.Obajarodičasúoprávneníapovinnímaloleté

deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej: M. E., I..
XX.XX.XXXX, výživným vo výške 350 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva .Otec sa zaväzuje prispievať na výživu
maloletej: M. E., I.. XX.XX.XXXX, výživným určeným na tvorbu úspor vo výške 150,- eur mesačne,
ktoré prostriedky bude poukazovať na účet zriadený na meno maloletého dieťaťa vždy do 15-teho dňa

v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Matka sa zaväzuje do
7 dní odo dňa doručenia rozsudku založiť na meno maloletého dieťaťa osobitný účet určený na tvorbu
úspor pre maloletú: M. E., I.. XX.XX.XXXX. Matka sa zaväzuje pri zriadení osobitného účtu vinkulovať
finančné prostriedky tak, že na nakladanie s prostriedkami na tomto účte do dňa 11.10.2030 je potrebný
súhlas súdu. Názov peňažného ústavu a číslo účtu, na ktoré bude otec výživné poukazovať sa matka

zaväzuje oznámiť otcovi v lehote 10 dní odo dňa doručenia rozsudku. Otec sa zaväzuje prispievať na
výživu maloletej: Y. E., I.. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 350 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Otec sa zaväzuje
prispievať na výživu maloletej : Y. E., I.. XX.XX.XXXX, výživným určeným na tvorbu úspor vo výške 150,-
eur mesačne, ktoré prostriedky bude poukazovať na účet zriadený na meno maloletého dieťaťa vždy do

15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Matka sa
zaväzuje do 7 dní odo dňa doručenia rozsudku založiť na meno maloletého dieťaťa osobitný účet určený
na tvorbu úspor pre maloletú Y. E., I.. XX.XX.XXXX. Matka sa zaväzuje pri zriadení osobitného účtu
vinkulovať finančné prostriedky tak, že na nakladanie s prostriedkami na tomto účte do dňa 9.9.2032 je
potrebný súhlas súdu. Názov peňažného ústavu a číslo účtu, na ktoré bude otec výživné poukazovať

sa matka zaväzuje oznámiť otcovi v lehote 10 dní odo dňa doručenia rozsudku. Otec je oprávnený
stretávať sa s maloletými deťmi nasledovne: Počas bežného roka počnúc právoplatnosťou rozsudku
v štvortýždňových intervaloch tak, že:- každý prvý týždeň z tohto intervalu od pondelka od 08:00 hod.
do stredy do 08:00 hod. a každý tretí týždeň z tohto intervalu od štvrtka od 15:00 hod. do pondelkanasledujúceho týždňa do 08:00 hod. Počas prázdnin: - počas zimných prázdnin každý párny kalendárny
rok od 24.12. od 15:00 hod. do 30.12. do 19:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 26.12. od
08:00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka do 19.00 hod.- počas veľkonočných prázdnin každý nepárny

kalendárny rok od stredy predchádzajúcej Zelenému štvrtku od 18:00 hod. do utorka nasledujúceho
týždňa do 18:00 hod.- počas jarných prázdnin vyhlásených MŠVVaŠ SR každý párny kalendárny rok od
pondelka od 8:00 hod. prvého dňa prázdnin do bezprostredne nasledujúceho pondelka do 8:00 hod.,
- počas letných prázdnin každý rok od prvého pondelka v júli od 09:00 hod. do nedele nasledujúceho
kalendárneho týždňa do 19:00 hod. a od prvého piatku v auguste od 09:00 hod. počas nasledujúcich

10 dní do 09:00 hod. desiateho dňa (pondelka).Miestom prevzatia a odovzdania maloletých detí je
školské zariadenie, ktoré maloleté deti navštevujú a v prípade ich neprítomnosti v školskom zariadení
je miestom ich prevzatia a odovzdania bydlisko matky. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom
riadne pripraviť.“

14. Z obsahu spisu súd ďalej zistil, že otec maloletých detí bol v čase pôvodného konania zamestnaný u

zamestnávateľa: SNP Software s.r.o. s priemerným zárobkom od augusta 2022 do júla 2023 vo výške 4
535,80 € netto a matka bola zamestnaná u zamestnávateľa: Tatra banka a s., s priemerným mesačným
príjmom v období od 10/2022 do 9/2023 vo výške 2 290 € netto s možnosťou využitia práce z domu.
Maloletá M. mala v čase ostatného rozhodnutia súdu 11 rokov F. Y. mala takmer 9 rokov. Matka v konaní
navrhovala aby súd zaviazal otca prispievať na čas po rozvode manželstva na výživu M., sumou 500

€ z titulu bežného výživného a sumou 100 € z titulu úspor a na maloletú Y. v sumou 500 € z titulu
bežného výživného a sumou 100 € z titulu úspor. Mesačné výdaje na maloletú M. matka v tom čase
vyčíslila nasledovne: strava ( okrem školskej jedálne ) 240 €, hygiena 12 €, oblečenie a obuv 90 €,
zdravotná starostlivosť 25 €, cestovné autom 10 €, MHD 8,25€, školské potreby 12€, školská jedáleň
30 €, doučovanie 1€, ZRPŠ 7€, triedny fond 1 €, školský klub 50 €, školské výlety 10 €, krúžky 45 €,

tábor 25 €, dovolenka 77€, škola v prírode 6,30 €, ostatné 25 €, vreckové 3 €, mobil 15 €, mimoškolské
aktivity 5 €, šport 35 €, kultúra 30 €. Spolu 763 €. Mesačné výdaje na maloletú Y. matka v tom čase
vyčíslila nasledovne: strava (okrem školskej jedálne) 240 €, hygiena 12 €, oblečenie a obuv 90 €,
zdravotná starostlivosť 25 €, cestovné autom 10 €, MHD 8,25€, školské potreby 12€, školská jedáleň 30
€, doučovanie 1€, ZRPŠ 7€, triedny fond 1,50 €, školský klub 50 €, školské výlety 10 €, krúžky 45 €, tábor

25 €, dovolenka 77 €, škola v prírode 6,30 €, ostatné 25 €, vreckové 3 €, mobil 15 €, mimoškolské aktivity
5 €, šport 35 €, kultúra 30 €. Spolu 763 €. Z obsahu lekárskych správ súd zistil, že v čase pôvodného
konania navštevovala M. čeľustného ortopéda, absolvovala vyšetrenia, rtg ( MUDr.Lucia Petrincová),
bola v starostlivosti imunoalergológa ( MUDr. Peter Čižnár ). Y. v čase predchádzajúceho konania
navštevovala gastroenterologickú ambulancii ( Assiduo IBD centrum s.r.o.) obe dievčatá navštevovali

zubára v Dental studio SK s.r.o.

15. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11Pc/53/2024 súd zistil, že matka sa návrhom podaným
na súd dňa 02.10.2024 domáhala príspevku na výživu rozvedenej manželky voči bývalému manželovi /
otcovimaloletýchdetísumou250€mesačne.Rozsudkomzodňa10.12.2024súdnávrhvcelomrozsahu

zamietol dôvodiac, že navrhovateľka má dostatočné finančné prostriedky aby sa mohla sama živiť a
zabezpečiť si naplnenie všetkých svojich životných bežných potrieb.

16. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11Em/5/2024 bolo zistené, že otec maloletých detí sa ako
oprávnený domáhal výkonu rozhodnutia, rozsudku Mestského súdu Bratislava II, č.k. 11P/47/2023-224

zo dňa 30.11.2023 vo výroku II. odsek 7, ktorým bol upravený styk otca s maloletými deťmi. Uznesením
zo dňa 10.12.,2024 bol jeho návrh zamietnutý. Súd v odôvodnení uznesenia konštatoval, že v čase
podania návrhu sa styk otca s maloletými deťmi nerealizoval v zmysle rozhodnutia súdu, po zjednotení
interpretácie rozsudku rodičmi sa styk otca od 15.10.2024 realizoval riadne.

17. Súd právnu vec posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o
rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzakladanejších pilierov systému zákonnej povinnosti
poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb
spoločnosti - deťom. „Výživou“ dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,

resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.
Zhŕňa teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. zdravotnú starostlivosť, lieky, ošatenie,
hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri rozhodovaní
o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov, ich
životnú úroveň, ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov a v akej miere o

dieťa osobne stará. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje
v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča,
ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti,
ako fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor a podobne. Možnosti
rodiča taktiež ovplyvňujú aj objektívne okolnosti akými sú dopyt na trhu práce alebo ohodnotenie

rovnakej pozície. Pre posúdenie povinného rodiča teda nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové
pomery, ale jeho reálne zárobkové možnosti dané okrem iného aj jeho fyzickým stavom, nadaním,
množstvo získaných vedomostí a pracovných skúseností. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči
dieťaťu
trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť.

19. Predmetom konania je zvýšenie výživného na maloleté deti . Pre rozhodnutie o návrhu na zmenu
vyživovacej povinnosti určenej predchádzajúcim právoplatným rozhodnutím súdu je potrebné mať na
zreteli ustanovenie § 230 Civilného sporového poriadku i ustanovenie § 78 ods. 1 zák.č. 36/2005 zákona
o rodine. Civilný sporový poriadok v označenom ustanovení určuje, že len čo sa vo veci právoplatne

rozhodlo, nemôže sa prejedať znova ( prekážka res iudicatea - prekážka veci rozhodnutej ) . Zákon však
počíta aj s prípadmi, keď nie je objektívne možné túto zásadu dodržať ( ustanovenie § 121 Civilného
mimosporového poriadku ) . Výslovne umožňuje zmenu rozsudku o výživnom ak sa zmenili pomery, za
ktoré je možné považovať okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie rozsahu vyživovacejpovinnosti. Ide o zásad „ rebus sic stanbibus“. Pri rozhodovaní o zmene výživného a účely zisťovania
pomerov je potrebné porovnať okolnosti v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami
v čase nového rozhodnutia, pričom predpokladom takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov, či

už na strane maloletého dieťaťa alebo na strane rodičov. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek
dieťaťa a s tým spojený nárast nevyhnutných nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa
do školy vyššieho stupňa, podstatné zvýšenie či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov, prípade
zmena počtu vyživovaných osôb u rodičov. Posúdenie všetkých zmien v pomeroch účastníkov konania,
ku ktorým došlo od poslednej úpravy sa sleduje zámer, aby súd mohol vyhodnotiť, či skutočne došlo k

takej zmene pomerov účastníkov konania, ktorá by odvodňovala zmenu rozhodnutia. pritom iba zmena
pomerov výraznejšieho rázu v okolnostiach, ktoré tvorili podklad pre vydanie skoršieho rozhodnutia o
výživnom je dôvodom, pre jeho zmenu.

20. Súd pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti porovnal osobné a majetkové pomery rodičov v
čase pôvodného rozhodnutia a potreby maloletých detí v čase pôvodného rozhodnutia, kedy boli deti vo

veku 11 a 9 rokov so súčasným stavom, keď sú deti vo veku 12 a 10 rokov. Matka po 13 mesiacoch od
vyhlásenia ostatného rozhodnutia súdu ( 30.11.2023) vyčísluje mesačné náklady na maloleté deti sumou
1 407 € u maloletej M. a 1 270 €. Mesačné náklady na maloletú M. matka vyčíslila nasledovne: nájomné
- 323 €, potraviny, strava - 280 €, školská jedáleň- 17 €, spev - 18 €, ZRPŠ, triedny fond- 8 €, škola v
prírode, vzdelávacie pobyty - 80 €, auto rozvoz detí - 70 €, električenka - 9€, lieky, zdravotná starostlivosť

-50€,zubárčeľustnýortopéd-90€,oblečenie,obuv140€,,mobil15€,mobilzariadenieapríslušenstvo
10 €, kozmetika 40 €, voľný čas, prázdniny, dovolenky , kultúra, šport ,oslavy - 160 €, letný tábor 7 €,
vybavenie domácnosti, detská izba, elektronika pre deti 50 €|, TV Spotify, Disney - 10 €, školské potreby
20 € vreckové 10 €. Spolu 1 407€. Mesačné náklady na maloletú Y. matka vyčíslila nasledovne: nájomné
- 323 €, potraviny, strava - 280 €, školská jedáleň- 17 €, spev - 18 €, ZRPŠ, triedny fond- 8 €, škola v

prírode, vzdelávacie pobyty - 15 €, auto rozvoz detí - 70 €, električenka - 9 €, lieky, zdravotná starostlivosť
-50€,zubár-30€,oblečenie,obuv140€,mobil15€,mobilzariadenieapríslušenstvo10€,kozmetika40
€, voľný čas, prázdniny, dovolenky , kultúra, šport , oslavy - 160 €, letný tábor 7 €, vybavenie domácnosti,
detská izba, elektronika pre deti 50 €|, TV Spotify, Disney - 10 €, školské potreby 20 €, vreckové 10
€. Spolu 1 270€. Zvýšené výdaje matka deklarovala aj so zdravotnými problémami dcéry Y., ktorá je v

dispenzárnejstarostlivostigastroenterológa.Poukázalanato,žepreuvedenéproblémymusídodržiavať
diétu. M. má výrazný imunoalergologický problém, pravidelne navštevuje s dcérou imuno-alergologickú
ambulanciu. Súd porovnaním pomerov aké boli v čase pôvodného rozhodnutia a súčasnosti konštatuje,
že všetky zdravotné problémy, ktoré matka uvádza v prejednávanej veci boli zdokumentované už v
predchádzajúcom súdnom konaní, tieto zdravotné problémy maloletých detí boli teda známe a nemožno

ich vyhodnotiť ako nové skutočnosti. Matka po 13 mesiacoch deklaruje zvýšené výdaje na stravu zo
sumy 240 € na 280 € mesačne, na zdravotnú starostlivosť z 25 € na 50 € + čeľustná ortopédia 90 €
mesačne, na oblečenie zo sumy 90 € na 140 € mesačne, vreckové z 3 € na 10 € mesačne, hygiena z 12 €
na 40 € mesačne, ktoré položky jednak matka náležite nevysvetlila, súd ich považuje za nadhodnotené
a nereálne. Za rozvoz detí autom si vyčísľuje na každé dieťa 70 € mesačne, spolu 140 € mesačne,

túto položku vôbec nezdôvodnila, nepreukázala jej účelnosť ani dôvodnosť, keď matka s deťmi býva
v mestskej časti Bratislava V, kde obe deti navštevujú rovnakú základnú školu. Pokiaľ ide o trávenie
prázdnin táto položka sa do výživného nezapočítava, pretože je vecou každého rodiča, ako bude s deťmi
tráviť prázdniny a voľný čas, podľa svojich možnosti a nie je spravodlivé ani odôvodnené, aby sa na
tomto výdavku podieľal druhý rodič. Súd neakceptoval matkou vyčíslené výdaje ani na jazykové kurzy

v zahraničí, ak matka hodlá deťom zabezpečiť jazykové alebo iné pobyty v zahraničí, nejde o bežný
výdavok, ani o bežnú vec týkajúcu sa maloletých detí, preto je matka povinná si na takýto účel vyžiadať
súhlas otca ako druhého rodiča. Matka na jednej strane tvrdila, že sa zvýšili výdaje detí na hygienické
potreby z dôvodu ich dospievania, na druhej strane tvrdila, že dievčatá ešte nemajú menštruáciu, pričom
zvýšenievýdajovmatkanezdôvodnila.Donákladovnahygienuzapočítavamake-up,čosúdpovažujeza

absolútne neprípustné pri deťoch vo veku 12 a 10 rokov. Jediný odôvodnený výdavok, ktorý pribudol od
ostatného rozhodnutia súdu je 1/3 nákladov na bývanie v sume 323 € na jedno dieťa, na ktorý výdavok
otec prispieval nad rámec výživného sumou vo výške 211 € od januára 2025 až do rozhodnutia súdu.
Okrem uvedených platieb otec uhradil aj príspevok na výlety detí alebo zubné ošetrenie ako platby
navyše. Na maloletú M. tak uhradil navyše za šesť mesiacov sumu 1 530 € ( 6 x á 211 €, 86 €,88

€,90 €) a na Y. sumu 1 416 € ( 6 x á 211 €, 50 €,100 €). V čase rozhodovania súdu, v júni 2025
sa finančná situácia na strane matky zmenila tým, že matke bola z titulu vyporiadania BSM vyplatená
suma 200 000 € ako vyporiadací podiel ustupujúcej manželke. Uvedená suma zohľadňuje aj uhradené
splátky hypotéky v 1, ktorá povinnosť jej ako spoluvlastníčke zo zákona vyplývala, v opačnom prípade,by vyrovnací podiel bol ponížený o splátky hypotéky, ak by ich nesplácala. Matke sa zvýšil príjem od
predchádzajúceho rozhodnutia súdu zo sumy 2 290 € na sumu 2 732 € netto, otcovi zo sumy 4 536 €
na sumu 6 636 € netto.

21. Ak právny zástupca matky poukazujúc na zvýšený príjem otca prezentoval názor, že dieťa má právo
na rovnakú životnú úroveň ako otec, súd sa s jeho právnym názorom nestotožňuje. Zásada pri určovaní
výživného ( § 62 ods. 2 ZoR) znie: „ dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojho rodičia“ ,
ktorý pojem nemožno zamieňať s pojmom „ zdieľať“ . V prípade výnimočne vysokých príjmov povinného

rodiča sa preto nedá postupovať mechanický podľa metodiky na výpočet výživného. Pravidlo, že deti
majú právo podieľať sa na životnej úrovni svojho rodičia neznamená , že úroveň rodičov a detí má byť
rovnaká, že detí majú mať k dispozícii rovnaký obnos peňazí aký má rodič. Je potrebné tiež prihliadať
na právo a povinnosť rodičov naučiť dieťaťa chápať hodnotu peňazí , ako s nimi správne hospodáriť.
Treba si v tejto súvislosti uvedomiť a to , že deti budú rásť, ich potreby sa budú pribúdajúcim vekom
meniť, budú navštevovať školy vyššieho stupňa a preto je potrebné ponechať aj rezervu na eventuálne

zvyšovanie výživného pri skutočnej a reálnej zmene pomerov. Okrem toho treba mať na zreteli , že aj
životná úroveň matky je vyššia ( netto príjem 2700 € + finančná hotovosť 200 000 € ) , teda aj matka má
finančné možnosti prispievať na výživu svojich detí nie zanedbateľnou mierou. Ak by však súd určil
výživné deťom vo veku 12 a 10 rokov vo výške 800 € ( zvýšené o 450 € mesačne ) kladie si otázku,
aká by bola výška výživného, ak budú deti navštevovali strednú školu. V tejto súvislosti súd poukazuje

na názor Ústavného súdu SR č.k. II. ÚS730/2014-17 zo dňa 28.10.2014, podľa ktorého, „určenie výšky
výživného na spotrebné náklady dieťaťa nie je bezhraničné, keď za súčasného právneho stavu nie je
možné priznať spotrebné mesačné výživné vo výške vyššej ako sú preukázané náklady na dieťa, a to
ani v prípade, ak by to pomery povinného rodičia dovoľovali“.

22. Vyhodnotiac vykonané dokazovanie, poukazujúc na citované zákonné ustanovenia, dospel súd
k záveru že v konaní nebolo preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo k výraznej a trvalej
zmenepomerov,ktorábyodôvodňovalazvýšenievýživného.Jedinákvalifikovanázmena,kuktorejdošlo
predstavuje náklady na bývanie vo výške 323 € na každé dieťa, z ktorej sumy však otec uhrádzal počas

celého obdobia časť vo výške 211 € na každé dieťa. Tento výdavok však vyplatením sumy 200 000
€ matke v priebehu konania odpadol, pretože si môže zabezpečiť vlastné bývanie. Súd jej návrh na
zvýšenie výživného preto v celom rozsahu zamietol.

23. Podľa § 1 , 2, 28 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku, v spojení s § 166 Civilného sporového

poriadku vylúčil súd návrh otca na zmenu zverenia maloletých detí na samostatné konanie.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom
súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia

o odvolaní.