Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718202769
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8718202769.19

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7C/25/2018

Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: A. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom

D.XXX/X,XXXXXE.F.G.,občanSR,zastúpenýsplnomocnenýmzástupcom:H.I.J.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom B. XXX/X, XXX XX A., proti žalovaným: 1/ D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/X, XXX XX
M., občan SR , 2/ D. N. K., K. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/X, XXX XX M., občan SR, obaja
právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Maroš Zima s.r.o., so sídlom Vsetínska 1021/19, 064
01 Stará Ľubovňa, IČO: 47 234 831, o neplatnosť kúpnej zmluvy a nárokov vyplývajúcich z odstúpenia
od kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

7C/25/2018

Dopĺňa výrok II. rozsudku Okresného súdu Poprad, sp. zn. 7C/25/2018-274 zo dňa 31.05.2023, ktorý
znie:
II. Žalovaní s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne žalobcovi v y p l a t i ť sumu 802,50 € s 5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 252,- € od 5.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 50,- € od 5.1.2017 do zaplatenia,
zo sumy 29,- € od 5.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 50,- € od 5.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 50,- €

od 5.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 200,- € od 5.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 20,- € od 5.1.2017 do
zaplatenia, zo sumy 100,- € od 5.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 5,50 € od 5.1.2017 do zaplatenia, zo
sumy 46,- € od 5.1.2017 do zaplatenia, a to do 15.dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Rozsudok Okresného súdu Poprad, sp. zn. 7C/25/2018-274 zo dňa 31.05.2023 dopĺňa o výrok VII, ktorý
znie:
VII. Konanie o nároku na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom sp. zn. 7C/25/2018-274 zo dňa 31.05.2023

I. Žalovaní s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne v r á t i ť žalobcovi kúpnu cenu vo výške 1500,- €
s 5 % úrokom z omeškania ročne od 5.1.2017 do zaplatenia a žalobca j e p o v i n n ý žalovaným v 1.
a 2.rade v r á t i ť jednostopové motorové vozidlo značky BMW, model C1, typové označenie C1/0191/A, s výrobným číslom motora 011EA, výrobným číslom rámu P., rok výroby 2002, ktoré bolo predmetom
kúpnej zmluvy zo dňa 26.5.2016.
II. Žalovaní s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne žalobcovi v y p l a t i ť sumu 802,50 € s 5 % úrokom

z omeškania zo sumy 252,- € od 5.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 50,- € od 5.1.2017 do zaplatenia,
zo sumy 29,- € od 5.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 50,- € od 5.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 50,- €
od 5.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 200,- € od 5.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 20,- € od 5.1.2017 do
zaplatenia, zo sumy 100,- € od 5.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 5,50 € od 5.1.2017 do zaplatenia, zo
sumy 46,- € od 5.1.2017 do zaplatenia, a to do 15.dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.
IV. Žalobca m á voči žalovaným v 1. a 2. rade n á r o k na 70 % náhradu trov konania vo vzťahu k
uplatnenému nároku na vrátenie kúpnej ceny, nákladov na prepis motocykla a dodatočných nákladov, o
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
V. Žalovaní m a j ú voči žalobcovi n á r o k na 100 % náhradu trov konania vo vzťahu k
uplatnenému nároku na primerané finančné zadosťučinenie vo výške 10000,- €, o ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
VI. U p r a v u j e učtáreň Okresného súdu Poprad v r á t i ť žalobcovi sumu 150,- € z titulu preddavku
na trovy dôkazu z D14, položky reg. 39 za rok 2020 do 15.dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Po podaní odvolaní oboch sporových strán proti rozsudku bola vec predložená na rozhodnutie

Krajskému súdu v Prešove, ktorý Uznesením sp.zn. 8Co/40/2023-325 zo dňa 29.09.2024 vrátil vec súdu
prvej inštancie na postup podľa § 225 Civilného sporového poriadku.
Odvolací súd uviedol, že preskúmaním spisu zistil, že doplnením žaloby zo dňa 22.08.2018 (čl. 34 spisu)
žalobca okrem toho, že navrhol určiť neplatnosť kúpnej zmluvy, navrhol taktiež nahradiť spôsobenú
škodu vo výške 12.361 eur, pričom tento svoj nárok v tomto podaní špecifikoval tak, že tento pozostáva

z vrátenia kúpnej ceny, súvisiacich nákladov a nároku vo výške 10.000 eur, ktorý žalobca neskôr
špecifikoval ako primerané finančné zadosťučinenie (o tomto nároku už bolo právoplatne rozhodnuté).
Žalobca v rámci odvolania, okrem iného poukázal na to, že v tomto konaní si uplatnil aj nárok na určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 26.05.2016 (čl. 36 spisu) a podaním zo dňa 03.11.2019 zobral v tejto
časti návrh späť (čl. 116 spisu).

Odvolací súd poukázal na to, že súd prvej inštancie o nároku na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy
doposiaľ nerozhodol, a teda nerozhodol o celom predmete konania. Zároveň tiež uviedol, že z výroku II.
napadnutého rozsudku, ktorým súd prvej inštancie priznal príslušenstvo k pohľadávke, nie je zrejmé, za
aké obdobie bola priznaná sadzba úroku z omeškania vo výške 5 % (z výroku I. vyplýva, že bol priznaný
5 %-tný „ročný“ úrok z omeškania).

3. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 225 ods. 2 Civilného sporového poriadku doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý
sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.

Podľa § 225 ods. 3 Civilného sporového poriadku návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani

vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.
Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
4. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd v zmysle pokynov
odvolacieho súdu doplnil rozsudok sp. zn. 7C/25/2018-274 zo dňa 31.05.2023 a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto dopĺňacieho rozsudku, teda výrok II. doplnil o obdobie, za ktoré priznal
žalobcovi úroky z omeškania a rozsudok doplnil o výrok VII, ktorým z dôvodu čiastočného späťvzatia

žaloby o nároku na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy konanie zastavil..Poučenie:

Ř Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

Ř Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ř Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ř Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ř Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ř Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,

aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ř Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).