Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. marec 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Cb/118/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124307790
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124307790.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Veronikou Šuchovou, LL.M., v spore žalobcu:

LešeniePRIMAs.r.o.,sosídlom:Nemčianska308,97401Nemce,IČO:36744999,vkonanízastúpený:
JUDr.IdaCabanová,sosídlomadvokátskejkancelárie:Mičinskácesta2621/36,97401BanskáBystrica,
IČO: 42 005 787 proti žalovanému: Kravec, s.r.o., so sídlom: Dobronivská cesta 8772, 960 01 Zvolen,
IČO: 46 490 485, v konaní zastúpený: VOJTECH JÁGERSKÝ advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom:
Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 52 577 651, o zaplatenie 2.036,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým že o výške náhrady
trov bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 14.05.2024 v znení opravy a doplnenia návrhu domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 2.036,88 Eur s príslušenstvom, titulom vrátenia bezdôvodného obohatenia.

2. Žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 04.11.2022
kúpnu zmluvu predmetom, ktorej bol prevod vlastníckeho práva k hnuteľným veciam, konkrétne

k a) malotraktoru A. A. – XXXX s výbavou b) rozmetadlo dexwal soidrog, c) snežnej radlici 150 a d)
snežnýmreťaziamCOMFORT120.Kúpnacenabolasporovýmistranamidohodnutávovýške20.503,20
Eur. Žalobca vystavil na základe kúpnej zmluvy žalovanému 3 faktúry. Žalovaný uhradil žalobcovi
kúpnu cenu vo výške 20.503,20 Eur v mesiaci november 2022. Neskôr po uzavretí kúpnej zmluvy sa
sporové strany dohodli na zrušení kúpnej zmluvy s tým, že žalovaný predá tovar tretej osobe. Žalovaný
tak aj učinil a tovar predal tretej osobe a vrátil žalobcovi časť kúpnej ceny vo výške 18.351,12 Eur.
Žalovaný nepredal tretej osobe snežné reťaze (kúpna cena snežných reťazí činila 115,20 Eur), preto

medzi sporovými stranami došlo k uzatvoreniu dohody na základe ktorej žalovaný vrátil dňa 24.05.2024
žalobcovi snežné reťaze. Z uvedeného dôvodu si žalobca v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému
nárok titulom bezdôvodného obohatenia vo výške 2.036,88 Eur s príslušenstvom.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 04.06.2024 proti žalovanému platobný
rozkaz sp.zn. 6Up/1078/2024, ktorým súd návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

4. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný riadne a včas odpor, v ktorom uviedol, že
došlo k zániku žalobcom uplatneného nároku z dôvodu jednostranného zápočtu skladného voči jeho
pohľadávke na vrátenie zostatku kúpnej ceny. Žalovaný v odpore opísal skutkový stav, ktorý spočíval
v tom, že z dôvodu, že si žalobca nevyzdvihol tovar, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy, tak sa žalovanýsnažil nájsť riešenie vzniknutej situácie, pričom trval na plnení kúpnej zmluvy. Z tohto dôvodu žalovaný
žalobcovi zaslal dňa 12.12.2022 e-mail, v ktorom mu navrhol možnosti riešenia. Jedným z riešení bolo,
že žalobca si môže hnuteľné veci prevziať osobne na predajni žalovaného do 12.12.2022, a v prípade

ak si tieto veci v tejto lehote nevyzdvihne bude mu zo strany žalovaného účtované skladné. Ďalšou
možnosťou riešenia situácie bolo, že žalovaný vráti žalobcovi kúpnu cenu so zaúčtovaním storno
poplatku vo výške 10%. Treťou možnosťou bolo vrátenie celej sumy žalobcovi, ale až potom ako sa
žalovanému podarí predať hnuteľné veci tretej osobe. Hnuteľné veci s výnimkou snežných reťazí sa
žalovanému podarilo predať až vo februári 2024, o čom informoval žalobcu. Na základe uvedeného,

ako aj s ohľadom na odstúpenie od zmluvy žalobcom, žalovaný vrátil žalobcovi inkasovanú kúpnu cenu
za predané časti hnuteľných vecí. Na účet žalobcu poslal sumu inkasovanú z následného predaja a
vystavil dva dobropisy č. 2520240002 na sumu 15.808,- Eur a č. 252024003 na sumu 2.504,34 Eur
(spolu 18.312,34 Eur). Kúpnu cenu za snežné reťaze vo výške 115,20 Eur žalovaný žalobcovi nevrátil,
nakoľko tieto sa mu nepodarilo predať tretej osobe a boli žalobcovi vrátené. Zároveň žalobcu informoval,
žeodstúpenieodzmluvyvčastihnuteľnýchvecí–snežnýchreťazípovažujezanedôvodné,nakoľkotieto

neboli žalovaným predané tretej osobe a boli žalobcovi vrátené. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca
si hnuteľné veci od žalovaného nevyzdvihol v lehote 14 dní odo dňa 12.12.2022, žalovaný odo dňa
26.12.2022 do 13.02.2024 žalobcovi účtoval sumu 4,10 Eur s DPH ako skladné, teda mu vyúčtoval sumu
vovýške2.036,88Eur,pričomskladnéžalobcoviúčtovalzahnuteľnéveciakocelok,niejednotlivo,očom
bol žalobca žalovaným upovedomený. Za skladné žalobca žalovanému vystavil faktúru. Jednostranným

zápočtom žalovaný žalobcovi oznámil, že si svoju pohľadávku z titulu skladného vo výške 2.036,88
Eur voči žalobcovej pohľadávke z titulu zvyšnej časti nevrátenej kúpnej ceny započítava. Po započítaní
vzájomných pohľadávok ostala pohľadávka žalobcu voči žalovanému vo výške 2,78 Eur, ktorá bola
zo strany žalovaného vyúčtovaná na základe dobropisu číslo F20240068, a bola poukázaná žalovaným
na účet žalobcu. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby súd platobný rozkaz zrušil.

5. Žalobca v replike uviedol, že je nesporné, že medzi sporovými stranami došlo k uzatvoreniu kúpnej
zmluvy na hnuteľné veci bližšie špecifikované v žalobe. Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaného,
že by nebol dohodnutý termín dodania hnuteľných vecí, nakoľko žalobca tieto potreboval na výkon
svojej činnosti a preto ich potreboval čo najskôr. Žalobca ďalej uviedol, že je nesporné, že nikdy od

žalovaného neprevzal hnuteľné veci s výnimkou snežných reťazí. Žalobca ďalej poprel, že by bol zo
stranyžalovanéhoinformovanýoúčtovanískladného.Žalobcapoukázalnaskutočnosť,ženazákladee-
mailuvktoromžalovanýnavrholžalobcovimožnostiurovnaniazáväzkuaninevyplývapovinnosťžalobcu
uhrádzať skladné do doby, kým sa žalovanému podarí predať hnuteľné veci tretej osobe. Žalobca mal
za to, že v predmetnom maily žalovaný dal žalobcovi na výber 3 možnosti riešenia, a na základe

uvedeného došlo medzi žalobcom a žalovaným k dohode, že kúpna zmluva sa ruší hneď a žalovaný
vráti kúpnu cenu žalobcovi po tom ako predá hnuteľné veci tretej osobe, čiže z možností ponúknutých
žalovaným si žalobca vybral možnosť pod písmenom c). Žalobca tiež namietal žalovaným uvedené
tvrdenia o jednostrannom zápočte. Poprel, že by od žalovaného obdržal jednostranný zápočet, pričom
poukázal na skutočnosť, že zástupca žalobcu od žalovaného obdržal podanie zo dňa 02.05.2024,

v ktorom zástupca žalovaného konštatoval, že došlo zo strany žalovaného k započítaniu pohľadávky
na skladnom, avšak žalobca namietal platnosť samotného právneho úkonu, nakoľko zástupca žalobcu
nemal splnomocnenie na prebratie takéhoto úkonu. Teda žalobca mal za to, že započítací prejav
nebol nikdy žalobcovi doručený. Uvedené tvrdenie bolo korigované zo strany žalobcu dňa 27.08.2024,
kedy žalobca zaslal súdu odpoveď na zaslanie zápočtu zo dňa 2 11 107. 2024. Z predloženého listu

vyplýva, že nárok za skladné je nedôvodný a z tohto dôvodu považuje žalobca jednostranný zápočet
za absolútne neplatný právny úkon. Žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (§ 14 ods. 1, 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov).

6. Okresný súd Banská Bystrica pokračoval v konaní ako súd príslušný na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku [§ 14 ods. 1, 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v spojení
s § 13 a § 15 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)] a veci bola
pridelená sp. zn. 68Cb/118/2024.

7. V duplike žalovaný zotrval na tvrdeniach uvedených v odpore. Opätovne poukazoval na to, že došlo
k uzatvoreniu kúpnej zmluvy k hnuteľným veciam. Dohodnutá kúpna cena bola v celom rozsahu
uhradená, čím podľa názoru žalovaného došlo k akceptácii kúpnej zmluvy zo strany žalobcu, a teda
k jej riadnemu uzatvoreniu. Momentom uzatvorenia kúpnej zmluvy zároveň došlo zo strany žalobcuako kupujúceho k akceptácii VOP. Preto bol žalobca týmito VOP plne viazaný. Žalovaný uviedol,
že medzi stranami nikdy nebol dohodnutý dátum dodania hnuteľných vecí. Podľa názoru žalovaného,
žalobca bezdôvodne a neoprávnene odmietal prevziať zakúpené hnuteľné veci od žalovaného. Proces

uzatvárania kúpnej zmluvy žalovaný opísal tak, že dňa 04.11.2022 vystavil žalobcovi faktúry a informoval
ho, že si musí doobjednať navijak, snežnú radlicu a reťaze. Následne ho informoval o pripravenosti
hnuteľných vecí na vyzdvihnutie na predajni vo Zvolene. Zároveň mu oznámil, že neeviduje úhradu
faktúr. Žalobcovi uviedol, že hnuteľné veci si môže u neho vyzdvihnúť po uhradení faktúr na predajni
vo Zvolene v pracovnom čase. Následne bolo zo strany konateľa žalobcu p. A. oznámené, že si

ešte chce pozrieť konkurenčný stroj a žalovaného bude informovať ako sa rozhodol. Faktúry žalobca
uhradil v celom rozsahu dňa 14.11.2022. Zároveň žalovaného informoval, že si zakúpené hnuteľné
veci vyzdvihne vlastnými dopravnými prostriedkami. Dňa 18.11.2022 (v piatok) o 17 36 hod, žalobca
žalovaného informoval formou SMS správy na služobný telefón, ktorý po pracovnej dobe a počas
víkendu ostáva na prevádzke vo Zvolene, že si za kúpené hnuteľné veci vyzdvihnúť v sobotu 19.11.2022
dopoludnia, kedy je prevádzka žalovaného zatvorená, o čom bol žalobca informovaný. V pondelok

21.11.2022 bolo zo strany žalobcu žalovanému oznámené, že platby, ktoré boli uskutočnené za účelom
úhrady faktúr považuje za mylné platby a žiada ich vrátiť v celom rozsahu späť. Žalovaný s týmto
nesúhlasil a uviedol, že v celom rozsahu trvá na plnení kúpnej zmluvy a zároveň ho informoval,
že zakúpené hnuteľné veci sú pripravené na odovzdanie na prevádzke žalovaného vo Zvolene. Tieto
si žalobca odmietol bez vážneho dôvodu prevziať. Email zo dňa 12.12.2022 s troma možnosťami

riešenia sporného problému považoval žalovaný za pro zákaznícky orientovaný prístup. Žalovanému sa
podarilo hnuteľné veci predať až vo februári 2024. Uvedené oznámil žalovaný žalobcovi. K záväznosti
VOP žalovaný uviedol, že nemá ani nikdy nemal osobitnú povinnosť doručovať alebo inak ich zasielať
žalobcovi.Tietobolivčaseuzatvoreniakúpnejzmluvydostupnénawebovomsídležalovanéhoažalobca
ako kupujúci mal objektívnu možnosť oboznámiť sa s ich obsahom. Právo na skladné odvodzoval

žalovaný z čl. VIII. VOP.

8. Na pojednávaní konanom dňa 19.03.2025 strany sporu napriek poskytnutému priestoru nedospeli
k zmierlivému riešeniu veci a zotrvali na svojich argumentačných líniách. Žalobca na pojednávaní
potvrdil, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo ústnou formou v sídle žalovaného. Pri riešení vzniknutej

situácie nesúhlasil s platením storno poplatku vo výške 10 %. Pri urovnaní situácie, ktorú navrhoval
žalovaný v emaily zo dňa 12.12.2022 súhlasil s vrátením plnej sumy až po predaji hnuteľných vecí.
Teda súhlasil s treťou možnosťou. Nárok na úhradu skladného považuje sa nedohodnuté. Na druhej
strane žalovaný poukazoval vo svojom vyjadrení, že k zániku uplatnenej pohľadávky došlo na základe
jednostranného zápočtu. Uviedol, že dňa 13.02.2024 došlo k zrušeniu kúpnej zmluvy, odstúpením

zo strany žalobcu. Až v tento deň sa dostalo odstúpenie od zmluvy do sféry žalovaného, preto si
uplatňoval skladné na hnuteľné veci do 13.02.2024.

9. K akceptácii VOP žalobca uviedol, že o nich nevedel pri uzatváraní zmluvy, nakoľko mu neboli
poskytnuté. Dozvedel sa o ich existencii až z odporu. Predmetom kúpnej zmluvy bola len dohoda o kúpe

techniky. Prílohou emailu boli len faktúry a žalobca všeobecné obchodné podmienky neprevzal a tieto
obchodné podmienky sa nenachádzali v mailovej komunikácii. Právny zástupca žalovaného uviedol, že
VOP sa nachádzajú na webovom sídle spoločnosti žalovaného a zároveň sa nachádzajú aj na predajni.
ŽalovanýinformovaloexistenciiavzťahovaniesaVOPnauzatváranúkúpnuzmluvu.Zároveňdoplnil,že
bol upozornený na možnosť uplatňovania si skladného. Na to sa súd spýtal doplňujúcu otázku ohľadom

príloh z mailu zo dňa 03.11.2022 o 14:42 hod z č.l.88 spisu, že čo je predmetom týchto dvoch príloh
strany sporu zhodne uviedli, že sa jedná o cenovú ponuku, ktorá je zobrazená v tomto emaily. Žalobca
poprel podpísanie zákazkového listu a jeho prevzatie pri návšteve sídla žalovaného, súčasťou ktorého
by mali byť všeobecné obchodné podmienky. Vo vzťahu k žalobcom tvrdenej skutočnosti aj o skoršom
odstúpení od zmluvy, právny zástupca žalobcu uviedol, že na odstúpenie od zmluvy sa vzťahuje email zo

dňa 21.12.2022 (skoršie odstúpenie od zmluvy). Žalovaný poprel, že by došlo ku skoršiemu odstúpeniu
od zmluvy ako vo 2/2024.

10.Zvýsluchužalobcu-pánaB.A.vyplynulo,žežalobcašieldopredajnežalovaného,kdebolvystavený
stroj. So žalovaným bol dohodnutý, že stroj si prevezie na firmu. Keď kontaktoval žalovaného o 17

30 hodine, v tom čase stroj súrne potreboval, nakoľko robil zimnú údržbu. Mal vedomosť o otváracích
hodinách žalovaného nesúhlasil však s konaním žalovaného kedy po 16. hodine sa u neho vypnú všetky
telefóny, a tak sa stane nedostupným. Vo vzťahu k VOP uviedol, že ich nedostal a nepodpisoval. Potvrdil,
že kúpnu cenu zaplatil. Avšak kvôli nedostupnosti žalovaného (keď stroj súrne potreboval) zrušil kúpnuzmluvu.Toboldôvod,prečožalovanémuoznámil,žeplatbabolamylná.Naotázkusúduakýmspôsobom
zrušil zmluvu žalobca uviedol, že ju zrušil písomne po porade s právnym zástupcom.

11. Z výsluchu žalovaného - pána C. A. vyplynulo, že žalobca bol na firme niekoľko krát. Stroj sa
nachádzal na prevádzke. Žalobca bol pozrieť aj konkurenčné stroje. Keď sa rozhodol stroj kúpiť,
od žalovaného požadoval dovybaviť stroj o ďalšie príslušenstvo. Žalovaný stroj pripravil a informoval
žalobcu o tom, že si ho môže vyzdvihnúť alebo ho môžu pracovníci žalovaného doručiť žalobcovi
a zaškoliť žalobcu s jeho prevádzkou. O VOP si povedali pri rozhovore. Žalovaný potvrdil prijatie SMS

správy v piatok podvečer, avšak prečítal si ju až v pondelok. Hneď na to žalovaný kontaktoval žalobcu,
ktorý ho obvinil z neumožnenia vyzdvihnúť si stroj na predajni a vyhlásil, že zaplatená kúpna cena
je mylnou platbou. Žalovaný uviedol že pracujú aj mimo otváracích hodín, avšak sa jedná o servisnú
službu, ktorú poskytujú za odplatu. Takáto služba však so žalobcom nebola dojednaná. Od tohto času
sa žalobca vyjadroval, že stroj nechce. Žalovaný trval na uzatvorenej kúpnej zmluve a informoval
žalobcu o tom, že si stroj môže prísť vyzdvihnúť. Jednalo sa o stroj, ktorý bol špeciálne upravený

pre požiadavky žalobcu. To bol dôvod prečo žalobcovi navrhol, že mu pomôže s predajom stroja a chcel
za to 10%. Žalovaný uviedol, že žalobca si stroj mohol kedykoľvek prísť vyzdvihnúť. K následnému
predaju žalovaný uviedol, že ho predal so stratou, nakoľko musel odstrániť zariadenia, ktoré boli
nainštalované pre pána A.. Informoval ho, že stroj stojí a bude si účtovať skladné. Žalovaný potvrdil,
že žalobca nepodpisoval žiadne listiny, nakoľko si stroj neprišiel prevziať. Vo vzťahu k následnému

predaju stroja uviedol, že žalobca súhlasil s predajom. Snažil sa ho predať v celku, avšak sa mu to
nepodarilo, práve kvôli špeciálnej výbave. Z traktora demontovali zariadenia, ktoré sa nachádzajú stále
naskladežalovaného(jednásaosnežnúradlicuaposypovézariadenie).Vovzťahuksnežnýmreťaziam
uviedol, že tie zaslali žalobcovi. Na otázku súdu čo urobil žalovaný s inkasovanou sumou uviedol, že ju
poslal žalobcovi na jeho účet.

12. Súd ďalej vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, ktorými sú: Faktúra
č. F20220519 zo dňa 15.11.2022 (č.l. 7), Faktúra č. F20220511 zo dňa 04.11.2022 (č.l. 7), Faktúra č.
F20220510zodňa04.11.2022(č.l.8),Odstúpenieodkúpnejzmluvyažiadosťnavydaniebezdôvodného
obohatenia (č.l. 9), Printscreen sledovania zásielok (č.l. 10), Potvrdenie o úhrade sumy 17.565,40

Eur zo dňa 14.11.2022 (č.l. 26), Potvrdenie o úhrade sumy 2.822,60 Eur zo dňa 14.11.2022 (č.l. 26),
Odovzdávací a preberací protokol zo dňa 24.05.2024 (č.l. 27), E-mailová komunikácia sporových strán
(č.l.80–119),Odpoveďnazaslaniezápočtu(č.l.149),Podacílístok(č.l.150),Dokladodoručenízásielky
dňa 15.07.2024 (č.l. 151), E-mailová komunikácia medzi sporovými stranami (č.l. 38 – 39), Faktúra č.
F20220510 zo dňa 04.11.2022 (č.l. 40), Faktúra č. F20220511 zo dňa 04.11.2022 (č.l. 40), Faktúra č.

F20220519 zo dňa 15.11.2022 (č.l. 41), Dobropis k faktúre č. 20220511 zo dňa 01.02.2024 (č.l. 41,
45), Dobropis k faktúre č. F20220510 zo dňa 01.02.2024 (č.l. 42, 46), Faktúra č. F20240042 zo dňa
19.03.2024 (č.l. 42, 46), Faktúra č. F20240067 zo dňa 24.04.2024 (č.l. 43, 47), Faktúra č. F20240068 zo
dňa 24.04.2024 (č.l. 43, 47), Faktúra č. F20220510 zo dňa 04.11.2022 (č.l. 44), Faktúra č. F20220511
zo dňa 04.11.2022 (č.l. 44), Faktúra č. F20220519 zo dňa 15.11.2022 (č.l. 45), Všeobecné obchodné

podmienky pre predaj tovaru a služieb spoločnosti žalovaného (č.l. 48 – 55), Vyjadrenie k podaniu (č.l.
56 - 57), Jednostranný zápočet zo dňa 02.05.2024 (č.l. 134), Doklad o doručení jednostranného zápočtu
žalobcovi (č.l. 142).

13. Odstúpenie od kúpnej zmluvy a žiadosť na vydanie bezdôvodného obohatenia (č.l. 9) bolo datované

dňa 12.02.2024. Z Printscreen sledovania zásielok (č.l. 10) vyplýva doručenie listu žalovanému dňa
02.04.2024. Dôvodom odstúpenia od zmluvy bola nemožnosť plnenia kúpnej zmluvy potom, ako došlo
k predaju tovaru tretej osobe.

14. E-mailová komunikácia medzi sporovými stranami (č.l. 38 – 39) zo dňa 12.12.2022 obsahuje tri

návrhy riešenia vzniknutej situácie: 1. Vyzdvihnutie si vami zakúpenej techniky do štrnástich pracovných
dní od doručenia tohto emailu v pracovnom čase z našej prevádzky vo Zvolene na Dobronivskej ceste
8772. Po tejto lehote Vám bude účtované skladné. 2. Vrátením kúpnej sumy a odrátaním 10 % storno
poplatku. 3. Vrátenie plnej sumy až potom, čo nájdeme na predmetnú techniku zákazníka, ktorý túto
techniku zakúpi. Z odpovedi žalobcu – emailu zo dňa 21.12.2022 vyplýva, že navrhol uzatvoriť dohodu

o urovnaní na základe, ktorej by došlo k zrušeniu kúpnej zmluvy na tovar s tým, že by žalobcovi bolo
vrátených 90 % zo zaplatenej kúpnej ceny v lehote desiatich dní od uzavretia dohody o urovnaní
a zvyšných 10 % zo zaplatenej kúpnej ceny by bolo vrátených v lehote do piatich dní od predaja tovaru
tretej osobe, najneskoršie v lehote do šiestich mesiacov od uzavretia dohody o urovnaní.15. E-mailová komunikácia sporových strán (č.l. 80 – 119) zo dňa 03.11.2022 obsahuje prijatie cenovej
ponuky a objednávku traktora žalobcom u žalovaného. Z emailu zo dňa 29.11.2022 vyplýva možnosť

prevziať si hnuteľné veci z prevádzky v pracovných dňoch pondelok až piatok od 8:00 do 16:30 hod.

16. Z emailu zo dňa 12.06.2023 vyplýva dotaz žalobcu na to, či došlo k predaju hnuteľných vecí
s odpoveďou žalovaného, o tom, že stroj sa nepodarilo predať. Následne bol dotaz žalobcu na prevzatie
hnuteľných vecí s úmyslom ich predaja v réžii žalobcu. Na čo žalovaný uviedol, že sa pozrie na možný

termín prevzatia stroja.

17. Jednostranný zápočet zo dňa 02.05.2024 (č.l. 134) a Doklad o doručení jednostranného zápočtu
žalobcovi (č.l. 142) obsahuje vykonanie jednostranného zápočtu žalovaného voči pohľadávke žalobcu
na vrátenie kúpnej ceny po odstúpení od kúpnej zmluvy. Žalovaný si započítaval pohľadávku z titulu
skladného za obdobie od 26.12.2022 do 13.02.2024. Jednostranný zápočet sa dostal do dispozičnej

sféry žalobcu dňa 11.07.2024.

18. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedkyne – p. D. E., nakoľko ho nepovažoval za hospodárny
a dôvodný, keď podstatné skutkové tvrdenia už boli zistené z vykonaných výsluchov strán sporu žalobcu
a žalovaného.

19. Súd uplatnil sudcovskú koncentráciu konania vo vzťahu k listine - Opätovné odstúpenie od kúpnej
zmluvy a žiadosť na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 01.02.2023. Súd považuje túto listinu
a nové skutkové tvrdenia ohľadom skoršieho odstúpenia a ukončenia zmluvy za novotu v tomto konaní,
nakoľko toto skutkové tvrdenie žalobca počas písomnej fázy neprodukoval a týmto dôkazom sa snažil

o preukázanie novo tvrdenej skutočnosti. Súd uvádza, že sa nestotožňuje s argumentáciou právneho
zástupcu žalobcu o tom, že mal to byť práve žalovaný, ktorý mal prvý poprieť existenciu tohto skutkového
tvrdenia. Súd uvádza, že žalovaný môže popierať len skutkové tvrdenia, ktoré sú tvrdené žalobcom.
Keďže v konaní žalobca netvrdil túto skutočnosť žalovaný nemal povinnosť toto skutkové tvrdenie
poprieť a vzhľadom k tejto skutočnosti keď toto skutkové tvrdenie tvrdil až na pojednávaní jedná

sa o novotu a táto novota by spôsobila nehospodárnosť konania a mohla by spôsobiť predĺženie
konania a odročenie pojednávania, nakoľko je to tak závažné skutkové tvrdenie, na ktoré by musel
reagovať žalovaný a nebola by zachovaná lehota na prípravu na pojednávanie. Tým pádom súd
uzatvoril, že toto skutkové tvrdenie aj predložený listinný dôkaz nebol predložený včas. Uplatnenie
sudcovskej koncentrácie konania znamená, že strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku

a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie
sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

20. Na základe vykonaného dokazovania, z obsahu celého spisového materiálu, z prednesu strán sporu,
súd zistil nasledovný skutkový stav veci: Medzi sporovými stranami bola uzatvorená ústna kúpna zmluva
na súbor hnuteľných vecí:
omalotraktorKiotiK9-2400+čelnésklo,plachta,navijak,hlavovéopierky,konzolapremontážnavijaku,

1 ks,
o rozmetadlo dexwal soidrog, 1 ks,
o snežná radlica 150, 1 ks,
o reťaze snehové COMFORT 120, 2 ks.

21. Iniciátorom uzatvorenia kúpnej zmluvy bol žalobca, ktorý prišiel na predajňu žalovaného vo Zvolene,
kde sa traktor nachádzal. Následne žiadal od žalovaného prispôsobiť traktor o dodatočné príslušenstvo.
Žalovaný predmet kúpy nacenil a zaslal žalobcovi dňa 03.11.2022 cenovú ponuku. Cenová ponuka bola
žalobcom akceptovaná emailom zo dňa 03.11.2022 a súčasťou tohto emailu bolo objednanie hnuteľných
vecí u žalovaného. Žalobca žiadal o rozdelenie fakturácie do viacerých faktúr, čomu žalovaný vyhovel.

Snežné reťaze boli doobjednávané neskôr. Dňa 11.11.2022 sa žalovaný informoval u žalobcu ohľadom
zaplatenia kúpnej ceny. Žalobca zaplatil celú kúpnu cenu za hnuteľné veci až dňa 14.11.2022. Celková
kúpna cena bola zaplatená žalovaným vo výške 20.503,20 Eur. Súd považoval za preukázanú ponuku
žalovaného na zabezpečenie dodania a zaškolenia personálu žalobcu. Uvedené vyplýva z emailovejdokumentácie pred uzatvorením zmluvy. Z výsluchu žalobcu súd dospel k záveru, že žalobca si
hnuteľné veci chcel previesť vo vlastnej réžii. Bolo nesporné, že hnuteľné veci sa nachádzali na predajni
žalovaného vo Zvolene. Žalobca súdu nepreukázal dohodu so žalovaným ohľadom objednania servisnej

služby. Preto bolo povinnosťou žalobcu si hnuteľné veci prevziať u žalovaného počas otváracích hodín.
K čomu zo strany žalobcu nedošlo. Nakoľko z dokazovania vyplynulo, že žalovaného ohľadom prevzatia
stroja kontaktoval až po skončení otváracích hodín (o 17:30 hod). Teda bol to žalobca, ktorý zapríčinil
nemožnosť prevzatia si stroja u žalovaného. V konaní nebolo preukázané bránenie prevzatia hnuteľných
vecí žalobcom. Uvedené vyplýva aj z emailu zo dňa 29.11.2022, kedy sám žalovaný vyzýval žalobcu

na prevzatie predmetu kúpy.

22. Následne prebehla komunikácia medzi stranami sporu ohľadom kúpených hnuteľných vecí, o ktoré
žalobca už nemal záujem. Strany sporu zhodne uviedli, že z troch možností, ktoré pre riešenie vzniknutej
situácie ponúkol žalovaný žalobcovi v emaily zo dňa 12.12.2022 bola vybraná možnosť č. 3, a to
„Vrátenie plnej sumy až potom, čo nájdeme na predmetnú techniku zákazníka, ktorý túto techniku

zakúpi.“ Súd nesúhlasil s argumentáciou žalobcu o tom, že došlo k zrušeniu kúpnej zmluvy emailom zo
dňa 21.12.2022. Z uvedeného emailu vyplýva, že sa jednalo o návrh dohody o urovnaní so stanovením
podmienok. Uzatvorenie tejto dohody nebolo v konaní preukázané. Tvrdenia žalobcu o zrušení zmluvy
(mimo odstúpenia od zmluvy zo dňa 12.02.2024 (čl.l 9), ku ktorému malo nastať v 11/2022, 12/2022 a ani
v2/2023neboloskutkovošpecifikovanéaanipreukázané.Navyševovzťahuktvrdenému„opätovnému“

odstúpeniu od zmluvy z 2/2023 súd aplikoval sudcovskú koncentráciu konania. Pričom žalovaný
akékoľvek ukončenie kúpnej zmluvy (mimo odstúpenia od zmluvy zo dňa 12.02.2024 (čl.l 9) popieral.
Strany nerozporovali, že žalovanému sa podarilo hnuteľné veci (mimo snehových reťazí, snežnej radlice
a posypového zariadenia) predať tretej osobe. Zinkasované peňažné prostriedky žalovaný žalobcovi
vrátil dňa 14.02.2024 vo výške 18.351,12 Eur (dvoma platbami).

23. Vo vzťahu k snehovým reťaziam, ktorých hodnota bola stanovená faktúrou č. F20220519 vo výške
115,20 Eur tieto žalovaný nepredal a žalobca si ich prevzal osobne od žalovaného dňa 24.05.2024.

24. Vo vzťahu k snežnej radlici a posypovému zariadeniu žalovaný uviedol, že ich nepredal, nachádzajú

sa u neho na sklade a je pripravený kedykoľvek tieto veci žalobcovi umožniť, aby si ich prevzal.

25. V konaní žalovaný produkoval obranu, ktorá spočívala v existencii pohľadávky zo skladného za
obdobie od 26.12.2022 do 13.02.2024 vo výške 2.036,88 Eur, ktoré si aj vyfakturoval. Vznik nároku na
skladné odvodzoval z VOP. Aplikácia VOP na kúpnu zmluvu však bola zo strany žalobcu po celý čas

rozporovaná. Z tohto dôvodu žalobca rozporoval aj platnosť jednostranného zápočtu žalovaného voči
pohľadávke žalobcu z titulu vrátenia zostatku kúpnej ceny po odstúpení od kúpnej zmluvy z 2/2024.

26. Žalovaný vrátil po predaji hnuteľných vecí žalobcovi aj platbu vo výške 2,78 Eur, ktorá zostala po
ním tvrdenom zápočte ako preplatok započítaného skladného.

27. Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej
„Obchodného zákonníka“), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

28. Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí
v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť
aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa
§ 448.

29. Podľa § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo
je mu dodaný tovar odovzdaný.

30. Podľa § 445 Obchodného zákonníka, strany si môžu písomne dohodnúť, že kupujúci nadobudne

vlastnícke právo k tovaru neskôr, než je ustanovené v § 443. Ak z obsahu tejto výhrady vlastníckeho
práva nevyplýva niečo iné, predpokladá sa, že kupujúci má nadobudnúť vlastnícke právo až úplným
zaplatením kúpnej ceny.31. Podľa § 455 Obchodného zákonníka, nebezpečenstvo škody na tovare (§ 368 ods. 2) prechádza na
kupujúceho v čase, keď prevezme tovar od predávajúceho, alebo ak tak neurobí včas, v čase, keď mu
predávajúci umožní nakladať s tovarom a kupujúci poruší zmluvu tým, že tovar neprevezme.

32. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

33. Podľa § 273 ods. 2 Obchodného zákonníka, odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred
znením obchodných podmienok uvedených v odseku 1.

34. Podľa § 412 ods. 3 Obchodného zákonníka, v prípadoch, na ktoré sa nevzťahujú odseky 1 a 2,
splní predávajúci povinnosť dodať tovar tým, že umožní kupujúcemu nakladať s tovarom v mieste, kde

má predávajúci svoje sídlo alebo miesto podnikania, prípadne bydlisko alebo organizačnú zložku, ak
predávajúci jej miesto včas kupujúcemu oznámi.

35. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

36. Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej
porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa
§ 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán

alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

37. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení „ďalej ako
„Občiansky zákonník“), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

38. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

39. Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť

na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,
keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

40. Predmetom žaloby je nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu odstúpenia od zmluvy,
ktoré vykonal žalobca voči žalovanému dňa 12.02.2024. Dôvodom na odstúpenie od kúpnej zmluvy

bola skutočnosť, že nebola vrátená zaplatená kúpna cena a nebol aj po viacerých výzvach vrátený
predmet kúpnej zmluvy, čím sa plnenie uzatvorenej kúpnej zmluvy stalo nemožným. Súd uvádza, že
na to aby bolo odstúpenie od zmluvy platné, musí existovať a byť preukázaný dôvod pre ktorý sa od
zmluvy odstupuje. Odstúpiť od zmluvy sa dá len z dôvodu, ktorý ukladá zákon alebo zmluva. Súd nemal
preukázané, že by došlo k nemožnosti plnenia kúpnej zmluvy tým, že žalovaný na základe dohody

so žalobcom predal časť predmetu kúpy tretej osobe. Rovnako v konaní žalobca nepreukázal, že by
žalovaný porušil povinnosti z uzatvorenej ústnej kúpnej zmluvy. Z tohto dôvodu súd odstúpenie od
zmluvy vyhodnotil ako neplatné.

41. Následne sa súd musel zaoberať čo bolo predmetom kúpnej zmluvy, podmienkami jej uzatvorenia,

a následného priebehu/plnenia kúpnej zmluvy, nakoľko časť tvrdení strán sporu si odporovalo. Ako súd
už v predbežnom posúdení sporu uviedol bolo nesporné, že došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy dňa
03.11.2022. Predmetom kúpnej zmluvy bol súbor hnuteľných vecí a bola dohodnutá aj kúpna cena vo
výške 20 503,20 Eur. Touto dohodou mal súd preukázané, že došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Bolo
nesporné, že sa jednalo o kúpnu zmluvu uzatvorenú v rámci obchodnoprávnych vzťahov, nakoľko strany

sporu ju uzatvárali pri výkone svojej podnikateľskej činnosti. Predmetom boli hnuteľné veci, preto sa na
túto zmluvu vzťahovali ustanovenia o kúpnej zmluve upravené v § 409 a nasl. Obchodného zákonníka.
Čiže sa jednalo o relatívny obchodnoprávny vzťah. Z tohto dôvodu súd aj ostatné práva, povinnosti ako
aj nároky posudzoval podľa právnej úpravy obchodnoprávnych vzťahov. Pri kúpnej zmluve platí, že justrany môžu uzatvoriť aj v ústnej forme, k čomu došlo aj v prejednávanej veci. Súd mal z vykonaného
dokazovania preukázané, že snežné reťaze si doobjednával žalobca až neskôr. Preto dospel k záveru,
že v časti predaja tohto príslušenstva traktora sa jednalo o samostatnú kúpnu zmluvu uzatvorenú

v ústnej forme.

42. Súd sa nestotožnil s právnou argumentáciou žalobcu, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo až
zaplatením kúpnej ceny. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo momentom dohody o jej podstatných
náležitostiach. Zákon pre uzatvorenie kúpnej zmluvy vyžaduje splnenie nasledovných podstatných

náležitostí: (1) určenie zmluvných strán, (2) určenie predmetu kúpy, (3) záväzok predávajúceho dodať
predmet kúpy kupujúcemu a previesť na neho vlastnícke právo k predmetu kúpy a (4) záväzok
kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu. Pričom pre uzatvorenie kúpnej zmluvy zákon neurčuje ako povinnú
písomnú formu. Uvedené bolo splnené akceptáciou objednávky žalobcu žalovaným.

43. Rozsah dohody o právach a povinnostiach strán sporu z kúpnej zmluvy bol sporný v časti, ktorá

sa týkala VOP žalovaného. Súd sa musel vysporiadať s tým, či sa VOP žalovaného vzťahujú na
predmetnú kúpnu zmluvu. Súd mal preukázané, že kúpna zmluva nebola uzatvorená na diaľku, to
znamená objednávkou cez internet, kde by sa následne vyžadovalo potvrdenie, že súhlasím s VOP,
ale mal preukázané, čo potvrdili strany sporu v rámci svojich výsluchov, že žalobca prišiel do predajne
žalovaného a na mieste si dohadovali podmienky kúpnej zmluvy. Bolo povinnosťou žalovaného či už

v cenovej ponuke, alebo pri osobných stretnutiach oboznámiť žalobcu, že sa na túto zmluvu majú
vzťahovať VOP. Táto skutočnosť preukázaná v konaní nebola. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti súd
nepovažoval za preukázané, že by VOP ktoré priložil žalovaný k odporu sa vzťahovali a upravovali
detailnejšie dohodu strán a jednotlivé ustanovenia kúpnej zmluvy. Súd uvádza, že zákon v ustanovení
§ 273 ods. 1 Obchodného zákonníka upravuje dva typy VOP. VOP, ktoré vypracúvajú záujmové

združenia alebo organizácie, to znamená, že sú všeobecne známe. S týmito VOP nemusí zmluvná
strana udeľovať súhlas. Avšak v prejednávanej veci sa nejednalo o takúto situáciu. V prejednávanej
veci boli predmetom posúdenia iné obchodné podmienky. Nakoľko ich vypracoval žalovaný (individuálny
podnikateľskýsubjekt).Tietopodmienkyniesúvšeobecneznáme,pretožesapoužívajúlenvrámciužšej
oblasti podnikania, resp. užšieho okruhu osôb. Platia tak pre ne prísnejšie podmienky ich záväznosti.

Okrem výslovného odkazu v zmluve, musia byť zároveň zmluvným stranám buď: (preukázateľne)
známe alebo musia byť priložené k návrhu zmluvy. Tu je potrebné podotknúť, že nepostačuje, ak by
boli iné obchodné podmienky poskytnuté len k nahliadnutiu pri podpise zmluvy. Pre ich záväznosť sa
však nevyžaduje, aby boli podpísané zmluvnými stranami (s výnimkou ustanovení, pri ktorých zákon
ukladá povinnosť zachovania písomnej formy). Vo väčšine prípadov ide o podmienky, ktoré vypracovala

jedna zmluvná strana, ktorej predmetom podnikania je určitá typická činnosť. Pričom zákon pripúšťa,
aby sa všeobecné obchodné podmienky vzťahovali aj na zmluvu, ktorá je uzatvorená ústne. (súd
vychádzal z rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn. 43Cob/46/2023 zo dňa 22.06.2023,
Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 4Cob/55/2021 zo dňa 13.10.2021 a Krajského súdu v Nitre, sp.zn.
26Cob/18/2018 zo dňa 06.09.2018)

44. Súd zo skutkových tvrdení strán sporu zistil, že v danom prípade sa jednalo medzi stranami o prvý
obchodno-právny vzťah. Na to, aby sa vzťahovali VOP na kúpnu zmluvu bolo potrebné, aby žalovaný
preukázal, že žalobcu s nimi oboznámil. Na rozdiel od spotrebiteľov nebolo vyžadované, aby boli
podpísané fyzicky žalobcom, že má o nich vedomosť ale v konaní bolo dôležité preukázať či sa dostali do

dispozičnej sféry žalobcu. Uvedené nebolo preukázané ani e-mailami ani výsluchom. Preto súd dospel
k záveru, že sa VOP na uzatvorenú kúpnu zmluvu nevzťahujú.

45. Následne po uzatvorení zmluvy bolo preukázané, že došlo k zaplateniu kúpnej ceny žalobcom
v celom rozsahu. Otvorenou otázkou však zostal spôsob dodania tovaru. Z vykonaného dokazovania

mal súd preukázané, že strany sporu sa dohodli, že žalovaný si tovar prevezme u predávajúceho
(žalovaného), na predajni vo Zvolene. Žalovaný teda umožnil žalobcovi si tovar kedykoľvek vyzdvihnúť
z predajne sám. Navyše z výsluchu žalovaného vyplynulo, že ten bol ochotný v prípade požiadavky
kupujúceho ho doviesť aj do jeho sídla. Zároveň mu ponúkol možnosť bezplatného zaškolenia jeho
personálu s obsluhou tohto stroja. Uvedené podporuje aj email zo dňa 29.11.2022, z ktorého vyplýva

pripravenosť stroja na prevzatie na predajni. Z tohto vyplýva podstatná skutočnosť, ktorá je upravená
v § 412 a týka sa dodania tovaru. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že ak sa nedohodnú zmluvné
strany inak, predávajúci si splní povinnosť dodať tovar tým, že umožní kupujúcemu nakladať s tovarom
v mieste kde ma predávajúci sídlo alebo miesto podnikania, prípadne bydlisko alebo organizačnú zložku,ak predávajúci miesto včas kupujúcemu oznámi. Žalovaný vedel kde sa nachádza predajňa, vedel
o otváracích hodinách a vedel, že si môže stroj prevziať. Touto skutočnosťou nastala situácia, že sa
práve žalobca ako kupujúci dostal do omeškania s prevzatím ním kupovaného tovaru. Keď sa dostane

kupujúci do omeškania s prevzatím tovaru a je preukázané, kedy došlo k umožneniu, že si môže tovar
prevziať, tým pádom sa považuje tento moment za moment dodania tovaru.

46. Súd neakceptoval argumentáciu žalobcu o obmedzení času prevzatia stroja len na otváracie hodiny,
ktorý považoval za neprijateľné, že mu nebolo umožnené si stroj prevziať kedykoľvek. V konaní však

nebolo preukázané, že by uzatvoril dohodu so žalovaným ohľadom servisných služieb, ktoré by mu
garantovali 24 hodinový servis a prístup k žalovanému.

47. Keďže súd vyhodnotil VOP za podmienky, ktoré sa na uzatvorenú kúpnu zmluvu nevzťahujú, súd
uvádza, že nebola preukázaná ani výhrada vlastníctva, ktorá je v nich upravená a nachádza sa aj na
faktúrach. Na to, aby mohla byť akceptovaná výhrada vlastníctva k predmetu kúpy až do doby zaplatenia

kúpnej ceny museli by byť VOP podpísané. Toto sa nestalo, čiže súd ustálil, že k prevodu vlastníckeho
práva došlo dodaním tovaru. Pričom k dodaniu tovaru došlo oneskorením jeho prevzatia na strane
žalobcu. Čiže vlastnícke právo k predmetu kúpy mal žalobca.

48. Súd následne posudzoval stav zmluvného dojednania v decembri 2022, vzhľadom na prebiehajúce

rokovania strán sporu, kedy žalobca bol nespokojný s uzatvorenou kúpnou zmluvou a snažil sa ju
ukončiť. Súd vyhodnotil email zo dňa 21.12.2022 ako návrh na dohodu o urovnaní. Nevyhodnotil ho ako
zrušenie zmluvy, tak ako to tvrdil žalobca. V konaní totižto nebolo preukázané, že by bol akceptovaný
žalovaným.

49. Súd považoval za preukázané, že strany sporu akceptovali tretiu možnosť vyriešenia vzájomných
vzťahov, ktorá bola navrhnutá žalovaným v emaily zo dňa 12.12.2024. A teda, že žalovaný vykoná
predaj tovaru, ktorý bol vo vlastníctve žalobcu tretej osobe. Dôležité v tomto je, kde sa nachádzalo
vlastnícke právo k dodanému tovaru. Vlastnícke právo tovaru prešlo na žalobcu, ale tovar sa
nachádzal u žalovaného. Odsúhlasením tretej možnosti žalobcom nastala situácia, kedy žalovaný dostal

oprávnenie od žalobcu o tom, že môže predať jeho majetok tretej osobe. Strany sporu neprodukovali
v konaní, že by došlo k zániku kúpnej zmluvy. Vzhľadom k vyhodnoteniu žalobcom predloženého
odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 12.02.2024 za neplatný, tak je nutné konštatovať, že kúpna zmluva
stále existovala.

50. Uvedený záver potvrdzuje aj emailová komunikácia z 6/2023, z ktorej vyplýva, že kúpna zmluva
nezanikla a že žalobca vlastnícke právo k predmetu kúpy naďalej mal, keď stroje chcel predať tretej
osobe vo vlastnej réžii. A rovnako to vyplýva z otázky pani E. ohľadom stavu predaja predmetu
kúpy. Následne bolo preukázané, že došlo k predaju časti predmetu kúpy v 1/2024 tretej osobe. Na
pojednávaní bolo špecifikované, že tovar bol predaný nie v celom rozsahu ale v menšom rozsahu.

Žalovaný uviedol, že sa snažil tovar predať v celku, ale keď sa mu to nepodarilo, musel niektoré
zariadenia odmontovať. Z uvedeného vyplýva, že kúpna zmluva bola platná v čase predaja predmetu
kúpy tretej osobe. V konaní bolo preukázané, že zinkasovanú kúpnu cenu, žalovaný v celom rozsahu
preposlal žalobcovi, to znamená nedošlo z tohto titulu k bezdôvodnému obohateniu.

51. Čo sa týka snežných reťazí, súd mal preukázané, že tiež tu nedošlo k bezdôvodnému obohateniu
vo vzťahu k snežným reťaziam, nakoľko reťaze ktoré boli a stále sú vo vlastníctve žalobcu, tie žalovaný
odovzdal žalobcovi. O čom svedčí odovzdávací a preberací protokol (z čl. 27 spisu).

52. Čo sa týka snežnej radlice a posypového zariadenia súd mal preukázané, že tie sa nachádzajú

u žalovaného. Avšak v konaní bolo rovnako preukázané, že žalovaný je kedykoľvek pripravený tieto
zariadenia žalobcovi vydať. Čiže je na žalobcovi, aby sa rozhodol, čo s nimi chce robiť, či opätovne
žalovaného požiada, aby urobil ďalší predaj tretej osobe, alebo si ich príde vyzdvihnúť na predajňu.

53. Predmetom žaloby je vrátenie sumy vo výške 2.152,08 Eur z titulu odstúpenia od zmluvy, ktorá bola

špecifikovaná ako rozdiel medzi vráteným zinkasovaným plnením tretej osoby žalobcovi a zaplatenej
kúpnej cene. Tzn. z titulu vrátenia si plnenia v čase údajného odstúpenia od zmluvy (vo výške nevrátenej
časti kúpnej ceny). To znamená, že nárok žalobca požadoval z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Súd
odstúpenie od zmluvy vyhodnotil ako neplatné, nakoľko nebolo preukázané podstatné ani nepodstatnéporušenie nejakej povinnosti a zároveň nebol preukázaný zákonný dôvod, pre ktorý by žalobca ako
kupujúci od kúpnej zmluvy odstúpiť mohol. Žalobcom uvádzaný dôvod nemožnosti plnenia kúpnej
zmluvy pre predaj predmetu kúpy tretej osobe je teda absurdný. Lebo bol to práve žalobca, ktorý

zapríčinil omeškaním s prevzatím tovaru vzniknutú situáciu. A uvedené je rozporné aj z toho pohľadu, že
to bol práve žalobca, ktorý súhlasil s návrhom žalovaného ohľadom predaja kúpenej veci tretej osobe.
Uvedené teda nemožno subsumovať pod to, že by došlo k porušeniu povinnosti na strane žalovaného,
od ktorého následne žalobca odvodzoval dôvod, pre ktorý od zmluvy odstúpil. A následne od uvedeného
nemožno odvodzovať aj vznik nároku na bezdôvodné obohatenie. Preto súd dospel k záveru, že žaloba

je nedôvodná a zamietol ju.

54. Vo vzťahu k nároku na skladné, ktoré si uplatňoval ako obranu v konaní žalovaný, vznik tohto nároku
súvisí s VOP. Keďže v konaní nebolo preukázané, že VOP sa vzťahujú na tento právny vzťah, z tohto
dôvodusúdnemalpreukázanývzniknárokunaskladné,nakoľkožalovanýhoodvodzovalzčl.XVII.VOP.
Keďže bolo skladné uplatnené v nižšej výške, súd považoval tento nárok za obranu voči nároku žalobcu

v tomto konaní, ktorú si uplatňoval formou jednostranného zápočtu. Jednostranný zápočet je platný len
v tom prípade, ak existujú započítavané pohľadávky. Vzhľadom na to, že súd vyhodnotil pohľadávku
z titulu bezdôvodného obohatenia za nepreukázanú a VOP žalovaného za neaplikovateľné na kúpnu
zmluvu, tým pádom považoval aj uplatnený nárok zo skladného za neexistentný. K jednostrannému
zápočtu a zániku pohľadávok môže dôjsť len vtedy ak existujú pohľadávky. Súd uvádza, že žalovaný si

uplatňoval ako obranu v konaní skladné, neuplatňoval si primerané náklady v zmysle § 462 Obchodného
zákonníka, ktoré upravujú ustanovenia o uchovaní tovaru. Ak sa cudzia vec nachádza u predávajúceho,
nie jeho pričinením, ale v dôsledku omeškania kupujúceho s prevzatím tovaru, predávajúci má nárok
na úhradu primeraných nákladov, príp. môže dať tovar niekomu na uskladnenie a kupujúci v omeškaní
musí zaplatiť uvedené primerané náklady.

55.Spoukazomnavšetkyvyššieuvedenéskutočnosti,súdpoposúdenívecidospelkzáveru,žežalobca
nepreukázal vznik a existenciu bezdôvodného obohatenia, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
(výrok I. tohto rozsudku)

56. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a za použitia zásady
úspechu tak, že žalovanej strane, ktorá bola v konaní úspešná, priznal nárok na náhradu trov konania
voči neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu s tým, že o samotnej výške trov konania bude rozhodnuté
postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením. (výrok
II. tohto rozsudku)

Poučenie:

Proti výroku súdneho rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedkyprocesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia
sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré

mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol
uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.