Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-5C/136/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113210232
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Bardač PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1113210232.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Róbertom Bardačom, PhD. v spore žalobcu: AVION SPRÁVA,

s. r. o. so sídlom Železničiarska 13, Bratislava, IČO: 44 806 850, proti žalovanému: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XX, D., o zaplatenie 922,38 € s príslušenstvom, o návrhu žalovaného na
rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom v
tomto rozsahu bude žalobca povinný zaplatiť náhradu trov konania žalovanému. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca, resp. pôvodne jeho právny predchodca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných,
z ktorých pôvodná žalovaná 2 medzičasom zomrela, spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy vo
výške 1.190,11 €, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 240,42 € od 06.07.2010 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 278,43 € od 30.06.2011 do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 671,26 € od 02.07.2012 do zaplatenia a to titulom nedoplatku z
vyúčtovaniananákladovnaslužbyspojenésužívanímbytu.Žalobuodôvodniltým,ženazákladezmluvy
o výkone vykonáva správu bytového domu. Tvrdil, že žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu

č. 7, nachádzajúceho sa na 3. poschodí bytového domu súp. č. 2726, na D. XX E. D., ktorý je zapísaný v
katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX, okres D. A., obec: BA – m. č. Staré Mesto, katastrálne
územieF.G.ažalovanísinesplniliniektoré svojezáväzkyriadneavčas,konkrétneneuhradilinedoplatky
vyplývajúce z vyúčtovania za roky 2009, 2010 a 2011 za byt, čím im vznikol nedoplatok za byt vo výške
1.190,11 €.

2. Súd na žalovanú sumu vydal platobný rozkaz, no žalovaní podali proti platobnému rozkazu odpor.

Tvrdili, že žalobca požaduje plnenie, údajný dlh za bez právneho titulu. Žalobca nárok nepreukázal,
preukazuje ho iba listinnými dôkazmi vydanými správcom bez vecných dôkazov, preukazujúcich dlh a
jeho štruktúru. Poukazovali na to, že príspevok do fondu opráv a údržby, jeho výška nebola určená
rozhodnutím vlastníkov, prijatým zákonným v súlade so zákonom. Popierali tiež existenciu záväzku
z poistnej zmluvy na majetok spoluvlastníkov, ktorú poistnú zmluvu uzavrel správca, hoci podľa
žalovaných poistenie domu nie je predmetom správy bytového domu. Namietali tiež spôsob postupu
správcu pri „rozpočítavaní“ studenej vody, ktorý správca podľa nich nerozlišuje medzi pomerovými

a fakturačnými meradlami vody. Správca podľa žalovaných vo výpočtoch spotreby studenej vody
nezohľadnil, že nie vo všetkých bytoch sú pomerové merače a vychádzal len z pomerového merača a
osobomesiacov. Nesúhlasili ani s výškou sumy vyúčtovanou za používanie výťahov, nie je totiž zrejmé
aké náklady sú súčasťou nákladov vyúčtovaných za plnenia a aké sa zúčtujú voči fondu opráv a údržby.3. Následne žalobca podaním z 27.08.2013 vzal žalobu v časti istiny v sume 267,73 € späť spolu s
úrokom z omeškania viažucemu sa k tejto sume, a to z dôvodu uvedomenia si chybného zaúčtovania

platby v sume 267,73 €, ktorú žalovaní uhradili ako časť nedoplatku z vyúčtovania za rok 2011. Na
zvyšku uplatneného nároku žalobca bez zmeny zotrval. Súd uznesením zo dňa 11.09.2013, č. k.
B1-5C/136/2013-68, konanie o žalobe v časti o zaplatenie istiny 267,73 € a úrokov z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 267,73 € od 02.07.2012 do zaplatenia zastavil. Vo zvyšku nároku súd rozhodol
rozsudkom z 23.11.2020, sp. zn. B1-5C/136/2013, no tento na odvolanie žalovaných zrušil Krajský súd

v Bratislave uznesením zo dňa 26.01.2024, č. k. 4Co/76/2022-365, a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 17. marec 2025.

5. Súčasne spolu s predvolaním zaslal žalobcovi výzvu, v ktorej súd vyzval žalobcu na predloženie

viacerých dôkazov v zmysle § 295 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlen„CSP“),pretožeidemedzistranamisporuospotrebiteľskývzťah,pretože
žalobca ako správca bytového domu je vo vzťahu k žalovanému v postavení dodávateľa, pretože
minimálne vo vzťahu k odmene správcu, ale aj vo vzťahu k námietke žalovaného, že si správca neplnil
povinnosti a preto mu nárok na odmenu za poskytované služby nevznikol ide o vzťah spotrebiteľský.

Konkrétne súd vyzval žalobcu k predloženým žalovaným vyúčtovaniam predložiť dôkazy (faktúry)
preukazujúce výšku a úhradu plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome uhradené bytovým domom dodávateľom vzťahujúce sa na kalendárne roky 2006 až 2011, dôkazy
(napr. faktúry) preukazujúce výšku a úhradu plnené dodávateľom z fondu prevádzky, údržby a opráv a
dôkazy preukazujúce príjmy tohto fondu, ak také boli, a to za kalendárne roky 2006 až 2011, dôkazy

preukazujúce príspevky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome do fondu prevádzky, údržby
a opráv, a to za kalendárne roky 2006 až 2011, dôkazy preukazujúce spôsob rozúčtovania nákladov
nákladov na správu domu a úhrad za plnenia na jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome, a dôkazy preukazujúce schválenú výšku výšku mesačných úhrad za plnenia, mesačných platieb
za správu a príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv pre kalendárne roky 2006 až 2011.

6. Žalobca na výzvu nijako nereagoval, žiadnu z požadovaných listín nepredložil a zostal pasívny.

7. Žalobca zostal pasívny aj následne, keďže sa na nariadené pojednávanie nedostavil a svoju
neprítomnosť vôbec nijako neospravedlnil. Naproti tomu, žalovaný sa na nariadené pojednávanie

dostavil a vzhľadom na postoj žalobcu ku konaniu a nepredloženie požadovaných dôkazov pre
preukázanie skutkových tvrdení strán k žalovanému nároku navrhol rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie.

8. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Súd z obsahu spisu zistil, žalobca sa na pojednávanie nariadené na 17. marca 2025 nedostavil, hoci
strana žalobcu bola na pojednávanie predvolaná predvolaním doručeným dňa 27.01.2025 (doručenka
pripojená k č. l. 385).

10. Žalobca bol v predvolaní poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie, čo vyplýva priamo z textu tohto predvolania z 15.01.2025 (č. l. 386).

11. Súd poukazuje na závery najvyšších súdnych autorít, podľa ktorých z ustanovenia § 278 CSP
nevyplýva, že rozsudkom pre zmeškanie možno rozhodnúť len na prvom pojednávaní, a práve naopak,

je možné tak rozhodnúť na ktoromkoľvek pojednávaní bez ohľadu na rozsah vykonaného dokazovania,
samozrejme za predpokladu, ak sú súčasne splnené podmienky stanovené zákonom. Rozsudok pre
zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej
pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnejiniciatívy sporové strany - žalobca iniciuje konanie a má mať záujem na efektívnom vedení „svojej
právnej veci“, a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo forme
svojej procesnej obrany [porovnaj tiež Števček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová S., Bajánková

J., Tomašovič M. a kol., Civilný sporový poriadok, Komentár, Praha: C. H. BECK 2016, str. 1001; (ďalej
len „Komentár“)]. Žalobca je subjekt obzvlášť dotovaný tzv. procesnou diligenciou, teda zodpovednosťou
za priebeh sporu. Z povahy veci bude možné rozsudok pre zmeškanie žalobcu vydať iba na nariadenom
pojednávaní, a iba na návrh žalovaného. V kontradiktórnom konaní je procesná zodpovednosť za
vedenie sporu na sporových stranách. Ak teda žalobca nerešpektuje súdom uložené povinnosti (v tomto

prípade ide o povinnosť zúčastniť sa na nariadenom pojednávaní), zodpovedá tomu i forma rozhodnutia
(porovnaj Komentár, str. 1008). Teda zákon v tomto smere nezohľadňuje, v akom štádiu sa súdne
konanie nachádza, prípadne v akom rozsahu už súd vykonal dokazovanie (uznesenie Najvyššieho súdu
SR z 31.08.2020, sp. zn. 4Obdo/34/2020).

12. Súd si uvedomuje, že počas konania žalobca trval na návrhu a jeho postoj k predmetu veci bol zrejmý

(napr. zúčastnil sa na pojednávaní dňa 23.11.2020, č. l. 326). Tento postoj sa však medzičasom zjavne
zmenil, čo dal žalobca najavo svojou opakovanou pasivitou v konaní.

13. Po vrátení veci súdu prvej inštancie sa žalobca stal v konaní úplne pasívnym, pretože nereagoval
ani na výzvu súdu, ktorej cieľom bolo doplniť dokazovanie práve za účelom preukázania skutkových

tvrdení strán v kontexte námietok žalobcu (tie sa týkali jednotlivých položiek vo vyúčtovaniach, ktoré je
možné preukázať len dodávateľskými faktúrami k plneniam spojeným s užívaním bytov, resp. k plneniam
hradeným z fondu údržby, prevádzky a opráv, resp. je možné ich preukázať len dokladmi zo schôdze
vlastníkov o schválení jednotlivých výšok príspevkov do fondu opráv, výšky zálohových platieb, a pod.).
Základom pre preukázanie dôvodnosti nárokov vyplývajúcich z vyúčtovania v prípade spornosti totiž

nie je a nemôže byť len samotný fakt, že vlastník bytu nezaplatil vyúčtovanie, ale musí sa preukázať
dôvodnosť jednotlivých položiek vo vyúčtovaní a správnosť vyúčtovania a rozpočítavania položiek medzi
vlastníkov v bytovom dome.

14. Pasívny bol aj následne, keďže sa žalobca pojednávania bez vysvetlenia nezúčastnil a neúčasť

vôbec nijako neospravedlnil.

15. Vzhľadom na túto situáciu bolo dôvodné návrhu žalovaného na rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie vyhovieť a rozhodnúť podľa § 278 CSP aj v takom štádiu, v akom sa nachádza daná vec, t. j.
po vrátení veci súdom prvej inštancie, pretože to zákon výslovne nevylučuje, pretože možnosť takéhoto

rozhodnutia viaže na neúčasť žalobcu na pojednávaní, čo je prípad danej veci. Súčasne je podľa súdu
takýto postup možné vykonať, ak je zrejmé, že u žalobcu je prítomný stav pasivity a nezáujmu o konanie,
hoci bol v konaní pôvodne aktívny.

16. Súd preto uzatvára uvedené tak, že žalobca sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň

riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia
sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami (neúčasť neospravedlnil vôbec nijako), čím boli splnené predpoklady podľa §
278 CSP.

17. Vzhľadom na to, že podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie boli splnené a vydanie tohto
rozsudku navrhol žalovaný na pojednávanie, pričom žalovaný sa na pojednávanie dňa 17. marca 2025
dostavil, súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a žalobu podľa § 278 CSP zamietol.

18. Žalovaný bol v spore v celom rozsahu úspešný, žalovanému preto súd v súlade s § 255 ods. 1

CSP a § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal proti žalobcovi právo na náhradu trov
konania celkovo v rozsahu 100%. Právo na plnú náhradu trov konania žalovaného je dané tým, že vo
vzťahu k žalovanej sume 922,38 € (t. j. istina po spätvzatí časti žaloby a zastavení konania uznesením
z 11.09.2013, č. k. 5C/136/2013-68) bol žalovaný úspešný v rozsahu 77,5%. V rozsahu sumy 267,73
€, v ktorej žalobca zobral žalobu späť, pretože žalovaní plnili tento nárok ešte pred podaním žaloby,

zavinil žalobca zastavenie konania, čo sú dôvody zastavenia konania dopadajúce na žalobcu v rozsahu
22,5% vo vzťahu k pôvodne žalovanej istine. Táto kombinácia úspechu žalovaného (77,5% ) a zavinenia
žalobcu (22,5%) spolu činia 100% v prospech žalovaného.19. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie do 60 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie rozsudku pre zmeškanie. Pre tento dôvod je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku písomne v dvoch vyhotoveniach, na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa okrem toho, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (vrátane uvedenia spisovej značky konania), čo sa ním sleduje, a
podpisu uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.