Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. apríl 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125201868
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7125201868.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň
JUDr. Anny Slovinskej a JUDr. Oľgy Mičietovej v právnej veci navrhovateľky neodkladného opatrenia
A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C., D. XXX/X, zast. JUDr. Tomášom Štefkom, advokátom, so sídlom
Košice, Alžbetina 41, proti odporcovi E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/X, o nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu 35C/5/2025-22 zo 7.2.2025 Mestského

súdu Košice

r o z h o d o l :

P o t v r d u j euznesenie okrem výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
v prevyšujúcej časti.

O d m i e t a odvolanie proti výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
v prevyšujúcej časti.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd") uznesením zakázal odporcovi vstupovať do rodinného domu
v C., na adrese D. XXX/X, zapísaného na LV č. XX, postaveného na parc. č. 197/2, súp. č. XXX,
k. ú. C., obec C., F. G. - F., a na dvor, parcela registra „C“ č. 197/2, zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 808 m2, k. ú. C., obec C., F. G. - F., zapísanom na LV č. XX, vedenom Okresným úradom
Košice - okolie, katastrálnym odborom a to do právoplatného skončenia súdneho konania o rozvod
manželstva, vedeného na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 12P/13/2025. Ďalej mu zakázal približovať
sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 m, s výnimkou spoločnej účasti navrhovateľky a
povinného z neodkladného opatrenia na realizácii procesných úkonoch súdu v priestoroch budovy súdu
alebo na akýchkoľvek procesných úkonoch orgánov činných v trestnom konaní, alebo iných orgánov

verejnej moci v priestoroch nimi určených na dobu vykonania jednotlivých procesných úkonov a to v
rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť povinného z neodkladného opatrenia na týchto úkonoch a to do
právoplatného skončenia súdneho konania o rozvod manželstva, vedeného na Mestskom súde Košice
pod sp. zn. 12P/13/2025. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Poslednýmvýrokomnavrhovateľkepriznalvočiodporcovinároknanáhradutrovkonaniaoneodkladnom
opatrení v rozsahu 100 %.

2. V podstatnom tak vyhovel neodkladnému opatreniu, ktoré navrhovateľka skutkovo odôvodnila tým,
že s odporcom sú manželmi, pričom v súčasnosti prebieha na Mestskom súde Košice pod sp.
zn. 12P/13/2025 konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom, že
navrhovateľka a povinný majú tri deti (žijúce s nimi v spoločnej domácnosti v C. H. D. XXX/X) z toho
dve maloleté syna E. B., B. B. a plnoletého syna G. B., že vlastníčkou nehnuteľnosti je navrhovateľka

a napokon, že odporca sa približne od polovice roka 2024 správa agresívne k nej aj k deťom najmä
pod vplyvom alkoholu. Uviedla tiež, že povinný trpí lekárskou diagnózou „ťažký stav depresie“, pričomna potlačenie prejavov tejto choroby berie lieky, ktoré v kombinácii s alkoholom negatívne vplývajú na
jeho správanie, vrátane stupňujúcich sa útokov z jeho strany voči navrhovateľke a deťom. Spolužitie
je tak problémové, že k agresívnym prejavom povinného bola niekoľkokrát privolaná aj hliadka polície,

konkrétne v auguste 2024, následne 26.12.2024 a napokon 25.1.2025, pričom tohto dňa sa povinný
dopustil hrubého a agresívneho správania k navrhovateľke a k deťom a vyhrážal sa im ujmou na zdraví a
smrťou. Útoky povinného boli tak intenzívne, že dokonca zaútočil na staršieho syna G. B., ktorý odvrátil
jeho útok a držal povinného na zemi až do príchodu polície. V tejto súvislosti bolo zo strany Okresného
riaditeľstva policajného zboru Košice - okolie, odboru poriadkovej polície Obvodného oddelenia PZ

Bidovce dňa 25.1.2025 začaté trestné stíhanie (ČVS: ORP-75/BI-KS-2025) ako aj vznesené obvinenie
povinnému za prečin nebezpečného vyhrážania podľa ust. § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona. Zároveň bol odporca Okresným riaditeľstvom policajného zboru Košice - okolie, odborom
poriadkovej polície Obvodného oddelenia PZ Bidovce dňa 25.1.2025 vykázaný zo spoločného obydlia
manželov a to na dobu 14 dní. Odporca bol v tento deň policajnou hliadkou umiestnený v CPZ a dňa
28.1.2025 vzatý do väzby. Poukázala na to, že odporca je agresívny, vyhráža sa aj keď je triezvy, avšak

keď je pod vplyvom alkoholu, jeho agresivita sa stupňuje a navrhovateľka má obavu o svoje zdravie
a život ako aj o zdravie a život ich detí. V prípade prepustenia z väzby je dôvodné predpokladať, že
odporca sa vráti naspäť do ich obydlia, kde by mohol by na niekoho z rodiny fyzicky zaútočiť a uskutočniť
svoje vyhrážky.

3. Súd aplikoval vo veci § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. e/, h/, § 326 ods. 1, § 328 ods.
1, 2 druhá veta, § 329 ods. 2 CSP. Konštatoval, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
a priloženými listinnými dôkazmi mal za dostatočne osvedčené, že je potrebné dočasne upraviť
pomery medzi stranami sporu a že navrhovateľka má dôvodné obavy z násilného správania sa odporcu
a z jeho konania nielen voči svojej osobe ale aj spoločným deťom, keď z vyjadrenia navrhovateľky a

predložených listinných dôkazov vyplýva, že vzťahy medzi manželmi z dôvodu nadmerného požívania
alkoholu odporcom nie sú dobré, sú zdrojom rôznych konfliktov, ktoré majú priamy vplyv na správanie
sa odporcu vo vzťahu k navrhovateľke a k deťom. Z toho dôvodu navrhovateľka podala aj návrh na
rozvod manželstva. Súd poukázal na potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia, z ktorého vyplýva, že
odporca sa dopustil voči navrhovateľke konania, ktoré malo za následok jeho vykázanie zo spoločného

obydlia, rodinného domu na D. XXX/X I. C. na dobu 14 dní. Zároveň navrhovateľka predložila aj
Upovedomenie Okresného riaditeľstva policajného zboru Košice - okolie, odboru poriadkovej polície
Obvodného oddelenia PZ Bidovce o začatí trestného stíhania (ČVS: ORP-75/BI-KS-2025) a vznesení
obvinenia povinnému dňa 25.1.2025 za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 a 3
Trestného zákona. Tieto dôkazy súd považoval za dostatočné pre jednoznačné utvorenie si názoru o

existencii dôvodného podozrenia z páchania násilia odporcom na navrhovateľke, a preto je nevyhnutné
upraviť vzťahy medzi stranami sporu nariadením neodkladného opatrenia, ktoré považoval za potrebné
časovo ohraničiť jeho trvaním do právoplatného skončenia súdneho konania o rozvod manželstva,
vedeného na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 12P/13/2025. Súd mal za nevyhnutné v posudzovanej
veci zasiahnuť nariadením neodkladného opatrenia a zakázať vstupu povinného do predmetného

rodinného doma a na k tomu prislúchajúci dvor, pretože situácie s domácim násilím neznesú odklad
a môžu vyvolať ťažko napraviteľné následky. Za dôvodný považoval súd aj návrh navrhovateľky
spočívajúci v zákaze uloženom odporcovi približovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako
50 m, s výnimkou spoločnej účasti navrhovateľky a povinného z neodkladného opatrenia na realizácii
procesných úkonoch súdu v priestoroch budovy súdu alebo na akýchkoľvek procesných úkonoch

orgánov činných v trestnom konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených
na dobu vykonania jednotlivých procesných úkonov a to v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť
povinného z neodkladného opatrenia na týchto úkonoch, pričom súd tento zákaz obmedzil tiež do
právoplatného skončenia súdneho konania o rozvod manželstva, a v prevyšujúcej časti návrh zamietol
(návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahoval časové obmedzenie zákazu priblíženia).

4.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPanavrhovateľke,ktorábolavkonaníúspešná,
priznal plnú náhradu trov konania.

5. Uznesenie napadol odvolaním odporca z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b/ a f/

CSP, t.j. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a súd dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym, skutkovým zisteniam. Žiadal, aby mu bolo umožnené
vstupovať do rodinného domu, nakoľko sa síce proti nemu vedie trestné konanie, v ktorej figuruje akoobvinený, ale toto konanie je stále v štádiu vyšetrovania. Nehnuteľnosť je miestom spoločného bydliska
a takýmto obmedzením by mu nebolo umožnené vykonávať všetky práva povinnosti vyplývajúce zo
zákona o rodine, t.j. v súvislosti s manželskými povinnosťami aj vo vzťahu k maloletým deťom. Žiadal,

aby odvolací súd zrušil zákaz priblíženia sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov,
pretože z jeho strany nikdy nedošlo k napadnutiu navrhovateľky fyzickým spôsob, preto neexistuje
relevantný dôvod na uloženie takéhoto obmedzenia.

6. Navrhovateľka bola v odvolacom konaní nečinná.

7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie odporcu ako podané včas
(§ 362 CSP), oprávnenou osobou (§§ 359 až 361 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné (§§ 355 až 358 CSP), bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 a contrario
CSP, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP, z hľadísk odvolaním uplatnených odvolacích dôvodov
a s prihliadnutím na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok konania v zmysle ust. § 380 ods. 2

CSP a dospel k záveru, že odvolanie je nedôvodné, pretože napadnuté uznesenie je vecne správne.

8. Výrok o odmietnutí odvolania proti výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
v prevyšujúcej časti vyplýva z ust. § 359 CSP, podľa ktorého odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Čiastočné zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia nie je v procesnom zmysle v neprospech odporcu, preto odvolanie v tejto časti odvolací súd
podľa § 386 písm. c/ CSP odmietol.

9. Odvolateľ vymedzením odvolacích dôvodov nastolil predmetom odvolacieho prieskumu správnosť
spôsobu právneho posúdenia súdom prvej inštancie otázky splnenia/nesplnenia zákonných

predpokladovpreokamžitúúpravupomerovstránzamedzenímvstupuodporcudospornejnehnuteľnosti
a nepribližovaním sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov do právoplatného skončenia
konania o rozvod manželstva účastníkov konania. Odvolací súd sa stotožňuje s riešením tejto otázky
prvoinštančným súdom a za správny považuje jeho záver, že skutočnosti, ktoré boli zrejmými v čase
vyhlásenia napadnutého uznesenia, odôvodňovali potrebu okamžitej úpravy pomerov strán.

10. Podľa ust. § 324 ods. 1 a ods. 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. (3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

14. Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení je osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo
osvedčenieobavy,žeexekúciabudeohrozená,t.j.osvedčenienebezpečenstvabezprostrednehroziacej

ujmy.

15. Tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne. Je povinnosťou súdu dôsledne skúmať
ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru neodkladných
opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné

pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené
aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súdzvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych
vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný navrhovateľom
osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov; t.j. či ide o zásah primeraný.

16. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je teda aj osvedčenie existencie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie
dospel k správnemu záveru o splnení zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného podľa §
325 ods. 2 písm. e/ a h/ CSP, lebo navrhovateľka osvedčila základné skutočnosti umožňujúce záver

o dôvodnosti podozrenia z násilia odporcu voči nej a spoločným deťom a odôvodňujúce potrebu
navrhovanej neodkladnej úpravy pomerov strán rozhodnutím súdu uložením zákazu vstupu odporcu do
spoločnej spornej nehnuteľnosti ako aj zákazu približovania sa k navrhovateľke na určenú vzdialenosť.

17. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia
súdu prvej inštancie. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitostí návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, vyžadovaných v § 326 CSP. Súd sa v rámci konania o nariadenie
neodkladného opatrenia vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu a predložených
dôkazov, strany sporu nemusia byť vypočuté a súd nie je povinný vykonávať ani žiadne iné dokazovanie.
V prejednávanej veci to konkrétne znamenalo, že súd prvej inštancie vychádzal zo skutočností
uvádzaných navrhovateľkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré osvedčila dôkazmi

(viď bod 3. tohto odôvodnenia). Takto osvedčená situácia jednoznačne odôvodňuje záver, že je
v záujme ochrany života a zdravia navrhovateľky, jej telesnej a psychickej integrity, aby bolo odporcovi
neodkladným opatrením zakázané vstupovať do nehnuteľnosti, v ktorej žije navrhovateľka a približovať
sa k nej na určenú vzdialenosť

18. Účelom neodkladných opatrení tohto druhu (podľa § 325 ods. 2 písm. e/ a h/ CSP), z dôvodu
podozreniaznásilnéhosprávania(psychickéhočifyzického)vovzťahukblízkejosobe,jepredísťnásiliu,
ktorým je navrhovateľ neodkladného opatrenia (obeť násilia) ohrozený, teda neodkladné opatrenie má
preventívnu funkciu a nemožno preto nariadenie neodkladného opatrenia podmieňovať požiadavkou
preukázania násilného skutku. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom

predpise formulovaný, avšak dostupná právna literatúra uvádza, že násilie je následkom istého druhu
ľudského konania, ktoré je zámerné a spôsobuje telesnú, aj duševnú ujmu. Hoci definície násilia
sú rozdielne, spájajú ich aj spoločné črty. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády,
vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie nie je konflikt, v konflikte sa
stretnú rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu moci. Násilím je každý

čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce
robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože
zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie
je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva síce
žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia. Obzvlášť komplikované

je preukazovanie správania sa, nesúceho znaky psychického násilia, páchaného na ženách zo strany
rodinných príslušníkov. Právo v takomto prípade musí chrániť slabšiu osobu, zdravie a život členov
rodiny.

19. Z povahy neodkladných opatrení podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP, ako aj z ust. § 328 ods. 2

druhá veta CSP, podľa ktorého súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.
2 písm. e/ CSP rozhodne do 24 hodín od doručenia návrhu - je zrejmé, že v konaní o jeho nariadenie
prevláda požiadavka rýchlosti konania nad zisťovaním spoľahlivosti tvrdených (všetkých) rozhodujúcich
skutočností, čo znamená, že pre jeho nariadenie postačuje, ak podmienky dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, sa javia aspoň pravdepodobnými, pričom procesnú zodpovednosť

vtomtosmerenesienavrhovateľneodkladnéhoopatrenia.Prenariadenieneodkladnéhoopatreniapodľa
§ 325 ods. 2 písm. e/, h/ CSP postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie (hrozba) z fyzického či
psychického násilia voči blízkej osobe a nie je podmienkou, aby v čase rozhodovania súdu o nariadení
neodkladného opatrenia bol žalovaný za skutok násilia aj odsúdený či uznaný vinným zo spáchania
prečinu alebo priestupku.

20. Aplikácia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP je veľmi aktuálnym a účinným
prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia. V jeho prospech svedčí najmä to, že v
dôsledku jeho uplatnenia sa ohrozenej osobe poskytuje pomerne rýchla obrana, vďaka ktorej nemusíďalej zotrvávať v spoločnom obydlí z násilia podozrivou osobou, ani nemusí opúšťať svoje obydlie, ak sa
chce chrániť pred opätovnými útokmi takejto osoby; nemusí žiť v strachu a obavách o svoj život a zdravie
a ani sa nemusí zaťažovať hľadaním náhradného ubytovania.

21. V prejednávanej veci sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie o splnení
podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ a h/ CSP vo vzťahu
k navrhovateľke. Navrhovateľka v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia osvedčila podozrenie
z násilia zo strany odporcu. V zmysle uvedeného má aj odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie

za to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami a vzhľadom na aktuálne existujúcu
situáciu v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, odporcovi uložiť povinnosť tak, ako je to uvedené vo
výrokoch odvolaním napadnutého uznesenia. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

22. Skutočnosti, ktoré uviedol odporca v odvolaní nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť

napadnutého uznesenia a neodôvodňujú iné rozhodnutie o podanom návrhu. Správanie sa odporcu
preukázané navrhovateľkou predloženými dôkazmi opodstatňuje nielen jeho vykázanie z nehnuteľnosti
ale aj dôvodnosť zákazu približovať sa k navrhovateľke na určenú vzdialenosť, bez ohľadu na to, že ako
tvrdí odvolateľ, k fyzickému útoku z jeho strany nedošlo. Odvolací súd má za to, že pokiaľ existuje hrozba
takéhoto správania sa zo strany odporcu k navrhovateľke, ktorá bola v tejto konkrétnej veci osvedčená,

je odôvodnený aj zákaz priblíženia sa na ohraničenú dobu do právoplatného skončenia konania o rozvod
manželstva.

23. Navrhovateľka bola v odvolacom konaní úspešná ale žiadne preukázateľné trovy jej v ňom nevznikli,
odporcovi ako neúspešnému v odvolacom konaní náhrada trov konania neprislúcha, preto odvolací súd

stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
poslednej vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).