Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/35/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122498613

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6122498613.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

19Csp/35/2023
– 16 –

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Beňom v právnej veci žalobcu
Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, proti
žalovaným 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. D. XX, XXX XX B. C., zastúpený JUDr. Peter
Vachan, advokát s.r.o., IČO: 47 445 092, so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, a 2/
E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. D. XX, XXX XX B. C., zastúpený Mgr. et Mgr. Líviou Šouc
Kosťovou, advokátkou so sídlom Pod Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom, o zaplatenie 28.310,81 Eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

19Csp/35/2023
– 15 –

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

Súd p r i z n á v a žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

19Csp/35/2023
– 13 –

1.1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania dňa
13.12.2022 a v zmysle čiastočného späťvzatia žaloby doručeného súdu ešte pred doručením žaloby
žalovaným sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie istiny vo výške
40.730,20 Eur, úroku vo výške 3.493,16 Eur, poplatkov vo výške 12,- Eur (spolu 44.235,36 Eur), ďalej
úroku vo výške 5,59 % ročne zo sumy 40.730,20 Eur od 16.07.2022 do zaplatenia, najviac do sumy36.520,73 Eur a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 40.742,20 Eur od 16.07.2022 do
zaplatenia.
1.2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola

so žalovanými uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 12.05.2016 (ďalej
len ,,zmluva o úvere“), v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným medziúver vo výške 45.000,- Eur. V
zmysle čl. VIII. bod 8.1. zmluvy o úvere, poplatok za medziúver sa zaúčtoval pri prvej výplate medziúveru
tak, že celková výška vyplateného medziúveru bola znížená o výšku tohto poplatku. Žalovaný 1/ sa
zaviazal splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 285,53 Eur. Do pridelenia cieľovej

sumy túto sumu tvoria vklady na konto sporenia vo výške 75,90 Eur a 5,59 % p. a. úrok za medziúver
vo výške 209,63 Eur, pričom sa uspokojovali v poradí 1/ úroky z medziúveru, 2/ vklady na konto
sporenia. Žalobca po pripísaní vkladu na konto sporenia preúčtoval z konta stavebného sporenia na
konto medziúveru prislúchajúcu časť vkladu rovnajúcu sa dlžným úrokom z medziúveru. Žalovaný 2/
prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaný 1/. Žalovaní porušili
zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 14.06.2022

žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaných zároveň upozornil, že
v prípade, ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku
úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené,
žalobca dňa 15.07.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Žalobca listom
zo dňa 12.10.2022 vyzval žalovaných na plnenie, no žalovaní dlžnú sumu neuhradili.

1.3. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške
4.269,80 Eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 45.000,- Eur (poskytnuté úverové
prostriedky), čo predstavuje po započítaní sumu 40.730,20 Eur (istina). Dlžná suma ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru (15.07.2022) predstavuje 44.235,36 Eur, pričom pozostáva z istiny vo
výške 40.730,20 Eur, z nezaplatených 5,59 % p. a. úrokov za medziúver zo sumy 45.000,- Eur do

15.07.2022 spolu vo výške 3.493,16 Eur a z nezaplatených poplatkov za kópiu dokumentácie vo výške
12,- Eur. Žalobca v zmysle čl. X. bod 10.17.3. úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým 5,59 % p. a.
úrokom za úver a v zmysle čl. IX. bod 9.2. zároveň celý zostatok dlhu, vyčíslený ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti, 5 % p. a. úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti (t.j. od 16.07.2022).

1.4. Žalobca uviedol, že žalovaní od poskytnutia úveru uhradili na riadnych úrokoch za úver sumu vo
výške 11.879,39 Eur. Podľa amortizačnej tabuľky mali žalovaní do predpokladaného dátumu splatenia
celého úveru, t.j. k 30.06.2044 zaplatiť na riadnych úrokoch sumu 51.893,28 Eur. Žalobca si na úrokoch
žalobou už uplatnil sumu 3.493,16 Eur. Úrok z istiny vo výške, aký by pri riadnom plnení povinností
žalovaní zaplatili ako cenu peňazí s prihliadnutím na čiastočné úhrady žalovaných je vo výške 36.520,73

Eur (predpísané úroky 51.893,28 Eur – zaplatená suma na úrokoch 11.879,39 Eur – už uplatnená suma
v žalobe 3.493,16 Eur). Žalobca preto žiadal priznať úrok vo výške 5,59 % ročne zo sumy 40.730,20 Eur
od 16.07.2022 do zaplatenia, najviac do výšky 36.520,73 Eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 21Up/1249/2022 zo

dňa 22.02.2023. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný 1/ v zákonnej lehote odpor a žalovanému
2/ sa platobný rozkaz nepodarilo riadne doručiť do vlastných rúk, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu
platobného rozkazu s poukazom na zákon č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. Vec bola následne
dňa 19.06.2023 postúpená Okresnému súdu Žiar nad Hronom.

3.1. Žalovaní v písomných vyjadreniach k žalobe uviedli, že zmluva, ktorú uzavreli so žalobcom je
zmluvou spotrebiteľskou. Namietali, že žalobca neuviedol, akým spôsobom bola overená bonita klienta
v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a nepostupoval s odbornou
starostlivosťou, keď si nepreveril aká suma ostáva žalovanému k dispozícii po odpočítaní všetkých
nákladov na živobytie. Sankcia v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. má za následok, že

vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru je neplatné.
3.2. Zmluva obsahuje nesprávny údaj o priemernej RPMN vo výške 13,25 %. Zmluva nevymedzuje ani
všetky predpoklady pre výpočet RPMN.
3.3. Zmluva neobsahuje údaj o celkovej výške úveru podľa § 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010
Z.z. a v zmluve je uvedená nesprávna RPMN v neprospech spotrebiteľa, pričom žalovaní poukázali na

rozsudok Súdneho dvora EÚ sp. zn. C-377/14. Ak žalovaný 1/ na základe zmluvy o úvere reálne čerpal
sumu 44.460,- (žalovanému bol okamžite započítaný poplatok vo výške 540,- Eur), pričom v zmluve je
uvedený nesprávny údaj 45.000,- Eur, má to rovnaké následky ako keby v zmluve údaj o celkovej výške
úveruneboluvedenývôbec.Tátonesprávnacelkovávýškaúverumávkonečnomdôsledkuzanásledok,že v zmluve je uvedená nesprávna výška RPMN a to v neprospech spotrebiteľa, keďže výpočet RPMN
závisí od celkovej výšky úveru.
3.4. Zo strany žalobcu neboli splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle §

53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Za výzvu v zmysle § 53 ods. 9 OZ nemožno považovať list
označený ako „Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti“, nakoľko v tomto liste nie je uvedené,
s ktorou splátkou je klient v omeškaní viac ako 3 mesiace a zároveň žalobca oznamuje žalovaným,
že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy, dňa 22.06.2022 vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru. V liste zo
dňa 15.07.2022 označenom ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“ však žalobca

uvádza, že mimoriadnu splatnosť vyhlásil k 15.07.2022, nie je však uvedené pre omeškanie s ktorou
splátkou bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Pre neurčitosť čo sa týka dátumu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti a nezrozumiteľnosť čo sa týka určenia mesačnej splátky, s ktorou boli žalovaní
v omeškaní viac ako 3 mesiace a pre omeškanie s ktorou bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru,
sú tieto dva listy žalobcu zo dňa 14.06.2022 a 15.07.2022 neplatné právne úkony s poukazom na § 37
ods. 1 OZ.

3.5. Pokiaľ žalobca vo svojich listoch uvádzal, že dňa 22.06.2022 vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru,
vyplýva z toho, že za predpokladu dodržania 3-mesačnej zákonnej lehoty v zmysle § 53 ods. 9 OZ ide o
omeškanie so splátkou splatnou dňa 15.03.2022. Za uvedeného predpokladu mal žalobca svoje právo
v zmysle § 565 OZ uplatniť najneskôr dňa 15.07.2022. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru bolo žalovanému 1/ doručené dňa 17.07.2022 a žalovanému 2/ až dňa 18.07.2022. Nakoľko

oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo žalovaným doručené po 15.07.2022, právo žalobcu
na zosplatnenie celého úveru nebolo uplatnené včas, v dôsledku čoho sa môže žalobca domáhať len
zaplatenia konkrétnej nezaplatenej, ale už splatnej splátky. Nakoľko vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru sa stalo účinným, resp. perfektným až po uplynutí 3-mesačnej zákonnej lehoty, žalovaní vzniesli
aj námietku premlčania.

3.6. Žalobca v konaní uplatnil svoju pohľadávku vyplývajúcu mu z uzatvorenej zmluvy o úvere, ktorú
pohľadávku uplatnil v celosti, zosplatnenú. Pokiaľ nedošlo k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru, žalobca nepreukázal vznik nároku tak, ako ho uplatnil v žalobe. Preto treba zamietnuť žalobu
ako celok, nie je možné priznať žalobcovi plnenie z jednotlivých, už splatných a nepremlčaných splátok,
keďže žalobca uplatnil svoj nárok ako zosplatnený, v celosti, keďže súd je viazaný žalobným návrhom

a zmena prípadných skutkových tvrdení zo strany žalobcu by predstavovala zmenu žaloby, ktorá je v
spotrebiteľských sporoch neprípustná, ak je žalovaným spotrebiteľ.

4.1. Žalobca v písomných vyjadreniach uviedol, že pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo
dňa XX.XX.XXXX preveril príjem žalovaného 1/, ktorý bol dostatočný na úhradu splátok poskytnutého

úveru. Žalobca pred poskytnutím úveru požadoval od žalovaného 1/ potvrdenie o príjme. F. G. H. G.
G. H. A. I. E., ktorý potvrdil čistý príjem zo závislej činnosti za posledných ukončených 12 mesiacov vo
výške 5.870,94 Eur, pričom boli doložené aj výplatné pásky za mesiace 01-02/2016 a pracovná zmluva
uzatvorená na dobu neurčitú dňa 05.11.2012. Rovnako žalobca pred uzavretím zmluvy úvere preveril
príjem žalovaného 2/ ako ručiteľa a pred poskytnutím úveru požadoval od žalovaného 2/ potvrdenie o

príjme. Žalovaný potvrdenie o príjme predložil od zamestnávateľa E., J., ktorý potvrdil čistý príjem zo
závislej činnosti za posledných ukončených 12 mesiacov vo výške 5.993,46 Eur, pričom boli doložené aj
výplatnépáskyzamesiace01-02/2016apracovnázmluvauzatvorenánadobuneurčitúdňa30.04.2012.
Žalobca na základe predložených podkladov v rámci žiadosti o spotrebiteľský úver zo dňa 14.03.2016
zhodnotil príjmy a výdavky žalovaných, rovnako aj posúdil schopnosť žalovaných splácať predmetný

úver, a v to v zmysle vtedy platnej legislatívy. Zo žiadosti o úver ďalej vyplýva, že žalovaní 1/ a 2/ boli
bezdetní. Uvedené skutočnosti rovnako žalobca zohľadnil. Žalobca si zároveň riadne preveril platobnú
schopnosť žalovaných – lustráciou príslušných registrov a preverením platobnej schopnosti v zmysle
vtedy platných právnych predpisov. V čase schválenia žiadosti o úver nemali žiadatelia evidované v
Spoločnomregistribankovýchinformáciížiadneupomienky.Klientitakspĺňaliajtzv.vyhovujúcuplatobnú

disciplínu = 12 mesiacov si plnili všetky svoje záväzky riadne a včas, bez upomienok.
4.2. Zmluva o úvere obsahuje údaj o RPMN, ktorá je v zmluve o úvere uvedená pre medziúver
vo výške 5,87 % a pri stavebnom úvere vo výške 2,91 %. Priemerná hodnota RPMN poskytnutých
spotrebiteľských úverov veriteľmi za 4. štvrťrok 2015 bola 13,51 %. Jedná sa o vážený priemer
priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery nákladov za všetky typy spotrebiteľských úverov vo

výške tak ako je uvedené v zmluve o úvere. Žalobca nesúhlasí s tým, že zmluva o úvere obsahuje
nesprávny údaj o priemernej RPMN.
4.3. Žalobca poprel, že zmluva neobsahuje údaj o celkovej výške úveru a následne nesprávnu RPMN
v neprospech spotrebiteľa. Zmluvné strany sa dohodli na tom, že celková suma poukazovanýchpeňažných prostriedkov bude znížená o výšku poplatku za spracovanie úveru, ktorého presná suma
bola uvedená v amortizačnej tabuľke (540,- Eur) a žalovanému 1/ bola celkovo vyplatená suma 44.460,-
Eur. V súlade s čl. VIII. bod 8.1. sa poplatok za spracovanie medziúveru stal splatný pri prvom poukázaní

finančných prostriedkov medziúveru tak, že celková suma poukazovaných peňažných prostriedkov bola
znížená o výšku tohto poplatku. Nárok žalobcu ako veriteľa na poplatok za spracovanie medziúveru
predstavuje nárok vyplývajúci priamo zo zákona, konkrétne ide o odplatu, ktorú je banka oprávnená
od dlžníka požadovať v zmysle § 499 Obchodného zákonníka. Vyplatená suma bola znížená o sumu
poplatku za spracovanie medziúveru, aby žalovaný nebol osobitne zaťažený povinnosťou uhradiť tento

poplatok. Žalobca žalovanému peňažné prostriedky na úhradu tohto poplatku požičal, čím mu vyšiel v
ústrety, aby nemusel poplatky hradiť z vlastných prostriedkov. Uvedený poplatok za poskytnutie úveru
vstupuje do výpočtu RPMN ako jednorazový poplatok. Z hľadiska výpočtu RPMN je irelevantné, či sa
bude výpočet odvíjať od celkovej sumy požičaných peňazí, alebo od sumy poníženej o poplatok za
spracovanie úveru, lebo výsledkom bude stále tá istá výška RPMN. Suma na zaplatenie poplatku bola
rovnako daná žalovanému do dispozície za účelom zaplatenia poplatku za spracovanie úveru, aby túto

sumu nemusel osobitne uhrádzať. Celková výška úveru je uvedená správne v zmysle zákona, ako aj
hodnota RPMN.
4.4. Žalobca poprel, že by neboli splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti v zmysle
§ 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. V zmysle čl. X. bod. 10.1 zmluvy o úvere má veriteľ
právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou lehotou

splatnosti predovšetkým v prípade, ak je dlžník v omeškaní s platením čo i len jeden splátky stavebného
úveru, resp. úrokov z medziúveru, po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo je v omeškaní s platením čo i len
jedného vkladu na účet zmluvy stavebného sporenia po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Uvedené zmluvné
ustanovenie odráža zákonné ustanovenie v § 53 ods. 9 OZ. Povinnou náležitosťou je upozornenie
dlžníka na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti v prípade, že nedôjde k úhrade omeškaných splátok a

že veriteľ pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého dlhu. Zákon žiadne ďalšie náležitosti,
ako je napr. uvedenie, s ktorou splátkou je dlžník v omeškaní viac ako 3 mesiace, nepožaduje. Zákon
následne nepredpisuje formu a náležitosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti – veriteľ musí buď vyzvať
dlžníka, pričom by sa v uvedenom prípade mala dodržať písomná forma, alebo rovno namiesto výzvy
adresovanej dlžníkovi možno uplatniť právo na zaplatenie celej pohľadávky podaním žaloby na súde.

Rovnako ako pri upozornení dlžníka na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, ani pri oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zákon žiadne ďalšie náležitosti, ako uvedenie pre ktorú splátku, resp. splátky sa
vyhlásila mimoriadna splatnosť úveru, nepožaduje. Právne úkony žalobcu – Upozornenie na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti zo dňa 14.06.2022 a Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 15.07.2022
sú dostatočne určité právne úkony a sú platné.

5.1. Po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní tunajší súd rozhodol vo veci rozsudkom č.k.
19Csp/35/2023-168 zo dňa 17.09.2024, ktorým (prvým výrokom) uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť
zaplatiťžalobcovisumu28.310,81Eursúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy28.310,81Eur
od 16.07.2022 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením

povinnosti jedným zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plnenia druhému žalovanému.
V prevyšujúcej časti súd (druhým výrokom) žalobu zamietol. Tretím výrokom súd rozhodol o nároku na
náhradu trov konania.
Tunajší súd dospel k záveru, že zmluva o úvere uzavretá medzi žalobcom a žalovanými je zmluvou
spotrebiteľskou, pričom právny vzťah medzi stranami sa zároveň riadi zákonom č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v príslušnom znení (ďalej
len „ZSÚ“).
5.2. Tunajší súd konštatoval, že žalobca zahrnutím poplatku za poskytnutie úveru (nákladov úveru) do
celkovej výšky úveru týmto zapríčinil, že celková výška úveru, ktorá je jednou z podstatných náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nebola uvedená správne a následkom za nesplnenie povinnosti v

zmysle § 9 ods. 2 ZSÚ je, že spotrebiteľský úver sa považuje od počiatku za bezúročný a bez poplatkov
v zmysle § 11 ods. 1 ZSÚ. Vzhľadom na takýto nesprávny údaj o celkovej výške spotrebiteľského úveru
v uzavretej zmluve, od ktorého je možné vyvodiť aj nesprávnosť údaju o RPMN, je potrebné poskytnutý
úver považovať v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) ZSÚ za bezúročný a bez poplatkov.
5.3. Tunajší súd sa v uvedenom rozsudku nestotožnil s argumentáciou žalovaných, že aby zosplatnenie

úveru bolo účinné, je potrebné, aby oznámenie o zosplatnení bolo reálne doručené do dispozičnej
sféry dlžníka v časovom úseku v trvaní 1 mesiaca od splatnosti najbližšej splátky, ktorá nasleduje po
uplynutí 3 mesiacov od omeškania s úhradou splátky, pre nezaplatenie ktorej je úver zosplatnený. Tiež
sa súd nestotožnil s argumentáciou žalovaných, že zosplatnenie by malo byť neplatné pre neurčitosťtohto právneho úkonu, pokiaľ v ňom nebola uvedená konkrétna včas nezaplatená splátka, pre ktorú
jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh. Súd tiež uzavrel, že žalobca pri poskytovaní úveru
postupoval s odbornou starostlivosťou a náležite skúmal bonitu žalovaných, teda ich schopnosť splácať

spotrebiteľský úver. Ako nedôvodnú súd vyhodnotil žalovanými vznesenú námietku premlčania.
5.4. Tunajší súd teda vyhodnotil spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov, preto žalovaný 1/
bol povinný žalobcovi vrátiť v súvislosti s predmetnou zmluvou len sumu 44.460,- Eur, ktorá mu zo
strany žalobcu bola reálne poskytnutá. V konaní nebolo sporné, že žalovaní vyplatili žalobcovi doposiaľ
celkovo sumu 16.149,19 Eur. Súd preto priznal žalobcovi len sumu 28.310,81 Eur (44.460 – 16.149,19)

a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
5.5. V druhom výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol, rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 13.11.2024.

6.1.NazákladeodvolaniažalovanýchKrajskýsúdvBanskejBystriciuznesenímsp.zn.15CoCsp/5/2025
zo dňa 25.02.2025 rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 17.09.2024 zrušil v prvom výroku, ktorým okresný

súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 28.310,81 Eur s príslušenstvom a v treťom
výroku o nároku na náhradu trov konania a v uvedenom rozsahu vrátil vec okresnému súdu ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.
6.2. Krajský súd uviedol, že sa stotožňuje s rozsudkom okresného súdu v časti, v ktorej dospel k záveru
o absencii obligatórnych náležitostí zmluvy o úvere, a to celkovej výšky poskytnutého spotrebiteľského

úveru a od nej sa odvíjajúcej hodnoty RPMN. Súd prvej inštancie mal správne za to, že zmluva o
úvere uzatvorená medzi stranami sporu je zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 OZ, na ktorú sa zároveň
vzťahovali aj príslušné ustanovenia ZSÚ. Okresný súd správne dospel k záveru, že zmluva o úvere
neobsahovala všetky zákonné náležitosti vyžadované v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) a l) ZSÚ, a preto
poskytnutý úver bolo potrebné v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) považovať za bezúročný a bez poplatkov.

6.3. Právo vyhlásiť úver za predčasne splatný je veriteľ oprávnený využiť len vtedy, ak je dlžník
v omeškaní. Okresný súd sa nezaoberal skúmaním, či žalovaní naozaj boli v omeškaní s plnením
zmluvných povinností aj po tom, čo poskytnutý úver vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov a
nezaoberal sa zmluvnými podmienkami splácania úveru upravenými v čl. V. bod 5.3 zmluvy o úvere
a tieto nevyhodnotil k možnosti zosplatnenia úveru po tom, čo úver vyhodnotil ako bezúročný a bez

poplatkov. Dlžník bol povinný platiť mesačné splátky vo výške 285,53 Eur, ktoré sa započítavajú
predovšetkým na úroky z poskytnutého medziúveru a na vklady. V prípade, ak je teda úver bezúročný
a bez poplatkov, je otázne, či žalovaní sa vôbec dostali do omeškania, pre ktoré by žalobca mohol úver
vyhlásiť za predčasne splatný v zmysle § 53 ods. 9 v spojení s § 565 OZ. Úlohou súdu prvej inštancie
bude v ďalšom konaní posúdiť, či s ohľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru

boli žalovaní s ohľadom na zmluvné dojednania týkajúce sa splácania medziúveru v omeškaní, alebo
nie v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru zo strany žalobcu.
6.4. Odvolací súd sa ďalej nestotožnil so záverom okresného súdu týkajúcim sa nešpecifikácie splátky,
pre ktorú by mal veriteľ využiť právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, ktorý nereflektuje
aktuálnu rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. rozhodnutia sp. zn.

5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024, sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024, sp. zn. 5Cdo/188/2023 zo
dňa 31.07.2024, sp. zn. 6Cdo/15/2023 zo dňa 25.09.2024).
6.5. Po opätovnom vyhodnotení predčasného zosplatnenia úveru súd prvej inštancie opätovne posúdi
zostávajúci nárok žalobcu na zaplatenie požadovanej istiny s príslušenstvom s tým, že bude vychádzať
zo svojho správneho právneho záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti daného úveru, pričom ak

dospeje k záveru, že zosplatnenie úveru bolo neúčinné, tak vo svojom novom rozhodnutí bude povinný
vychádzať aj zo záverov rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo
dňa 12.02.2024 (ods. 18 až 20).

7. Podľa § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak bolo

rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie
je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

8.Žalobcavpísomnýchvyjadreniachdoručenýchsúdupoprvommeritórnomrozhodnutítunajšiehosúdu
v prejednávanej veci nad rámec svojich dovtedajších vyjadrení uviedol, že upozornenie na vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti úveru, ako aj oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti obsahujú všetky
náležitosti vyžadované pre tento typ právneho úkonu. Podmienkou pre platné zosplatnenie úveru je iba
to, aby so splátkou dlhu umožňujúcou zosplatnenie úveru bol dlžník v omeškaní viac ako tri mesiace
a druhou podmienkou je, že veriteľ oznámi dlžníkovi, že voči nemu eviduje dlžnú splátku/splátky aak sa chce vyhnúť vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, má v stanovenej lehote zaplatiť, inak
môže veriteľ využiť svoje právo dané mu § 565 OZ a toto právo musí reálne využiť v období medzi
uplynutím troch mesiacov od omeškanej splátky a nasledujúcou najbližšou splátkou. Špecifikovanie

splátky, resp. splátok nie je zákonnou náležitosťou či už upozornenia alebo vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti. Požiadavku vyčíslenia dlžnej sumy upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti spĺňa.
Žalovaným muselo byť zrejmé s akými splátkami sú v omeškaní a aké konanie sa od nich očakáva
v prípade, ak chcú zabrániť neželanému následku v podobe vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.
Nakoľko okresný súd vo svojom prvom rozsudku konštatoval bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru,

a nie neplatnosť zosplatnenia úveru, nárok je správne uplatnený, nakoľko splátky úveru žalovaných
zohľadnil súd na istinu uplatneného nároku.

9.Žalovanívpísomnýchvyjadreniachaopravnýchprostriedkochdoručenýchsúdupoprvommeritórnom
rozhodnutí tunajšieho súdu v prejednávanej veci nad rámec svojich dovtedajších vyjadrení uviedli, že
ak okresný súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez poplatkov, tak žalovaní boli povinní uhrádzať

len splátky istiny poskytnutého úveru vo výške 192,47 Eur (44.460/231 = 192,47 Eur), a teda ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti neboli v omeškaní so žiadnou mesačnou splátkou. Žalovaní
nesúhlasiastým,ževýzvavzmysle§53ods.9OZnemusíobsahovaťšpecifikáciu(identifikáciu)splátky,
s ktorou bol spotrebiteľ v omeškaní. Pri mimoriadnom zosplatnení úveru bola nevyhnutnou súčasťou (v
intenciách atribútu určitosti právneho úkonu) identifikácia konkrétnej splátky, s ktorou bol spotrebiteľ v

omeškaní. Zosplatnenie úveru je jednostranný právny úkon, ktorý sa stáva účinným a perfektným až
v momente jeho dôjdenia adresátovi. Žalobca počas celého konania neuviedol, za omeškanie ktorej
konkrétnej splátky si svoje právo na zosplatnenie úveru uplatnil. Žalobca mohol svoje právo v zmysle §
565 OZ uplatniť najneskôr dňa 15.07.2022. Oznámenie bolo doručené žalovanému 1/ dňa 17.07.2022
a žalovanému 2/ dňa 18.07.2022. Nakoľko oznámenie bolo žalovaným doručené po 15.07.2022, právo

žalobcu na zosplatnenie celého úveru nebolo uplatnené včas a zaniklo.

10. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 03.06.2025, na ktorom opätovne vykonal dokazovanie
niektorými listinnými dôkazmi, ktoré boli ako dôkaz vykonané už v predošlom priebehu konania.

11.1. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že bola
uzavretá medzi žalobcom ako veriteľom, žalovaným 1/ ako dlžníkom a žalovaným 2/ ako ručiteľom.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie medziúveru vo výške 45.000,- Eur. Po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní
všetkých zmluvných podmienok, ako aj Všeobecných podmienok sa medziúver zúčtuje bez osobitnej

dohodysnasporenousumounaúčtestavebnéhosporenianastavebnýúvervovýškecca26.701,11Eur.
Celková čiastka medziúveru, ktorú musí dlžník zaplatiť je 97.445,28 Eur. Úroková sadzba medziúveru
5,59 % p.a., výška mesačnej splátky úrokov z medziúveru 209,63 Eur, splatnosť splátok úrokov z
medziúveru 15. deň mesiaca, počet splátok úrokov z medziúveru do pridelenia cieľovej sumy 231, výška
mesačného vkladu 75,90 Eur. Úroková sadzba stavebného úveru 2,90 % p.a., výška mesačnej splátky

istiny a úrokov stavebného úveru 285,53 Eur, splatnosť splátok istiny a úrokov stavebného úveru 15.
deň mesiaca, počet splátok istiny a úrokov stavebného úveru 106. Doba trvania zmluvy 28,08 rokov,
termín konečnej splatnosti 15.06.2044. RPMN pri stavebnom úvere 2,91 % p.a., RPMN pri medziúvere
5,87 % p.a. Účelom úveru s poukazom na zákon č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení boli stavebné
úpravy, modernizácia a obnova bytu, rodinného domu, vrátane súvisiacich drobných stavieb, bytového

domu alebo na udržiavacie práce na nich.
11.2. Podľa čl. V. bod 5.2. zmluvy, dlžník sa zaviazal splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami
jednou sumou vo výške 285,53 Eur, ktorá bude konštantná počas celej doby splácania úveru.
11.3. Podľa čl. V. bod 5.3. zmluvy, do pridelenia cieľovej sumy predstavujú sumu vo výške 285,53 Eur
uvedenú v bode 5.2. vklady na účet sporenia vo výške 75,90 Eur a úroky z medziúveru vo výške 209,63

Eur, pričom sa uspokoja v nasledovnom poradí: úroky z medziúveru a vklady.
11.4. Podľa čl. VI. bod 6.1. zmluvy, za účelom zabezpečenia celkovej pohľadávky veriteľa bude veriteľovi
poskytnuté zabezpečenie v podobe ručenia – písomné vyhlásenie ručiteľa, že preberá ručiteľský
záväzok z ručenia voči veriteľovi. Zmluva obsahuje vyhlásenie ručiteľa, že ručí za zaplatenie záväzku
dlžníka podľa tejto zmluvy vrátane príslušenstva úveru.

11.5. Podľa čl. VIII. bod 8.1. zmluvy, dlžník je povinný uhradiť veriteľovi poplatok za spracovanie
medziúveru vrátane zmluvnej dokumentácie vo výške 1,2 % z cieľovej sumy, ktorý si veriteľ zúčtuje
pri prvom čerpaní peňažných prostriedkov úveru tak, že celková suma poukazovaných peňažných
prostriedkov úveru bude znížená o výšku tohto poplatku.11.6.Podľačl.X.bod10.1.zmluvy,veriteľmáprávovyhlásiťmimoriadnusplatnosťceléhozostatkuúveru
s príslušenstvom pred dohodnutou lehotou splatnosti okrem iného v prípade ak je dlžník v omeškaní
s platením čo i len jednej splátky stavebného úveru, resp. úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako 3

mesiace alebo je v omeškaní s platením čo i len jedného vkladu na účet zmluvy o stavebnom sporení
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.
11.7. Prílohami k Zmluve boli aj: Amortizačná tabuľka, Predpoklady použité na výpočet RPMN,
Všeobecné podmienky stavebného sporenia a úverov pre fyzické osoby.

12. Z listov Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 14.06.2022 súd zistil, že nimi
žalobca oznámil žalovaným, že 22.06.2022 vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, nakoľko napriek
zaslaným výzvam doposiaľ nedošlo k uhradeniu vkladu na účte stavebného sporenia. resp. omeškaných
splátokúrokovzmedziúveru,vrátanesplátkyzamesiacjún2022spoluvovýške1.998,71Eur.Vprípade,
že do 22.06.2022 nedôjde k úhrade, bude žalovaným zaslané Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru s vyčíslením celkovej dlžnej sumy (cca 44.071,70 Eur). Z doručeniek vyplýva, že táto

výzva bola doručená žalovaným dňa 17.06.2022.
13. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 15.07.2022 súd zistil, že ním žalobca
oznámil žalovanému 1/, že ku dňu 15.07.2022 nastáva mimoriadna splatnosť celého úveru na základe
predmetnej zmluvy o úvere s tým, že dlžná čiastka ku dňu vyhotovenia oznámenia mala predstavovať
44.385,36 Eur, ktorú veriteľ žiadal uhradiť. Oznámenie bolo žalovanému 1/ doručené dňa 18.07.2022.

14. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 15.07.2022 žalobca zasielal aj
žalovanému 2/ s tým, že ho upozornil, že ak dlžník celý dlh v stanovenej lehote neuhradí, žalobca
pristúpi k vymáhaniu svojej pohľadávky aj voči žalovanému 2/ ako ručiteľovi. Zásielka bola doručovaná
žalovanému 2/, pričom ju neprevzal v odbernej lehote.
15. Z výpisov z účtu medziúveru a z účtu stavebného sporenia vyplýva, že poskytnutý úver žalovaný

1/ vyčerpal postupne dňa 19.05.2016 vo výške 19.523,96 Eur, dňa 17.06.2016 vo výške 20.976,04 Eur
a dňa 23.06.2016 vo výške 3.960,- Eur, t.j. spolu 44.460,- Eur. Pri poskytnutí prvej čiastky medziúveru
dňa 19.05.2016 bol súčasne žalovanému 1/ zaúčtovaný poplatok vo výške 540,- Eur za spracovanie
úveru. Za obdobie do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bola na účet stavebného sporenia
uhradená suma 4.269,80 Eur a na úrokoch za medziúver bola zaplatená suma 11.879,39 Eur, t.j. spolu

16.149,19 Eur.

16. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu 12.05.2016 (ďalej len „ZSÚ“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 veta prvá ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a) a b) ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá

nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.
Podľa § 2 písm. g) ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby

súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.Podľa § 2 písm. h) ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. l) ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie celkovou výškou spotrebiteľského úveru
maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s),
z) a aa); resp. ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 11 ods. 2 ZSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je

oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver.
Podľa § 19 ods. 2 veta prvá ZSÚ, na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace
s poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované
veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za

nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere; náklady na
vedenie platobného účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné
transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je
dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom

úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, v znení účinnom do 30.06.2024 (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31.10.2024, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.17. Súd v rámci nového prejednania veci po čiastočnom zrušení pôvodného prvoinštančného rozsudku
v zmysle záverov odvolacieho súdu vec opätovne skutkovo a právne posúdil, keď s odkazom na § 391
ods.2CSP,tedaviazanosťsúduprvejinštancieprávnymnázoromodvolaciehosúdu,dospelkzáveru,že

žalobaniejedôvodnáanivčasti,ktorázostalapredmetomkonaniapotom,akonadobudolprávoplatnosť
rozsudok tunajšieho súdu č.k. 19Csp/35/2023-168 zo dňa 17.09.2024 vo výroku, ktorým už súd žalobu
čiastočne zamietol.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom, žalovaným

1/ ako dlžníkom a žalovaným 2/ ako ručiteľom bola uzavretá zmluva o úvere zo dňa 12.05.2016,
pričom súd túto zmluvu vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú. Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára
dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy
(poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným spôsobom neovplyvňujú. Žalobca mal pri uzatváraní
a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, o čom svedčí predovšetkým predmet jeho činnosti uvedený v
Obchodnom registri. Z obsahu predmetnej zmluvy nevyplýva a žiadna okolnosť nenasvedčuje tomu, že

by ju žalovaní uzatvorili v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, uskutočniac tento právny
úkonpodsvojímobchodnýmmenom.Uzavretúzmluvusúdzároveňpodriadilajpodprávnyrežimzákona
č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochspoukazomnavyššiecitovanézákonnéustanovenia,keďže
žalovaní pri uzatváraní zmluvy nekonali v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a naopak
žalobca do právneho vzťahu vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci

svojej podnikateľskej činnosti. Pre úplnosť možno uviesť, v prejednávanej veci nebola daná žiadna
z výnimiek v zmysle § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 12.05.2016, ktorá by
predmetnú zmluvu o úvere vylučovala z pôsobnosti tohto zákona. V danom prípade sa nejednalo o úver
zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ani úver ktorého účelom by bolo nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti – podľa zmluvy účelom

úverubolamodernizáciaaobnovanehnuteľnosti.Navyšeajpriamovčl.XI.bod11.1.zmluvyjeuvedené,
že právny vzťah medzi stranami sa riadi okrem iného zákonom č. 129/2010 Z.z.

19. Po oboznámení sa s predmetnou zmluvou o úvere súd dospel k záveru, že žalobca zahrnutím
poplatku za poskytnutie úveru (tvoriaceho náklady úveru) do celkovej výšky úveru týmto zapríčinil, že

celková výška úveru, ktorá je jednou z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
§ 9 ods. 2 ZSÚ, nebola uvedená správne, čoho následkom je, že spotrebiteľský úver treba považovať od
počiatku za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 ZSÚ. Pokiaľ je v zmluve uvedený nesprávny
údaj o celkovej výške spotrebiteľského úveru, je potrebné z toho vyvodiť aj nesprávnosť údaju o RPMN,
ako vyplýva aj zo záverov rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/287/2021 zo dňa 30.06.2022,

publikovanom v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 4/2022 pod č. R 49/2022. Poskytnutý
úver je preto potrebné považovať v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) ZSÚ za bezúročný a bez poplatkov.
20. K uvedeným právnym záverom o bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného spotrebiteľského
úveru poskytnutého na základe zmluvy o úvere zo dňa 12.05.2016 tunajší súd dospel už vo svojom
skoršom rozsudku č.k. 19Csp/35/2023-168 zo dňa 17.09.2024, ktorým žalobu čiastočne zamietol,

pričom v tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.11.2024. Aj Krajský súd v Banskej Bystrici
v uznesení sp. zn. 15CoCsp/5/2025 zo dňa 25.02.2025 uviedol, že tunajší súd správne dospel k záveru,
že zmluva o úvere neobsahovala všetky zákonné náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z. a
preto poskytnutý úver bolo potrebné v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) ZSÚ považovať za bezúročný a bez
poplatkov.

21. Podstatnou právnou otázkou, ktorej zodpovedanie je nevyhnutné pre rozhodnutie o zostávajúcom
predmete konania, je s prihliadnutím na argumentáciu jednotlivých strán sporu, ako aj závery krajského
súdu, ktorými je tunajší súd viazaný, otázka či v prejednávanej veci došlo k platnému vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru zo strany žalobcu.

22. Žalovaní argumentovali, že právny úkon zosplatnenia, t.j. vyhlásenia predčasnej splatnosti
spotrebiteľského úveru zo strany žalobcu ako veriteľa by malo byť neplatné pre neurčitosť tohto
právneho úkonu. Dôvodom je, že v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 15.07.2022,
ani v predošlom upozornení na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 14.06.2022 nebola uvedená

konkrétna včas nezaplatená splátka, pre ktorú mal byť zo strany žalobcu ako veriteľa jednorazovo
a predčasne zosplatnený celý dlh. Žalovaný s takýmto právnym posúdením nesúhlasil a tvrdil, že
špecifikovanie splátky, resp. splátok, pre ktoré dochádza k zosplatneniu úveru, nie je zákonnou
náležitosťou či už upozornenia alebo vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Tunajší súd vo svojom prvomrozsudku zo dňa 17.09.2024 dospel k záveru, že právny úkon zosplatnenia nemožno považovať za
neplatný pre neurčitosť, pokiaľ v ňom nebola uvedená konkrétna včas nezaplatená splátka, pre ktorú
veriteľ jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh. Pokiaľ sa jedná o vyriešenie tejto konkrétnej

výkladovej právnej otázky, tunajší súd je v prejednávanej veci viazaný právnym názorom vyjadrením
v kasačnom rozhodnutí krajského súdu (bod 26. odôvodnenia), v ktorom nadriadený súd uviedol, že sa
nestotožňuje s uvedeným záverom okresného súdu týkajúcim sa nešpecifikácie splátky, pre ktorú by mal
veriteľvyužiťprávonavyhláseniemimoriadnejsplatnostiúveru,pričomkrajskýsúdpoukázalnaaktuálnu
rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR. V tomto smere tunajší súd poukazuje aj na uznesenie NS

SR sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13.02.2025, z ktorého vyplýva záver, že právo žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky môže veriteľ voči dlžníkovi - spotrebiteľovi využiť
najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a takému využitiu musí predchádzať
upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie práva v lehote nie kratšej ako 15 dní. Bez konkretizácie splátky,
pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia
preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom

do 31.10.2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný
neplatnosťou podľa § 37 ods. 1 OZ.

23. V prejednávanej veci nebolo sporné, že žalobca v upozornení na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
zo dňa 14.06.2022 (ktoré malo plniť úlohu výzvy pred zosplatnením v zmysle § 53 ods. 9 OZ v znení

účinnom do 31.10.2024), ani následne v samotnom oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
zo dňa 15.07.2022 nešpecifikoval konkrétnu splátku, pre omeškanie s ktorou má dôjsť k strate výhody
splátok a vyhláseniu úveru za predčasne splatný. S poukazom na citované rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR, ako aj na záväzný právny názor krajského súdu v prejednávanej veci dospel súd k záveru,
že právny úkon žalobcu zo dňa 15.07.2022, ktorým vyhlásil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého

na základe zmluvy o úvere zo dňa 12.05.2016, nie je dostatočne určitý a preto je v zmysle § 37 ods.
1 OZ neplatný.

24. Súd sa tiež v intenciách zrušujúceho rozhodnutia krajského súdu zaoberal tým, či žalovaní
boli v omeškaní s plnením zmluvných povinností v čase, keď žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť

predmetného úveru. Ako už bolo uvedené, poskytnutý úver na základe zmluvy o úvere zo dňa
12.05.2016 treba považovať za bezúročný a bez poplatkov. V zmysle čl. V. bod 5.2. a 5.3. zmluvy sa
dlžník zaviazal splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami jednou sumou vo výške 285,53 Eur,
ktorá bude konštantná počas celej doby splácania úveru, pričom do pridelenia cieľovej sumy predstavujú
túto sumu vo výške 285,53 Eur vklady na účet sporenia vo výške 75,90 Eur a úroky z medziúveru vo

výške 209,63 Eur. Podľa amortizačnej tabuľky, ktorá bola súčasťou zmluvy o úvere, mala byť v roku 2016
na úroky z medziúveru započítaná suma 1.467,41 Eur, čo pri výške mesačnej splátky týchto úrokov vo
výške 209,63 Eur zodpovedá 7 splátkam (za mesiace jún až december 2016). Samotná zmluva o úvere
bola uzavretá 12.05.2016 a podľa jej znenia mali byť splátky splatné v 15. deň v mesiaci. Z uvedeného
vyplýva, že prvá splátka bola splatná 15.06.2016. Ku dňu 15.07.2022 mala byť splatná v poradí 74.

splátka. Keďže sa úver považuje za bezúročný, je možné vychádzať zo záveru, že žalovaní boli povinní
platiť len vklady na účet stavebného sporenia vo výške 75,90 Eur mesačne, čo znamená, že ku dňu
15.07.2022 mala byť zaplatená suma 5.616,60 Eur (74 x 75,90 Eur). Pokiaľ by sa vychádzalo z iného
výpočtu, ktorý prezentoval žalovaný 1/ v podanom odvolaní proti rozsudku tunajšieho súdu, z dôvodu
bezúročnosti úveru treba poskytnutú sumu 44.460,- Eur rozpočítať medzi 231 splátok medziúveru

vyplývajúcich zo zmluvy, čím vyjde výška mesačnej splátky istiny 192,47 Eur (44.460,- Eur : 231).
Vtakomprípadebykudňu15.07.2022malobyťzaplatených74splátokx192,47Eur,t.j.suma14.242,78
Eur. Nebolo sporné, že ku dňu 15.07.2022 bola zo strany žalovaných uhradená suma 16.149,19 Eur.
Je teda zrejmé, že s prihliadnutím na konštatovanú bezúročnosť poskytnutého úveru žalovaní ku dňu
15.07.2022 neboli v omeškaní s jeho splácaním. Pokiaľ preto žalobca dňa 15.07.2022 učinil právny úkon

smerujúci k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, na takýto úkon neboli splnené zákonné podmienky
v zmysle § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31.10.2024, t.j. omeškanie dlžníka so splácaním. Aj z tohto
dôvodu je preto vyhlásenie predčasnej splatnosti predmetného úveru neplatné.

25. Nadriadený súd vo svojom zrušujúcom uznesení uložil tunajšiemu súdu, aby v prípade, ak dospeje

k záveru, že zosplatnenie úveru bolo neúčinné, vo svojom novom rozhodnutí vychádzať aj zo záverov
rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12.02.2024. V tomto
smere tunajší súd konštatuje, že civilné sporové konanie je ovládané dispozičným a prejednacím
princípom, pričom konanie sa začína na základe podanej žaloby, v ktorej žalobca vymedzuje predmetsporového konania pokiaľ ide o a/ konkrétny právny vzťah, o ktorom tvrdí, že existuje a je ohrozený
alebo porušený, b/ konkrétny nárok z tohto právneho vzťahu, ktorému žiada poskytnúť súdnu ochranu
a c/ výšku alebo rozsah plnenia, ktoré z daného nároku žiada priznať. Žalobný návrh (petit) je

obligatórnou náležitosťou žaloby, pričom súd je týmto žalobným návrhom viazaný, t.j. nesmie ísť nad
rámec petitu (tzv. zásada ne ultra petitum). Z dispozičného princípu vyplýva, že žalobca v žalobnom
návrhu vymedzuje predmet konania po skutkovej a právnej stránke, a týmto jeho vymedzením je súd
v zásade viazaný. Z viazanosti súdu petitom vyplýva, že súd nemôže prekročiť návrhy účastníkov a
prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú. Napriek tomu, že znenie zákona to neuvádza, je nepochybné, že

zásada viazanosti súdu petitom vyžaduje aj to, aby súd neprisúdil iné plnenie, než ktorého sa účastníci
domáhali. Súd musí rešpektovať predmet konania vymedzeným žalobným návrhom, čo znamená, že
plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového základu, než aký bol predmet konania vymedzený v
žalobnom návrhu (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/15/2010 zo dňa 27.07.2011).
V súlade s autonómiou súkromnoprávnych vzťahov súdy neposkytujú ochranu právnemu vzťahu, právu
ani nároku na plnenie, o ochranu ktorého žalobca nežiadal.

26. Žalobca v žalobe vymedzil uplatnený nárok na tom skutkovom základe, že si nárokuje plnenie, ktoré
mu vzniklo na základe zosplatneného úveru (zo zmluvy o úvere) podľa § 565 OZ v dôsledku neplnenia
si povinnosti žalovaného splácať splátky úveru riadne a včas a v tomto smere produkoval ku svojim
skutkovým tvrdeniam aj dôkazy. Žalobca v žalobe nešpecifikoval svoj uplatnený nárok ako plnenie z

jednotlivých splatných splátok zo zmluvy o úvere, na tomto skutkovom základe svoju žalobu nepostavil,
ani v tomto smere nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. S poukazom na vyššie uvedené súd konštatuje, že
v dôsledku prijatého záveru o neplatnosti predčasného zosplatnenia úveru súd nemôže prekročiť rámec
žalobcom vymedzeného petitu a priznať mu plnenie z iného skutkového základu (nárok na zaplatenie
jednotlivých splatných splátok, hoci ním žalobca v zmysle zmluvy o úvere fakticky stále disponuje), než

aký bol vymedzený v žalobnom návrhu (nárok na plnenie zo zosplatneného úveru), keďže uvedeným
spôsobom by došlo k porušeniu zásady ne ultra petitum. Je preto nutné konštatovať, že žaloba žalobcu
je nedôvodná aj v zostávajúcom rozsahu, v ktorom nebola zamietnutá už rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. 19Csp/35/2023-168 zo dňa 17.09.2024. Zároveň súd dodáva, že na vyššie uvedený záver by nemal
vplyv ani návrh žalobcu na zmenu žaloby (ktorú predstavuje aj podstatná zmena skutkových tvrdení

alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností, ku ktorej žalobca nepristúpil), nakoľko v zmysle § 294 CSP
sa zmena žaloby v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaný spotrebiteľ.

27. Z uvedených dôvodov súd žalobu v celom zostávajúcom rozsahu zamietol.

28. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalovaní 1/
a 2/ boli v konaní úspešní v celom rozsahu, nakoľko žaloba bola v konečnom dôsledku v celom rozsahu
zamietnutá. Preto súd priznal žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov celého konania voči žalobcovi
v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto

rozsudku.

Poučenie:

19Csp/35/2023
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362

ods. 1 veta prvá CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.