Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. júl 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725010057
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6725010057.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ivany Datlovej a sudcov
JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., MBA, a JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., na verejnom zasadnutí konanom
dňa 15. júla 2025 v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, stíhaného pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 2 písm. b) Trestného zákona prejednal
odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen podané proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp.

zn. 5T/17/2025 zo dňa 04. apríla 2025 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. d), ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e rozsudok Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 5T/17/2025 zo dňa 04. apríla 2025 vo výroku o treste prepadnutia veci.
Vo výroku o vine a o treste odňatia slobody zostáva napadnutý rozsudok nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/17/2025 zo dňa 04. apríla 2025 bol

obžalovaný A. B. uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 2
písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

ako osoba vzatá do väzby uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 0Tp/10/2024 zo
10.01.2024, kde väzba začala plynúť dňa 07.01.2024 o 12.35 hodine, dňa 26.06.2024 po vykonaní
eskorty príslušníkmi ZVJS z väzby z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia

slobody Banská Bystrica na Okresný súd Zvolen, za účelom jeho účasti na nariadenom pojednávaní so
začiatkom v čase o 08.30 hodine, v pojednávacej miestnosti č. 10, nachádzajúcej sa na prvom poschodí,
vo veci sp. zn. 10P/4/2024 o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k jeho maloletým deťom,
po opätovnom predvedení do pojednávacej miestnosti, po tom, čo mu boli na pokyn sudkyne sňaté
putá, po uvoľnení obidvoch rúk z pút, pokiaľ príslušník ZVJS vkladal putá do puzdra, sa rozbehol zo
stredu miestnosti k oknu pojednávacej miestnosti, pri ktorom zabočil doprava a smeroval ku sudkyni,

kde člen hliadky sa ho snažil zachytiť a veliteľ hliadky priamo utekal ku sudkyni, ktorú chcel ochrániť,
avšak obžalovaný náhle zmenil smer a cez otvorené okno, opatrené vertikálnymi pásovými roletami,
v čase o 09.51.28 hodine vyskočil na Trhovú ulicu a zároveň odtrhol 1 ks okennú pásovú roletu, kde
po dopade na chodník vedľa tam zaparkovaného osobného motorového vozidla sa postavil zo zeme,
urobil niekoľko krokov smerom na Námestie SNP a následne v dôsledku zranení utrpených pri páde si
sadol na zem, kde ho dostihli traja príslušníci ZVJS a obmedzili ho na osobnej slobode a následne bol

eskortovaný záchrannou zdravotnou službou za prítomnosti príslušníkov ZVJS do NsP Zvolen.
Za to bol podľa § 348 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l)
Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 20
(dvadsať) mesiacov, ktorého výkon mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne
odložený na skúšobnú dobu určenú podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona na 20 mesiacov.
Zároveň mu bol podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona uložený trest prepadnutia veci - plného

bieleho pásu zo zvislých roliet v šírke 10 cm.Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen, a to proti výroku o treste
prepadnutia veci v prospech obžalovaného a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku
o treste prepadnutia veci zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.

Uviedol, že na uloženie trestu prepadnutia veci neboli splnené zákonné podmienky podľa § 60 ods. 4
Trestného zákona, pretože trest prepadnutia veci môže byť z akéhokoľvek dôvodu v zmysle § 60 ods. 1
písm. a) až c) Trestného zákona uložený len vtedy, ak ide o vec patriacu páchateľovi. Vlastníkom lamely
zo zvislých roliet však nie je obžalovaný, ale Okresný súd Zvolen, ktorý je aj vlastníkom budovy súdu.
Obžalovaný sa vo vyjadrení k podanému odvolaniu stotožnil s argumentáciou prokurátora a žiadal, aby

odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok v časti uloženého trestu prepadnutia veci zrušil podľa §
321 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací skôr, než začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť
podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku zistil, že odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen
bolo podané včas, v lehote ustanovenej v § 309 ods. 1 Trestného poriadku, odvolanie bolo podané
oprávnenou osobou v súlade s § 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, pričom nedošlo k vzdaniu

sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 ods. 1, ods. 2
Trestného poriadku, a preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Trestného poriadku.
Za splnenia procesných podmienok vykonal vo veci verejné zasadnutie, na ktorom prokurátor navrhol,
aby odvolací súd zrušil rozsudok prvostupňového súdu vo výroku o treste prepadnutia veci z dôvodov,
ktoré boli uvedené v jeho písomnom odvolaní a obhajca obžalovaného sa s jeho návrhom stotožnil.

Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku, ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, pričom také chyby nezistil. Po

preskúmaní zákonnosti a odôvodnenosti odvolaním napadnutého výroku rozsudku i správnosti postupu
konania, ktoré mu predchádzalo zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom pojednávaní všetky
dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu vo vzťahu k ukladaniu trestu prepadnutia
veci v súlade s § 2 ods. 10 Trestného poriadku, avšak tieto nesprávne právne vyhodnotil, a preto
dospel k záveru, že odvolanie prokurátora bolo podané dôvodne.

Primárne je nutné konštatovať, že výrok o vine obžalovaného A. B., ktorým bol uznaný za vinného
z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 2 písm. b) Trestného zákona na tom
skutkovomzáklade,akojevyššieuvedený,užnadobudolprávoplatnosť,pretožeobžalovanýnahlavnom
pojednávaní pred okresným súdom podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný
zo spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, pričom následne na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3

písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku odpovedal kladne ,,áno“, a preto okresný súd po procesnom
postupe podľa § 257 ods. 7, 8 Trestného poriadku jeho vyhlásenie uznesením prijal a zároveň vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná dôkazy,
súvisiace s výrokom o treste a vo veci rozhodol rozsudkom.

Podľa § 60 ods. 1, písm. a), b), c) Trestného zákona; súd uloží trest prepadnutia veci, a) ktorá bola
použitá na spáchanie trestného činu,
b) ktorá bola určená na spáchanie trestného činu, alebo
c) ktorá je výnosom z trestnej činnosti.
Podľa § 60 ods. 4 Trestného zákona; trest prepadnutia veci môže súd uložiť, len ak ide o vec patriacu

páchateľovi.
ZcitovanýchustanoveníTrestnéhozákonajezrejmé, žetrestprepadnutiavecijetrestom,ktorýpostihuje
majetok vo vlastníctve páchateľa trestného činu, pričom podmienka jeho vlastníctva musí byť splnená
v čase vyhlasovania rozsudku. Výrokom o treste prepadnutia veci sa páchateľovi trestného činu odníma
jeho vlastnícke právo k veciam, ktoré sú v istom vzťahu k spáchanému trestnému činu a vlastníctvo

k nim prechádza na štát. Predmetom trestu prepadnutia veci môžu byť zároveň výlučne tie veci, ktoré
sú vymenované v § 60 ods. 1, písm. a) až c) Trestného zákona.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že počas skutku, opísaného v skutkovej vete prvostupňového
rozsudku obžalovaný pri tom, ako vyskakoval z otvoreného okna v pojednávacej miestnosti č. 10 na
Okresnom súde Zvolen, opatreného vertikálnymi pásovými roletami, 1 ks okennej pásovej rolety odtrhol.

Nebolo sporné, že vertikálna pásová roleta nebola v jeho vlastníctve, ale vo vlastníctve Okresného
súdu Zvolen, ktorý si v trestnom konaní náhradu škody neuplatnil (č.l 81). Obžalovaný predmetnú vec
dobrovoľne vydal na účely trestného konania, o čom bola dňa 26.06.2024 spísaná zápisnica (č.l. 79).Vychádzajúc z uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie prokurátora bolo podané
dôvodne, pretože okresný súd napadnutým rozsudkom uložil obžalovanému trest prepadnutia veci,
majúc za to, že bola použitá na spáchanie trestného činu napriek tomu, že nebol jej vlastníkom, s čím

sa nijako nevysporiadal a o uložení trestu prepadnutia veci rozhodol v rozpore s § 60 ods. 4 Trestného
zákona.
Podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. d) Trestného poriadku, odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,

d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona.

Podľa § 321 ods. 2, prvá veta Trestného poriadku, ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1
alebo 3, odvolací súd z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností krajský súd v zmysle § 321 ods. 1 písm. b), písm. d),

ods. 2 Trestného poriadku zrušil rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/17/2025 zo dňa 04. apríla
2025 vo výroku o treste prepadnutia veci, pretože ním bolo porušené ust. § 60 ods. 4 Trestného zákona.
Ostatné výroky prvostupňového rozsudku neboli napadnuté odvolaním, a preto zostali nedotknuté.
Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4 Tr. por.
v spojení s § 180 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.