Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2622010067
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2622010067.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obžalovaným nstržm.

A. B. a C. C. pre zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/, ods. 2
písm. b/, písm. c/ Trestného zákona s odkazom na § 139 ods. 1 písm. h/ Trestného zákona a § 140 písm.
b/ Trestného zákona formu spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom v Senici dňa 30. januára 2024 takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:
A. B., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E. XX,

C. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom F. G. XXXX

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

obžalovaní ako príslušníci Policajného zboru Slovenskej republiky služobne zaradení na Obvodnom

oddelení Policajného zboru Malacky, dňa 30.03.2019 o 20:04 h ako motorizovaná dvojčlenná hliadka
Policajného zboru s volacím znakom MEDUZA 109 na služobnom cestnom vozidle zn. KIA Sportage,
H., TEČ: D. po predchádzajúcej dohode a krátko potom, ako členovia rybárskej stráže G. I. a J. A.
sankcionovali otca obžalovaného nstržm. A. B. – D. B., bytom E. K. XX v čase o 19:32 h pri rieke Morava
za rybolov zakázaným spôsobom a spísali s ním záznam o previnení a potom, ako D. B. v prítomnosti
rybárskej stráže telefonoval s obžalovaným nstržm. A. B., ktorý mu do telefónu povedal „idem tam
a zoberiem mu techničák“, bez zákonného dôvodu, bez súhlasu nadriadeného, v rozpore s § 2 ods. 1
písm.j/,písm.k/,§8,§9,§18ods.1a§23ods.1zákonač.171/1993Z.z.oPolicajnomzbore,vrozpore

s § 48 ods. 3 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej
informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície, s § 69
ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a v rozpore s internými predpismi – čl. 9 ods. 3, ods.
6 nariadenia Prezídia Policajného zboru č. 80/2018 o činnosti základných útvarov služby poriadkovej
polície, čl. 12 ods. 3, ods. 7 nariadenia Prezídia Policajného zboru č. 55/2018 o vykonávaní dohľadu nad
bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, konaní o dopravných nehodách a dopravno-inžinierskej
činnosti a čl. 14 ods. 1 nariadenia Ministerstva vnútra SR č. 68/2010 o používaní služobných cestných

vozidiel, svojvoľne opustili svoj služobný obvod a inštruktážou určený úsek hliadkovej činnosti a na lúke
na mieste zodpovedajúcom súradniciam L. XXXXX´XX,XX a M. XXXXX´XX,XXX v katastri obce D. C. I.
v služobnom obvode Trnavského kraja a okresu Senica zastavili a kontrolovali osobné motorové vozidlo
zn. Ford Maverick TEČ: D. vodiča G. I. a kontrolovali totožnosť spolujazdca J. A., ktorí v uvedenom
čase vykonávali činnosť rybárskej stráže a následne vodičovi v zmysle § 70 ods. 1 písm. d/ zadržali
vodičský preukaz a podľa § 72 ods. 1 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke zadržali
aj osvedčenie o evidencii, pričom predmetný služobný zákrok vykonali s cieľom pomstiť sa rybárskej

stráži za sankcionovanie D. B. – otca nstržm. A. B., čím neoprávnene zasiahli do ich práv a slobôd
a neoprávnene zadržali vodičovi G. I. vyššie uvedené doklady,t e d a

obž. A. B. a obž. C. C.
spoločným konaním ako verejní činitelia v úmysle spôsobiť inému škodu, vykonávali svoju právomoc
spôsobom odporujúcim zákonu a čin spáchali na chránených osobách – verejných činiteľoch
a z osobitného motívu – z pomsty,

č í m s p á c h a l i

obž.. A. B. a obž. C. C.
zločin: zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno
b/, písmeno c/ Trestného zákona s odkazom na ust. § 139 odsek 1 písm. h/ Trestného zákona a § 140
písmeno b/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú

obž. A. B.

podľa § 326 ods. 2 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) s použitím § 36 písm. j/ Tr. zák., § 38 ods. 2,
ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 39 ods. 3 písm. e/ Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon tohto trestu sa podmienečne
odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd ustanovuje skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze zúčastniť
sa v skúšobnej dobe na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. je obžalovaný povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným
a mediačným úradníkom.

obž. C. C.

podľa § 326 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr.

zák. s poukazom na § 39 ods. 3 písm. e/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon tohto trestu sa podmienečne
odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd ustanovuje skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze zúčastniť
sa v skúšobnej dobe na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. je obžalovaný povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným
a mediačným úradníkom. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora trestného oddelenia Krajskej prokuratúry Trnava č. 1 Kv
55/19/2200-53, EEČ: 2-15-136-2022 zo dňa 28.01.2022, súd prejednal trestnú vec proti obžalovaným

A. B. a C. C. pre zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ , ods. 2
písm. b/, písm. c/ Trestného zákona s odkazom na ust. § 139 ods. 1 písm. h/ Trestného zákona a § 140
písm. b/ Trestného zákona formu spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Obžalovaní nstržm. A. B. a C. C. urobili na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
a/ Trestného poriadku, teda, že sú nevinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obž. A. B., obž. C. C., svedkov –
poškodených G. I., J. A., svedkov D. H., I. N. A., O. P., A. C., D. D. B., D. J., oboznámením
listinných dôkazov, a to evidenčnej karty vodiča pošk. G. I. zo dňa 03.04.2019, evidenčnej karty
vozidla zo dňa 03.04.2019 a histórie dokladov o vozidle, úradného záznamu Obvodného oddelenia

PZ Malacky zo dňa 30.03.2019, fotografie zaznamenávajúcej GPS súradnice miesta zastavenia spolu
so služobným motorovým vozidlom hliadky polície, fotografie zachytávajúcej poškodenie pravej zadnej
smerovky kontrolovaného vozidla, sťažnosti na postup polície pošk. G. I. zo dňa 30.03.2019, preverenia
oznámenia – D. C. I. katastrálne územie, obec D. C. I. zo dňa 30.03.2019, záznamu zo služby OO
PZ Šaštín-Stráže č. ID XXXXXXX, záznamu z logu lustrácií od 29.03.2019 do 31.03.2019, nariadenia

Ministerstva vnútra SR č. 68/2010 o používaní služobných cestných vozidiel v rozsahu čl. 14 ods. 1,
nariadenia Prezídia PZ č. 80/2018 o činnosti základných útvarov služby poriadkovej polície Policajného
zboru v rozsahu čl. 9 ods. 3 a ods. 6 a čl. 10, nariadenia Prezídia Policajného zboru č. 55/2018
o vykonávaní dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, konaní o dopravných
nehodách a dopravno-inžinierskej činnosti v rozsahu čl. 5 ods. 2, čl. 12 ods. 3 a 7, rybárskeho lístka

č. 86/2019 svedka D. B. platného od 14.08.2019 do 13.08.2020, preukazu člena rybárskej stráže
pošk. G. I., záznamu o previnení zo dňa 30.03.2019, potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu
a osvedčenia o evidencii č. N. XXXXXX vydaného OO PZ Malacky zo dňa 30.03.2019, osvedčenia
o živnostenskom oprávnení Obvodného úradu Malacky, odboru živnostenského podnikania č. P.-
X zo dňa 01.03.2011 vrátane doručenky od svedka D. B., oznámenia o zmene údajov uvedených

v ohlásení živnosti svedka D. B. zo dňa 28.02.2011, formuláru pre fyzickú osobu – ohlásenie voľnej,
remeselnej alebo viazanej živnosti podľa § 45, § 45a) a § 46 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, predvolania svedka D. B. Q. inšpekčnej
služby, útvarom inšpekcie, odborom inšpekčnej služby Západ zo dňa 20.08.2019 vrátane doručenky
od svedka D. B., inštruktážneho záznamu OO PZ Malacky ID XXXXXXX od 30.03.2019 o 19.30

hod. do 31.03.2019 do 07.30 hod., záznamu zo služby OO PZ Malacky ID XXXXXXX od 30.03.2019
o 19.30 hod. do 31.03.2019 do 07.30 hod., výpisu z knihy fonogramov a hlásení z roku 2019,
vyjadrenia odboru správy informačných systémov polície Ministerstva vnútra SR, Prezídia policajného
zboru zo dňa 23.08.2019 k inštruktážnemu záznamu Obvodného oddelenia PZ Malacky ID XXXXXXX,
ustanovenia rybárskej stráže Okresného úradu Malacky, odboru starostlivosti o životné prostredie P./

XXXXXX/XXX zo dňa 05.05.2015, ustanovenia rybárskej stráže Okresného úradu Malacky, odboru
starostlivosti o životné prostredie P./XXXXXX/XXX zo dňa 05.05.2015, trestného oznámenia svedka
D. B. podaného na Okresnú prokuratúru Senica, uznesenia vyšetrovateľa PZ Okresného riaditeľa PZ
v Senici, odboru kriminálnej polície č. K.: P./F. zo dňa 02.08.2020, lustrácie osobných údajov svedka
D. B., úradného záznamu Úradu inšpekčnej služby, útvaru inšpekcie č. ČVS: R./P. zo dňa 28.04.2020

spolu s prílohami, odpovede Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave, operačného odboru
zo dňa 09.09.2019, odpovede na žiadosť o kontrolu poskytnutých záznamov Prezídia policajného
zboru, operačného odboru zo dňa 08.12.2020, rozhodnutia Slovenského rybárskeho zväzu MO – SRZ
Sekule Moravský Svätý Ján sp. zn. 01/2019 zo dňa 18.12.2019, odpovede Okresného riaditeľstva
PZ v Malackách, okresného dopravného inšpektorátu, oddelenia bezpečnosti cestnej premávky

a dopravných evidencií na žiadosť Útvaru inšpekcie, odboru inšpekčnej služby zo dňa 13.06.2019,
výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR a odpisu registra trestov obžalovaných,
oboznámením obrazovo-zvukových záznamov z priebehu cestnej kontroly poškodených obžalovanými
a oboznámením zvukových záznamov na CD, ktoré obsahujú komunikáciu zaznamenanú v systéme
CoordCom a REDAT3, pričom z výsledkov vykonaného dokazovania zistil súd skutkový stav tak, ako je

uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.Obž. A. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v predmetný deň, kedy sa mal stať skutok, mal nočnú
službuspolusobž.C.C..Službaimzačínalao19:30hod.avtentočasužbolinastálejslužbeprezlečení,

pripravení do služby. Dodržali základné postupy nastúpenia do služby, tzn. že službukonajúca stála
služba v tom čase svedok prap. D. H. s nimi vykonal inštruktáž. Vykonali potrebnú administratívu
a oznámili mu, že idú von a nebudú sa zdržovať v meste Malacky, nakoľko v ten deň boli voľby,
mesto Malacky bolo plné policajných hliadok a opustili Malacky za účelom odhaľovania páchateľov
priestupkov, trestných činov, prípadne iných správnych deliktov. Tak ako aj iné služby, presunuli sa na

miesto k rieke Morava, kde mali informácie, že práve na týchto miestach sa často pohybujú predmetní
páchatelia, pričom tam zastavili svedkov - poškodených G. I. a J. A.. Celý ten skutok popísal vo výsluchu
obvineného, tzn., že zbadali v diaľke svetlá vozidla, pričom sa rozhodli toto vozidlo zastaviť. Vozidlo
začalo zrýchľovať, mali výstražné znamenie. Zo skúsenosti už vie, že pokiaľ vodič začne zrýchľovať,
keď dajú výstražné znamenie, tak chce niečo ukryť, prípadne niečo zatajiť. Následne tento vodič -
svedok – pošk. G. I. z cestnej komunikácie, ktorá sa nachádza pod hrádzou rieky Morava, ktorá je

riadne označená dopravných značením, zišiel z cesty smerom na lúku, tam vozidlo odstavil. Následne
prebiehala kontrola toho vozidla, pričom vodič - svedok – pošk. G. I. sa od začiatku správal podozrivo.
Myslí, že jedny z prvých jeho slov boli, prečo ho zastavili na lúke, na čo ho dotazoval, že išiel po
ceste, respektíve po spevnenej komunikácii, ale ďalej pokračovali v kontrole toho vozidla tak, ako im
vyplýva zo zákona. Bol vyzvaný, aby predložil doklady potrebné na vedenie a prevádzku motorového

vozidla, pričom predložil vodičský preukaz poškodený, občiansky preukaz, osvedčenie o evidencii, a to
boli všetky doklady, ktoré predložil. Následne bol dotazovaný aj spolujazdec – svedok – pošk. J. A.,
aby preukázal svoju totožnosť, v zmysle zákona o policajnom zbore, pričom uviedol, že u seba nemá
občiansky preukaz, tak ho poprosil, či má nejaký iný hodnoverný doklad, ktorým vie preukázať svoju
totožnosť, pričom uviedol, že nemá, tak bol dotazovaný na rodné číslo a podobne, aby hodnoverne

zistili jeho totožnosť. Táto kontrola zo strany svedkov – pošk. A. a I. začala byť podozrivá, pretože
obaja si ich začali nahrávať a po chvíľke začali so slovami, že sú silnejšie inštitúcie, ako oni a aby
si dávali pozor. Neskôr uvádzali aj, či chcú dôjsť o prácu, že majú známosti na inšpekcii. On ďalej
pokračoval vo svojej služobnej činnosti, ktorá mu vyplýva zo zákona, tzn. lustrácie prostredníctvom
vysielačky operačnému dôstojníkovi. O všetkých týchto skutočnostiach, tzn. lustrácia osôb, lustrácia

vozidla a hlavne výsledok kontroly, že opustili úsek, bol vyrozumený operačný dôstojník. Kontrolu
ukončili a presunuli sa na oddelenie spísať potrebnú administratívu. K tomu skutku, čo mu je kladený
za vinu, sa cíti byť nevinný, pretože postupoval v zmysle zákona o policajnom zbore a najdôležitejšia
nahrávka, ktorá bola oznámená operačnému dôstojníkovi prostredníctvom rádiostanice chýba v spise.
V tejto nahrávke, je presvedčený o tom, že uviedol všetky skutočnosti, ktoré sa na mieste diali. Tzn.,

že uviedol aj to, že majú známosti na inšpekcii a že prídu o prácu. Robí to tak, neboli prví, ktorí pri
jeho kontrole hovorili podobné slová, pretože počas jeho služobnej činnosti zadržal desiatky páchateľov,
respektíve vyriešil aj niekoľko desiatok vodičov v priestupkovom konaní a vždy túto skutočnosť hlási
prostredníctvom rádiostanice operačnému dôstojníkovi. Nevie, ako sa to mohlo stať, keď práve táto
nahrávka, ktorá dokazuje to, čo mu je kladené za vinu, neguje túto jeho vinu, tzn., že dal vedieť svojmu

priamemu nadriadenému, že opustil úsek a výsledok tej kontroly. Nemal v úmysle nič zamlčať tak,
ako mu je kladené v jeho obvinení. Úradný záznam z predmetného dňa nasvedčuje tomu, že lustrácia
vozidla aj výsledok kontroly prebehol a taktiež je tam uvedené spomínané vyhrážanie sa inšpekciou
a že prídu o prácu. Úlohy v inštruktáži určuje priamy nadriadený v časovom predstihu niekedy aj tri
dni, záleží aj, či je sviatok alebo víkend. Niekedy je to aj jeden deň pred službou. Úloha, ktorá je

v inštrukcii označená ako prioritná má význam, že je prioritná, majú ju dodržiavať. Nevie si spomenúť,
či to bola prvá úloha, ktorú nerešpektovali, označená ako prioritná. Dodržali inštruktážny záznam OO
PZ Malacky, ktorý bol vytvorený dňa 29.03.2019, lebo je v texte napísané dohľad nad bezpečnosťou
a plynulosťou cestnej premávky, odhaľovanie priestupkov v doprave, jazda pod vplyvom alkoholu a ako
uviedol, stálej službe oznámili, že nedodržia úsek a nahrávka, ktorú spomínal, ktorá hlási výsledok

kontroly a okolnosti, potvrdzuje to, že opustili úsek a riešili vodiča na danom mieste. Je bežné, že
hliadka oznámi pred začiatkom výkonu služby zmenenú úlohu v porovnaní s inštruktážou, pokiaľ hliadka
disponuje informáciami, že sa má niekde niekto dopúšťať priestupku alebo trestného činu. Mala by
túto zmenu zaznamenať stála služba do knihy fonogramov a hlásení. Nevie uviesť, či sa to stalo aj
v tomto prípade. Zvýšenú službu v meste Malacky predmetného dňa vykonávali hliadky postavené

z členov malackých policajtov, konkrétne si pamätá dvoch, bol to svedok D. B. a svedok P.. Neboli
to len oni, v meste Malacky boli určite aj policajti z pohotovostnej motorizovanej jednotky, ktorú ale
evidenciu oni nevedia na obvodnom oddelení PZ, respektíve ich pohyb. Takisto hliadky dopravnej polície
Malacky a kriminálnej polície Malacky. Trestná, resp. priestupková činnosť páchaná pri rieke Morava,nakoľko je rybár, chodí na túto rieku pravidelne na ryby, má vedomosť o tom, že sa tam pytlačí zver,
takisto ryby. Nakoľko je športový rybár, túto rieku by chcel ochrániť od podobných skutkov. Má tam
veľa kamarátov, ktorí tam majú tzv. búdy, ktoré boli v pravidelnom čase vykrádané. Odkedy začal

pravidelne jazdiť do týchto úsekov, tieto krádeže sa zastavili. V čase, keď spozorovali kontrolované
vozidlo poškodeného, tak sa nachádzali v ich okrese, t. j. okres Malacky a v ich služobnom obvode.
Vozidlo zbadali na diaľku, v diaľke svetlá, chceli ho zastaviť, tak išli za ním, zapli majáky. Ako už uviedol,
vozidlo nezastavilo hneď, začalo zrýchľovať, a mohlo to byť v dôsledku týchto okolností vzdušnou
čiarou 500 metrov od ich územného obvodu okresu a hranicou kraja. Nakoľko má veľmi dobrú miestnu

a osobnú znalosť ich obvodu, tak vedel, že prekročili kraj, nakoľko sa aj na mieste nenachádzajú žiadne
značenia, kde končí kraj a obvod a nedovolil by si urobiť takúto vec bez toho, aby to zahlásil operačnému
dôstojníkovi. Aj v minulosti zadržali nelegálneho prevádzača migrantov práve pri rieke Morava mimo
ich kraj, za čo bol aj mimoriadne odmenený. Na zastavenie dopravného prostriedku použil zvukové
aj výstražné opakované znamenie. Kontrolu vozidla vykonal približne 500 metrov vzdušnou čiarou od
hranicetrnavskéhokraja.To,zakéhodôvoduvykonalcestnúkontroluuviedolvjehovýsluchu.Voveľkom

technickom preukaze sú uvedené rozmery pneumatík, ktoré môže mať vodič na vozidle umiestnené,
takisto aj ťažné zariadenie. Potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu vypisoval on. Vie, aké dal miesto
kontroly na tomto potvrdení, dal tam cyklotrasa Veľké Leváre z dôvodu, že tá cesta vedie z Veľkých
Levár, nachádzali sa v bezprostrednej blízkosti obce Veľké Leváre a na začiatku tejto trasy je dopravné
značenie „zákaz vjazdu všetkých motorových vozidiel“. Trasa sa využíva na cyklistiku. Odpoveď na to,

v ktorom momente informovali operačné stredisko o opustení služobného obvodu okresu Malacky je
v nahrávke, ktorá chýba, to znamená pred ukončením služobného zákroku, nakoľko situácia nedovolila
nahlásiť opustenie bezprostredne po opustení kraja, nakoľko svedok - pošk. I. zrýchľoval a po pár
metroch zasa zastavil, tak prebiehala kontrola a nie hlásenie. Nepamätá si, či informoval operačné
stredisko o návrate do určeného úseku hliadky, ale boli spolu už určite v kontakte, keď dorazili na

stálu službu. Nepamätá si, či v zázname zo služby z predmetného dňa uviedol kontrolu predmetného
vozidla, ale úradný záznam obežníkom poslali všetkým priamym nadriadeným. Táto kontrola nebola
uvedená v zázname zo služby, ale riadne túto skutočnosť oznámil prostredníctvom úradného záznamu
priamym nadriadeným, zákon o informačnom toku policajných informácií si splnil. Kontrolované osoby
– svedkovia – pošk. I. a A. mu na začiatku kontroly neuviedli, že sú členmi rybárskej stráže. Ak by

to uviedli, mali by pri sebe doklad člena rybárskej stráže, pretože, keď si pýtal občiansky preukaz od
svedka – pošk. A., tak nemal u seba ani občiansky preukaz, pravdepodobne ani doklad člena rybárskej
stráže, pretože ho dotazoval, či má pri sebe nejaký hodnoverný doklad, ktorým vie preukázať svoju
totožnosť a takisto pokiaľ by vykonávali rybársku stráž, mali mať na sebe označenie, že sú rybárska
stráž, to znamená odznak člena rybárskej stráže a preukaz člena rybárskej stráže. Bez týchto dvoch vecí

nemožno vykonávať funkciu člena rybárskej stráže, vie o tom, nakoľko má rybársku školu a takisto robil
skúšky člena rybárskej stráže. Pred uvedenou kontrolou so svedkom – pošk. G. I. prišiel do kontaktu,
v minulosti bol na rybárskej kontrole, kontroloval jeho a jeho otca – svedka D. B.. Niečo mu daroval
v minulosti. Spomína si aj na toto, svedok – pošk. I. viezol starú voliéru pre psa do zberných surovín,
pričom ju chcel od neho odkúpiť a on mu ju daroval. Vtedy ho nepoznal, nevedel ani jeho meno, ani

ako sa volá, ani nič. Bol to preňho neznámy človek, ktorého stretol na ulici. Kontrola, ktorú svedok
– pošk. I. vykonal pred skutkom nedopadla so žiadnym výsledkom, normálne, všetko v poriadku. Na
miestesavšaksprávaldosťneštandardneanaúlohuverejnéhočiniteľapoburujúco,pričommáznámosti
v rybárskom segmente a volal svojmu profesorovi I. S., ktorého sa dotazoval na tohto člena rybárskej
stráže, pretože on ako jediný na Slovensku vydáva povolenie člena rybárskej stráže a on mu povedal

so slovami, že čo zase vyviedol, čo znamená, že nebol jediný, ktorý mal takúto skúsenosť s týmto
človekom. K tejto kontrole neboli spísané žiadne úradné doklady, záznamy. Na operačné, resp. stálu
službu oznámili, že nedodržia úsek hliadky, možno aj obaja s obž. C.. Po návrate na stálu službu,
nakoľko boli voľby, na mieste sa vtedy nachádzal aj dosahový funkcionár, svedok I. N. A., ktorý bol
taktiež o celej veci vyrozumený. Spísali potrebnú administratívu a pokračovali ďalej v služobnej činnosti.

Krátko po zastavení svedkov – pošk. I. a A., nakoľko už uviedol, že sa pohybuje v rybárskom segmente,
ho kontaktovali viacerí známi, pričom mu uvádzali, že má prísť o prácu práve kvôli kontrole týchto dvoch
osôb. Bolo to v takých pravidelných intervaloch, že sa to šírilo z každej strany, dokonca aj také, že
dostane podmienku a podobne. Túto informáciu samozrejme hlásil aj svojmu priamemu nadriadenému,
vtedy svedkovi I. N. A., pričom to aj spolu riešili. Uviedol, že sa nemá čoho báť, že konal v rámci zákona.

Následne, až po deviatich mesiacoch ho kontaktoval svedok I. N. A. s tým, že mu volala vyšetrovateľka
p. D. a majú sa dostaviť na inšpekciu ohľadom nejakého výsluchu. Žiadne oficiálne predvolanie mu
neprišlo, bolo to len slovom. Na predmetný deň im naplánoval riaditeľ službu a išli na inšpekciu. Mal
podozrenie, že sa to môže týkať práve tohto skutku, nakoľko neutíchali takzvané reči zo strany rybárov,že príde o prácu. Dostavili sa teda na inšpekciu, prvého vypočúvali jeho kolegu obž. C., pričom on sedel
dole a čakal. Bol tam až podozrivo dlho, tak mal obavu. Následne išiel k výsluchu aj on, pričom na
mieste, respektíve vo výsluchovej miestnosti sa okrem vyšetrovateľky nachádzali aj dve nezúčastnené

osoby, pracovníci kriminálnej polície inšpekcie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, pričom počas
výsluchu všetky tieto tri osoby zasahovali do výsluchu, to znamená že zo slov zúčastnenej osoby pri
výsluchu zaznelo: „Polož mu tú otázku, spýtaj sa ho to.“ priamo vyšetrovateľke. Následne sa k nemu
začali správať arogantne, kričať, urážať ho. Dovolil si tento celý výsluch nahrať na svoj mobilný telefón,
pričom disponuje aj zvukovou nahrávkou. Bol maximálne pohoršený, že ho zúčastnená osoba uráža, či

býva na hrade. Viac k danej veci nebude hovoriť.

Obž. C. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že ku skutku, čo sa mu kladie za vinu, chce povedať,
že toho dňa mal nočnú službu. Prišiel do práce okolo 19:00 hod., šatňu má na druhom poschodí, kde
sa vždy prezlečie a potom príde na stálu službu. Na stálej službe musia byť o tej 19:30 hod., kedy
majú rozdelenie. Na stálej službe im vykonal rozdelenie kolega svedok D. H., ten mal stálu službu. To

rozdelenie trvá tak 5-10 minút aj s tým, než si naložia veci do auta. Po tomto rozdelení sa vydali von
hliadkovať. On bol v hliadke s kolegom obž. A. B.. Počas hliadkovej služby sa nachádzali pri obci E., na
cyklotrase, to ešte patrí pod katastrálnu časť E., čiže okres Malacky. Na tom tam odparkovali vozidielko,
tak v tom momente tam boli chvíľku a spozorovali, že tam sú odlesky svetiel, pravdepodobne od áut.
Bola tma a preto to aj videli, tie svetlá. Nakoľko na tých cyklotrasách jazdia zlodeji, feťáci, čo jazdia z D.

G., ktorí si tade skracujú cestu, sú tam ešte vodiči, ktorí nemajú vodičské oprávnenia, majú marenia,
preto tam aj boli. Ako uviedol tri vety naspäť, že videli tie svetlá, chceli sa tam pozrieť, že kto to tam
vlastne je. Bolo podozrenie, že to môže byť nejaký páchateľ priestupku alebo trestného činu. Keď sa
tam presunuli, tak tam nič nespozorovali, lebo trvá nejaký čas sa tam presunúť a zatiaľ ten, kto svietil
s tými svetlami, mohol niekde inde odísť, presunúť sa na iné miesto. Tak sa rozhodli, že ešte pozrú za

horizont, či náhodou neuvidia niečo podozrivé. Tam zbadali svetlá áut. Keď tam už boli, tak ho chceli
zastaviť, tak išli za tými svetlami áut. Keď dobehli to auto odzadu, tak dali majáky a vozidielko sa im
podarilo zastaviť na trávnatom poraste, ale zišlo zo spevnenej komunikácie, kľudne mohlo zastaviť aj na
ceste. Následne ako každý služobný zákrok, ktorý vykonávajú, takticky vystúpili z policajného vozidla
a pristúpili k zastavenému vozidlu. Vykonali kontrolu toho vozidla, tej osádky. Obž. A. B., si pamätá, že si

pýtal od vodiča – svedka – pošk. I. doklady, ako pri každej kontrole a on ho zabezpečoval z druhej strany,
lebo nikdy nevedia, kto vo vozidle sedí. Následne vykonali kontrolu toho vozidla a svedkov – pošk. I. a
A., ako im predpisuje zákon, a to jest kontrola totožnosti obidvoch osôb, pri vodičovi sa kontroluje, či je
držiteľom vodičského oprávnenia, kontroluje sa, či má u seba doklady potrebné k vedeniu a prevádzke
motorového vozidla, čiže technický preukaz, bielu kartu, keď má fólie - tak doklad od fólií, všetky doklady,

ktoré musí mať u seba predpísané zákonom. Ako tam stál, zabezpečoval, tak počul, obž. B. si vypýtal
tie doklady. Vodič – svedok – pošk. I. mu hneď na to povedal, keď vytiahol vodičský preukaz, že sa mu
akurát zlomil. Potom si obž. B. vypýtal ďalšie doklady - technický preukaz mal asi u seba, nepamätá
si. Áno, mal, lebo mu ho potom zadržiavali. Počas tejto kontroly boli zistené ďalšie závady, to už boli
svedkovia – pošk. I. a A. vystúpení vonku. To si pamätá tie závady, tam bola prepadnutá lekárnička tri

roky, na to mu, keď to povedal svedkovi – pošk. I., povedal, že zabudol na to, potom nemal u seba bielu
kartu, na to im hovoril, že on ju má, iba, že ju nevie nájsť. Rozbitú smerovku mal, to povedal, že sa mu
stalo počas výkonu služby alebo kontroly. Jazdil po Morave, nemal podsvietenú podznačku, hovoril, že
sa mu akurát vypálila. Päť vecí by tam malo byť asi a na každé si našiel výhovorku. Padlo tam zo strany,
teraz už nevie, či vodiča - svedka – pošk. I. alebo spolujazdca – svedka – pošk. A., že prečo ich tam

kontrolujú. Hovorí: „Prišli ste tam autom.“, on povedal, že jeho nemusí zaujímať, ako sa tam dostal, či ho
tam doviezol vrtuľník alebo odťahová služba. Na takéto reči je zvyknutý, filtruje to, nezapája sa do debaty
priestupcov, v ten daný moment vždy rieši len to, čo ten daný páchateľ alebo vodič spáchal. Svedkovia
- poškodení boli lustrovaní počas tohto zákroku, bolo to priebežne, boli lustrovaní cez rádiostanicu, to
jest vysielačka. Cez to lustrujú, či osoby, vozidlo sa nenachádzajú v pátraní. Svedkovia – poškodení, ani

vozidlo nepredchádzali v pátraní. Do vysielačky potom hlásili, čo bolo svedkovi – pošk. I. zadržané. Bol
mu zadržaný technický preukaz za ten technický stav vozidla a vodičský len za to, že ho mal poškodený.
Pokutovanýnebol,anitabuľkymunezadržali,ajkeďmohli.Ajazdumupovolilidoadresytrvaléhopobytu.
Následne,keďužmalivšetkospísané,svedkovia-poškodeníavozidlobolilustrované,nahlásilivýsledok
kontroly cez rádiostanicu ich operačnému. Ešte chce podotknúť, že všetky lustrácie, celá komunikácia

toho zákroku prebiehala len s ich operačným. Lustrácie fungujú tak, že vyzvú operačného a on im vždy
na to odpovie. Prebehlo tam cca 16 komunikácií, predposledná komunikácia bol ten výsledok kontroly
a bolo tam aj povedané, že sa nachádzajú mimo úsek a okres Malacky. Táto komunikácia posledná je
vždy najdlhšia, nakoľko sa tam hlási celý ten priebeh, ako zákrok dopadol. Bolo tam aj hlásené, že sa imsvedkovia - poškodení na mieste vyhrážali inšpekciou a že prídu o robotu, na čo im operačný odpovedal
poslednou komunikáciou, že rozumel. Následne sa presunuli na oddelenie, spísať k tomu potrebnú
dokumentáciu, k tým zadržaným dokladom. Počas toho, ako spisovali potrebnú dokumentáciu, boli ešte

jeden alebo dva razy posielaní na rôzne previerky a odbiehali stále od svojej práce, čo mali dokončiť.
Nakoniec po týchto administratívnych úkonoch, spisovali úradný záznam z celého skutku. Potom prišiel
riaditeľ Obvodného oddelenia PZ, svedok I. A., na stálu službu a povedal im, že mu volali, už nevie
odkiaľ, či z operačného alebo z inšpekcie, že zastavili nejakých vodičov pri Morave. Na to mu hovorili:
„Áno, pán riaditeľ, spisujeme akurát k tomu úradný záznam, ktorý máme rozpísaný a za chvíľočku

bude dopísaný.“. On len povedal: „Potom to všade pošlite, ako vždy.“. To znamená, že posiela sa to
nadriadeným, riaditeľovi Okresného riaditeľstva PZ, zástupcovi Okresného riaditeľstva PZ, zástupcovi
Obvodného oddelenia PZ, zástupcovi pre skrátené to asi aj posielali, samozrejme svedkovi I. A.. No
a tým to skončilo, ďalej hliadkovali, nevie, dokedy mali tú administratívu. Potom asi za rok si ho predvolali
na inšpekciu a tam ho v tejto veci vypočúvali, čo si nevedel tak narýchlo spomenúť. Vyšetrovateľka mu
to potom dala naštudovať, potom na výsluchu sa ho ona pýtala. Operatívci sa ho pýtali, čo sa tam stalo,

tak trošku arogantne. Podotýka, len jeden z tých operatívcov bol taký arogantný. Predmetného dňa
bol veliteľom hliadky on. Inštruktáž vyhotovuje stála služba, je to časovo individuálne s akým časovým
predstihom. Svedok D. H. ich velil do služby, tam nie je výsledok, možno, že riadne nastúpili, že sú
schopníslužby.Činnosťvzmysleinštruktáževykonávaliasispolovice,lebonedodržaliúsekzdôvodu,že
keďchcechytiťnejakéhopáchateľa,zvecnejaosobnejznalostivedia,kdesapáchateliapravdepodobne

pohybujú a na tomto mieste sa snažia hliadkovať. Je to z toho dôvodu, že im píšu také inštruktáže, kde
im dajú len jednu ulicu, kde majú byť dve hodiny a samozrejme nie je možné tam chytiť páchateľa, na tej
ulici. Môže to aj dokázať, čo má úradné záznamy zadržaných páchateľov z trestných činov a priestupkov,
ale jedná sa len o vodičov. Chytili 33 páchateľov – vodičov, z toho bolo 25 mimo územnej časti obvodu
a úsek, piatich chytili cez ich odpočinok a dokonca dvoch chytili, keď sa presúvali na nejaké preverenie,

kde z miestnej a osobnej znalosti poznali toho vodiča alebo to vozidlo a len jeden z tých 33 bol chytený
presne v tej územnej časti obvodu alebo v tom úseku. Oni povedali na stálej službe, že ich hliadka bude
vykonávať úlohy, ktoré nie sú uvedené v inštruktáži. Keď chcú chytiť páchateľa, tak nemôžu stáť na
jednej ulici a ešte boli voľby a bolo v Malackách asi 10 motorizovaných policajných hliadok. Na stálej
službe je kniha fonogramov a hlásení, ale či sa tam táto zmena zapisuje, to nevie. Preňho to nie je

nejaké také dôležité. On je policajt a jeho úlohou je chytiť páchateľa. Prioritné úlohy v inštruktáži sú asi
také, ktoré prídu z kraja, nejaká dopravná akcia, ako je teraz Život, sú to celoslovenské akcie. Robí aj
stálu službu, a tam im svieti PO – prioritná úloha. Nevie uviesť, aké mali prioritné úlohy na daný deň.
Po nahliadnutí do inštruktážneho záznamu uvádza, že to nie je prioritná úloha. Myslí si, že to nie je
prioritná úloha v tom zázname. Niekedy je v ich činnosti bežné, že hliadka oznámi stálej službe iné

úlohy, ako sú uvedené v inštruktáži, niekedy nie, niekedy sa dozvedia o niečom počas služby, keď sú
už vonku. On je raz policajt, vie, čo má robiť, nebude každých 5 minút kontaktovať stálu službu, že ide
tam pozrieť, hentam pozrieť. Nevie, ktoré hliadky boli stiahnuté do mesta Malacky predmetného dňa,
alebo z okresu Malacky. Nevie, o akej trestnej činnosti mali vedomosť na začiatku výkonu služby. Keď
spozorovali predmetné kontrolované vozidlo, nachádzali sa na ceste pod hrádzkou na spevnenej ceste

pri Morave, v tom čase nevedeli, v ktorom okrese to bolo, nakoľko tam nie je tabuľa. Kontrolované vozidlo
zastavili odzadu, išlo v ich smere, bola tma. Keď zapli majáky, mohli zastaviť aj skôr, musel vidieť, to im
on nemôže dokázať ako. Niekedy zastavia zo skúsenosti vodiča aj po 500 metroch, že na neho blikajú
a nevidí ich, ale títo svedkovia mohli zastaviť. Skôr si myslí, že naschvál zišli na trávu. Už keď dobehli
vozidlo, bolo vidieť, že nesvieti podznačka a že vozidlo nie je technicky spôsobilé a samozrejme, keď boli

bližšie, bolo vidieť, že je krytka na smerovke rozbitá. Kontrolované vozidlo sa nachádzalo na asfaltovej
ceste a potom zišlo na trávu. Tú trávu obkolesuje cesta, mohol ísť po ceste. Keď svedkov kontrolovali,
tak povedali, že sú v okrese Senica, on o tom nemal vedomosť, myslel si, že to patrí ešte B.. Hlásili to
operačnému, že sú v Senickom okrese, to hovoril vo výpovedi. Povinnosť tam je, ktorú si splnili. Hlásili to
po kontrole. Nevie, či operačnému stredisku hlásili aj návrat do určeného úseku hliadky, ale ako hlásili,

že sú mimo úsek, vždy na konci hlásia: „Presúvam sa naspäť do obvodu.“, takže áno, hlásili to. Ku
kontrole poškodených spisovali úradný záznam, ak to tam nie je, tak kontrolu asi do záznamu o službe
neuviedli. Asi sa na to zabudlo, uviesť to do záznamu o službe, možno to systém neuložil, keď to tam
bolo napísané. Nevie o tom, že by im poškodení na začiatku kontroly hovorili, že sú členmi rybárskej
stráže. Keď sa vrátili po vykonaní služobného zákroku na stálu službu, rozprávali sa okrem riaditeľa

svedka I. A. i s inými kolegami. Bol tam svedkovia D. B. a P., jeden z nich, nevie teraz ktorý, asi svedok
P. povedal, že: „Zadržali ste A. vodičák?“, na to mu povedal, že: „Ako vieš?“, na čo svedok povedal,
že „Však ste to hlásili do vysielačky.“ a on, že „Vlastne áno. Vy máte voľby a máte zapnutú vysielačku
a všetko počúvate.“. On mu asi potom povedal, že nie svedkovi - pošk. A. ale tomu druhému, ale počulto, že hlásili zadržanie vodičského preukazu. V čase výkonu kontroly nemal vedomosť o nejakom vzťahu
medzi obž. B. a poškodenými, on ich videl prvý raz pri tej kontrole.

Svedok – pošk. G. I. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že toho dňa sa s kolegom stretli v B., ten
čas si už presne nepamätá, koľko bolo hodín, bol to kolega – svedok J. A.. Kontrolu začali na rieke
Morava, v katastri obce D. G., pokračovali smerom na E., proti prúdu rieky Moravy. Toho dňa, myslí,
že nekontrolovali nikoho, nikto tam nebol, žiadni rybári. Až keď videli auto pri rybárskej búde zhruba
v katastrálnom území obce E., na čo prišli k vode, vystúpili z auta, predtým nejaký čas ešte zapadli. Pri

búde bol rybár, svedok D. B., chytal na dva prúty, nahodené naťažko. Vyzvali ho, aby predložil doklady
potrebné na lov, pričom toto vykonal, doklady mal v poriadku. Zapísaný lov mal, až na to, že v tom čase
mal byť osvetlený, čo teda nebol, miesto lovu malo byť osvetlené. V tej dobe už bol v platnosti nový
rybársky zákon, kde toto bolo kvalifikované ako trestný čin. Nakoľko bol v platnosti ten zákon nejaké
mesiace iba, tak to nechceli riešiť cez policajtov ako trestný čin, ale iba záznamom o previnení, kde by
ho doriešili v únii organizácie disciplinárne buď dohovorom alebo pokutou. Svedok D. B. s tým radikálne

nesúhlasil, že on nič nespravil a ešte spomínal, že má baterky vybité na nejakej lampe a ohrádzal sa tým,
žejehosyn(obž.A.B.)jepolicajt,žesamajúdohodnúť,sčímonitedanesúhlasili,začalimutovypisovať,
nie konkrétne on ale svedok – pošk. A.. Vypisoval mu to na kapote jeho auta, pričom on si opravoval
ten utrhnutý nárazník. Svedok D. B. mal stále také reči, že jeho syn – obž. A. B. je policajt, zobral
telefón, pričom volal niekomu, tak pravdepodobne obžalovanému a nakoľko boli od neho maximálne

jeden meter, lebo bol medzi nimi, tak to bolo počuť pekne ten rozhovor. Či mal hlasný odposluch nevie,
ale bolo to počuť dosť nahlas, pričom mu opísal situáciu, ktorá sa stala s tým, že chcú podpísať ten
doklad, to previnenie, na čo bolo zreteľne počuť z telefónu niečo v zmysle, že: „Podpíš mu to, ideme tam
a zoberieme mu techničák.“. A ešte, že má mu povedať, ktorým smerom idú alebo niečo také. Svedok D.
B. to podpísal, oni si to zbalili, nechali mu kópiu, sadli do auta a pokračovali zase smerom hore na Kúty,

proti rieke Morave. Zastavili pri toku po pár minútach, pričom si zapálili cigaretu. Nakoľko tam neboli
rybári nikde, tak pokračovali smerom hore, zase na Kúty, ale tam už to nebolo prejazdné, čiže prešli cez
telesohrádzeapokračovalivtomsmerenaKúty.Potomvideliísťpohrádzioprotinimauto,odKútov.Keď
sa míňali, tak bolo vzduchom od nich vzdialené možno 50 metrov, nevie, do 100 metrov. Pokračovali v
jazde, aj oni, aj druhé auto, pričom oni zišli z hrádze a točili sa smerom na nich. Zapli majáky a oni zostali

stáť po pár metroch. Došli teda k nim, zastavili s autom, sedeli v aute, došiel k nemu obž. A. B. s tým, že
si vypýtal doklady potrebné na vedenie motorového vozidla. Oni si to v ten moment začali nahrávať obaja
na telefóny a dotázali sa, či to je normálne kontrolovať ho na lúke, mimo komunikácie. On mal vodičský
preukaz prasknutý, sa mu zdá, ten mu chcel hneď aj zobrať, čo aj urobil a na otázku, prečo ich zastavili,
odpovedal, že ho oslňovala jeho pravá rozbitá smerovka, ktorú mal samozrejme vypnutú na lúke. Po

nejakom čase vyliezli z auta, nakoľko chceli kontrolovať aj rezervu, hever, lekárničku a také veci. Potom
spísalidokladotomzadržanítýchjehodokladov–techničákuavodičákuapodpísaťhonechcel,nakoľko
tam bolo napísané miesto skutku Leváre – cyklotrasa. Vedel to, že cyklotrasa je niekde úplne inde, ako
sú oni, nakoľko boli v obci Moravský Svätý Ján. To nepodpísal. Ešte sa pýtali, na základe akého zákona
mu to berie tie doklady a to už nevie, ktorý z nich dvoch mu povedal, že on nie je povinný mu vysvetľovať

paragrafy, ale že sa to majú naučiť na internete, že si majú nájsť zákon o cestnej premávke. Nakoľko
videl, že na tých dokladoch mal napísané Obvodné oddelenie PZ Malacky, tak ho zaujímalo, či to je v
poriadku, že sú mimo svojho pôsobiska. Ich odpoveď si už nepamätá, ale niekoľkokrát ich upozornil, že
podľa neho konajú protiprávne a bude volať políciu. Obžalovaní povedali, že s tým nemajú problém, že
si to ustoja. Oni teda nejaký čas boli v aute, preverovali asi totožnosť, on nevie. Potom volal 158, pričom

ho pravdepodobne prepojili asi do Senice, opísal im, čo sa stalo do telefónu, bolo mu povedané, že tam
má normálne čakať. Povedal im, kde zhruba sú. Na to vlastne túto skutočnosť oznámil obžalovaným,
ich to nezaujímalo a odišli preč. Oni tam čakali ešte zhruba hodinu, potom došla hliadka zo Šaštína, za
nimi išli až na oddelenie do Šaštína, kde napísal podnet na prešetrenie toho zákroku. Ešte, keď tam
boli, tak si spravil fotku z telefónu so súradnicami a ich ŠPZ. Pri kontrole rybára svedka D. B., bola tam

aj rybárska búda. Pod búdou alebo na búde, na tom pilieri, bola nejaká tabuľka napísaná v zmysle, že
v búde nič nie je, aby to nevykrádali, je policajt alebo niečo také. On nevie už to presné znenie, ale fotili
si tú tabuľku aj operatívci z Trnavy, myslí, že keď tam robili rekonštrukciu. Bolo to v zmysle – nájdem
si Vás, som policajt alebo niečo také. Bolo tam odstavené aj osobné motorové vozidlo. Na záznam
o previnení píše číslo povolenia na rybolov, pokiaľ má len miestne, tak len to, pokiaľ má zväzové, tak aj to

číslo, číslo rybárskeho lístku, číslo občianskeho preukazu, pokiaľ je uvedené na rybárskom lístku, dátum
narodenia rybára, meno, adresu a kde je člen, v ktorej organizácii. Tieto údaje nie sú verejne dostupné.
V minulosti pred týmto skutkom kontrolovali svedka D. B., vtedy tam boli traja – svedok – pošk. A., on
a D. S. s tým, že keď tam došli, pri vode boli nahodené udice s tým, že svedok D. B. bol na terase, natej búde. On za ním došiel, vypýtal si doklady potrebné na lov, pričom on doklady vytiahol a snažil sa
perom napísať príchod k vode, ktorý je povinný mať napísaný. Snažil sa mu nejako ten rybársky zobrať
z ruky, on mu ho nechcel dať, pričom dole bol potom obžalovaný A. B.. On už si to presne nepamätá, ale

začal sa pýtať, o čo ide, tak mu to vysvetlili. Hovoril, že je policajt, že to nemajú nejak riešiť. Doriešili to
dohovorom a v dobrom to vyriešili. Obž. A. B. poznal aj v inej súvislosti. Nejaký čas pred tým incidentom,
možno rok, vyvážal z domu na vozíku železnú ohradu pre psa. Tú chcel vyhodiť na smetisko, pričom
oni išli za ním s policajným autom. Nevie, či bol sám, to si nepamätá, predbehol ho a cez okienko sa
ho opýtal, či tú búdu vyhadzuje. On odvetil, že áno, opýtal sa ho, či ju chce. Povedal, že áno, tak mu

ju zaviezol do Malaciek na oddelenie, zozadu na parkovisko, kde ju zložili a to bolo celé. Svedok D. B.
v telefonickom rozhovore nadiktoval ŠPZ jeho auta, bolo počuť také niečo, že to je on, alebo to sú oni.
Organizácia je m. o. C. D. C. I., C., z povolenia na rybolov. Závod mu vydal ročný rybársky lístok, lebo
to vydáva obec. To, že policajti dávajú znamenie na zastavenie vozidla videl, ako zišli dolu z tej hrádze,
tak nejako v tom momente zapli majáky, ako už boli za nimi. Mohli byť od nich maximálne 100 metrov.
Toto znamenie rešpektovali. S vozidlom neunikali pred policajným vozidlom, ani nezrýchľovali so svojím

vozidlom, v žiadnom prípade. Policajtom uvádzal, že policajná kontrola je reakciou na sankcionovanie
svedka D. B.. V čase, keď volal na 158 boli ešte na mieste prítomní policajti, myslí, že áno. Určite áno,
lebo im hovoril, že volal. Jeho nikto nekontaktoval v súvislosti s disciplinárnym konaním svedka D. B..
Svedka – pošk. A. kontaktovala, myslí, že kriminálka zo Senice. Nemá prístup k tomu ako rybárska stráž,
či nejaká organizácia vyslovila, že sa dopustili nejakého pochybenia pri kontrole svedka D. B., ale vie,

že to T. zamietol. T. bol vedúci disciplinárky v rybárskom zväze Moravský Sv. Ján, Sekule. Nemá takú
vedomosť, že by niekto vyslovil, že sa dopustili nejakého pochybenia pri kontrole svedka D. B.. Nedošlo
im to nijak, že by v niečom pochybili. Vie to, že p. T. mu nedal nijaký trest ako rybárovi, oslobodil ho.
Vykonanú kontrolu do povolenia na rybolov nepísal, lebo nebol dôvod, lebo kontrolu do povolenia napíšu
len vtedy, pokiaľ je všetko v poriadku a zákon im to neukladá ako povinnosť to zapísať do povolenia.

V čase zastavenia vozidla nemal presnú vedomosť, v akej vzdialenosti sa nachádza hranica okresu,
resp. kraja, ale vedel, kde je tabuľa na hlavnej ceste. Vedel, kde zhruba sú, že sú v Senickom kraji. Už
len to, keď volal tých 158 bol dôkaz, že ho prepojili do Senica, že ho neprepojili do Malaciek. A ešte už
len z hľadiska toho revíru Moravy vie, že Moravský Sv. Ján už je Senica, že to nepatrí do Malaciek. Podľa
neho hliadka PZ čakala, že ich zastavia, že niečo mu nájdu a jednoducho, že nejak navrhne, nejak nech

sa dohodnú, že roztrhá to previnenie alebo niečo. Len to by on nikdy nespravil. Túto policajnú akciu si
nahrával od začiatku, lebo vedel, že to nie je v poriadku, že je to šikana, že idú po nich. Za bežných
okolností by si nenahrával normálnu kontrolu, obaja to nahrávali. Neoznamoval vo viacerých prípadoch
nezákonnú policajnú kontrolu na jeho osobu, nebol ani dôvod, nakoľko spolupracujú často s policajtami.
Myslí, že policajnej hliadke neuvádzal na začiatku kontroly, že je členom rybárskej stráže, nakoľko sa ich

nikto nepýtal, či sú členmi rybárskej stráže, ale museli mať tú vedomosť, nakoľko mali na bunde znaky
rybárskej stráže. A na aute na čelnom skle v ľavom rohu má veľkú tabuľku rybárska stráž. Samozrejme,
že sa môže stať, že v minulosti vyplnil v zázname údaj o kontrole, aj keď spísal záznam o previnení,
nakoľko chodia na kontroly viacerí. Rybárov môže byť na mieste viac a niektorý ich člen to zapisuje,
niektorý to nemá vo zvyku. Nie je to nič dané, že to musí byť. Je to viac menej údaj, ktorý slúži na nejakú

evidenciu alebo odmeny. Logicky, keď je v obci B., tak je na komunikácii, ale už mimo B. nie. Nerozumie
otázke, ako mohol vedieť, že nejaká osoba v telefonickom rozhovore mohla vedieť, že mu bude odobratý
technický preukaz. On vypovedal to, čo počul v telefóne. To si nepamätá, koľko trval obrazovo-zvukový
záznam, čo doložil polícii. On ho odvtedy nepočul, ako ho vydal. Dali všetko – fotky, nahrávky. Vie, že
automaticky, že nahrávanie sa vypína po nejakom čase, asi 10 minút. Čo mali, to dali. Nenahrávali to

samozrejme celé, keď volá policajtov, nebude si nahrávať, ako volá policajtov. Nepamätá si už, prečo
nepokračovali po hrádzi smerom na Moravský Ján, bola tam takisto cesta vyjazdená na tej lúke, nebola
to zarastená lúka. Myslí si, že tá cesta je rovnejšia ako tá stará betónová, tak preto asi. Naozaj netuší,
koľko trvala kontrola hliadky, ale určite sa to dá odsledovať od toho času, ako ich zastavili po čas, ako
volal do toho Šaštína, zhruba nejakých 20-30 minút. Ku hliadke sa so svedkom – pošk. A. správali

normálne, neboli samozrejme nadšení, ale normálne slušne vyhoveli všetkému, žiadne vyhrážky ani nič
tam nebolo. Je to možné, že niekto z nich tykal zakročujúcim policajtom, nakoľko aj s obžalovaným si
tykali pri tej búde, čo uvádzal. Tabuľku si fotili policajti z Trnavy, myslí, že boli, keď robili tú rekonštrukciu,
tam ich bolo viacej. Nevie, či to fotil operatívec, alebo kto to bol, akú mal funkciu. Niekto to fotil, lebo
pozerali na to, čudovali sa. Vyšetrovateľka to vtedy videla tiež. Je možné, že v čase kontroly alebo po

kontrole telefonoval s niekým, okrem operačného strediska Trnava. To, že svedok D. B. bol oslobodený
spod disciplinárneho konania si vysvetľuje tak, že podľa neho neprávom sa to nejak vybavilo, lebo keď
aj sú nejaké nezrovnalosti, tak ich volajú z disciplinárky, ale jednoducho bola to hotová vec, lebo svedok
D. B. to priznal, a to previnenie podpísal podpisom, takže tam už nie je čo ďalej riešiť. Nevie, kam vedietá cesta, na ktorú odbočil z asfaltovej komunikácie. Neuviedli obžalovaným hneď na začiatku kontroly,
že sú z rybárskej stráže, lebo na to nebol dôvod. Nebude zneužívať nejakú právomoc, že je rybárska
stráž. Nemá zmerané, ako ďaleko od miesta, kde ich zastavili, je obec D. C. I., ale podľa GPS súradníc

je najbližšia komunikácia 2,2 km. Prečo nešiel po asfaltovej ceste vysvetlil, lebo je rozbitá, to, že je tá
cesta možno slepá, to on nemá ako vedieť. V noci to nevidel, pred ním bola lúka, to, či je slepá po
kilometri, to on fakt netuší. Keď sa zapli majáky, tak okamžite zastavili, na tom trvá. Jeho nikto nenaháňal
ani nič. Nevidí dôvod, z akého titulu by mal hliadke ukazovať záznam o previnení. Keď chcel vodičák
a techničák, tak mu nebude dávať záznam o previnení. Nevidí dôvod, nikto si ho nepýtal, ani nebol

dôvod, lebo s tým nemajú nič spoločné. Argumentuje tým, že mal kontrolovať otca obžalovaného A. B.
a neprišiel s takými relevantnými informáciami hneď na začiatku kontroly, lebo sa nemieni dohadovať
a znižovať tým, presne ako hovoril, že bude dohadovať kšeft za kšeft. Keď kontroloval rybára na búde
a zistil, že sa malo jednať o trestný čin, tak to priestupkovo neriešil, lebo on nedáva rozhodnutia. Riešili
to riadne tým záznamom o previnení a disciplinárka to môže dať už na trestný čin alebo na priestupok,
to je za prvé. Za druhé, ako už hovoril, nakoľko to bolo v platnosti nejaké dva mesiace, tak nechceli byť

na ľudí úplne tvrdí, lebo predtým rok v tom dátume by musel byť osvetlený až od 22.00 hod. Toto sa
teraz menilo, tak nechceli byť nejakí tvrdí. Za tretie, na nich je, či to budú riešiť zavolaním polície alebo
to dajú na disciplinárku. Veľakrát to z disciplinárky odstúpili polícii. Nijak nepochybili, išlo o podozrenie
z trestného činu pytliactva. Nevie presne, v akej vzdialenosti je najbližšia cyklotrasa od miesta výkonu
policajnej kontroly. Určite je to minimálne niekoľko sto metrov, keď nie kilometer.

Svedok – pošk. J. A. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že boli na bežnej kontrole, svedok – pošk. I.
prišiel preňho, že idú na kontrolu výkonu rybárskeho práva na rieku Moravu. Začali v miestnej organizácii
G., pokračovali smerom na Jány popri rieke. Tam vykonávali kontrolu popri rieke, nebol tam žiadny
rybár. Pri bunkri zapadli, lebo bola rozmočená Morava, museli si hľadať cestu. Pokračovali smerom

na Moravský Sv. Ján. Zbadali pri búde pri rybárskej chate auto, išli tam, bol tam rybár. Mal nahodené
dva prúty, mal neosvetlené lovné miesto, čo už bolo prakticky hodinu po zotmení. Vypýtali si od neho,
nevie, či on alebo svedok – pošk. I., rybársky lístok, povolenku na rybolov. Riadne bol zapísaný a na
základe toho, že nemal osvetlené lovné miesto začal vypisovať záznam o previnení na kapote auta
svedka – pošk. I.. Oni ako zapadli, tak sa mu utrhol nárazník, tam si to svedok – pošk. I. opravoval

a on vypisoval záznam o previnení. Ako vypísal záznam o previnení, tak poprosil svedka D. B., aby si
to prečítal a podpísal to. Svedok D. B. povedal, aby sa nejako dohodli, že jeho syn je policajt – obž. A.
B. a jeho odpoveď bola, že treba to podpísať. Svedok D. B., že si zavolá a stál medzi ním a svedkom
– pošk. I., nie úplne, ale bol medzi nimi a zreteľne bolo počuť, telefonoval obž. A. B., ktorý je policajt
a z telefónu bolo jasne počuť, že akú majú ŠPZ, tak mu nadiktoval ŠPZ, ďalej bolo počuť, že: „To je on.

Podpíš im to, ja prídem tam a zoberiem mu techničák. Akurát mi povieš, na ktorú išli stranu.“ Podpísal
to, potom išli popri Morave ďalej, tam bola taká spálená búda rybárska, tam si zapálili, pozerali popri
brehu, potom išli späť cez hrádzu von. Nejaký čas to trvalo, lebo tam bola vyliata Morava, išli cez
hrádzu na lúku, kde po nejakom čase videli pred sebou svetlá auta po hrádzi, ktoré išlo oproti nim.
Keď prišli na ich úroveň skoro, tak bolo vidieť, že je to policajné auto a zišli dole z hrádze, vošli na

lúku, na takú vyjazdenú cestu, po ktorej išli aj oni a pustili majáky. Keď zaregistrovali majáky, svedok
– pošk. I. zastavil. Obžalovaný prišiel k oknu a vyzval svedka – pošk. I., aby sa preukázal, že cestná
kontrola. Chcel doklady - vodičský a technický. Potom chcel povinnú výbavu auta, lekárničku, vestu,
rezervu, hever a kľúč na kolesá. Potom teda svedok – pošk. I., nevie, či mal prasknutý alebo zlomený
vodičský preukaz, bol tam problém, že ho má neplatný, prasknutý kryt mal asi na zadnej smerovke a na

základe toho mu bol zadržaný, aspoň on to tak berie, že mu bol zadržaný technický preukaz. Oni to
rozprávali, že ako verejní činitelia vo výkone služby, že teda za prasknutý kryt na smerovke, či mu to je
treba, aby brali ten techničák. Keď si všimol tú menovku, tak mal tam B.. Z toho vydedukoval, že to je
jeho príbuzný, asi teda syn, lebo takto svedok D. B. povedal, že jeho syn je policajt. Tak potom volali,
svedok – pošk. I. volal druhú hliadku na základe toho, že sa im to nepáčilo. Druhá hliadka ich zobrala

do Šaštína, oni išli za nimi a tam napísali výpoveď, trestné oznámenie za zneužitie právomoci. On si
to už nejak strašne nepamätá. Svedok D. B. im pri ich kontrole predložil rybársky lístok a povolenku
na rybolov. Boli tam aj čísla napísané na zázname o previnení, určite to bolo opísané z toho. Podľa
neho tieto údaje nie sú verejne dostupné, aspoň o tom nevie. V minulosti nemal k dispozícii doklady
svedka D. B. on osobne. Nespomína si, či ho niekto kontaktoval v súvislosti s disciplinárnym konaní

svedka D. B., asi nie. Žiadna organizácia nevyslovila, že sa dopustili pochybenia pri kontrole svedka D.
B.. Naňho bolo podané trestné oznámenie, že si kontrolu svedka D. B. vymyslel za zneužitie právomoci
verejného činiteľa. Jeho boli vypočúvať dvaja vyšetrovatelia zo Senice v Malackách. Do povolenia na
rybolov nenapísal vykonanú kontrolu svedka D. B., nie je to ich povinnosť. Policajtom určite na začiatkuvýkonu policajnej kontroly uvádzali, že policajná kontrola je reakciou na sankcionovanie svedka D. B..
Policajtom uviedol, že je členom rybárskej stráže, mali aj tabuľku na aute, aj odznaky. On mal visačku
a tam má odznak a na ľavom ramene štátny znak a na bunde nápis rybárska stráž. To, že policajti

zapli maják si všimli, ako boli už za nimi fakticky tým istým smerom. Svedok – pošk. I. na to zareagoval
tak, že zastavil auto. Nevie, v akej vzdialenosti sa nachádzala najbližšia cyklotrasa od miesta kontroly,
možno nejakých 10-15 metrov. Oni sa totižto dozvedeli, že povodňová hrádza nie je cyklotrasa, to sa
dozvedeli až v Jánoch na obci od starostu obce Moravský Sv. Ján. V čase výkonu policajnej kontroly sa
nachádzali v Senickom okrese. Hranica okresu sa nachádzala možno 50 metrov, nevie úplne presne.

Policajnú kontrolu začali nahrávať na ich telefóny na základe toho, že počul z telefónu svedka D. B., že
príde obžalovaný a zoberie techničák. Záznam o previnení dňa 30.03.2019 na svedka D. B. vyplňovali
z údajov z povolenia na rybolov a z rybárskeho lístka, iné doklady si od svedka B. nežiadali. Tento
záznam bol pravdepodobne vyplnený kompletne. Číslo občianskeho preukazu na zázname o previnení
bolo C.. On opisoval to, čo mal svedok D. B. v predložených dokladoch, ktoré si vyžiadali a dátum
narodenia tam nemá. Svedok D. B. s previnením súhlasil, podpísal, volal obžalovanému. Obžalovaný

mu povedal, aby podpísal, on podpísal a nie je čo riešiť. Nie je si istý, či mal v ten večer pri sebe preukaz
rybárskej stráže, ale zdá sa mu, že nie. Vzhľadom na rozpory vo výpovedi svedka bola na návrh obhajcu
prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania zo dňa 14.04.2021, kedy svedok vypovedal, že
v ten večer mal pri sebe preukaz rybárskej stráže, vždy ho má pri sebe. Po prečítaní časti výpovede
z prípravného konania svedok uviedol, že on si to trochu neuvedomil. Nemal pri sebe občiansky preukaz,

pomýlil si tie dva doklady, obžalovaný ho lustroval cez vysielačku preto, lebo nemal občiansky preukaz,
spomenul si. Hliadke nepredložil preukaz člena rybárskej stráže, lebo si od neho pýtal občiansky. On
si priebeh kontroly nahrával na obrazovo-zvukový záznam, trval, koľko mal nastavené na telefóne, čo
si nevšimol, trval 10 minút. Nikdy nerobil takú dlhú nahrávku, nevedel, že tam má maximálne 10 minút
fix. Zdá sa mu, že dával dva záznamy, alebo dva dávali dokopy, on si to už teraz nepamätá. Keď idú

na takú kontrolu, niekedy kontrolujú piatich rybárov, niekedy dvoch, niekedy nikoho. Počas tej kontroly
videl ľudí pri Morave, ktorí boli pri Morave, ale nelovili, nebol dôvod ich kontrolovať. Ani nebolo čo, oni sú
iba rybárska stráž. Otca obžalovaného kontrolovali pred kontrolou, boli vtedy traja, bol tam on, svedok
– pošk. I. a hospodár S.. Otca obžalovaného – svedka D. B. po tejto kontrole kontrolovali s poriečnym
policajtom, dopĺňa s dvomi policajtmi, tak ale všetko si nemôže pamätať. Boli tam s ním dvaja policajti,

nevie, nepamätá si, že by tam bol ešte niekto iný. Obž. B. nepredložil iný hodnoverný doklad preukázania
jeho totožnosti, lebo si pýtal občiansky preukaz a na základe toho mu povedal, že si ho vylustruje, keď
ho teda nemal. Preukazom člena rybárskej stráže sa člen rybárskej stráže preukazuje iba rybárom na
vyžiadanie a keď ho nemá pri sebe, tak sa ten rybár nemusí preukázať alebo člen rybárskej stráže
nemá právo ho kontrolovať, ak nemá pri sebe preukaz. On prišiel z druhej strany k autu, oprel sa o auto

a telefón mal v ruke. Obž. C. sa pýtal, čo robí, povedal mu, že si to nahráva, to je všetko. Pokiaľ si to
nahrával, tak to musí byť určite v tej nahrávke.

Svedok D. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 30.03.2019 bolo jeho pracovné zaradenie
referent UOZ Policajného zboru Malacky. Nespomína si na výkon služby dňa 30.03.2019. Vykonať

inštruktáž znamená, že zobrať si služobné vozidlo, ktoré majú pridelené, pridelenú vysielačku,
inštruktážny záznam a všetky potrebné veci do výkonu služby. On, ak vykoná inštruktáž, tak musí
v systéme akceptovať podpis, že porozumeli inštruktáži a následne sa vytlačí inštruktáž. Obžalovaní
nastupovali na 19.30 hod., inštruktáž sa vyhotovuje cca 5, maximálne 10 minút predtým zhruba.
Nepamätá si, či mu hliadka pred alebo počas vykonania inštruktáže oznámila, že budú vykonávať

iné úlohy, ako sú uvedené v inštruktáži. Ak by mu to oznámili, jeho povinnosť je zapísať to do knihy
protokolov, fonogramov s tým, že by mu to nahlásili ešte na oddelení. Keď sa rieši už niečo v službe, tak
to nahlasujú operačnému dôstojníkovi. Je bežné, že hliadka polície sama prehodnotí miesto inštruktáže
a oznámi iné miesto výkonu. Úloha, ktorá je v inštruktáži označená ako prioritná znamená, že by
ju mali plniť. Myslí, že v ten deň boli voľby, bol zvýšený počet hliadok. To, z ktorých oddelení sa

hliadky sústreďujú do mesta Malacky záleží podľa inštruktáže, akú dostali od nariadených. Nepamätá
si, kde mali vykonávať výkon služby podľa inštruktáže. Nespomína si na nič mimoriadne z toho dňa.
Nepamätá si, či mal v ten deň vedomosť, že obžalovaní mali opustiť svoj úsek hliadky a svoj obvod.
Je možné, že v prípade, že by mu obžalovaní oznámili, že budú vykonávať službu mimo inštruktáže,
že by to opomenul zapísať do knihy fonogramov a hlásení. Nepamätá si na rádiovú komunikáciu

hliadky obžalovaných zo dňa 30.03.2019. V prípade rádiovej komunikácie nejakej hliadky je možné
túto komunikáciu počuť na stálej službe. Inštruktáž vyhotovuje cez deň nadriadený. Do mesta Malacky
chodia aj hliadky z Bratislavského kraja. Môže sa stať, že sa má v meste Malacky sústrediť zvýšenýpočet hliadok a hliadka z Obvodného oddelenia PZ Malacky ide vykonávať službu mimo mesta Malacky
v rozpore s inštruktážou, keď majú vo všeobecnosti nejakú vedomosť o páchateľovi.

Svedok I. N. A. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že čo sa týka obžalovaných B. a C., v čase
udalosti bol vo funkcii riaditeľa Obvodného oddelenia PZ v Malackách. V daný deň mal službu od 22.00
hod., nakoľko sa konali voľby. Niekedy po 22.00 hod. ho upovedomil telefonicky operačný dôstojník
z Bratislavy, že hliadka z Malaciek mala kontrolovať nejaké vozidlo a posádka tohto vozidla sa sťažovala.
Onišieltútovecpreveriťnastáluslužbu,kdesavtomčasenachádzalivovedľajšejmiestnostiobžalovaní

C. a B. a spisovali administratívu k tejto záležitosti. On sa ich opýtal na predmetnú udalosti, aby mu
popísali, čo sa stalo. Uviedli, že zastavili vozidlo, ktorú posádku tvorili dvaja členovia rybárskej stráže,
pričom svedkovi – pošk. I. – vodičovi zadržali vodičský preukaz a osvedčenie od vozidla. Ako dôvod
zadržania uviedli, že vodičský preukaz bol poškodený a technický preukaz zadržali kvôli tomu, že vodič
– svedok – pošk. I. nepredložil potvrdenie o poistení vozidla a plus tam boli nejaké technické závady
na vozidle. On obžalovaným povedal, aby spísali úradný záznam o tejto udalosti a tento potom poslali

do mailu jemu, jeho nadriadeným a operačnému dôstojníkovi. O tejto udalosti takisto informoval svojho
nadriadeného, zástupcu okresného riaditeľa, ktorý bol v tomto čase tiež v práci kvôli voľbám. Operačný
dôstojník ho informoval, že posádka vozidla podala trestné oznámenie, takže z toho bolo zjavné, že vec
ide vyšetrovať inšpekcia Ministerstva vnútra SR. Teraz už je vo vyššej funkcii ako keď bol riaditeľom
Obvodného oddelenia PZ Malacky, je zástupca riaditeľa odboru poriadkovej polície. V čase, keď ho

operačný dôstojník vyrozumel o udalosti sa nachádzal vo svojej kancelárii. To, či mu obžalovaní oznámili
skutočnosť, že služobný zákrok vykonali v iný ako určený úsek hliadky a mimo služobného obvodu
okresu a kraja si už s odstupom času nepamätá. Možno mu túto skutočnosť ako prvý oznámil operačný
dôstojník v tom telefóne, ale či oznámil aj túto skutočnosť si nepamätá takisto presne. Inštruktážny
záznam sa vyhotovuje väčšinou deň predtým a pokiaľ nasledujú dni víkendu alebo sviatku, tak sa

to robí predchádzajúci pracovný deň. Pri vyhotovení inštruktážneho záznamu sa prihliada, najmä pri
zadaní úloh a určenia miesta činnosti, na aktuálnu bezpečnostnú situáciu v služobnom obvode a plus
sa do inštruktáže dávajú príkazy alebo pokyny podľa interných príkazov alebo pokynov. Je zaužívaným
zvykom, že v deň konania volieb je do mesta Malacky stiahnutý väčší počet policajných hliadok, lebo
pokiaľ sú voľby, tak sú primárne určené policajné hliadky, ktoré zabezpečujú volebné miestnosti. Tak to

bolo aj toho dňa 30.03.2019. Primárne sa sťahujú hliadky poriadkovej polície. Pokiaľ by nebol dostatočný
počet takýchto policajtov, môžu to byť policajti kriminálnej polície alebo z iných súčastí. Je to už vyše
štyroch rokov, naozaj si nepamätá, či dňa 29.03.2019 mal vedomosť o tom, že dňa 30.03.2019 má byť
v meste Malacky nadpriemerný počet policajných hliadok z iných policajných oddelení. Nepamätá si, či
tam boli len hliadky z ich oddelenia alebo aj z iných oddelení. Určite si nepamätá, ako bola inštruktáž

pred vyše štyrmi rokmi nastavená, ale určite reagovala na aktuálnu bezpečnostnú situáciu. Pokiaľ
má adekvátny dôvod, tak hliadka môže ihneď po nástupe do služby a oboznámení sa s inštruktážou
zmeniť svoju úlohu a miesto činnosti, ale musí pri tom splniť hlásnu povinnosť. Hlásnu povinnosť musí
splniť buď vo vzťahu k stálej službe alebo operačnému dôstojníkovi. Pokiaľ to nahlásia ústne, tak na
oddelení existuje kniha fonogramov a hlásení, kde by to mala stála služba napísať. Čo sa týka zadržania

vodičského preukazu a technického preukazu od vozidla, toto v tom čase vyhodnotil ako zákonné,
pretože boli zákonné dôvody na ich zadržanie. On v tom čase iné veci neskúmal, nakoľko vedel, že to
bude prešetrovať úrad inšpekčnej služby, aby z jeho strany neprišlo k nejakému mareniu vyšetrovania.
Keď mu bolo z inšpekcie oznámené, že obžalovaní sú obvinení, tak začal konanie o ich prepustení
zo služobného pomeru. Nakoľko od spáchania skutku ubehol viac ako 1 rok, tak konanie o prepustení

zastavil, nakoľko táto doba bola už premlčaná. V zákone je výslovne napísané, že táto doba môže
byť len do jedného roka od vzniku dôvodu prepustenia. Inšpekcia obvinila obžalovaných až po roku od
spáchania skutku. V rámci tohto konania požiadal o vyjadrenie obžalovaných, ktorí mu každý predložili
svoje písomné vyjadrenie k danej veci, plus vypočul otca obž. B. – svedka D. B.. Čo sa týka nejakých
jeho zistení, tak obžalovaní vo svojom vyjadrení obaja zhodne uviedli, že skutok, ktorý sa im kladie za

vinu nespáchali tak, ako je uvedené v obvinení, ale trvali na tom, že postupovali v zmysle zákona. Vo
svojom vyjadrení uviedli aj to, že boli mimo služobného obvodu, ale uviedli, že túto skutočnosť oznámili
službukonajúcejstálejslužbe.Čosatýkaotcaobž.B.–svedkaD.B.,tentouviedol,ženemážiadnyzápis
v rybárskom lístku a uviedol, že záznam o kontrole, ktorý bol vyhotovený, je určitým spôsobom, proste
nebolotamčíslojehoobčianskehopreukazualeinéhoobčianskehopreukazuapovedal,žepodpis,ktorý

sa tam nachádza, nie je jeho podpis, lebo on nič nepodpisoval. Taktiež vyzval obž. B., aby mu predložil
výpishovorovzpredmetnéhodňa,ktorýmuuviedol,žesodstupomčasutoužniejemožné,lebomobilný
operátor ho informoval, že z daného dňa už nie sú zálohované hovory. Podľa jemu dostupných informácií
nezistil, že by sa obžalovaní dopustili trestného činu a čo sa týka porušenia interných predpisov, porušiliby ich v prípade, ak by nenahlásili opustenie služobného obvodu, ale toto neprešetroval až do detailu,
nakoľko už bola premlčaná tá 1-ročná lehota. S odstupom času, hovor je zaznamenaný, by sa dalo
prezistiť, či mu operačný dôstojník oznámil miesto, kde malo dôjsť k predmetnému incidentu, ale myslí

si, že mu povedal, že sa to stalo niekde pri rieke Morava v lesnom teréne a že je možné, že to už bolo
v okrese Senica. Myslí si, že mu to povedala posádka vozidla v rámci telefonickej sťažnosti na operačné
stredisko.To,čimaltútoinformáciuajodobžalovanýchsanevieužterazsodstupomčasuvyjadriť.Nevie
sa vyjadriť, či sa niekedy v minulosti stalo, že by práve obžalovaní opustili miesto obvodu okresu a kraja
za účelom vykonania nejakého služobného zákroku, ale stáva sa, že hliadky opúšťajú svoj služobný

obvod pri vykonávaní služobných zákrokov, ale to, či oni konkrétne v minulosti, nepamätá si.

Svedok O. P. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že on nastúpil, myslí, že od 14:00 hod., bol so
svedkom D. D. B. v hliadke ako volebná hliadka vo zvýšenom výkone. Táto služba bola podľa inštruktáže
do 22.00 hod., potom až do ukončenia. Celý čas boli vonku, okrem prestávky, ktorú mali od 19.00 hod.
do 19.30 hod. S obžalovanými sa stretli na oddelení, lebo nastupovali ako normálna hliadka na 19.30

hod. Oni sa vrátili okolo 21.30 – 22.00 hod., skôr o 22.00 hod. na oddelenie a nevie, či už tam obžalovaní
boli alebo prišli, ale potom tam už s nimi bol. Na oddelení s nimi komunikoval. Bavili sa bežné veci
a vie, že riešili nejakú administratívu. Z poškodených jedného pozná, druhého nie, pozná svedka –
pošk. J. A. už od mala. Nepýtal sa obžalovaných, či prišli do styku so svedkom – pošk. J. A. v rámci
služobnej činnosti, lebo počul vo vysielačke, že lustruje nejaké osoby s tým, že chytil svedka – pošk. J.

A., ktorého pozná, tak preto si to pamätá. Mali možnosť v rámci výkonu služby počuť celú komunikáciu
medzi hliadkou a operačným dôstojníkom. Obsah komunikácie a podrobnosti si už nepamätá. Nepočul
komunikáciu, v ktorej obžalovaní oznamovali, kde sa nachádzajú. Nepamätá si, či počul, že obžalovaní
oznámili operačnému dôstojníkovi, že prišlo k prekročeniu služobného okresu a kraja. Volebná hliadka
má úlohu podľa inštruktáže s tým, že sa monitorujú všetky volebné obvody v meste alebo v obvode

a zabezpečuje sa tam verejný poriadok, aby bol poriadok vo volebnej miestnosti a pred miestnosťou.
Volebná hliadka nevykonáva kontrolu cestnej premávky, pokiaľ to bezprostredne neohrozuje priebeh
v blízkosti tej samotnej volebnej miestnosti. V ten deň boli v meste Malacky určené dve ranné a dve
poobedné volebné hliadky. Tie dve hliadky boli z Obvodného oddelenia PZ Malacky. Nevie, či boli
volebné hliadky stiahnuté aj z iných súčastí policajného zboru, konkrétne tieto prezidentské voľby, nevie,

myslí, že tieto boli len z Obvodného oddelenia PZ Malacky, nevie zloženie tej druhej hliadky, nepamätá
si to. Je možné, že bola aj kriminálna polícia vonku, ale on ako člen tejto volebnej hliadky to nevedel,
chodia aj kontrolné orgány z kraja a prezídia. Na výpomoc napríklad v čase volieb chodia do Malaciek aj
hliadky pohotovostnej motorizovanej jednotky. V meste Malacky v čase volieb slúžia aj hliadky oddelenia
výkonu dopravnej polície, oddelenia nehodových služieb a oddelenia diaľničného oddelenia. Zachytil,

že obžalovaní vo vysielačke uviedli, že poškodení sa na nich budú sťažovať na inšpekcii.

Svedkyňa A. C. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že evidencia rybárskych lístkov a vydávanie sa
robí na obecnom úrade s tým, že túto agendu v minulosti robila aj ona. Myslí, že od takého roku 2019 to
prešlo do agendy jej spolupracovníčky s tým, že v prípade zastupovania vydáva rybárske lístky aj ona,

môže to robiť. Väčšinou na obecnom úrade vydávajú ročné rybárske lístky, vydávajú ich na technický
rok s dátumom v ten deň, keď si dotyčný záujemca o ten rybársky lístok príde, tak s tým dátumom.
Vydávajú sa na základe predloženého občianskeho preukazu. V prípade, že niekto príde s tým, ktorý
už má neplatný, tak ten skartujú a vydajú mu nový. Niekedy sa stáva, že príde rodinný príslušník a má
odfotený občiansky preukaz v mobile, že berie rybársky lístok pre manžela aj pre syna. Pozná obž. A.

B. z obce, v minulosti mu určite vydávala rybársky lístok, kedy, nepamätá si. Pozná aj otca obž. A. B.
– svedka D. B.. Myslí si, že aj jemu vydávala rybársky lístok. Vôbec nevie, v ktorom roku mu konkrétne
vydávala rybársky lístok, ročne takto vydajú asi 100-120 rybárskych lístkov. Keď vydávajú rybársky
lístok, niekedy sa stáva, že z toho starého rybárskeho lístka prepíšu údaj o tom občianskom preukaze,
číslo občianskeho preukazu sa uvádza na rybárskom lístku. Ona pracuje na obecnom úrade od roku

1988, bola 5 rokov na materskej dovolenke a v roku 1996 opäť nastúpila na obecný úrad, ale nepamätá
si, či sa agende rybárskych lístkov venovala hneď od toho nástupu v roku 1996. Určite sa tej agende
rybárskych lístkov venovala možno aj 10 rokov. Je možné, že svedka D. B. vnímala ako rybára, ktorému
sa opakovane vydával rybársky lístok, pretože tí občania sa opakujú, väčšinou sa im každý rok vydáva
ten rybársky lístok. Rybársky lístok, ktorý je platný ešte dňa 30.03.2019 mohol byť vydávaný 31.03.2018,

lebo sa to vydáva na technický rok, v prípade, že bol teda ročný. Čo sa týka č. l. 557, jej záznamy sú
6/2018, 14/2018, 17/2018, 18/2018, na č. l. 558 jej písmo je 90, 91, na č. l. 559 jej písmo je 17/2019,
18/2019, 19/2019, 20/2019 a na č. l. 560 je to 86/2019 a 87/2019. Myslí, že to je všetko. Stáva sa, že
keď príde osoba, ktorú pozná viac rokov, na obecný úrad, tak od nej nežiada predloženie občianskehopreukazu. V takom prípade doporučia číslo občianskeho preukazu, aby si dopísal na rybársky lístok,
keď nemá občiansky preukaz pri sebe. Na úrade vedú evidenciu rybárskych lístkov, ktorú teraz videla
a zapisujú to do takého zošita. Uvádzajú meno, priezvisko, adresu, lebo adresa sa na rybárskom lístku

neuvádza a poplatok, ktorý zaplatil. V prípade, že si ho donesú so sebou a chcú vydať nový, tak starý
rybársky lístok skartujú. Keď si ho nedonesú, nevyžadujú vrátenie rybárskeho lístka. Zo zošita, ako sa
to kopírovalo, tak sa to pravdepodobne, ako to bolo v zošite, prekopírovalo z ďalšej strany, to je asi
poradové číslo rybárskeho lístka nakopírované z ďalšej strany, nepatrí to na list č. 560. Je možné, aby
mal rybár platné dva rybárske lístky naraz, oni vlastne nezisťujú platnosť, či má vydaný do tej doby, keď

príde a požiada o nový rybársky lístok. Môže sa stať, že keď príde žiadateľ o vydanie rybárskeho lístka
a nemá pri sebe občiansky preukaz, tak prepíšu číslo toho starého občianskeho preukazu.

SvedokD.D.B.nahlavnompojednávanívypovedal,žeslužbuvykonávalsosvedkomO.P.ajehoslužba
bolabezzávad.Tojeasivšetko,nevie,čoviacejkjehoslužbepovedať.Nepamätási,kedymalprestávky
a kedy sa nachádzal na oddelení. Má vedomosť, že v tom čase vykonávali službu aj obžalovaní. Vie,

že mali nejaké auto zastavené, ale okolnosti si už nepamätá vzhľadom na časový odstup. Vie to preto,
lebo vo vysielačke bola nejaká komunikácia, ale tie časy už nepopíše. Počul vo vysielačke komunikáciu
medzi hliadkou a operačným strediskom, ale či bol v aute alebo na stálej službe, to už nepovie. Nevie
uviesť obsah komunikácie medzi obžalovanými a operačným. Osobne poškodených nepozná, ich mená
a priezviská mu nie sú známe, len z videnia svedka - pošk. I.. On ani nevie, či v predmetný deň

poškodených lustroval. Používateľ B. XXXXXX je jeho meno a číslo. Nevie sa vyjadriť, z akého dôvodu
vykonával lustráciu poškodených, či to lustroval pre obžalovaných alebo či to tam mal otvorené a niekto
si tam vylustroval. Teraz sa to už nestane, teraz tam už pri všetkom píšu dôvod. O zákroku sa dozvedel,
až keď to obžalovaní dokumentovali, že zákrok bol vykonaný mimo ich služobný obvod, okres a kraj. Či
mu to uviedli sami obžalovaní, to si už nepamätá. Keď robili také niečo, tak to museli dať na operačné

stredisko ešte z miesta. Nevie to človek oklamať, dnes je GPS, takže k tomu zisteniu aj tak príde. To len
z praxe hovorí. Keď tam aj nejaký konflikt medzi nimi bol, tak s prepáčením len nejaký blbec to nenahlási
tak, ako má. S určitosťou, čo vie potvrdiť, že komunikácia medzi vysielačkou a operačným strediskom
trvala v rozmedzí 30 sekúnd až minútu, nebola to dvojsekundová záležitosť, to je všetko. Pamätal si aj
detaily, len by ho musel niekto z inšpekcie vypočuť krátko po tom skutku, keď sa začalo trestné stíhanie.

Takto už s odstupom času to nepovie.

Svedok D. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že prítomných obžalovaných nepozná. Na základe
predvolania, čo mu prišlo, vie, čo je predmetom tohto konania. V súčasnosti je už na dôchodku. Dňa
30.03.2019 pracoval na operačnom stredisku PZ Bratislava. Na priebeh služby zo dňa 30.03.2019 si

nespomína. Či sa v ten deň odohrala nejaká mimoriadna udalosť nevie, myslí, že nie. Keď hliadka
vykonáva činnosť v určenom úseku, kde má určenú službu, ich vysiela operačné stredisko buď na
základe oznámenia cez linku 158 na operačné stredisko na základe nejakého skutku alebo vlastnou
činnosťou, keď zistia, tak môžu vykonať zákrok. Keď hliadka opustí hranicu okresu aj hranicu kraja,
v obidvoch prípadoch má povinnosť oznámiť to operačnému stredisku. Pokiaľ si hliadka splní túto

povinnosť, v rámci okresu Malacky boli štyri oddelenia, pokiaľ to bolo v rámci okresu, tak musel len
oznámiť, že ide asistovať do vedľajšieho obvodu, teda obvodu vedľajšieho obvodného oddelenia PZ, ale
bolo to normálne v rámci okresu. Stávajú sa aj také prípady, ale to musí byť nejaký dôvod, väčšinou sa to
robí, keď sa robia nejaké eskorty, oznámia jazdu mimo kraj, ale to im operačný dôstojník okresu nemôže
schváliť. Na opustenie kraja bolo zaužívané, že požiadal napríklad jeho, on to oznámil vedúcemu smeny

na kraji a keď on odsúhlasil, že áno, je to dôvod, tak prišiel fyzicky s knižkou od služobného vozidla,
podpísal mu tú jazdu a potom mohol opustiť kraj. Ak išlo o urgentný prípad, mohlo to tak byť, že bolo
potrebné schváliť takúto jazdu aj dodatočne, ale zasa to musel schváliť vedúci smeny. Počas jeho
pôsobenia sa takéto udalosti stávali raz, dvakrát za mesiac. Nevie, či sa takáto udalosť stala aj dňa
30.03.2019. Písomný záznam by o tom existoval jedine v knihe jázd, kde by bola podpísaná jazda

alebo by musel požiadať telefonicky alebo rádiom, že žiada o takú jazdu. Lustrácia sa robí bežne buď
telefonicky alebo rádiom na operačné. V rámci okresu by to mohol odobriť aj sám, ale na opustenie kraja
určite nie. V prípade, že hliadka začne zákrok na území Bratislavského kraja a dostane sa kúsok za
hranicu iného kraja, tak keď to bude v inom kraji, tak nemôžu to riešiť ten skutok oni, ale bude to riešiť
ten kraj, kde sa to stalo. Keby začali prenasledovať auto v Malackách, ale prebehnú do Trnavského

kraja niekde a tam chytia vodiča, napr. alkohol, tak sa to bude realizovať v Trnavskom kraji. Vo vzťahu
k operačnému má hliadka povinnosť dať vedieť, že sa niečo také deje hneď po zákroku. Na základe
zvukového záznamu si na predmetnú udalosť spomína matne na základe dožiadania z Trnavy. O veci
nevie nič viac, to čo bolo v tých telefonátoch, keď vykonával tie previerky, zisťoval u funkcionárov, aj ichinformoval, či majú také vozidlo na oddelení a či je vozidlo v službe. Čo sa týka rádiovej komunikácie
funguje, čo sa týka tejto udalosti nevie moc uviesť k obsahu. Môže byť, že zo záznamov vyplynulo,
že hliadka zavolala operačné stredisko a jeho odpoveď bola, že rozumie. Netuší, čomu mal v tých

záznamoch rozumieť, on len predpokladá, aká je zaužívaná prax. Keby teda žiadal jazdu mimo kraj, tak
tomuonnemôžedovoliťsámodseba,jedinesosúhlasomvedúceho.Kebyhohliadkainformovala,žesa
nachádzamimokraj,taktobysamuselotočiťavrátiťspäť,pokiaľbytoneboltakýtoprípad,žetammusia
zostať a realizuje to niekto iný. Pochybuje, že by mohlo dôjsť k vymazaniu časti rádiovej komunikácie.
Do toho systému, keď sa oni prihlásili, tak jediná možnosť, ktorú mali, bolo prehrať si ten hovor znova,

iné nič, žiadne iné funkcie pre nich neboli sprístupnené. Keď hliadka vyzve operačného dôstojníka
k výsledku o kontrole, udá mu výsledok o kontrole, operačný dôstojník im potvrdí, že porozumel. Je
možné, že operačný dôstojník dňa 30.03.2019 porozumel výsledok kontroly. Kľudne sa mohlo stať, že
keď sa niečo také udialo, ako bolo na tých nahrávkach, tak mu oznámili, že sa to ukončilo a že si to
preberá k realizácii trnavský kraj. V prípade, ak hliadka lustruje nejaké zastavené motorové vozidlo, vždy
dá výsledok o kontrole. Pokiaľ hliadka zastavuje vozidlo na úseku v príslušnom okrese a bezprostredne

ho zastaví na hranici kraja, teda prekročí kraj, nie je nutné, aby si išla dať podpísať knihu jázd na
krajské operačné stredisko. Čo hovoril, to boli dopredu plánované úkony. Hliadka v takomto prípade,
keď zastavuje vozidlo na svojom miestne príslušnom úseku môže dokončiť zákrok na úseku druhého
kraja, ak je kraj priamo susediaci s príslušným okresom. Takáto skutočnosť sa mu stala v jeho praxi,
kariére v zbore. Stávalo sa, že hliadka nahlási výsledok kontroly až po ukončení zákroku. Po prehratí

zvukových záznamov zistil, že hliadka mu pri telefonickej komunikácii neoznámila prekročenie hranice
bratislavského kraja. Nevie, či to hliadka oznámila pri rádiovej komunikácii, nevie to z hlavy povedať,
či to bolo v tom prípade alebo nebolo, je to 5 rokov. Sú tam nejaké nahrávky, aj rádiové, aj telefonické.
Keď hliadka naháňa niekoho na majákoch a prekračuje okres, tak by to malo byť v rádiovej komunikácii.
Keď niekoho naháňajú, tak nebudú telefonovať.

Z evidenčnej karty vodiča svedka - pošk. G. I. zo dňa 03.04.2019 súd zistil, aké vodičské oprávnenia boli
udelené poškodenému, aký mal vodičský preukaz č. D., aké mal záznamy o priestupkoch a trestných
činoch v cestnej premávke.

Z evidenčnej karty vozidla zo dňa 03.04.2019 a histórie dokladov o vozidle súd zistil, že vlastníkom
a držiteľom osobného motorového vozidla EČ: D. zn. U. D. O././., VIN: F. je svedok - pošk. G. I..

Z úradného záznamu Obvodného oddelenia PZ Malacky zo dňa 30.03.2019 súd zistil obsah úradného
záznamu, z ktorého vyplynulo, že dňa 30.03.2019 v čase od 19.30 hod. do 07.30 hod. dňa 31.03.2019

boli obžalovaní velení do obchôdzkovej služby ako motohliadka Medúza 109 v zložení obž. C. a obž.
B.. Dňa 30.03.2019 vykonávali obchôdzkovú službu a plnili úlohy policajného zboru podľa § 2 zákona č.
171/1993 Z. z. o Policajnom zbore na cyklotrase v služobnom obvode Malaciek v blízkosti služobného
obvodu Obvodného oddelenia PZ Šaštín-Stráže kde spozorovali v diaľke svetlá od motorového vozidla,
ktoré išlo smerom na Moravský svätý Ján po nespevnenej komunikácií. Na základe toho a z vecnej a

osobnej znalosti im je vedomé, že po týchto cyklotrasách jazdia vozidlá, ktorých vodiči sa dopúšťajú
priestupkov a trestných činov sa rozhodli vozidlo zastaviť. Vozidlo následne predpísaným spôsobom
v zmysle zákona v čase cca 20:00 hod. dňa 30.03.2019 zastavili na cyklotrase smerom Moravský
Svätý Ján. Jednalo sa o vozidlo zn. Ford Maveric, farba zelená, EČV: D.. Vodič bol vyzvaný v zmysle
zákona, aby predložil doklady potrebné na vedenie a prevádzku motorového vozidla, na čo predložil

vodičský preukaz, občiansky preukaz, osvedčenie o evidencii vozidla, doklad o emisnej a technickej
kontrole. Zákonné zmluvné poistenie (biela karta) nepredložil. Vodičom bol svedok - pošk. G. I.. Pri
kontrole vozidla boli zistené závady na vozidle, a to neosvetlená zadná teč, poškodená pravá smerovka,
lekárnička, ktorej trvanlivosť, teda lehota použitia uplynula pred tromi rokmi a vodič – svedok - pošk.
G. I. nepredložil zákonné zmluvné poistenie, čím vodič porušil § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009

Z. z. o cestnej premávke a naplnil tak skutkovú podstatu priestupku podľa § 22 ods.1 písm. l) zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a ďalej bolo zistené, že vodičský preukaz je poškodený (zlomený na
polku, v jednej časti nalomený), čím vodič porušil § 4 ods. 1 písm. b) a naplnil tak skutkovú podstatu
priestupku podľa § 22 ods.1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Na základe vyššie zisteného
bol vodičovi – svedkovi - pošk. I. v zmysle § 70 ods. 1 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej

premávke zadržaný vodičský preukaz č. D. a v zmysle § 72 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke zadržané osvedčenie o evidencii vozidla časť I č. V., o čom mu bolo vydané potvrdenie
o zadržaní vodičského preukazu a osvedčenia o evidencii vozidla č. N. XXXXXX, čo vodič vozidla –
svedok - pošk. I. odmietol podpísať. Jazda bola poškodenému povolená do 15.04.2019. Vodič – svedok- pošk. I. sa nachádzal v spoločnosti ďalšej osoby, ktorá bola vyzvaná v zmysle § 18 ods. 1 zákona č.
171/1993 Z. z., aby predložila doklad totožnosti, na čo arogantne odpovedal: „Nemám!“. Osoba bola
opakovane vyzvaná v zmysle zákona, aby predložila doklad totožnosti alebo nejaký iný hodnoverný

doklad, ktorým môže preukázať svoju totožnosť, na čo uviedol, že nemá, ale je ochotný poskytnúť svoje
údaje. Jednalo sa o svedka - pošk. J. A.. Poškodení sa na mieste správali arogantne a svedok - pošk.
A. si ich nahrával na mobilný telefón. Svedok - pošk. I. stále s niekým telefonoval a tvrdil, že sa na nich
bude sťažovať na inšpekcii, či chcú prísť o prácu, či im to je za potreby ich tam buzerovať. Obom členom
hliadky tykal a vravel, že aj tak si tieto doklady vybaví, že má v Malackách známosti, aj na dopravnom

inšpektoráte, aj na vyšších miestach. Poškodení, aj vozidlo boli lustrované prostredníctvom RDST
cez OD Malacky, kde bolo zistené, že poškodení ani vozidlo pátraním neprechádza. Počas rozhovoru
s poškodenými vystupovali slušne a profesionálne, v zmysle etického kódexu policajta. V potvrdení
o zadržaní vodičského preukazu bola vykonaná administratívna chyba z dôvodu toho, že svedok - pošk.
I. stále prerušoval hliadku polície pri vypisovaní potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu, a to na
miesto toho, aby bolo zapísané číslo vodičského preukazu, bolo zapísané výrobné číslo čistopisu karty.

O celej veci vyrozumený operačný dôstojník Malacky s volacím znakom Masív.

Z fotografie zaznamenávajúcej GPS súradnice miesta zastavenia spolu so služobným motorovým
vozidlom hliadky polície súd zistil GPS súradnice miesta, kde sa vykonala kontrola poškodených
obžalovanými. Z fotografie zachytávajúcej poškodenie pravej zadnej smerovky kontrolovaného vozidla

súd zistil, ako vyzerala poškodená zadná pravá smerovka kontrolovaného vozidla.

Zo sťažnosti na postup polície svedka - pošk. G. I. zo dňa 30.03.2019 súd zistil, čo bolo obsahom
sťažnosti. Okrem iného v nej poškodený uviedol, že dňa 30.03.2019 so svedkom - pošk. A. vykonávali
kontrolu rybárskeho revíru „rieka Morava“. Počas tejto kontroly kontrolovali loviacu osobu – svedka D.

B., pričom tento lovil bez osvetlenia lovného miesta v čase o 19.32 hod., čo je v rozpore s rybárskym
zákonom. O tomto vyhotovili záznam o previnení. V čase, keď svedok - pošk. A. tento záznam vypisoval,
svedok D. B. hovoril, aby sa dohodli, že on má syna policajta. Hneď mu aj volal, nakoľko stál medzi
nimi, bolo počuť mužský hlas v telefóne, ktorý hovoril: „Idem tam, zoberiem mu techničák.“. Pred tým mu
ešte svedok B. nadiktoval jeho ŠPZ. Svedok B. podpísal záznam o previnení a oni cca 19.40 hod. odišli

smerom na Kúty popri rieke Morava. Nakoľko boli niektoré cesty ešte neprejazdné po vyššom stave
rieky, prešli cez hrádzu na lúku, kde oproti nim išlo po hrádzi auto smerom od hraničného priechodu
Moravský Sv. Ján. Toto auto s označením Polícia zmenilo smer jazdy a začalo ich zastavovať svetelnými
majákmi. Hneď zastavil, prišiel k nemu obž. B. a pýtal vodičské oprávnenie a doklady od vozidla, ktoré
mu dal. Vodičský preukaz mal prasknutý. Ďalej od neho obžalovaní pýtali povinnú výbavu – konkrétne

vesty, lekárničku, kľúč na kolesá, hever – zdvihák, náhradné koleso, trojuhoľník a veľký technický
preukaz, ktorý samozrejme pri sebe nemal. Lekárnička mala nedopatrením prepadnutú expiráciu. Na
otázku, z akého dôvodu ho kontrolujú, mu bolo povedané, že ich oslňovala rozbitá krytka na zadnej
pravej smerovke, ktorá síce fungovala, ale na lúke ju pochopiteľne nemal dôvod použiť, čo už bolo
jasné, že hľadajú iba dôvod na odobratie technického preukazu. Vodičský aj technický preukaz mu boli

odobraté, bolo mu vystavené potvrdenie bez pečiatky, ako miesto na ňom bolo napísané „cyklotrasa“
s čím teda nesúhlasil, čo bolo obž. B. ľahostajné, na jeho žiadosť, aby dané miesto premenoval
na „lúku“, resp. vyjazdenú cestu na lúku, toto odmietol. Nakoľko sa nachádzali v Trnavskom kraji
a obžalovaní boli z Obvodného oddelenia PZ Malacky, nadobudol pocit, že ich konanie bolo v rozpore
s ich kompetenciami, aj v spojitosti s tým, že kontrolovali technickú spôsobilosť vozidla podľa zák.

č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, keď neboli na cestnej komunikácii, ale asi 2 km od najbližšej
komunikácie. Ako člen rybárskeho spolku má povolenie na vjazd motorovým vozidlom aj do chránenej
krajinnej oblasti, ako aj lesných a poľných ciest okolo rybárskych revírov. Na základe týchto skutočností
sa rozhodol podať sťažnosť na postup polície – obžalovaných, nakoľko má podozrenie na zneužitie
právomoci verejného činiteľa.

Z preverenia oznámenia – Moravský Svätý Ján katastrálne územie, obec Moravský Svätý Ján zo dňa
30.03.2019 súd zistil postup preverenia udalosti, kedy svedok - pošk. G. I. oznámil, že pri výkone činnosti
rybárskej stráže ho kontrolovala hliadka polície z Malaciek v okrese Senica na lúke pri Morave pri hrádzi.
Jednalosaoto,žekontrolovalisosvedkom-pošk.A.rybára,ktorýchytalzakázanýmspôsobom,vypísali

mu zákaz o previnení, na čo on volal synovi, ktorý je policajt v Malackách (obžalovanému B.), ktorý
ako počuli rozhovor, obž. B. uviedol otcovi, že hneď príde a zoberie mu techničák. Po 15 minútach boli
kontrolovaní uvedeným policajtom pri Morave a zobrali mu vodičský preukaz a zobrali mu aj technický
preukaz. Svedok - pošk. I. oznámil, že sa nachádza v okrese Senica medzi Moravským Sv. Jánoma Závodom, obžalovaní sa počas hovoru nachádzali na mieste. Podľa svedka - pošk. I. obžalovaní
zneužili svoju právomoc. Svedok - pošk. I. uviedol, že pokutovaný mal byť hliadkou D. Kia, označená
policajná. Zároveň súd zistil prijaté opatrenia.

Zo záznamu zo služby OO PZ Šaštín-Stráže č. ID XXXXXXX súd zistil, čo bolo obsahom záznamu zo
služby z predmetného dňa, okrem iného, že svedok - pošk. I. oznámil, že pri výkone činnosti rybárskej
stráže ho kontrolovala hliadka polície z Malaciek v okrese Senica na lúke pri Morave pri hrádzi. Jednalo
sa o to, že kontrolovali so svedkom - pošk. A. rybára, ktorý chytal zakázaným spôsobom, vypísali mu

zákaz o previnení, na čo on volal synovi, ktorý je policajt v Malackách (obžalovanému B.), ktorý ako
počuli rozhovor, obž. B. uviedol otcovi, že hneď príde a zoberie mu techničák. Po 15 minútach boli
kontrolovaní uvedeným policajtom pri Morave a zobrali mu vodičský preukaz a zobrali mu aj technický
preukaz. Svedok - pošk. I. oznámil, že sa nachádza v okrese Senica medzi Moravským Sv. Jánom
a Závodom, obžalovaní sa počas hovoru nachádzali na mieste. Podľa svedka - pošk. I. obžalovaní
zneužili svoju právomoc. Súd taktiež zistil, aký bol ďalší postup pri preverení predmetného oznámenia.

Z nariadenia Ministerstva vnútra SR č. 68/2010 o používaní služobných cestných vozidiel súd zistil, že
vozidlá môžu byť používané len na plnenie služobných a pracovných úloh, ak minister neustanoví inak.

ZnariadeniaPrezídiaPZč.80/2018očinnostizákladnýchútvarovslužbyporiadkovejpolíciePolicajného

zboru súd zistil, že hliadková služba je vykonávaná v určenom úseku hliadky. Úsekom hliadky sa
rozumiepresnevymedzenáčasťúzemnejčastiobvodu,napríkladmestskáštvrť,niekoľkoulíc,námestie,
vodná nádrž, vodné dielo alebo úsek vodného toku. Hliadka môže určený úsek hliadky opustiť len
vtedy, ak si to vyžaduje úspešné dokončenie služobného zákroku alebo opatrenia, ktoré nemôžu
byť zabezpečené inak, napríklad prenasledovanie páchateľa trestnej činnosti, poskytnutie pomoci

zraneným osobám, náhla nevoľnosť člena hliadky a podobne, alebo v odôvodnenom prípade na
základe príkazu nadriadeného, stálej služby alebo operačného strediska. Hliadka o opustení určeného
úseku hliadky a o návrate do určeného úseku hliadky vždy ihneď informuje stálu službu alebo
operačné stredisko. Obchôdzkovou službou sa na účely tohto nariadenia rozumie činnosť hliadky,
ktorá je vykonávaná pešo, so služobným vozidlom alebo služobným plavidlom založená predovšetkým

na úzkom kontakte s verejnosťou, spolupráci so štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy,
mimovládnymi organizáciami, záujmovými združeniami, fyzickými osobami a právnickými osobami s
cieľom zabezpečenia prevencie kriminality, s využitím dobrej miestnej znalosti a osobnej znalosti.
Obchôdzkovú službu vykonávajú predovšetkým v územnej časti obvodu alebo územnom obvode
policajnej stanice referent s územnou a objektovou zodpovednosťou a starší referent pre prácu v

komunitách. V prípade potreby sa vykonáva obchôdzková služba vo viacerých územných častiach
obvodu. Do obchôdzkovej služby je spolu s referentom s územnou a objektovou zodpovednosťou a
so starším referentom pre prácu v komunitách velený aj starší referent pre riadenie referentov, starší
referent pre riadenie policajnej stanice a referent. Hliadka vykonáva obchôdzkovú službu v služobnej
rovnošate, prípadne v občianskom odeve podľa rozhodnutia riaditeľa. Do výkonu obchôdzkovej služby

v územnom obvode policajnej stanice nastupuje hliadka vykonávajúca obchôdzkovú službu na policajnej
stanici, ak nerozhodne riaditeľ alebo starší referent pre riadenie policajnej stanice inak. V takomto
prípade hlási hliadka vykonávajúca obchôdzkovú službu nástup a ukončenie výkonu služby spôsobom,
ktorý určí riaditeľ, ten zároveň určí aj spôsob vykonania inštruktáže. Ak to bezpečnostná situácia
vyžaduje, je hliadka vykonávajúca obchôdzkovú službu posilnená o dobrovoľného strážcu poriadku.

Pred nástupom hliadky do výkonu obchôdzkovej služby riaditeľ, 1. zástupca riaditeľa, 2. zástupca
riaditeľa, zástupca riaditeľa, starší referent pre riadenie policajnej stanice, starší referent pre riadenie
referentov alebo stála služba vykonajú jej inštruktáž. Ak nemôže vykonať inštruktáž žiadny z uvedených
policajtov, hliadka vykonávajúca obchôdzkovú službu sa oboznámi s inštruktážou zapísanou v module
IIS SAP „Denný plán“. Oboznámenie sa s inštruktážou potvrdí policajt SAPPINom. Účelom inštruktáže

je najmä oboznámiť hliadku vykonávajúcu obchôdzkovú službu s bezpečnostnou situáciou a pátraním
po osobách a veciach, skontrolovať výstroj, výzbroj a úpravu zovňajšku. Inštruktáž sa vykonáva ihneď
po nástupe do výkonu služby, ktorá trvá 15 minút, v odôvodnených prípadoch 30 minút. Ak na mieste
preverenia, resp. mieste trestného činu vykonáva činnosť viac hliadok, činnosť policajtov riadi veliteľ tej
hliadky, ktorá prišla na miesto preverenia prvá až do príchodu staršieho referenta pre riadenie referentov,

veliteľa čaty alebo zástupcu veliteľa čaty a následne do príchodu príslušného nadriadeného. Pri
opusteníurčenejúzemnejčastiobvodualeboúzemnéhoobvodupolicajnejstanicehliadkavykonávajúca
obchôdzkovú službu postupuje podľa čl. 9 ods. 6. Za riadny výkon obchôdzkovej služby, za včasnúhlásnu službu a spracovanie záznamu zo služby v module IIS SAP „Záznam zo služby“ zodpovedá
veliteľ hliadky vykonávajúcej obchôdzkovú službu.

Z nariadenia Prezídia Policajného zboru č. 55/2018 o vykonávaní dohľadu nad bezpečnosťou
a plynulosťou cestnej premávky, konaní o dopravných nehodách a dopravno-inžinierskej činnosti súd
zistil, že pri základnej kontrole policajt zastavuje a kontroluje prevažne tie vozidlá, pri ktorých je
podozrenie, že ich vodiči, prevádzkovatelia alebo iné osoby nachádzajúce sa vo vozidle, porušili
pravidlá cestnej premávky. Veliteľa hliadky určuje na inštruktáži pred nástupom do služby vždy ten,

kto ju vykonáva. Veliteľ hliadky plní najmä tieto úlohy – určuje členom hliadky plnenie konkrétnych
úloh, dbá na plnenie úloh uložených v inštruktáži a dodržiavanie všeobecne záväzných právnych
predpisov a interných predpisov, rozhoduje v odôvodnených prípadoch o zmenách v plnení stanovených
úloh, pričom takéto zmeny bezodkladne hlási príslušnému operačnému stredisku alebo stálej službe,
prípadne aj nadriadenému, usmerňuje činnosť hliadky a dbá na odstraňovanie nedostatkov v činnosti
hliadky, rozhoduje o vykonaní služobného zákroku, prípadne o tom, ktorý z členov hliadky služobný

zákrok vykoná, dbá na bezpečnosť členov hliadky pri výkone služby, najmä pri určovaní miesta na
zastavovanie vozidiel a vykonávaní služobných zákrokov, rozhoduje o konkrétnom mieste výkonu
stanovených úloh, pričom dbá najmä na bezpečnosť výkonu služby tak, aby stanovište hliadky a plnenie
úloh nemohlo ohroziť účastníkov cestnej premávky alebo členov hliadky, plní ostatné úlohy uložené
nadriadeným, operačným strediskom alebo stálou službou, dbá na dodržiavanie zákonnosti a slušného

jednania s občanmi, dbá na zaznamenanie činnosti členov hliadky, hlavne každého jednania s občanmi,
dostupným záznamovým systémom v prípade, že je služobné cestné vozidlo týmto systémom vybavené,
rozhoduje o smere jazdy služobného cestného vozidla, dbá na plnenie úloh ustanovených pre jeho
prevádzku a dodržiavanie pravidiel cestnej premávky, plní v primeranom rozsahu úlohy člena hliadky.
Hliadka opustí určený úsek alebo stanovište, len ak si to vyžaduje úspešné dokončenie služobného

zákroku, poskytnutie pomoci iným osobám alebo ak na to vydá pokyn nadriadený, operačné stredisko
alebo stála služba. O opustení úseku alebo stanovišťa veliteľ hliadky informuje príslušné operačné
stredisko alebo stálu službu, alebo policajta podľa čl. 11 ods. 1 písm. g/, prípadne aj nadriadeného, a to
ihneď alebo bezodkladne potom, čo pominú dôvody, ktoré takémuto informovaniu bezprostredne bránili.

Z rybárskeho lístka č. 86/2019 svedka D. B. platného od 14.08.2019 do 13.08.2020 súd zistil záznam
o dochádzke k vode a úlovkoch.

Z preukazu člena rybárskej stráže svedka - pošk. G. I. mal súd preukázané, že svedkovi - pošk. G. I.
bol vydaný preukaz člena rybárskej stráže.

Zo záznamu o previnení zo dňa 30.03.2019 súd zistil, že svedkovi D. B. bol vypísaný záznam o previnení
(číslo OP – C., číslo povolenia na rybolov – XXXXX, XXXXX, dátum previnenia – 30.03.2019 o 19.32
hod., lov bez osvetlenia, meno a priezvisko kontrolujúceho člena rybárskej stráže – XXXX). Záznam bol
podpísaný kontrolovaným rybárom – svedkom D. B., ako aj svedkom - pošk. I..

Z potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu a osvedčenia o evidencii č. N. XXXXXX vydaného OO PZ
Malacky zo dňa 30.03.2019 súd zistil, že dňa 30.03.2019 v čase o 20.00 hod. na mieste cyklotrasa F. G.
smer D. C. I. bol vodičovi – svedkovi - pošk. G. I. zadržaný vodičský preukaz a osvedčenie o evidencii.
Ďalšia jazda s vozidlom sa svedkovi - pošk. I. povolila do miesta trvalého bydliska, platila do 15.04.2019.

Potvrdenie bolo podpísané len obž. B., bez podpisu vodiča – svedka - pošk. I..

Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení Obvodného úradu Malacky, odboru živnostenského
podnikania č. P.-X zo dňa 01.03.2011 vrátane doručenky od svedka D. B., oznámenia o zmene
údajov uvedených v ohlásení živnosti svedka D. B. zo dňa 28.02.2011, formuláru pre fyzickú osobu

– ohlásenie voľnej, remeselnej alebo viazanej živnosti podľa § 45, § 45a) a § 46 zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, predvolania svedka
D. B. Q. inšpekčnej služby, útvarom inšpekcie, odborom inšpekčnej služby Západ zo dňa 20.08.2019
vrátane doručenky od svedka D. B. súd zistil, ako vyzerali podpisy svedka D. B. na jednotlivých
písomnostiach a doručenkách.

Z inštruktážneho záznamu OO PZ Malacky ID XXXXXXX od 30.03.2019 o 19.30 hod. do 31.03.2019
do 07.30 hod. súd zistil akú formu činnosti, v akom čase a na akom mieste mali obžalovaní vykonávať.
Taktiež zistil, že mali zadanú prioritnú úlohu v čase od 22.00 hod. do 04.00 hod. v meste Malacky,Pezínskaulica–ČSTaMvykonaťkontrolupodozrivýchmotorovýchvozidielaosôbaspracovaťlustračný
lístok. Zameranie najmä na vozidlá, ktoré na parkovisko vojdú a potom bezcieľne odchádzajú, čo
vyvolá podozrenie, že osoby prišli obhliadnuť parkovisko a vytipovať vhodný predmet útoku (kamión).

Spracovať samostatný záznam o pohybe podozrivých vozidiel alebo vykonaných kontrolách. Typ
činnosti – bežný výkon služby.

Zo záznamu zo služby OO PZ Malacky ID XXXXXXX od 30.03.2019 o 19.30 hod. do 31.03.2019 do
07.30 hod. súd zistil, že obžalovaní mali v zázname zo služby vyznačené tri udalosti, pričom udalosť –

kontrola rybárov pri rieke Morava v zázname o službe nebola uvedená.

Z výpisu z knihy fonogramov a hlásení z roku 2019 bolo zistené, že svedok D. H. prevzal službu od
19.30 hod. do 07.30 hod. dňa 31.03.2019.

Z vyjadrenia odboru správy informačných systémov polície Ministerstva vnútra SR, Prezídia policajného

zboru zo dňa 23.08.2019 k inštruktážnemu záznamu Obvodného oddelenia PZ Malacky ID XXXXXXX
vyplynulo, že podľa informácie na inštruktážnom zázname – status – „inštruovaná“ záznam vytvoril dňa
29.03.2019 o 11.59 hod. D. D. D. D., inštruktáž vykonal svedok D. H. dňa 30.03.2019 o 19.25 hod. Podľa
informácie zo záznamu zo služby – stav – „uzavretý“ vyplýva, že záznam vznikol z inštruktáže, ktorú
vytvoril D. D. D. D., a to jej akceptovaním dňa 30.03.2019 o 19.26 hod., kde akceptáciu inštruktáže

vykonal svedok D. H.. Poslednú zmenu na zázname zo služby vykonal D. D. D. D. dňa 01.04.2019
o 10.53 hod. tým, že záznam uzatvoril. Z vyjadrenia ďalej vyplynul report logov, úpravy záznamu zo
služby a kedy bola posledná zmena záznamu zo služby (uzavretie záznamu).

Z ustanovenia rybárskej stráže Okresného úradu Malacky, odboru starostlivosti o životné prostredie

P./XXXXXX/XXX zo dňa 05.05.2015 súd zistil, že svedok - pošk. J. A. bol v zmysle § 21 ods. 2 zák.
č. 139/2002 Z. z. o rybárstve ustanovený ako rybárska stráž k zaisteniu riadnej ochrany rybárstva na
rybníkoch a rybárskych revíroch v užívaní Slovenského rybárskeho zväzu. Z ustanovenia rybárskej
stráže Okresného úradu Malacky, odboru starostlivosti o životné prostredie P./XXXXXX/XXX zo dňa
05.05.2015 súd zistil, že svedok - pošk. G. I. bol v zmysle § 21 ods. 2 zák. č. 139/2002 Z. z. o rybárstve

ustanovený ako rybárska stráž k zaisteniu riadnej ochrany rybárstva na rybníkoch a rybárskych revíroch
v užívaní Slovenského rybárskeho zväzu.

Z trestného oznámenia svedka D. B. na Okresnú prokuratúru Senica vyplynulo, že svedok D. B. podal
trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, ktorý pravdepodobne dňa 30.03.2019 v čase o 19.32 hod.

sfalšoval záznam o previnení, ktorým mu chcel privodiť disciplinárne konanie, na základe ktorého mu
bola byť spôsobená škoda vo výške od 100,- Eur do 1.000,- Eur. Taktiež súd zistil ďalší obsah trestného
oznámenia.

Z uznesenia vyšetrovateľa PZ Okresného riaditeľa PZ v Senici, odboru kriminálnej polície č. K.: P./F. zo

dňa 02.08.2020 súd zistil, že podľa § 197 ods. 1 písm. d/ Tr. por. bola vec pre podozrenie zo spáchania
prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. zák., ktorý mal
byť spáchaný tým, že podozrivý v postavení rybárskej stráže pod č. odznaku XXXX, ako verejný činiteľ,
pri výkone rybárskej stráže dňa 30.03.2019 v čase o 19.32 hod. v katastrálnom území D. C. I. na toku
rieky Morava, revír XXXX Morava mal vykonať kontrolu oznamovateľa svedka D. B., ktorý mal loviť ryby

bez osvetlenia, pričom sa mal dopustiť disciplinárneho previnenia, na základe čoho mal spísať záznam
o previnení, pričom k uvedenej kontrole nemalo prísť, v zázname o previnení z uvedeného incidentu
malo byť zo strany člena rybárskej stráže uvedené iné číslo občianskeho preukazu a sfalšovaný podpis
oznamovateľa, v dôsledku čoho bolo na oznamovateľa začaté disciplinárne konanie pre porušenie
rybárskeho práva, pričom mu nebola uložená žiadna sankcia, čím podozrivý mal pri výkone právomoci

rybárskej stráže ako verejný činiteľ prekročiť svoju právomoc, odmietnutá, nakoľko nebol dôvod na
začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Tr. por.

Z lustrácie osobných údajov svedka D. B. súd zistil osobné údaje svedka D. B., vrátane čísiel
občianskych preukazov, ktoré mu boli vydané.

Z úradného záznamu Úradu inšpekčnej služby, útvaru inšpekcie K. K.: R.-XXXX zo dňa 28.04.2020
spolu s prílohami súd zistil, že podľa súradníc zadaných svedkami - pošk. I. a A. a na základe previerky
výpovede na mieste, boli predmetné súradnice L.°XX'XX,XX N. M. XX°XX'XX,XXX zadané do aplikácieGoogle mapy a vyhotovené snímky miesta zastavenia a kontroly vozidla zn. Ford Maverick EČ: D..
Po zadaní najkratšej možnej trasy motorovým vozidlom na miesto kontroly z východiskového miesta
Obvodné oddelenie PZ Malacky sa zobrazila najkratšia možná trasa v dĺžke 16,5 km trvajúca na cieľové

miesto pri ideálnej premávke 24 minút. Z príloh súd zistil obrázok mapy vytlačený prostredníctvom
stránky google, a ako vyzerali aj iné geografické mapy.

Z odpovede Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave, operačného odboru zo dňa
09.09.2019 súd zistil, že dňa 09.09.2019 bolo na ich súčasti Krajského riaditeľstva PZ Bratislava

vykonané dôkladné šetrenie v systéme REDAT 3, ako aj CoordCom, za účelom zabezpečenia
zvukových záznamov zo dňa 30.03.2019 hliadky velenej do výkonu služby na Obvodné oddelenie PZ
Malacky s volacím znakom Medúza 109, pričom bola zaznamenaná komunikácia v systéme CoordCom
v celkovom počte 16 zvukových záznamov (komunikácia hliadky Medúza 109 a operačným dôstojníkom
operačnéhostrediskaoperačnéhoodboruKrajskéhoriaditeľstvaPZBratislavavyčlenenéhopreOkresné
riaditeľstvo PZ Malacky). Následne bola zaznamenaná komunikácia v systéme REDAT3 v celkovom

počte 10 zvukových záznamov (komunikácia stálej služby Obvodného oddelenia PZ Malacky, riaditeľa
Obvodného oddelenia PZ Malacky a operačného dôstojníka operačného strediska operačného odboru
Krajského riaditeľstva PZ Bratislava vyčleneného pre Okresné riaditeľstvo PZ Malacky, ako aj hore
uvedenej hliadky Medúza 109 a operačného dôstojníka operačného strediska operačného odboru
Krajského riaditeľstva PZ Trnava pre Okresné riaditeľstvo PZ Senica. Celkovo tak bolo zaznamenaných

26 zvukových záznamov. Žiadne iné relevantné informácie v predmetnej veci zistené neboli.

Z odpovede na žiadosť o kontrolu poskytnutých záznamov Prezídia policajného zboru, operačného
odboru zo dňa 08.12.2020 súd zistil, že bola vykonaná kontrola v záznamoch CoordCom. Záznamy,
ktorébolizaslanénakontrolusazhodujúsozáznamamivsystéme.Čosatýkazáznamovvzáznamovom

zariadení REDAT, tieto nie je možné skontrolovať, nakoľko ich má k dispozícii len Krajské riaditeľstvo
PZ Bratislava.

Z rozhodnutia Slovenského rybárskeho zväzu MO – SRZ Sekule Moravský Svätý Ján sp. zn. 01/2019
zo dňa 18.12.2019 vyplynulo, že podľa § 24 ods. 3 disciplinárneho poriadku zväzu bol svedok D. B.

oslobodený spod obvinenia pre previnenie, ktorého sa mal dopustiť tým, že dňa 30.03.2019 o 19.32
hod. na toku rieky Morava v lovnom revíre č. E. lovil ryby bez osvetlenia miesta lovu po uplynutí jednej
hodiny od západu slnka do času osvetlenia miesta lovu slnečným svetlom.

Z odpovede Okresného riaditeľstva PZ v Malackách, okresného dopravného inšpektorátu, oddelenia

bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií na žiadosť Útvaru inšpekcie, odboru inšpekčnej
služby zo dňa 13.06.2019 súd zistil, že spisové materiály týkajúce sa zadržania vodičského preukazu
č. D. svedka - pošk. I. boli zaslané na Jednotné pracovisko oddelenia dokladov odboru poriadkovej
polície Okresného riaditeľstva PZ v Malackách z dôvodu vecnej príslušnosti, a to poškodenia dokladu
vodičského preukazu. Prijaté dňa 04.04.2019 č. p. P./XXXX. Spisový materiál (len fotokópia potvrdenia

ozadržanívodičskéhopreukazu,osvedčeniaoevidencii,technickéhoosvedčenia,tabuľkysevidenčným
číslom a odovzdaní vodičského preukazu z dôvodu, že potvrdenie bolo vydané len v jednom originály
na dva doklady a to zadržanie vodičského preukazu a zadržanie osvedčenia o evidencii týkajúce sa
zadržania osvedčenia o evidencii č. W. V. bol zaslaný na oddelenie bezpečnosti cestnej premávky
a dopravných evidencií. Zadržaný vodičský preukaz bol pripravený na skartáciu jednotným pracoviskom

oddelenia dokladov z dôvodu poškodenia (prelomený na polovicu). Zadržané osvedčenie o evidencii č.
W. V. z vozidla D. bolo po odstránení poškodenia (nefunkčné osvetlenie zadnej časti vozidla) vrátené
po vykonaní vizuálnej obhliadky vozidla.

Z oboznámeného obrazovo-zvukového záznamu z priebehu cestnej kontroly poškodených

obžalovanými, predloženého svedkom - pošk. I., súd zistil obsah komunikácie medzi obžalovanými
a poškodenými počas kontroly, kedy sa jeden zo svedkov opýtal, či ide o cestnú kontrolu, na čo
mu jeden z obžalovaných odpovedal, že áno, je to cestná kontrola. Následne sa svedok spýtal,
či ide o cestnú kontrolu v lese, či ide o pozemnú komunikáciu, na čo mu jeden z obžalovaných
odpovedal, že áno, že po nej išli a zišli z nej tam. Následne si jeden z obžalovaných vypýtal doklady,

na čo mu svedok – pošk. I. uviedol, že teraz sa mu zlomil vodičský preukaz. Následne si jeden
z obžalovaných vypýtal osvedčenie o evidencii vozidla a neskôr bielu kartu. Svedok – pošk. I. uviedol,
že nevie, či bielu kartu bude mať pri sebe, nevie, či ju tam má. V ďalšom obrazovo-zvukovom zázname
prebiehalo vyplnenie potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu, ktoré svedok – pošk. I. odmietolpodpísať s tým, že je na ňom uvedené „cyklotrasa“ a súd zistil aj ďalší obsah komunikácie medzi
obžalovanými a poškodenými. Z oboznámeného obrazovo-zvukového záznamu z priebehu cestnej
kontroly poškodených obžalovanými, predloženého svedkom - pošk. A., súd zistil obsah komunikácie

medzi obžalovanými a poškodenými počas kontroly, okrem iného, to že svedok - pošk. A. bol vyzvaný,
aby predložil občiansky preukaz, na čo odpovedal, že ho tam nemá. Následne bol svedok - pošk.
A. vyzvaný, aby predložil iný hodnoverný doklad, ktorým vie preukázať svoju totožnosť, na čo mu
svedok - pošk. I. povedal, že rybársku stráž a svedok - pošk. A. odpovedal, že nevie, či ju tam má.
Následne svedok - pošk. A. uviedol, že ju tam nemá a môžu si ho vylustrovať. Následne sa obžalovaný

s poškodeným dohadovali o tom, či je zdvihák povinná výbava. Jeden z poškodených obžalovaným
uviedol, že ich nemohli vidieť, na čo obžalovaný uviedol, že videli auto a jeden z poškodených sa ho
opýtal, kde videli auto. Následne svedok – pošk. A. uviedol, že je tá kontrola kvôli tomu, že dali záznam
nejakému pánovi, ktorý nemal osvetlené lovné miesto a jeho syn je policajt – tak im to on povedal a ide
pravdepodobne o jedného z nich otca. Jeden z poškodených sa pýtal, či si budú robiť problémy, že oni
vedia, za čo to je, že či je to ich robota, aby na poli zastavovali autá. Jeden z poškodených obžalovaným

výslovne uviedol, že sú na kontrole rybárskej stráže a že niekto povedal do telefónu, že mu zoberie
techničák, na čo mu jeden z obžalovaných povedal, že také veci si môže vravieť na svoju obranu.

Zo zvukových záznamov na CD, ktoré obsahujú komunikáciu zaznamenanú v systéme CoordCom
a REDAT3 súd zistil, čo bolo obsahom komunikácie medzi obžalovanými a operačným dôstojníkom

operačného strediska operačného odboru Krajského riaditeľstva PZ Bratislava vyčleneného pre
Okresné riaditeľstvo PZ Malacky, ako aj komunikácie stálej služby Obvodného oddelenia PZ Malacky,
riaditeľa Obvodného oddelenia PZ Malacky a operačného dôstojníka operačného strediska operačného
odboru Krajského riaditeľstva PZ Bratislava vyčleneného pre Okresné riaditeľstvo PZ Malacky,
ako aj obžalovaných a operačného dôstojníka operačného strediska operačného odboru Krajského

riaditeľstvaPZTrnavapreOkresnériaditeľstvoPZSenica.Zkomunikáciemedzioperačnýmdôstojníkom
operačnéhostrediskaoperačnéhoodboruKrajskéhoriaditeľstvaPZBratislavavyčlenenéhopreOkresné
riaditeľstvo Malacky súd zistil, že obžalovaní oznámili, že píšu záznam aj odstupovačku ku kontrole,
následne sa to potom vloží do udalosti. Z komunikácie medzi obžalovanými a operačným strediskom
súd zistil obsah komunikácie ohľadom lustrovania vozidla svedka - pošk. I. ako aj osôb svedkov -

poškodených.

Súd ako nedôvodný odmietol návrh obhajcu na vykonanie dôkazov výsluchom vyšetrovateľky Úradu
inšpekčnej služby, útvar inšpekcie, odbor inšpekčnej služby Západ, oddelenie vyšetrovania, ohľadom
úplnosti audiovizuálnej nahrávky, ktorú doložili svedkovia - pošk. I. a A. a k priebehu výsluchu

obžalovaných v procesnom postavení svedkov. Súd zápisnice o výsluchu obžalovaných v procesnom
postavení svedkov považuje za dôkaz procesne nepoužiteľný v konaní pred súdom. Pokiaľ sa týka
výsluchu ohľadom úplnosti audiovizuálnej nahrávky, k tomu súd uvádza, že vyšetrovateľka predmetnú
audiovizuálnu nahrávku nevyhotovovala, bola jej predložená svedkami - poškodenými A. a I., preto sa
k úplnosti audiovizuálnej nahrávky nemôže vyjadriť. Poškodení sami uviedli, že sa nahrávalo toľko, koľko

mali nastavené v mobilných telefónoch. Ako nedôvodný bol odmietnutý i návrh obhajcu a obžalovaných
na vykonanie dôkazov prečítaním výpovede neb. svedka I. T., ako aj vykonaním znaleckého skúmania
audiovizuálnych nahrávok z mobilných telefónov doložených svedkami - pošk. J. A. a G. I. za účelom
zistenia ich možnej úpravy. Výpoveď svedka I. T. bola vykonaná pred vznesením obvinenia a nebola
vykonaná kontradiktórnym spôsobom. Pokiaľ sa týka znaleckého skúmania audiovizuálnych nahrávok,

súd vykonanie tohto dôkazu nepovažuje za potrebné. V tejto súvislosti súd poukazuje na výpovede
poškodených, z ktorých vyplýva, že bola nahratá len časť policajnej kontroly. Súd odmietol návrh obhajcu
na pribratie do konania znalca z odboru písmoznalectva za účelom overenia pravosti podpisu svedka
D. B. na zázname o previnení ako nedôvodný z dôvodu, že vykonanie uvedeného dôkazu nepovažoval
za podstatné pre objektívne a spravodlivé rozhodnutie vo veci. Súd o pravosti záznamu o previnení

nemá žiadne pochybnosti, v tomto sedia čísla uvedené v povolení na rybolov a tieto nemali poškodení
odkiaľ zistiť, pokiaľ by povolenie svedka D. B. skutočne nevideli. Súd odmietol i návrh svedka - pošk.
G. I. na výsluch vedúceho rybárskej stráže zo Žiliny p. P. B. ako nedôvodný, nakoľko tento svedok by
ku skutku samotnému nevedel uviesť žiadne relevantné skutočnosti, nebol svedkom trestnej činnosti
obžalovaných, a teda jeho výsluch súd nepovažuje za potrebný pre objektívne rozhodnutie vo veci

samej. Z rovnakého dôvodu súd odmietol i návrh obhajcu na vykonanie dôkazov výsluchom svedkov W.
G. O. C., G. O. ml. a I. D. k výkonu činnosti svedkov – pošk. G. I. a J. A. a napokon i návrh na vyžiadanie
všetkých sťažností zo SRZ Žilina na členov rybárskej stráže – poškodených z dôvodu posúdenia ich
činnosti, nakoľko tieto sťažnosti nemajú žiadnu priamu súvislosť s prejednávaným skutkom. Z týchtosťažností by bolo možné síce zistiť správanie svedkov – poškodených pri kontrole ostatných rybárov,
toto posúdenie ich činnosti však nemá pre prejednávanú trestnú činnosť obžalovaných žiaden význam.

Obžalovaní spáchanie trestnej činnosti popreli, obaja vyhlásili, že sú nevinní. Uviedli, že dňa 30.03.2019
saimzačínalaslužbao19.00hod.,stálaslužbasvedokD.H.snimivykonalinštruktáž,vykonalipotrebnú
administratívu a oznámili mu, že idú von a nebudú sa zdržovať v meste D., nakoľko v ten deň boli voľby
a mesto Malacky bolo plné policajných hliadok a opustili Malacky. Presunuli sa k rieke Morava, kde mali
informáciu, že práve na týchto miestach sa často pochybujú páchatelia a zastavili svedkov, u ktorých

vykonali cestnú kontrolu. Lustrácie svedkov, vozidla, výsledok kontroly a to, že opustili úsek oznámili
operačnému dôstojníkovi. Bolo tam povedané, že sa nachádzajú mimo úsek a okres Malacky. Z kontroly
vozidla svedka – pošk. G. I., s ktorým bol svedok – pošk. J. A. spisovali úradný záznam, či to uviedli
v zázname zo služby si nepamätajú. Kontrolované osoby im neuviedli, že sú členmi rybárskej stráže.

Svedkovia – pošk. G. I. a J. A. vypovedali, že ako rybárska stráž boli dňa 30.03.2019 na kontrole výkonu

rybárskeho práva na rieke Morava. Začali v katastri obce Malé Leváre a pokračovali smerom na Závod
a Moravský Svätý Ján proti prúdu rieky Moravy. Kontrolovali rybára svedka B., chytal na dva prúty, mal
neosvetlené lovné miesto. Doklady na rybolov mal v poriadku. V tej dobe už bol v platnosti nový rybársky
zákon a miesto lovu malo byť osvetlené. Keďže nový zákon platil krátko, nechceli to riešiť cez políciu ako
trestný čin, ale len záznamom o previnení. Svedok B. s tým nesúhlasil, že nič nespravil a ohrádzal sa

tým, že jeho syn je policajt. Zobral telefón a niekomu volal, pravdepodobne synovi, rozhovor počuli, bol
blízko, počuli ako mu do telefónu osoba povedala, aby to podpísal, že idem tam a zoberie mu techničák.
Svedok B. do telefónu uviedol ich ŠPZ. Ešte mu mal i povedať, ktorou stranou idú. Svedok B. záznam
o previnení podpísal a oni pokračovali autom v smere na Kúty popri Morave ďalej, ale tam už to nebolo
prejazdné, rieka Morava bola vyliata, tak prešli cez hrádzu na lúku, kde uvideli ísť proti nim auto po

hrádzi a keď prišli skoro na ich úroveň, bolo vidieť, že je to policajné auto a zišli dole z hrádze na lúku,
po ktorej išli oni a spustili majáky, na čo svedok – pošk. I. po pár metroch zastavil. Obž. B. prišiel k nemu
a začal s kontrolou. Uvádzali obžalovaným, že policajná kontrola je reakciou na sankcionovanie svedka
D. B. (otca obž. A. B.). Obžalovaní museli vedieť, že sú z rybárskej stráže, nakoľko mali na bunde
znak rybárskej stráže a na aute na čelnom skle v ľavom rohu veľkú tabuľku rybárska stráž. V aute mali

preukazy rybárskej stráže, svedok – pošk. I. mal aj vestu s odznakom na prsiach na ľavej strane a svedok
– pošk. A. mal na retiazke odznak. Svedok – pošk. A. aj hovoril obžalovaným, že sú rybárska stráž.

Výpovede poškodených sú konzistentné, u týchto nebol zistení žiadny motív k prípadnému krivému
obvineniu obžalovaných, k pomste. Nemali v minulosti s obžalovanými konflikty, ba dokonca ako vyplýva

z výpovede svedka – pošk. I. v minulosti raz spolu so svedkom – pošk. A. a D. S. kontrolovali svedka
D. B. pri rybolove a vyriešili to v dobrom a obž. B. daroval možno rok pred skutkom železnú ohradu
pre psa, ktorú chcel vyhodiť. Obaja poškodení od počiatku tvrdia, že kontrolovali otca obž. A. B. krátko
pred tým, ako ich obžalovaní ako príslušníci polície kontrolovali, pričom svedok D. B. (otec obž. A.
B.) im počas tejto kontroly povedal, aby sa nejako dohodli, jeho syn je policajt a následne telefonoval

pravdepodobneobž.B.,ktorýmudotelefónupovedal,abytopodpísal,žetamidúazoberúmutechničák.
Tiež mu mal povedať, ktorým smerom idú. Poškodení už pri kontrole obžalovanými týmto uvádzali,
ako vyplýva z obrazovo-zvukového záznamu vydaného svedkom – pošk. J. A., že je to kvôli pánovi,
ktorého kontrolovali a dali mu previnenie, lebo nemal osvetlené miesto lovu a jeho syn je policajt
a dokonca má na búde napísané, že je policajt. A tiež je z neho zrejmé, že sú na kontrole na rybárskej

stráži. Poškodení toto obžalovaným uvádzali hneď, nemali si teda kedy z ničoho nič vymyslieť verziu
o predchádzajúcej kontrole. Naviac poškodení ihneď kontaktovali políciu, nachádzali sa už v okrese
Senica a na mieste čakali na hliadku zo Šaštína, s ktorou išli na oddelenie, kde napísali podnet na
prešetrenie zákroku. Keby neprebehla kontrola otca obž. A. B., nebol dôvod, aby si poškodení nahrávali
priebeh kontroly, začali si ho nahrávať v dôsledku toho, že počuli telefonický rozhovor medzi obž.

B. a jeho otcom o zadržaní technického preukazu. To, že bola nahratá len časť kontroly poškodení
vierohodne vysvetlili, že záznam trval toľko, koľko mali nastavené v telefóne. Podľa záznamu o previnení
poškodeníkontrolovaliakorybárskastrážotcaobž.A.B.dňa30.03.2019o19.32hod.apodľapotvrdenia
ozadržanívodičskéhopreukazu,osvedčeniaoevidencii,technickéhoosvedčenia,tabuľkysevidenčným
číslom, odovzdaní vodičského preukazu a zákaze jazdy, obž. A. B. pošk. G. I. zadržal vodičský preukaz

a osvedčenie o evidencii dňa 30.03.2019 o 20.00 hod., teda necelú polhodinu po kontrole svedka
D. B.. Obžalovaní mali podľa inštruktážneho záznamu Obvodného oddelenia PZ Malacky vykonávať
obchôdzkovú službu v meste Malacky, dokonca mali prioritnú úlohu v čase od 19.45 hod. do 20.30
hod. v meste Malacky. Z výpovede obžalovaných vyplýva, že pri inštruktáži oznámili stálej službe,že sa nebudú zdržovať v meste Malacky. Stálu službu v tom čase vykonával svedok D. H., ktorý by
to musel zapísať do knihy fonogramov a hlásení, takýto zápis sa tam však nenachádza. Rovnako
z nahrávok komunikácie s operačným absentuje nahrávka, kde obžalovaní hlásia, že opustili služobný

obvod okresu Malacky, pričom z písomného potvrdenia operačného odboru Prezídia PZ z 08.12.2020
vyplýva, že poskytnuté zvukové záznamy v počte 16 záznamov ohľadom komunikácie hliadky Medúza
109 s operačným dôstojníkom OS OO Krajského riaditeľstva PZ Bratislava vyčleneného pre Okresné
riaditeľstvo PZ Malacky v systéme CoordCom sa zhodujú so záznamami v systéme. Ani v zázname
zo služby obžalovaných dňa 30.03.2019 od 19.30 hod. do 31.03.2019 do 07.30 hod. táto udalosť

(kontrola poškodených) nie je spomenutá, začína sa až záznamom o 22.24 hod., čo sa dialo predtým,
chýba. Z uvedeného vyplýva, že obžalovaní zmenu miesta výkonu služby nenahlásili, nehlásili, že
opustili služobný obvod okresu Malacky. Veliteľom hliadky PZ dňa 30.03.2019 bol obž. C. C., ktorý
musel vedieť, že kontrola poškodených na vyjazdenej ceste, na lúke nenapĺňa pojmové znaky účasti
na cestnej premávke, napriek tomu sa na kontrole aktívne zúčastňoval, pričom z priebehu skutku je
zrejmé, že musel byť informovaný z akého dôvodu, kam a za akým účelom sa ako hliadka PZ spoločne

a obž. A. B. presúvajú. Obžalovaní svojím konaním naplnili skutkovú podstatu zločinu zneužívania
právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/, písm. c/ Tr. zák. s odkazom
na § 139 ods. 1 písm. h/ Tr. zák. a § 140 písm. b/ Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.
Súd poukazuje na to, že hlavne obž. A. B. mal na spáchanie skutku motív, pričom poškodení žiadny
takýto motív nemali. Konaním obžalovaných vznikla poškodeným bezdôvodná ujma neopodstatneným

zásahom do sféry ich práv a slobôd. Súd má za to, že trestná činnosť obžalovaných bola vykonaným
dokazovaním preukázaná. Pokiaľ sa týka námietky, že obžalovaní boli vypočúvaní najskôr v procesnom
postavení svedkov, k tomuto súd uvádza, že tieto výpovede v konaní pred súdom použité neboli. Práva
obžalovaných podľa názoru súdu porušené neboli.

K záznamu o previnení súd uvádza, že v tomto sedia čísla uvedené v povolení na rybolov a tieto nemali
poškodení odkiaľ zistiť, pokiaľ by povolenie svedka D. B. skutočne nevideli. To, že svedok D. B. mohol
mať na rybárskom lístku uvedené staré číslo občianskeho preukazu, vzhľadom na výpoveď svedkyne A.
C., vylúčiť nemožno. Súd má za to, že vykonaným dokazovaním bola vina obžalovaných preukázaná.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obž. A. B., podľa výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky bol obžalovaný riešený v priestupkovom konaní
raz,atoprepriestupokprotibezpečnostiaplynulosticestnejpremávkypodľa§22ods.1zák.č.372/1990
Zb.opriestupkochspáchanýdňa13.04.2023.Vodpiseregistratrestovnemážiadenzáznamoodsúdení.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obž. C. C., podľa výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky obžalovaný nebol riešený v priestupkovom konaní
riešený ani raz. V odpise registra trestov nemá žiaden záznam o odsúdení.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovaným A. B. a C. C., súd u oboch obžalovaných

zistil existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti, a to že obžalovaní viedli pred spáchaním trestného činu
riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zák.) a nezistil existenciu žiadnej priťažujúcej okolnosti. Pri prevahe
poľahčujúcich okolností mal potom súd vychádzať zo zákonom stanovenej trestnej sadzby štyri roky
až desať rokov so znížením jej hornej hranice v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. o jednu tretinu, t. j.
z upravenej trestnej sadzby štyri roky až osem rokov. Súd pri ukladaní trestu obžalovaným zistil, že

sú splnené podmienky na použitie mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák.,
nakoľko má za to, že uloženie trestu obžalovaným v trestnej sadzbe štyri roky až osem rokov (po aplikácii
ustanovenia § 38 ods. 3 Tr. zák.), ktorú Trestný zákon ustanovuje pre zločin zneužívania právomoci
verejného činiteľa podľa § 326 ods. 2 písm. b/, písm. c/ Tr. zák.) by bolo v ich prípade neprimerane
prísne vzhľadom na charakter protiprávnej činnosti a stupeň jej nebezpečnosti a na ich prevýchovu

bude postačovať i trest kratšieho trvania, a z uvedeného dôvodu im uložil trest odňatia slobody v trvaní
troch rokov, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 3
roky. Predmetné ustanovenie § 39 Tr. zák. je jedným z prostriedkov individualizácie trestu a prejavom
depenalizácie Trestného zákona. Použitie ustanovenia § 39 Tr. zák. nepredstavuje pravidelný postup
súdu a preto jeho použitie nemôžu odôvodniť len bežne sa vyskytujúce skutočnosti. Súd pri ukladaní

trestov obžalovaným použil ustanovenie § 39 Tr. zák. s prihliadnutím jednak k pomerom obžalovaným,
a to že obžalovaní neboli doteraz súdne trestaní, viedli riadny život, jednalo sa u nich o jednorazové
vybočenie z riadneho vedenia života, ako aj vzhľadom na dlhší časový odstup od spáchania skutku.
Súd má za to, že obžalovaní by trest uložený v zákonnej trestnej sadzbe pociťovali citeľnejšie ako inípáchatelia. Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaných,
ich zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti ich nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, súd vychádzal zo zásady, že trest je právnym následkom trestného

činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Tým, že
vovzťahukobžalovanýmvyužiloprávnenievyužitiamimoriadnehozníženiatrestuplatnilsúdpožiadavku
primeranosti trestu, ako i proporcionality trestu vo vzťahu k obžalovaným. Zároveň súd nad správaním
obžalovaným ustanovil probačný dohľad a uložil im v súlade s § 51 ods. 4 písm. j/ povinnosť spočívajúcu
v príkaze zúčastniť sa v skúšobnej dobe na psychologickom poradenstve. Súd má za to, že trest vo

výške ako bol súdom uložený, splní svoj účel z hľadiska generálnej prevencie, represívnej úlohy trestu
aj individuálnej prevencie. Mimoriadne zníženie trestu nie je zrejme neprimerané a v danom prípade
spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i
v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie
aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická

osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.