Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoCsp/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5921201022
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5921201022.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu Mgr. Andreja Kekelyho a
členiek JUDr. Jany Urbanovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v spore žalobcu: RESIZE s.r.o., so sídlom Stará
Vajnorská 11, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 51 477 599, zastúpeného obchodnou
spoločnosťou Advokátska kancelária Martin Zátopek, s. r. o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 55 176 178, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom C. XXX/XXX, XXX XX D., zastúpenej JUDr. Pavlom Novotným, advokátom so sídlom Andreja
Sládkoviča 1801/4, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 37 982 401, o zaplatenie 599,- eur, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. k. 9Csp/24/2021-118
zo dňa 12. apríla 2022, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Ružomberok č. k. 9Csp/24/2021-118 zo dňa 12. apríla 2022 zrušuje a vec
vracia Okresnému súdu Liptovský Mikuláš na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Ružomberok (ďalej „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom žalobu rozsahu
zamietol (výrok I.) a žalovanej priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je
žalobca povinný zaplatiť žalovanej v lehote určenej v uznesení, ktorým bude rozhodnuté o výške trov
(výrok II.).
2. Súd prvej inštancie na odôvodnenie rozsudku uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči

žalovanej zaplatenia sumy 599,- eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania, pričom žalobu po
skutkovej stránke odôvodnil tým, že dňa 28.7.2020 uzatvoril žalobca ako predávajúci so žalovanou ako
kupujúcim na diaľku kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj vírivky NetSpa CAIMANSP-CAM130C
za kúpnu cenu 599,- eur. Dňa 31.07.2020 bol žalovanej doručený tovar, ktorý prevzala a uhradila
zaň na dobierku platobnou kartou kúpnu cenu. Dňa 05.08.2020 žalovaná vírivku napustila, pričom
nasledujúci deň podľa jej tvrdení (t. j. dňa 06.08.2020) zistila, že steny vírivky sú vyduté. Dňa 07.08.2020

žalovaná písomne odstúpila od uvedenej kúpnej zmluvy, pričom toto odstúpenie zaslala ako prílohu na
e-mail žalobcu. V rámci tohto e-mailu súčasne požiadala žalobcu o informáciu, na akú adresu má tovar
poslať. Dňa 10.08.2020 oznámil žalobca žalovanej adresu - Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava, na
ktorú tovar dňa 12.08.2020 zaslala. Žalobca zaslal vírivku v rámci riešenia reklamácie autorizovanému
dovozcovi - spoločnosti HANSCRAFT, s. r. o., a to za účelom preverenia poškodenia, ktoré namietala
žalovaná. Tovar bol prijatý na posúdenie dňa 17.08.2020. Technik po posúdení poškodenia vírivky

skonštatoval, že v danom prípade nejde o deformáciu skeletu, ale o masívne pretlakovanie skeletu, ku
ktorému muselo dôjsť buď to vplyvom slnka alebo vysokých teplôt. Na takéto poškodenie sa záruka
nevzťahuje, keďže ide o nevhodné používanie výrobku, a preto bola reklamácia zamietnutá. O týchto
skutočnostiach žalobca žalovanú informoval, keď jej dňa 08.09.2020 zaslal doklad označený ako
„vybavenie reklamácie č. 1202000008“, v ktorom uviedol, že reklamáciu neuznal a tovar zaslal naspäť.
Žalobca vrátil žalovanej uhradenú kúpnu cenu, nakoľko ho k tejto povinnosti zaväzovalo rozhodnutie

súdu. Žalovaná podľa žalobcu zodpovedá v zmysle ust. § 10 ods. 4 zákona č. 102/2014 o ochrane
spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebozmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých
zákonov za zníženie hodnoty tovaru, ktorý si zakúpila a následne vrátila. Z odborného posúdenia
poškodenia pritom jednoznačne vyplýva, že k poškodeniu došlo v dôsledku nesprávneho používania

vírivky, a to tým, že bola pretlakovaná v dôsledku vplyvu slnka alebo vysokej teploty. Predmetnú vírivku
nie je možné opraviť, a preto žalobca žiadal náhradu vzniknutej škody.
3. Žalovaná v rámci obrany uviedla, že so žalobou a jej dôvodmi jednoznačne nesúhlasí, pričom túto
považuje za nedôvodnú. V prvom rade zdôraznila že nie je pravdou, že by zodpovedala za zníženie
hodnoty tovaru v zmysle ust. § 10 ods. 4 zákona č. 102/2014 Z. z. V danej súvislosti s tovarom

nezaobchádzala nad rámec zaobchádzania potrebného na zistenie vlastností a funkčnosti tovaru, keďže
vírivku dňa 05.08.2020 v súlade s inštalačnými pokynmi nafúkla a následne do nej napustila vodu,
pričom hneď nasledujúci deň (t. j. dňa 06.08.2020) zistila, že sú jej steny vyduté. Keďže teda v súlade s
inštalačnými pokynmi zisťovala vlastnosť a funkčnosť tovaru, nemôže zodpovedať za zníženie hodnoty
tovaru. Jednoznačne namietala, že by zapríčinila masívne pretlakovanie skeletu a že by k tomuto
došlo buď vplyvom slnka alebo vysokých teplôt. V danej súvislosti pritom dodala, že jednak poistný

ventil zabraňoval pretlakovaniu skeletu a súčasne vírivka mala zabezpečené miesto s tienidlom a
bolo zabránené aj vplyvu vysokých teplôt. Navyše vírivka bola nafúknutá iba pár hodín, a aj preto je
vylúčenýakýkoľvekzásadnývplyvslnka,resp.vysokýchteplôt.Okremtohonamietalaajsamotnézávery
spoločnosti HANSCRAFT, s. r. o., a to s odôvodnením, že uvedená spoločnosť je iba predajca, resp.
dovozca, pričom sa nejedná ani o znalca, resp. znaleckú organizáciu, ani autorizovanú, notifikovanú

alebo akreditovanú osobu na vykonávanie záručných opráv, príp. podávaní odborných stanovísk, a preto
považuje jej závery za zjavne irelevantné. Súčasne podotkla, že sám žalobca fakticky uznal jej nárok
na odstúpenie od zmluvy, keďže hoci mu bol doručený platobný rozkaz vydaný v rámci upomínacieho
konania pod spis. zn. 30Up/2001/2020 spolu so samotným návrhom, nepodal voči nemu odpor. Žalobca
neosvedčil základné predpoklady pre uplatnenie nároku na náhradu škody, teda porušenie právnej

povinnosti, vznik konkrétnej škody, existenciu príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním žalovanej
a tvrdenou škodou a ani jej zavinenie.
4. Súd prvej inštancie okrem výsluchu sporových strán vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov, pričom mal nesporne preukázané, že na základe objednávky č. 1502001125 bola žalovanej
dodaná vírivka NetSpa CAIMAN SP-CAM130C v hodnote 599,- eur s DPH, a to dňa 31.07.2020. Dňa

05.08.2020 napustila žalovaná predmetnú vírivku, pričom nasledujúci deň podľa jej tvrdení (t. j. dňa
06.08.2020) zistila, že steny vírivky sú vyduté. Dňa 07.08.2020 žalovaná písomne odstúpila od uvedenej
kúpnej zmluvy, pričom toto odstúpenie zaslala ako prílohu na e-mail žalobcu. V rámci uvedeného e-
mailu potom súčasne požiadala žalobcu o informáciu, na akú adresu má predmetný tovar poslať.
Dňa 10.08.2020 oznámil žalobca žalovanej adresu, na ktorú žalovaná tovar dňa 12.08.2020 zaslala.

Žalobca zaslal vírivku v rámci riešenia reklamácie autorizovanému dovozcovi za účelom preverenia
poškodenia, ktoré namietala žalovaná. Tovar bol prijatý na posúdenie dňa 17.08.2020. Technik po
posúdenípoškodeniavírivkyskonštatoval,ževdanomprípadenejdeodeformáciuskeletualeomasívne
pretlakovanie skeletu, ku ktorému muselo dôjsť buď to vplyvom slnka alebo vysokých teplôt a na takéto
poškodenie sa záruka nevzťahuje, keďže ide o nevhodné používanie výrobku. Preto bola reklamácia

zamietnutá a o týchto skutočnostiach žalobca žalovanú informoval keď jej dňa 08.09.2020 zaslal doklad
označený ako „vybavenie reklamácie č. 1202000008“, v ktorom uviedol, že reklamáciu neuznal a tovar
zaslalnaspäť.PlatobnýmrozkazomOkresnéhosúduBanskáBystricavupomínacomkonaníbolžalobca
zaviazaný na zaplatenie sumy 599,- eur s prísl. žalovanej. Ďalej nebolo sporným, ani to, že žalovanej
uvedenú sumu vyplatil. Spornou skutočnosťou v konaní zostalo, či žalovaná zodpovedá za zníženie

hodnoty tovaru podľa ust. § 10 ods.4 zákona č. 102/2014 Z. z.
5. Citujúc ust. § 2, § 3, § 4, § 6, § 7, § 8, a § 10 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 102/2014 Z. z., súd prvej
inštancie uviedol, že hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že
žaloba nie je dôvodná a túto je potrebné zmietnuť. Zároveň uviedol, že nevykonal žalovanou navrhované
dokazovanie výsluchom jej rodinných príslušníkov, keďže sa nedokazovala priama príčinná súvislosť

konania žalovanej a škody, a preto vykonanie tohto dôkazu by bolo nehospodárne.
6. Súd prvej inštancie považoval za potrebné poukázať na to, že žalovaná u žalobcu objednala vírivku
prostredníctvom zmluvy na diaľku, ktorá jej bola dodaná dňa 31.07.2020, za ktorú zaplatila kúpnu a
po prevzatí tovaru, v rámci lehoty na odstúpenie od zmluvy, ako spotrebiteľ mala právo tovar rozbaliť
a odskúšať spôsobom primeraným tomu, aby zistila vlastnosti a funkčnosť tovaru. Podľa vyjadrenia

žalovanej tak urobila dňa 05.08.2020, kedy v súlade s inštalačnými pokynmi vírivku nafúkla a následne
do nej napustila vodu, pričom hneď nasledujúci deň, t. j. dňa 06.08.2020 zistila, že sú jej steny vyduté.
Následne dňa 07.08.2020 odstúpila od kúpnej zmluvy a na základe pokynu žalobcu predmetný tovar
zaslala na ním uvedenú adresu. Odstúpením od zmluvy sa táto od začiatku zrušila (ust. § 48 ods. 2 OZ)a v takom prípade je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal (ust. §
457 OZ). Medzi sporovými stranami k takémuto vzájomnému plneniu došlo. Žalobca za účelom zistenia
vád vytýkaných žalovanou predmetnú vírivku reklamoval u dodávateľa, pričom dodávateľ reklamáciu

zamietol z dôvodu, že podľa jeho stanoviska došlo k masívnemu pretlakovaniu skeletu vplyvom slnka
alebo vysokých teplôt, z ktorého dôvodu žalobca vyvodil, že žalovaná má zodpovedať za zníženie
hodnoty tovaru podľa ust. § 10 ods.4 zákona č. 102/2014 Z. z. Súd prvej inštancie mal za to, že
v súvislosti s týmito skutkovými tvrdeniami žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno. Neuznaná
reklamácia podľa názoru súdu prvej inštancie ešte nepreukazuje priamu zodpovednosť za zníženie

hodnoty tovaru žalovanou, keďže nebol zo strany žalobcu poskytnutý dôkaz napr. odborný alebo
znalecký posudok vylučujúci akúkoľvek inú vadu okrem toho, že zo strany žalovanej došlo k takému
zaobchádzaniu s tovarom, ktoré je nad rámec zaobchádzania potrebného na zistenie vlastností a
funkčnosti tovaru. Súd prvej inštancie ma tiež za to, že z návodu na obsluhu nevyplývalo, že by vplyvom
slnka alebo vysokých teplôt mohlo dôjsť k poškodeniu skeletu. Na strane 4 návodu bolo uvedené, že
vírivka by nemala byť vonku pri teplote nižšej ako 10 °C alebo 0 °C a nemá byť do nej nalievaná

voda teploty vyššej ako 40 °C. Na strane 7 bola zakreslená vírivka so slnečníkom, avšak aké následky
pri jeho nepoužití vzniknú uvedené nebolo a žalovaná ako spotrebiteľ nemusela vedieť tieto následky
ani predvídať. Z uvedeného dôvodu bolo podľa názoru súdu prvej inštancie nevyhnutné, aby žalobca
svoje skutkové tvrdenia preukázal aspoň odborným posudkom. Pri uplatňovaní náhrady za zníženie
hodnoty tovaru bolo potrebné zo strany žalobcu preukázať príčinnú súvislosť medzi správaním žalovanej

a vznikom škody na vírivke. Okrem toho žalobca v žalobe a ani na pojednávaní netvrdil splnenie
podmienky ust. § 10 ods. 4 veta druhá zákona č. 102/2014 Z. z., teda, že si predávajúci splnil informačnú
povinnosť o práve spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy podľa ust.
§ 3 ods. 1 písm. h) tohto zákona. Záverom preto uviedol, že táto skutočnosť potom nemohla byť ani
predmetom dokazovania a za takejto dôkaznej situácie bolo potom v zmysle ust. § 10 ods. 4 veta druhá

zákona č. 102/2014 Z. z. vylúčená zodpovednosť žalovanej za prípadné zníženie hodnoty vírivky.
7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ust. § 255 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), keď priznal žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesenímvydanýmvyššímsúdnymúradníkompoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončí.

8. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý sa
domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
9. Žalobca namietal, že rozsudok vychádza z nesprávnych skutkových zistení a taktiež vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd prvej inštancie podľa jeho názoru nedostatočne a príliš
všeobecne odôvodnil, prečo žalobu zamietol, na základe akých úvah dospel ku konštatovaným záverom

a ako vyhodnotil jednotlivé dôkazy, ktoré sporové strany predložili. Takéto nedostatočné odôvodnenie,
keď väčšiu časť rozsudku tvorí citácia právnych predpisov, predstavuje zásah do práv strany na riadne
odôvodnenie rozhodnutia o ňou uplatňovanom nároku. Žalobca bol presvedčený o tom, že dôkazné
bremeno uniesol, keďže jednoznačne preukázal, a žalovaná to ani nepoprela, že k poškodeniu tovaru
došlo v čase, keď bol v dispozičnej sfére žalovanej. Bolo preukázané a žalovaná to potvrdila, že k

poškodeniu tovaru došlo dňa 07.08.2020, keď bola doobeda v práci, pričom po návrate domov našla
vírivku v stave, že jedna jej časť bola vydutá. Priamo z fotografií, ktoré predložila žalovaná, bolo
evidentné, že vírivka bola umiestnená na mieste s priamym dopadom slnečného žiarenia (nebola
umiestnená v tieni) a nebola chránená tienidlom (slnečníkom, plachtou a pod.). Priamo z dôkazov, ktoré
boli predložené teda vyplynulo a bolo preukázané, že umiestnenie vírivky bolo v rozpore s návodom

na použitie. Ďalej ma žalobca za to, že preukázal, a to odborným posúdením od osoby poverenej
výrobcom na servis tovaru, ktorý bol predaný žalovanej (o tom, bol do spisu založený listinný dôkaz, že
ide o výhradný subjekt oprávnený výrobcom vykonávať autorizovaný servis), že k poškodeniu vírivky
došlo v dôsledku vplyvu slnka alebo vysokých teplôt. Konkrétne došlo k masívnemu pretlakovaniu
skeletu. Bolo objektívne nemožné, že by k pretlakovaniu došlo počas prepravy tovaru, keďže tento

sa prepravuje v stave, keď nie je nafúknutý, a teda jediným časovým úsekom kedy muselo dôjsť k
pretlakovaniu bolo obdobie, keď ho žalovaná nafúkala a naplnila vodou a užívala, pričom skutočnosť, že
vírivka bola užívaná, bola preukázaná fotografiami predloženými žalovanou. Pokiaľ teda tovar dorazil k
žalovanej v poriadku, čo samotná žalovaná potvrdila, k poškodeniu došlo v priebehu jeho používania a
v odbornom posúdení bolo konštatované, že k poškodeniu došlo v dôsledku masívneho pretlakovania v

dôsledku vplyvu slnka alebo vysokých teplôt, je jednoznačné, že k poškodeniu muselo dôjsť nesprávnym
používaním tovaru počas obdobia, keď ho mala žalovaná v užívaní. Akýkoľvek iný záver bol podľa
žalobcu v hrobom rozpore s dôkazmi, ktoré boli vykonané v rámci konania a ich logickým posúdením
a výkladom.10. Žalobca ďalej nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie, že žalovaná ako spotrebiteľ nemusí
vedieť, aké následky hrozia v prípade nedodržania postupov uvedených priamo v návode na použitie
a inštaláciu. V takomto prípade, by bolo možné dospieť k záverom, že spotrebiteľ je osobou, ktorá nie

je schopná realizovať ani jednoduché závery z textu a obrázkov obsiahnutých v návode na použitie.
Pri takomto extrémnom závere a výklade, akým odôvodnil svoje rozhodnutie súd prvej inštancie, by
bolo otázne, či je spotrebiteľ vôbec osobou spôsobilou na právne úkony, keď nedokáže pochopiť
triviálny návodu na obsluhu a inštaláciu vrátane piktogramov, ktoré je schopné pochopiť aj malé dieťa.
Pokiaľ je totiž na obrázku zobrazená vírivka, na ktorú svieti slnko a tento obrázok je preškrtnutý, je

pre každého, snáď aj podpriemerné inteligentného, jedinca zrejmé, že výsledok inštalácie nemôže
vyzerať, ako je zobrazené na preškrtnutom obrázku, t. j. že je vírivka vystavená priamemu slnku a
taktiež pochopí, že vírivka má byť ukrytá v tieni, čo vyplýva z obrázku, ktorý je umiestnený hneď vedľa
a zobrazuje vírivku nachádzajúcu sa pod slnečníkom, pričom tento preškrtnutý nie je. Zároveň bol
na strane 7 návodu uvedený doslovný text v českom jazyku. Takéto upozornenie nebolo podľa súdu
prvej inštancie postačujúce pre spotrebiteľa, ktorý nie je schopný z predmetného textu a piktogramov

pochopiť, že vírivka nemá byť vystavená priamemu slnku. Tu však je potrebné zvážiť, či naozaj
zákon stavia spotrebiteľa do pozície osoby s extrémne nízkou inteligenciou, ktorá nie je schopná
pochopiť jednoduchý text a obrázok. Žalobca odmietol, že by zákon vykladal pojem spotrebiteľa takýmto
spôsobom a bol presvedčený o tom, že informácie týkajúce sa inštalácie vírivky boli dostatočne
zrozumiteľné a pochopiteľné pre každého spotrebiteľa, ktorý si vírivku zakúpi. Aj žalovaná, pokiaľ si

preštudovala návod na použitie, musela pochopiť, že vírivku je potrebné umiestniť na rovnú plochu
bez znečistenia a nevystavovať ju priamemu slnku. Samotný dôsledok umiestnenia vírivky na miesto,
ktoré nespĺňa predpoklady stanovené návodom na inštaláciu, je riziko jej poškodenia, čo musí pochopiť
aj osoba jednoduchého intelektu, nakoľko pri opačnom výklade by bolo možné dôjsť k záveru, že
spotrebiteľ nechápe, že ostré predmety a nečistoty by mohli spôsobiť pretrhnutie alebo prerezanie

vírivky.
11. Žalobca namietal aj ďalší z dôvodov zamietnutia žaloby, ktorým bolo nepreukázanie splnenia
informačnej povinnosti žalobcu podľa ust. § 3 ods. 1 písm. h) zákona č. 102/2014 Z. z. V prípade
tohto dôvodu muselo ísť zo strany súdu prvej inštancie o nedostatočné preštudovanie listinných
dôkazov, ktoré boli predložené v konaní. Žalobca v kontexte tohto uviedol, že nevidel dôvod osobitne

prehlasovať svoju povinnosť za splnenú, keďže táto skutočnosť celkom jednoznačne a nepochybne
vyplýva priamo z dôkazu, ktorý predložila do konania samotná žalovaná, a to z odstúpenia od
zmluvy. Ide o listinu, ktorá predstavuje odstúpenie od zmluvy, ktorá bola poskytnutá žalovanej priamo
žalobcom a vyplnením a zaslaním tejto listiny, ktorá okrem iného obsahuje aj poučenie žalovanej,
žalovaná odstúpila od zmluvy. Akékoľvek ďalšie prehlásenia o splnení informačnej povinností boli

nadbytočné, keďže táto skutočnosť nebola nikdy spochybňovaná žalovanou a zároveň bola preukázaná
priamo listinným dôkazom predloženým žalovanou. Žalobca vyjadril pochopenie pre zvýšenú ochranu
spotrebiteľa, táto však nemôže prerastať až do neobjektívneho hodnotenia dôkazov a skutkového
stavu. Splnenie informačnej povinnosti nemohlo byť predmetom dokazovania, pretože splnenie tejto
povinnosti žalovaná nespochybňovala a bolo preukázané priamo listinným dôkazom. Keby zo strany

súduprvejinštanciedošlokobjektívnemuvyhodnoteniupredloženýchdôkazov,niejemožné,abydospel
k tak absurdným záverom vo vzťahu k splneniu informačnej povinnosti žalobcu, ako boli uvedené v
odôvodnení napádaného rozhodnutia.
12. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že podané odvolanie považuje za nedôvodné, pričom
bola toho názoru, že argumentácia v ňom uvedená je jednak nesprávna a v časti aj irelevantná pre toto

konanie. Na rozdiel od žalobcu sa domnievala, že súd prvej inštancie rozhodol na základe dostatočne
zisteného skutkového stavu a po správnom právnom posúdení veci, pričom svoje rozhodnutie náležite
odôvodnil a s jeho odôvodnením sa žalovaná v celom rozsahu stotožnila. Ak žalobca namietal
dĺžku samotného odôvodnenia rozhodnutia, žalovaná bola toho názoru, že podstatnou nie je dĺžka
odôvodnenia, ale jeho argumentačná presvedčivosť, pričom v tomto prípade súd prvej inštancie svoje

rozhodnutie presvedčivým spôsobom odôvodnil. Pokiaľ ide o neunesenie dôkazného bremena, súd
prvej inštancie správne konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Je síce pravdou, že vírivka
bola v jej dispozičnej sfére, ale žalobca hodnotí dôkazy selektívne, keďže nie je pravdou, že vírivka
bola umiestnená na mieste s priamym dopadom slnečného žiarenia a že nebola chránená tienidlom.
Na pojednávaní dňa 12.04.2022 sa jednoznačne vyjadrila, že vírivka bola umiestnená na mieste, kde

slnko svieti až popoludní a súčasne, že bola umiestnená pod tienidlom (pohyblivým slnečníkom). Za
týchto okolností skutočne žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení, navyše keď
ani účinne nepoprel skutkové tvrdenia žalovanej, a preto neobstojí jeho tvrdenie, že z dôkazov, ktoré
boli predložené, vyplynulo a bolo preukázané, že umiestnenie vírivky bolo v rozpore s návodom napoužitie. Ak potom žalobca argumentoval odborným posúdením od osoby poverenej výrobcom na servis
tovaru, v tomto smere žalovaná namietala, že sa jedná o vyjadrenie spoločnosti, ktorá je iba predajcom,
resp. dovozcom, príp. servisom, avšak nejedná sa o znalca (príp. znaleckú organizáciu), ktorý by sa

vedel vyjadriť k príčine vzniku závady (k odbornej otázke), a preto považovala jej závery za zjavne
irelevantné. Navyše z predloženého vyjadrenia nebolo ani zrejmé, ako uvedená spoločnosť dospela
ku svojim záverom, a preto je toto jej vyjadrenie aj nepreskúmateľné. Súčasne daná spoločnosť ani
nevysvetlila, prečo učinila záver, že nešlo o deformáciu skeletu, ale o masívne pretlakovanie skeletu. V
súvislosti s uvedeným záverom pritom nebolo vylúčené, že k takémuto pretlakovaniu došlo až po tom,

čo bola vírivka nafúknutá práve u tejto spoločnosti.
13. Vo vzťahu k upozorneniu spotrebiteľa v rámci návodu na obsluhu sa žalovaná stotožnila so závermi
súdu prvej inštancie, keďže daný návod nebol vo vzťahu k následkom jednoznačný a dostatočne určitý.
Z uvedeného návodu bolo zrejmé iba to, že vírivka má byť chránená pred slnkom (text) a nemala
by byť umiestnená na priamom slnku (obrázok). Na druhú stranu však z obrázkov nie je zrejmé, či
slnko na uvedenú vírivku nesmie nikdy zasvietiť, resp. či na ňu nemá svietiť celý deň a pod. Dané

pokyny preto skutočne považovala za nekonkrétne. Na margo uvedeného dodala, že predmetná vírivka
bola umiestnená na mieste, kde slnko svieti až popoludní a súčasne bola umiestnená pod slnečníkom.
Navyše poukázala aj na to, že predmetnú vírivku mala nafúknutú necelých 24 hodín (od 05.08.2020
večera do 06.08.2020 večera). To znamená, že nie je pravdou, že by k poškodeniu vírivky došlo dňa
07.08.2020, ako mylne uvádzal žalobca a predovšetkým, že k zisteniu závady došlo dňa 06.08.2020

v čase od ranných hodín do cca 11:00 hod., a preto aj táto skutočnosť jednoznačne vylučuje vplyv
nadmerného pôsobenia slnečného svitu alebo tepla na vírivku.
14. Súčasne súd prvej inštancie podľa nej správne konštatoval, že žalobca v konaní skutočne netvrdil
splnenie informačnej povinnosti o práve spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy podľa ust.
§ 3 ods. 1 písm. h) zákona č. 102/2014 Z. z. Preto nemôže obstáť tvrdenie žalobcu, že by malo splnenie

informačnej povinnosti vyplývať z dôkazu, ktorý predložila žalovaná. Okrem toho zdôraznila aj to, že túto
skutočnosť v konaní výslovne namietala (viď záverečná reč), a preto neobstojí tvrdenie žalobcu, že túto
skutočnosť nikdy nespochybňovala.
15. Ďalšie podania procesných strán neboli v rámci odvolacieho konania produkované.
16. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie proti rozsudku súdu

prvej inštancie bolo podané oprávneným subjektom (§ 359 CSP) – žalobcom, v neprospech ktorého bolo
rozhodnuté, včas (§ 362 ods. 1 CSP) a proti rozhodnutiu, ktoré je možné napadnúť takýmto opravným
prostriedkom [§ 355 ods. 1 a 2 a § 357 písm. m) CSP], preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP, viazaný odvolacími dôvodmi podľa ust. § 380 CSP a
bez nariadenia pojednávania postupom podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario konštatujúc dôvodnosť

odvolania žalobcu napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I., ako aj v závislom výroku II.
o náhrade trov konania v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).
17. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu žalobcom produkovaných odvolacích
dôvodov, pričom dospel k záveru, že jeho odvolanie bolo dôvodné.

18. Podľa ust. § 10 ods. 4 zákona č. 102/2014 Z. z., spotrebiteľ zodpovedá len za zníženie hodnoty
tovaru, ktoré vzniklo v dôsledku takého zaobchádzania s tovarom, ktoré je nad rámec zaobchádzania
potrebného na zistenie vlastností a funkčnosti tovaru. Spotrebiteľ nezodpovedá za zníženie hodnoty
tovaru, ak si predávajúci nesplnil informačnú povinnosť o práve spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy podľa
§ 3 ods. 1 písm. h).

19. Úvodom odvolací súd uvádza, že ust. § 10 ods. 4 veta prvá zákona č. 102/2014 Z. z. je
v kontexte posudzovanej veci treba vykladať tak, že za zaobchádzanie s tovarom, ktoré je nad rámec
zaobchádzania potrebného na zistenie vlastností a funkčnosti tovaru, je nutné považovať aj také
zaobchádzanie spotrebiteľa s tovarom, ktoré je v rozpore s návodom na obsluhu a inštaláciu, hoc by
zo strany spotrebiteľa boli takým zaobchádzaním zisťované len vlastnosti a funkčnosť tovaru. Uvedené

ustanovenie zákona bolo prijaté bez najmenších pochybností za tým účelom, aby zo strany spotrebiteľov
nebolo možné odstúpiť od kúpnej zmluvy podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z. potom, čo tovar
spotrebiteľ užíval bez toho, aby bol povinný kompenzovať predávajúcemu zníženie hodnoty vráteného
tovaru (škodu tým vzniknutú predávajúcemu). Jedinou výnimkou je zníženie hodnoty tovaru v dôsledku
takého zaobchádzania s tovarom, ktoré je potrebné na zistenie jeho vlastností a funkčnosti, t. j. či

tovar spĺňa predávajúcim deklarované vlastnosti a funkciu, ktoré si spotrebiteľ nemôže pri predaji na
diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho pred uzavretím zmluvy
s predávajúcim overiť.20. V posudzovanom prípade sa tak žalobca ako predávajúci v zmysle cit. ust. § 10 ods. 4 zákona
č. 102/2014 Z. z. domáhal náhrady za úplné znehodnotenie dodaného tovaru v jeho celkovej hodnote
599,- eur, ku ktorému došlo zo strany žalovanej ako spotrebiteľa v dôsledku použitia tovaru v rozpore

s návodom na jeho obsluhu a inštaláciu pred tým, ako žalovaná v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona č.
102/2014 Z. z. od zmluvy uzavretej zo žalobcom odstúpila.
21. Primárne sa odvolací súd stotožnil s námietkou žalobcu o nesprávnosti záveru súdu prvej inštancie
o tom, že z návodu na obsluhu a inštaláciu nevyplynulo, že by vplyvom slnka alebo vysokých teplôt
mohlo dôjsť k poškodeniu skeletu vírivky. Súd prvej inštancie konštatoval, že na strane 7 návodu je

zakreslenávírivkasoslnečníkom,avšakakénásledkyprijehonepoužitívzniknúsaneuvádzaažalovaná
ako spotrebiteľ nemusí vedieť tieto následky ani predvídať. Odvolací súd konštatuje, že na strane 7
návodu na obsluhu a inštaláciu boli uvedené pokyny na inštaláciu tovaru. Hneď v bode 3.1 Výber miesta
inštalácie bolo uvedené: „POZOR: Pred začatím inštalácie vírivky sa uistite, že jej budúce umiestnenie
splňuje nasledujúce podmienky: ... – chránené pred slnkom a zlým počasím“. Hneď za týmto sa v návode
nachádza piktogram s dvoma obrázkami, pričom na prvom prečiarknutom je vírivka

so slnkom a na druhom je ten istý stav len s tým rozdielom, že je nad vírivkou slnečník. V popise
k piktogramu je uvedené: „Miesto s tienidlom“. Vychádzajúc z tohto obsahu návodu na obsluhu
a inštaláciu sa odvolací súd stotožnil s tvrdeniami žalobcu, že priemernému spotrebiteľovi musí byť
z návodu zrejmé, že tovar je potrebné inštalovať na mieste, kde nebude vystavený priamemu slnku a
naopak, že tovar má byť inštalovaný na mieste, na ktorom bude chránený pred priamym pôsobením

slnka. Uvedené priemernému spotrebiteľovi umožňuje tiež vyvodiť, že tovar by nemal byť vôbec, teda
ani na krátky čas, inštalovaný na mieste s priamym pôsobením slnka. Rovnako priemerný spotrebiteľ je
z takéhoto návodu so zvýrazneným upozornením (slovom „POZOR“) schopný pochopiť, že podmienky
umiestnenia výrobca tovaru nestanovuje bezúčelne, ale z dôvodu ochrany tovaru pred poškodením
a z dôvodu jeho správnej funkčnosti. Tomu nasvedčujú aj ďalšie upozornenia na umiestnenie vírivky

pred inštaláciou, aby toto splňovalo podmienku vyrovnaného čistého miesta, bez ostrých predmetov.
Každému priemernému spotrebiteľovi musí byť z toho zrejmé, že pri umiestnení nafukovacej vírivky
na mieste s ostrými predmetmi hrozí jej poškodenie. Preto považoval odvolací súd záver súdu prvej
inštancie o tom, že spotrebiteľ z návodu na obsluhu a inštaláciu nemusí vedieť a predvídať následky
nesprávnej inštalácie za formalistické a v rozpore s elementárnou logikou a že z návodu na obsluhu

a inštaláciu nevyplýva, že by vplyvom slnka alebo vysokých teplôt mohlo dôjsť k poškodeniu skeletu.
Pritom je všeobecne známym fyzikálnym javom, že so zvyšujúcou sa teplotou dochádza pri konštantnom
objeme k zvyšovaniu tlaku plynu, a teda v danom prípade k pretlakovaniu skeletu vírivky.
22. Odvolací súd zároveň považoval za správny skutkový záver súdu prvej inštancie (viď odsek č. 9
odôvodnenia napadnutého rozsudku), že k poškodeniu tovaru (vydutiu stien vírivky) došlo v čase, kedy

mala tovar v dispozícii žalovaná a tento použila. To napokon ani nebolo medzi stranami sporné.
23. Spornou skutkovou otázkou však bolo, či žalovaná inštalovala vírivku v rozpore s návodom na jej
obsluhu a inštaláciu a či v dôsledku toho došlo k poškodeniu tovaru.
24.Napodkladedoposiaľsúdomprvejinštancievykonanéhodokazovaniavšaknebolomožnézpohľadu
odvolacieho súdu bez pochybností ustáliť záver, či žalovaná inštalovala vírivku v rozpore s návodom na

obsluhu a inštaláciu, alebo nie, konkrétne, či dodržala pokyn, aby vírivka nebola vystavená pôsobeniu
priameho slnka a bola na mieste s tienidlom. Aj keď sa môže javiť, že zo žalobcom predložených
fotografií (vyhotovených nesporne zo strany žalovanej) bola v čase dokumentovania jej poškodenia
vírivka umiestnená na mieste s pôsobením priameho slnka (na fotografiách je zreteľne vidieť tiene
a odraz svetla, z čoho vyplýva, že v čase ich vyhotovenia na vírivku dopadalo priame slnko) a je možné

predpokladať, že tomu tak bolo aj v čase od inštalácie do jej poškodenia, žalovaná skutkové tvrdenia
žalobcu o nesprávnom mieste inštalácie poprela (tvrdenie, že nad vírivkou bol umiestnený slnečník
v čase, keď na miesto inštalácie dopadalo priame slnko) a za účelom tohto opačného tvrdenia navrhla
výsluchviacerýchsvedkov(podaniežalovanejzodňa28.07.2021),ktorédôkazyvšaksúdprvejinštancie
nevykonal.

25. V ďalšom žalobca namietal, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu skutkovému záveru, že z
jeho strany nedošlo k preukázaniu dôvodu poškodenia skeletu vírivky. Na listinný dôkaz produkovaný
žalobcom (reklamačný protokol vyhotovený obchodnou spoločnosťou HANSCRAFT, s. r. o. spolu
s listinou označenou ako „vybavenie reklamácie č. 1202000008“) súd prvej inštancie neprihliadal
s odôvodnením, že nejde o odborný alebo znalecký posudok vylučujúci akúkoľvek inú vadu tovaru.

Odvolací súd v kontexte s uvedenou odvolacou námietkou poukazuje na to, že CSP neobsahuje
taxatívnyvýpočetforiemdôkazovaaninepreferujeniektorúznich.Zadôkazmôžeslúžiťvšetko,čomôže
prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov (§
187 ods. 1 CSP). Podľa ust. § 206 CSP ak je potrebné posudzovať skutočnosti, na ktoré treba odbornéznalosti, súd na návrh vyžiada odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby (§ 206 CSP). Splnenie
podmienok odbornej spôsobilosti vyhodnotí súd sám, pričom zákon súd ničím neobmedzuje. Odborne
spôsobilou osobou bude zrejme osoba, ktorej pracovné zaradenie nasvedčuje tomu, že má potrebné

odborné vedomosti alebo ktorej činnosť nasvedčuje o odborných skúsenostiach. Nie je však vylúčené,
aby strany iniciatívne predložili samy odborné vyjadrenie určitej osoby, ktorej odbornú spôsobilosť však
musí posúdiť súd. Podľa potvrdenia obchodnej spoločnosti Poolstar SAS (vlastníka, dizajnéra a dovozcu
značky Poolex, (N)NetSpa a Formida) zo dňa 28.06.2021 je obchodná spoločnosť HANSCRAFT,
s. r. o. oprávnená predávať, distribuovať, zabezpečovať popredajný servis a riešiť reklamácie, čo

znamená oprávnenie opravovať, vymieňať komponentny a pokračovať v prípadnej likvidácii položiek
vmeneobchodnejspoločnostiPoolstarSASvSlovenskejrepublike.Podľaostatnýchvyššieoznačených
listinných dôkazov sa obchodná spoločnosť HANSCRAFT,
s. r. o. vyjadrila k reklamácii predmetného výrobku žalobcu tak, že po nafúknutí skeletu bolo zistené, že
sa nejedná o deformáciu skeletu, ale o masívne pretlakovanie skeletu (vplyvom slnka alebo vysokých
teplôt). Súd prvej inštancie sa však iným spôsobom, ako že zo strany žalobcu nebol predložený

odborný alebo znalecký posudok vylučujúci akúkoľvek inú vadu, presvedčivo nevyjadril k otázke, prečo
predloženú listinu o vybavení reklamácie obchodnou spoločnosťou HANSCRAFT, s. r. o. nemožno
považovať za odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby dostatočne preukazujúcou dôvod
poškodenia skeletu vírivky. V tejto rovine bolo odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie
nedostatočné, v rozpore s ust.

§ 220 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého súd v odôvodnení rozsudku uvedie okrem iného aj to, ktoré dôkazy
vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, pričom dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku
bolo presvedčivé. Pokiaľ žalovaná nepoprela skutočnosť, že obchodná spoločnosť HANSCRAFT,
s. r. o. je oprávnená predávať, distribuovať, zabezpečovať popredajný servis a riešiť reklamácie
výrobkov značiek značky Poolex, (N)NetSpa a Formida, čo znamená oprávnenie opravovať, vymieňať

komponenty a pokračovať v prípadnej likvidácii položiek v mene obchodnej spoločnosti Poolstar
SAS (vlastníka, dizajnéra a dovozcu uvedených značiek) v Slovenskej republike a o pravdivosti tejto
skutočnosti nevyjadril dôvodné pochybnosti ani súd prvej inštancie, nie je potom zrejmé, z akého dôvodu
nepovažoval súd prvej inštancie obchodnú spoločnosť HANSCRAFT, s. r. o. (resp. jej technika) za
odborne spôsobilú osobu. Naopak odvolaciemu súdu sa javí, že takouto odborne spôsobilou osobou

obchodná spoločnosť HANSCRAFT, s. r. o. je. Zo spôsobu vybavenia reklamácie bez ďalšieho vyplýva,
že sa nejednalo o deformáciu skeletu, ale o masívne pretlakovanie skeletu (vplyvom slnka alebo
vysokých teplôt). Ak žalovaná tvrdila, že k pretlakovaniu skeletu mohlo dôjsť aj z dôvodu nefunkčnosti
spätnej klapky kompresora, takýto dôvod pretlakovania skeletu z predmetného vybavenia reklamácie
nevyplýva, pričom žalovaná v spore na preukázanie tejto či inej vady výrobku nenavrhla žiadne

dokazovanie a takýto dôkaz nezabezpečil a nevykonal v zmysle ust. § 295 CSP ani súd prvej inštancie.
26. Zhrnúc vyššie uvedené súd prvej inštancie nevykonal všetky navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcichskutočností[§365ods.1písm.e)CSP]azároveňdospelnazákladevykonanýchdôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam odporujúcim princípom formálnej logiky[§ 365 ods. 1 písm. e) CSP],
pričom vyššie uvedené nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia možno považovať za inú

vadu konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci [§ 365 ods. 1 písm. d) CSP].
27. Napokon neobstojí ani žalobcom namietaný záver súdu prvej inštancie o aplikácii ust. § 10 ods. 4
veta druhá zákona č. 102/2014 Z. z., teda že v danom prípade, žalobca ani netvrdil a ani nepreukázal
splnenie informačnej povinnosti o práve spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy podľa ust. § 3 ods.
1 písm. h) zákona č. 102/2014 Z. z., v dôsledku čoho žalovaná nezodpovedá za zníženie hodnoty

tovaru. Žalobca v odvolaní poukazoval na to, že skutočnosť o splnení jeho poučovacej povinnosti
vyplývala priamo z listinného dôkazu – odstúpenia od zmluvy, ktorá listina bola z jeho strany poskytnutá
žalovanej a táto ju len vyplnila a zaslala žalobcovi. Odvolací súd poukazuje na to, že je síce pravdou,
že žalobca neprodukoval v konaní na súde prvej inštancie skutkové tvrdenie o splnení dotknutej
informačnej povinnosti. Na strane druhej však ani žalovaná v priebehu konania (vo svojich písomných

podaniach a ani vo vyjadreniach na pojednávaní s výnimkou záverečnej reči) nepostavila svoju obranu
na tvrdení, že žalobca si poučovaciu povinnosť nesplnil, a preto nezodpovedá za zníženie hodnoty
tovaru. Túto námietku žalovaná uplatnila až v záverečnej reči. Hoci v spotrebiteľských sporoch sa
ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania (§ 153 CSP) a zákonnej koncentrácii konania (§ 154
CSP) vo vzťahu k spotrebiteľovi nepoužijú (§ 296 CSP), žalovaná ako spotrebiteľ však bola v spore

zastúpená advokátom, a preto sa v zmysle ust. § 291 ods. 3 CSP aj na ňu vzťahujú ust. § 153 a
§ 154 CSP. Súd prvej inštancie na jednej strane tento prostriedok procesnej obrany žalovanej (149
CSP) akceptoval, avšak už nedal žalobcovi možnosť na tento reagovať, hoci v rámci úkonov podľa
ust. § 181 ods. 2 CSP neidentifikoval danú skutočnosť ako spornú, resp. neuviedol, že sa budezaoberať dôvodnosťou uplatneného nároku v zmysle ust. § 10 ods. 4 veta druhá zákona č. 102/2014
Z. z. Odhliadnuc od doposiaľ uvedeného však odvolací súd zdôrazňuje, že v zmysle ust. § 191
ods. 1 CSP súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Veta
tohto ustanovenia za bodkočiarkou: „pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo“ je jedným z prejavov tzv. materiálneho vedenia sporu v sociálnej koncepcii civilného procesu.
Súd nie je viazaný len skutkovým stavom, ako ho predniesli (substancovali) sporové strany, ale má
i vlastné procesné oprávnenia ingerovať do sporu. Strany tak nie sú „vlastníkmi“ skutkových tvrdení,

ako v liberálnom koncepte civilného procesu, ale súdom zistený skutkový stav má v čo najvyššej
možnej miere korešpondovať s reálnym hmotnoprávnym pomerom sporových strán. Teória hovorí v tejto
súvislosti o tzv. modifikovanom prejednacom princípe, kde je procesná aktivita vo vzťahu k ustáleniu
skutkového základu sporu prioritne zverená sporovým stranám, no s „materiálnymi“ korekciami zo strany
súdu(Števček,M.,Ficová,S.,Baricová,J.,Mesiarkinová,S.,Bajánková,J.,Tomašovič,M.,akol. Civilný
sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 731,732 s.). Ak potom súd prvej inštancie nevzal

do úvahy listinný dôkaz - odstúpenie od zmluvy zo dňa 07.08.2020 (na č. l. 102 spisu) spísané na
formulári na odstúpenie zmluvy, nesporne poskytnutom žalobcom do dispozície žalovanej, v celom jeho
obsahu [teda nielen pokiaľ ide o skutkové zistenie, že žalovaná odstúpila dňa 07.08.2020 od kúpnej
zmluvy, ale aj pokiaľ ide o skutkové zistenia vyplývajúce z o ostatného obsahu formuláru na odstúpenie
od zmluvy], nepostupoval pri hodnotení dôkazov spôsobom predpokladaným ust. § 191 ods. 1 CSP.

Nebol správny postup súdu prvej inštancie, pokiaľ z obsahu stranami produkovaných dôkazov vyplývala
určitá skutočnosť rozhodujúca pre posúdenie žalovaného nároku, avšak súd prvej inštancie takúto
skutočnosť opomenul s odôvodnením, že nebola žalujúcou stranou tvrdená a ani preukázaná, a preto
aj z tohto dôvodu žalobu zamietol. Inak laicky povedané, súd prvej inštancie nevidel niečo, čo mal pred
očami, a to len z dôvodu, že mu na to žalobca neukázal. Takýto postup súdu prvej inštancie sa javí ako

formalistický porušujúci právo strany na spravodlivý proces [§ 365 ods. 1 písm. b) CSP].
28. V nadväznosti na uvedené nedostatky, ktoré nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
potom odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie tak vo výroku I., ako aj v závislom výroku
o nároku na náhradu trov konania podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie [toho času Okresný súd Liptovský Mikuláš podľa § 18l ods. 1 písm. i) zákona č. 371/2004 Z.

z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky
a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov] na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).
29.Súdprvejinštancie,viazanýprávnymnázoromodvolaciehosúdu(§391ods.2CSP)vďalšomkonaní
vykoná opomenuté dôkazy navrhnuté stranami sporu, tieto potom vyhodnotí v súlade s ust. § 191 CSP,

po vyvodení skutkových záverov vec opätovne právne posúdi a nanovo rozhodne. V novom rozhodnutí
o veci súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).
30. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (§ 422 ods. 1 CSP)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 CSP)
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP)

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona [zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov].