Rozsudok – Vlastnícke právo k hnuteľným veciam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821200102
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5821200102.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo vo veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX, XXX XX C. D., proti

žalovaným: 1/ E. E., F. B., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX, XXX XX A., ČR, 2/ H. I. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX,
J. K. XXXX/XX, XXX XX D., 3/ B. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, C. G. XXX, XXX XX C. G., 4/ A. B., F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, C. G. XXX, XXX XX C. G., 5/ L. M., F. B., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX, XXX XX A., ČR,
6/ A. D., F. B., nar. XX.XX.XXXX, C. G. XXX, XXX XX C. G., 7/ B. N., F. B., nar. XX.XX.XXXX, C. G. XXX,
XXX XX C. G., 8/ O. E., F. B., nar. XX.XX.XXXX, N. XX, XXX XX N., 9/ P. J., F. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. G. XXX, XXX XX C. G., 10/ M. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, C. G. XXX, XXX XX C. G., v konaní o
určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi E. B., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd (na základe vzájomnej žalobe) u r č u j e , že žalovaný 4/ A. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. G. XXX je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. D., pod A
parcely reg. „E“ evidovaných na mape určeného operátu, zobrazené ako parc. č. XXXX - trvalý trávny
porast o výmere 780 m2, parc. č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 1908 m2, parc. č. XXXX - orná
pôda o výmere 2275 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 739 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o

výmere 2381 m2, parc. č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 522 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o
výmere 301 m2, parc. č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 3439 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o
výmere 1736 m2, parc. č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 1247 m2, v celosti (1/1).

III. Žalovaným 2/, 4, 5/ - 10/ sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

IV. Žalovaným 1/ a 3/ sa proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 20.01.2021 sa žalobca domáhal proti žalovaným určenia, že
nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. D., parcely registra „E“ evidované na mape
určeného operátu, zobrazené ako parc. č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 780 m2, parc. č. XXXX
- trvalý trávny porast o výmere 1908 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 2275 m2, parc. č. XXXX
- orná pôda o výmere 739 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 2381 m2, parc. č. XXXX - trvalý
trávny porast o výmere 522 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 301 m2,parc. č. XXXX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 1399 m2, parc. č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 3439 m2, parc. č.

XXXX - orná pôda o výmere 1736 m2, parc. č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 1247 m2, pod B1 v
podiele 1/1-ine účasti k celku, patria v celosti do dedičstva po poručiteľovi E. B., F. B., r.č.XXXXXX/XXX,
naposledy bytom C. D. Q. XXX, zomrelom dňa 21.10.2014.2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaní sú právni nástupcovia poručiteľa E. B., pričom žalovaní
5/ až 10/ sú deti neb. M. B., syna poručiteľa. E. B. zomrel dňa 21.10.2014, po ňom sa viedlo základné
dedičské konanie na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 7D/246/2014, Dnot 208/2014, právoplatne

skončené dňa 9.6.2015. Po zistení novoobjaveného majetku zapísaného na poručiteľa na LV č. XXXX
pre obec a k.ú. C. D. podal podľa § 211 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“) návrh na dodatočné konanie o dedičstve, vedené na Okresnom súde Námestovo
sp. zn. 5D/190/2019, ktoré poverená súdna komisárka JUDr. Kristína Štefánikova uznesením zo dňa
05.06.2019, č.k. 5D/190/2019-77, Dnot 79/2019 zastavila. V odôvodnení uviedla, že majetok evidovaný

na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C. D. je sporný a iného novoobjaveného majetku niet. Spornosť
bola deklarovaná predložením darovacej zmluvy zo dňa 29.11.2004 zo strany žalovaného 4/, ktorú tento
uzavrel s poručiteľom, pričom na jej základe malo dôjsť k prevodu vlastníctva na obdarovaného dediča
- žalovaného 4/. Darovacia zmluva bola registrovaná Okresným úradom Námestovo, katastrálny odbor
pod č. V 21/2005 zo dňa 11.2.2005. Proti uzneseniu súdnej komisárky podal žalobca odvolanie dňa
19.6.2020, pričom Okresný súd Námestovo uznesením č.k. 5D/190/2019-108 zo dňa 10.12.2020 podľa

čl. 2, ods. 1 CMP a § 387 ods. 2 CSP uznesenie súdnej komisárky potvrdil. Zároveň konštatoval, že v
prípade vyskytnutia sa rozporu o tom, čo patrí do dedičstva po poručiteľovi, procesným nástrojom na
jeho odstránenie je žaloba na určenie, že tá - ktorá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi. Proti tomuto
uzneseniu podľa § 73 ods. 2 CMP nie je odvolanie prípustné.

3. Poručiteľ nadobudol sporné nehnuteľnosti zákonným spôsobom v súlade s ustanoveniami zákona
č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových
úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách a podľa § 3 ods. 2 písm. b) zákona č.
180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkov v znení neskorších
predpisov na základe rozhodnutia správneho orgánu - Obvodného pozemkového úradu Námestovo č.

2008/02146/ROEP/Ru zo dňa 25.9.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.10.2008. Na základe
tohtorozhodnutiabolzapísanýnaLVč.XXXXk.ú.C.D.podB1akovlastník-poručiteľ.Žalovaný4/podal
námietku o nesprávnosti zápisu do katastra nehnuteľnosti v roku 2019, t.j. až po 11 rokoch od uplynutia
právoplatnosti rozhodnutia č. 2008/02146/ROEP/Ru bez riadneho odôvodnenia. Žalovaný 4/ nebol nikdy
zapísaný ako vlastník nehnuteľností v súčasnosti evidovaných na LV č. XXXX k.ú. C. D.. Poručiteľ

nehnuteľnosti nadobudol zákonným spôsobom - vydržaním a jeho vlastníctvo bolo deklarované v súlade
s ust. zákona č. 180/1995 Z. z.. V zmysle zásady „nikto nesmie previesť na iného viac práv než má sám“
nemohol poručiteľ previesť nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX k.ú. C. D. na žalovaného 4/ v roku
2005, pretože v tom čase nebol v evidencii nehnuteľnosti zapísaný ako vlastník. Tým sa stal až po vydaní
rozhodnutia správneho orgánu č. 2008/02146/ROEP/Ru. Poručiteľ nehnuteľnosti nadobudol darom od

svojich rodičov, ktorí ich získali výmenou od pôvodných pozemno-knižných vlastníkov na základe reálnej
držby,pričomdarovaciazmluvasanezachovalaauvedenénehnuteľnostinerušeneužívalod07.11.1948
do 2008, kedy bolo vydané rozhodnutie. Tieto skutočnosti boli potvrdené nezaujatými svedkami, znalými
miestnych pomerov a svedčí o tom aj to, že v roku 2008 bol poručiteľ ich vlastníkom. Sám poručiteľ
v konaní pred správnym orgánom a ani pred rodinou netvrdil, že by pozemky, ktoré žiadal zapísať do

katastra nehnuteľnosti ako jeho vlastníctvo, niekedy chcel darovať alebo ináč s nimi nakladať. Žiadal
predbežne posúdiť platnosť darovacej zmluvy, na základe ktorej bol povolený vklad pod č. V 21/2005
predloženej žalovaným 4/, ktorou spochybňuje správnosť zápisu poručiteľa do katastra nehnuteľnosti na
LV č. XXXX k.ú. C. D.. Upriamil pozornosť aj na postup správneho orgánu v konaní o obnove evidencie
pozemkov a právnych vzťahov k nim, v ktorom podľa § 7 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. správny orgán

bol povinný uverejniť návrh registra na dobu 30 dní na verejné nahliadnutie spolu s poučením o možnosti
podať námietky, ktoré podľa § 7 ods. 2 písm. a) zákona č. 180/1995 Z. z. bolo možné podať správnemu
orgánu do 30 dní od doručenia výpisu osobám, ktorým sa výpis doručuje. Správny orgán námietky
doručí komisii do 15 dní, komisia námietky posúdi do 30 dní od ich doručenia, vykoná šetrenie a doručí
správnemu orgánu vyjadrenie, ktorý následne rozhodne. Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať

odvolanie, rozhodnutie je však preskúmateľné súdom. Žalovaný 4/ nepostupoval v súlade s citovaným
právnym predpisom a nepodal námietky po doručení výpisu. Naliehavý právny záujem odôvodnil tým,
že určovacou žalobou sa v tomto prípade odstráni spornosť o tom, či nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXXX k.ú. C. D. patria do dedičstva po poručiteľovi E. B., teda či poručiteľ bol v deň svojej smrti
vlastníkom týchto nehnuteľností.

4. Žalovaný 4/ sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu 08.03.2021 poukazujúc na to, že po zápise
diela ROEP v k.ú. C.. D. vznikol nesúlad zápisu nehnuteľností, predtým evidovaných v PK vložke č. XX
k.ú. C.. D., pod AI, r.č. 1, parc. č. XX, dom, roľa, lúka, pasienok o výmere 57 395 m2 v 144/576-inách av PK vl. č. XX k.ú. C.. D., pod AI, r.č. 1, parc. č. XX roľa, lúka, pasienok o výmere 37 764 m2 v podiele
5600/113400-inách účasti, ktoré nadobudol od neb. otca E. B. darovacou zmluvou č. V 21/2005, ktorej
vklad bol povolený dňa 11.2.2005. Tento bezodplatný prevod nebol zapracovaný do diela ROEP, ktorú

skutočnosť priznal aj spracovateľ diela. Po zápise diela ROEP bol založený LV č. XXXX k.ú. C.. D., na
ktorom sú sporné nehnuteľností evidované, pod B1 na neb. E. B., nar. XX.XX.XXXX v 1/1/-ine účasti k
celku. Správny orgán vydal rozhodnutie v rozpore s darovacou zmluvou č. V 21/2005, ktorou mu jeho
otec daroval predmetné nehnuteľnosti v 144/576-inách (predtým zapísané na LV č. XXX - prot. č. XX)
k.ú. C.. D. pod B13 na jeho meno A. B. v 144/576-inách účasti a na LV č. X (prot. č. XX) v k.ú. C.. D.,

pod B13 na meno žalovaného 4/ v 5600/113400-inách účasti. Nemohol preto podať námietky, pretože
darovacia zmluva č. V 21/2005, bola riadne zaregistrovaná a vklad povolený 11.2.2005 a boli vystavené
LV č. XXX a LV č. X pre obec a k.ú. C.. D..

5. Žalovaný 3/ sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 11.3.2021 poukazujúc na to, že jeho otec, poručiteľ
bol vlastníkom, pretože vlastníctvo nadobudol vydržaním a je zapísaný ako vlastník na liste vlastníctva.

Otec nemohol darovať pozemky, ktoré neboli v čase uzavretia darovacej zmluvy evidovaného na jeho
meno.

6. Ostatní žalovaní 1/ až 2/, 5/ až 10/ sa k žalobe nevyjadrili.

7. Žalobca v replike danej jeho listom zo dňa 18.5.2021 zotrval na podanej žalobe, pričom žiadal pripojiť
spis Okresného úradu, pozemkový a lesný odbor, ktorého obsahom je aj zasadnutie komisie ROEP
konanej dňa 07.07.2020 na Obecnom úrade v C.. D., kde boli prejednané i námietky žalovaného 4/ proti
rozhodnutia vydaného v prospech poručiteľa.

8. O podanej žalobe súd rozhodol rozsudkom zo dňa 6.5.2022, č. k. 5C/4/2021-136 tak, že určil, že
nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. D. v celku, patria do dedičstva po poručiteľovi
E. B., F. B., naposledy bytom C. D. Q. XXX, zomrelom dňa 21.10.2014. Uznesením Krajského súdu
zo dňa 19.04.2023, č. k. 9Co/122/2022-158 bolo prvostupňové rozhodnutie na základe odvolania
žalovaného 4/ zrušené a vec bolo vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd vo veci opätovne

konal a rozhodol.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, oboznámil sa s
obsahom pripojených spisov sp. zn. 5D/190/2019, spisu Obvodného pozemkového úradu v Námestove,
č. A/2005/02146, vykonal výsluch žalobcu, výsluch žalovaného 4/, zároveň vyzval strany sporu, aby

poskytli súdu ďalšie skutkové tvrdenia, týkajúce sa vydržania sporných nehnuteľností, vysporiadal sa
s podaním žalovaného 4/ zo dňa 01. 02. 2022 a zistil, že žaloba nie je dôvodná a vzájomná žaloba
(vzájomný návrh) je dôvodný.

10. Súd zistil, že uznesením č.k. 5D/190/2017-77 zo dňa 05.06.2020 vydaným súdnymi komisárom

JUDr. Kristínou Štefánikovou bolo dodatočné konanie o dedičstve po poručiteľovi E. B., F. B., nar.
XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom C. D., A. XXX, zomr. XX.XX.XXXX, zastavené
pre nesplnenie procesnej podmienky - neexistencie novoobjaveného majetku poručiteľa, pričom ďalej
bolo konštatované, že ten majetok, ktorý existuje, je sporný, preto sa naň neprihliada podľa § 198 ods. 1
CMP. Z toho dôvodu bolo rozhodnutie notára ako povereného súdneho komisára, napadnuté odvolaním

dediča uznesením Okresného súdu Námestovo zo dňa 10.12.2020, č.k. 5D/190/2019-108 potvrdené.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.12.2020.

11. Následne, žalobca podal žalobu o určenie, že nehnuteľnosti označené v petite žalobného návrhu
patria do dedičstva. Je potrebné podotknúť, že ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre obec

a k.ú. C. D., ktoré sú evidované na meno poručiteľa E. B., F. B. súp. Q. XXX, XXX XX C. D., nar.
XX.XX.XXXX v podiele 1/1-ina účasti k celku, avšak to, či poručiteľ je ich vlastník a teda dedičstvo po
ňom sa má prejednať, je sporné.

12. Žalobca svoj procesný útok založil na tom, že poručiteľ bol vlastníkom nehnuteľností evidovaných

na LV č. XXXX pre k.ú. C. D., toto jeho vlastníctvo bolo potvrdené v rámci konania ROEP - rozhodnutím
Obvodného pozemkového úradu Námestovo č. 2008/02146/ROEP/Ru zo dňa 25.09.2008 o vydržaní
vlastníckeho práva poručiteľom ku dňu 07. 11. 1958, z ktorého dôvodu pred zápisom rozhodnutia
nemohlo dôjsť k darovaniu nehnuteľností, poručiteľ za svojho života túto skutočnosť nikdy netvrdil a anipred žiadnym dedičom nespomenul, o darovaní žiaden dedič nevedel. Žalovaný 4/ v rámci procesnej
obrany sa naopak bránil tým, že je vlastníkom nehnuteľnosti evidovaných na LV č. XXXX k.ú. a obec
C. D., pretože poručiteľ ich za svojho života previedol na neho darovacou zmluvou, na jej základe bol

povolenývkladvlastníctvapodč.V/21/2005dňa11.2.2005aonbolevidovanýakovlastníknehnuteľností
pôvodne na LV č. XXX pre obec a k.ú. C. D. v podiele 144/576-ine účasti k celku a na LV č. X pre
obec a k.ú. C. D. v podiele 5600/113400-ine účasti k celku (aktuálne sú tieto nehnuteľnosti evidované
aj na LV č. XXXX – pozn. súdu). O tom, že poručiteľ je zapísaný ako vlastník sa dozvedel až v štádiu
začatia dodatočného konania o dedičstve po poručiteľovi, z ktorého dôvodu nemohol podať námietky

na komisiu ROEP.

13. Žalovaný 4/ vo vzťahu k svojmu podaniu zo dňa 01.02.2022, doručeného súdu 04.02.2022, ktorým
sa vyjadril k žalobe žalobcu doplnil, že ním žiada, aby súd po zamietnutí žaloby (konkrétne po určení, že
sporné nehnuteľnosti nepatria do dedičstva po poručiteľovi E. B. – pozn. súdu) prikázal nehnuteľnosti
zapísané v k.ú. C. D., ktoré nadobudol titulom darovacej zmluvy pod č. V 21/2005, ktorou mu nebohý E.

B. daroval predmetné nehnuteľnosti v podiele 144/576-inách, predtým zapísaná na LV č. XXX (prot č.
XX) v k.ú. C. D. pod B13 a na LV č. X (prot č. XX) k.ú. C. D. pod B13 po ich identifikovaní na aktuálny
stav, do jeho vlastníctva. Vychádzajúc z ust. § 124 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého sa každé podanie
posudzuje podľa jeho obsahu, je zrejmé, že žalovaný 4/ žiadal vzájomnou žalobou určiť, že je výlučným
vlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. D. o to viac, ak sám potvrdil, že

zamietnutie žaloby pre neho nič nerieši. Zároveň žalovaný 4/ na dotaz súdu potvrdil, že nežiada určiť,
že je vlastníkom tých nehnuteľností (v určitom podiele), ktoré boli predmetom darovacej zmluvy a sú
zapísané na iných listoch vlastníctva ako je LV č. XXXX k. ú. a obec C. D. (konkrétne na LV č. XXXX,
XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX k.ú. C. D. a LV č. XXXX k.ú. R.).

14. Skutkovú okolnosť o tom, že žalovaný 4/ bol evidovaný ako vlastník nehnuteľností na LV č. XXX
a LV č. X k.ú. C. D. preukazuje aj vyjadrenie Okresného úradu, katastrálny odbor zo dňa 17.09.2019, z
obsahu ktorého vyplýva, že predmetná darovacia zmluva č. V 21/2005 bola zapísaná na LV č. XXX a
na LV č. X, pričom po zápise ROEP do katastra nehnuteľností, boli na základe tejto darovacej zmluvy
vystavené listy vlastníctva - LV č. XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX

k.ú. C. D. a LV č. XXXX k.ú. R.. Zároveň je konštatované, že LV č. XXXX k.ú. C. D. bol založený
až po zápise ROEP do katastra nehnuteľnosti na základe rozhodnutia Obvodného pozemkového
úradu Námestovo č. 2008/02146/ROEP/Ru zo dňa 25.09.2008 v prospech poručiteľa. Poručiteľ bol
evidovaným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. C. D. až po zápise diela ROEP,
kedy bol založený predmetný list vlastníctva k.ú. C. D., kde je ako titul uvedené citované rozhodnutie

Obvodného pozemkového úradu. K zápisu diela ROEP pre katastrálne územie C. D. pritom došlo až
dňa 25.03.2019 na základe rozhodnutia Okresného úradu Námestovo, pozemkový a lesný odbor č. OU-
NO-PLO-2018/000512 a nadobudlo právoplatnosť dňa 02.01.2019 (Z 166/2019).

15. Z obsahu rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Námestovo zo dňa 25.09.2008, č..

2008/02146/ROEP/Ru vyplýva, že v prospech poručiteľa bolo potvrdené vlastníctvo vydržaním ku dňu
07.11.1958 k nehnuteľnostiam pôvodne evidovaných v PK vložke č. XX, v PK vložke č. XX ku pk
parc. č. XX a v PK vložke č. XX ku pk parc. č. XX. V rozhodnutí sa zároveň konštatuje, že poručiteľ
nehnuteľnosti užíval dobromyseľne a nerušene na základe dávneho darovania od svojich rodičov, ktorí
ich získali výmenou od pôvodných pozemno-knižných vlastníkov. V priebehu užívania sa nikto iný

nedomáhal vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Poručiteľ bol potom riadnym vlastníkom
nehnuteľností – pkn parc. č. XX z pkn vložky č. XX a pkn parc. č. XX z pk vložky č. XX k.ú. C. D.,
počnúc od 07.11.1958. Ako vlastníkovi veci – nehnuteľnosti mu patrili všetky práva, predovšetkým právo
nehnuteľnosti držať, užívať a nakladať s nimi.

16. Zo žalovaným 4/ predloženej darovacej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi darcom (poručiteľom)
E. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.. D. XXX a obdarovaným žalovaným 4/ A. B., F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX súd zistil, vychádzajúc z článku I., že jej predmetom bol bezodplatný
prevod vlastníctva k nehnuteľnostiam evidovaným v PK prot. č. XX k.ú. C.. D., pod A I, r.č. 1, parc. č.
XX dom, roľa, lúka, pasienok o výmere 57 395 m2, okrem 210 m2 vykúpených na základe KZ a GP

(vz.50/78) pod KN č. XXXX/X,X, okrem 331 m2, pod KN č. XXXX/X, okrem 525 m2, vykúpených na
základe KZ MNV a GP (vz.64/79), okrem 501 m2 vykúpených pod KN č. XXXX/X na základe KZ MNV a
GP/, LV XXX, vz.66/80, okrem 267 m2 osvedčených Z 456/93 a GP, LV XXX, vz. 13/93, okrem 815 m2,
osvedčených pod KN XXXX podľa GP z 1872/99 a okrem 4434 m2, podľa GP č. 61/2000 na základeDZ, zbytok stav neidentický, časť parcely v intraviláne a časť združená v hone, r.č. 2, sem patrí účasť
zo spoločného majetku, viď prot. č. XXX v 192/31316-in, pod B22 ešte na I. B. v 1/9-ine, avšak titulom
kúpnej zmluvy zo dňa 24.11.1947 darcovi spoluvlastnícky patriace v 1/9-ine, ďalej zapísané na LV č.

XXX,podB4v1/9-ineapodB12v16/576-inách,t.j.spolu144/576-ínpomerukcelku,ďalejnehnuteľnosti
zapísané v PK prot č. XX k.ú. C. D. pod AI, r.č. 1, parc. č. XX, roľa. Lúka, pasienok o výmere 37 764
m2, okrem 1908 m2 darovaných na základe RI 121-122/77 (vz.13/78), zbytok stav neidentický, časť
parcely v intraviláne a časť v extraviláne, r.č. 2, sem patrí účasť zo spoločného majetku, viď prot. č. XXX
v 192/31316-ín, pod B29 ešte na I. B. v 2/162-inách, avšak titulom kúpnej zmluvy zo dňa 24.11.1947

darcovi spoluvlastnícky patriace v 2/162-nách, ďalej zapísané na LV č. X k.ú. C. D. pod B1 na darcu v
2/81-inách a pod B12 na darcu v 1400/113400-inách, spolu teda v 5600/113400-inách účasti.

17. Z takto koncipovanej darovacej zmluvy vyplýva, že nehnuteľnosti boli evidované v pozemno-
knižnom stave na pozemno-knižného vlastníka I. B., bol však predložený titul kúpna zmluva č. A
1273/47 zo dňa 24.11.1947, z obsahu ktorej vyplýva, že poručiteľ odkúpil nehnuteľnosti v PK prot.

č. XX, pod A.I. 4 šnúrová urb. F. E., r.č. 1-2, pod B22 v 1/9-ine účasti a v PK prot. č. XX, pod A.
I. 2 a 1- urb. Šnúrová F. E., radové číslo 1-2, obsiahnuté a pod B29 v 2/162-inách účasti na meno
predávajúceho I. B., za kúpnu cenu 2 500 Kčs. Poručiteľ E. B., ktorého manželkou bola P. B., F. B. bol
vnukom predávajúceho I. B.. Skutočnosť, že manželkou poručiteľa bola P. B., F. B. bolo deklarované
Osvedčením o dedičstve 7D/246/2014-3 zo dňa 22.5.2016. Tento odplatný prevod sa v pozemkovej

knihe nezaznamenal. Poručiteľ bol ale ako vlastník evidovaný na LV č. XXX (a aj LV č. X).

18. Darovacou zmluvou sa prevádzali nehnuteľnosti podľa údajov z pozemkovej knihy, ku ktorým bola
vyhotovená písomná identifikácia parciel, čoho dôkazom je v obsahu zmluvy použitá argumentácia o
vykúpení časti parciel pod tam presne identifikované parcely registra „C“ a odkaz na (tzv. hluché)

listy vlastníctva č. XXX a LV č. X k.ú. C. D., t.j. tie, na ktorých v časti „A“ listu vlastníctva nebola
evidovaná majetková podstata. Nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy neboli ale
geodeticky zamerané, nebolo možné určiť ich presnú polohu a výmeru, ani kultúru takto prevádzaných
nehnuteľností, pretože chýbala ich grafická identifikácia. Existovala len písomná identifikácia zo dňa
04.08.2004 vyhotovená práve pre účely prevodu touto darovacou zmluvou ako to deklaroval žalovaný

4/ (na čl. 57). Na základe darovacej zmluvy bol povolený vklad vlastníctva v prospech obdarovaného
žalovaného 4/ pod č. V 21/2005 dňa 11.02.2005 a žalovaný 4/ bol zapísaný na LV č. XXX pod B13
v podiele 144/576 –ín účasti k celku a na LV č. X pod B13 v podiele 5600/113400-ín účasti k celku, čo
je zrejmé aj z jednotlivých listov vlastníctva, kde je ako titul uvedená práve citovaná darovacia zmluva.

19. Zo správy Okresného úradu Námestovo, odbor katastrálny zo dňa 14.03.2022 mal súd preukázané,
že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy, na základe ktorej bol povolený vklad
vlastníctva pod č. V 21/2005 (pôvodne vedené na LV č. XXX a LV č. X) v prospech vlastníka A. B., F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C.. D. XXX, pred zápisom registra obnovenej evidencie pozemkov do katastra
nehnuteľností boli listy vlastníctva založené nasledovne; LV č. XXX založený na pozemkovoknižnú

parcelu č. XX v pk protokole č. XX k.ú. C. D., pričom podľa zrovnávacieho zostavenia z ROEP k.ú. C.
D., pk parcele č. XX, vedenej v pkn protokole č. XX k.ú. C. D. zodpovedá okrem iných aj E KN parc. č.
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, čiže všetky parcely evidované
na spornom liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. C. D., vyjmuc pozemok zobrazený ako E KN parc. č.
XXXX. Z uvedeného vyplýva, že predmetom darovacej zmluvy boli okrem iných aj nehnuteľností, ktorým

aktuálne zodpovedajú E KN parcely evidované na LV č. XXXX k.ú. C. D. (okrem E KN parc. č. XXXX).

20. List vlastníctva č. X bol založený na pkn parcelu č. XX, zapísanú v pk vložke č. XX k.ú. C. D.. Podľa
zrovnávacieho zostavenia ROEP k.ú. C. D. pkn parcela č. XX z PK vložky č. XX k.ú. C. D. zodpovedá
nehnuteľnostiam zapísaných na inom LV než je sporný LV č. XXXX k.ú. C. D. (na určení, že žalovaný

4/ je ich vlastníkom tento netrval).

21. Vo vzťahu k užívaniu nehnuteľností poručiteľom súd vychádzal z nesporných skutkových tvrdení
o tom, že poručiteľ užíval sporné nehnuteľnosti, keďže predstavovali jeho rodinný dom a pozemky
tvoriace jeho okolie. Žalobca a žalovaný 4/ ako aktívne strany sporu zhodne tvrdili, že o poručiteľa sa

spôsobom im vlastným starali. Žalobca potvrdil, že otcovi vypomáhali pri nákupoch, kúpaní a zložitejších
úkonoch, pretože poručiteľ bol do svojej smrti samostatný, vedel si urobiť hygienu, zabezpečiť stravu,
nebol odkázaný na každodennú pomoc. Z jeho výpovede mal súd ďalej preukázané, že poručiteľ
pozemky nadobudol vydržaním, tieto užíval až do dňa jeho smrti, pretože na časti bol postavený rodinnýdom, kde poručiteľ býval. Ostatné pozemky tvorili tzv. šnúrovú raľu, t.j. nachádzali v blízkosti domových
nehnuteľností.

22. Vo vzťahu k užívaniu a držbe nehnuteľností žalovaným 4/ mal súd jeho výpoveďou preukázané, že
otcovi – poručiteľovi chodil pomáhať so všetkými technickými problémami (elektrická prípojka, náter RD,
strechy, odstránil problémy s vodou) a tiež to, že vedel, kde sa pozemky nachádzajú, pretože všetky sú
prakticky nad domom ich rodičov. Otec sa mu rozhodol darovať pozemky a mu ich daroval. Zhodne ako
žalobca tiež potvrdil, že otec (poručiteľ) až do svojej smrti bol samostatný a sám sa staral o seba. Ďalej

mal súd výpoveďou žalobcu a žalovaného 4/ preukázané, že žalovaný 4/ sa o skutočnosti, že poručiteľ
je evidovaný ako vlastník na LV č. XXXX k.ú. a obec C.. D. dozvedel až vtedy, keď bol podaný návrh
na dodatočné konanie o dedičstve a až v jeho priebehu, ktoré sa konalo v Tvrdošíne. Dovtedy sa cítil
byť vlastníkom nehnuteľností, pretože bol evidovaný na príslušných listoch vlastníctva. Po prijatí daru
nehnuteľnosti reálne neužíval, pretože býval v C. G., čo je na opačnom konci Oravy, ale cítil sa byť
vlastníkom nehnuteľnosti. Aj žalobca zhodne tvrdil, že až v období, keď sa začalo dodatočné konanie

o dedičstve ohľadom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX k.ú. a obec C.. D., predložil žalovaný
4/ darovaciu zmluva, keď potom boli predvolaní na Obecný úrad na prejednanie námietky žalovaného
4/, o čom svedčí zápis zo dňa 06.05.2020.

23. Žalovaný 4/ odo dňa povolenia vkladu – 11.02.2005 do 19.08.2019 (prevzatie predvolania na

pojednávanie určené notárom dňa 02.09.2019 na dodatočné prejednanie dedičstva – pripojený spis
5D/190/2019) bol presvedčený, že mu vlastníctvo patrí, k nadobudnutiu vlastníctva mal domnelý titul
– darovaciu zmluvu (pod č. V 21/05), hoc s neurčitým predmetom, ktorý identifikoval pozemky na
pozemno-knižný stav, na základe darovacej zmluvy bol evidovaný ako riadny vlastník a jeho dobrú
vieru po dobu 10 rokov, počítajúc od 11.02.2005 a končiac 11.02.2015 nenarušila žiadna objektívna

okolnosť. K narušeniu dobromyseľnosti žalovaného 4/ došlo až doručením predvolania na dodatočné
konanie o dedičstve, ktoré prevzal 19.08.2019, t.j. po uplynutí 10 ročnej vydržacej doby, resp. najskôr
začatím dodatočného konania o dedičstve na základe návrhu – dňa 05.06.2019. Ani námietky, ktoré
boli prejednané dňa 06.05.2020 na C. C. D. nemohli narušiť dobrú vieru žalovaného 4/ o tom, že nie je
vlastníkom nehnuteľností, že mu nepatria, pretože tieto námietky žalovaný 4/ adresoval až potom, čo

sa dozvedel, že mu evidencia vlastníctva nesvedčí, čo bolo v období po uplynutí vydržacej doby. Iné
námietky, podané v rámci konania ROEP týkajúce sa sporných nehnuteľností podané neboli, čo zhodne
potvrdil žalobca a aj žalovaný 4/ v tom smere, že neboli podané žiadne námietky, ROEP prešla bez
námietok a potvrdili vydržanie v prospech poručiteľa.

24. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

25. Podľa § 147 ods. 1 CSP žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.

24. Podľa § 126 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do
jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu
ju neprávom zadržuje. (2) Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

26. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba.

27. Podľa § 130 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa

predpokladá, že držba je oprávnená. (2) Ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený držiteľ rovnaké
práva ako vlastník, najmä má tiež právo na plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby.

28. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

29. Pokiaľ sa v konaní o dedičstve vyskytne rozpor o tom, čo patrí do dedičstva po poručiteľovi,
procesným nástrojom na jeho odstránenie je žaloba na určenie, že tá-ktorá vec patrí do dedičstva po
poručiteľovi. O takejto žalobe, ktorá je považovaná za prípustný prostriedok riešenia sporov o tom, či
určitá vec patrí do dedičstva, sa rozhoduje v sporovom konaní (NS SR 3Cdo/178/2006). Súd, ktorýprejednáva dedičstvo spor nerieši, jeho riešenie neiniciuje a ani žiadnemu z dedičov nemôže uložiť, aby
podal žalobu zameranú na odstránenie spornosti.

30. V súlade s týmto závermi súd v danej veci najskôr skúmal, či je daný naliehavý právny záujem a
dospel k záveru, že tento je daný, pretože podaná žaloba je vhodne zvoleným nástrojom na ochranu
žalobcom tvrdených porušených práv. Na jej podklade sa odstráni spornosť o tom, či poručiteľ, ktorý
síce je evidovaný ako výlučný vlastník, ním skutočne je alebo nie, a teda odstráni sa spornosť medzi
dedičmi, pričom vyhlásený rozsudok bude slúžiť ako podklad k prejedaniu nehnuteľností v dedičskom

konaní po poručiteľovi, čím sa odstráni stav právnej neistoty, ktorý pretrváva od toho času, ako nebohý
poručiteľ zomrel a nehnuteľnosti, ktoré sú na neho evidované, doposiaľ neboli prejednané na, do úvahu
prichádzajúcich dedičov, a títo sa preto nestali (nemohli stať) ich vlastníkmi. Súd preto vyhodnotil, že
žalobca má naliehavý právny záujem na určovacej žalobe podľa § 137 písm. c) CSP a to aj napriek
tomu, že poručiteľ je evidovaný ako výlučný vlastník.

31. Naliehavý právny záujem je daný aj u žalovaného 4/ vo vzťahu k jeho vzájomnej žalobe, ktorou sa
domáha určenia vlastníctva, keďže na jej základe možnosti dosiahnuť zmenu zápisu evidencie v katastri
nehnuteľností, ktorá aktuálne svedčí poručiteľovi E. B., F. B..

32. Po posúdení danosti naliehavého právneho záujmu súd pristúpil k posúdenie (ne) opodstatnenosti

žaloby a vzájomnej žaloby a zistil, že žaloba nie je dôvodná a je nutné vzájomnej žalobe vyhovieť.
Poručiteľ nadobudol vlastníctvo vydržaním ku dňu 07.11.1958, čo bolo potvrdené rozhodnutím
vydaným Obvodným pozemkovým úradom v Námestove č. 2008/02146/ROEP/Ru zo dňa 25.09.2008,
právoplatným dňa 31.10.2008, ktoré bolo vydané v rámci Registra obnovenej evidencie pozemkov
pre katastrálne územie C. D.. Týmto rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu bolo potvrdené

vlastníctvo poručiteľa vydržaním (okrem iných) aj k pk parc. č. XX z pk vložky č. XX k.ú. C. D., ktorej
zodpovedajú (aj) pozemky, evidované ako E KN parc. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č.
XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX a parc. č. XXXX,
zapísané na LV č. XXXX pre obec k.ú. C. D. (vyjmuc E KN parc. č. XXXX). Citovaným rozhodnutím
Obvodného pozemkového úradu bolo deklarované vlastníctvo poručiteľa E. B., F. B. nadobudnutého

vydržaním ku dňu 07.11.1958, čo sa evidenčne prejavilo vytvorením LV č. XXXX k.ú. C.. D. ako výsledok
zápisu ROEP v katastrálnom území obce C. D., ku ktorému došlo dňa 25.03.2019.

33. Z uvedeného vyplýva, že ešte pred zápisom ROEP bol poručiteľ vlastníkom sporných nehnuteľností,
ako vlastník mal právo nehnuteľnosti držať, užívať a nakladať s nimi a to bolo aj preukázané tvrdením

strán o tom, že poručiteľ až do svojej smrti v nehnuteľnosti býval, náležite sa o ňu staral, držal a užíval aj
okolité pozemky. Keďže poručiteľ sa stal vlastníkom nehnuteľností ku dňu 07.11.1958 mohol vlastníctvo
k nim previesť (odplatne alebo bezodplatne), teda mohol svoje nehnuteľnosti darovať o to viac, ak
bol ako vlastník evidovaný v katastri nehnuteľností hoc aj na tzv. hluchom LV č. XXX (a aj LV č. X)
k.ú. C. D.. Darovacou zmluvou uzavretou dňa 29.11.2004 poručiteľ ako darca previedol nehnuteľností

na žalovaného 4/ ako obdarovaného, pričom vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného 4/ bol
(bývalou) Správou katastra Tvrdošín povolený dňa 11.02.2005.

34. Žalovaný 4/ nehnuteľnosti nadobudol od svojho otca, ktorý bol evidovaným vlastníkom na LV č. XXX
k.ú. C. D. (a aj LV č. X), následne bol žalovaný 4/ až do zápisu diela ROEP – 25.03.2019 evidovaný ako

vlastník nehnuteľnosti, mal titul – darovaciu zmluvu a preto nemohol mať dôvodné pochybnosti o tom,
že vlastníkom nehnuteľností, ktoré mu boli darované, sa zápisom diela ROEP, kedy došlo k vytvoreniu
LV č. XXXX k.ú. C. D., stane opäť poručiteľ. Žalovaný 4/ sa potom považuje za dobromyseľného
nadobúdateľapozemkov,pretožekonalvdôverevzápisvkatastrinehnuteľnostiavdôverevrozhodnutia
štátneho orgánu. K narušeniu dobromyseľnosti u žalovaného 4/ mohlo dôjsť až potom, čo mu bolo

doručené predvolanie na pojednávanie na prejednania dedičstva v dodatočnom konaní o dedičstve sp.
zn. 5D/190/2019, čo sa stalo až dňa 19.08.2019, t.j. v období, keď vlastníctvo k pozemkom nadobudol
vydržaním. Tejto chronológii zodpovedá aj to, že následne podal námietky, ktoré boli s negatívnym
výsledkom pre žalovaného 4/ prejednané dňa 06.05.2020. Žalovaný 4/ po narušení hodnovernosti jeho
zápisu podal námietky pred komisiu ROEP, t.j. snažil sa využil právne prostriedky nápravy v správnom

konaní a konal obozretne.

35. Ak potom poručiteľ ešte za svojho života daroval nehnuteľnosti, ktoré sú aktuálne evidované na
LV č. XXXX k.ú. C. D., nemohol byť ich vlastníkom ku dňu svojej smrti, z ktorého dôvodu súd muselžalobu zamietnuť. Zároveň bolo nutné vyhovieť vzájomnej žalobe žalovaného 4/, ktorou žiadal určiť, že
je vlastníkom darovaných nehnuteľností a to len tých, ktoré sú aktuálne evidované na LV č. XXXX k.ú.
C. D..

36. Je potrebné uviesť, že nehnuteľnosti podľa darovacej zmluvy uzavretej dňa 29.11.2004 sa prevádzali
s odkazom na pozemkovoknižný stav, t.j. stav, kde majetková podstata bola evidovaná ešte v pozemno-
knižnom stave s odkazom na príslušnú pozemno-knižnú vložku. Je známou skutočnosťou, že zápisy
v pozemkovej knihe sa realizovali iba do roku 1964. Po tomto období už boli zápisy realizované v

rámci tzv. evidencie nehnuteľností a toho času sa zápisy prevádzajú v katastri nehnuteľností. Preto
pokiaľ predmetom prevodu formou zmluvy, ktorá bola predmetom vkladového konania boli pozemno-
knižné parcely zapísané v konkrétnych pozemno-knižných vložkách, tak takýto predmet prevodu nie je
dostatočne určitý tak, aby nebol zameniteľný s iným predmetom prevodu. Zápisy v pozemkovej knihe
čo do údajov o výmere jednotlivých pozemno-knižných parciel nemali záväzný charakter. Na to, aby
pozemno-knižne nehnuteľnosti boli spôsobilým predmetom prevodu, musia byť písomne a aj graficky

(geometrickým plánom) zidentifikované ako C KN parcely, ktoré sú potom spôsobilým predmetom
prevodu. Bez geodetického zamerania nie je možné určiť presnú polohu a výmeru, ani kultúru
nehnuteľností a tomuto záveru nebráni ani fakt, že účastníci zmluvy majú vedomosť o tom, kde sa
nehnuteľnosti nachádzajú.

37. Neidentické nehnuteľnosti však môžu byť predmetom dedičstva, ako to vyplýva z ustálenej judikatúry
súdov, ale bez takéhoto zamerania nemôžu byť predmetom zmluvných prevodov. Je to z dôvodu
odlišného charakteru jednotlivých zápisov do katastra nehnuteľností (dedičstvo sa nadobúda ku dňu
smrti poručiteľa a dedičské rozhodnutie sa do katastra zapisuje záznamom, ktorý má v zmysle ust. §
34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam(katastrálnyzákon) -ďalejlen„katastrálnyzákon“deklaratórnycharakter,naprotitomu,
vkladové konanie ako návrhové sa začína na návrh účastníka právneho úkonu, pretože ne jeho základe
má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti - § 30 ods. 1 katastrálneho zákona).
Katastrálny zákon zakotvuje obligatórne náležitosti návrhu, na základe ktorého sa vkladové konanie
začína, ako aj príkladmo prílohy návrhu, ktoré má účastník vkladového konania predložiť. V súdenej veci

bola prejavená vôľa darovať nehnuteľnosti, tieto boli zidentifikované len písomne – identifikáciou parciel,
na základe čoho bol povolený vklad vlastníctva. Neurčitosť tohto prejavu spočíva v nedostatočnom
grafickom určení darovaných nehnuteľností. Pre platnosť právneho úkonu darovacej zmluvy nestačí, že
účastníci právneho úkonu vedia, kde sa nehnuteľnosti nachádzajú, prípadne vedia ich rozlohu, polohu
použijúc údaje z pozemno-knižných vložiek, právny úkon musí byť určitý aj navonok, pre tretie osoby.

Neurčitosť ohľadne jednej z podstatných náležitostí darovacej zmluvy - daru, spôsobí, že tento právny
úkon je absolútne neplatným podľa § 37 ods. 1 OZ.

38. Na to, aby právny úkon mohol by úkonom platným, musí spĺňať určené náležitosti a to náležitosti
vôle (slobodná, vážna, bez omylu), prejavu (zrozumiteľný, určitý, v stanovenej forme), pomeru prejavu

a vôle (bez rozporu), predmetu (možný, dovolený) a osoba, ktorá tento úkon robí (spôsobilosť na tento
právnyúkon).To,ževdanomprípadedarovaciazmluva,ktorúuzavrelporučiteľsožalovaným4/nespĺňa
náležitosti právneho úkonu, pretože predmet daru bol nedostatočne individualizovaný, bol neurčitý, bolo
tiež (okrem iného) aj dôvodom, prečo darovacia zmluva nebola zapracovaná do ROEP ako súčasť
nadobúdacích titulov vlastníctva k nehnuteľnostiam.

39. Okrem toho darovacia zmluva nespĺňala ani ust. § 42 ods. 2 pís. c) katastrálneho zákona v znení
účinnom v čase jej uzavretia (do 30.12.2007), v zmysle ktorého zmluva, verejná listina alebo iná listina
obsahujú označenie nehnuteľností podľa katastrálnych území, parcelných čísel pozemkov evidovaných
v súbore popisných informácií, druhov pozemkov, súpisných čísel stavieb a spoluvlastníckych podielov

vyjadrených zlomkom k celku, výmer a v prípade zápisu spoluvlastníckych podielov menších než celok
i výmeru pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel.

40. Označenie nehnuteľností určitým, zrozumiteľným a nezameniteľným spôsobom patrí k podstatným
náležitostiam darovacej zmluvy, preto nie je dostatočne iba označenie údajmi z pozemkovej knihy. Je

preto nutné uzavrieť, že darovacia zmluva uzavretá medzi poručiteľom a žalovaným 4/, vklad ktorej bol
povolený pod č. V 21/2005 bola potom absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 37 ods. 1 OZ.41. (Absolútna) neplatnosť zmluvy ale neznamená, že by žalovaný 4/ sa nemohol stať dobromyseľným
držiteľom. V súdenej veci išlo o originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Žalovaný 4/
odvodzoval svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam evidovaných v katastri nehnuteľnosti od právneho

úkonu, ktorý bol neskôr posúdený ako absolútne neplatným. Nevyhnutným predpokladom pre tento
originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva je preto dobrá viera nadobúdateľa, ktorú je potrebné
posúdiť dôsledne s ohľadom na individuálne okolnosti každého prípadu. Potom už zistenie, že osoba
bola v dobrej viere, zakladá poskytnutie ochrany jej vlastníckemu právu.

42. Žalovaný 4/ nehnuteľnosti nadobudol od svojho otca – poručiteľa, ktorý bol evidovaným vlastníkom
na LV č. XXX (a LV č. X) k.ú. C. D., hoc majetková podstata bola evidovaná v pozemno-knižnom stave,
titulom pre nadobudnutie vlastníctva bola (domnelá) darovacia zmluva, na jej základe bol povolený
vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného 4/ dňa 11.02.2005 pod č. V 21/2005. Žalovaný 4/ bol
evidovaným vlastníkom na LV č. XXX a LV č. X k.ú. C. D. od 11.02.2005 minimálne do zápisu diela ROEP
– dňa 29.3.2019, kedy bol vytvorený LV č. XXXX k.ú. C. D., a kedy zároveň došlo na základe rozhodnutia

vydaného v tomto správnom konaní 2008/2146/ROEP/Ru zo dňa 25.09.2008 k opätovnému zápisu
poručiteľa na novovytvorený list vlastníctva. Žalovaný 4/ mal potom putatívny (domnelý) titul, že je
vlastníkom nehnuteľností. Žalovaný 4/ sa pritom aktívne zaujímal o ochranu a výkon svojich práv, keďže
po zistení, že nie je vlastníkom uplatnil svoje oprávnenie na podanie námietok, čo prejednávala komisia
ROEP C. D. (hoc po zápise diela ROEP), avšak s negatívnym výsledkom pre žalovaného 4/. Svoje

oprávnenie uplatnil včas aj s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou, keďže zhodne žalobca a aj
žalovaný4/potvrdili,žeotom,žeporučiteľbolzapísanýnaLVč.XXXXk.ú.C.D.sažalovaný4/dozvedel
až v rámci dodatočného konania o dedičstve po poručiteľovi E. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom C. D., A. XXX, čo súd ustálil k dátumu doručenia predvolania na prvé pojednávanie dodatočného
konania o dedičstve dňa 19.08.2019, resp. najskôr v deň začatia dodatočného konania o dedičstve dňa

05.06.2019. V tom čase už žalovaný 4/ ako dobromyseľný nadobúdateľ sa stal vlastníkom sporných
nehnuteľností vydržaním (§ 134 Občianskeho zákonníka) ku dňu 11.02.2015 uplynutím 10 ročnej
vydržacej doby počítanej odo dňa povolenia vkladu na základe (neplatnej) darovacej zmluvy do katastra
nehnuteľnosti. Počas tejto doby nenastala a súdom nebola ani zistená (ba ani stranami sporu tvrdená)
žiadna objektívna okolnosť, ktorá by mohla narušiť dobromyseľnosť žalovaného 4/ o tom, že darované

nehnuteľnosti mu nepatria, nie je ich (evidovaným) vlastníkom. Totiž, o dobrú vieru ide vtedy, ak
nadobúdateľ nehnuteľnosti ani pri vynaložení potrebnej opatrnosti, ktorú možno od neho s ohľadom na
okolnosti a povahu prípadu požadovať, nemal, prípadne nemohol mať (z hľadiska kritéria priemerne
obozretného jedinca) dôvodné pochybnosti o tom, že v skutočnosti subjektu, ktorý je ako nositeľ určitého
práva zapísaný v katastri (evidencii) nehnuteľnosti, takéto právo nesvedčí.

43. Žiada sa dodať, že štát má pozitívny záväzok, aby bol jeho právny poriadok spoľahlivý. Ak
niekto pri nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vychádza zo štátom stanovenej evidencie
nehnuteľností a jeho rozhodnutia, t.j. koná v dobrej viere v konštitutívny akt štátu, potom je štát
povinný vlastníckemu právu tejto osoby poskytnúť primeranú právnu ochranu. V prípade pochybenia

štátu v evidencii nehnuteľností má niesť zodpovednosť za škodu spôsobenú pôvodnému (skutočnému)
vlastníkovi štát nie dobromyseľný nadobúdateľ vlastníckeho práva. Súd by nemal svojim rozhodnutím
vprospechpôvodnéhovlastníkavytváraťzdobromyseľnéhovlastníkaďalšiehopoškodeného.Vsúdenej
veci ale pôvodný vlastník – poručiteľ daroval nehnuteľnosti žalovanému 4/, o čom bolo právoplatne
rozhodnuté v správnom konaní, dobrá viera nadobúdateľa počas plynutia vydržacej 10 ročnej

doby nebola spochybnená žiadnou objektívnou okolnosťou, ktorá by u nadobúdateľa mohla vyvolať
pochybnosť o vlastníctve sporných nehnuteľností.

44. Opätovne súd zopakuje, že žalovaný 4/ sa cítil byť vlastníkom nehnuteľností, keďže disponoval
domnelým titulom pre jeho nadobudnutie, bol evidovaný ako vlastník v evidencii nehnuteľností

a hoci v nehnuteľností nebýval, spôsobom jemu vlastným nehnuteľnosti držal tým spôsobom, že pri
starostlivosti o ne pomáhal poručiteľovi, ktorý v nej po darovaní zostal bývať. Od 11.02.2005 mu preto
plynula 10 ročná vydržacia doba pre nadobudnutie vlastníctva, ktorá uplynula 11.02.2015. Jeho dobrá
viera nebola narušená žiadnou objektívnou okolnosťou a tá ktorá nastala – opätovný zápis poručiteľa
na LV č. XXXX po zápise ROEP 29.03.2019, existovala po uplynutí vydržacej doby.

45. Či je držiteľ veci dobromyseľný treba hodnotiť vždy objektívne. Nestačí jeho subjektívne
presvedčenie, že mu vec patrí. Rozhoduje pritom je, či držiteľ pri normálnej opatrnosti, ktorú možno sozreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte rozumne požadovať, mal, mohol mať,
alebo nemal prípadne nemohol mať pochybnosti o tom, že mu vec patrí (NS SR sp. zn. 2Cz 57/87).

46. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí,
nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Dobromyseľnosť držiteľa musí byť
posudzovaná aj z hľadiska, či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na
okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, že
užíva nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo nenadobudol. Oprávnená držba sa nemusí nevyhnutne opierať

o existujúci právny dôvod, stačí ak tu bol i domnelý právny dôvod (titulus putativus); ide o to, aby držiteľ
bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu taký právny titul nasvedčuje. Pri posudzovaní
oprávnenosti držby treba vychádzať zo zásady, že jej predpokladom je presvedčenie nadobúdateľa, že
nekoná bezprávne, ak si určitú vec prisvojuje. Ide o psychický stav, o jeho vnútorné presvedčenie, ktoré
sa prejavuje aj navonok a z ktorého možno vyvodiť, že sa dôvodne považuje za vlastníka veci. Medzi
základné okolnosti, ktoré nasvedčujú v prospech oprávnenosti držby veci patrí aj okolnosť, ako vec

nadobudol – či mu svedčí nejaký oprávnený nadobúdací titul. Subjektívny pocit držiteľa nemôže byť sám
osebe podkladom pre vydržanie, ak nie je tento pocit vyvolaný okolnosťami objektívne nasvedčujúcimi
oprávnenosti držby práva (NS SR sp. zn. 5 Cdo 260/2008).

47.Zhľadiskadobromyseľnostidržbyakopodmienkynadobudnutiavlastníctvavecivydržanímjeprávne

relevantnou len tá skutočnosť, ktorá má objektívne znaky titulu nadobudnutia vlastníctva. Vlastníctvo
(okrem prípadov nadobudnutia ex lege) sa nadobúda najmä dedením, kúpou, darovaním, výmenou.
Domnelým (putatívnym) titulom nadobudnutia vlastníctva je určitá skutočnosť, ktorá má navonok znaky
riadneho nadobúdacieho titulu (v súlade so zákonom zakladajúceho vznik vlastníctva), chýba pri nej
ale niektorá stránka (vlastnosť, znak), ktorú pre nadobudnutie vlastníctva vyžaduje objektívne právo.

Takýmto domnelým titulom môže byť v praxi napríklad (a) dedičské rozhodnutie o nadobudnutí veci,
ktorá však v čase smrti poručiteľa objektívne nepatrila do jeho majetku, (b) neprávoplatné rozhodnutie
súdu určujúce vlastníctvo veci, (c) kúpna alebo darovacia zmluva, ktorá je z niektorého dôvodu neplatná.

48. S prihliadnutím na vyššie uvedenú argumentáciu súd potom žalobu zamietol a vyhovel vzájomného

návrhu žalovaného 4/, ktorý ako nadobúdateľ sporných nehnuteľností totiž objektívne nemal možnosť
ani pri zachovaní maximálnej možnej obozretnosti zistiť, že nie je vlastníkom, keďže o jeho vlastníctve
bolo rozhodnuté príslušným štátnym orgánom, konal v dôvere v rozhodnutie štátneho orgánu, že tu
titul je (domnelý) a bol dobromyseľným držiteľom po celú vydržaciu dobu. Práve okolnosť dôvery
v rozhodnutie štátneho orgánu založila dobromyseľnosť nadobúdateľa s následkom jej prevahy nad

ochranou vlastníctva poručiteľa ako pôvodného vlastníka.

49. Právne posúdenie veci súd vykonal na základe ust. zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) a ust. § 37 ods.1 OZ, § 460
OZ a § 137 písm. c) CSP a tiež judikatúry rozhodnutia KS ZA sp. zn.1Co/75/2019 a 6Co 140/2010 zo

dňa 29.11.2010 a rozhodnutia NS SR 8Sžo 408/2009 či 3Cdo 17/2016, 1Cdo/137/2019 a iné.

50. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa §
255 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému 4/ a aj žalovaným 2/, 5/ – 10/, ktorí svojim postojom
podporovali žalovaného 4/, a ktorého napokon aj splnomocnili zastupovaním v tomto konaní, priznal

nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi. Jeho žaloba bola zamietnutá, a preto
nárok na náhradu trov vznikol žalovaným, z nich len tým, ktorí tvrdeniami či vyjadrením podporovali
zamietnutie žaloby. Naopak žalovaný 1/ a 3/ svojim postojom podporovali procesný útok žalobcu, a teda
hoc stáli na strane žalovaných (zrejme z procesných dôvodov, keďže v konaní o určenie, že vec patrí
do dedičstva, musia byť účastníkmi sporového konania všetci poručiteľovi dedičia ako tzv. (nútení)

nerozluční spoločníci, museli byť žalobcom označení na strane žalovaných NS SR 8Cdo/94/201/)
úspech na strane žalobcu nedosiahli, preto im nevznikol nárok na náhradu trov, náhradu trov si napokon
ani neuplatňovali a ani im nevznikla. Súd potom rozhodol tak, že žalovaným 2/, 4/, 5/ – 10/ priznal nárok
na náhradu trov v plnom rozsahu 100%, keďže boli úspešní nielen vo vzťahu k žalobcovi, ale aj v časti
konania o vzájomnej žalobe žalovaného 4/.

51. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, uznesením, ktoré
vydá súdny úradník - § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.