Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Co/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223200695
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiána Ťažiarová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2223200695.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Bibiána Ťažiarová a členiek
senátu: JUDr. Zlatica Javorová a JUDr. Gabriela Brišková, v právnej veci žalobcov: 1. A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. A. XXX/XX, D. E., 2. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, H., zastúpených
advokátom: Mgr. Martin Majerčík, so sídlom Krajinská 30, Bratislava, proti žalovanému: Slovak Estate
s.r.o., IČO: 50 050 907, so sídlom Tallerova 4, Bratislava, zastúpeného spoločnosťou: Advokátska

kancelária VASIĽ & partners, s. r. o., IČO: 472 404 82, so sídlom Žižkova 4D, Košice, o určenie
vlastníckeho práva, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 20C/17/2023-55 zo dňa 30. marca 2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté výroky I. a. II. uznesenia súdu prvej inštancie p
o t v r d z u j e, napadnutý III. výrok m e n í tak, že žalovaný je povinný zdržať sa nakladania s
nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v katastrálnom území H., obec H., okres Senec, ktorá je evidovaná

na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Senec, katastrálny odbor, a to pozemok, parcela reg. „E“,
číslo 1245 o výmere 8.855 m2, druh pozemku: orná pôda vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8
k celku, najmä jej prevodu, zaťaženia v prospech tretej osoby, zriadenia akéhokoľvek vecného práva,
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, zabezpečovacieho prevodu práva alebo akéhokoľvek
záväzkového práva v prospech inej osoby, vkladu do obchodnej spoločnosti, alebo akéhokoľvek iného

nakladania či zaťaženia tejto nehnuteľnosti, ktorej je vlastníkom, a to do právoplatného skončenia
konania vo veci samej a vo zvyšku návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie I. výrokom uložil žalovanému povinnosť znášať užívanie
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území I. B., obec B., okres Dunajská Streda, ktoré sú
evidované na LV č. XX vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor, a to pozemok,
parcela reg. „C“, číslo 69/1 o výmere 757 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, stavba so

súpisným číslom XX, postavená na parcele reg. „C“ č. 69/1 o výmere 757 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, popis stavby: rodinný dom, žalobcom 1. a 2., a to do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, II. výrokom uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami
nachádzajúcimi sa v katastrálnom území I. B., obec B., okres Dunajská Streda, ktoré sú evidované na
LV č. XX vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor, a to pozemok, parcela reg.
„C“, číslo 69/1 o výmere 757 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, stavba so súpisným

číslom XX, postavená na parcele reg. „C“ č. 69/1 o výmere 757 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, popis stavby: rodinný dom, najmä jej prevodu, zaťaženia v prospech tretej osoby, zriadenia
akéhokoľvek vecného práva, práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, zabezpečovacieho prevodu
práva alebo akéhokoľvek záväzkového práva v prospech inej osoby, vkladu do obchodnej spoločnosti,
alebo akéhokoľvek iného nakladania či zaťaženia týchto nehnuteľností, ktorých je vlastníkom, ako aj
povinnosť zdržať sa konania, ktoré by malo priamo alebo nepriamo za následok odpojenie odberného

miesta s EIC kódom 24ZZS1020946000Z na adrese: I. B. XX, XXX XX B. od distribučnej sústavy, a to
do právoplatného skončenia konania vo veci samej, III. výrokom uložil žalovanému povinnosť zdržaťsa nakladania s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v katastrálnom území H., obec H., okres Senec,
ktorá je evidovaná na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Senec, katastrálny odbor, a to pozemok,
parcela reg. „E“, číslo 1245 o výmere 8.855 m2, druh pozemku: orná pôda, najmä jej prevodu, zaťaženia

v prospech tretej osoby, zriadenia akéhokoľvek vecného práva, práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu, zabezpečovacieho prevodu práva alebo akéhokoľvek záväzkového práva v prospech inej
osoby, vkladu do obchodnej spoločnosti, alebo akéhokoľvek iného nakladania či zaťaženia tejto
nehnuteľnosti, ktorej je vlastníkom, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Rozhodnutie okresný súd odôvodnil právne aplikáciou ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Vecne dôvodil, že žalobcovia svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodnili tým, že boli podielovými spoluvlastníkmi viacerých nehnuteľností v označených k. ú.,
zapísaných na celkom deviatich LV. Dňa 4.11.2021 podpísali so žalovaným zmluvu o budúcej kúpnej
zmluve, ktorou sa žalovaný ako budúci predávajúci zaviazal, že do 12 mesiacov odo dňa podpisu tejto
zmluvy na nich ako na budúcich kupujúcich prevedie vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na

LV č. XX pre k. ú. I. B. za kúpnu cenu 87.900 Eur. Dňa 24.11.2021 podpísali žalobcovia ako predávajúci
so žalovaným ako kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod (spolu) vlastníckeho
práva žalobcov k všetkým nehnuteľnostiam v ich vtedajšom vlastníctve na žalovaného. Kúpna cena
predstavovala 66.000 Eur a bola vyplatená v 8 častiach, pričom priamo žalobcom bolo vyplatených len
10.503,69 Eur a zvyšok bol použitý na úhradu tiarch a záväzkov (exekúcie), viaznucich na prevádzaných

nehnuteľnostiach.Následnežalovanýpreviedoltakmervšetkyvlastníckeprávanadobudnuténazáklade
kúpnej zmluvy na tretiu osobu; v jeho vlastníctve zostali len nehnuteľnosti uvedené v ods. 1 odôvodnenia
súdu prvej inštancie. V čase uzavretia oboch zmlúv boli žalobcovia v druhovskom vzťahu (t. č. sú
manželmi), a boli vo výrazne nepriaznivej životnej situácii; mali viacero dlhov, exekúcií, tri na nich
výživou odkázané deti a žalobkyňa 2. mala navyše výrazne zhoršené ochorenie, ktorým trvale trpí

(epilepsia). Ich situácia bola až taká ťaživá, že boli odkázaní na potravinovú pomoc poskytovanú
miestnym cirkevným zborom. V tejto situácii žalobkyňa 2. napísala na portál bazos.sk výzvu o pomoc
so žiadosťou o refinancovanie úverov. Následne žalobcov kontaktovala p. J. G., vystupujúca v mene
žalovaného, ktorá po skorom stretnutí a obhliadke domu a pozemku, zapísaných na LV č. XX pre k.
ú. I. B., prisľúbila žalobcom možnosť refinancovania ich úverov za podmienky zriadenia záložného

práva k týmto nehnuteľnostiam v prospech žalovaného. Neskôr zmenila stanovisko s tým, že takýto
postup nebude možný, ale že by žalobcovia mohli tieto nehnuteľnosti previesť na žalovaného a následne
odkúpiť naspäť prostredníctvom úveru. Keďže pôsobila na žalobcov dôveryhodne, vzhľadom k svojej
situácii s takýmto riešením súhlasili. Zmluvy pripravila menovaná, žalobcovia sa s nimi pred podpisom
nemali možnosť oboznámiť. Až následne zistili, že všetky svoje nehnuteľnosti v odhadovanej hodnote

asi 160.000 Eur predali žalovanému len za 66.000 Eur, navyše s tým, že späť si môžu odkúpiť už len
dom s pozemkom (zapísané na LV č. XX pre k. ú. I. B.), a to za cenu 87.900 Eur, čo je o 33 % viac,
než za akú ich predali. Prostriedky na odkúpenie žalobcovia nemali, a pre nedostatok ich právneho
povedomia ani nevedeli, ako vec riešiť. Obe zmluvy však považujú za absolútne neplatné pre vady ich
vôle (§ 37 Občianskeho zákonníka), pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 Občianskeho zákonníka) a tiež

preto,ževykazujúznakyúžery(§39aObčianskehozákonníka).Konaniežalovanéhonavyšenasvedčuje
podvodu. Pokiaľ ide o navrhované neodkladné opatrenie, žalobcovia vychádzajú z toho, že dňa 9.2.2023
im bola zo strany Západoslovenskej distribučnej, a.s., doručená výzva na preukázanie užívacieho práva
k domu a pozemku, zapísaným na LV č. XX pre k. ú. I. B., nakoľko vlastník nehnuteľností (žalovaný) mal
požiadať o odpojenie tohto odberného miesta od dodávky elektriny. Ak žalobcovia nevedia preukázať

súhlas vlastníka s pripojením odberného miesta na týchto nehnuteľnostiach do distribučnej sústavy,
Západoslovenská distribučná, a.s. im odporučila požiadať súd o nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by vlastníkovi nehnuteľností uložil povinnosť zdržať sa konania, ktoré by malo za následok
prípadné odpojenie odberného miesta od distribučnej sústavy. Dňa 21.3.2023 žalobcovia doplnili návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia predložením dokladov preukazujúcich, že Západoslovenská

distribučná, a.s. na základe žiadosti žalovaného už pristúpila k odpojeniu predmetného odberného
miesta od distribučnej sústavy. Uvedené výrazne sťažuje rodine žalobcov užívanie nehnuteľností, a
navyše im hrozí aj škoda, spočívajúca v nemožnosti pokračovať so začatou opravou strechy po odpojení
dodávok energií. Odstránenie daného stavu je možné len nariadením neodkladného opatrenia v zmysle
návrhu.

3. V danom konaní okresný súd z obsahu návrhu a pripojených listín dospel k záveru, že ich obsah
osvedčuje tvrdenia žalobcov a žalobcovia osvedčili skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov strán konania. Obsah oboch zmlúv a časová následnosť ich uzavretia nasvedčujútomu, že konanie žalovaného by mohlo vykazovať rozpor s právom a tým poškodzovať majetkovú
sféru žalobcov. Časť ním nadobudnutých nehnuteľností žalovaný už navyše previedol na tretiu osobu
a ohľadne domu a pozemku naďalej obývaného žalobcami podnikol kroky, ktoré zjavne smerujú

k donúteniu žalobcov tieto nehnuteľnosti opustiť (odpojenie od dodávky energií), čo podľa názoru
okresného súdu zakladá potrebu bezodkladnej úpravy pomerov spočívajúcu v stabilizácii aktuálneho
stavu do času, kým bude možné v konaní vo veci samej vykonať riadne dokazovanie a posúdiť
dôvodnosť nároku žalobcov. Za tým účelom je potrebné zabrániť žalovanému v konaní smerujúcom
k nakladaniu s predmetnými nehnuteľnosťami a poskytnúť dočasnú ochranu záujmom žalobcov, ktoré

sa javia byť skorším postupom žalovaného poškodené. Z uvedených dôvodov okresný súd návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

4. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný, ktorým navrhol zrušenie napadnutého uznesenia
s poukazom na § 365 ods. 1 písm. f), h) Civilného sporového poriadku. Argumentoval tým, že
kúpnu zmluvu, ktorou od žalobcov odkúpil nehnuteľnosti (ornú pôdu a dom) ako aj zmluvu o budúcej

kúpnej zmluve, v zmysle ktorej mali žalobcovia právo odkúpiť späť do svojho vlastníctva za zmluvne
dohodnutých podmienok (nehnuteľnosť – rodinný dom, so súpisným číslom XX, postavený na pozemku,
parc. č. 69/1 o výmere 757 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, popis stavby: rodinný
dom, druh stavby: rodinný dom), podpísali žalobcovia slobodne a vážne, čo potvrdili vlastnoručným
podpisom. Obe zmluvy predstavujú štandardné kúpne zmluvy na prevod nehnuteľností, teda nejdeo

zmluvy vytvárané formulárovo, bez možnosti zásahu do týchto zmlúv. Žalovaný neuzavrel predmetnú
kúpnu zmluvu, ani zmluvu o budúcej kúpnej zmluve v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, nejde o formulárový typ zmluvy, teda nejde o spotrebiteľské zmluvy. Dom,
v ktorom sa majú zdržiavať a bývať žalobcovia, žalovaný nijak neužíval a ani neobmedzoval žalobcov
v užívaní tejto nehnuteľnosti do doby, do ktorej žalobcovia mali možnosť ho odkúpiť späť. Dňa

28.10.2022 zaslal z vlastnej iniciatívy žalovaným (zrejme žalobcom pozn. odvolacieho súdu) 4 rovnopisy
kúpnych zmlúv na podpis s výzvou žalobcom, aby využili svoje právo odkúpenia domu. Žalobcovia
adresovali žalovanému list 16.11.2022, v ktorom žiadali o predĺženie lehoty na spätné odkúpenie.
Žalovaný listom zo dňa 18.11.2022 žiadosti žalovaných vyhovel a lehota bola predĺžená. Následne už
žalobcovia nereagovali a ani neboli kontaktní. Žalovaný sa obrátil na obecný úrad, ktorý mu poskytol

informáciu, že na danej adrese nie sú žiadne osoby prihlásené na trvalý pobyt. Vzhľadom na to, že
žalobcovia so žalovaným nekomunikovali, trvalý pobyt tam nikto nemal prihlásený a podľa fotografií
dom nebol obývaný, žalovaný pristúpil k podaniu žiadosti o zrušenie odberu elektriny z doterajšieho
odberateľa (žalobcov), na aktuálneho vlastníka nehnuteľností, ktorým je žalovaný. Nestotožňuje
sa s argumentáciou súdu prvej inštancie, v zmysle ktorej, mal žalobcov donútiť svojimi krokmi k

opusteniu nehnuteľnosti – odpojením od elektriny. Žalobcovia hodnoverným spôsobom nepreukázali
odôvodnenosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia, potreby bezodkladnej úpravy pomerov k
predmetným nehnuteľnostiam. Žalovaný nakladá s nehnuteľnosťami ako ich vlastník, pričom z listu
vlastníctva č. XX a ani z listu vlastníctva č. XXXX nie je zrejmé, že by začal uskutočňovať prevod
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam (na príslušných listoch vlastníctva nie je plomba o

uzavretí kúpnej zmluvy). K uskutočneným prevodom žalovaným na tretiu osobu uviedol, že prevádzal
nehnuteľnosti (orné pôdy), ktoré boli jeho výlučným vlastníctvom, ktoré neboli zahrnuté v zmluve
o budúcej kúpnej zmluve, teda je nevyhnutné tieto nehnuteľnosti a ich prevod vnímať osobitne, a
nespájať ich do spoločného súboru nehnuteľností s príslušným rodinným domom a jemu prislúchajúcim
pozemkom. Predmetný rodinný dom neinzeroval a ani neponúkal ďalej na predaj. Žalobcovia užívajú

nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaného bez akéhokoľvek právneho základu, akejkoľvek zmluvy či
dohody o výške náhrady za užívanie tejto nehnuteľnosti, čo žalovaný trpí bez toho, aby od žalobcov
požadoval sumu akejkoľvek náhrady.

5. Žalobcovia odvolanie nepodali, k odvolaniu žalovaného sa vyjadrili a uviedli, že navrhujú napadnuté

uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Opakovane uvádzajú, že právny vzťah medzi žalobcami a
žalovaným je vzťahom spotrebiteľským, kde žalobcovia vystupujú ako fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní
a plnení zmlúv nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti
a žalovaný je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedené preukazuje nielen výpis z obchodného

registra spoločnosti žalovaného, ale aj samotná internetová stránka žalovaného (realitná činnosť,
ako aj kúpa a predaj nehnuteľností). Poukázali na podanie zo dňa 21.3.2023, v ktorom uviedli, že
žalovanýakoevidovanývlastníknehnuteľnostívedomeaúčelovopožiadalZápadoslovenskúdistribučnú
spoločnosť, a.s. o odpojenie od distribučnej sústavy, čim žalobcom reálne nielen znemožnil ďalšieužívaniepredmetnýchnehnuteľností,aleajobavuovznikškodynanehnuteľnostivdôsledkunemožnosti
vykonania nevyhnutných opráv na nehnuteľnosti, na základe odpojenia od dodávok energii. Len na
základe uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa 30.3.2023 spoločnosť Západoslovenská

distribučná spoločnosť, a.s., mohla konať za účelom odstránenia nežiadúceho stavu - opätovne obnoviť
dodávku energií do predmetných nehnuteľností. Nie je pravda, že by na liste vlastníctva č. XX C. K.
XXXX nebola vyznačená žiadna plomba. Pripojili výpis z listu vlastníctva č. XX spolu s potvrdením
o dátume podania návrhu na vklad záložného práva zo dňa 29.3.2023, z ktorého vyplýva, že na
predmetnom liste vlastníctva č. XX je doposiaľ evidovaná plomba, a to na základe podaného návrhu na

vklad záložného práva zo strany žalovaného dňa 29.3.2023 pod č. V-1953/2023, t. j. mesiac po tom,
ako bola podaná žaloba a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 1.3.2023. Uvedeným
konaním (snaha o zaťaženie predmetných nehnuteľnosti) sa žalovaný snažil znemožniť, resp. výrazne
sťažiť účel prebiehajúceho súdneho konania. Žalovaný po podpise spornej kúpnej zmluvy zo dňa
4.11.2021 previedol už väčšinu nadobudnutých nehnuteľností kúpnou zmluvou na tretiu osobu: E. G.,
nar. XX.X.XXXX, L. XX, M. N. I., pričom platnosť/neplatnosť tejto kúpnej zmluvy zo dňa 4.11.2021 sa

bude skúmať ako prejudiciálna otázka v tomto konaní. K žalovaným uvádzaným tvrdeniam ohľadne
výzvy na podpis kúpnej zmluvy zo dňa 28.10.2022 a listu zo dňa 16.11.2022 a 18.11.2022 žalobcovia
uviedli, že v danom čase komunikovala s pani G. (zamestnanec žalovaného, ktorý riešil danú záležitosť)
prevažne žalobkyňa 2., pričom k uvedenému si spomína, že jej pani G. po celý čas sľubovala, že jej
vybaví úver, na základe čoho si vyplatia všetky podlžnosti a zároveň sa im poníži mesačná splátka

na pre nich finančne únosnú mieru. K vybaveniu sľubovaného úveru zo strany žalovaného nedošlo,
na jej odporúčanie zaslali žalovanému list zo dňa 16.11.2022, v ktorom žiadalio predĺženie lehoty na
spätné odkúpenie, čo žalovaný akceptoval. Žalovaný v danej situácii opätovne zneužil tiesnivú, ťaživú
situáciu žalobcov a ich nedostatočné právne povedomie, keď donútil žalobcov, aby ich najstarší syn
F. L., dňa 1.12.2022 podpísal novú zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy s predmetom budúceho

prevodu (nehnuteľnosti evidované na LV č. XX), ktorý nadobudol žalovaný od žalobcov na základe
spornej kúpnej zmluvy zo dňa 24.11.2021. V zmysle čl. II. ods. 3 zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy sa syn žalobcov, ako budúci kupujúci zaviazal, že najneskôr do 10.1.2023, t. j. zhruba do jedného
mesiaca uzatvorí so žalovaným kúpnu zmluvu na uvedený predmet prevodu za kúpnu cenu 91.780,-
Eur (čl. III ods. 1), pričom ak túto kúpnu zmluvu so žalovaným v stanovenej lehote neuzatvorí, je povinný

zaplatiť žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 18.356,- Eur (čl. II ods.5). Uvedený postup žalovaného
(rozpor s dobrými mravmi, obchádzanie zákona, úžera a nedostatok skutočnej a slobodnej vôle) len
umocňuje dôvodnosť podanej žaloby, ako aj potrebu nariadeného neodkladného opatrenia. Majú za to,
že osvedčili skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán konania. Súhlasia
s názorom okresného súdu, že obsah oboch zmlúv a časová následnosť ich uzavretia nasvedčujú

tomu, že konanie žalovaného by mohlo vykazovať rozpor s právom a tým poškodzovať majetkovú sféru
žalobcov, keď časť nadobudnutých nehnuteľností žalovaný už previedol na tretiu osobu a ohľadne domu
a pozemku naďalej obývaného žalobcami podnikol kroky, ktoré zjavne smerujú k donúteniu žalobcov
tieto nehnuteľnosti opustiť (odpojenie od dodávky energií), čo podľa názoru súdu prvej inštancie zakladá
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov spočívajúcu v stabilizácii aktuálneho stavu do času, kým bude

možné v konaní vo veci samej vykonať riadne dokazovanie a posúdiť dôvodnosť nároku žalobcov.

6. K vyjadreniu žalobcov k odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalovaný a uviedol, že zmluva o budúcej
kúpnej zmluve, podpísaná synom žalobcov (F. L.), bola ním podpísaná slobodne a vážne, dobrovoľne,
nie v tiesni. Nie je pravdivé tvrdenie, že žalovaný uskutočnil dispozičné úkony s nehnuteľnosťou, s

cieľom účelovo zmariť prebiehajúce súdne konanie. Neodkladné opatrenie na predmetné nehnuteľnosti
bolo nariadené dňa 30.3.2023. Žaloba žalobcov je síce datovaná k 27.2.2023, avšak nariadené
neodkladné opatrenie bolo doručené žalovanému spoločne so žalobou až dňa 13.4.2023. Záložnú
zmluvu na predmetné nehnuteľnosti uzavrel žalovaný a elektronicky podpísal ku dňu 27.3.2023, teda
ešte pred nariadením neodkladného opatrenia v predmetnej veci a vedomosťou o prebiehajúcom

súdnom konaní, ako vlastník predmetných nehnuteľností, ktorý v tom čase na uvedený úkon mal plnú a
ničím neobmedzenú dispozíciu. Nevidí dôvod na akúkoľvek súvislosť prevodov na tretiu osobu – p. E.
s prejednávaným prípadom a zastáva názor, že nie je dôvodné a odôvodnené preskúmavanie platnosti
tejto zmluvy zo dňa 4.11.2021 v predmetnom súdnom konaní. Nesúhlasí s tvrdeniami žalobcov, že
vedome a účelovo odpojil žalobcov od pripojenia na elektrinu. K podaniu žiadosti o zrušenie odberu

elektriny žalovaný pristúpil až po tom, čo jednak zistil, že žalobcovia nemajú v nehnuteľnosti trvalý
pobyt a potom, čo sa žalobcov snažil opakovane skontaktovať. K odpojeniu žalobcov od elektriny došlo
potom, keď žalobcovia nereagovali na výzvu od Západoslovenská distribučná, a. s. o preukázanie
užívacieho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 9.2.2023, a žalovaného ako vlastníka nekontaktovaliza účelom vyriešenia vzniknutej situácie. Akékoľvek tvrdenie o znemožnení užívania nehnuteľnosti
žalobcami, či znemožnení nemožnosti vykonania nevyhnutých opráv na nehnuteľnosti, ktoré by malo
odôvodňovať dôvodnosť nariadeného neodkladného opatrenia, nie je žalobcami preukázané, nakoľko

nie sú vlastníkmi nehnuteľností a nemajú ani oprávnenie ich užívať, preto nemôžu byť v tomto ani
v prípade zrušenia nariadeného neodkladného opatrenia obmedzení, obmedzený je jedine žalovaný,
ktorý nemôže nehnuteľnosti vo svojom výlučnom vlastníctve užívať. V ostatnom uviedol zhodné tvrdenia
z odvolania.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinný
od1.7.2016–ďalejlenCSP),pozistení,žeodvolaniebolopodanévčas(§362ods.1CSP),oprávneným
subjektom – stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu
prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/ CSP), po
skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil
zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach

daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP v spojení s § 367 ods. 2),
sprihliadnutímexoffonaprípadnévadytýkajúcesaprocesnýchpodmienok,ktoréalenezistil(§380ods.
2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolaniu
žalovaného je možné priznať čiastočný úspech, preto postupom podľa § 388 CSP napadnutý výrok III.

čiastočne zamietol a čiastočne potvrdil a napadnuté výroky I. a II. postupom podľa § 387 CSP potvrdil.

8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia
i jednotlivé argumenty žalovaného predostreté ním v odvolacom konaní, bolo posúdiť, či súd prvej
inštancie rozhodol správne, ak nariadil neodkladné opatrenie v znení uvedenom v odseku 1 tohto

odôvodnenia.

9. Žalobcovia sa žalobou vo veci samej domáhajú voči žalovanému určenia vlastníckeho práva (žalobca
1. je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1, nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území
I. B., obec B., okres Dunajská Streda, ktoré sú evidované na LV č. XX vedenom Okresným úradom

Dunajská Streda, katastrálny odbor, a to pozemok, parcela reg. „C“, číslo 69/1 o výmere 757 m2, druh
pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, Stavba so súpisným číslom XX, postavená na parcele reg. „C“
č. 69/1 o výmere 757 m2, druh pozemku : Zastavaná plocha a nádvorie, popis stavby: rodinný dom,
žalobkyňa 2 je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1, nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom
územíI.B.,obecB.,okresDunajskáStreda,ktorésúevidovanénaLVč.XXvedenomOkresnýmúradom

Dunajská Streda, katastrálny odbor, a to pozemok, parcela reg. „C“, číslo 69/1 o výmere 757 m2, druh
pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, Stavba so súpisným číslom XX, postavená na parcele reg.
„C“ č. 69/1 o výmere 757 m2, druh pozemku : Zastavaná plocha a nádvorie, popis stavby: rodinný
dom, žalobkyňa 2. je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území H., obec H., okres Senec, ktorá je evidovaná na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Senec,

katastrálny odbor, a to pozemok, parcela reg. „E“, číslo 1245 o výmere 8 855 m2, druh pozemku: orná
pôda).

10. Z obsahu spisu vyplýva, že kúpnou zmluvou podpísanou žalobcami 1. a 2. dňa 24.11.2021
a žalovaným dňa 26.11.2021 žalobcovia ako predávajúci predali žalovanému ako kupujúcemu

nehnuteľnosti evidované na LV č. XX, katastrálne územie I. B. a to: pozemok, parcela reg. ,,C" číslo
6911 o výmere 757 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, stavba so súpisným číslom XX,
postavenánaparcelereg.,,C“číslo6911ovýmere757m2,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorie,
popis stavby: rodinný dom, v spoluvlastníckom podiele 1 k celku žalobcu 1. a v spoluvlastníckom podiele
1 k celku žalobkyne 2., nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX, katastrálne územie H. a to: pozemok,

parcela reg. ,,E" číslo 490 o výmere 7077 m2, druh pozemku: orná pôda v spoluvlastníkom podiele 1/8
k celku žalobkyne 2., nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX a to: pozemok, parcela reg. ,,E" číslo
1066 o výmere 227 m2, druh pozemku: lesný pozemok, pozemok, parcela reg. ,,E", číslo 1067 o výmere
227 m2, druh pozemku: orná pôda, pozemok parcela reg. ,,E", číslo 1131/1 o výmere 2219 m2, druh
pozemku: orná pôda, v spoluvlastníkom podiele 1/8 k celku žalobkyne 2., nehnuteľnosti evidované na

LV č. XXXX, katastrálne územie H. a to: pozemok, parcela reg. ,,E“ číslom 628/2 o výmere 5909 m2,
druh pozemku: orná pôda, v spoluvlastníkom podiele 1/8 k celku žalobkyne 2., nehnuteľnosti evidované
na LV č. XXXX, katastrálne územie H. a to: pozemok, parcela reg. ,,E“ číslom 1245 o výmere 8855 m2,
druh pozemku: orná pôda, v spoluvlastníkom podiele 1/8 k celku žalobkyne 2., nehnuteľnosti evidovanéna LV č. XXXX, katastrálne územie H. a to: pozemok, parcela reg. ,,E“ číslo 1061 o výmere 529 m2,
druh pozemku: trvalý trávny porast, parcela reg. ,,E“ číslo 1062 o výmere 363 m2, druh pozemku: orná
pôda, parcela reg. ,,E“ číslo 1063 o výmere 788 m2, druh pozemku: orná pôda, v spoluvlastníkom

podiele 1/8 k celku žalobkyne 2., nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, katastrálne územie H. a to:
pozemok, parcela reg. ,,E“ číslo 728/1 o výmere 5229 m2, druh pozemku: orná pôda, v spoluvlastníkom
podiele 1/8 k celku žalobkyne 2., nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, katastrálne územie H. a to:
pozemok, parcela reg. ,,E“ číslom 1129/1 o výmere 3651 m2, druh pozemku: orná pôda, pozemok,
parcela reg. ,,E“ číslom 1130/1 o výmere 3021 m2, druh pozemku: orná pôda, v spoluvlastníkom

podiele 1/8 k celku žalobkyne 2., nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX, katastrálne územie H. a to:
pozemok, parcela reg. ,,E“ číslo 577/4 o výmere 8632 m2, druh pozemku: orná pôda, pozemok, parcela
reg. ,,E“ číslo 617/3 o výmere 5801 m2, druh pozemku: orná pôda, pozemok, parcela reg. ,,E“ číslo
696/4 o výmere 5668 m2, druh pozemku: orná pôda, pozemok, parcela reg. ,,E“ číslo 706/1 o výmere
4316 m2, druh pozemku: orná pôda, pozemok, parcela reg. ,,E“ číslo 1112 o výmere 489 m2, druh
pozemku: trvalý trávny porast, pozemok, parcela reg. ,,E“ číslo 1113 o výmere 1324 m2, druh pozemku:

orná pôda, v spoluvlastníkom podiele 1/6 k celku žalobkyne 2., všetko za kúpnu cenu 66.000,- Eur.
Zmluvououzavretíbudúcejkúpnejzmluvy,ktorúpodpísaližalobcoviaakobudúcikupujúcidňa4.11.2021
a žalovaný ako budúci predávajúci dňa 26.11.2021, sa účastníci tejto zmluvy dohodli na uzavretí
kúpnej zmluvy v zmysle článku III., ktorou predávajúci Slovak Estate s.r.o. prevedie na kupujúcich
žalobcovia 1. a 2. nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území I. B. a to: pozemok, parcela

reg. ,,C“ číslo 69/1 o výmere 757 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, stavba so súpisným
číslom XX, postavená na parcele reg. ,,C“ číslo 69/1 o výmere 757 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, popis stavby: rodinný dom, do podielového spoluvlastníctva a to každému o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/2 k predmetu prevodu, za kúpnu cenu 87.900,- Eur, v spoluvlastníckom
podiele 1 k celku, zároveň sa dohodli, že ktorákoľvek zo zmluvných strán je oprávnená písomne vyzvať

druhú zmluvu stranu na uzavretie kúpnej zmluvy najneskôr do 12 mesiacov odo dňa podpisu zmluvy.
Žalovaný je zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľností evidovaných na LV č. XX zo dňa 24.2.2023
(na čl. 24), titulom nadobudnutia kúpna zmluva V 10576/2021. Žalovaný je zapísaný ako podielový
spoluvlastník vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8 nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX zo
dňa 24.2.2023 (na čl. 31), titulom nadobudnutia kúpna zmluva V-10576/2021. G. E. je zapísaný ako

podielový spoluvlastník vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/6 nehnuteľností evidovaných na LV č.
XXX zo dňa 24.2.2023 (na čl. 25), titulom nadobudnutia kúpna zmluva V -723/2022. G. E. je zapísaný
ako podielový spoluvlastník vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8 nehnuteľností evidovaných na LV
č. XXX zo dňa 24.2.2023 (na čl. 27), titulom nadobudnutia kúpna zmluva V -723/2022. G. E. je zapísaný
ako podielový spoluvlastník vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8 nehnuteľností evidovaných na LV

č. XXXX zo dňa 24.2.2023 (na čl. 28), titulom nadobudnutia kúpna zmluva V -723/2022. G. E. je zapísaný
ako podielový spoluvlastník vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8 nehnuteľností evidovaných na LV
č. XXXX zo dňa 24.2.2023 (na čl. 30), titulom nadobudnutia kúpna zmluva V -723/2022. G. E. je zapísaný
ako podielový spoluvlastník vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8 nehnuteľností evidovaných na LV
č. XXXX zo dňa 24.2.2023 (na čl. 33), titulom nadobudnutia kúpna zmluva V-723/2022. G. E. je zapísaný

ako podielový spoluvlastník vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8 nehnuteľností evidovaných na LV
č.XXXX zo dňa 24.2.2023 (na čl. 34), titulom nadobudnutia kúpna zmluva V-723/2022. G. E. je zapísaný
ako podielový spoluvlastník vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8 nehnuteľností evidovaných na LV
č. XXXX zo dňa 24.2.2023 (na čl. 36), titulom nadobudnutia kúpna zmluva V-723/2022. Výzvou zo dňa
9.2.2023 (čl. 39) Západoslovenská distribučná a.s. oznámila žalobcovi 1, že dňa 5.6.2018 bola medzi

spoločnosťou a žalobcom 1. uzavretá zmluva o pripojení odberného elektrického zariadenia žiadateľa
do distribučnej sústavy a vyzvala ho v súvislosti so žiadosťou spoločnosti Slovak Estate s.r.o. (doručená
dňa 6.2.2023) o ukončenie Zmluvy o pripojení a odpojenie odberného miesta do distribučnej sústavy, na
preukázanie či majú súhlas vlastníka nehnuteľnosti, na ktorej je odberné miesto so zriadením odberného
elektrického zariadenia s tým, že ak v lehote 14 kalendárnych dní od doručenia výzvy uvedené

skutočnosti nepreukáže, bude spoločnosť nútená od zmluvy o pripojení odstúpiť a následne odberné
miesto odpojiť od distribučnej sústavy. Z mailovej komunikácie na čl. 51 vyplýva, že dňa 1.3.2023
kontaktovala žalobkyňa 2. spoločnosť Západoslovenská distribučná a.s., s tým, že v prílohe pripojila
žalobu na terajšieho vlastníka. Mailom zo dňa 10.3.2023 oznámila Západoslovenská distribučná, a.s.,
že podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepreukazuje vlastnícke/užívacie právo

knehnuteľnostistým,žepodoručeníneodkladnéhoopatrenia,spoločnosťZápadoslovenskádistribučná
a.s. na základe novej žiadosti o pripojenie uzatvorí novú zmluvu o pripojení do distribučnej sústavy
a odberné miesto pripojí opäť do distribučnej sústavy.11. Právne posudzovanie veci je činnosť súdu, pri ktorej zistený skutkový stav podriaďuje pod skutkovú
podstatu príslušnej právnej normy, na základe čoho dospieva k záveru, či právo prizná alebo neprizná.
Právne posúdenie veci je nesprávne, ak sa súd pri tejto činnosti dopustil omylu (buď v tom, že na správne

zistený skutkový stav aplikoval iný právny predpis než mal, alebo ak správne aplikovaný právny predpis
nesprávne interpretoval). Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcami bola osvedčená dôvodnosť
a trvanie chráneného nároku žalobcov a zároveň bola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov
medzi žalobcami a žalovaným. Odvolací súd sa s týmto záverom stotožňuje.

12. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň
časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov
nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami
alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne
do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f)

nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba

obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

15. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha, ods. 2 k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ods. 2 pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie, ods. 3 ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,

prekážku rozhodnutej veci.

18. Neodkladným opatrením sa sleduje procesná ochrana porušeného alebo ohrozeného práva
do doby využitia procesných mechanizmov, slúžiacich na realizáciu práva na súdnu ochranu, bez
ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého žalujúca strana žiada. Neodkladné

opatrenie má preto slúžiť k dočasnému zabezpečeniu ochrany ohrozených práv, ak naliehavosť situácie
vyžadovala okamžitý zásah súdu. Nepriznáva sa ním žiaden nárok a pri jeho nariaďovaní prevláda
záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

19. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej dočasnej

úpravy pomerov, by bolo právo strany ohrozené. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch
prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je daná obava, že exekúcia bude
ohrozená. Ďalším zákonným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie
aspoň základných skutočností potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa máposkytnúť predbežná ochrana. Z charakteru neodkladného opatrenia pritom vyplýva, že pred jeho
nariadením súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, pričom pri ich zisťovaní nemusí byť vždy

dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia má povahu osvedčovania. Navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčuje
(hodnoverne) dôvodnosť a trvanie chráneného nároku (nároku vo veci samej), ako i potrebu neodkladnej
úpravy pomerov.

20. Procesné zabezpečenie má vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku,
bez ohľadu na druh neodkladného opatrenia, keďže zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu
nároku nemožno poskytnúť ani ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Jeho podstatou
je totiž obmedzenie určitých práv a ukladanie subjektívnych povinností rozhodnutím súdu, a to vo
vzťahu k slobodným a autonómnym právnym subjektom (porov. Števček M., Ficová, S., Baricová, J.,
Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H.

Beck, 2016, 1106 s.). Hoci posúdenie úspešnosti osvedčenia podlieha špecifickým kritériám typickým
pre inštitút neodkladného opatrenia, bez osvedčenia dôvodnosti chráneného nároku neprichádza
nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy. Pri osvedčovaní dôvodnosti a trvania chráneného nároku,
teda nároku vo veci samej, je žalobca povinný dosiahnuť tzv. hodnoverné osvedčenie (keďže zjavne
nedôvodnému nároku nemožno poskytnúť predbežnú procesnú ochranu). Osvedčené skutočnosti majú

preto spĺňať atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie
náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z hľadiska hmotného a procesného práva
legitimizuje vyhovujúci výrok a teda nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia (porov. Števček
M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový
poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1106 s.).

21. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), uložením požadovanej povinnosti alebo

obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (Števček, M., Ficová, S. Baricová, J. Mesiarkinová, S.,

Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, 1092
s.).

22. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť súd
o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento

inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť.
Potreba úpravy pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Reálne
vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu.

23. Dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu osvedčovania,

pričomosvedčenéskutočnostimajúspĺňaťatribútvysokejpravdepodobnosti(nazákladečohosúdznich
pri rozhodovaní vychádza). Žalobca osvedčuje (hodnoverne) dôvodnosť a trvanie chráneného nároku
(nároku vo veci samej), ako i potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

24. Požiadavku na neodkladnú úpravu pomerov odôvodňujú žalobcovia tým, že s poukazom na

doterajšie úkony žalovaného majú dôvodnú obavu, že pred rozhodnutím vo veci samej dôjde zo strany
žalovaného k prevodu nehnuteľností na tretiu osobu, znemožnením ďalšieho užívania predmetnej
nehnuteľnosti.

25. V zmysle citovaného ustanovenia § 325 ods. 1 CSP predpokladom pre nariadenie neodkladného

opatrenia ešte pred rozhodnutím vo veci samej je bezodkladná potreba dočasnej úpravy pomerov
strán alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Potreba dočasnej úpravy pomerov alebo obava z
ohrozenia exekúcie musí byť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia osvedčená, t. j. musí
sa javiť ako pravdepodobná; nárok samotný teda nemusí byť preukázaný. Nariadenie neodkladnéhoopatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené vtedy, ak
sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi stranami sporu, ak tieto vzťahy vyžadujú bezodkladnú
úpravu, a ak sa právny vzťah medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným

spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami sporu. Zároveň platí, že v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou strany, ktorá navrhuje neodkladné opatrenie, učiniť
príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti, resp.
neprípustnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V štádiu, kedy súd rozhoduje o návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatrenia,niejetotižčasovýpriestornavykonávanierozsiahlehodokazovania

(§ 328 ods. 2 CSP). Súd musí mať pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia na zreteli, že
neodkladné opatrenie je opatrením výnimočnej povahy, a preto by malo povinnú stranu obmedzovať v
prípade jeho nariadenia len v nevyhnutnej miere, pretože iný postup by mohol znamenať prekročenie
ústavnosti postupu súdu v konaní o neodkladnom opatrení.

26. Je potrebné zdôrazniť, že osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá

zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Riadne
dokazovanie súd v zmysle § 185 a nasl. CSP nevykonáva a o návrhu je povinný rozhodnúť v zákonnej
lehote do 30 dní od jeho doručenia. V danom prípade predpokladom pre nariadenie požadovaného
neodkladného opatrenia bolo, aby navrhovateľ osvedčil splnenie dvoch základných podmienok, a to
jednak potrebu bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán (§ 325 ods. 1 CSP) a zároveň osvedčil

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 CSP).

27. Neodkladným opatrením podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. c) CSP (nenakladanie s určitými
vecami alebo právami) sa obmedzujú dispozičné oprávnenia vo vzťahu k určitej veci alebo právu,
prípadne viacerým veciam alebo právam. Právo nakladať s predmetom vlastníctva (ius disponendi) je

jedným zo základných subjektívnych oprávnení vlastníka. Jeho obsahom je disponovanie vecami alebo
právami prostredníctvom právnych úkonov, predovšetkým dvojstranných (napr. zmluva o nájme, zmluva
o výpožičke, záložná zmluva, predaj, zriadenie vecného bremena a pod.) alebo jednostranných (napr.
závet), ako aj faktických úkonov. Oprávnenie nakladať s vecami alebo právami predstavuje základ pre
realizáciu ich ekonomických hodnôt. Nariadením neodkladného opatrenia obmedzujúceho dispozičné

oprávnenie dochádza nevyhnutne k zásahu do základných práv povinnej osoby, najmä do základného
právavlastniťmajetokpodľačlánku20ÚstavySlovenskejrepubliky(ústavnýzákonSNRč.460/1992Zb.
v znení neskorších predpisov), ako i základného práva na ochranu majetku podľa článku 1 Dodatkového
protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (oznámenie FMZV č. 209/1992
Zb.). Z daného hľadiska musí byť preto zásah do právnej sféry povinnej osoby legitímny a v súlade

s princípom proporcionality.

28. Odvolací súd má s poukazom na obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a obsah
spisu osvedčené, že žalovaný je zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľností na liste vlastníctva č. XX
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 a na liste vlastníctva č. XXXX vo veľkosti spoluvlastníckeho

podielu 1/8, pričom nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XX (dom súpisné číslo XX s pozemkom
parcela č. 69/1 naďalej obývajú žalobcovia (hoci tam nemajú trvalý pobyt), teda sú ich obydlím.
Žiadosťou doručenou spoločnosti Západoslovenská distribučná a.s. dňa 6.2.2023 požiadal žalovaný
o ukončenie Zmluvy o pripojení a odpojenie odberného miesta od distribučnej sústavy. Z základe
mailovej komunikácie zo dňa 10.3.2023 vyplýva, že odberné miesto (obydlie žalobcov) bolo odpojené

od distribučnej siete. Konanie vo veci samej (žaloba žalobcov o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam evidovaných na LV č. XX, K. XXXX) nie je právoplatne skončené.

29. Odvolací súd má za to, že vo vzťahu k návrhu žalobcov k zdržaniu sa nakladania nehnuteľností
zapísanýchnaLVč.XXžalovanýmjedaný(prvý)predpokladneodkladnéhoopatreniaato,žežalobcovia

osvedčili (pravdepodobnosť nároku) existenciu právneho vzťahu medzi stranami, keď žalovaný
nadobudol predmetné nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi stranami (podpísanej
žalobcami dňa 24.11.2021 a žalovaným dňa 26.11.2021), pričom žalobcovia ako predchádzajúci
podieloví spoluvlastníci (každý vo veľkosti 1) predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. XX sa
vo veci samej domáhajú určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Uvedené rovnako

platí aj vo vzťahu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, avšak iba v rozsahu spoluvlastníckeho
podielu vo veľkosti 1/8 k celku (ktorý žalobkyňa ako predchádzajúca vlastníčka predala žalovanému),
napriek tomu, že žalobkyňa 2. sa vo veci samej domáha určenia vlastníckeho práva v podiele 1/1.30. V súvislosti s osvedčením existencie bezprostredne hroziacej ujmy na práve žalobcov, o ktorom
sa má rozhodovať a z toho vyplývajúcu nutnosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu, odvolací súd
poukazuje na to, že úmysel ako bezprostredný vnútorný vzťah osoby k určitému právnemu následku, je

osvedčiteľný iba vo výnimočných prípadoch a s nepomernými ťažkosťami, pričom ak by
v danom prípade bolo potrebné čakať na takéto (právne) úkony žalovaného, neodkladné opatrenie by
už nebolo možné ani nariadiť, čím by takáto forma právnej ochrany strany sporu (navrhovateľa
neodkladného opatrenia) bola neefektívna, oneskorená a iluzórna. Účelom inštitútu neodkladného
opatrenia pritom nie je poskytovať neefektívnu ochranu práv, ale naopak poskytnúť ochranu včasnú

a efektívnu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia po začatí súdneho sporu postačuje aj potreba
zachovať skutkový a právny stav, aký existoval ku dňu začatia konania, aby sa spor vyriešil medzi
totožnými stranami sporu, ako v čase začatia konania a v rozpore so zásadou hospodárnosti konania
sa spor nepredlžoval v dôsledku zmeny okruhu strán sporu (prípadným reťazením prevodov). Zákaz
dispozície s nehnuteľnosťou má v tomto význame aj už deklarovaný preventívny účinok. S ohľadom na
uvedené sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalobcovia osvedčili aj existenciu

bezprostredne hroziacej ujmy na ich práve, o ktorom sa má rozhodovať a z toho vyplývajúcu nutnosť
dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Na podporu uvedeného odvolací súd uvádza, že žalovaný už
vykonal úkony smerujúce k nakladaniu s nehnuteľnosťami (formou ich prevodu na tretiu osobu), keď
zo spisu je osvedčené, že žalovaný spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam v katastrálnom území H.
zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, K. XXX, K. XXXX, K. XXXX, K. XXXX, K. XXXX, K. XXXX, ktoré

boli rovnako predmetom kúpnej zmluvy (uzavretej medzi stranami sporu), previedol na tretiu osobu (G.
E.) a zároveň na liste vlastníctva č. XX je vyznačená plomba na základe Zmluvy o zriadení záložného
práva (V-1953/2023), ktorá bola podľa tvrdenia žalovaného ním podpísaná dňa 27.3.2023 (návrh na jej
vklad bol podaný dňa 29.3.2023, t. j. deň pred vydaním napadnutého uznesenia).

31. S ohľadom na uvedené v odseku 29 a 30 odvolací súd napadnutý II. výrok uznesenia súdu prvej
inštancie týkajúci sa povinnosti zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XX
postupom podľa § 387 CSP ako vecne správny potvrdil a napadnutý III. výrok postupom podľa § 388
CSP zmenil tak, že žalovanému uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou zapísanou na
LV č. XXXX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8 k celku a vo zvyšku (nad spoluvlastnícky podiel

1/8) návrh (ako nedôvodný) zamietol.

32. V súvislosti s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho sa povinnosti žalovaného
znášať užívanie nehnuteľností zapísaných na LV č. XX žalobcami (I. výrok) ako aj povinnosti žalovaného
zdržať sa konania, ktoré by malo priamo alebo nepriamo za následok odpojenie odberného miesta s EIC

kódom 24ZZS1020946000Z na adrese: I. B. XX, XXX XX B. od distribučnej sústavy (II. výrok) odvolací
súd konštatuje, že žalobcovia osvedčili, že v predmetnom dome, ktorý je ich obydlím stále žijú, a že boli
odpojení Západoslovenskou distribučnou, a.s. od distribučnej siete (čo žalovaný ani nepoprel). Odvolací
súd zastáva názor, že v danom prípade je daná bezprostredná vecná a obsahová súvislosť medzi
navrhovaným neodkladným opatrením a ohrozenými, či porušenými právami žalobcov, ktorých ochrany

sa ním domáha.

33. Podľa cit. čl. 19 ods. 2 Ústavy SR každý má právo pred neoprávneným zasahovaním do súkromného
a rodinného života, pričom do sféry ochrany súkromia patrí aj ochrana obydlia, ktoré je nedotknuteľné.
Navyše ochrana obydlia sa neposkytuje len vo vzťahu k bývaniu v nehnuteľnostiach, ku ktorým prináleží

oprávnenej osobe vlastnícke právo, keďže pojem obydlie vo všeobecnosti zahŕňa miesto, kde niekto
býva, napr. konkrétna budova, dom, byt, iný priestor slúžiaci k bývaniu, teda nevyhnutne nemusí
ohrozenej osobe svedčiť vlastnícke právo k predmetu bývania. Každý zásah do obydlia znemožňujúci ho
riadne užívať je pritom spôsobilý zároveň zasiahnuť aj do súkromného a rodinného života. V dôsledku
toho, že žalovaný ako evidovaný vlastník daných nehnuteľností požiadal dňa 6.2.2023 o odpojenie

odberného miesta a teda zabezpečil odpojenie bytu (obydlia žalobcov) od elektrickej energie, zasiahol
nielen do ich obydlia, ale aj do ich súkromného a rodinného života. Podľa čl. 20 ods. 3 Ústavy SR
pritom vlastníctvo zaväzuje a nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných a výkon vlastníckeho práva
nesmie poškodzovať ľudské zdravie, rovnako ako v zmysle cit. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu

zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Podľa
názoru odvolacieho súdu v danom prípade odpojenie prívodu elektrickej energie do obydlia žalobcov
je neoprávneným zásahom do obydlia, súkromného a rodinného života žalobcov a ich rodiny. Žalovaný
žiadosťou o odpojenie prívodu elektrickej energie do predmetného bytu sa podľa názoru odvolaciehosúdu dopustil neoprávneného zásahu, ktorý nemá základ v zákonnej úprave, nesleduje ustanovený cieľ,
nedbá na podstatu a zmysel obmedzovaných základných práv a slobôd žalobcov (práva na obydlie,
súkromný a rodinný život), zo žiadneho dôvodu nie je nevyhnutným a nie je ani primeraným, pričom

ani nesleduje legitímny cieľ. Tento zásah žalovaného nespočíval na žiadnych relevantných dôvodoch.
Fakticky ním došlo k zneužitiu vlastníckeho práva konaním v rozpore s dobrými mravmi (čl. 20 ods.
3 Ústavy SR a § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Za zneužitie práva teda i vlastníctva pritom
treba považovať konanie navonok dovolené, ktorým má však byť dosiahnutý nedovolený výsledok. V
danom prípade bol podľa odvolacieho súdu naplnený aj druhý základný predpoklad pre nariadenie

neodkladného opatrenia a to existencia bezodkladnej potreby upraviť pomery, keď dom, v ktorom majú
žalobcovia obydlie bol odpojený od distribučnej siete.

34. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému bol zohľadnený
aj princíp proporcionality a možné následky zásahov do práv strán sporu jeho nariadením. Odvolací
súd dodáva, že v právnych vzťahoch medzi stranami sporu nedôjde nariadením neodkladného

opatrenia k vytvoreniu nenávratného stavu a ani sa neprimeraným spôsobom do právnych vzťahov
strán sporu nezasiahne. Za daných okolností prípadu mu nariadenie neodkladného opatrenia nemôže
spôsobiť takú neprimeranú ujmu, aká v opačnom prípade môže byť spôsobená žalobcom, a ak nie
je úmyslom žalovaného výlučné vlastníctvo nehnuteľností zapísaných na LV č. XX a spoluvlastnícky
podiel k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, zásah do jeho vlastníckeho práva uložením zákazu

nakladania nebude mať na neho žiaden negatívny dopad. Ak by naopak bolo jeho úmyslom predmetné
nehnuteľnosti scudziť, prípadne zaťažiť, je daná bezprostredná hrozba ujmy na právach žalobcov, a teda
dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaný nebude neprimerane obmedzený na svojich
právach a neodkladné opatrenie môže splniť svoj účel sledujúci zabezpečenie dočasnej ochrany práv
žalobcov, ktorých sa domáhajú vo veci samej, pri súčasnom osvedčení tohto nároku žalobcov, resp.

osvedčení, že existuje aspoň minimálna pravdepodobnosť jeho existencie.

35. Odvolací súd v nadväznosti i na popísané skutkové zistenia dospel k záveru, že v tomto konaní
bolo preukázané splnenie všetkých procesných a materiálnych podmienok pre poskytnutie ochrany
žalobcom nariadením neodkladného opatrenia v zmysle návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Zastáva názor, že žalobcovia v konaní osvedčili potrebu neodkladne upraviť pomery medzi stranami
sporu. Niet totiž pochýb o tom, že medzi stranami sporu existujú právne vzťahy súvisiace s predmetnými
nehnuteľnosťami,tietosivyžadujúbezodkladnúúpravuapotrebuichriešeniaokamžitýmzásahomsúdu.
Odvolací súd zastáva názor, že v konaní bola osvedčená potreba nariadenia neodkladného opatrenia,
keď predmetná nehnuteľnosť – rodinný dom (nehnuteľnosť na LV č. XX) slúžil a stále slúži žalobcom

na bývanie, z ktorého dôvodu požíva zvýšenú ochranu. S ohľadom na vyššie uvedené odvolací súd
dospel k záveru, že bolo dôvodným, aby súd návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel (s výnimkou nakladania s nehnuteľnosťou na LV č. XXXX nad spoluvlastnícky podiel 1/8)
a v odôvodnenom rozsahu ho nariadil. Sledovaný účel pritom nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením. Nariadeným neodkladným opatrením sa pritom nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav v

právnych vzťahoch účastníkov a v dôsledku nariadeného predbežného opatrenia nemôže ani vzniknúť
neprimeraná ujma žalovanému. Je len samozrejmé, že úhrady za spotrebovanú energiu musia uhrádzať
žalobcovia s členmi ich domácnosti (čo aj nesporne realizujú). Nemožno teda súhlasil s námietkou
žalovaného, že žalobcovia neosvedčili predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

36. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd I. a II. výrok uznesenia súdu prvej inštancie potvrdil
postupom podľa § 387 CSP, napadnutý III. výrok (čiastočne) zmenil a uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v katastrálnom území H., obec H., okres
Senec, ktorá je evidovaná na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Senec, katastrálny odbor, a to
pozemok, parcela reg. „E“, číslo 1245 o výmere 8.855 m2, druh pozemku: orná pôda vo veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 1/8 k celku, najmä jej prevodu, zaťaženia v prospech tretej osoby,
zriadenia akéhokoľvek vecného práva, práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, zabezpečovacieho
prevodu práva alebo akéhokoľvek záväzkového práva v prospech inej osoby, vkladu do obchodnej
spoločnosti, alebo akéhokoľvek iného nakladania či zaťaženia tejto nehnuteľnosti, ktorej je vlastníkom,
a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej a vo zvyšku návrh (žalobcov) zamietol.

37. V súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré nie je neodkladným opatrením vo veci samej (§ 123 a § 128 ods. 1
CSP), rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa bude konanie končiť (§ 262 ods. 1 CSP),o trovách konania vzniknutých v súvislosti s týmto neodkladným opatrením (tak prvoinštančných, ako aj
odvolacích) sa preto bude rozhodovať v konečnom rozhodnutí, a to v rozhodnutí podľa § 334 alebo §
336 ods. 3 CSP, prípadne v konečnom rozhodnutí v konaní vo veci samej.

38. I podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi
konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový
aprávnyzákladrozhodnutiabeztoho,abyzachádzalidovšetkýchdetailovsporuuvádzanýchúčastníkmi
konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku

účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné
argumentyúčastníkovkonania(porovnajnapríkladrozhodnutiaÚstavnéhosúduSRsp.zn.II.ÚS251/04,
III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Preto na ostatnú odvolaciu argumentáciu odvolateľa odvolací
súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

39. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).