Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/103/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123221225
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123221225.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci navrhovateľky A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., t. č. D. XX, zast. JUDr. Blankou Nagyovou, advokátkou, so sídlom
Štúrova 44, Košice, za účasti manžela E. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., zast. JUDr. Jolanou
Fuchsovou, PhD., advokátkou, so sídlom Štúrova 20, Košice, za účasti maloletého F. B., nar. X.X.XXXX
a maloletej G. B., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom
na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania A. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX a E. B., H. B., nar. XX.XX.XXXX uzavreté

dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. – J., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane X, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Maloletého F. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletú G. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode z v e r
u j e do osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otec sa zaväzuje prispievať na v ý ž i v u maloletého F. sumou 250 EUR mesačne a na maloletú
G. sumou 150 EUR mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí počnúc
právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva.

V. Upravuje styk otca s maloletým F. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým
- každý párny kalendárny týždeň od štvrtku od 18:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a
- každý nepárny kalendárny týždeň od utorka od 18:00 hod. do piatku do 18:00 hod..

VI. Ďalej je otec oprávnený sa s maloletým stretávať
- počas Vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok v čase od 23.12. od 9:00 hod. do 30.12. do
16:00 hod. a každý nepárny kalendárny rod v čase od 30.12. od 16:00 hod. do 6.1. nasledujúceho roka
do 16:00 hod.,
- počas Veľkonočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od Veľkonočnej soboty od 9:00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 17:00 hod.,

- počas letných prázdnin každé letné prázdniny od 1.7. od 9:00 hod. do 10.7. do 17:00 hod. a od 1.8.
od 9:00 hod. do 10.8. do 17:00 hod.

VII. Upravuje styk otca s maloletou G. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou
- každý párny kalendárny týždeň vo štvrtok od 18:00 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu od 14:00 hod. do
17:00 hod.,
- každý nepárny kalendárny týždeň v utorok od 18:00 hod. do 19:00 hod. a vo štvrtok od 18:00 hod.

do 19:00 hod.VIII. Matka maloleté deti na styk s otcom riadne a včas pripraví a odovzdá mu ich v mieste svojho
bydliska. Otec maloleté deti po ukončení časového intervalu styku matke v mieste jej bydliska odovzdá.

IX. Matka je povinná otca písomne informovať o podstatných veciach týkajúcich sa maloletých detí vždy
k 15. a k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca.

X. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 11.12.2023 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva s odporcom

a na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému F. po rozvode manželstva, ktorým žiadala, aby
bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti, zo strany otca bolo určené výživné vo výške 350 €
mesačne a bol upravený styk otca s maloletým. Zároveň žiadala rozhodnúť o trovách konania.

Na stretnutí rodičov na súde navrhovateľka doplnila návrh aj o úpravu práv a povinností k maloletej G.,

kde navrhovala, aby bola maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti, zo strany otca určené výživné
vo výške 150 € mesačne a styk bol upravený rovnako ako u maloletého F..

2. V návrhu uviedla, že plynutím času medzi manželmi začali vznikať nezhody a rozbroje, ktorých
intenzita a frekvencia sa zvyšovala. V rodine vzrastalo napätie začiatkom mesiaca 11/2023, keď si

manžel v dôsledku jeho skoršieho nezáujmu o rodinu i o tehotnú manželku našiel známosť s inou ženou,
čo manželke neohľaduplne, chladno a bez citu oznámil s tým, že odchádza bývať spolu s inou ženou do
inéhobytuvtomistombytovomdomevKošiciach,vktorombývaliajmanželia,lebomanželsimienikúpiť
ďalší byt, aby tam ostal bývať s novou mimomanželskou známosťou. Táto okolnosť tehotnú manželku
zaskočila i ponížila. Preto sa manželka definitívne rozhodla toto manželstvo s manželom ukončiť, a

to aj pre opakované sklamanie a absolútnu stratu dôvery k manželovi, čo už nemôže prekonať. Pre
zvýšené obavy o svoje vysoké štádium rizikového tehotenstva sa manželka začiatkom decembra 2023
presťahovala k svojim rodičom spolu s mal. synom, keďže manžel už definitívne zakázal manželke, aby
sa manželka v jeho byte v Košiciach, ktorý bol ich spoločnou domácnosťou stretávala so svojimi rodičmi,
alebo prijímala akékoľvek návštevy svojich blízkych. Manželia sa rozchádzali aj v názoroch na výchovu

spoločného syna a v otázkach spoločného hospodárenia.

3. Súd vykonal dokazovanie zisťovaním stanoviska manžela, kolízneho opatrovníka, zisťovaním
majetkových, zárobkových pomerov oboch rodičov, zisťovaním výdavkov oboch rodičov a maloletých
detí a výsluchom účastníkov a zistil nasledujúci skutočný stav veci.

4. Z vyjadrenia manžela podaného dňa 27.2.2024 súd zistil, že s návrhom na rozvod manželstva
súhlasí. Maloletého F. navrhuje zveriť do striedavej osobnej starostlivosti s týždňovým intervalom
striedania, maloletú G. do osobnej starostlivosti matky a navrhuje upraviť styk otca s maloletou.
Manželstvo hodnotí ako harmonické do roku 2020. Postupne začalo dochádzať k hodnotovému a

citovému rozpadu ich vzťahu. Začalo medzi manželmi absentovať akékoľvek porozumenie, láska a
fyzický kontakt. Výrazným aspektom bola aj neskoršia nezhoda manželov vo vnímaní synových potrieb.

Jeho snahy vzťah zachrániť nenachádzali nijakú odozvu na druhej strane. Manželka odmietala
komunikovať, nikdy nepovedala, čo jej vadí. Veľmi postrádal blízkosť, nehu a dobrotu. Toto všetko našiel

u kolegyne, s ktorou má od novembra 2023 intímny vzťah.

Manželka odišla 3.12.2023 k svojim rodičom do D., dňa 5.12.2023 mu manželka oznámila, že sa už
do D. nevrátia. Matka ho úplne prestala informovať o svojom zdravotnom stave a o stave nenarodenej
dcéry. Matka ho neinformovala ani o narodení dcéry, ako ani o jej zdravotnom stave. Matka sa síce

starala o všetky fyzické potreby syna - syn bol čistý, prebalený, nakŕmený, avšak akákoľvek iná forma
aktivít, výchovy alebo venovania sa mu úplne absentovala. Otec je presvedčený, že vzhľadom na
intenzívnyvzťahsosynomjevjehonajlepšomzáujmejehozvereniedostriedavejosobnejstarostlivostiv
týždennom intervale striedania. Syn má oboch rodičov rád a oboch ich potrebuje úplne rovnako. Navyše
užaktuálnevzásadestriedavústarostlivosťrealizujú,keďžesisynastriedajútak,žesynjevstarostlivostimatky 4 a pol dňa a v otcovej starostlivosti 3 a pol dňa. Otec si je vedomý, že dcéra je maličká a primárne
potrebuje matku. Styk s ňou považuje za vhodné realizovať častejšie v kratších intervaloch (2 hodiny).

5. Z vyjadrenia navrhovateľky zo dňa 12.7.2024 súd zistil, že nesúhlasí s navrhovanou striedavou
osobnou starostlivosťou u maloletého F. a zotrváva na zverení oboch maloletých detí do jej osobnej
starostlivosti z dôvodu zachovania súrodeneckého puta. Stretávanie sa otca so synom prebieha,
s dcérou sa stretáva v prítomnosti matky pri odovzdávaní / preberaní syna.

Manželka vo vyjadrení poukazovala na skutočnosť, že maloletý sa od otca vracia zanedbaný,
pochudnutý a otec má voči synovi zlé hygienické návyky. Rovnako otcovi vytýkala, že presadzuje len
svoje záujmy a nehľadí na potreby matky, ani maloletých detí.

6. Z vyjadrenia manžela to dňa 20.8.2024 súd zistil, že sa ohradzuje voči vyjadreniam matky týkajúcim
sa jeho starostlivosti o syna. Okrem neustálej pozornosti, aktivít, a výletov so synom varí, pečie, učia sa

čítať a písať písmenka, naučil sa bicyklovať bez pomocných koliesok, učia sa plávať, robia logopedické
cvičenia a mnoho ďalšieho. Manželke je syn odovzdaný vždy čistý, v novom oblečení, čerstvo okúpaný,
nakrémikovaný a podobne.
Manžel vytkol vo vyjadrení manželke, že podávané informácie o zdravotnom stave detí sú nedostatočné,
neúplné a podávané neskoro. Zároveň vyjadril nesúhlas s tým, že matka nedovolí, aby maloletú G.

kočíkoval spolu so synom, ktorý sa toho dožaduje.

7. Z výpovede manžela na pojednávaní dňa 5.9.2024 súd zistil, že na danom pojednávaní otec navrhol
novú úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode v zmysle, aby v rámci striedavej osobnej
starostlivosti maloletého F. otec preberal v párnom kalendárnom týždni v nedeľu o 19:00 hod., kedy mu

ho matka odovzdá v mieste bydliska otca a v nepárnom kalendárnom týždni si ho prevezme v mieste
bydliska matky o 19:00 hod. Navrhol aj odlišnú úpravu styku otca s maloletou G., ktorý navrhol upraviť
v párnom kalendárnom týždni od soboty od 9:00 hod. do nedele do 19:00 hod., kedy maloletú odovzdá
otcovi matka v mieste bydliska otca a v nepárnom kalendárnom týždni navrhol tento styk upraviť od
soboty od 9:00 hod. do nedele do 19:00 hod., kedy si maloletú prevezme otec v mieste bydliska matky.

Výživné na maloletého F. navrhol neupraviť, vzhľadom na návrh na zverenie maloletého do striedavej
osobnej starostlivosti. Výživné na maloletú G. navrhol upraviť vo výške 100,- eur mesačne.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 30.5.2024 súd zistil, že maloletý
je v starostlivosti otca tri dni a v starostlivosti matky štyri dni. Styk otca s maloletou G. sa realizuje v

domácnosti matky v predsieni, kde otec s dcérou trávi približne 45 minút resp. ak je vhodné počasie
dieťa kočíkuje cca 1,5 hod. spolu s matkou a maloletým F..
V rámci prešetrenia pomerov v domácnosti otca bol prítomný aj maloletý F.. Otec s maloletým boli
zastihnutí pred panelákom jeho bydliska, maloletý bol na odrážadle primerane oblečený športovej
aktivite dieťa malo prilbu, rukavice, chrániče. Reagovalo na pokyny otca, bolo samostatné v domácnosti

si samo odložilo na usmernenie otcom rukavice, prilbu, umyl si ruky... Dieťa otca poslúchalo. Maloletý v
domácnosti otca pôsobil prirodzene, pozitívne reagoval na osobu otca, prejavoval k nemu náklonnosť.
Maloletý ukázal hračky, priestor na spanie, sociálne zariadenie. Bol usmievavý, veselý, vnímavý,
reagoval primerane svojmu veku. Nedostatky v starostlivosti v danom čase neboli zistené.

Z prešetrenia pomerov na strane oboch rodičov vyplýva, že obidvaja majú vytvorené vhodné podmienky
na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 27.2.2024 súd zistil, že
z pohovoru s matkou vyplynulo, že matka si uvedomuje potrebu otca v živote maloletých detí, otcovi v

stretávaní sa s maloletými deťmi nebráni. Majú uzatvorenú rodičovskú dohodu o úprave rodičovských
práv a povinností na čas do rozvodu. Otec za synom chodí v čase zhruba raz za týždeň a pol a berie si
ho na 3-4 dni. Dcéru vidí, keď príde po syna. Dobrovoľne uhrádza výživné v sume 300 Eur od januára
2024. S otcom detí sa nechce hádať, ani nechce o ňom negatívne hovoriť, je otcom ich spoločných detí
a chce, aby sa rozišli dôstojne.

Maloletý F. a maloletá G. sú obaja v celodennej starostlivosti matky. Maloletý F. môže v septembri 2024
nastúpiť do G. K. L. D.. Obe maloleté deti sú zdravé, prekonávajú len bežné detské ochorenia.Počas sociálneho zisťovania boli prítomné aj obe maloleté deti, úrad pozoroval interakciu medzi matkou
a maloletými deťmi. Matka k deťom pristupovala s láskou, dbala na ich pohodlie a bezpečie.

9. Dňa 29.02.2024 sa konalo informatívne stretnutie na Mestskom súde Košice, kde rodičia nedospeli
k uzavretiu rodičovskej dohody, obidvaja rodičia mali iné predstavy o úprave rodičovských práv
a povinností. Nezhoda rodičov spočívala v tom, že otec žiadal zveriť maloletého F. do striedavej osobnej
starostlivosti a matka do svojej výlučnej starostlivosti, avšak obidvaja rodičia sa zhodli na aktuálnom
usporiadaní starostlivosti o dieťa a to tak, že maloletý je v starostlivosti otca tri dni a v starostlivosti matky

štyri dni. Takýto model rodičovskej starostlivosti sa realizuje doposiaľ.

10. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 12.2.2024, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa
12.2.2024 a výpovede matky súd zistil, že matka bola do júla 2024 na materskej dovolenke, kde jej
materská dávka predstavovala 1.100,- eur mesačne. Od júla 2024 je na rodičovskej dovolenke, jej
rodičovský príspevok predstavuje 480,- eur mesačne. Okrem toho poberá prídavok na maloletú G. vo

výške 60,- eur mesačne. Otec jej prispieva výživným na maloleté deti vo výške 300,- eur mesačne.

Iné príjmy matky z iných zdrojov súd nezistil.

Matka nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty.

Pri stretnutí rodičov na súde dňa 29.2.2024 matka prezentovala vlastníctvo úspor vo výške 5.000,- eur,
ktoré (podľa vyjadrenia na pojednávaní dňa 5.9.2024) už medzičasom spotrebovala, investovala do
rekonštrukcie rodinného domu rodičov, ako aj do nákupu nábytku.

Iné vyživovacie povinnosti nemá.

Matka spolu s maloletými deťmi žije v rodinnom dome v obci D.. Tento rodinný dom je v osobnom
vlastníctve jej rodičov. Obaja rodičia matky ešte pracujú, otec zarába približne 2.000,- eur mesačne,
matka približne 700,- eur mesačne. Rodinný dom je 5 – izbový. Žijú tam rodičia matky, matka a dve

maloleté deti. Na výdavky spojené s bývaním a so stravou matka rodičom prispieva do 500,- eur
mesačne, čo zahŕňa aj jej podiel na neočakávaných výdavkoch napr. keď menili okná, rekonštruovali
dom, alebo musela zariadiť nábytkom detskú izbu pre maloleté deti.

11. Z potvrdenia bývalého zamestnávateľa otca spoločnosti A. A. zo dňa 21.3.2024 a 21.5.2024

súd zistil, že priemerná čistá mzda otca za obdobie od 3/2023 do 2/2024 predstavovala 3 476,52
€. Pracovný pomer s otcom bol ukončený výpoveďou zo strany zamestnávateľa ku dňu 29.2.2024
z dôvodu nadbytočnosti vzhľadom na rozhodnutie zamestnávateľa o znížení stavu zamestnancov
s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce.
Následne do 1.9.2024 bol otec evidovaný ako nezamestnaný na úrade práce a počas tohto obdobia

poberal dávku v nezamestnanosti vo výške 1329,10 € (lustrácia v Sociálnej poisťovni zo dňa 4.9.2024).
Od 1.9.2024 má založenú živnosť, teda bude podnikať ako SZČO - vykonávať prácu pre spoločnosť M.,
kdebudevykonávaťprácuvoblastitechnickéhopredaja.Jehoodmenajeviazanánazákladeúkolovosti,
a teda nevie, koľko bude zarábať, ale zo začiatku predpokladá svoj príjem 1.400,- eur mesačne v čistom.
Otec predpokladá, že jeho príjem u tohto zamestnávateľa bude postupom času rásť, začína od nuly.

PoberáprídavoknamaloletéhoF.vovýške60€mesačnezpozícieúradupráce,sociálnychvecíarodiny.

Iné príjmy otca súd nezistil.

Otec vlastní nehnuteľnosť – 3 izbový byt na C. ulici, v ktorom v súčasnosti žije. Nevlastní žiadne iné
nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci vyššej hodnoty. Užíva otcove osobné motorové vozidlo A. N., rok výroby
2022.

Iné vyživovacie povinnosti nemá.

Otec býva v byte na C. O., ktorý je 3- izbový, otec je jeho výlučným vlastníkom. Žije tam otec, maloletý
F. a striedavo tam žije aj jeho partnerka, ktorá trávi v tomto byte približne polovicu času. Jeho partnerkaje zamestnaná, jej príjem predstavuje približne 1.200,- eur v hrubom, pričom na výdavkoch spojených
s bývaním a so stravou sa podieľa tak, že robí príležitostné nákupy jedla, podľa potreby domácnosti.

12. Matka deklarovala v konaní svoje mesačné výdavky nasledovne:

Mesačné náklady spojené s bývaním – platby pre starých rodičov zo strany matky za bývanie matky a
mal. detí v rodinnom dome u starých rodičov – 103,99 €:

- plyn 60 €, elektrina 30 €, daň z nehn. + KO 1,66 €, internet 9 €, TV 3,33 €.

Mesačné náklady spojené s hygienou a prevádzkou v rodinnom dome – 200 €:

- detské plienky pre 2 mal. deti 50 €, detské vlhčené utierky pre 2 mal. deti, detské podložky, toal. papier,
vreckovky 20 €, prostriedky pre ošetrenie pokožky mal. detí (zub. pasta, kefka, krémy, oleje, šampóny)

30 €, pracie prostriedky (prášok, aviváž, dezinfekcia) 30 €, čistiace prostriedky do kuchyne, kúpeľne
a WC 30 €, probiotika, vitamíny, náhodné lekárske ošetrenia, doplácanie za lieky 20 €, lieky prvej pomoci
pri bežnej chorobe (Parlen, Nurofen, ošetrenie nosnej dutiny a očí) 20 €.

Strava 240 €, cestovné 40 €, mobil 15 €, ošatenie deti a matka 130 € (z toho matka 50 €), voľnočasové

aktivity detí 60 €, 12 € sporenie, zariadenie domácnosti pre deti 450 € ročne.
Súd konštatuje, že ide o bežné výdavky, bežného charakteru a bežnej výšky.

13. Otec deklaroval v konaní svoje mesačné výdavky nasledovne:
Priemerné mesačné výdavky sú približne 2.700 € a pozostávajú z týchto položiek:

- šport, voľný čas - 150 EUR, auto - 280 EUR, byt - 350 EUR, splátka za byt - 900EUR, sporenie - 300
EUR, potraviny a drogéria pre celú rodinu - 490EUR, elektronika, oblečenie, mobil a iné - 150 EUR,

Mesačné výdavky spojené s výživou syna (s výnimkou tých, ktoré sú uvedené vyššie v rámci spoločných
výdavkov) sú vo výške 100 €.

Výšku týchto výdavkov otec upravil pri stretnutí rodičov na súde dňa 29.2.2024 a deklaroval ich
nasledovne:

- 350,- eur mesačne INKASO, 80 € internet a mobil, 400 € splátka za byt, 200 € strava, 80 € ošatenie,

90 € hygiena, 50 € lieky, 100 € cestovné, 100 € voľnočasové aktivity, sporenie 700 € ročne.

Tieto svoje výdavky na dotaz súdu špecifikoval nasledovne:

Mesačné výdavky so synom vo výške 100,- eur sú bežné veci jedlo, oblečenie, hračky a starostlivosť

o maloletého. Výdavky na lieky vo výške 50,- eur mesačne - ide o rôzne doplnky a vitamíny, pravidelnú
liečbu neužíva. Nemá žiadne hypotéky ani exekúcie.

Splátka za byt 900,- eur - išlo o splátku, ktorou splácal pôžičku svojmu otcovi, ktorý mu poskytol v roku
2018 financie na kúpu bytu vo výške 80.000,- eur. V súčasnosti už zostáva do splatenia tohto dlhu len

približne 5.000,- eur, pričom, ale v súčasnosti vzhľadom na svoju finančnú situáciu tieto splátky neplatí.
Splácanie tohto dlhu bolo pozastavené. (O rovnakú splátku sa jedná aj v jeho vyjadrení pri stretnutí
na súde vo výške 400 € mesačne splátka bytu). Položka potraviny a drogéria pre celú domácnosť vo
výške 490,- eur - to boli výdavky na celú rodinu ešte keď tam žila aj manželka, v súčasnosti je to nižšie
približne o 1/3. V súčasnosti sa jeho celkové mesačné náklady sa pohybujú okolo 1.400,- eur, čo už

zahŕňa aj výživné na maloleté deti vo výške 300,- eur mesačne. Z dôvodu svojej finančnej situácie svoje
výdavky okresal.

Po úprave výdavkov otca v aktuálnej verzii ku dňu rozhodnutia súdu v tejto veci súd považuje otcom
deklarované výdavky za výdavky bežného charakteru a bežnej výšky.

14. Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní dňa 5.9.2024 súd zistil, že za príčinu rozvratu
manželských vzťahov považuje citové ochladnutie na oboch stranách po narodení ich spoločného syna.
Komunikácia medzi manželmi viazla. Následkom toho potom prestali zdieľať spoločné veci. Potomnásledne navrhovateľka zistila v októbri 2023, že manžel si našiel inú známosť. Zo spoločnej domácnosti
sa odsťahovala v decembri 2023 a manžel si do ich domácnosti nasťahoval hneď novú známosť.
V súčasnosti manželia spoločne vôbec nekomunikujú, manželovi len písomne posiela podstatné

informácie, ktoré sa týkajú maloletých detí.

Maloletá G. je v osobnej starostlivosti matky a maloletý F. je 4 dni v týždni v starostlivosti matky a 3 dni
v starostlivosti otca. Otec prichádza po maloletého o 9:00 hod. a vtedy trávi čas aj s dcérou 1 - 1,5 hodiny
ju kočíkuje za prítomnosti matky. Obe maloleté deti sú zdravé. Čo sa týka maloletého F., bol prijatý do

materskej školy, avšak manžel v škôlke uviedol, že nesúhlasí s nastúpením maloletého do tejto škôlky,
a teda do škôlky nastúpiť nemohol. V súčasnosti je preto maloletý s matkou doma. Ak by maloletý F.
nastúpil do materskej školy, vznikli by jej s týmto výdavky vo výške 50,- eur mesačne. Otec sa na výžive
detí podieľa sumou 300,- eur mesačne.

Čo sa týka rodičovskej komunikácie, otec sa na deti pýta málo, ale ona bola informovaná o tom,

že je povinná mu poskytovať podstatné informácie, a teda ona ho iniciatívne emailom informuje o
podstatných veciach, ktoré sa týkajú maloletých detí. Čo sa týka stretávania sa otca a detí, F. je v
starostlivosti otca 3,5 dňa v každom týždni. Matka pozoruje zmeny v jeho správaní, maloletý sa jej zdá
utiahnutejší. Zároveň má pocit, že maloletý vníma, že sestra ostáva celý čas s matkou a on odchádza
preč. V minulosti odovzdávanie dieťaťa maloletý zvládal horšie, teraz je to lepšie. Dobrý vzťah otca

a syna matka nespochybňuje. Maloletá G. toto stretávanie sa ešte tak intenzívne nevníma, je ešte
maličká.

Matka maloletého prihlásila do G. K. L. D. a taktiež maloletému zmenila detského lekára bez súhlasu
otca, ktorý s oboma týmito zmenami vyjadril nesúhlas.

15. Z výpovede manžela na pojednávaní dňa 5.9.2024 súd zistil, že súhlasí s návrhom na rozvod
manželstva, ako aj s tým, aby maloletá G. bola zverená do osobnej starostlivosti matky a aby bolo
rozhodnuté, že obaja rodičia budú obe maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Zároveň
predniesol nový návrh na úpravy rodičovských práv a povinností uvedený v bode 7. odôvodnenia.

Manžel za príčinu rozvratu vzájomných manželských vzťahov považuje charakter svojej manželky.
Takisto pociťoval, ako jeho manželka, že ich vzťah chladol dlhodobo, ale úprimne a aktívne sa snažil
vzťah zachrániť napr. kupovaním darčekov alebo drobných pozorností pre manželku. Pri problémoch
alebo pri konfliktoch si manželka buď presadila svoje, alebo prestala s ním komunikovať. Nepohodli sa

na niektorých otázkach starostlivosti o syna. Následne stretol svoju súčasnú partnerku a zistil, že to
môže byť vo vzťahu aj inak. Prvýkrát sa so svojou súčasnou partnerkou stretol v prvej polovici mesiaca
október 2023 a vo vzťahu sú od druhej polovice novembra 2023.

Maloletá G. sa nachádza v osobnej starostlivosti matky. Maloletý F. je 4 dni v starostlivosti matky a 3 dni

v starostlivosti otca. Keď sa otec zamestná, buď bude maloletý s jeho otcom, ktorý je už na dôchodku,
alebo maloletému vybavil súkromnú materskú školu v Košiciach. Čo sa týka dvoch rôznych materských
škôl pre maloletého, v čase, keď bude maloletý u otca, bude chodiť do G. K. L. D., ktorú mu vybavil
a matka je na rodičovskej dovolenke, a teda u nej nemusí navštevovať materskú školu, prípadne by
dodatočne otec súhlasil s tým, aby v tom čase maloletý navštevoval G. K. v D..

Otec si od 1.9.2024 našiel prácu, kde bude dosahovať nepomerne nižší príjem, ako vo svojich dvoch
predchádzajúcich zamestnaniach z dôvodu, že si nedokázal nájsť inú prácu, vzhľadom na súčasný
trh v oblasti, v ktorej pracuje. K 1.9.2024 mu skončila dávka v nezamestnanosti a preto sa potreboval
zamestnať a zobral aj toto zamestnanie. Má ukončené vysokoškolské vzdelanie II. stupňa v oblasti IT,

v ktorej zároveň aj desať rokov vykonával prácu a v tejto oblasti aj naďalej má v úmysle pracovať. Na
jeho strane nie sú zdravotné ani iné objektívne prekážky, ktoré by mu bránili zamestnať sa.

Čo sa týka jeho stretávania sa s deťmi, keď je maloletý F. u neho, nie sú tam žiadne problémy. Problém je
vtom,žehomusípresviedčať,abyišielspäťkmatke,musíhonejakýmspôsobommotivovať,maloletýsa

u neho cíti dobre. Nemá u neho problémy so spánkom, ani s príjmom stravy. Čo sa týka jeho vzťahu s G.
nesúhlasí, že maloletá sa na neho pozerá ako na cudzieho človeka, správa sa k nemu tak, ako bábätko,
ktoré vidí známu tvár. Niekedy je pri styku nervóznejšia, a to v tých prípadoch, ak je unavená, vtedyvie túto situáciu zvládnuť - maloletú upokojí na rukách, následne ju uloží do kočíka a uspí. Nesúhlasí
s tvrdeniami matky, že maloletý má po návrate od neho zanedbanú hygienu.

Nesúhlasístým,žehomatkainformujeopodstatnýchveciach,ktorésatýkajúmaloletýchdetí.Tútosvoju
povinnosť nedodržiava úplne a zároveň mu niekedy podľa jeho názoru aj zámerne klame. Zároveň má
zato,žečasy,vktorýchterazchodípomaloletéhoazároveňsastretávasmaloletouG.niesúudržateľné
z jeho pohľadu do budúcna, nakoľko sa zamestnal, a teda nebudú udržateľné kvôli jeho pracovnej
vyťaženosti. Jeho pracovný čas u nového zamestnávateľa je upravený tak, že musí byť dostupný od

8:00 hod. do 17:00 hod. a niekedy výnimočne aj dlhšie. Zároveň bude na home office a bude vykonávať
služobné cesty do Bratislavy.

16. Z prednesu kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 5.9.2024 súd zistil, že u maloletej G.,
vzhľadom na jej nízky vek nepovažuje otcom navrhovanú úpravu styku aj s prespatím za vhodnú, aj
keď do budúcna pripúšťa, že takáto úprava by prišla do úvahy. Preto navrhla styk s maloletou upraviť

dvakrát v týždni maximálne v trvaní 3 hodín. Čo sa týka maloletého F. prešetrením pomerov sa javí, že
striedavá osobná starostlivosť sa teoreticky v rodine realizuje, aj keď nie v rovnocenne dlhých časových
úsekoch, a preto takáto úprava by mohla byť v záujme maloletého dieťaťa.

Nie je na mieste spochybňovať vzťah otca a syna. Prešetrením pomerov bolo zistené, že nie sú žiadne

pochybnosti o pozitívnom vzťahu otca a syna. Zároveň bolo šetrením kolízneho opatrovníka zistené, že
zo strany otca je synovi poskytovaná dobrá starostlivosť. Na výhrady matky, ktoré sa týkajú starostlivosti
v oblasti hygieny bol otec poučený aj zo strany kolízneho opatrovníka, pričom otec toto akceptoval
a uviedol, že do budúcna si bude v tejto oblasti dávať pozor.

Kolízny opatrovník má za to, že v konaní bolo preukázané, že obaja rodičia majú vhodné podmienky
na starostlivosť o maloleté deti.

17. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

18. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

19. Podľa § 24 ods. 1, 2 a 4 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak
je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou

starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa.

(4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne

na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo stranyobidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

20. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa§62ods.4zákonaorodine,prirozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadnenato,ktorýzrodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktorý povinný na seba berie.

22. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

23. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný trvalý rozvrat manželstva. Vážnosť
rozvratu spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Pri posudzovaní týchto otázok je
nevyhnutnévychádzaťzpodmienokkonkrétnejrodiny.Čosatýkatrvalostirozvratu,rozvratjedostatočne
trvalý vtedy, ak nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ak manželstvo neplní žiadnu zo

svojich funkcií, tento stav trvá už dlhšiu dobu a neexistuje vôľa obnoviť manželské spolužitie, možno
hovoriť o trvalom rozvrate manželstva. Istým dôkazom trvalosti rozvratu môže byť aj výslovný súhlas
druhého manžela s rozvodom.

24. Na základe písomných vyjadrení účastníkov konania a ich výpovedí na pojednávaní má súd

za jednoznačne preukázané, že medzi nimi došlo k takému rozvratu ich vzájomných vzťahov, že
v súčasnosti si ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Nepochybný rozvrat
manželstva nastal v novembri 2023, kedy manžel nadviazal mimomanželskú známosť a v nadväznosti
na to následne manželka opustila spoločnú domácnosť. Manželova mimomanželská známosť od
uvedenej doby doposiaľ trvá. Vzhľadom na dobu, ktorá ubehla od oddelenia manželov, ako aj na

skutočnosť, že mimomanželský vzťah manžela doposiaľ trvá, ako aj na skutočnosť, že za dané
obdobie manželia nevyvinuli snahu reálne vedúcu k obnoveniu kvality ich manželských vzťahov, tieto
sú v súčasnosti tak narušené, že sú splnené zákonné podmienky na rozvod manželstva. Uvedené
preukazuje aj výslovný súhlas oboch manželov s rozvodom ich manželstva.

25. V otázke úpravy práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode sa manželia
nedokázali dohodnúť, napriek tomu, že po prekonaní prvotných problémov a nespolupráce rodičov od
opustenia spoločnej domácnosti matkou a maloletých detí medzi nimi počas konania faktická rodičovská
spolupráca fungovala.

26. Rodičia a kolízny opatrovník sa zhodli v otázkach zverenia maloletej G. do osobnej starostlivosti
matky a v otázke, že obaja rodičia budú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

V otázke zverenia maloletej G. do osobnej starostlivosti matky ani súd nemal pochybnosť o správnosti
usporiadania navrhovaného zhodne rodičmi, a to vzhľadom na nízky vek maloletého dieťaťa, ako aj

na skutočnosť, že maloletá je doposiaľ matkou dojčená. Na strane matky neboli tvrdené, ani zistené
žiadne nedostatky v jej starostlivosti o maloletú. Na základe predmetných skutočností sa súd s názorom
účastníkov v tejto otázke stotožnil.V otázke zastupovania a spravovania majetku maloletých detí neboli tvrdené, ani súdom zistené žiadne
skutočnosti, pre ktoré by bolo dôvodné zasahovať do tohto práva niektorého z rodičov a preto rozhodol
tak, ako je uvedené v odseku III. tohto rozhodnutia.

27. Najzásadnejšou otázkou rozporov rodičov bola otázka zverenia maloletého F. do osobnej
starostlivosti. Kým matka trvala na jej osobnej starostlivosti, otec trval na striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov.

Priposudzovaníuvedenejotázkysasúdvzásadezaoberalvzdialenosťoubydlískobochrodičov,kvalitou
ich komunikácie a spolupráce, vekom maloletého dieťaťa a okolnosťami, ktoré sa v poslednej dobe
v živote dieťaťa odohrali.

Súd má za to, že každú rodinu a postavenie, vnímanie a prežívanie každého maloletého dieťaťa je
nevyhnuté posudzovať špecificky, v celkovom kontexte zistených skutočností a okolností a v najvyššej

možnej miere citlivo s prihliadnutím na najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorý ale nepredstavuje
prázdnu frázu, ale skutočné presvedčenie súdu o tom, že dané riešenie bude konkrétnemu dieťaťu
vyhovovať najlepšie zo všetkých možných riešení, ktoré zákon súdu ponúka. Ak súd poctivo aplikoval
v tomto konaní uvedený prístup, nemohol vyhovieť návrhu otca na striedavú osobnú starostlivosť.
Základným atribútom pre zdravý rozvoj dieťaťa a jeho psychickú pohodu je stabilita výchovného

prostredia a predvídateľnosť jeho životných podmienok. Už odchod matky z konfliktami poznačenej
spoločnej domácnosti s otcom a rozchod rodičov predstavuje pre maloletého diskomfort a situáciu
náročnúnadetskúpsychiku,kdebypodľanázorusúduvdanommomentestriedavástarostlivosťrodičov
v týždenných intervaloch maloletého ešte viac miatla a mohla by negatívne vplývať na jeho zdravý vývoj.
Uvedenéjepotvrdenéajvyjadrenímmatky,ktoráužvsúčasnostiudieťaťabadázvýšenúnervozitu,ktorá

môže byť spôsobná množstvom zmien, ktoré v jeho živote v krátkom čase nastali. V súčasnosti je na
mieste pomery, ktoré rodičia nastavili v novej životnej situácii a ktoré v podobe, v akej v rodine fungovali
ku dňu vyhláseniu rozsudku, rešpektujú právo detí na zachovanie vzťahu, výchovu a starostlivosť zo
strany oboch rodičov nateraz zachovať. Tieto nové pomery nepovažuje súd za vhodné meniť na podobu,
ktorá bude viac vyhovovať tomu ktorému rodičovi, ale súd považuje za potrebné ich zastabilizovať,

zautomatizovať a dať dieťaťu priestor všetky zmeny v živote spracovať a zvyknúť si na novú životnú
situáciu. Nízky vek maloletého si žiada častejšie a kratšie intervaly v starostlivosti rodičov, žiada si rutinu
a pravidelnosť.

Tak, ako súd prezentoval účastníkom v pojednávacej miestnosti, ak otec zvažuje umiestniť maloletého

do dvoch škôlok, pretože takéto usporiadanie by vyhovovalo novému usporiadaniu jeho a matkiných
pomerov, je na mieste sa zamyslieť nad mierou empatie otca voči prežívaniu svojho dieťaťa, vo vzťahu
k presadzovaniu vlastných záujmov a predstáv o ďalšom fungovaní rodiny. Túto výtku zároveň súd
adresuje v rovnakom rozsahu aj matke, a to vo vzťahu k jej jednostranným rozhodnutiam, ktoré sa
týkajú maloletých detí a ktoré robí bez dohody s otcom vo forme, ktorá vyhovuje jej momentálnemu

usporiadaniu pomerov. Ak by rodičia energiu, ktorú venovali len partnerskému konfliktu v tomto
konaní a riešeniu otázok zodpovednosti a viny toho ktorého manžela za rozpad manželstva upriamili
na rodičovskú spoluprácu, súd je presvedčený, že by boli schopní dospieť k dohode a fungovaniu
rodiny na základe kompromisov, ktoré ale obaja na strane svojich požiadaviek musia urobiť. Ak by to
spravili, boli by schopní vnímať potreby svojich detí bez optiky svojich vlastných potrieb, ktoré obaja

v konaní nekompromisne presadzovali. Priaznivým indikátorom dobrého alebo dosť dobrého rodiča je
aj schopnosť prehrať vo vzťahu s druhým rodičom, keď ide o záujem jeho dieťaťa.

Tento ich partnerský boj, ktorý doposiaľ pretrváva, neschopnosť riadne komunikovať, informovať sa
o podstatných veciach, ktoré sa týkajú detí, nehovoriac o absurdnej realizácii styku s G., kde sú

prítomní obaja rodičia, ale otočení chrbtom k sebe a s úplnou absenciou komunikácie taktiež v tomto
momente vylučuje riadne fungovanie striedavej osobnej starostlivosti o maloletého v týždenných
intervaloch. Vzhľadom na nízky vek dieťaťa nemožno očakávať, že by dieťa bolo schopné odovzdávať
podstatné informácie, ktoré sa ho týkajú druhému rodičovi (ako to možno pozorovať pri striedavej
osobnej starostlivosti u starších detí, ktoré sú čiastočne schopné bariéru rodičovskej nespolupráce samé

preklenúť). Nízky vek maloletého si vyžaduje úzku a každodennú komunikáciu a spoluprácu rodičov a tej
podľa názoru súdu nie sú v tomto momente schopní a zároveň sa o ňu ani nesnažia. Viac pozornosti
venujú vzájomnému súboju o konečnú pravdu.Ďalším faktorom, pre ktorý súd nezveril maloletého do striedavej osobnej starostlivosti je vzdialenosť
bydlísk oboch rodičov, s ktorou je spojená nemožnosť návštevy jednej materskej školy, pričom súd
považuje striedanie predškolských zariadení u maloletého dieťaťa za absolútne nevhodné a v tomto

štádiu stavu veci v tejto konkrétnej rodine za vyslovene škodlivé pre maloleté dieťa. S takýmto
navrhovaným postupom sa súd nemohol stotožniť.

V neposlednom rade súd prihliadal na vzťah súrodencov a vnímanie dlhšieho časového odlúčenia
od matky a sestry maloletým. Maloletý je vo veku, kedy nie je dostatočne rozumovo vyspelý na to,

aby dokázal obsiahnuť interval siedmych dní a pochopiť ohraničenie jeho času stráveného mimo
matky a sestry v tomto horizonte. Na druhej strane, je schopný pochopiť interval jednej až troch
nocí v starostlivosti otca / matky s následnou zmenou (ak mu toto bude primerane komunikované),
čo v ďalšom pre neho predstavuje predvídateľnosť jeho životných podmienok, umocňuje pocit istoty
a stability v živote a umožňuje mu akceptovať a pochopiť dočasnosť odlúčenia od matky / otca / sestry.

Na základe všetkých uvedených skutočností nepovažoval súd striedavú osobnú starostlivosť
u maloletého za vhodnú a zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky za účelom zabezpečenia
stability výchovného prostredia maloletého. Na strane matky neboli tvrdené, ani zistené žiadne
nedostatky v starostlivosti o maloletého. Forma striedavej osobnej starostlivosti u maloletého
s týždňovým striedaním nie je vhodný model starostlivosti o maloletého v tejto rodine v súčasnosti,

za súčasného veku detí a usporiadania rodiny (pričom podmienky sa plynutím času a rastom detí
môžu a pravdepodobne aj budú meniť). Za vhodnejšiu formu úpravy považuje styk maloletého s otcom
v maximálnej možnej rozšírenej miere, ktorá zabezpečí podiel otca na výchove, zabezpečí kontinuitu
a vývoj tohto vzťahu, ale zároveň zabezpečí jedno stabilné známe prostredie, do ktorého sa bude
maloletý vracať po skončenom intervale 2 – 3 nocí. Súd zároveň udáva, že na strane otca neboli zistené

žiadne nedostatky, ktoré by ho diskvalifikovali z role rodiča a považuje za nevyhnutné, aby mal čo možno
najrovnovážnejší podiel na výchove svojich detí. Pri aplikovaní všetkých vyššie uvedených úvah však
tento čas nemožno rozdeliť presne na polovicu, pretože vodiaci pre súd je záujem dieťaťa a nie rodiča.

28. V priamej nadväznosti na uvedené úvahy súd upravil bežný styk otca (výrok V. rozsudku)

v miere, aká zodpovedá potrebám maloletého podrobne rozobratým vyššie a zároveň pracovnému
času otca v súčasnosti. Vyzdvihovanie a preberanie maloletého dieťaťa časovo súd upravil tak, aby
bolo v možnostiach otca sa po práci na predmetný styk vzhľadom na vzdialenosť bydlísk oboch
rodičov dostaviť. Styk počas bežného týždňa súd upravil taktiež, pretože opačným prístupom by došlo
k neprimeranému okliešteniu času stráveného so synom. Vychádzal z tvrdení otca, že je schopný

zabezpečiť starostlivosť o syna aj v čase, keď je v práci (kde súd preferuje starostlivosť starého otca,
resp. home office otca pred iným predškolským zariadením, ako bolo uvedené vyššie). Keďže otec
deklaroval, že túto starostlivosť je schopný zabezpečiť a matka túto skutočnosť nerozporovala, súd
nezistil dôvod na obmedzenie času styku, ktorý sa v zásade dlhodobo v rodine realizuje a ktorý otcovi
umožňuje podieľať sa na výchove a starostlivosti o svojho syna. Uvedené usporiadanie podľa názoru

súdu rešpektuje právo dieťaťa na kontakt s rodičom, v ktorého starostlivosti sa nenachádza v maximálnej
možnej miere.

Preberať a odovzdávať maloletého bude otec v domácnosti matky, vzhľadom na to, že matka poskytuje
celodennú osobnú starostlivosť maloletej G., ktorú v ďalšom nemožno zaťažiť dopravovaním brata do

Košícaspäť,akoajvzhľadomnato,žestykotcaadcérysúdnaviazalnaintervalypreberaniamaloletého
F., aby tým otcovi uľahčil cestovanie a zároveň umožnil deťom tráviť čas v otcovej starostlivosti spoločne
a tým si budovať separátny vzťah súrodencov s otcom mimo pôsobenia matky. Z uvedeného dôvodu
stretávanie sa s maloletou upravil bez prítomnosti matky, keďže na opačný prístup nezistil dôvod.
Otec deklaroval priamym opisom v konaní, že je schopný na potreby maloletej reagovať, čo matka

nerozporovala a vzhľadom na krátke časové úseky stretnutí má súd za to, že tieto je vzhľadom na
svoj vek maloletá schopná absolvovať aj bez prítomnosti matky, resp. potreby dojčenia. Uvedené však
neplatí pre návrh otca na styk s maloletou v jeho domácnosti aj s prespatím, ktorý vzhľadom na
podmienky na strane dieťaťa nie je v záujme maloletej, ktorá vyžaduje prítomnosť matky a dojčenie aj
pri zaspávaní. Uvedené však nepochybne bude prichádzať do úvahy postupom času a rastom dieťaťa.

Súd si je vedomý, že intervaly styku s maloletou počas pracovného týždňa od 18.00 do 19.00 hod. nie sú
ideálne, vzhľadom na pracovnú dobu otca, potrebu cestovania a vzhľadom na potrebu večernej rutiny
tak malého dieťaťa však nebolo možné tieto stanoviť inak. Súd má za to, že aj takéto krátke stretnutia
sú v záujme dieťaťa, ktoré si opakovaným pravidelným kontaktom bude upevňovať svoj vzťah k otcoviza účelom rozšírenia ich styku do budúcna. Ak to bolo možné, súd tento styk upravil v rozsahu styku
otca s maloletým F. vzhľadom na výtku otca, že maloletý sa dožaduje svojej prítomnosti pri styku otca
a sestry, avšak matka to neumožňuje. Súd opätovne apeluje na rodičov, aby v prvom rade prihliadali na

potreby dieťaťa a nie na presadzovanie vlastných záujmov.

29. Styk otca so synom počas prázdnin a sviatkov upravil súd posudzujúc návrh matky na začatie
konania, ktorý takýto návrh obsahoval v nadväznosti na vek maloletého a jeho najlepší záujem. Styk
otca s maloletou počas prázdnin a sviatkov rodičia nežiadali upraviť.

Počas vianočných a veľkonočných sviatkov súd upravil styk otca s maloletým súladne s návrhom
matky, keďže tento návrh predstavoval rovnovážne rozvrhnutý čas sviatkov pre oboch rodičov, a teda
rešpektoval právo maloletého stráviť toto obdobie v rovnakej miere s oboma rodičmi. Styk počas letných
prázdnin súd upravil odlišne, keďže má za to, že vzhľadom na nízky vek maloletého je časový úsek
15 dní príliš dlhý pre maloleté dieťa a tento upravil v kratšom časovom intervale 10 dní tak, aby bolo
v možnostiach otca prípadne s maloletým absolvovať letnú dovolenku.

30. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom súd vychádzal z príjmu otca,
ktorý dosahoval u svojho predchádzajúceho zamestnávateľa. Vychádzajúc z lustrácie v Sociálnej
poisťovni má súd za preukázané, že otec priemerný čistý príjem vo výške cca 3500 € dosahoval
u predchádzajúceho zamestnávateľa od 1/2023 a aj u zamestnávateľa predtým (GAMO a.s.) dosahoval

príjem v podobnej výške od obdobia 9/2022. Vzhľadom na plynutie času a zvyšovanie pracovných
skúsenostinastraneotcabytentopríjemmallogickyrásť,aknieaspoňstagnovať.Otecneozrejmilsúdu,
z akého dôvodu sa mu nepodarilo zabezpečiť si príjem primeraný jeho príjmom u predchádzajúcich
dvoch zamestnávateľov, okrem vágneho vyjadrenia poukazujúceho na situáciu na trhu v tejto oblasti,
čo však súdu žiadnymi dôkazmi nepreukázal. Potvrdenia o tom, že sa otec uchádzal o prácu

u iných zamestnávateľov nepredstavujú v ďalšom dôkaz o tom, že nebol schopný zabezpečiť si prácu
s primeraným zárobkom, keďže súd nevie posúdiť, či sa uchádzal o prácu primeranú jeho schopnostiam,
skúsenostiam a otec súdu netvrdil a súd ani nezistil žiadne objektívne okolnosti na jeho strane, ktoré
by mu bránili sa zamestnať primerane jeho príjmom, ktoré dosahoval dlhodobo doposiaľ. Na základe
uvedeného súd vychádzal z otcom dlhodobo dosahované príjmu vo výške 3476,52 € mesačne.

Ďalejsúdprihliadalnaporovnanieživotnejúrovnerodičov,naktorejmajúmaloletédetiprávosapodieľať,
pričom zistil, že životná úroveň otca je nepochybne vyššia, a to nielen vzhľadom na príjem, ale aj
vzhľadom na vlastníctvo nehnuteľnosti – bytu, ako aj užívanie benefitu – osobného motorového vozidla.
Zároveň súd prihliadal na skutočnosť, že matka objektívne nemá možnosť si v súčasnosti zabezpečiť

vyšší príjem, a to z dôvodu, že poskytuje celodennú osobnú starostlivosť maloletej G..

Vychádzajúc zo všetkých týchto úvah má súd za to, že výživné vo výške 150 € pre maloletú G., ktoré
žiadala určiť matka je primerané veku maloletej a jej výdavkom, pričom prihliadal aj na podieľanie sa
otca na osobnej starostlivosti o maloletú, ktoré bude týmto rozhodnutím do budúcna zabezpečené.

U maloletého F. vzhľadom na jeho vek a výdavky prichádzalo do úvahy vyššie výživné, ktoré však súd
primerane upravil a znížil s prihliadnutím na objem času, ktorý maloletý na základe tohto rozhodnutia
strávi v starostlivosti otca, čo je spojené aj s poskytovaním výživy a plnením bežných potrieb maloletého
otcom v rámci rozšíreného styku.

31. Keďže otec opakovane v konaní deklaroval, že matka mu neposkytuje podstatné informácie týkajúce
sa maloletých detí a matka sama priznala, že niektoré zásadné rozhodnutia týkajúce sa maloletého
F. urobila bez rodičovskej dohody a komunikácie s otcom, súd ex offo uložil matke povinnosť otca
o všetkých podstatných veciach týkajúcich sa maloletých detí informovať, a to dvakrát mesačne, keďže

otec má právo podieľať sa na výchove svojich detí aj v prípade, že rodičia spoločnú domácnosť
nezdieľajú.

32. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 52 a 57 Civilného mimosporového poriadku na základe
návrhu navrhovateľky.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné

návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu (§ 376 CMP).

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.