Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/75/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010056
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6217010056.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka LL.M.,
a sudcov JUDr. Michaely Bucekovej, PhD. a JUDr. Štefana Juhása, v trestnej veci obžalovaného A.
B., pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 19. decembra 2023 o odvolaní Okresného prokurátora Veľký Krtíš
proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/21/2017 z 5. apríla 2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/21/2017 zo dňa 5. apríla 2023 bol obžalovaný A. B.
podľa 285 písm. c) Tr. por. oslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš sp.
zn. Pv 487/14/6610-85 zo dňa 28.3.2017 pre skutok obžalobou kvalifikovaný ako zločin krádeže podľa
§ 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

potom ako sa telefonicky z telefónneho čísla +XX XXX XXX XXX vystupujúc pod identitou osoby
C. B. a spoločnosti RIANNI, B. T., so sídlom Füzföi u. 63. III/7, 8220 Balatonalmágyi, Maďarsko,
prihlásil o prepravu tovaru čerstvých slepačích vajec zverejnenú špeditérom spoločnosti Translogistika,
s. r. o., Buková 580, Miloslavov, v sieti internet na elektronickej burze nákladov TimoCom, doručil
z emailovej adresy D. na emailovú adresu spoločnosti Translogistika E. licenciu na vykonávanie

medzinárodnej prepravy a poistenie CMR pod identitou spoločnosti RIANNI, bola mu špeditérom
na základe ním uvedených a doložených údajov zverená preprava 302 400 ks slepačích vajec od
dodávateľa EKOBAUERNHOF, a. s., so sídlom C. F. XXXX, B. F., odberateľovi KASSORIA, s. r. o., so
sídlom Poľná 7, Levice, s miestom dodania Kossút út. XX, F., G., pričom dňa 22. 07. 2014 v čase okolo
7,30 h spoločne s doposiaľ nestotožnenou osobou pristavil k nakladacej rampe do areálu spoločnosti
EKOBAUERNHOF, a. s., na ul. Janka Kráľa 2661 vo Veľkom Krtíši jazdnú súpravu, a to ťahač návesov

s maďarským evidenčným číslom MDP 512 a náves s maďarským evidenčným číslom XYX 871, do
návesu naložil na 28 paletách 302 400 ks slepačích vajec a s jazdnou súpravou a nákladom odišiel
na neznáme miesto, tovar na miesto dodania nedodal, čím spoločnosti EKOBAUERNHOF, a. s., Veľký
Krtíš, od 01. 07. 2016 obchodné meno spoločnosti: Babičkin dvor, a. s., so sídlom C. F. XXXX, B. F.,
IČO: 45 538 557 spôsobil škodu odcudzením slepačích vajec vo výške 17.055,36 Eur na nerealizovanej
preprave vo výške 550,- Eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Proti citovanému rozsudku po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní dňa 5.4.2023 podal odvolanie
prokurátor, ktoré dodatočne písomne odôvodnil dňa 6.6.2023. V dôvodoch odvolania vyslovil názor,
že okresný sud nedôsledne vyhodnotil zabezpečené dôkazy a rozhodol potom, čo dôkaznú situáciu

vyhodnotil jednostranne v prospech obžalovaného. Poukázal, že výpoveď svedka H. I., očitého svedka
inkriminovaných udalostí, ktorý komunikoval s páchateľom pri nakládke kamiónu nepotvrdila a aninevyvrátila skutočnosť, či osoba obžalovaného je totožná s páchateľom. Tento svedok si zrejme na
odstup času nebol úplne istý osobou obžalovaného ako páchateľa. Avšak jednoznačnými usvedčujúcimi
dôkazmi proti obžalovanému sú výpovede svedkýň J. I. a K. I., ktoré tak v prípravnom konaní, ako

aj v konaní pred súdom jednoznačne opoznali osobu obžalovaného, ako osobu ktorá sa dopustila
prejednávaného skutku. Navyše svedkyňa K. I. na hlavnom pojednávaní vysvetlila, prečo vo výpovedi
z prípravného konania si nie je istá osobou obžalovaného, pričom na hlavnom pojednávaní si
bola absolútne istá. Svedkyne K. a J. I. podrobne opísali, na základe akých skutočností opoznali
obžalovaného, aké boli podmienky viditeľnosti na mieste činu a o ich výpovediach nie sú žiadne

pochybnosti. Naopak okresný súd bez akýchkoľvek pochybností uveril tvrdeniam svedka E. F. kolegu
obžalovaného z práce. Táto výpoveď svedka E. F. vzbudzuje pochybnosti. Svedok E. F. vypovedal, že
zastával funkciu odborného vedúceho v maďarskej uhoľnej bani „MÁRKUS HEGY“, kde obžalovaný
u nich bol vodičom nákladného vozidla. Svedok preukazuje, že obžalovaný bol na pracovisku medzi
mestami L. a I. od 22.00 h dňa 21.07.2014 do 06. 00 h dňa 22.07.2014, teda obžalovaný mal byť ešte
o 06.00 h ráno 22.07.2014 na pracovisku, nakoľko osobne podpisuje nákladný list každej osobe, ktorá

mu ho osobne donesie. Čo sa týka nemožnosti dostavenia sa obžalovaného do Veľkého Krtíša z mesta
OroszlányvMaďarskuvzdialenom152kmvčaseo07.00h,keďžeeštepo06.00hmalbyťobžalovanýna
pracovisku, v tejto súvislosti spochybňuje alibi poskytnuté svedkom F.. Obžalovaný so svedkom F. majú
zjavne dobrý vzťah. Keby obžalovaný opustil miesto výkonu práce skôr, mal by dostatok času dostaviť
sa do Veľkého Krtíša pri prejdení vzdialenosti 152km v skorších ranných hodinách za menšej premávky

na cestách. Tak isto potvrdenie o prítomnosti obžalovaného na pracovisku v podobe nákladného listu
mohlo byť kedykoľvek vydané pred predmetným konkrétnym dňom, resp. antidatované po uplynutí
konkrétneho dňa. Okolnosti prípadu a najmä vzťah medzi obžalovaným a svedkom F. nasvedčujú tomu,
že obžalovaný mohol opustiť pracovisko skôr, ako je uvedené v nákladnom liste predloženom svedkom
F., ktorého výpoveď považuje za nepravdivú. Ďalej poukázal, že je nepochybné, že osoba, ktorá sa

prihlásila o prepravu predmetného tovaru a vystupovala pod menom C. B., kontaktovala slovenskú
špeditérsku spoločnosť z telefónneho čísla +XXXXXXXXXXX. Zo zabezpečených správ z maďarských
prokuratúr Vesprém a Tatabánya vyplýva, že predplatiteľom tohto telefónneho čísla je práve obžalovaný
A. B., ktorá skutočnosť ho takisto usvedčuje z prípravy a realizácie predmetného zločinu. Nie je žiaden
dôvod spochybňovať tieto dôkazy zabezpečené procesným spôsobom cestou medzinárodnej justičnej

spolupráce od justičných orgánov Maďarska. Okresný súd pri určení majiteľa predmetného telefónneho
čísla vychádzal zo správy Policajného kapitanátu v Debrecíne, z ktorej vyplýva, že telefónne číslo
+XXXXXXXXXXX používala osoba E. A.. Má zato, že osoba E. A., uvedené telefónne číslo používala
v inom období ako v inkriminovanej dobe mesiacov júl a august 2014. Maďarské justičné orgány zistili
a aj vypočuli osobu, ktorá bola majiteľom telefónneho čísla +XXXXXXXXXXX v inkriminovanej dobe

mesiacov júl a august 2014. a síce maďarskými justičnými orgánmi bol zistený a vypočutý jedine
obžalovaný A. B.. Na záver podaného odvolania prokurátor navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý
rozsudok a vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na odvolanie prokurátora písomne reagoval prostredníctvom obhajcu obžalovaný A. B.. Vo vyjadrení

uviedol, že napadnuté rozhodnutie súdu na rozdiel od prokurátora považuje za správne, a súhlasí s
odôvodnením oslobodzujúceho rozhodnutia. Pokiaľ prokurátor uvádza, že súd nedôsledne vyhodnotil
dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní a jednostranne v jeho prospech, tak k tomu uvádza, že súd
podrobne a zrozumiteľne vyhodnotil všetky dôkazy svedčiace v jeho prospech a v jeho neprospech.
Pokiaľ prokurátor vo svojom odvolaní poukazuje na výpovede svedkýň K. I. a J. I., keďže obidve boli

zamestnankyne poškodeného, mali evidentný záujem na výsledku tejto trestnej veci. Svedkyne ho mali
opoznať pri rekognícii podľa fotoalbumu, ktorý sa nachádza vo vyšetrovacom spise. Vo fotoalbume,
ktorý sa nachádza vo vyšetrovacom spise nie sú osoby podobného zovňajšku, pretože okrem fotografie
o ňom sú na ostatných fotografiách osoby bledej pleti, typovo aj fyziognomicky celkom odlišných tvárí
a očí, z čoho jednoznačne vyplýva, že rekognícia nebola vykonaná v súlade s ustanovením § 126

Trestného poriadku. Navyše svedkyne K. I. a J. I. pri konfrontácii s ním v prípravnom konaní pripustili
určité pochybnosti o tom, či v kritický deň skutočne jednali s ním, kým na hlavnom pojednávaní už s
istotou tvrdili, že dňa 22.7.2014 s ním komunikovali a žiadne pochybnosti o tom nepripustili, hoci ako to
zrejme vyplýva z kamerových záznamov z miesta činu, na mieste, kde došlo ku komunikácii svedkýň
s páchateľom, bolo šero a viditeľnosť nebola dobrá. Výpovede týchto svedkýň bolo potrebné hodnotiť

ako rozporuplné, nepresvedčivé a nevierohodné. V tejto súvislosti poukázal aj na výpoveď svedka H.
I., ktorý na hlavnom pojednávaní dňa 5.4.2023 jednoznačne potvrdil, že páchateľ bol bledšej pleti ako
aj na závery znaleckého posudku H. C. F. z odvetvia kriminalistickej fotografie č. posudku 005/2016 zo
dňa 20.2.2017 a z Doplnenia znaleckého posudku zo dňa 23.7.2018. Podľa záveru znaleckého posudkua jeho doplnenia muž, ktorý je zachytený na kamerovom zázname na mieste činu dňa 22.7.2014, mal
výšku 184 cm, kým on je vysoký len 178 cm, čo znalec hodnotí tak, že výšky zobrazených postáv
zaznamenaných osôb vykazujú významnú diferenciu 6 cm, vylučujúcu zhodu porovnávaných postáv. To

znamená, že znalec vylučuje zhodu zaznamenanej osoby dňa 22.7.2014 na bezpečnostnej kamere v
priestoroch expedičného skladu s jeho osobou zaznamenaného dňa 14.7.2016 na kamere v priestoroch
expedičného skladu. Súd sa podrobne vysporiadal aj s volaním z telefónneho čísla XXXXXXXXXXX,
z ktorého boli uskutočnené hovory pod menom C. B.. Súd taktiež správne vyhodnotil aj okolnosti, že
technicky nemohol stihnúť byť v inkriminovanom čase na mieste činu o 7:00 hod., keď mu smena v

meste Oroszlány v Maďarskej republike skončila po 6:00 hod. Uvedené potvrdil aj svedok F., ktorého
súd hodnotil za vierohodného. Na základe uvedeného má za to, že odvolanie prokurátora je nedôvodné
a navrhol, aby odvolací súd jeho odvolanie zamietol, a potvrdil napadnuté rozhodnutie Okresného súdu
Veľký Krtíš

Odvolací súd vykonal verejné zasadnutie o odvolaní v neprítomnosti obžalovaného A. B., keďže

obžalovaný písomne ospravedlnil svoju neúčasť na verejnom zasadnutí a požiadal, aby súd vykonal
verejné zasadnutie v jeho neprítomnosti.

Prokurátor krajskej prokuratúry sa na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhol, aby krajský súd
zrušil napadnutý rozsudok z dôvodov uvedených v podanom odvolaní a vec vrátil okresnému súdu na

nové prejednanie a rozhodnutie.

Obhajkyňa obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhla odvolanie prokurátora
zamietnuť ako nedôvodné.

Krajský súd ako súd odvolací, predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317 ods.
1 Trestného poriadku zistil, že odvolanie prokurátora bolo podané včas, v lehote ustanovenej § 309
ods. 1 Trestného poriadku, odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v súlade s § 307 ods. 1 písm.
a) Trestného poriadku, pričom nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu
podaného odvolania v zmysle § 312 Trestného poriadku, a preto odvolací súd nepostupoval podľa

§ 316 Trestného poriadku.

Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku, ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo, na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku. V tejto súvislosti zistil, že odvolanie
prokurátora nie je dôvodné.

Krajskýsúdpripomína,žeOkresnýsúdVeľkýKrtíšvoveciužvminulostirozhodol,atoprvýmrozsudkom

sp. zn. 9T/21/2017 zo dňa 21.11.2018, ktorým bol obžalovaný A. B. podľa 285 písm. c) Tr. por.
oslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš sp. zn. Pv 487/14/6610-85 zo
dňa 28.3.2017 pre skutok obžalobou kvalifikovaný ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm.
a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor v neprospech
obžalovaného, na základe ktorého potom Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 5To/28/2019

zo dňa 27.08.2019 zrušil rozsudok okresného súdu zo dňa 21.11.2018 a vec vrátil okresnému súdu na
nové prejednanie a rozhodnutie. Okresný súd následne v novom konaní v poradí druhým rozsudkom
sp. zn. sp. zn. 9T/21/2017 zo dňa 16.03.2022 obžalovaného A. B. opätovne podľa 285 písm. c) Tr. por.
oslobodil spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš sp. zn. Pv 487/14/6610-85 zo
dňa 28.3.2017 pre skutok obžalobou kvalifikovaný ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm.

a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor v neprospech
obžalovaného, na základe ktorého potom Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 5To/50/2022
zo dňa 11.10.2022 zrušil rozsudok okresného súdu zo dňa 16.03.2022 a vec vrátil okresnému súdu
na nové prejednanie a rozhodnutie. Okresný súd v poradí tretím rozsudkom sp. zn. sp. zn. 9T/21/2017
zo dňa 5.4.2023 obžalovaného A. B. opätovne podľa 285 písm. c) Tr. por. oslobodil spod obžaloby

prokurátora Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš sp. zn. Pv 487/14/6610-85 zo dňa 28.3.2017 pre skutok
obžaloboukvalifikovanýakozločinkrádežepodľa§212ods.1,ods.3písm.a),ods.4písm.b)Trestného
zákona, ktoré rozhodnutie je predmetom tohto odvolacieho konania.Prokurátor v podstate v podanom odvolaní namieta hodnotenie dôkazov súdom prvého stupňa, tak
odvolací súd v tomto smere pripomína, že v súčasnej trestnoprávnej teórii a praxi platí neprekročiteľná
zásada, že ak súd prvého stupňa postupoval pri hodnotení dôkazov dôsledne podľa ustanovenia

§ 2 ods. 12 Tr. por., teda že vykonané dôkazy hodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne a vzájomných
súvislostiach a pokiaľ urobil logicky odôvodnené skutkové zistenia, nemôže odvolací súd vstupovať do
tohto hodnotenia dôkazov a nariadiť súdu nižšieho stupňa k akým záverom má dospieť. Hodnotenie
dôkazov je totiž výsostným právom súdu prvého stupňa, ktorý dôkazy vykonáva. Na základe týchto úvah

možno potom vysloviť, že ak prvostupňový súd dospeje k určitému záveru a tento záver je výsledkom
logického konania a uvažovania, nemožno mu potom vytknúť žiadne pochybenie. Z napadnutého
rozsudku je totiž zrejmé akými úvahami sa okresný súd riadil pri vyhodnotení vykonaných dôkazov.
Odvolací súd v prejednávanom prípade dospel k záveru, že okresný súd jednotlivé svedecké výpovede
a ďalšie dôkazy, o ktoré sa vo svojom rozhodnutí oprel, napriek výhradám prokurátora, riadne
vyhodnotil a vysporiadal sa so všetkými podstatnými skutočnosťami vyplývajúcimi z obsahu vykonaného

dokazovania a postupoval v dokazovaní v súlade s vyššie zmieneným ustanovením Trestného poriadku,
ako aj skôr vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu. Závery súdu prvého stupňa, ktoré z týchto
dôkazov vyvodil, považuje odvolací súd za logické a zodpovedajúce vykonanému dokazovaniu, pričom
okresný súd dal odpovede na všetky otázky v nevyhnutnom rozsahu na konečné rozhodnutie.

V reakcii na odvolacie námietky prokurátora k skutkovým okolnostiam odvolací súd zdôrazňuje, že si
argumentáciu súdom prvého stupňa uvedenú v napadnutom rozsudku v plnom rozsahu osvojil a bolo by
nadbytočné ju na tomto mieste znovu opakovať, napriek tomu odvolací súd k veci považuje za potrebné
uviesť nasledovné.

Prokurátor v podanom odvolaní tvrdí, že jednoznačnými usvedčujúcimi dôkazmi proti obžalovanému sú
výpovede svedkýň J. I. a K. I., ktoré tak v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom jednoznačne
opoznali osobu obžalovaného, ako osobu ktorá sa dopustila prejednávaného skutku. V tejto súvislosti
treba poznamenať, že svedkyňa K. I. v prípravnom konaní uviedla, že nie je istá osobou obžalovaného.
Aj keď na hlavnom pojednávaní sa vyjadrila k tomuto rozporu, jej vyjadrenie je potrebné, teda

dôkaznú hodnotu jej výpovede ako aj výpovede J. I., posudzovať aj kontexte s vykonaním znaleckým
dokazovaním a to znaleckým posudkom G. L. I., znalkyne z odboru kriminalistická antropológia, ako aj
znaleckým posudkom H. F., znalca z odboru kriminalistická fotografia, keď z ich posudkov nevyplynuli
žiadne skutočnosti z ktorých by bolo možné dovodiť, že na kamerových záberoch sa jedná o osobu
obžalovaného, pričom bola vylúčená zhoda porovnávaných postáv. Do kontaktu s páchateľom prišiel aj

svedok H. B. I., ktorý ale na hlavnom pojednávaní nevedel s určitosťou o poznať osobu obžalovaného
ako páchateľa.

Prokurátor ďalej argumentuje, že dôkazom, svedčiacim v neprospech obžalovaného je aj správa
prokuratúry vo Vespréme, z ktorej vyplýva, že predplatiteľom čísla 36 307 540 767, z ktorého boli

uskutočnené hovory osoby pod menom C. B. bol v minulosti obžalovaný, obžalovaný však používanie
tohto čísla poprel. Zo správy polície v Debrecíne vyplýva, že uvedené číslo používala osoba E. A.. Na
druhej strane zo správy policajného veliteľstva Oroszlány, vyplýva, že predmetné telefónne číslo bolo
vydané na meno obžalovaného. V tejto súvislosti obžalovaný podal trestné oznámenie na neznámeho
páchateľa, ktorý mal zneužiť jeho údaje. Ďalej bolo zistené, že číslo vzniklo na základe „quick“

poskytovania a služba vznikla na základe ústnej dohody, predplatiteľská zmluva nebola vyhotovená. Iné
znaky totožnosti osoby neboli zaznamenané ani kontrolované. V danom prípade preto nebolo možné s
určitosťou stotožniť osobu, ktorá telefón skutočne použila.

Pokiaľ ide o spochybňovania výpovede svedka E. F. zo strany prokurátora, tak odvolací súd, konštatuje,

žesajednáibaodomnienky,ktoréniesúpodloženérelevantnýmiskutočnosťami.Skutočnosť,žesvedok
je kolegom a kamarátom obžalovaného nie je dôvodom na spochybňovanie vierohodnosti výpovede
svedka. Tak ako prvostupňový súd, tak ani odvolací súd v rámci vykonaného dokazovania nevzhliadol
žiadne relevantné skutočnosti, z ktorých by mohlo byť dovodené, že svedok F. účelovo vypovedal
v prospech obžalovaného.

Okresný súd sa taktiež zaoberal aj otázkou, či obžalovaný mohol byť v inkriminovanom čase na mieste
činu o 7:00 hod., keď obžalovanému smena v meste Oroszlány v Maďarskej republike skončila po 6:00
hod. Mesto Oroslány (Maďarskej republika), je od B. F. vzdialené 152 km s časom prepravy okolo 02.40h, pričom dospel k názoru, že je technicky nemožné dostaviť sa o cca 07.00 h do Veľkého Krtíša, keď
ešte po 06.00 h bol obžalovaný na pracovisku, čo potvrdil aj svedok F.. S týmto záverom okresného
súdu sa stotožnil aj odvolací súd, keďže nevzhliadol, žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by tento záver

spochybňovali.

Z vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa, bolo preukázané, že skutok sa stal, pričom tato
skutočnosť ani nebola rozporovaná. Obžalovaný rigorózne popiera spáchanie skutku. Zo spáchania
skutku je obžalovaný usvedčovaný predovšetkým výpoveďami svedkýň J. I. a K. I. a čiastočne,

že mal byť užívateľom tel. čísla XXXXXXXXXXX, avšak ako už bolo konštatované aj odvolací
súd považuje tento dôkaz za spochybniteľný. V tejto súvislosti odvolací súd pripomína, že pokiaľ
obžalovaný popiera spáchanie skutku, tak usvedčujúce výpovede svedkov ako aj ďalších dôkazných
prostriedkov, musia byť jasné, logické, zrozumiteľné, presvedčivé, vierohodné a zároveň nesmú byť
inými dôkazmi spochybniteľné. Aj keď svedkyne usvedčujú obžalovaného zo spáchania skutku, za
danej dôkaznej situácie, však ide o tvrdenie proti tvrdeniu a žiadne ďalšie dôkazy vinu obžalovaného

objektívne nepreukazujú. Naopak, ako už bolo vyššie uvedené, súd tu dôkazy, ktoré podporujú obhajobu
obžalovaného, že v inkriminovanom čase sa nemohol nachádzať na mieste činu. Vykonané dôkazy totiž
vylučujú spoľahlivý záver o vine obžalovaného. Vo veci pritom boli vykonané všetky dostupné dôkazy
pre náležité zistenie skutkového stavu, ale tieto nestačili pre uznanie viny obžalovaného a v súčasnosti
už nie je možné vykonať iné dôkazy za účelom vyvrátiť dôvodné pochybnosti. V danom prípade neboli

produkované žiadne ďalšie relevantné dôkazy, ktoré by potvrdzovali, že obžalovaný spáchal žalovaný
skutok.

Odvolací súd pripomína, že vina ako aj právna kvalifikácia skutku musí vychádzať z objektívne
preukázaných skutočností, pritom vina musí byť preukázaná bez rozumných pochybností, teda

pre vyslovenie viny nestačí len dôvodné podozrenie. Odvolací súd v danom prípade dospel k
jednoznačnému záveru, že dôkazy, na ktoré okresný prokurátor poukazuje v odôvodnení svojho
odvolania vo svojom súhrne netvoria ucelenú, logickú a ničím nespochybniteľnú reťaz takých
dôkazov, na základe ktorých by bolo možné jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností ustáliť vinu
obžalovaného.

Odvolací súd konštatuje, že okresný súd správne aplikoval ustanovenie § 285 písm. c) Tr. por., pretože z
dokazovania vykonaného orgánmi činnými v trestnom konaní a súdom nemožno spoľahlivo uzavrieť, že
skutok,ktorýsaobžalovanémukladiezavinuajspáchal,pretosúdprvéhostupňasprávneobžalovaného
A. B. spod obžaloby oslobodil.

Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd nepovažoval odvolanie prokurátora za dôvodné, preto
odvolanie prokurátora podľa § 319 Trestného poriadku zamietol.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4

Trestného poriadku v spojení s § 180 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.