Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/113/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120372332
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6120372332.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Veronikou Šuchovou, LL.M., v spore žalobcu:

AUTO IM-EX, s. r. o., so sídlom: Švermova 23, Banská Bystrica 974 01, IČO: 45 575 789, v konaní
zastúpený: JUDr. Lucia Fabriciusová, advokát so sídlom advokátskej kancelárie: J. A. Komenského
18B, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: TOWARZYSTWO UBEZPIECZEN I REASEKURACJI
„WARTA“ SPÓLKA AKCYJNA, so sídlom: UL. Chmielna 85/87, 00-805 Varšava, Poľská republika, IČO:
0000016432, v konaní zastúpený: MGA IURIS s. r. o. so sídlom: Cukrová 14, Bratislava - mestská časť
Staré Mesto 811 01, IČO: 47 233 028, o zaplatenie 6.549,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým že o výške náhrady
trov bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 10.09.2020 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy vo výške 6.549,39 Eur s príslušenstvom titulom nároku na náhradu ďalšej
škody, konkrétne nároku na náhradu nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla.

2. Žalobca bol v čase škodovej udalosti vlastníkom motorového vozidla zn. A. A. B. X,X C. D. E. C., VIN:

F.. Dňa 12.09.2018 bola na tomto vozidle spôsobená škoda motorovým vozidlom G. H. s EČV: I. J. vo
vlastníctve K. B. L., Poľská republika. Motorové vozidlo bolo v čase vzniku škodovej udalosti poistené
u žalovaného (povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla). Likvidácia škodovej udalosti bola vykonaná likvidačným zástupcom poisťovateľa škodcu na
území Slovenskej republiky - spoločnosťou M. N., A.. Žalobca si počas doby vybavovania škodovej
udalosti a následnej opravy poškodeného motorového vozidla požičal náhradné vozidlo na základe
dvoch nájomných zmlúv. Prvú nájomnú zmluvu uzatvoril na dobu určitú - 30 dní, t.j. od 13.09.2018 –

13.10.2018. Cena nájmu bola dohodnutá vo výške 161,76 Eur bez DPH/deň. Predmetom nájmu bolo
náhradné motorové vozidlo zn. O. XXX x-drive. Žalobca uhradil nájomné vo výške 4.853,- Eur bez
DPH (spolu sumu vo výške 5.823,60 Eur) prenajímateľovi dňa 03.12.2018. Druhá nájomná zmluva bola
uzatvorená od 14.10.2018 do doby, kedy bolo jeho motorové vozidlo opravené, t.j. do 20.11.2018 (38
dní). Predmetom nájmu bolo náhradné motorové vozidlo zn. MERCEDES-BENZ, GL 350Cdi bluetec 4
matic. Žalobca uhradil nájomné vo výške 7.279,50 Eur bez DPH (spolu sumu vo výške 8.735,40 Eur)
prenajímateľovi dňa 03.12.2018.

3. Likvidačným zástupcom bola žalobcovi priznaná náhrada škody pozostávajúca z požičovného
vo výške 5.583,11 Eur a náhrada škody za potvrdenia o vykonaní platieb vo výške 10,- Eur. Zo
strany likvidačného zástupcu došlo ku kráteniu nároku na náhradu škody za obdobie prenájmu od09.10.2018 do 16.10.2018, nakoľko k obhliadke poškodeného motorového vozidla došlo dňa 08.10.2018
a k otvoreniu zákazky došlo až dňa 17.10.2018. Vo vzťahu k prvej nájomnej zmluve došlo z tohto dôvodu
ku kráteniu zaplateného požičovného vo výške 1.294,13 Eur bez DPH. Z druhej nájomnej zmluvy bolo

požičovné krátené v časti 5.255,26 Eur bez DPH z dôvodu, že sadzba požičovného presahuje cenu
prenájmu porovnateľného vozidla bežnej v Banskej Bystrici. Celková výška krátenia požičovného bola
v sume 6.549,39 Eur. Žalobca žiadal likvidačného zástupcu o prehodnotenie likvidácie škodovej udalosti
z dôvodu, že nepriznanie náhrady za prenájom náhradného vozidla v čase od vykonania obhliadky do
otvorenia zákazky považuje za neoprávnený. Žalobca postupoval s odbornou starostlivosťou tak, aby

bola škoda čo najskôr odstránená. Bezprostredne po vzniku škody vozidlo pristavil v autorizovanom
serviseaobjednaljehoopravu.Povykonaníobhliadkylikvidačnýmzástupcomnemoholovplyvniťčasový
úsek do otvorenia zákazky, nakoľko toto je závislé od faktorov na strane autorizovaného servisu a teda
existujú nezávisle od vôle a konania žalobcu. Žalobca svoje motorové vozidlo počas doby poškodenia
nemohol užívať, a preto si požičal do doby kedy bolo opravené porovnateľné náhradné vozidlá, za
ktoré musel uhradiť nájomné. Týmto mu vznikla škoda, ktorá sa kryje z povinného zmluvného poistenia

zodpovednosti za škodu. Výšku nájomného - 161,76 Eur bez DPH považoval za cenu obvyklú, čo
preukazoval cenníkom pre nájom osobných a úžitkových vozidiel H. – O. platným od 01.04.2017,
z ktorého vyplýva sadzba nájomného za porovnateľné vozidlo vo výške 200,- Eur s DPH/deň. Nesúhlas
s riešením škodovej udalosti bol adresovaný žalovanému, na ktorý žalovaný reagoval s tým, že tento
nemá právomoc posúdiť nároky žalobcu a meniť rozhodnutia prijaté likvidačným zástupcom a pre prípad

súdneho sporu má žalobu smerovať voči Slovenskej kancelárii poisťovateľov.

4. Žalovaný nespochybnil právo poškodeného, aby po prechodnú, nevyhnutnú dobu, keď nemôže pre
poškodenie užívať vlastné motorové vozidlo, prechodne užíval pre svoje potreby náhradné vozidlo.
Poškodený však nemá právo na náhradu akýchkoľvek nákladov, ktoré mu vzniknú užívaním náhradného

vozidla. Má nárok na náhradu len výlučne takých nákladov, ktoré boli ním vynaložené v nevyhnutnej
miere - nutne a účelne, a ktoré majú časovú a vecnú súvislosť s nemožnosťou používať poškodené
vozidlo. Uplatnený nárok nie je takýmto nákladom. Ďalej žalovaný namietal obdobie od vykonania
obhliadky motorového vozidla technikom likvidačného zástupcu až po jeho pristavenie na opravu
(obdobie 9 dní). Vyplýva to z informácie autorizovaného servisu že žalobca si vozidlo dal opraviť až dňa

17.10.2018. Čiže nedal vozidlo opraviť bezodkladne. Preto náklady, ktoré mu v tejto súvislosti vznikli
nie sú v príčinnej súvislosti s poškodením motorového vozidla, ale postupom žalobcu samotného. Preto
ich má znášať v plnom rozsahu. Žalovaný namietal aj výšku nájomného za požičané motorové vozidlá.
Obvyklú výšku nájmu porovnateľného vozidla v danom mieste a čase považuje likvidačným zástupcom
stanovenú sumu vo výške 83,33 Eur bez DPH. O čom prikladá ponuky troch autopožičovní. Pričom sám

žalobca už z titulu predmetu podnikania musel mať vedomosť o výške nájomného, keďže sám podniká
v oblasti predaja ojazdených motorových vozidiel. Z tohto dôvodu nárok považuje za nedôvodný.

5. Žalobca v replike k obdobiu od obhliadky vozidla po pristavenie do servisu uviedol, že opravu objednal
ihneď, ale čakalo sa na náhradné diely z Nemecka. Po ich doručení na základe pokynu autorizovaného

servisu pristavil vozidlo na opravu (17.10.2018). Uvedenú dobu teda považuje za primeranú. Žiadal
súd o vyžiadanie stanoviska servisu. Vo vzťahu k výške nájmu náhradných vozidiel uviedol, že táto
je obvyklou cenou za prenájom porovnateľného vozidla v danom mieste a čase. Pričom vychádzal
z cenníka vozidiel H. – O. od 01.04.2017 a zároveň predložil aktuálnu ponuku spoločnosti H. O. O. A. G.,
L.. V závere poukazuje na to, že nebol likvidačným zástupcom upozornený na neadekvátnosť výšky

nájomného za požičané vozidlo.

6. Žalovaný v duplike naďalej považoval skutočnosti ohľadom prevzatia vozidla do opravy za
nepreukázané. K výške ceny za nájom vozidla žalovaný súhlasil s tým, že na cenu majú vplyv aj iné
parametre(napr.nájazdkilometrov).Avšakpoukázalnato,žepoškodenévozidlomalorokvýroky2011a

v čase prevzatia do servisu malo nájazd 209.482 km (tzn. mesačný nájazd bol približne 2.495 km, t.j. 83
kmresp.118kmzabežnýpracovnýdeňpri21pracovnýchdňoch.Keďbysavzalvúvahucenníkžalobcu
z Motor-Car Banská Bystrica z 01.04.2017 tak porovnateľné vozidlo táto spoločnosť prenajímala pri
obmedzení kilometrov za 125,- Eur bez DPH. Pričom pri obmedzení kilometrov je výška ceny prenájmu
až o 25% nižšia ako pri dojednaní nájmu bez obmedzenia kilometrov. Zároveň pri nájme nad 30 dní bola

poskytovaná zľava vo výške 20% z cenníkovej ceny. Čo by predstavovalo cenu vo výške 100 Eur bez
DPH za jeden deň prenájmu vozidla. Preto aj z predloženého cenníka vyplýva, že výška dohodnutého
nájmu je zjavne neprimeraná a neodôvodnená.7. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 13.05.2024. Strany sporu zotrvali na
svojichargumentačnýchlíniách.Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazminachádzajúcimisavspise,
ktorými sú: Záznam o dopravnej nehode zo dňa 12.09.2018 z č.l. 9, Osvedčenie o evidencii motorového

vozidla EČV O. z č.l. 10, Oznámenie o postúpení vysporiadania vášho nároku zo dňa 19.09.2018 z č.l. 1,
NájomnázmluvamedzižalobcomaALSfinances.r.o.IČO:46203281zodňa13.09.2018aodovzdávací
protokol k vozidlu zo dňa 13.10.2018 z č.l. 12-14, Faktúra č. 180210 zo dňa 19.10.2018 s dokladom o
zaplatení nájomného a potvrdením o vykonaní prevodu z Payment confirmation č.l.15, Nájomná zmluva
medzi žalobcom a ASL finance s.r.o. I4O: 46 203 281zo dňa 14.10.2018, odovzdávací protokol k vozidlu

zo dňa 27.11.2018 z č.l. 17-19, Faktúra č. 180240 s potvrdením o úhrade potvrdením o vykonaní prevodu
z č.l.20,21, Oznámenie o ukončení vyšetrovania škodovej udalosti zo dňa 04.01.2019 z č.l 22, Žiadosť
o prehodnotenie likvidácie škodovej udalosti zo dňa 20.02.2019 z č.l 23,24, Cenník prenájom osobných
a úžitkových vozidiel Mercedes benz zo dňa 01.04.2017 z č.l.25, Odpoveď na list právnej zástupkyni
žalobcu zo dňa 22.03.2019 z č.l. 26, Predsúdna výzva zo dňa 21.07.2020 z č.l. 27,28,29, Odpoveď na
predsúdnu výzvu od žalovaného zo dňa 30.07.2020 z č.l. 30,31, Objednávka –zákazkový list servisu

AUTONOVO,a.s.zodňa17.10.2018zč.l.67,e-mailovákomunikáciazodňa21.12.2018zč.l.68,cenové
ponuky auto požičovní: cenník auto-retau, cenník reter car, cenník squderend Bratislava z č.l. 69-72,
e-mail zo dňa 08.10.2018 z č.l. 86, e-mail zo dňa 19.10.2018, zo dňa 25.10.2018, zo dňa 06.11.2018
z č.l.86-89, ponuka nájmu vozidiel zo dňa 23.12.2020 motorcar Banská Bystrica z RAI internacional z
č.l. 90-93.

8. Súd vo veci nevykonal dokazovanie vyžiadaním si stanoviska autorizovaného servisu súdom
k otázke prijatia vozidla na opravu, nakoľko dôkazné bremeno je na strane sporu. Až v prípade
nemožnosti jeho predloženia je možné žiadať súd o zabezpečenie dôkazu prostredníctvom informačnej
povinnosti. Strana nepreukázala nemožnosť zabezpečenia tohto dôkazu, preto súd nepristúpil

k uloženiu informačnej povinnosti autoservisu a navrhovaný dôkaz nevykonal. Rovnako súd nevykonal
dokazovanie vyžiadaním si výstupu z evidencie vozidiel od Dopravného inšpektorátu Policajného zboru
vBanskejBystricizaúčelomuvedeniavšetkýchvozidielktorýchdržiteľombolžalobcakudňu12.09.2018
a ku dňu 20.11.2018. Súd vykonanie tohto dôkazu považoval za nedôvodný a nehospodárny.

9. Na základe vykonaného dokazovania, z obsahu celého spisového materiálu, z prednesu strán sporu,
súd zistil nasledovný skutkový stav veci. Dňa 12.09.2018 došlo k poškodeniu ľavej zadnej časti blatníka,
nárazníka a svetla na motorovom vozidle žalobcu – A. A. B. X,X C. D. E. C. s EČV: O. XXX P.. Škodová
udalosť nastala na Zvolenskej ceste 37 v Banskej Bystrici tak, že škodca narazil do zaparkovaného
motorového vozidla svojim motorovým vozidlom - G. H. s EČV: I. XXXXX. V čase vzniku škodovej

udalosti mal uzatvorenú Zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu z prevádzky
motorového vozidla do 26.06.2019 so žalovaným (poistiteľom), ktorý je zahraničnou poisťovňou. (čl. 9,
67) Škodová udalosť bola oznámená Slovenskej kancelárii poisťovateľov dňa 13.09.2018. Likvidačným
zástupcom bola spoločnosť M. N., A., K.: XX XXX XXX. (čl. 11) K obhliadke vozidla likvidačným
zástupcom došlo dňa 08.10.2018, k pristaveniu vozidla do servisu došlo dňa 17.10.2018 a k oprave

motorového vozidla došlo dňa 26.11.2018. (čl. 22, 26, 67, 68) Žalobca uzatvoril dve nájomné zmluvy,
predmetom ktorých bol nájom náhradného motorového vozidla. Prvou nájomnou zmluvou si žalobca
prenajal vozidlo O. XXX xdrive s EČV: O. XXX C. na dobu určitú od 13.09.2018 do 13.10.2018 (na 30
dní) za 194,12 Eur s DPH na deň. Celkovo žalobca za prenájom vozidla zaplatil nájomné v celkovej
výške 5.823,60 Eur s DPH (4.853,- Eur bez DPH). Druhou nájomnou zmluvou si žalobca prenajal

vozidlo Mercedes-Benz GL 350Cdi bluetec 4 matic s EČV: O. XXX H. na dobu určitú od 14.10.2018
do 27.11.2018 (na 45 dní) za 194,12 Eur s DPH na deň. Žalobca prenajaté motorové vozidlo odovzdal
dňa 27.11.2018. Za prenájom vozidla žalobca zaplatil nájomné v celkovej výške 8.735,40 Eur s DPH
(7.279,50 Eur bez DPH). (čl. 12 – 22) Pri riešení likvidácie bola výška náhrady škody likvidačným
zástupcom stanovená za 67 dní s tým, že sadzba nájomného na deň bola určená vo výške 83,33 Eur

bez DPH (vo výške 5.583,11 Eur) plus 10 Eur za bankové poplatky. Celkový nárok na náhradu škody
bol ponížený vo výške 1.294,13 Eur o obdobie od vykonania obhliadky po otvorenie zákazky v servise
(od 09.10.2018 do 16.10.2018) a vo výške 5.255,26 Eur bez DPH za nájomné požadované nad rámec
prenájmu porovnateľného vozidla v Banskej Bystrici. (čl. 22, 26)

10. Podľa čl. 12 Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel I bis),
pokiaľ ide o poistenie zodpovednosti za škodu alebo poistenie nehnuteľného majetku, možno poistiteľaokrem toho žalovať na súdoch podľa miesta, kde došlo k poistnej udalosti. To isté platí, ak je hnuteľný
a nehnuteľný majetok krytý rovnakou poistkou a obidva boli poškodené tou istou udalosťou.

11. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 z 11. júla 2007
o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (RÍM II), pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené
inak, spravuje sa mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny,
na území ktorej vznikla škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá
spôsobila škodu, a bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky

takejto skutočnosti.

12. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len ,,OZ“),
fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou
tejto prevádzky.

13. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

14. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

15. Podľa § 4 ods. 1 zákona NR SR č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na
každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej
zmluve.

16. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

17. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa § 11 ods. 9 zákona o PZP, odseky 6 až 8 sa použijú rovnako aj vtedy, ak nárok na náhradu

škody uplatnil poškodený proti likvidačnému zástupcovi (§ 15a).

19. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

20. Podľa § 15a ods. 4 zákona o PZP, likvidačný zástupca je oprávnený vo vzťahu k poškodenému pri
uspokojovaní jeho nárokov zastupovať poisťovateľa v plnom rozsahu a musí zabezpečiť prešetrovanie
nárokov poškodeného v úradnom jazyku členského štátu, v ktorom má poškodený trvalý pobyt alebo
sídlo; tým nie je dotknuté právo poškodeného uplatniť svoje nároky na náhradu škody priamo proti

poisťovateľovi alebo proti osobe, ktorá túto škodu spôsobila.

21. Vzhľadom k tomu, že v predmetnom konaní je na strane žalovaného subjekt, ktorý má sídlo
v Poľskej republike, v prvom rade sa súd musel zaoberať, či sú splnené podmienky na prejednanie
a rozhodnutie veci. Z obsahu žaloby vyplýva, že predmetom konania je nárok na náhradu škody

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Z čl. 12 Nariadenia EP a RADY (EÚ) č. 1215/2012 zo
dňa 12.12.2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach
(Brusel I bis) vyplýva, že pokiaľ ide o poistenie zodpovednosti za škodu alebo poistenie nehnuteľného
majetku, možno poistiteľa okrem toho žalovať na súdoch podľa miesta, kde došlo k poistnej udalosti.
Z uvedeného vyplýva, že v danom prípade sa jedná o právomoc danú na výber. Súd preto dospel

k záveru, že právomoc na prejednanie a rozhodnutie veci majú súdy v Slovenskej republike, keďže
žalovanou osobou je síce osoba so sídlom v Poľskej republike, ale škodová udalosť nastala na území
Slovenskej republiky, konkrétne na Zvolenskej ceste 37 v Banskej Bystrici. Z tohto dôvodu je na konanie
v prvej inštancii príslušný Okresný súd Banská Bystrica.22. Vo vzťahu k určeniu rozhodného práva, v danom prípade súd vychádzal súd z čl. 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 z 11. júla 2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné

záväzky (RÍM II), s tým že predmetom konania je mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu,
ktorý sa spravuje právnym poriadkom krajiny, na území ktorej vznikla škoda. V posudzovanom prípade
má súd za to, že predmetom sporu je nárok na náhradu škody za vzniknuté náklady za prenájom
náhradného motorového vozidla. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že rozhodným právom na
posúdenie sporu je právo Slovenskej republiky.

23. Vo vzťahu k žalovanému (poľskej poisťovni) mal súd preukázanú pasívnu vecnú legitimáciu
z ustanovenia § 15 v spojení s § 15a ods. 4 zákona o PZP, z ktorého vyplýva oprávnenie pre
poškodeného, aby si svoje nároky na náhradu škody uplatnil priamo voči poisťovateľovi. Z tohto
dôvodu žalobca podal žalobu voči subjektu, ktorej pasívna vecná legitimácia vyplýva priamo zo zákona.
Skutočnosť, že si svoj nárok neuplatňoval priamo proti osobe, ktorá škodu spôsobila nie je pre daný

prípad relevantná, nakoľko žalobca sa pri podávaní žaloby mohol rozhodnúť voči komu ju podá.

24. V prejednávanom prípade neboli sporné okolnosti ohľadom vzniku škodovej udalosti a subjektu
(likvidačného zástupcu), ktorý likvidáciu škodovej udalosti vykonával, ako aj splnenia lehôt na šetrenie
likvidačnej udalosti likvidačným zástupcom. Spornou skutočnosťou bol rozsah/výška škody, ktorý

žalobcovi vznikol vo vzťahu k možnosti používania náhradného motorového vozidla v cestnej prevádzke.
Pričom spornými otázkami bolo obdobie od 09.10.2018 – 16.10.2018 počas ktorého žalobca využíval
náhradné motorové vozidlo a výška nájomného za prenájom náhradného vozidla. Vo vzťahu k
obdobiu od 09.10.2018 – 16.10.2018 sa jednalo o obdobie po vykonaní obhliadky motorového
vozidla likvidačným zástupcom do dňa jeho pristavenia v autorizovanom servise, za ktoré likvidačný

zástupca neuznal užívanie náhradného motorového vozidla. Vo vzťahu k výške nájomného za prenájom
náhradného vozidla v zmysle nájomných zmlúv (194,12 Eur s DPH) sa jednalo o čiastku, ktorú likvidačný
zástupca neuznal. Čiže sa jednalo o tú časť nájomného, ktoré prevyšovalo likvidačným zástupcom
uznanej výšky nájomného, ktorá bola vo výške 83,33 Eur bez DPH za 1 deň nájmu.

25. Zo zákona vyplýva, že sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Vo vzťahu
k úhrade nákladov na prenájom náhradného vozidla sa jedná o špecifický prípad škody hradenej na
základe ustanovení § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka. Pričom platí, že sa hradí len skutočná škoda,
ktorá spočíva v nákladoch na vypožičanie alebo prenájom motorového vozidla. Náklady, ktoré prevyšujú
náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť len v rozsahu, v

akom boli tieto náklady nevyhnutne a účelne vynaložené na vypožičanie náhradnej veci zodpovedajúcej
poškodenej veci (R 7/1992). Škodu spočívajúcu v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na
vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku
svojho automobilu, ktorý nemohol použiť v dôsledku poškodenia, je potrebné považovať za skutočnú
škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov.

Škodou je požičovné zaplatené za vypožičanie vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak
prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného vozidla; (aplikácia zákona o cestovných náhradách pri
určovaní výšky náhrady za nájom náhradného vozidla je pritom vylúčená.) V každom prípade je však
skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch na vypožičanie či prenájom vozidla, prevyšujúcich náklady na
prevádzku vlastného vozidla, povinný zodpovedný subjekt nahradiť len v rozsahu, v akom boli náklady

nevyhnutne a účelne vynaložené na vypožičanie náhradnej veci zodpovedajúcej poškodenej veci. Aj pri
porovnateľnom náhradnom vozidle platí, že rozsah náhrady, na ktorú je škodca povinný, je obmedzený
z hľadiska účelnosti. Dôkazné bremeno o výnimočných okolnostiach odôvodňujúcich v konkrétnom
prípade priznanie náhrady vo vyššej sume než je zvyčajne potrebná na prenájom porovnateľného
vozidla, spočíva na poškodenom (Ro NS ČR z 30. 3. 2010, sp. zn. 25 Cdo 3911/2007).

26. Z tohto dôvodu bolo potrebné výšku náhrady škody, za ktorú zodpovedal žalovaný, stanoviť
vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase. Aj u
porovnateľného náhradného vozidla platí, že rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná,
je obmedzený hľadiskom účelnosti. Preto pri určení skutočnej škody, za ktorú žalovaný zodpovedá,

je treba stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase.
Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou – dohodnutou v akejkoľvek výške,
alebo výške čiastky účelne vynaloženej. Obdobne to uviedol aj likvidačný zástupca, ktorý uviedol, že
je povinný nahradiť len skutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch na vypožičanie náhradného vozidla,ktorá prevyšuje náklady na prevádzku vlastného vozidla v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené
nutne a účelne na vypožičanie – nájom náhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z
užívania ktorej bol poškodený vylúčený po určitú dobu. Rozsah náhrady, ku ktorej je poškodený povinný,

je obmedzený hľadiskom účelnosti. Preto pri určení skutočnej škody, je treba ju stanoviť vzhľadom na
obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase. (Rozhodnutie NSSR 3MCdo 3/2015
zo dňa 28.06.2016)

27. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalovaného a s výsledkom šetrenia likvidačnej udalosti týkajúcej sa

obdobia užívania náhradného motorového vozidla žalobcom v období od 09.10.2018 – 16.10.2018. Súd
považoval náklady žalobcu vynaložené za prenájom náhradných motorových vozidiel za vynaložené
neúčelne. V prvom rade v konaní nebol preukázaný rozsah škody na motorovom vozidle žalobcu, a to
z pohľadu, či poškodenie bránilo v používaní motorového vozidla v cestnej premávke. Z oznámenia
o škodovej udalosti ako aj z nákresu uvedeného v zázname o dopravnej nehode vyplýva, že ku škode
došlo tak, že škodca narazil do zaparkovaného motorového vozidla svojim motorovým vozidlom. Týmto

došlo k poškodeniu ľavej zadnej časti blatníka, nárazníka a svetla na motorovom vozidle žalobcu.
Z uvedeného ako aj z ďalších skutkových tvrdení v konaní nebolo preukázané, že by motorové
vozidlo bolo nepojazdné. Preto likvidačný zástupca postupoval správne, keď ako neúčelné náklady
označil náklady za nájom náhradného vozidla za obdobie po vykonaní obhliadky motorového vozidla
likvidačným zástupcom do dňa jeho pristavenia v autorizovanom servise. Žalobcove tvrdenia ohľadom

objednávky náhradných dielov a výpočtom dní do pristavenia motorového vozidla do servisu považoval
súd za nepreukázané, kedy zostali len v rovine všeobecných tvrdení. Súd uvádza, že bolo na žalobcovi
riadne skutkovo tvrdiť a zdôvodniť neskoršie pristavenie motorového vozidla do autoservisu, rovnako
ako zdôvodniť nepojazdnosť/nepoužiteľnosť motorového vozidla v cestnej premávke a tieto tvrdenia
vzhľadom na vznesenú obranu žalovaného riadne aj preukázať dôkazmi.

28. Rovnakú povinnosť mal žalobca aj voči neuznanej časti nájomného. Bolo na žalobcovi, aby riadne
preukázal obvyklú výšku nájomného za porovnateľné motorové vozidlo v danom čase a mieste. Súd
nemohol akceptovať cenové ponuky, ktoré boli neúplné, príp. boli z iného obdobia ako bolo obdobie,
za ktoré si žalobca uplatňoval nárok na náhradu škody z titulu náhrady škody súvisiacej/vyvolanej

poistnou udalosťou (nehodou). Súd pri posudzovaní výšky priemernej hodnoty nájomného vychádzal
aj z počtu najazdených kilometrov počas obdobia, kedy mal žalobca vypožičané náhradné vozidlo.
Z údajov uvedených v nájomných zmluvách ako aj v odovzdávacom protokole vyplýva, že za obdobie
75 dní bol nájazd 2280 km, čo robí približne 30 km/denne. Pri takomto dennom nájazde by v prípade
požičiavania si náhradného vozidla bolo rozumným konanie žalobcu, kedy by si požičal motorové vozidlo

za podmienok zodpovedajúcim jeho priemerného nájazdu. napr. s obmedzením kilometráže nájazdu.
Pokiaľ sa žalobca rozhodol prenajať si motorové vozidlo v luxusnej triede (nakoľko si prenajal vozidlo
novšie vo vzťahu k jeho vozidlu) bez akéhokoľvek obmedzenia, a to aj napriek vedomosti, že jeho
denný nájazd činí len približne 30km/denne, náklady ktoré prevyšovali priemernú cenu nájomného za
porovnateľné motorové vozidlo musí znášať sám. Žalovaný v konaní navyše preukázal akým spôsobom

stanovil cenu nájomného. Z predloženého cenníka spoločnosti AUTO-RENTAL zo dňa 06.11.2018
vyplýva nájomné vo výške 75,- Eur/denne pri dlhodobom prenájme (21-29 dní). Z cenníka požičovne
Rentercar z 11/2018 vyplýva nájomné vo výške 80 Eur za deň pri dlhodobom prenájme (nad 14 dní).
Z cenníka spoločnosti Scuderiarent Bratislava z 11/2018 vyplýva cena nájmu vo výške 108,33 Eur (BMW
740d) a 83,33 Eur (Audi A8) pri limite nájazdu 1000km/deň. Navyše sám žalobca podniká v oblasti

predaja motorových vozidiel (vrátane ojazdených motorových vozidiel). Z tohto dôvodu pri prihliadnutí aj
na predpokladané odborné znalosti samotného žalobcu musel vedieť, aké sú podmienky v požičovniach
motorových vozidiel a tieto mal zohľadniť aj pri uzatváraní nájomných zmlúv, pokiaľ chcel, aby všetky
náklady na požičanie náhradného motorového vozidla mu uhradené boli.

29.Spoukazomnavšetkyvyššieuvedenéskutočnosti,súdpoposúdenívecidospelkzáveru,žežalobca
neuniesol bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadom účelnosti a nevyhnutnosti vynaložených
a zo strany likvidačného zástupcu neuznaných nákladov na nájomné za požičané náhradné motorové
vozidlo. Z tohto dôvodu súd žalobu v celom rozsahu zamietol. (výrok I. tohto rozsudku)

30. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a za použitia zásady
úspechu tak, že žalovanej strane, ktorá bola v konaní úspešná, priznal nárok na náhradu trov konania
voči neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu s tým, že o samotnej výške trov konania bude rozhodnutépostupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením. (výrok
II. tohto rozsudku)

Poučenie:

Proti výroku súdneho rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej

inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia
sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol
uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.