Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 26T/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010839
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824010839.1

Uznesenie

Okresný súd Partizánske, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného A. B.,
pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin týranie zvierat podľa § 305a ods. 1 písm. b/, ods.
2 písm. a/ Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 20.11.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku súd trestnú vec obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v
Partizánskom, trvale bytom obec C.,

pre skutok v obžalobe Okresnej prokuratúry Partizánske, sp. zn. Pv 127/24/3305-16 zo dňa 18.09.2024
právne kvalifikovaný ako prečin týranie zvierat podľa § 305a ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.,

ktorého sa mal obžalovaný dopustiť tak, že: od presne nezisteného času do 23.04.2024 v katastrálnom

území C., na parcele registra "E", parcelné číslo XXXX/XX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX ako
druh pozemku záhrada vo vlastníctve D. E., choval 6 ks šteniat feniek plemena anglický kokeršpaniel
(Canis lupus familiaris) v klietke o rozmeroch 0,5 m x 1,5 m x 0,5 m na uvedenom pozemku vo veku
3 rokov a ďalších 5 ks šteniat psíkov plemena anglický kokeršpaniel v kufri auta zn. Fiat, e.č.: F., v
klietke 0,8 m x 0,6 m x 0,5 m vo veku 4 mesiacov, čím takto boli chované dlhodobo v nevhodných

podmienkach, kde všetky psi boli v dôsledku stiesnených podmienok značne zanedbané, špinavé od
vlastných výkalov, dehydrované, podvyživené, začervené, mali poruchy správania, jedli svoje vlastné
výkaly, pili moč, neboli socializované, boli plaché, čím páchateľ takto konal v rozpore s ustanovením §
22 ods. 2 písm. a), písm. i), písm. j), písm. n) zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti a týmto
konaním spôsobil psom zbytočné utrpenie a neprimeranú bolesť
p o s t u p u j e Regionálnej veterinárnej a potravinovej správe Prievidza, na prejednanie ako priestupok

v oblasti veterinárnej starostlivosti podľa § 48 Zákona č. 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti v
znení neskorších predpisov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa18.09.2024podalprokurátorOkresnejprokuratúryPartizánskeobžalobupod č.Pv127/24/3305-16
na obvineného, pre skutok obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin týranie zvierat podľa § 305a ods.
1 písm. b/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na skutkovom základe ako v obžalobe.

Súdnahlavnompojednávanívykonaldokazovanievýsluchomobžalovaného,svedkyneG.G.H.,I.J.,G.
K., K. L., prečítal zápisnicu o výsluchu svedkyne G. D. M., prečítal listinné dôkazy, prehral videozáznam
predložený obžalovaným, pričom bol zistený tento pre právne posúdenie skutku rozhodný skutkový stav.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní popísal chov psov, starostlivosť o ne a príčiny chovu na danom
mieste, spáchanie skutku v zmysle týrania popiera. V rozpore s obžalobou popisuje chov zvierat aj

ich stav pri odobratí. On žil na pozemku s dovolením jeho kamaráta, no ten keď zomrel, tak majiteľka
žiadala, aby pozemok opustil, nemohol tam ani nič budovať, on nemal kam ísť. To bol dôvod, prečonemohol psy chovať v lepších podmienkach. Tento pozemok bol od počiatku neoplotený. Má za to, že o
psy bolo postarané, jediné čo zanedbal bolo, že keď ich odoberali, tak neboli ostrihané, niektoré neboli
očkované a nemali voľnosť. On ich choval aj v unimobunke, no keď tú odstránil, pretože musel, tak boli

aj v aute. Tam boli zopár týždňov, iné boli v klietke na dvore. Všetky však boli riadne kŕmené, pravidelne
mali prístup k vode, aj ich púšťal do ohrádok. Všetky pochádzali od jednej sučky, ktorú mu tiež vzali.
On neuvažoval, že psy predá, alebo sa ich inak zbaví, či dá do útulku, spoliehal sa na to, že ich bude
mať kde chovať. Psy chované v klietke v aute mali pod sebou mierne naklonený plech, po ňom stekal
moč, exkrementy pravidelne vyberal, nie je pravda, že by moč pili, či žili v špine. Psy chodil venčiť aj k

obchodnému domu. On žil s priateľkou G. K., ktorá mu tiež pomáhala. Musel sa potom odsťahovať a
teraz žije v karavane pri železničnej stanici v Chynoranoch. On už nemá vyživovacie povinnosti, žije z
dôchodku 360,-€, vie si aj privyrobiť murárskymi prácami. Tvrdil, že dlhodobo žil aj z úspor, po predaji
domu a haly.

Svedkyňa G. G. H., na hlavnom pojednávaní uviedla, že na základe zmluvy s RVaPS bola p. M.

požiadaná, aby sa prišla pozrieť na psy, ktoré boli umiestnené v útulku, prišla na druhý deň po ich
odobratí. Psy len vizuálne prezrela, zdali sa jej trochu chudšie, nejavili sa týrané. Chovali sa normálne,
naháňali sa. Neboli predvedené do ambulancie, nerobili sa im žiadne vyšetrenia, odbery krvi a pod., teda
nebolo možné objektívne zistiť, či boli reálne ohrozené na živote či zdraví, ani či mali parazity. Rovnako
ani zistiť, aký by mal byť ich vzrast, keďže nemali doklady o pôvode. Ona nevie ako dlho boli obmedzené

na pohybe, až na polícii videla fotografie a policajt jej ukázal podklady, z nich zaujala stanovisko, ktoré
uviedla v zápisnici, ktoré prečítal prokurátor v zmysle, že psíkovia, ktorí boli chovaní v klietkach, boli
určite týraní tým v akých podmienkach žili, podľa jej názoru v krutých podmienkach pre život, ak tam
v klietkach žili od narodenia bez dostatku stravy, pohybu a vody. Bola prečítaná aj časť jej výpovede z
30.07.2024, kde uviedla, že postupne ich vyšetrila, kde zistila, že všetky boli v horšom výživovom stave,

mali kožu a srsť znečistenú od výkalov avšak bez známok poranení, ich výživový stav hodnotí ako 2/5,
teda podvýživu.

Svedkyňa I. J., ktorá pracovala v čase skutku v karanténnej stanici v Partizánskom, ktorá spolupracuje
s RVaPS Prievidza, bola oslovená p. I. z RVaPS Prievidza k potrebe umiestnenia 13tich psov. Bola

psy odobrať, obžalovaný ich nechcel vydať, no potom ich dobrovoľne vydal. Boli tam dvakrát. Ona ešte
nevidela psy chované v takých podmienkach ako u obžalovaného, najmä psy ktoré boli v klietke v aute
boli natlačené v klietke, bolo tam veľa výkalov, psy mali polepenú od nich srsť, mali aj prerastené pazúry,
preto má za to, že boli aj obmedzené na pohybe. Keď ich vyložili tlačili sa k sebe, na seba, hoci mali
výbeh, čo podľa nej svedčí o tom, že v klietkach boli dlhodobo. Oni oslovili útulok v Piešťanoch, nejaké

psy do troch dní zaviezla aj tam a k jednej pani. Ostatné ostali u nich a boli adoptované. Oni po vyložení
psíkov tieto nakŕmili dali im napiť, psy sa nevedeli dopiť vody. Odčervili ich. V tom čase pršalo bolo
blato. Podľa nej psy aj jedli svoje výkaly, lebo si všimla, že vo voliére neostávali exkrementy. Potom bola
prečítaná časť jej výpovede z 30.07.2024 podľa ktorej na vlastné oči videla, že psy jedli svoje výkaly,
teda podľa nej boli podvýživené. Našli ich v aute Fiat v klietke, labky mali zarastené, prerastené pazúry,

teda si ich nemali kde zbrúsiť pri chodení, keď ich priniesli do útulku nevedeli sa dopiť vody, bolo vidieť,
že sú dehydratované. K tomu dodala, že psy sa jej nejavili týrané, nestránili sa ľudí, išlo o podmienky
ich chovu. Uviedla, že mali parazity a svrab.

Vo veci vypovedala svedkyňa G. K., ktorá popisuje starostlivosť o psy v podstate zhodne s obvineným.

Uviedla, že psy púšťali do výbehu aj dva trikrát denne, boli kŕmené, dostávali vodu aj 4krát denne,
minuli jedno vrece denne v cene 9,-€, psy boli odčervené, no nie všetky očkované. Vodu im nosil
v bandaskách, nemal možnosť ich okúpať. Obžalovaný má psov rád. Po prečítaní časti výpovede z
prípravnéhokonaniaz30.07.2024,kdeuviedla,žefenkukokeršpanielakúpilobžalovanýasivroku2021,
že šteňatá kokeršpaniela choval obžalovaný v klietkach a púšťal do ohrádok, uviedla, že v klietkach

neboli dlho, asi 6 mesiacov aj to nie stále, lebo boli aj v Nedanovciach.

Obžalovaný na to uviedol, že má dva karavany, tie potom po dohode so starostkou parkoval vedľa
pozemku na obecnom, a chodili ho kontrolovať, či sa nezdržiava na záhrade, tam bolo aj osobné auto.

Svedok K. L. uviedol, že psy týrané neboli, krmiva mali dosť, kupoval ho v Kauflande. Psy sa brávali
z klietky do ohrádky, voda sa menila celý deň. Pazúre sa im strihali. Moč stekal z auta dole. Vody mali
v miske v klietkach. On k nemu chodil častejšie, každý druhý deň. Psy boli hravé. Psy boli celý deň v
ohrade, ak nebol zlý čas. Na psíkov nepršalo, klietka čo bola von mala plechovú strechu.Svedkyňa G. D. M., podľa prečítanej zápisnice o jej výsluchu z 30.07.2024 na č.l. 49-51 popisuje podnet
na úradnú kontrolu aj samotnú kontrolu a odobratie psov dňa 23.04.2024. Uvádza, že "mohlo dôjsť k

poruchám pohybovej sústavy z obmedzenia pohybu, k atrofii svalstva, dekubitom. Mohli byť poškodené
vankúšiky na labkách s kontaktom s močom a trusom v ktorých stále sedeli, resp. kvočali: psy boli
zhrbené, dehydratované a nemali stály prístup k vode, neboli socializované, nemali hračky. Zistili, že psy
trpia hnačkami, mali väčšie brušká, "mohli" začervené. Z ich pohľadu išlo o týranie krutým spôsobom,
lebo zvieratá boli dlhodobo chované v nevhodných podmienkach, ktoré im spôsobili utrpenie a bolesť.

Mali poruchy správania, jedli svoje výkaly, pili moč a boli plaché.

Zo zápisnice obhliadke miesta činu - útulok druhá Šanca z 24.04.2024 (č.l.114-119), vyplýva popis stavu
psov: Všetky psi sú bez vonkajších zranení v dobre fyzickej kondícii, vitálne, aktívne. Srsť mali čiastočne
znečistenú od svojich výkalov. Na človeka reagujú pozitívne, bez strachu. - prítomná G. H. aj E. J.. Na
fotodokumentácii je zrejmé, že terén v útulku a vo výbehu psov je zmáčaný, je tam blato a srsť psov

je zablatená a mokrá.

Podľa Úradného záznamu o veterinárnej kontrole RVaPS Prievidza z 23.04.2024 č.l. 1-31), išlo o
kontrolu na podnet, že psy sú chované v smrade a špine. Dňa 23.04.2024 bola vykonaná kontrola. Podľa
kontrolných zistení bolo nájdených v klietke tam popísanej veľkosti vedľa búdy 6 šteniat kokeršpaniela,

tesnevedľasebabezmožnostipohybu,maliprerastenédrápy.Ďalšiemladšiešteňatáboli nájdenévinej
popísanej mokrej klietke v kufri auta v nevyhovujúcich podmienkach, natlačené vedľa seba. Nasleduje
fotodokumentácia a fotografia vakcinačných preukazov. Úradné záznamy súd oboznámil len z dôvodu
datovania skutku.

Podľa veterinárnej správy na č.l. 111 zo dňa 24.04.2024 G. G. H., bola dňa 24.04.2024 vykonaná klinická
prehliadka odobraných psov v karanténnej stanici Druhá šanca , Partizánske. Išlo o 13 ks psov plemena
anglický kokeršpaniel. Vek cca 6 mesiacov až 3 roky. Psy v čase prehliadky nejavili príznaky infekčných
chorôb, boli aktívne, vitálne, bez známok poranení. Výživný stav 2/5, koža a srsť výrazne znečistená
od výkalov.

Podľa 270 ods. 2 Trestného poriadku bol prehratý videozáznam, ktorý predložil obžalovaný, ktorý má
podľa vyjadrenia obžalovaného preukazovať, že psy vypustené v útulku boli v dobrom stave, pričom muž
na videu sa má vyjadrovať k ich stavu. Ide o video, ktoré bolo verejne prístupné na internete. Na jednom
videozázname zrejme facebookový profil Útulku druhá šanca sú vo voliére psy rasy kokeršpaniel, o

ktorých muž hovorí, že nie sú hladné. Na druhom hrajúce sa psy tej istej rasy zrejme v útulku.

Súd podľa § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol vykonanie dôkazu výsluchom svedka N. B., na navrhnutého
obžalovaným, pretože skutočnosti, o ktorých mal vypovedať neboli podstatné pre právne posúdenie
skutku vzhľadom k v tom čase už vykonané dokazovanie.

Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej
súvislosti, dospel súd k právnemu záveru, že skutok, ktorý bol obžalovanému preukázaný nie je trestným
činom, dospel však k tomu, že je potrebné vec postúpiť Regionálnej veterinárnej a potravinovej správe
Prievidza, na prejednanie ako priestupok v oblasti veterinárnej starostlivosti podľa § 48 Zákona č.

39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov.

Najskôr je potrebné poukázať na datovanie skutku, ktoré nemá vplyv len na totožnosť skutku a jeho
prípadnú zameniteľnosť s iným, ale v tomto prípade na samotnú trestnosť skutku. Nedostatok dôkazov
spočívajúci v zistení toho, v akom období obvinený skutok mal spáchať nemožno nahradiť pojmom

"od presne nezisteného času", ako bol uvedený v obžalobe. Súd celkovo vnímal dôkaznú núdzu a
nedostatky v popise skutku v porovnaní s dôkaznou situáciou, avšak súd nie je oprávnený zasahovať
do práva prokurátora podať obžalobu a určovať rozsah potrebných dôkazov postačujúcich na podanie
obžaloby a v prípade ich nedostatku ju odmietnuť.

Na účely odôvodnenia tohto uznesenia postačí základná skutková podstata žalovaného prečinu, pretože
kvalifikovaná sa odvíja od naplnenia znakov základnej skutkovej podstaty. Podľa § 305a ods. 1 Tr. zák.,
kto a) týra zviera, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý aleboza taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, b) týra zviera zvlášť krutým a
surovým spôsobom, alebo c) utýra zviera, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Z registra trestov, pripojeného spisu a výpisu z ústrednej evidencie priestupkov (č.l. 120-121) je zrejmé,
žeobžalovanýnebolzaobdobnýčin(anitýranie,anizanedbaniestarostlivostiozviera) vpredchádzajúci
dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý či dvanástich mesiacoch odsúdený.

Trestný zákon upravuje aj trestný čin Zanedbania starostlivosti o zviera. Podľa § 305b ods. 1 Tr. zák.

kto z nedbanlivosti spôsobí smrť alebo trvalé následky na zdraví zvieraťa, ktoré vlastní alebo o ktoré
je povinný sa starať tým, že zanedbá potrebnú starostlivosť o toto zviera, hoci bol za obdobný čin v
predchádzajúci dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
Podľa §305b ods. 2 Tr. zák. odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha
čin uvedený v odseku 1 bez ohľadu na to, či bol za obdobný čin v predchádzajúci dvadsiatich štyroch
mesiacoch postihnutý, a) na viacerých zvieratách, b) verejne alebo na mieste prístupnom verejnosti, c)

na zvierati osobitne chránenom zákonom, alebo d) závažnejším spôsobom konania.

Pokiaľ ide o skutkovú podstatu prečinu Týrania zvierat, ide o trestný čin, ktorý možno spáchať len
formou úmyslu. Nepostačuje preukázanie skutočnosti, že je starostlivosť o zviera zanedbaná, dokonca
nepostačuje ani kvalifikovanie konania páchateľa ako týranie zvieraťa, ale musí existovať jeden z

kvalifikačných znakov uvedených v § 305a ods. 1 písm. a/ až c/.

Podľa skutkovej vety obžaloby obžalovaný páchal skutok " od presne nezisteného času do 23.04.2024",
a to tak, že 6 ks šteniat choval v klietke o tam uvedených rozmerov, ďalších 5 ks v inej klietke a
v kufri auta dlhodobo v nevhodných podmienkach, kde boli psy v dôsledku stiesnených podmienok

značne zanedbané, špinavé od vlastných výkalov, dehydrované, podvýživené, začervené, mali poruchy
správania, jedli vlastné výkaly, pili moč, neboli socializované, boli plaché čím konal v rozpore s § 22 ods.
2 písm. a/ (spôsobí zvieraťu trvalé alebo dlhodobé poškodenie zdravia), písm. i/ (zviera dopuje alebo
sa mu podá omamná látka alebo chemická látka, ktorá poškodzuje jeho zdravie alebo ktorá navodzuje
jeho nefyziologický stav, alebo sa mu podá potrava, ktorá obsahuje látky alebo predmety, ktoré mu

spôsobujú bolesť, utrpenie alebo ho inak poškodzujú, okrem odôvodnených zdravotných a schválených
postupových dôvodov), písm. j (použitím podnetu, predmetu alebo pomôcky, ktoré vyvolávajú bolesť,
spôsobujú klinicky zjavné poranenie alebo klinicky preukázateľné negatívne zmeny v činnosti nervovej
sústavy alebo iných orgánových sústav zvieraťa), písm. n/ (zviera chová v nevhodných podmienkach
alebo tak, že si zviera samé spôsobuje utrpenie a bolesť alebo si zvieratá spôsobujú utrpenie a bolesť

navzájom) zák. č. 39/2007 Z.z. o veterninárnej starostlivosti a týmto konaním spôsobil psom zbytočné
utrpenie a neprimeranú bolesť.

Obžalovaný popisuje chov psov, starostlivosť o nich a príčiny chovu na danom mieste. V rozpore s
obžalobou popisuje chov zvierat aj ich stav pri odobratí, skutok nijak presnejšie nedatuje, okrem chovu

v klietkach aj to v rovine niekoľkých týždňov.

Vo veci vypovedala svedkyňa G. K., ktorá popisuje starostlivosť o psy v podstate zhodne s obvineným.
K datovaniu chovu v klietkach sa vyjadruje ešte všeobecnejšie a neistejšie ako obžalovaný. Iný dôkaz k
datovaniu skutku pokiaľ ide o chov v nevhodných podmienkach a jeho začiatok nejestvuje.

Svedkyňa G. M. popisuje podnet na úradnú kontrolu aj samotnú kontrolu a odobratie psov dňa
23.04.2024. Uvádza, že "mohlo dôjsť k poruchám pohybovej sústavy z obmedzenia pohybu, k atrofii
svalstva, dekubitom. Mohli byť poškodené vankúšiky na labkách s kontaktom s močom a trusom v
ktorých stále sedeli, resp. kvočali: psy boli zhrbené, dehydratované a nemali stály prístup k vode, neboli

socializované, nemali hračky. Zistili, že psy trpia hnačkami, mali väčšie brušká, "mohli" začervené.
Z ich pohľadu išlo o týranie krutým spôsobom, lebo zvieratá boli dlhodobo chované v nevhodných
podmienkach, ktoré im spôsobili utrpenie a bolesť. Mali poruchy správania, jedli svoje výkaly, pili moč
a boli plaché.

Svedkyňa G. G. H. dňa 06.05.2024 uviedla, že ona bola len v útulku, kam boli psy premiestené na
druhý deň poobede. Uviedla, že psy boli v horšom výživovom stave, mali kožu a srsť znečistenú od
výkalov, bez známok poranení, výživný stav hodnotí ako 2/5. Inak sa vyjadruje už len k správe (Zrejme
Úradný záznam RVaPS Prievidza z 23.04.2024 č.l. 1-26)), podľa ktorej mali zvieratá pojedať trus, žeboli vyhladované a vzrastovo nižšie ako mali byť. Opäť uvádza, že podľa nej u psov, ktoré boli chované
v klietkach, že ide o kruté podmienky v akých žili bez dostatku pohybu a vody.

Svedkyňa I. J., pracovníčka karanténnej stanice vypovedá dňa 30.07.2024 o prevzatí psov, ktorá videla,
že psy jedli vlastné výkaly (vyvodzuje to z toho, že ich nenašli vo voliére), mali zarastené labky,
prerastené pazúry, nevedeli sa pri donesení do útulku dopiť vody, aj mesiac a pol potom si sadali vedľa
seba na seba a krútili sa dokola. Bolo vidieť, že mali svrab v ušiach, parazity. Konštatuje podvýživu
šteniat. Či bolo psy potrebné odčerviť je vec sporná, nik psy klinicky nevyšetril.

Zo zápisnice obhliadke miesta činu - útulok druhá Šanca z 24.04.2024, vyplýva popis stavu psov: Všetky
psy sú bez vonkajších zranení v dobrej fyzickej kondícii, vitálne, aktívne. Srsť mali čiastočne znečistenú
od svojich výkalov. Na človeka reagujú pozitívne, bez strachu. - prítomná G. H. aj E. J..

Zo zhromaždených dôkazov tak vyplýva, že dňa 23.04.2024 bola vykonaná u obvineného kontrola

RVaPS, kde boli odňaté psy, ktoré boli v tom čase v klietkach dva psy na reťazi (tie v obžalobe nie sú
ani uvedené) . Ich stav bol popísaný svedkami, pričom zo zápisnice o ohliadke vyplýva, že psy sú bez
zranení, v dobrej fyzickej kondícii, vitálne aktívne, srsť majú čiastočne znečistenú výkalmi, na človeka
reagujú pozitívne, bez strachu. Nasleduje popis stavu psov svedkami (veterinárka) G. H., ktorá bola
len v karanténnej stanici uviedla, že psy boli v horšom výživnom stave, mali kožu a srsť znečistenú od

výkalov, bez známok poranení, výživný stav hodnotí ako 2/5. Inak sa vyjadruje už len k správe, ktorej
nie je autorom. Psy neboli vyšetrené v ambulancii, neboli podrobené odberu krvi, ani iného biologického
materiálu, objektívne, okrem vizuálneho stavu nebolo zistené nič o stave psov. Naviac ako je zrejmé, tak
23.04., ako 24.04.2024 bolo von mokro a blato, psy sú zablatené aj v útulku, kde behajú po rozmočenej
hline a sú od nej zašpinené. Obžaloba v podstate obsahuje popis stavu psov svedkyňou G. M., tá však

pokiaľ ide o možné následky chovu psov v klietkach popisuje formou úvah: že mohlo dôjsť k poruchám
pohybovej sústavy z obmedzenia pohybu, k atrofii svalstva, dekubitom. Mohli byť poškodené vankúšiky
na labkách s kontaktom s močom a trusom atď. Tieto úvahy zakladá na tom prostom predpoklade,
že psy boli dlhodobo chované v klietkach, no ako vyplýva z dôkazov údaj ako dlho a či len takýmto
spôsobom boli psy chované v spise neexistuje a je nahradený pojmom "od presne nezisteného času".

Súd je toho názoru, že skonštatovanie, že zvieratá boli dlhodobo chované v nevhodných podmienkach,
ktoré im spôsobili utrpenie a bolesť nie je svedčenie o okolnosti, ktorú niektorý svedok vnímal svojimi
zmyslami, už vôbec nie odborným záverom vychádzajúcim z objektívnych vyšetrení, ale hodnotiacim
úsudkom, založeným na predpoklade, ktorý vyplýva ...z následku. Zo stavu psov na základe vizuálneho
pozorovania je vyhodnotený záver, že tak boli chované dlhodobo, a z dlhodobosti, že im bolo spôsobné

utrpenie a bolesť.

Znenie obžaloby nemožno vystavať z úvah a hodnotení, ale má popisovať zistený skutkový stav
opierajúci sa o dôkazy zhromaždené v prípravnom konaní a vykonané v konaní pred súdom. Z
dokazovania však nebolo zistené okrem zanedbanej starostlivosti v tom zmysle že chov prebiehal po

určitý no nie dlhý čas v nevhodných podmienkach (klietkach, kde boli psy s minimom možností pohybu).
Nebolo nijako vyvrátené, že boli z klietok pravidelne púšťané do improvizovanej ohrádky či niektoré
venčené, ani veterinárka nepotvrdila, že by psy boli v podvýživenom stave ohrozujúcom ich zdravie,
výživový stav bol zistený len vizuálne.

Ak by mal súd zjednodušiť a zhrnúť obsah dôkazov, ktoré svedčia v neprospech obžalovaného - tak
na pozemku, na ktorom sa zdržiaval mu boli v danom konkrétnom čase zaistené psy, ktoré boli v tom
čase v klietkach, ktoré javili na pohľad známky toho, že sú zanedbané, pričom ich stav je popisovaný
rôznymi svedkami rôzne, ich popis obsahuje (vypustiac dohady) že psy boli v horšom výživnom stave,
mali kožu a srsť znečistenú od výkalov, zarastené drápky, no bez známok poranení, výživný stav 2/5.

Všetko ostatné sú úvahy vyplývajúce z predpokladu, že psy sú držané dlhodobo v klietkach a tom ako
by sa to na nich mohlo prejaviť a ako také zaobchádzanie vnímať. Prokurátor však na základe týchto
dôkazov dospel k skutkovým a právnym záverom popísaným v obžalobe.

Obžalovanému však prokurátor kladie za vinu úmyselný prečin, podľa ktorých mal obžalovaný psy

úmyselne týrať zvlášť krutým spôsobom. Tu súd uvádza, že súd dospel k právnemu záveru, že skutok
nemožno ani právne posudzovať ako iný trestný čin, a na ten účel považovať obžalobu za podloženú
zabezpečenými dôkazmi. Pre prečin Zanedbania starostlivosti o zviera podľa § 305b ods. 2 písm. a/
Tr. zák. sa vyžaduje, aby boli v skutkovej vete popísané buďto, že páchateľ nedbanlivosti spôsobí smrťalebo trvalé následky na zdraví zvieraťa a v tomto zmysle vyšetrovaním zabezpečiť dôkazy svedčiace o
tomtotvrdení.Spôsobenietrvalýchnásledkovnazvieratiniejenahraditeľnévýpoveďousvedkaotom,že
zviera mohlo trpieť alebo chovom v klietke mu mohli byť spôsobené trvalé následky. Neboli preukázané

ani trvalé následky ani smrť v dôsledku konania obžalovaného, naopak nik okrem prokurátora netvrdil že
by boli psy týrané, naopak ich stav umožnil ich adopciu, boli priateľské a hravé v podstate bezprostredne
po umiestnení v karanténnej stanici.

Súd však dospel k právnemu záveru, že skutok javí znaky jedného či viacerých priestupkov uvedených

v § 48 Zákona č. 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov (napr. § 48 ods.
4 písm. c/, h/ z.č. 39/2007 Z.z.), preto vec postúpil podľa 280 ods. 2 Tr. por. Regionálnej veterinárnej a
potravinovej správe Prievidza, na prejednanie ako priestupok v oblasti veterinárnej starostlivosti podľa
§ 48 Zákona č. 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov.

Záverom súd uvádza, že hoci skutok nie je trestným činom, rozhodne chov v takých podmienkach,

ako boli psy nájdené dňa 23.04.2024 nesvedčí o zodpovednom a starostlivom prístupe ku chovu psov,
obžalovaný nedbal na elementárne povinnosti chovateľa psov, ktoré nespočívajú len v tom, psa nakŕmiť
a napojiť, ale najmä zvládať chov, rešpektovať životný priestor zvieraťa a zabezpečiť mu ho, vedieť
si udržať rozumný počet jedincov. Ich počtom narastajú aj potreby psov na riadny chov, nemožno
ignorovať ani interakciu s okolím a inými ľuďmi, vyhovárať sa na zlú sociálnu situáciu, či práva vlastníkov

pozemkov, ktoré on sám nerešpektuje, pričom neobstojí argument, že psy možno chovať v stiesnených
podmienkach lebo inak hrozí, že by ušli, alebo by bolo nutné sa ich vzdať a zabezpečiť im nového pána
či umiestnenie v útulku.

Na druhej strane nemožno dohadmi nahrádzať dôkazy a domýšľať kvalifikačné znaky trestného činu,

hľadať trestný čin za každým nezodpovedným a zanedbaným chovom zvierat.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní od jeho vyhlásenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.