Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124278852
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:6124278852.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v spore žalobcu A., B. C.: XXX XXX XXX,
D. E. F. G. H., I. G. XX, XXX XX J.' I. A., K. B., konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom:
A. L., D. M. H. N.: XX XXX XXX, F. XX, XXX XX H. - L. O., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Antovszká, s. r. o., IČO: 36 866 881, so sídlom Bárdošova 2/A 831 01 Bratislava - Nové Mesto, proti
žalovanej:I.P.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomQ.XXX/XX,XXXXXL.D.,vkonaníozaplatenie4.842,69

Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.992,- Eur spolu s úrokom z omeškania

- vo výške 5 % ročne zo sumy 399,20 Eur od 10.06.2021 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.06.2021 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.07.2021 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.08.2021 do zaplatenia,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.09.2021 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.10.2021 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.11.2021 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.12.2021 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.01.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.02.2022 do zaplatenia,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.03.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.04.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.05.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.06.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.07.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.08.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.09.2022 do zaplatenia,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.10.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.11.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.12.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.01.2023 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.02.2023 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.03.2023 do zaplatenia,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.04.2023 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.05.2023 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.06.2023 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.07.2023 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.08.2023 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.09.2023 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.10.2023 do zaplatenia,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.11.2023 do zaplatenia,- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.12.2023 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.01.2024 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.02.2024 do zaplatenia,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.03.2024 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.04.2024 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.05.2024 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.06.2024 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.07.2024 do zaplatenia,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.08.2024 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.09.2024 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.10.2024 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.11.2024 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.12.2024 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.01.2025 do zaplatenia,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 79,84 Eur od 16.02.2025 do zaplatenia,
s tým, že súd povoľuje žalovanej splácať žalobcovi vyššie uvedenú istinu a vyššie uvedené úroky
z omeškania v mesačných splátkach po 50,- Eur mesačne, splatných vždy do 25. dňa toho ktorého
kalendárneho mesiaca vopred, počnúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť a to pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len

jednej z nich.

II. Žaloba v prevyšujúcej časti sa zamieta.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 66,86 %, pričom o

výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením,
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 10.4.2024 žalobu na začatie upomínacieho
konania, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú mu zaplatiť istinu 4.842,69 Eur, úrok 134,14 Eur, úrok

z omeškania 5% ročne zo sumy 4.842,69 Eur od 10.6.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 30 Eur a trovy konania.

2. Túto svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.7.2020 žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 40019152. Zmluva pozostáva z identifikácie zmluvných strán, základných

podmienok zmluvy o úvere, osobitných podmienok prvého čerpania úveru a ďalšie časti ako trvanie
zmluvy, spôsob poskytnutia úveru, splácanie úveru, následky porušenia zmluvy a iné, ktoré spolu
tvoria neoddeliteľný celok. Neoddeliteľnosť ustanovení vyplýva z označenia jednotlivých ustanovení,
aj zo samotného označenia strán Zmluvy, pričom podpis žalovaného sa nachádza až následne po
jednotlivých ustanoveniach. Na základe uvedenej Zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo výške

4.900 EUR. Samotné čerpanie úveru bolo v súlade so Zmluvou poskytnuté priamo na účet žalovaného.
Žalovaný zaviazal splácať úver mesačnými splátkami vo výške 79,84 EUR, najneskôr k 15. dňu v
mesiaci. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 8,47 % ročne, RPMN 9,82 %. Celková čiastka
splatná žalovaným (čerpaný úver a odplata) bola dohodnutá vo výške 6.706,56 EUR s konečnou
splatnosťou úveru 15.07.2027. Žalobca poskytol žalovanej sumu uvedenú vo výpise ako financovanie

v celkovej výške 4.900,- EUR. Žalovaný uhradil žalobcovi spolu sumu vo výške 399,20 EUR. Nakoľko
žalovaná neplnila svoju základnú povinnosť, splácať úver riadne a včas, žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Súčasne žalobca žalovanej oznámil výšku dlhu voči žalobcovi, žiadal o zaplatenie
celého dlhu a upozornil na následok uplynutia 5 dňovej lehoty na úhradu dlžnej sumy. Lehota uplynula
dňa 09.06.2021. Následne aj právny zástupca žalobcu zaslal žalovanému predžalobnú upomienku zo

dňa 18.03.2024, v ktorej žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumu. Žalovaná však na výzvu nijakým
spôsobom nereagovala. S ohľadom na uvedené, žalobca si uplatňuje voči žalovanej svoj nárok, ktorý
pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 4.842,69 EUR, úroku vo výške 134,14 EUR a poplatkov za
upomienky vo výške 30 EUR. Je nesporné, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol záväzkový vzťah
na základe uzavretej Zmluvy o úvere, z ktorého vyplynula pre žalobcu povinnosť poskytnúť žalovanej

úver, čo žalobca splnil a žalovanej vznikla povinnosť platiť mesačné splátky v dohodnutých pravidelnýchmesačných termínoch splatnosti. Žalobca si uplatnil voči žalovanej aj zákonné úroky z omeškania z
istiny odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty uvedenej vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

3. Okresný súd Banská Bystrica v spore vydal dňa 5.12.2024 platobný rozkaz sp.zn. 4Up/850/2024,
proti ktorému žalovaná podala odpor v odôvodnení ktorého uviedla, že nesúhlasí s rozhodnutím v plnom
rozsahu poukazujúc pri tom na skutočnosť, že v danej veci sa vedie vyšetrovanie na Okresnom
riaditeľstve PZ v L. R. J. - odbor kriminálnej polície pod č. spisu S.- XX/X – J. – L. – XXXX. Okresný súd
Banská Bystrica postúpil predmetný spor dňa 10.1.2025 na tunajší súd na ďalšie konanie v zmysle §

10 ods. 3 resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

4. Žalovaná nepodala žiadne písomné vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu označenému ako „Súhlas
s pokračovaním v konaní + vyjadrenie k odporu“, aj keď bola na to vyzvaná súdom uznesením sp.zn.
16Csp/3/2025 - 96 zo dňa 4.2.2025. Žalovanej bola predmetná zásielka doručená dňa 7.2.2025.

5. V nadväznosti na výzvu súdu uskutočnenú uznesením sp.zn.: 16Csp/3/2025 - 97 zo dňa 4.2.2025 na
písomne doplnenie podstatných a rozhodujúcich skutkových tvrdení v žalobe žalobcu, tento písomným
podaním zo dňa 12.2.2025 doručeným súdu toho istého dňa ohľadom skutočnosti akým spôsobom
žalobca pri úvere poskytnutom na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 400191152 zo dňa
13.7.2020 oboznámil výslovne žalovanú s predpokladmi pre výpočet RPMN uviedol, že Zmluva

obsahuje údaj o RPMN, ktorý bol v súlade stanovený vo výške 9,82%. nakoľko zmluva bola uzatvorená
prostredníctvom sprostredkovateľa – obchodného partnera, ktorý poskytuje všetky informácie týkajúce
sa poskytovaného úveru klientom žalobca nevie preukázať, že skutočne došlo k oboznámení žalovanej
s predpokladmi pre výpočet RPMN.
V súvislosti či došlo k splnenou povinnosti v zmysle § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ žalobca citujúc uvedené

zákonné ustanovenia uviedol, že vyhlásiť mimoriadnu splatnosť mohol najskôr po uplynutí 3 mesiacov
od omeškania s úhradou akejkoľvek splátky avšak najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej
splátky. Žalobca sa rozhodol vyhlásiť mimoriadnu splatnosť, nakoľko žalovaná neuhradila včas splátku
splatnú v mesiaci február 2021. V mesiaci február bola splátka splatná ku dňu 15.2.2021, t.j. dostala sa
do omeškania. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti došlo dňa 1.6.2021, t.j. pred splatnosťou najbližšej

splátky k 15. dňu v mesiaci jún a zároveň po uplynutí 3 mesiacov od omeškania, nakoľko k omeškaniu
došlo k 15.2.2021 (3mesiace od omeškania t.j. 15.3.2021, 15.4.2021, 15.5.52021) najbližšie splatná
splátka ku dňu 15.6.2021. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť dňa 1.6.2021, t.j. po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Žalovaná
prevzala vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dňa 4.6.2021. Upozornenie na pre neplnenie zmluvných

podmienok - výzva pred zosplatnením úveru bola uskutočnená dňa 14.4.2021, pričom žalovaná ju
prevzala dňa 30.4.2021. Zákon nešpecifikuje, že k zosplatneniu by mohlo dôjsť len pre prvé omeškanie
splátky, práve naopak, zákonné ustanovenie je postavené všeobecne v prospech dlžníkov, a to tak,
že k zosplatneniu môže dôjsť pre nesplnenie niektorej zo splátok. V danom prípade žalobca uplatnil
zákonný postup na zosplatnenie pohľadávky neuhradením splátky splatnej k 15.2.2021, následne si

splnil svoju povinnosť a upozornil žalované na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.
K skutočnosti akým spôsobom informoval žalovanú o tom, pre ktorú konkrétnu splátku pristúpil
k predčasnému zosplatneniu predmetného úveru uviedol, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti došlo
dňa 1.6.2021, t.j pred splatnosťou najbližšej splátky k 15 dňu v mesiaci jún a zároveň po uplynutí
3 mesiacov od omeškania, nakoľko k omeškaniu došlo k 15.2.2021 3 mesiace od omeškania t.j.

15.3.2021, 15.4.2021, 15.5.2021, najbližšia splatná splátka ku dňu 15.6.2021. Zároveň má za to, že
žalobcovi nevyplýva zo zákonnej dikcie povinnosť uviesť pre nesplnenie ktorej konkrétnej splátky došlo
k zosplatneniu úveru.
V súvislosti s vyjadrením sa kedy a akým spôsobom došlo medzi stranami sporu k dohode ohľadom
účtovania poplatkov za upomienku v sume 30 EUR žalobca poukázal na znenie ust. § 544 OZ a Článku

4.2.Zmluvy a sadzobník poplatkov pričom z výpisu úverového účtu žalovanej vyplynulo, že jej bol
vyúčtovaný poplatok za zaslanie výzvy pred vyhlásením splatnosti úveru vo výške 30 EUR.

6. Žalovaná sa k písomným podaniam žalobcu písomne nevyjadrila.

7. Súd vytýčil v predmetnom spore termín pojednávania, na deň 4.3.2025, na ktorom rozhodol.
Pojednávania sa žalobca nezúčastnil, pričom právny zástupca ospravedlnil neúčasť žalobcu. Právny
zástupca žalobcu a žalovaná sa uvedeného pojednávania zúčastnili.8. Súd vykonal dokazovanie, a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým s prípisom
„Pokus o zmier – výzva na úhradu“ zo dňa 18.3.2024 a podacím hárkom k uvedenému prípisu,
s prehľadom úhrad k Zmluve č.40019152, s prípisom „Upozornenie pre nesplnenie zmluvných

podmienok – výzva pred zosplatnením úveru“ zo dňa 14.4.2021 list. č. X.XX.XXXXXXX, zákaznícke
číslo: XX.XXX.XXX.XXX a s doručenkou k uvedenému prípisu, so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXX zo dňa 13.7.2020, s dokumentom Informácia o spracúvaní osobných údajov zo dňa
8.7.2020, s dokumentom Finančné sprostredkovanie zo dňa 8.7.2020, s Dohodou o zrážkach zo
mzdy a iných príjmov číslo zmluvy o úvere XXXXXXXX zo dňa 13.7.2020, s Informáciou o ročnej

percentuálnej miere nákladov (RPMN), s prípisom „Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru“ zo dňa
1.6.2021 a doručenkou k uvedenému prípisu, s výpisom z registra CRIBIS, CRIF, SRBI, s rozhodnutím
Sociálnej poisťovne ústredie č. XXX XXX XXXX X, s Výpisom z účtu žalovanej vedenom vo J. I.,
s vyšetrovacím spisom OR PZ v L. R. J. č. S./X-XXX-XX-XXXX, ako aj oboznámiac sa s ďalšími
listinnými dôkazmi, ktoré si obstaral súd postupom v zmysle 185 ods. 2 a § 295 Civilného sporového
poriadku, a síce s výstupom z kalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho

súdu, so Súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi
zverejňovaných Ministerstvom financií SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov
zverejnenej uvedenou inštitúciou pre 1. štvrťrok roku 2020 so stavom platným k 31.3.2020 aj s
odkazom na príslušnú webovú stránku uvedenej inštitúcie so zistením údaje, kedy boli zverejnené, so
Súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami

zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej
miery nákladov zverejnenej uvedenou inštitúciou pre 1. štvrťrok roku 2020 so stavom platným k
31.3.2020ajsodkazomnapríslušnúwebovústránkuuvedenejinštitúcie, soZoznamomregistrovúdajov
o spotrebiteľských úveroch vedeným Národnou bankou Slovenska, a na ich základe zistil tento skutkový
stav:

9. Z listinných dôkazov vyplynulo, že dňa 13.7.2020 uzatvoril žalobca so žalovanou Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX (ďalej aj ako „ Zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
úveruvovýške4900EUR,výškamesačnejsplátkybolastanovenávsume79,84EUR,početmesačných
splátok: 84, splatnosť mesačných splátok: 15. deň v kalendárnom mesiaci, splatnosť 1. mesačne

splátky: 15.8.2020 a konečná splatnosť úveru: 15.7.2027, výška a typ úrokovej sadzby: 8,47% p.a.
fixná, RPMN bola uvedená vo výške 9,82%, spracovateľský poplatok bol v sume 147 EUR, celková
čiastka k zaplateniu: 6.706,56 EUR, spôsob čerpania úveru: jednorazovo na účet klienta. Zároveň
dňa 13.7.2020 uzavrel žalobca so žalovanou aj Dohodou o zrážkach zo mzdy číslo Zmluvy o úvere
40019152. Žalovaná potvrdila, že podpis na Zmluve v časti určenej pre klienta je jej podpisom

10. Podľa článku 3 „Splácanie úveru“ ods. 3.1 spracovateľský poplatok bol splatný dňom poskytnutia
úveru, pričom banka a klient sa dohodli, že spracovateľský poplatok sa dňom jeho splatnosti pripočíta
k istine úveru a stáva sa jej súčasťou.

11. Zmluva neobsahovala bližšie vymedzenie predpokladov pre výpočet RPMN.

12. Z formulára „ Informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN)“ vyplynulo, že ročná
percentuálna miera nákladov ponúkaná klientovi bola 9,82%, priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov bola 11,15%. Ani tento formulár neobsahoval bližšie vymedzenie predpokladov pre

výpočet RPMN.

13. Podľa kalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu hodnota RPMN
pri zadaní parametrov uvedených v Zmluve, a síce dátum uzavretia zmluvy, t.j. „dátum pôžičky“:
13.7.2020, „výška pôžičky“: 4.900 EUR, „Periodicitia splátok“: mesačne, „Počet splátok“: 84, „Deň

splátky“: 15-ty deň, „Dátum prvej splátky“: 15.8.2020, „Výška splátky“: 79,84 EUR predstavuje hodnotu
9,79 % s celkovou čiastkou určenou na splatenie tohto úveru (kolónka „Zaplatená suma“) v sume
6.706,56 EUR. Údaj o RPMN uvedený vo vyššie uvedenom Potvrdení teda nie je uvedený v neprospech
žalovanej ako spotrebiteľa, a rovnako tak aj celková čiastka určená na splatenie tohto úveru zodpovedá
údaju uvedenému v Zmluve o spotrebiteľskom úvere. Avšak do uvedeného výpočtu nie je zahrnutý

spracovateľský poplatok v sume 147,-- EUR, ktorý mal byť splatný dňom poskytnutia úveru.

14. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi
zverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladovzverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške od
1500 do 6500 eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov pre 1. štvrťrok roku 2020 so
stavom platným k 31.3.2020 bola 11,15 % p.a.. Uvedený údaj korešpondoval s údajom uvedeným vo

formulári „Informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN)“.

15. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a
pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery so

zmluvnou splatnosťou nad 5 do 10 rokov pre 1. štvrťrok roku 2020 so stavom platným k 31.3.2020
bola 8,18 % p.a.. Najvyššia prípustná výška odplaty podľa § 1a v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak ku dňu 13.7.2020, ku ktorému mala byť uzatvorená zmluva, predstavovala
hodnotu 16,36 % p.a. (t.j. 2 x 8,18 % p.a.), pričom hodnota RPMN podľa Zmluvy, resp. vypočítaná podľa
kalkulačky na výpočet RPMN, ani hodnota fixnej úrokovej sadzby túto hodnotu neprekračujú, a teda ani
maximálnu výšku zákonom prípustnej odplaty.

16. Podľa Zoznamu registrov údajov o spotrebiteľských úveroch vedeného Národnou bankou Slovenska
ku dňu 13.7.2020, ku ktorému mala byť uzatvorená Zmluva boli v prevádzke Spoločný register
bankovýchinformácií"SRBI"-časťRegisterspotrebiteľskýchúverovvzmyslezákonač.129/2010Z.z.o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť

od 01.10.2015, Nebankový register klientskych informácií "NRKI" - časť Register spotrebiteľských
úverov v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015, a Register údajov o spotrebiteľských
úveroch, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015. Od 10.07.2017 začal vykonávať činnosť aj EURI
(Európsky register informácií).

17. Žalobca osvedčil, že nahliadol pri posudzovaní úverovej bonity žalovanej do niektorého z uvedených
registrov, kedy predložil výstup z aplikácie CRIF a SRBI.

18. Z prehľadu úhrad k Zmluve č. XXXXXXXX vyplynulo, že žalovaná uhradila na tento úver celkovo

sumu 399,20 EUR, a to celkovo piatimi splátkami a síce splátkou splatnou 8/2020 v sume 79,84 EUR,
9/2020 v sume 79,84 EUR, 11/2020 v sume 79,84 EUR, 12/2020 v sume 79,84 EUR, 1/2021 v sume
79,84 EUR.

19. Zo Sadzobníka poplatkov A. L. pobočka zahraničnej banky platného od 1.1.2018 vyplynulo, že

poplatok za zaslanie výzvy pred vyhlásením splatnosti úveru je vo výške 30 EUR.

20. V zmysle článku 4 „ Následky porušenia povinnosti klienta“ ods. 4.1 písm. a) Zmluvy:“ V prípade ak
klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas ... je Banka oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru t.j. požadovať splatenie revolvingového úver vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote

a s účinnosťou, ktorú veriteľ určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

21. Prípisom č. 7.16.1040648 zo dňa 14.4.2021 „Upozornenie pre neplnenie zmluvných podmienok –
výzva pred zosplatnením úveru“ žalobca upozornil žalovanú, že nespláca svoje splatná záväzky zo
zmluvy o úvere, a že pokiaľ nebude naďalej uhrádzať svoje splatné záväzky v súlade s bodom 4.1.

písm. a) zmluvných podmienok zmluvy o úvere vyhlási celý poskytnutý úver splatným spolu s jeho
príslušenstvom. Zároveň vyzval žalovanú na úhradu sumy 339,36 EUR. Uvedený list bol žalovanej podľa
doručenky doručený dňa 30.4.202, kedy ešte predtým dňa 21.04.2021 bol uložený na príslušnej pošte.

22. Prípisom zo dňa 01.06.2021 označeným ako „ Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru“ žalobca

oznámil žalovanej, že neplnením svojich záväzkov zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 40019152
v súlade s článkom 4, bod 4.1 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Aktuálny dlh voči žalobcovi
predstavuje sumu 5.006,83 EUR (vrátane príslušenstva). Zároveň žalovanú požiadal o úhradu dlžnej
sumy v lehote 5 dní odo dňa doručenia prípisu. Žalovaná uvedený prípis prevzala dňa 04.06.2021.

23. Prípisom zo dňa 18.03.2024 označeným ako „ Pokus o zmier – výzva na úhradu“
žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil žalovanej, že vzhľadom na nesplatenie
poskytnutého úveru riadne a včas, sa celý nesplatný úver stal splatným. Zároveň ju vyzval na úhradu
pohľadávky pozostávajúcej z dlhu vo výške 5.006,83 EUR, úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zosumy 4.842,69 EUR od 10.6.2021 do zaplatenia a trov právneho zastúpenia vo výške 233,60 EUR do
troch dní od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanej odoslaná pod podacím číslom 76743235. Žalobca
nepreukázal kedy bola žalovanej doručená.

24. Z pripojeného vyšetrovacieho spisu OR PZ v L. R. J. č. S./X-XXX-XX- XXXX vyplynulo, že sa
vedie vyšetrovanie proti obvineným: a to proti žalovanej a proti O. L. pre zločin úverového podvodu
spáchaného formou spolupáchateľstva, pričom poškodeným subjektom sú J. T. H. I., XXX.H. I., G. A.
L. I., všetky so sídlom v L. R. J. a taktiež spoločnosť I., I. I. L., I. obe so sídlom v D.. Z obsahu tohto

vyšetrovacieho spisu ako aj z obsahu výpovedí uskutočnených žalovanou v uvedenom trestnom konaní,
že by táto mala vziať predmetný úver od žalobcu pre vyššie uvedenú O. L..

25. Žalovaná vo svojom vyjadrení v tomto sporovom konaní uviedla, že nie je ochotná nič splácať a ani
sa dohodnúť, nakoľko peniaze zobrala pre pani L., ktorá ju presvedčila, že sumu bude splácať. Taktiež
poukázala na svoj nízky dôchodok, ktorý má v sume XXX EUR a teda nie je schopná dlh splácať, a

to aj už pre vykonávanie zrážky v sume cca 24 EUR pre exekúciu, ktorú má. Okrem uvedeného nemá
vedomosť o tom, že zobrala úver od A., nemá vedomosť o tomto bankovom subjekte v D.. Potvrdila úver
z J., D. H., kde má zablokovaný účet, a z G. A., kde boli spoločne s pani L.. Peniaze jej prišli na účet,
pričom pani L. trvala na tom, aby ich vybrala a peniaze jej dala.

26. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 13.7.2020, teda ku dňu
platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 40019152 (ďalej len ako „Občiansky zákonník“
pokiaľ výslovne v texte nebude uvedené inak), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

28.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. Podľa § 266 ods.5 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 13.7.2020, teda ku
dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 40019152 (ďalej len ako „Obchodný
zákonník“ pokiaľ výslovne v texte nebude uvedené inak), pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona
alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, §
273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods.

4, § 324, 340a, 340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459,
477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655
ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711,
720, 725, 729, 743 a 771c.31. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy

o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( §
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

32. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

33. Podľa § 273 ods. 2 Obchodného zákonníka, odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred

znením obchodných podmienok uvedených v odseku 1.

34. Podľa § 273 ods. 3 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre
používané v obchodnom styku.

35. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

36. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

37. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a
účinnom k 13.7.2020, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 40019152
(ďalej len ako „Zákon o spotrebiteľských úveroch“ pokiaľ výslovne v texte nebude uvedené inak),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a

nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

38. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/, g/, h/, i/ a l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na

účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

39. Podľa § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy

ospotrebiteľskomúverealebopredzmenoutejtozmluvyspočívajúcejvnavýšeníspotrebiteľskéhoúveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

40.Podľa§7ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľjepovinnýposkytnúť

veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z
príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

41. Podľa § 7 ods.4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ podľa § 20 ods. 1

písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej
starostlivosti na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a
účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16
a 17.

42. Podľa § 20 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je oprávnený
poskytovať spotrebiteľské úvery len na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to
v závislosti od udeleného povolenia v tomto rozsahu:
a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo
b) v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.

43. Podľa § 7 ods.16 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať
pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať
a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a

b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

44. Podľa § 7 ods.17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, vynaložením odbornej
starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ

a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa

rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

45. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

46. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.47. Podľa § 21 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný predkladať
Ministerstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") a Národnej banke Slovenska údaje

o novoposkytnutých a poskytnutých spotrebiteľských úveroch.

48. Podľa § 21 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Ministerstvo alebo ním určená
osoba zverejňuje na webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka
Slovenska na svojom webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie

informácií zverejnených podľa predchádzajúcej vety.

49. Podľa článku 10 ods. 2 SMERNICE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY 2008/48/ES zo dňa
23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, Zmluva
o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza
g./ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v

čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery.

50. Podľa § 9 ods.9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

51. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

52. Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave

spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

53. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ročná percentuálna miera
nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

54. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec
poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou

poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere; náklady na vedenie platobného účtu,1) na ktorom sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov1) na platobné transakcie1) a
čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie1) sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľaspojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom. Ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely výpočtu ročnej

percentuálnejmierynákladovcelkovénákladyspotrebiteľapodľaprvejvetysvýnimkouinýchskutočných
nákladov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za kúpu tovaru alebo
uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver.

55. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri výpočte ročnej

percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane
platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

56. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v ročnej

percentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej výpočtu, vychádza sa pri výpočte
ročnejpercentuálnejmierynákladovzpredpokladu,žeúrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúveruaostatné
poplatky zostanú nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

57. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak je to potrebné, môžu sa

pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2.

58. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,

kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

59. Podľa §10d ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014.

60. Podľa §10d ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak dôjde k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi v období po 31.
máji 2014 a pred 1. septembrom 2014, odplatou sa na účely tohto nariadenia vlády rozumie odplata
obvykle požadovaná bankami a pobočkami zahraničných bánk podľa § 1 ods. 1 až 3 za úvery alebo

pôžičky v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy a za najvyššiu prípustnú výšku odplaty sa považuje
odplata, ktorá nesmie prevýšiť dvojnásobok úrokových mier úverov pre domácnosti zverejňovaných na
webovom sídle Národnej banky Slovenska ako súčasť úrokovej štatistiky za prvý mesiac kalendárneho
štvrťroka predchádzajúceho uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy; úverom alebo pôžičkou sa rozumie
aj obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov

spotrebiteľovi.

61. Podľa §1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov

podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

62. Podľa §1 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,
poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za

podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.63. Podľa §1 ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

64.Podľa§1ods.3písm.b) nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v peniazoch prepočítavané
na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
1.opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka,

vydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,
2.jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a
vynásobí sa číslom 100,
3.opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných
prostriedkov a vynásobí sa číslom 100.

65. Podľa §1 ods.4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

66. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

67. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

68. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

69. Predovšetkým nebolo pochýb, že vzťah založený na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
40019152 zo dňa 13.7.2020 (ďalej len ako „Zmluva“) je vzťahom spotrebiteľskoprávnym, a teda že

uvedený zmluvný vzťah spĺňa predpoklady pre jeho zadefinovanie ako spotrebiteľskej zmluvy a to
jednak v zmysle zákonných definícii § 52 a násl. Občianskeho zákonníka a jednak aj v zmysle zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, platného a účinného v čase vyhotovenie uvedeného formulára (ďalej len
ako „zák.č. 129/2010 Z.z.“). Súd pristúpil k posúdeniu samotného úverového vzťahu medzi stranami

sporuzhľadiskanaplneniavšetkýchpredpokladov,ktorévovzťahuktomutovyžadujezákonč.129/2010
Z.z., pričom všetky zásadné otázky vrátane skúmania náležitého posúdenia bonity žalovanej skúmal a
posudzoval ex offo vychádzajúc z judikovaných právnych názorov Najvyššieho súdu SR.

70. V tejto súvislosti súd tiež upriamuje pozornosť na judikatúru európskeho súdneho dvora

na povinnosti vyplývajúce vnútroštátnemu súdu pri posudzovaní ochrany spotrebiteľa v súvislosti
s aplikáciou úniového spotrebiteľského práva. Z tej vyplýva, že „Súdny dvor viackrát potvrdil povinnosť
vnútroštátneho súdu skúmať ex offo porušenie niektorých ustanovení úniového spotrebiteľského práva
[pozri v tomto zmysle v súvislosti so smernicou 93/13 rozsudok zo 4. júna 2009, Pannon GSM,
C-243/08, EU:C:2009:350, bod 32; v súvislosti so smernicou Rady 85/577/EHS z 20. decembra 1985 na

ochranu spotrebiteľa pri zmluvách uzatváraných mimo prevádzkových priestorov (Ú. v. ES L 372, s. 31;
Mim. vyd. 15/001, s. 262) rozsudok zo 17. decembra 2009, Martín Martín, C-227/08, EU:C:2009:792,
bod 29, a v súvislosti so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 1999/44/ES z 25. mája 1999
o určitých aspektoch predaja spotrebného tovaru a záruk na spotrebný tovar (Ú. v. ES L 171, s. 12;
Mim. vyd. 15/004, s. 223) rozsudok z 3. októbra 2013, Duarte Hueros, C-32/12, EU:C:2013:637, bod

39].“ ( porovnaj bod 62 rozsudku SÚDNEHO DVORA (tretia komora) z 21. apríla 2016 vo veci C –
377/14 - Ernst Georg Radlinger, Helena Radlingerová proti Finway a.s. ( ďalej len ako „ rozsudok SD
EÚ sp.zn. C - 377/14“). Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora systém ochrany zavedený smernicou
2008/48 vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádzav znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto
situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené predajcom alebo dodávateľom bez
toho, aby mohol vplývať na ich obsah (rozsudok z 1. októbra 2015, ERSTE Bank Hungary, C-32/14,

EU:C:2015:637, bod 39 a citovaná judikatúra) (porovnaj bod 62 rozsudku C-377/14). Povinnosť posúdiť
ex offo nekalý charakter niektorých podmienok a existenciu povinných informácií v zmluve o úvere
predstavuje v danej veci procesnú požiadavku, ktorá neplatí pre jednotlivcov, ale pre súdne orgány
(pozri analogicky rozsudky z10. septembra 2014, Kušionová, C-34/13, EU:C:2014:2189, bod 67, ako
aj z 18. februára 2016, Finanmadrid EFC, C-49/14, EU:C:2016:98, bod 35 a citovanú judikatúru).

( porovnaj bod 77 rozsudku C-377/14). Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora sú vnútroštátne súdy
pri uplatňovaní vnútroštátneho práva povinné vykladať ho v čo najväčšej možnej miere s ohľadom
na znenie a účel smernice 2008/48 tak, aby sa dosiahol ňou sledovaný výsledok, a takto konať
v súlade s článkom 288 tretím odsekom ZFEÚ. Táto povinnosť konformného výkladu vnútroštátneho
práva je totiž vnútorne spätá so systémom Zmluvy o FEÚ, keďže umožňuje vnútroštátnym súdom
v rámci ich právomocí zaistiť úplnú účinnosť práva Únie pri rozhodovaní o sporoch, ktoré im boli

predložené (rozsudok z 24. januára 2012, Dominguez, C-282/10, EU:C:2012:33, bod 24 a citovaná
judikatúra). ( porovnaj bod 79 rozsudku C-377/14). Vnútroštátne súdy, vrátane tých, ktoré rozhodujú
v poslednom stupni, musia v prípade potreby zmeniť ustálenú vnútroštátnu judikatúru, ak vychádza
z výkladu vnútroštátneho práva, ktorý je nezlučiteľný s cieľmi smernice (pozri v tomto zmysle rozsudok
z 5. septembra 2019, Pohotovosť, C-331/18, EU:C:2019:665, bod 56 a citovanú judikatúru).( porovnaj

bod 43 rozsudku C-679/18). Z toho vyplýva, že vnútroštátny súd nemôže vo veci samej platne zastávať
názor, že sa nachádza v situácii, keď nemôže predmetné vnútroštátne ustanovenia vykladať v súlade
s právom Únie len z toho dôvodu, že české súdy / rozumej súdy členského štátu – poznámka tunajšieho
súdu/ vykladali tieto ustanovenia v zmysle, ktorý nie je zlučiteľný s týmto právom. Vnútroštátnemu
súdu teda prislúcha zabezpečiť plný účinok smernice 2008/48 a v prípade potreby neuplatniť z vlastnej

iniciatívy výklad používaný českými súdmi/ rozumej súdmi členského štátu – poznámka tunajšieho
súdu/, pokiaľ tento výklad nie je zlučiteľný s právom Únie (pozri analogicky rozsudok z 8. novembra
2016, Ogňanov, C-554/14, EU:C:2016:835, body 69 a 70, ako aj citovanú judikatúru). ( porovnaj bod
44 rozsudku C-679/18).

71.SúdtiežpoukazujeajnaanalytickúprávnuvetuUzneseniaÚstavnéhosúduSRsp.zn.I.ÚS246/2019
zo dňa 11.06.2019, podľa ktorej „Pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou
§ 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok. Všeobecný
súd nemôže vyvodzovať právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia
žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom

kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu (čl. 8 CSP – procesné
povinnosti a procesné bremená)“.

72. Do pozornosti súd tiež dáva aj Ústavným súdom SR prezentovaný právny názor (ktorý tento
vyvodzujezjudikatúrySúdnehodvoraEU) asíce, ževykonanieexoffokontrolyrelevantnýchzmluvných

podmienok (v spotrebiteľskej zmluve – poznámka súdu) nie je o možnosti, ale o povinnosti: „Úloha,
ktorú v konkrétnej oblasti vnútroštátnemu súdu udeľuje právo Spoločenstva, preto nie je vymedzená len
možnosťou vysloviť sa k prípadnej nekalej povahe zmluvnej podmienky, ale zahŕňa taktiež povinnosť
preskúmať ex offo túto otázku, pokiaľ je súd oboznámený s právnymi a skutkovými okolnosťami
potrebnými na tento účel, vrátane prípadu“ (rozsudok C-243/08, U.:U.:A.:XXXX:XXX, bod 32). Súd má

pritom tento cieľ naplniť s takou mierou procesnej ingerencie, ktorá je typická pre ochranu verejného
poriadku (porov. uznesenie C-76/10, U.:U.:A.:XXXX:XXX, bod 50), a to bez ohľadu na zastupovanie
spotrebiteľa advokátom (porov. rozsudok C-497/13, U.:U.:A.:XXXX:XXX, bod 47) (porovnaj bod 33
odôvodnenia Nálezu Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 416/2022-68zo dňa 13.07.2023).

73. Napokon súd dáva do pozornosti aj najnovšie uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 25. mája 2022, sp. zn. 4Cdo/233/2021, z ktorého právna veta je uverejnená pod č. 83 v Zbierke
stanovísk NS a súdov SR 6/2023- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych/), a podľa ktorého „ V
sporoch s ochranou slabšej strany (v spotrebiteľských veciach) nie je povinnosťou súdu vykonať každý
spotrebiteľom navrhnutý dôkaz, avšak na druhej strane z ustanovení zákona (§ 295 Civilného sporového

poriadku) vyplýva, že ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, má potrebné dôkazy vykonať ex offo.
Pokiaľ takto nepostupuje, možno s ohľadom na okolnosti tej-ktorej veci konštatovať porušenie práva na
spravodlivý proces (§ 420 písm. f) Civilného sporového poriadku).“74. Ako vyplýva z vyššie uvedeného rozhodnutia ustanovenie § 295 CSP ukladá súdu vykonať ex
offo aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, pričom
súd môže považovať vykonanie dôkazného prostriedku za nevyhnutné nielen vtedy, ak je to potrebné

na preukázanie skutočností tvrdených slabšou stranou, ale tiež vtedy, ak je to potrebné na vyvrátenie
skutočností preukázaných silnejšou stranou, kedy toto právo súdu nie je zákonom časovo obmedzené,
a zároveň že vykonávanie dôkazov aj bez návrhu by malo smerovať nielen k posúdeniu neprijateľnosti
ustanovení spotrebiteľskej zmluvy alebo iných zmluvných dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou
zmluvou, na ktorých je založený nárok tvrdený v žalobe, ale malo by smerovať k posúdeniu všetkých

okolností s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy
alebo inú zmluvu, od ktorej spotrebiteľská zmluva závisí. ( porovnaj bod 7 a 10 odôvodnenia rozsudku
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/233/2021 zo dňa 25.05.2022, zverejneného pod číslom 83/2023 v
Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR - Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych č. 6/2023).

75. Následne súd vzhľadom na vyššie uvedené tak pri dôkladnom posudzovaní obsahu zmluvného

vzťahu medzi sporovými stranami dôsledne napĺňajúc ustanovenia úniového spotrebiteľského práva,
ktoré v zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora má súd realizovať ex offo, posudzoval tento vzťah
aj bez zreteľa na to, že zo strany žalovanej ako spotrebiteľa neboli určité skutočnosti tohto úverového
vzťahu namietané, napriek tomu ich súd jednoznačne neurčil za nesporné, pokiaľ ďalšie listinného
dôkazy tvrdenie žalobcu nepodporovali.

76. Súd pristúpil k posúdeniu samotného úverového vzťahu medzi stranami sporu z hľadiska naplnenia
všetkých predpokladov, ktoré vo vzťahu k tomuto, resp. k zmluve, na podklade ktorej má byť založený,
vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z.. Nadväzne na to súd po vykonanom dokazovaní a po preskúmaní
listinných dôkazov, a to predovšetkým Zmluvy a formulára „Informácia o ročnej percentuálnej miere

nákladov (RPMN)“, zistil, že Zmluva nemá všetky zákonom predpísané náležitosti spotrebiteľskej
úverovej zmluvy v zmysle právnych predpisov platných v čase uzavretia tejto Zmluvy, a tiež že sú tu
teda dané skutočnosti, pre ktoré je potrebné úver poskytnutý žalobcom žalovanej na základe Zmluvy
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň tiež súd zistil, že uskutočnené zosplatnenie úveru
nebolo vykonané v súlade so zákonom, a tak žalobcovi vznikol nárok len na tie splátky predmetného

úveru, ktoré boli splatné a neuhradené do dňa rozhodnutia súdu o tomto žalobcom uplatnenom nároku,
a na úroky z omeškania len za obdobie od splatnosti tej–ktorej splátky, s ktorou sa dostala žalovaná pre
jej neuhradenie do omeškania pri zohľadnení už spomínanej bezúročnosti a bezpoplatkovosti daného
úveru.

77. Vykonaným dokazovaním teda bolo preukázané, že predmetná zmluva je uzavretá v písomnej
forme (§ 9 ods. 1 zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej
zmluvy). V predmetnej zmluve sú jasne a zrozumiteľne uvedené zmluvné strany identifikačnými údajmi
vyžadovanými zákonom ( § 9 ods. 2 písm b./ a c./ zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom
v čase uzavretia predmetnej zmluvy ). Z uvedenej zmluvy vyplýva, že poskytnutý úver je spotrebiteľským

úverom bezúčelovým, ( § 9 ods. 2 písm. a./ zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia predmetnej zmluvy ). V zmluve je stanovená doba jej trvania, tak že táto trvá po dobu
trvania záväzkov ( článok 2 ods. 2.1 Zmluvy) a zároveň je v nej uvedený aj termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru a to dátumom : 15.07.2027 ( § 9 ods. 2 písm d./ zák.č.129/2010 Z.z. v znení
platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy). V zmluve je uvedená celková výška úveru

sumou 4.900,-- EUR, ako aj mena v akej sa úver spláca a síce v mene EURO príslušnými mesačnými
splátkami (§ 9 ods. 2 písm e./ zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy).

78.Medzistranamisporunebolosporné,žežalobcupredmetnúsumuvplnomrozsahuvyplatil.Žalovaná

akurát tvrdila, že peniaze aj z tohto úveru odovzdala pani O. L. a že teda táto menovaná mala uvedený
úver namiesto nej platiť. Skutočnosť ako žalovaná s peniazmi z tohto úveru naložila je bezvýznamná pre
tento spor, nakoľko šlo o spotrebiteľský úver, ktorý v písomnej zmluvnej podobe uzavrela práve žalovaná
(potvrdila svoj podpis pod predmetnou Zmluvou), pričom šlo o úver bezúčelový, a teda v plnej miere
bolo ponechané na žalovanej ako spotrebiteľovi, ako s týmto peňažnými prostriedkami naloží. Samotný

žalobca z dôvodu, že žalovaná vstupovala do tohto zmluvného vzťahu s vedomím, že tieto prostriedky
odovzdá pani L., nevstúpil do žiadneho právneho vzťahu s menovanou pani L., a pokiaľ žalovaná konala
v omyle s tým, že menovaná bode za ňu uvedený úver splácať, tento jej omyl v žiadnom prípade nemal
vplyv na vzťah založený medzi ňou a žalobcom.79. Ďalej je v tejto Zmluve uvedená úroková sadzba a to hodnotou 8,47 % p.a. platnou ku dňu
schválenia úveru , ktorá je fixná, (§ 9 ods. 2 písm i./ a písm.g/ zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom

a účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy), a tiež výška mesačnej splátky sumou 79,84 EUR,
počet týchto splátok stanovený hodnotou 84, termín ich splatnosti , ktorý je výslovne uvedený a síce
informáciou, že je to vždy k 15-tému dňu toho-ktorého mesiaca, a zároveň je v nej uvedená informácia
o splatnosti prvej splátky, ktorá je splatná dňa 15.08.2020 (§ 9 ods. 2 písm i./ zák.č.129/2010 Z.z.
v znení platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy). V tejto súvislosti súd uvádza, že

rozpis mesačných splátok v členení na istinu, úroky a poplatky, teda aká suma z tej-ktorej splátky
pripadne priamo na istinu, aká na úrok a aká na prípadne poplatky, nie je potrebný, čo súd odôvodňuje
poukazom nauznesenieNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.3Cdo/56/2018zodňa17.4.2018,
ktorý sa uvedenou otázkou zaoberal ako právnou otázkou, a ktorý dospel k záveru že za použitia
eurokonformného výkladu § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. takéto členenie nie je potrebné
v predmetných zmluvách uvádzať.

80. V zmluve už nie je uvedená priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov, ktorá podľa
Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi zverejňovaných
Ministerstvom financií SR pre Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške od 1500
eur do 6500 eur so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov pre 1. štvrťrok roku 2020 so stavom

platným k 31.03.2020 bola 11,15 % p.a.. Táto skutočnosť v súčasnej dobe už nemá žiadnu právnu
relevanciu na daný spotrebiteľskoprávny vzťah, keďže sa v súčasnosti už nepovažuje za takú náležitosť
spotrebiteľskejzmluvy,ktorejabsenciačinesprávnyúdajbyspôsobovalibezúročnosťabezpoplatkovosť
úveru poskytnutého na jej základe, a aj v minulosti za použitia eurokonformného výkladu nebolo
možné na základe absencie uvedeného údaja resp. použitia jeho nesprávnej hodnoty vyhlásiť úver za

bezúročný a bezpoplatkový.

81. V Zmluve je uvedená aj ročná percentuálna miera nákladov (ďalej aj ako „ RPMN“) vo výške 9,82 %
p.a., a tiež aj celková čiastka, ktorú musí žalovaná ako spotrebiteľ zaplatiť, vymedzená sumou 6.706,56
EUR (§ 9 ods. 2 písm h./ zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej

zmluvy).

82. V zmluve však v súvislosti s údajom o RPMN absentujú akékoľvek predpoklady použité na výpočet
tejto RPMN a tieto sa nenachádzajú ani vo formulári „Informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov
(RPMN)“ . Podľa § 9 ods. 2 písm h./ zák.č.129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia

predmetnej zmluvy ide pritom o podstatný údaj, ktorého absencia v súlade s § 11 ods. 1 pís b./ zák č.
129/2010 Z.z. spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru.

83. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti eurokonformný výklad tohto ustanovenia , ktoré je prevzaté
z Článku 10 ods. 2 písm. g) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008

o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, zmenenej smernicou
Komisie 2011/90/EÚ zo 14. novembra 2011, a ktorý je podaný v ROZSUDOKU SÚDNEHO DVORA
(siedma komora) z 23. januára 2025 Vo veci C-677/23 - I. H., K. H. proti Slovenskej sporiteľni, a.s.
( ďalej aj ako „ Rozsudok SDEÚ C-677/23“) , podľa výroku č. 2 ktorého „Článok 10 ods. 2 písm. g)
smernice 2008/48, zmenenej smernicou 2011/90, sa má vykladať v tom zmysle, že: predpoklady použité

na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) musia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere
a v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok tejto
zmluvy.“

84. V predmetnej Zmluve uvedené predpoklady výpočtu RPMN sa vôbec, a preto si súd ustálil, že už len

pre absenciu týchto predpokladov, ktoré mali byť zo strany žalobcu použité na výpočet hodnoty RPMN
uvedenej v predmetnej zmluve, je potrebné uvedený úver v súlade s § 11 ods. 1 pís b./ zák č. 129/2010
Z.z. považovať za bezúročný a bez poplatkov.

85. V tejto súvislosti, keďže nie je známe, ktoré predpoklady žalobca uplatnil pri výpočte RPMN, nie je

ani zrejmé, či do tohto výpočtu a akým spôsobom vstupoval aj údaj o spracovateľskom poplatku vo výške
147,-- EUR, ktorý podľa článku 3 ods. 3.1 Zmluvy bol splatný dňom poskytnutia úveru , pričom dňom
jeho splatnosti mal byť pripočítaný k istine úveru a stať sa jej súčasťou. Aj táto skutočnosť vyvoláva
pochybnosti o správnom výpočte predmetnej hodnoty RPMN.86. Žalobca osvedčil, že nahliadol pri posudzovaní úverovej bonity žalovanej do Spoločného registra
bankových informácií "SRBI" - časť Register spotrebiteľských úverov v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ako aj do Registra údajov
o spotrebiteľských úveroch- CRIF , kedy súdu predložil výstupy z týchto registrov . Tým aj splnil svoje
povinnosti podľa § 7 ods. 1,2,4 a 16 a 17 zákona č. 129/2010 Z.z..

87. Žalobca však neosvedčil, že pri predčasnom zosplatnení predmetného úveru postupoval v súlade s

§ 53 ods.9 a § 565 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase, kedy predmetné zosplatnenie
realizoval.

88. Žalobca vo vzťahu k žalovanej mal zosplatniť úver vyplývajúci z tohto úverového vzťahu podľa
svojich tvrdení dňom 09.06.2021.

89. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa ust. § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, platného
a účinného v čase uzavretia predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, mohol dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Z hľadiska tejto formulácie

uvedeného ustanovenia je zrejmé, že toto uvedené ustanovenie dopĺňa ustanovenie § 565 Občianskeho
zákonníka, takže otázku zosplatnenia úveru je potrebné vykladať skrz text oboch uvedených ustanovení
súčasne.

90. Podľa uvedeného ust. § 565 Občianskeho zákonníka na to, aby žalobca ako veriteľ mohol žiadať

o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky bolo potrebné , aby mu toto právo
vyplynulo buď z dohody medzi zmluvnými stranami alebo aby mu bolo určené rozhodnutím.

91. V danom spore je zrejmé, že takéto oprávnenie žalobcu vyplývalo priamo z predmetnej zmluvy a síce
z jej článku 4 ods. 4.1 písm. a).

92. Ďalej je potrebné uviesť, že z obsahu ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka
je možné vyvodiť, že v prípade spotrebiteľských záväzkov ide o dva rôzne právne úkony veriteľa, a to
upozornenie na uplatnenie práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom
a účinnom v čase, kedy sa malo vykonať predmetné zosplatnenie, a samotná žiadosť o zaplatenie

celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky, čo vyplýva z právneho názoru prezentovaného
najvyšším súdom v bode 12.08. odôvodnenia Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejneného pod č. 04 v Zbierke stanovísk NS
a súdov SR 1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych, v ktorom najvyšší súd práve na
oneskorenom doručení druhého právneho úkonu, ktorým sa v danom prípade zosplatňovala celá

postupovaná pohľadávky naraz a predčasne jednoznačne konštatoval, že veriteľ nezrealizoval svoje
právonazaplateniecelejpohľadávkyvsúladesdruhouvetouust.§565Občianskehozákonníka.Iztoho
odôvodnenia je zrejmé, že k naplneniu predpokladov predvídaných § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka je potrebné realizovať dva právne úkony, z ktorých navyše druhý v poradí musí byť vykonaný
v lehote do splatnosti najbližšej splatnej splátky, a teda sa nejedná o úkon, ktorý by mal mať len

deklaratórnu povahu.

93. Z hľadiska vzťahu medzi „trojmesačnou dobou“ a „lehotou nie kratšou ako 15 dní“, ktoré rámce
spomína § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, zákonodarca výslovne neupravuje, či môžu plynúť
súbežne alebo či uvedená minimálne 15-dňová lehota môže začať plynúť až po uplynutí trojmesačnej

doby. Z § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové
vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže
tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka). Jednoznačným je iba to, že v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v
omeškaní s plnením niektorej zo splátok tri mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie práva

po upozornení dlžníka. Najvyšší súd zastáva názor, že 15-dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa
by mala byť realizovaná ešte pred uplynutím troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky,
vychádzajúc z charakteru upozornenia na možnosť zosplatnenia ako vytvorenia príležitosti pre dlžníka
ho ešte odvrátiť, navyše pokiaľ uplatneniu tohto práva nebráni, ak spotrebiteľ zaplatí niektorú zo skoršíchsplátok (porovnaj bod 22, 22.1 a 22.2 odôvodnenia uznesenia NS SR sp.zn. 5Cdo/224/2021zo dňa 30.
novembra 2022).

94. Prípisom č. 7.16.1040648 zo dňa 14.4.2021 „Upozornenie pre neplnenie zmluvných podmienok –
výzva pred zosplatnením úveru“ žalobca žiadal žalovanú o úhradu sumy výške 339,36 EUR, pričom
žiadnymspôsobomnekonkretizoval,ktoréomeškanésplátkyuvedenásumapredstavuje.Prizohľadnení
výšky mesačnej splátky 79,84 EUR by to mohlo znamenať, že žalovaná mohla byť v omeškaní s 4
celým splátkami a jednou neúplnou (piatou) splátkou (t.j. 339,36 EUR : 79,84 EUR = 4,2 splátky). Pri

zohľadnení splatnosti mesačných splátok , ktorá nastávala vždy k 15-tému dňu toho ktorého mesiaca,
a skutočnosti, že prípis bol vyhotovený dňa 14.4.2021 by to znamenalo, že žalovaná bola v omeškaní
minimálne so splátkami december 2020, január 2021, február 2021 a marec 2021. Avšak z prehľadu
úhrad k Zmluve č. 40019152 vyplynulo, že žalovaná neuhrádzala mesačné splátky až od februára 2021,
pričom s jednou minulou bola v omeškaní aj v mesiaci október 2010. . Z uvedeného prehľadu však
nemožno zistiť, kedy ňou päť uhradených splátok po 79,84 EUR. teda aj vrátane splátok za mesiace

december 2020 a január 2021 bolo skutočne uhradených .

95. Je teda zrejmé, že z prípisu č. 7.16.1040648 zo dňa 14.4.2021 „Upozornenie pre neplnenie
zmluvných podmienok – výzva pred zosplatnením úveru“ nie je možné ani výkladom skrz ostatne
listinné dôkazy dospieť k záveru , pre omeškanie ktorých splátok žalobca vykonal výzvu podľa § 53 ods.

9 Občianskeho zákonníka, ktorú by malo predstavovať vyššie uvedené „Upozornenie pre neplnenie
zmluvných podmienok – výzva pred zosplatnením úveru“ a následne pre ktorú z omeškaných splátok
vykonal aj predčasné zosplatnenie predmetného úveru.

96. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti právny názor NS SR, podľa ktorého „Identifikácia splátky

je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti
dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie najvyššieho
súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k
čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené
podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením

na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej
asymetrie môže byť poškodený.“ ( pozri bod 12.3. odôvodnenia rozsudku NS SR sp.zn. 5Cdo/197/2022
zo dňa 26.06.2024) . Navyše na tento právny názor NS SR už odkazuje aj vo svojom ďalšom novšom
a teda aktuálnom rozhodnutí (viď rozsudok NS SR sp.zn. 5Cdo/188/2023 zo dňa 31.07.2024). Podľa
uvedených rozhodnutí sa identifikácia takejto splátky má uviesť práve vo výzve vykonanej podľa § 53

ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase , kedy sa malo vykonať predmetné
zosplatnenie. Ako už súd vyššie uviedol , z prípisu č. 7.16.1040648 zo dňa 14.4.2021 „Upozornenie pre
neplnenie zmluvných podmienok – výzva pred zosplatnením úveru“ sa nedá vôbec vyvodiť, pre ktorú
zo splátok žalobca vôbec pristúpil k procesu predčasného zosplatnenia uvedeného úveru, ktorý sa má
začať výzvou realizovanou v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a teda uvedený prípis je

neurčitým právnym úkonom a tým aj neplatným úkonom.

97. K predčasnému zosplatneniu predmetného úveru mal žalobca pristúpiť prípisom zo dňa 01.06.2021
označeným ako „Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru“. Ani v tomto prípise nie je konkretizovaná
splátka, pre ktorú žalobca pristúpil k zosplatneniu uvedeného úveru.

98. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na právny názor vyslovený Najvyšším súdom SR v jeho uznesení
sp.zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024, podľa ktorého „V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k
vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre
platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval

konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.“ (porovnaj bod 14.2 posledná
veta uvedeného rozhodnutia). Túto požiadavku zhora uvedený prípis „Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru“ zo dňa 01.06.2021 nespĺňa, keďže v ňom výslovne nie je konkretizovaná splátka, pre
ktorú sa zosplatnenie vykonáva, a teda je neurčitým právnym úkonom a tým aj neplatným úkonom.
Navyše toto vyhlásenie (ktoré ma predstavovať oznámenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka)

bez predchádzajúcej výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (ktorý v danom prípade mala
predstavovať „Upozornenie pre neplnenie zmluvných podmienok – výzva pred zosplatnením úveru“ zo
dňa 14.4.2021, ktorá bola vyhodnotená ako neurčitý právny úkon) sama o sebe je neplatným právnymúkonom, pretože táto pre svoju platnosť nutne potrebuje preukázať existenciu výzvy podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka.

99. Súd dáva do pozornosti tiež právny názor NS SR vyslovený už v jeho rozsudku NS SR sp.zn.
2Cdo/149/2021zodňa06.09.2023,podľaktoréhovrozhodnutiach,asíceuzneseníz29.novembra2022
sp. zn. 7Cdo/268/2020 (R 71/2018), uznesení z 30. novembra 2022 sp. zn. 5Cdo/224/2021, uznesení
z 15. decembra 2022 sp. zn. 4Cdo/132/2021, uznesení z 31. januára 2023 sp. zn. 5Cdo/26/2022
a uznesení z 31. januára 2023 sp. zn. 9Cdo/368/2021 je prioritne riešená otázka začiatku plynutia

premlčacej doby pri uplatnení zaplatenia celej pohľadávky pri strate výhody splátok, avšak zároveň je
tam zdôraznená aj potreba identifikácie splátky, pre ktorú nastáva splatnosť celého dlhu v zmysle § 565
OZ a prepojenosť tohto zákonného ustanovenia na § 53 ods. 9 OZ. (porovnaj bod 14.2 odôvodnenia
rozsudku NS SR sp.zn. 2Cdo/149/2021 zo dňa 06.09.2023) .

100. Oba vyššie uvádzané prípisy, teda „Upozornenie pre neplnenie zmluvných podmienok – výzva

pred zosplatnením úveru“ zo dňa 14.4.2021, ktoré by malo predstavovať výzvu podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, ako aj „ Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru“ zo dňa 01.06.2021, ktoré
by malo predstavovať oznámenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka, tak predstavujú neurčité právne
úkony, a tým aj neplatné právne úkony.

101. Preto aj predčasné zosplatnenie predmetného úveru vykonané žalobcom na základe vyššie
uvedených právnych úkonov, ktoré súd vyhodnotil ako neplatné právne úkony, súd považoval za
neplatné a žalovaná tak bola naďalej oprávnená, ale i povinná splácať predmetný úver splátkami
v dojednanej výške mesačnej splátky a v zmluve stanovených splátkových termínoch, až do momentu,
kým by týmto postupom nevysplácala celkovú čiastku poskytnutého úveru, keďže tento súd vyhodnotil

ako bezúročný a bez poplatkov.

102. Okrem toho v danom prípade samotný právny úkon zosplatnenia mohol žalobca vykonať do
splatnosti najbližšie splatnej splátky nasledujúcej po uplynutí troch mesiacov od splatnosti splátky, pre
ktorú pristúpil k zosplatneniu predmetného úveru, čo v danom prípade mohla byť len splátka splatná

dňa 15.01.2021, ktorá bola z hľadiska dokladu - Prehľad úhrad k Zmluve č. 4001915 „najstaršou“
nezaplatenou splátkou v danom úverovom prípade.

103. Zároveň uvedená splátka bola tou splátkou, ktorá z hľadiska sumy 339,36 EUR požadovanej
v prípise č. 7.16.1040648 zo dňa 14.4.2021 „Upozornenie pre neplnenie zmluvných podmienok – výzva

pred zosplatnením úveru“ musela byť v tejto žiadanej sumy zahrnutá , tak ako to súd už vyššie uviedol.

104. Taktiež to bola splátka , u ktorej v čase realizovaného „Upozornenia pre neplnenie zmluvných
podmienok – výzvy pred zosplatnením úveru“ zo dňa 14.04.2021 mala byť následne na druhý deň (t.j.
15.04.2021) naplnená podmienka uplynutia troch mesiacov od jej splatnosti.

105. Logicky a aj za uplatnenia výkladového pravidla podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp.
podľa § 266 ods.5 Obchodného zákonníka, podľa ktorých pri pochybnostiach o obsahu právnych
vzťahov medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší, a pri absencii konkretizácie splátok v písomných prípisoch žalobcu sa

zosplatnenie malo týkať práve tejto splátky za január 2021.

106. V nadväznosti na to, tak najbližšou splátkou , do ktorej si žalobca mohol uplatniť svoje právo na
predčasné zosplatnenie predmetného úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka bola splátka splatná
dňa 15.05.2021 za mesiac máj 2021, nakoľko v jej prípade bola splnená ako podmienka, že je najbližšou

splátkou nasledujúcou po uplynutí troch mesiacov od splatnosti splátky, pre ktorú žalobca pristúpil k
zosplatneniu predmetného úveru, a zároveň u ktorej bolo preukázané , že nasledovala po splnení
požiadavky na výzvu podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka realizovanú v lehote nie kratšej ako 15
dní pred uplatnením tohto práva.

107. Žalobca však pristúpil k predmetnému zosplatneniu až prípisom zo dňa 01.06.2021 označeným ako
„Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru“, a teda po splatnosti najbližšej splátky, do ktorej si toto právo
mohol uplatniť. A preto aj z tohto dôvodu bol jeho právny úkon predčasného zosplatnenia predmetného
úveru, t.j. prípis zo dňa 01.06.2021 označený ako „Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru“ neplatný ,nakoľko bol rozporný so zákonom, a teda nevyvolal účinky predčasného zosplatnenia predmetného
úveru.

108. Na základe uvedeného tak súd žalovanú zaviazal na úhradu súdom vyššie priznanej istiny vo
výške vo výške 3.992,-- EUR, ktorá zároveň zodpovedala súčtu súm v poradí 6. splátky splatnej
dňa 15.01.2021 až 55. splátky splatnej dňa 15.02.2025 po 79,84 EUR ( t.j. 50 splátok po 79,84
EUR = 3.992,-- EUR). V prevyšujúcej časti uplatnenej istiny súd žalobu zamietol, nakoľko v čase
rozhodovania súdu ešte nenastala splatnosť splátok, ktoré mali tvoriť tento nepriznaný nárok, keďže

súd dospel k záveru, že predčasné zosplatnenie nebolo platné a úver sa tak mal splácať v rámci
doterajšieho dohodnutého splátkového kalendára. Rovnako tak aj zamietol žalobu v časti príslušenstva
prislúchajúceho k tejto prevyšujúcej a nepriznanej časti istiny.

109. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

110. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

111. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

112. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

113. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 369 ods.1,3
Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to najskôr odo dňa ním
uplatneného v žalobe , t.j. odo dňa 10.06.2021 vo vzťahu k tým mesačným splátkam uvedeného úveru,
ktoré v tom čase už boli splatné a neuhradené zo strany žalovanej k tomuto dátumu ( t.j. od 6. splátky

splatnej dňa 15.01.2021 až po 10. splátku splatnú 15.05.2021 vrátane, teda 5x 79,84 EUR=399,20
EUR).

114. Následne tieto úroky súd priznával za 11. splátku splatnú dňa 15.06.2021 až 55. splátku splatnú
dňa 15.02.2025, ktorá ako posledná splátka bola splatná ku dňu rozhodovania súdu, vždy počnúc od

16-tého dňa toho-ktorého mesiaca v ktorom bola tá-ktorá z týchto splátok splatná, keďže tieto splátky
boli splatné vždy k 15-tému dňu toho-ktorého mesiaca a dňom nasledujúcom po tomto dní sa žalovaná
s ich úhradami dostávala do omeškania.

115. V čase omeškania žalovanej s úhradami vyššie uvedeným jednotlivých priznaných splátok bola

úroková sadzba hlavných refinančných obchodov stanovená Európskou centrálnou bankou za obdobie
od 1.1.2018 do 26.7.2022 vo výške 0,00% p.a., za obdobie od 27.07.2022 do 13.09.2022 vo výške
0,50% p.a., za obdobie od 14.09.2022 do 01.11.2022 vo výške 1,25% p.a., za obdobie od 02.11.2022
do 20.12.2022 vo výške 2,00% p.a., za obdobie od 22.12.2022 do 07.02.2023 vo výške 2,50% p.a., za
obdobie od 08.02.2023 do 21.03.2023 vo výške 3,00% p.a., za obdobie od 22.03.2023 do 09.05.2023

vo výške 3,50% p.a., za obdobie od 10.05.2023 do 20.06.2023 vo výške 3,75% p.a., za obdobie od
21.06.2023 do 01.08.2023 vo výške 4,00% p.a., za obdobie od 02.08.2023 do 19.09.2023 vo výške
4,25% p.a., za obdobie od 20.09.2023 do 11.06.2024 vo výške 4,50% p.a., za obdobie od 12.06.2024
do 17.09.2024 vo výške 4,25% p.a., za obdobie od 18.09.2024 do 22.10.2024 vo výške 3,65% p.a., za
obdobie od 23.10.2024 do 17.12.2024 vo výške 3,40% p.a., za obdobie od 18.12.2024 do 04.02.2025

vo výške 3,15% p.a., a za obdobie od 05.02.2025 do rozhodovania súdu vo výške 2,90 % p.a..

116. Pri započítaní 5 percentuálnych bodov v zmysle citovaného nariadenia na tieto uvádzané úrokové
sadzby, súd zistil, že si žalobca v rámci týchto úrokov z hľadiska ich percentuálnej hodnoty tieto uplatňujev nižšom percente, než by mu prislúchalo a tak súd priznal žalobcovi úroky z omeškania z jednotlivých
priznaných mesačných splátok len vo výške 5% ročne , tak ako si ich tento v uvedenom zníženom
percente uplatňoval.

117. Súd žalobu zamietol v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania, teda u splátok č. 11. a 55. pokiaľ
ide o úroky z omeškania uplatnené za obdobie v deň ich riadnej zmluvnej splatnosti a pred dňom ich
riadnej zmluvnej splatnosti, keďže na tieto žalobca vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie vo veci
neplatného predčasného zosplatnenia úveru nemal nárok.

118. Podľa § 217 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak
ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré
sa stanú splatnými až v budúcnosti.

119. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

120. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

121. I keď súčasné znenie Civilného sporového poriadku nemá ustanovenie obdobné pôvodnému
ustanoveniu § 160 ods. 1 druhá veta za bodkočiarkou niekdajšieho Občianskeho súdneho poriadku,
v zmysle ktorého súd mohol určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku

a podmienky zročnosti určil, takýto postup a priori nie je zo zákona vylúčený. Súd túto možnosť môže
vyvodiť z § 232 ods. 4 CSP v časti za bodkočiarkou , nakoľko toto ustanovenie sa môže týkať práve
prípadov , kedy už v čase rozhodovania bola splatná celá suma, ktorá bude rozložená do splátok.
(porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol.
Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, str. 803).

122.Súdprihliadajúcnasúčasnéosobnéamajetkovépomeryžalovanej,ktorátietosúdunapojednávaní
konanom dňa 04.03.2025 uviedla do súdnej zápisnice, a síce, že má nízky dôchodok XXX,- eur a už
jednu exekúciu jej sťahujú, a to vo výške XX,- eur mesačne, umožnil tejto súdom priznanú istinu a jej
príslušenstvo splácať v príslušných mesačných splátkach po XX,-- EUR, pod následkom straty výhody

splátok v prípade neuhradenia, čo i len jednej z nich (tzv. doložka cross default).

123. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

124. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

125. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

126. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

127. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

128. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP a žalovanú zaviazal povinnosťou
zaplatiť náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu zodpovedajúcom pomeru jeho úspechu v tomto spore.

129. Súd pri posudzovaní uvedeného úspechu vzal na zreteľ skutočnosť, že pomer úspechu žalobcu
k žalovanej sume istiny bol 82,43 % (3.992,-- EUR – suma priznanej istiny v spore / 4.842,69 EUR akocelková žalovaná suma istiny =0,8243= 82,43 %) a úspechu žalovanej bol 17,57 % (850,69 EUR ako
nepriznaná suma istiny / 4.842,69 EUR ako celková žalovaná suma istiny =0,1757= 17,57 %).

130. Žalobcovi ako úspešnej strane sporu tak vznikol nárok len na pomernú časť trov konania a to
vrozsahu66,86%,kedyuvedenépercentopredstavujerozdielmedzipercentuálnymúspechomžalobcu
a percentuálnym úspechom žalovanej (82,43 % - 17,57 %).

131. Výrok o náhrade trov konania súd formuloval v zmysle právneho názoru vysloveného Najvyšším

súdom SR v uznesení sp.zn. 6 Cdo/65/2017 zo dňa 30.05.2017, ako aj v uznesení sp. zn. 6
Cdo 222/2016 zo dňa 23. marca 2017, podľa ktorého musí v ňom byť uvedené, kto a komu má
zaplatiť náhradu trov konania s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením, a teda len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania bude splnená
požiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím
o výške tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné

vynútenie ním uloženej povinnosti.

132. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.