Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. marec 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 28Nt/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625010098
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625010098.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Slavomíra Cimermana a prísediacich
Q. M. a T.. E. Č. na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. marca 2025 v trestnej veci odsúdeného N. V.,
P.. V., nar. XX. XX. XXXX Z. L., trvale bytom Z. Z. G. T. Č.. XXX, t. č. ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová,
pre zločin lúpež podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c), d) Tr. zák. a prečin porušovanie domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák., konajúc o návrhu . žiadosti odsúdeného na povolenie obnovy konania

vedeného Okresným súdom Veľký Krtíš pod sp. zn. 9T/20/2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh (žiadosť) odsúdeného N. V., nar. XX. XX. XXXX, E. K. Z. Z.
G. T. Č.. XXX, t. č. v ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová zo dňa 19. 08. 2024, doručená Okresnému
súdu Lučenec dňa 21. 08. 2024 o povolenie obnovy konania vedeného Okresným súdom Veľký Krtíš
pod sp. zn. 9T/20/2015 v spojení s konaním vedeným Krajským súdom v Banskej Bystrici pod sp. zn.
5To/85/2015 zamieta, nakoľko nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 9T/20/2015 - 233 zo dňa 22. 06. 2015 v spojení s
uznesením Krajského súdu Banská Bystrica v sp. zn. 5To/85/2015 zo dňa 27. 08. 2015 bol obž. N.
V. uznaný vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c), d) Tr. zák. a prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. a za to odsúdený podľa § 188 Tr. zák. na úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 25 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia.

Odsúdený podal dňa 19. 08. 2024, doručené Okresnému súdu Lučenec 21. 08. 2024 návrh o povolenie
obnovy konania, ktorý odôvodnil novelizáciou trestného zákona Zákonom č. 40/2024 Z. z., ktorá vo
svojich ustanoveniach je pre neho priaznivejšia.

Opatrením súdu z 16. 09.2024 bola odsúdenému ustanovená obhajkyňa JUDr. Henrieta Čabanová so
sídlom AK M. Rázusa 35 v Lučenci.

Na verejnom zasadnutí dňa 23. 09. 2024 odsúdený uviedol, že trvá na návrhu na povolenie obnovy
konania,pretoženazákladenovelytrestnéhozákonabymalsúdznížiťmuuloženýtrestodňatiaslobody,
ktorý v súčasnosti vykonáva. Jeho obhajkyňa uviedla, že podľa novely trestného zákona konanie

odsúdeného citované v skutku rozsudku zodpovedá súčasným ustanoveniam § 188 ods. 3, 4 Tr. zák.
Súd by mohol v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. povoliť konanie v prospech odsúdeného, nakoľko tento
svojim konaním nenaplnil znaky skutkovej podstaty § 188 ods. 3, 4 Tr. zák. účinného od 06. 08. 2024.

Prokurátor poukázal na to, že odsúdený bol súdený za aplikácie § 47 ods. 2 Tr. zák., teda zásady „tri
krát a dosť“, ktorá v tom čase zakotvovala, že do skutku taxatívne vymedzených trestných činov patrí

aj trestný čin lúpeže bez uvedenia odsekov.Podľa § 399 ods. 2 Tr. por., súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

Podmienky obnovy konania sú uvedené v ustanovení § 394 Tr. por. Obnova konania, ktoré sa skončilo
právoplatným rozsudkom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme,
ktoré by mohli sami o sebe, alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už známymi odôvodniť iné
rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k
závažnosti činu, alebo k pomerom páchateľa alebo uložený trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom

trestu, alebo vzhľadom na upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu, by
bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu, alebo k pomerom páchateľa alebo by bolo v zrejmom
rozpore s účelom trestu.

Podľa § 394 ods. 4 písm. b) Tr. por. skutočnosťou skôr neznámou je strata účinnosti právneho predpisu,
jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods. 3 Ústavy voči rozsudku vydanému na

základe aplikácie takého právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia ak tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť ale nebol vykonaný.

Súd v prejednávanej veci dal vyhotoviť znalcovi M.. M. J. z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvia
psychiatria Doplnok k znaleckému posudku, ktorý vyhotovil pre potrebu základného trestného konania

so zadaním otázky, či možno od odsúdeného vzhľadom na dlhodobý výkon trestu, prostredie v ktorom
sa v súčasnosti nachádza, jeho osobné a charakterové vlastnosti, či jeho celkový postoj k spoločenským
normám a trestnej činnosti, pre ktorú je vo výkone trestu očakávať, že v prípade uloženia trestu kratšieho
trvania dôjde ku skutočnej zmene jeho osobnosti odôvodňujúcej nádeje, že v budúcnosti povedie
riadny život. Znalec na toto zadanie odpovedal, že u odsúdeného v priebehu dlhodobého výkonu trestu

nedošlo k ovplyvneniu rizikových faktorov pre páchanie trestnej činnosti (disociálnych čŕt impulzivity s
nízkym prahom na uvoľnenie agresie povrchného mravného cítenia). Ich ovplyvnenie v pozitívnom či
negatívnom zmysle sa nedá očakávať ani v ďalšom priebehu výkonu trestu.

Z časovej pôsobnosti trestného zákona (§ 2 ods. 1) vyplýva, že trestnosť činu sa posudzuje a trest

sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a
vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa teda posudzuje a trest sa
ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

K spáchaniu trestnej činnosti došlo dňa 25. 11. 2014. V čase spáchania trestnej činnosti a aj ukladania

trestu bolo účinné ustanovenie § 47 ods. 2 Tr. zák. podľa ktorého, ak súd odsudzoval páchateľa
za dokonaný trestný čin podľa § 188 Tr. zák., ktorý už bol za takýto trestný čin, hoci aj v štádiu
pokusu dvakrát potrestaný nepodmienečným trestom odňatia slobody, uložil mu trest odňatia slobody
na doživotie, ak boli splnené podmienky uvedené v ods. 1 písm. a), b); inak mu uložil trest odňatia
slobody na 25 rokov, ak tomu nebránili okolnosti hodné osobitného zreteľa. Takto postupoval súd v čase

ukladania trestu dňa 22. 06. 2015. Obžalovanému uložil trest odňatia slobody na 25 rokov s poukazom
na znalecké posudky znalcov z odboru zdravotníctvo, odvetvia psychiatria a z odboru psychológia
- klinická psychológia dospelých. Podľa znalcov obžalovaný vedel rozpoznať nebezpečnosť svojho
konania pre spoločnosť, teda aj jeho protiprávnosť, mohol ovládať svoje konanie, mal len znížené
zábrany v dôsledku požitého alkoholu. Obžalovaný netrpel žiadnou duševnou chorobou, či poruchou.

Osobnosť obžalovaného bola abnormne štrukturovaná s akcentáciou disociálnych čŕt a impulzivity
s nízkym prahom na uvoľnenie agresie, jeho mravné cítenie bolo povrchné a netvorilo zábranu
proti spoločenskému konaniu, mal sklon k racionalizácii a bagatelizácii svojho konania. Prognózu
ďalšieho vývoja osobnosti obžalovaného znalci označili s ohľadom na štruktúru osobnosti a opakované
delikventné správanie už od veku mladistvého za skôr nepriaznivú s negatívnou spoluprácou pri liečení

jeho epilepsie a najmä jeho postojom k psychoaktívnym látkam. Obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti
pre ktorú bol odsúdený v krátkom časovom odstupe po vykonaní trestu dňa 14. 09. 2014, ktorým mu bol
uložený vo výmere 7 rokov nepodmienečne, teda ani takto dlho trvajúci trest odňatia slobody nesplnil
u neho prevýchovný účel.

Práve v spojitosti s týmto konštatovaním v čase pri ukladaní trestu súd dal vyhotoviť Doplnok znaleckého
posudku z ktorého záverov vyplýva, že sa nedá očakávať ani v ďalšom priebehu výkonu trestu
ovplyvňovanie rizikových faktorov pre páchanie trestnej činnosti tak v pozitívnom, či negatívnom zmysle.
Aj keď podľa súčasnej právnej úpravy v zmysle novely trestného zákona, trest uložený odsúdenému byzodpovedal ustanoveniu § 188 ods. 3,4 Tr. zák., čo v čase ukladania trestu zodpovedalo ods. 1, 2 Tr. zák.
nezakladá táto prekvalifikácia automaticky odsúdenému právny nárok pre povolenie obnovy konania v
jeho prospech. Obžalovanému bol uložený druh trestu v súlade s jeho účelom a aj keď vyšli najavo

skutočnosti skôr neznáme, tieto by museli sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi
už skôr známymi, na ktoré súd prihliadol pri ukladaní trestu privodiť odsúdenému iné rozhodnutie o
vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu,
alebo k pomerom páchateľa alebo by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, čo ale s prihliadnutím
na osobu odsúdeného a spôsob vedenia života nebolo preukázané. To bol dôvod, prečo súd návrh -

žiadosť odsúdeného o povolenie obnovy konania zamietol, keďže nezistil podmienky obnovy konania
podľa § 394 ods. 1 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 3 pracovných dní prostredníctvom tunajšieho súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok.