Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Cb/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121518716
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dubivská

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:6121518716.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Janou Dubivskou v spore žalobcu: Vanner Solutions, s.r.o., so

sídlom Seberíniho 1765/9, 821 03 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 44 405 600, zastúpený:
Podhorský & Partners, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské nivy 53, 821 09 Bratislava -
mestská časť Ružinov, IČO: 46 962 000, proti žalovanému: JOPE PLUS s. r. o., so sídlom Fučíkova
967/26, 085 01 Bardejov, IČO: 51 671 514, zastúpený: JUDr. Ivan Savčák, advokát, so sídlom
Partizánska 45, 085 01 Bardejov, IČO: 42 230 080, o zaplatenie 23 000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 23 000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,01% denne zo sumy 3 000,- Eur od 01.08.2021 do zaplatenia a zo sumy 20 000,- Eur od 24.11.2021

do zaplatenia, ako aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania
dňa 24.10.2021, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 23 000,- Eur, úroku z omeškania
0,01 % denne zo sumy 10 000,- Eur od 15.06.2021 do zaplatenia a zo sumy 13 000,- Eur od 01.08.2021
do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- Eur a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil postúpením pohľadávok od spoločnosti PROJECT AGENCY s.r.o., so sídlom Klincová
35, 821 08 Bratislava, IČO: 50 873 326 (ďalej len „postupca“ alebo „zhotoviteľ“), na ktoré postupcovi
vznikol nárok podľa bodu 4.1.1 a 4.1.2 v spojení s bodom 4.2 a 4.3 Zmluvy o dielo na vypracovanie

žiadosti o nenávratný finančný príspevok z Operačného programu Ľudské zdroje, Prioritná os č. 3
Zamestnanosť (ďalej len „zmluva o dielo“) zo dňa 29.06.2018. Podľa bodu 4.1.1 zmluvy o dielo sa
žalovaný s postupcom dohodli na cieľovej odmene 20% zo schválených prostriedkov nenávratného
finančného príspevku (ďalej len „NFP“), ktoré boli predmetom spracovania žiadosti (ďalej len „cieľová
odmena“). Podľa bodu 4.3.1 zmluvy o dielo vznikol postupcovi nárok na časť cieľovej odmeny na
základe doručenia oznámenia o pridelení NFP zo strany poskytovateľa, ktorým bolo Ministerstvo práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky a podľa bodu 4.3.2 vznikol postupcovi nárok na časť

cieľovej odmeny na základe uzavretia zmluvy o pridelení NFP. Zmluva o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku číslo I312031U34401, uzavretej medzi Ministerstvom práce, sociálnych vecí a
rodiny Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska 4, 6, 8, Bratislava ako poskytovateľom a žalovaným
(ďalej len „zmluva o poskytnutí NFP“), ktorá nadobudla účinnosť 01.10.2019, čo predstavuje nasledujúcideň po zverejnení v centrálnom registri zmlúv. Touto zmluvou boli žalovanému
pridelené finančné prostriedky vo forme NFP vo výške 199 615,94 Eur. Postupca vyúčtoval žalovanému
časť cieľovej odmeny vo výške 10 000,- Eur faktúrou číslo 210507, vystavenou dňa 25.05.2021, splatnou

dňa 08.06.2021 a ďalšiu časť cieľovej odmeny vo výške 13 000,- Eur, faktúrou číslo 210746, vystavenou
dňa 14.07.2021, splatnou dňa 21.07.2021 a následne tieto postúpil postupníkovi, žalobcovi, na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.07.2021, čo žalovanému postupca oznámil listom datovaným
na deň 27.07.2021. Žalobca zároveň uviedol, že v súlade s bodom 4.6 zmluvy o dielo má nárok na
úrok z omeškania vo výške 0,01% za každý deň omeškania so zaplatením ceny za dielo. Upomínací

súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 03.11.2021 pod spisovou značkou 35Up/1157/2021, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor,
preto bola vec postúpená miestne príslušnému Okresnému súdu Bardejov, ktorý vec vedie pod spisovou
značkou 1Cb/1/2022.

2. Upomínaciemu súdu bol doručený odpor žalovaného zo dňa 29.11.2021, v ktorom uviedol,

že konanie konateľa spoločnosti PROJECT AGENCY s.r.o. vykazuje všetky znaky trestného činu
podvodu, pretože žalovaného oklamal. Zmluvu o dielo s postupcom podpísal z dôvodu, že ho
konateľ ubezpečoval o bezproblémovom priebehu vyplácania príspevkov, avšak v projekte mala byť
vytvorená legálna položka ako postupcovi vyplatiť odmenu priamo z projektu. V zmluve o dielo sa
dohodlo, že hlavným predmetom je vytvorenie žiadosti, ale v skutočnosti mal postupca vykonávať

implementáciu projektu, nakoľko reálna trhová hodnota vypracovania žiadosť je 1 500,- Eur. S touto
zmluvou sa nemali možnosť oboznámiť, keďže na naliehanie postupcu bola podpísaná okamžite, bez
jej preštudovania. Následne štatutárny zástupca vypracoval uvedenú žiadosť, ktorá bola schválená, za
čo bol dohodnutý spracovateľský poplatok. Podľa bodu 4.8 zmluvy o dielo mal postupca zabezpečiť
monitoring a implementáciu projektu, ku ktorej nedošlo a ozval sa len k uhradeniu faktúry. Žalovaný

si uvedené činnosti zabezpečoval sám. Následne postupca doručil elektronicky žalovanému ďalšie
faktúry so zníženými sumami, ktoré vzal na vedomie, ale nezaradil do účtovníctva, nakoľko sa nedohodli
na elektronickom doručovaní. Dňa 20.10.2021 postupca zaslal žalovanému dodatok k zmluve, podľa
ktorého sa zmluvné strany mali dohodnúť na znížení odmeny o 5 000,- Eur, bolo to však v čase, keď bola
pohľadávkapostúpenáavydanýplatobnýrozkaz.Žalovanývzávereodporuuviedol,žežalobcapredložil

len doklady o čiastočnom splnení diela, keď vypracoval žiadosť o schválenie NFP, avšak nepreukázal
dodanie služieb, ktoré fakturuje žalovanému a jeho nárok odmieta.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 30.12.2021 k odporu žalovaného uviedol, že postupca splnil svoje
povinnosti vyplývajúce mu z predmetu zmluvy podľa článku II. bodu 2.1 zmluvy o dielo, ktorý je určite

ako aj zrozumiteľne dohodnutý. Podľa spomenutého článku sa žalovaný za vykonanie týchto služieb
zaviazal uhradiť dohodnutú odmenu. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že nemal možnosť sa riadne oboznámiť
so zmluvou, nesplnil si svoju povinnosť danú mu § 135a odsek 1 Obchodného zákonníka. Postupca
splnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, keď žalovanému bol vyplatený NFP, preto postupcovi
vznikol nárok na vyplatenie dohodnutých odmien. Žalovaný predmetné skutočnosti nepoprel a nepoprel

ani čerpanie NFP. V závere vyjadrenia žalobca uviedol, že žalovaný zmluvu dielo nevypovedal a ani
nereklamoval poskytnuté služby, preto navrhol žalobe vyhovieť v celom rozsahu a priznať mu nárok na
náhradu trov konania.

4. K vyjadreniu žalobcu sa podaním zo dňa 01.03.2022 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že žalobca si

uplatňuje nárok v rozpore s uzatvorenou zmluvou, keď sa domáha zaplatenia faktúr, ktoré žalovaný
neeviduje, nakoľko vystavené faktúry neboli doručené podľa dohodnutých podmienok. Žalovaný ďalej
predložil dôkazy o tom, že pôvodné faktúry mu boli doručené elektronicky z e-mailovej adresy žalobcu
aj napriek tomu, že elektronické doručovanie dohodnuté nebolo. Žalobca ako podklad upomínaciemu
súdu predložil faktúry číslo 210507 a 210746, avšak žalovaný tieto neeviduje, pričom v týchto je aj

nesprávne určená cena za dielo. Žalovaný následne uviedol, že počas vyhotovovania žiadosti o NFP
komunikoval s pánom A., ktorého žalobca odporučil; taktiež projektovým manažérom nebola B. C., ako
to tvrdí žalobca, ale zamestnanec žalovaného D. E.. Žalovaný v závere vyjadrenia navrhol, aby žalobca
preukázal, že dielo dodal žalovanému sám. Žalobca teda dielo nedodal, nakoľko dielo bolo dodané
treťou osobou v elektronickej forme. Žalovaný taktiež uviedol, že mení svoju procesnú obranu oproti

podanému odporu tak, že neuznáva nárok žalobcu v celom rozsahu.

5. Dňa 27.10.2022 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalobca prostredníctvom
substitučnej právnej zástupkyne a žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu. Žalobca v plnomrozsahu trval na podanej žalobe a navrhnutých dôkazoch, pričom zosumarizoval svoje písomné
prednesy a poukázal pri odôvodnení svojho nároku na uzatvorenú zmluvu o dielo zo dňa 29.06.2018,
v ktorej sa jeho právny predchodca dohodol so žalovaným podľa článku II. bodu 2.1, že pre neho vykoná

tam špecifikované dielo. Následne žalobca uviedol, že jeho právny predchodca žiadosť o NFP fyzicky
za žalovaného podal do elektronického systému Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky zriadeného na tento účel, ku ktorému žalovaný odovzdal prístupy. Tvrdenia žalovaného ku
kráteniu NFP z dôvodu nesplnenia zmluvy o dielo právnym predchodcom žalobcu, žalobca považuje
za účelové, v snahe vyhnúť sa zaplateniu ceny a tvrdil, že implementácia projektu nebola predmetom

zmluvy o dielo a nebola obsahom dohodnutého diela. K uzatvoreniu pracovnej zmluvy s pánom E.,
v ktorom je určený typ práce, projektový manažér, žalobca uviedol, že sa jedná o naplnenie článku V. bod
5.1 zmluvy o dielo, kedy žalovaný zakontrahoval osobu na splnenie si vlastnej povinnosti, na ktorú sa
v zmluve o dielo zaviazal. Žalovaný sa pridržiaval argumentácie z písomných vyjadrení, resp. procesnej
obrany z vyjadrenia zo dňa 01.03.2022, v ktorých v celom rozsahu poprel nárok žalobcu, nakoľko právny
predchodca žalobcu dielo nedodal a poskytnutý NFP bol krátený. Žalovaný poprel vykonanie všetkých

služieb, vrátane vypracovania žiadosti o NFP, a to s poukazom na to, že pán A. nebol v zmluvnom
vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Zmluva o dielo bola vypracovaná právnym predchodcom
žalobcu, ktorý zrejme účelovo nezapracoval aj ďalšie povinnosti, ktoré boli nimi ústne dohodnuté.
Žalovaný taktiež poukázal na článok IV. bod 4.8. zmluvy o dielo, ktorý uvádza, že zhotoviteľ sa zaväzuje
zabezpečiť monitoring a finančné riadenie projektu počas celej doby implementácie projektu, pričom

zmluvnú povinnosť nezahrnul do článku II. zmluvy o dielo, v ktorom je upravený predmet zmluvy.
Podľa žalovaného článok IV. zmluvy o dielo upravuje cenu diela a platobné podmienky, a teda splnenie
povinnosti obsiahnutej v bode 4.8. zmluvy o dielo je jedným z platobných podmienok. Žalovaný ďalej
uviedol, že sám zazmluvnil osobu F. D. E. na vykonávanie práce, ako projektového manažéra s tým, že
práve on si namiesto právneho predchodcu žalobcu plnil zmluvne dohodnuté povinnosti. Súd následne

vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu právneho predchodcu žalobcu G. H. I., ktorého
výsluch navrhol žalobca, a to k okolnostiam uzavretia zmluvy, jej plnenia medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným. Uvedený svedok vypovedal, že komunikácia prebiehala s D. E., s ktorým boli
zoznámení spoločným známym. Prvé poradenstvo k poskytnutiu NFP v rámci výzvy Ministerstva práce,
sociálnychvecíarodinySlovenskejrepublikybolopodanéštatutárnymzástupcomprávnehopredchodcu

žalobcu,stým,ževýstupomboladohoda,ktorávyústiladozmluvyodielo.D.E.bolponúknutýprojektový
manažér s tým, že výstupom bolo viacero osobných stretnutí a niekoľkomesačná spolupráca pri príprave
žiadosti o NFP, vrátane jej príloh. Žiadosť o poskytnutie NFP bola predložená manažérom pánom
A., ktorý ju predkladal elektronicky do portálu Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky, žiadosť bola následne odoslaná na niekoľkomesačný proces jej hodnotenia. Základným

dokladom je rozhodnutie o pridelení NFP, následne bola pridelená ďalšia projektová manažérka pani
C., ktorá zabezpečovala kompletné poradenstvo pri rozbehu projektu a implementácii projektu, nakoľko
prvý projektový manažér nestíhal. Prvý projektový manažér spolupracoval so štatutárnym zástupcom
právneho predchodcu žalobcu na kamarátskej báze a druhý projektový manažér spolupracoval na
základe ústnej dohody s tým, že sa v tomto období ešte nevedelo uviesť, na koľkých projektoch sa bude

ešteparticipovať,pričompánE.chcelparticipovaťnadanomprojekte,pretobolažalovanémuposkytnutá
určitá zľava z dohodnutej ceny. Ku kráteniu poskytnutého finančného príspevku uviedol, že nemá
vedomosť z dôvodu absencie komunikácie zo strany pána E., aj napriek snahe svedka. K monitorovaniu
plnenia projektu a platby svedok uviedol, že komunikácia bola aktívna v prvej polovici realizácie projektu,
zároveň bolo využívané poradenstvo druhej projektovej manažérky pani C., v priebehu novembra 2019

do novembra 2020 prijal žalovaný štyri zálohové platby a tri refundácie platieb. Z dôvodu manažovania
projektu pánom E., ktorý využíval poradenstvo, nezamestnal plný počet cieľových skupín, a teda podľa
projektu mohol čerpať výdavky na neoprávnené výdavky projektu, ktoré mu implementačná agentúra
neuznala, a teda mohlo dôjsť ku kráteniu príspevku. K fakturovaniu pohľadávok, ktoré neskôr boli
postúpené až v roku 2021, svedok uviedol, že ich fakturoval z dôvodu požiadavky pána E., resp. sa

zohľadňovalo covidové obdobie, kedy boli projekty pozastavené, resp. prerušené a keďže bol v systéme
refundácie, kde musel použiť vlastné prostriedky, čakal na ich preplatenie. K spôsobu preukázania,
že právny predchodca žalobcu podal žiadosť o pridelenie NFP, svedok uviedol, že informáciu dokáže
preukázaťe-mailomspánomA.,ktorýmutútoinformáciupodalanáslednee-mailomodpánaE.,ktorýho
informoval o schválenej žiadosti. Ďalej svedok uviedol, že predmetom diela bolo podanie poradenských

aktivít a vypracovanie žiadosti o poskytnutie NFP, poradenstvo pri implementácii projektu a poradenstvo
počas trvania zmluvy, počas troch rokov po skončení, pričom písomnú zmluvu o dielo vypracoval
svedok. Svedok sa v závere vyjadril k vykonávaniu činností projektových manažérov a k snahe sa
dohodnúť so žalovaným, ktoré ostali bez reakcie žalovaného. V závere pojednávania žalovaný navrholvýsluch svedkov, ktorí pôsobili ako projektoví manažéri a pojednávanie bolo odročené za účelom
vykonania ďalšieho dokazovania.

6. Žalobca doručil Okresnému súdu Bardejov dňa 03.11.2022 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že návrh
správy z kontroly Z57791 bol vyhotovený dňa 23.02.2021, kontrola bola vykonávaná implementačnou
agentúrou Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. Zameranie kontroly sa
sústredilo na realizáciu projektu v súlade so schválenou žiadosťou a zmluvou
o poskytnutí NFP, účinnej dňa 01.10.2019. Hlavným obsahom kontroly bolo dodržiavanie finančnej

disciplíny a financovania oprávnených výdavkov schválených v rozpočte projektu. Realizácia projektu
a finančná disciplína neboli predmetom zmluvy o dielo, pričom nedostatky zistené kontrolou sú finančnej,
účtovnej a administratívnej povahy, kedy sa jedná najmä o nesprávnu techniku vyúčtovania výdavkov,
nesprávneho vedenia účtovných dokladov, nedostatkov v evidencii odvodov, chýbajúce pokladničné
doklady za úhradu miezd, nesprávne údaje o zamestnaných osobách a absencie hodnotení mentorov
a podpornej dokumentácie, ktoré majú interný pôvod a ich existenciu nie je možné odvodzovať od

činnosti žalobcu a na to nadväzujúce poukázania na zavinenia žalobcu pri krátení poskytnutých NFP.
K zmluve medzi D. E. a žalovaným uviedol, že tento bol zamestnanec žalovaného a vykonával prácu
podľa Prílohy číslo 1 k pracovnej zmluve zo dňa 26.07.2019, a tieto dokumenty nemajú výpovednú
hodnotu k zmluve o dielo zo dňa 29.06.2018.

7. Dňa 17.05.2023 bolo vo veci vykonané ďalšie pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalobca
prostredníctvom jeho štatutárneho zástupcu a právneho zástupcu, žalovaný prostredníctvom jeho
právneho zástupcu. Žalobca naďalej trval na podanej žalobe v celom rozsahu a poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisovej značky 4Obo 261/96, v ktorom označený súd uviedol,
že zásada, že cena diela je splatná vykonaním diela sa uplatní len vtedy, ak zmluvne nebolo dohodnuté

inak. Zmluvné strany sa však môžu dohodnúť i tak, že cena bude splatná, bez ohľadu na splnenie
záväzku, zhotoviť dielo, teda i tak, že cena bude splatná už pred vykonaním diela. Žalobca poukázal
na zásadu pacta sunt servanda v súvislosti so žalovaným a jeho porušením povinnosti úhrady odmeny
dojednanej v zmluve o dielo s poukazom na zamedzenie prístupu žalobcovi do ITMS systému, a tým
znemožnenie kontroly implementácie projektu. Žalovaný zotrval na svojich predchádzajúcich písomných

a ústne prednesených tvrdeniach, zároveň predložil faktúru číslo 10211102 zo dňa 09.11.2021, ktorú
vystavila obchodná spoločnosť ISKRA Services, s.r.o., pre ktorú pracuje pani C., priamo žalovanému.
Žalobca reflektujúc na predloženú faktúru poukázal na koncentráciu konania a trojdohodu medzi
právnym predchodcom žalobcu, žalovaným a druhou projektovou manažérkou, s tým, že odmenu za
implementáciu uhradí žalovaný priamo projektovej manažérke a právny predchodca žalobcu uhradí

odmenu projektovej manažérke, pričom právny predchodca žalobcu časť tejto odmeny obidvom
projektovým manažérom aj vyplatil. Na pojednávaní bol vykonaný výsluch štatutárneho zástupcu
žalobcu, ktorý uviedol, že pred prevzatím pohľadávky boli od právneho predchodcu žalobcu informovaní
o projektovom manažérovi, ktorý bude na starosti projekt. Celková odmena činila sumu 43 000,- Eur,
avšak žalobca vyhodnotil, že prevezme pohľadávku v žalovanej sume, a to vzhľadom na posúdenie

projektovej manažérky, ktorá žalobcu informovala, že počiatočná fáza projektu bola bez vád, neskôr
došlo k značnému finančnému obnosu z NFP, kedy spoločnosť žalovaného prestala komunikovať
s konateľom právneho predchodcu žalobcu. Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom štatutárnej
zástupkyne žalovaného F. E., ktorá uviedla, že celému projektu sa venoval jej manžel D. E. a J. F.,
pričom do projektu vstúpila len za účelom podpisovania pracovných zmlúv a k predmetu konania sa

nevedela vôbec vyjadriť.

8. Dňa 13.09.2023 sa uskutočnilo ďalšie pojednávanie, ktorého sa zúčastnili strany konania
prostredníctvomichprávnychzástupcov.Žalobcanaďalejtrvalnapodanejžalobeapoukázalnazmluvnú
odmenu, ktorá bola viazaná na dva momenty, a to je oznámenie o pridelení NFP a následné uzatvorenie,

resp. zverejnenie zmluvy o poskytnutí NFP v centrálnom registri zmlúv. Žalobca súdu predložil aj
elektronickú komunikáciu z roku 2021 medzi žalobcom a B. C., z ktorej vyplýva, že jestvovala dohoda
o odmene medzi pani C. a právnym predchodcom žalobcu, vo vzťahu k poskytnutiu služieb spojených
s vyhotovením a podaním žiadosti o poskytnutie NFP. Žalovaný poukázal na znenie článku II. bod 2.2.
zmluvy o dielo, podľa ktorého zhotoviteľ sa zaväzuje vykonať dielo v súlade s podmienkami dohodnutými

vzmluveapodmienkysúupravenénáslednevčlánkuIII.avčlánkuIV.zmluvyodielo,pričomzčlánkuIV.
bod 4.8. vyplýva, že do predmetu zmluvy nepatrí iba vyhotovenie žiadosti, ale aj implementácia projektu
a jeho monitoring po dobu troch rokov po termíne uvedenom vo vyhlásení o ukončení realizácie projektu.
Podľa žalovaného v konaní nebolo preukázané vykonanie diela právnym predchodcom žalobcu, čímžalovaný spochybnil aj aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu a žalobu navrhol zamietnuť. Na pojednávaní
bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedka F. D. E., ktorý uviedol, že pán F., ako vtedajší konateľ
žalovaného, uzatvoril zmluvu s právnym predchodcom žalobcu, ktorej predmetom bolo vypracovanie

žiadosti, na základe ktorej sa žalovaný dostane k dotácii a implementácii projektu. K uskutočneniu
činností uvedených v predmete zmluvy o dielo právnym predchodcom žalobcu svedok uviedol, že
po podpísaní zmluvy o dielo prestal zhotoviteľ existovať, poskytol im kontakt na B. C. a pána A.,
o ktorých tvrdil, že sú ním poverení, avšak kontaktné osoby tvrdili, že neboli právnym predchodcom
žalobcu poverení a dojednávanie odmeny bude individuálne. Pán A. bol zodpovedný za napísanie

projektu a za jeho podanie do centrálneho registra zmlúv, B. C. za implementáciu projektu. Do ITMS
systému mal prístup konateľ žalovaného, pán F. a po zmene konateľa, nový konateľ a B. C.. Právny
predchodca žalobcu nemal prístup do systému od začiatku, s implementačnou agentúrou komunikoval
svedok ako projektový manažér, na základe pracovnej zmluvy mal vymedzené povinnosti, pričom
k vykonaniu úkonov implementačného procesu sa rozprával taktiež s právnym predchodcom žalobcu.
K fakturácii implementačného procesu svedok potvrdil, že existujú len faktúry, ktoré sú predmetom

tohto sporu a faktúra číslo 10211102 zo dňa 09.11.2021, vystavená spoločnosťou ISKRA Services,
s.r.o. na žalovaného, ktorá bola vystavená v súvislosti s poradenstvom spojeným s implementáciou
projektu, pričom projektoví manažéri uviedli, že nemajú žiaden vzťah s právnym predchodcom žalobcu.
Žalovaný trval na vykonaní dokazovania výsluchom svedkyne B. C. v súvislosti s nezrovnalosťami medzi
výsluchom pána E. a štatutárneho zástupcu právneho predchodcu žalobcu.

9.DokazovanievýsluchomsvedkyneF.B.C.bolovykonanédožiadanýmMestskýmsúdomBratislavaIII.
Zvuková nahrávka z vykonaného výsluchu uvedenej svedkyne bola spracovaná do elektronickej podoby
v aplikácii Microsoft Word Okresným súdom Bardejov.

10. Z výsluchu svedkyne F. B. C. zo dňa 18.09.2024 vyplynulo, že pre spoločnosť právneho predchodcu
žalobcu vykonávala činnosti na základe ústnej dohody s pánom I.. Svedkyňa uviedla, že
projekt spoločnosti žalovaného napísala, bol odovzdaný a prebehla aj implementáciu projektu, pričom
odmenu svedkyni mal vyplatiť pán I., avšak následne sa dohodli, že za implementáciu projektu si bude
svedkyňa fakturovať samostatne, čo skúsila, ale bolo jej oznámené, že jej nikto nič nezaplatí. Svedkyňa

predpokladala, že žalovaný nezaplatil ani pánovi I., ktorý má nárok na svoju odmenu. Svedkyňa
uviedla, že vypracovala implementáciu projektu, monitoring a finančné riadenie projektu na základe
dohody s právnym predchodcom žalobcu, pričom s implementačnou agentúrou komunikovala svedkyňa
a poverená osoba, pán E., ktorý sa riadil jej príkazmi. Proces implementácie spočíval vo vypracovaní
monitorovacích strojov, vypracovaní žiadosti o poskytnutie financií, zúčtovanie financií a aj vypracovania

pracovných zmlúv a všetkých činností pre spoločnosť žalovaného. K zmluvnému vzťahu medzi ňou
a žalovaným uviedla, že nemajú spolu žiadny právny vzťah.

11. Dňa 26.02.2025 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie, na ktorom sa zúčastnili strany konania
prostredníctvom ich právnych zástupcov. Žalobca uviedol, že výsluchom svedkyne F. B. C., projektovej

manažérky boli preukázané všetky tvrdenia ním prezentované v konaní. Žalovaný navrhol žalobu
zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania. Dokazovanie bolo vyhlásené za skončené a súd
pojednávanie odročil za účelom vyhlásenia rozhodnutia.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým s podanou

žalobou zo dňa 24.10.2021 a k nej pripojenými listinami Zmluvou o dielo na vypracovanie žiadosti
o nenávratný finančný príspevok z Operačného programu ľudské zdroje, Prioritná os č. 3 Zamestnanosť
zo dňa 29.06.2018, Zmluvou o poskytnutí nenávratného finančného príspevku číslo I312031U34401,
prílohou č. 2 Zmluvy o poskytnutí NFP, prílohou č. 3 Zmluvy o NFP, prílohou č. 4 Zmluvy o NFP, prílohou
č. 1 Zmluvy o poskytnutí NFP, faktúrou č. 210507 zo dňa 25.05.2021 na sumu 10 000,- Eur, faktúrou

č. 210746 zo dňa 14.07.2021 na sumu 13 000,- Eur, kópiou vrátenej zásielky adresátom spoločnosti
žalovaného, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.07.2001, upomienkou žalobcu zo dňa
28.09.2021, snímkou obrazovky z Centrálneho registra zmlúv, platobným rozkazom vydaným Okresným
súdom Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania zo dňa 03.11.2021 pod spisovou značkou
35Up/1157/2021, odporom žalovaného zo dňa 29.11.2021 a k nemu pripojenými listinami Dodatkom

k zmluve o dielo číslo 1 zo dňa 20.10.2021, elektronickou komunikáciou zo dňa 03.04.2021, faktúrou
číslo 210496 zo dňa 19.04.2021 na sumu 12 000,- Eur, vyjadrením žalobcu zo dňa 30.12.2021, výpisom
z Obchodného registra žalobcu zo dňa 26.11.2022, výpisom z Obchodného registra žalovaného zo dňa
26.01.2022, vyjadrením žalovaného zo dňa 01.03.2022 s pripojenou elektronickou komunikáciou zo dňa07.01.2020, faktúrou číslo 191290 zo dňa 12.12.2019 na sumu 23 952,- Eur, faktúrou číslo 191291
zo dňa 12.12.2019 na sumu 3 600,- Eur, faktúrou číslo 210496 zo dňa 19.04.2021 na sumu 12 000,-
Eur, pracovnou zmluvou medzi žalovaným a F. D. E. zo dňa 26.07.2019, dodatkom k zmluve o dielo

číslo 1 zo dňa 20.10.2021, žiadosti o poskytnutie NFP zo dňa 07.01.2019, rozhodnutie o schválení
žiadosti o poskytnutie NFP, žiadosti o platbu - časť A zo dňa 19.11.2019, čestné vyhlásenie žiadateľa
o NFP o nepreložení prílohy žiadosti o NFP zo dňa 05.01.2018, vyhlásenie žiadateľa o poskytnutej
pomoci de minimis, rozpočet projektu, výsluchom štatutárneho zástupcu právneho predchodcu žalobcu
G. H. I. na pojednávaní konanom dňa 27.10.2022, ktorého výsluch navrhol žalobca, návrhom správy

z kontroly Z57791, vyjadrením žalobcu zo dňa 03.11.2022, výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu na
pojednávaní konanom dňa 17.05.2023, výsluchom štatutárneho zástupcu žalovaného na pojednávaní
konanom dňa 17.05.2023, rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 30.12.2022 pod číslom konania
3Cb/11/2022 - 235, faktúrou spoločnosti ISKRA Services, s.r.o. číslo 10211102 zo dňa 09.11.2021 na
sumu 2 500,- Eur, výsluchom svedka F. D. E. na pojednávaní konanom dňa 13.09.2023, rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 23.08.2023 pod číslom konania 4Cob/44/2023 - 189, výsluchom

svedkyne F. B. C. - doslovným prepisom zápisnice o výsluchu svedkyne F. B. C., oboznámením sa s
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 12.07.2024 pod číslom konania 3Cob/56/2024 - 344,
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 23.08.2023 pod číslom konania 4Cob/44/2023 - 189,
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 21.05.2024 pod číslom konania 2Cob/43/2023 - 331,
elektronickými komunikáciami zo dňa 26.02.2025.

13.ZoZmluvyodielonavypracovaniežiadostionenávratnýfinančnýpríspevokzOperačnéhoprogramu
Ľudské zdroje, Prioritná os č. 3 Zamestnanosť (ďalej len „zmluva o dielo“) bolo zistené, že bola uzavretá
medzi Objednávateľom JOPE PLUS s.r.o. so sídlom Fučíkova 967/26, 085 01 Bardejov, IČO: 51 671
514 a Zhotoviteľom PROJECT AGENCY s.r.o. so sídlom Klincová 35, 821 08 Bratislava, IČO: 50 873

08 dňa 29.05.2018, ktorej súčasťou je Príloha číslo 1 „Rozpis platieb podľa čl. IV ZMLUVY O DIELO na
vypracovanie žiadosti o nenávratný finančný príspevok z Operačného programu Ľudské zdroje“.

14. Podľa článku II. bod 2.1. zmluvy o dielo, jej predmetom je záväzok zhotoviteľa voči Objednávateľovi
vykonať dielo, ktoré bolo špecifikované nasledovne: „Vypracovanie a kontrola

nasledovnejdokumentácieŽiadostioposkytnutieNenávratnéhofinančnéhopríspevkuzoŠtrukturálnych
fondovEurópskejúniepreprojektObjednávateľa:2.1.1.ŽiadosťoposkytnutieNenávratnéhofinančného
príspevku (ďalej len „Žiadosť o NFP“; Nenávratný finančný príspevok ďalej len „NFP“), 2.1.2. Opis
projektu (povinná príloha číslo 1 k Žiadosti o NFP), 2.1.3. Elektronické neprepisovateľné médium
(povinná príloha č. 3 k Žiadosti o NFP), 2.1.4. Podrobný rozpočet projektu (povinná príloha číslo 4 k

Žiadosti o NFP), 2.1.5. Finančná analýza (povinná príloha číslo 5 k Žiadosti o NFP), 2.1.6. Index bonity
(povinná príloha číslo 6 k Žiadosti o NFP), 2.1.7. ostatné relevantné prílohy k Žiadosti o NFP“.

15. Podľa článku II. bodu 2.2. zmluvy o dielo sa ďalej zhotoviteľ zaviazal vykonať dielo v súlade
s podmienkami dohodnutými v označenej zmluve a v súlade s platnými právnymi predpismi v rozsahu

a v podobe vyplývajúcej z dokumentov zverejnenej výzvy na predkladanie Žiadostí o NFP vyhlásenej
Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky.

16. Podľa článku II. bodu 2.3. zmluvy o dielo sa Objednávateľ zaviazal za vykonanie diela v zmysle
ustanovení zmluvy o dielo zaplatiť zhotoviteľovi dohodnutú odmenu v zmysle článku IV tejto zmluvy

o dielo.

17. Podľa článku II. bodu 2.3. zmluvy o dielo sa Objednávateľ zaviazal za vykonanie diela zaplatiť
zhotoviteľovi dohodnutú odmenu v zmysle čl. IV. tejto Zmluvy.

18. Podľa článku III. bodu 3.1. zmluvy o dielo termín začatia diela bude dňom podpisu zmluvy o dielo.

19. Podľa článku III. bodu 3.3. zmluvy o dielo odovzdá zhotoviteľ objednávateľovi v
tlačenej a elektronickej forme v počet kusov uvedených vo výzve plus 1 kus v tlačenej verzii a 1 kus
v elektronickej verzii na CD-Rom alebo DVD-Rom pre účely archivácie u

Objednávateľa. Z preberacieho konania bude vypracovaný preberací protokol, v ktorom obidve strany
svojím podpisom potvrdia, že žiadosť bola odovzdaná v požadovanej forme, v zmysle výzvy
a súvisiacich dokumentov a že obsahuje požadované prílohy.20. Podľa článku IV. bodu 4.1. zmluvy o dielo cena za vyhotovené dielo je v súlade s
obsahom Zmluvy medzi Objednávateľom a Zhotoviteľom a bola stanovená dohodou zmluvných strán
nasledovne: 4.1.1. Spracovateľský poplatok vo výške 3 000,- EUR, 4.1.2. Cieľová odmena vo výške 20%

zo schválených prostriedkov Nenávratného finančného príspevku, ktoré sú predmetom vypracovanej
Žiadosti o NFP, 4.1.3. Zrealizovanie kompletného verejného obstarávania vo výške 0,00 EUR.

21. Podľa článku IV. bodu 4.2. veta tretia zmluvy o dielo, cena za dielo podľa bodu 4.1.1. a bodu
4.1.3. tohto článku je splatná do 7 dní na termínu, kedy Objednávateľ obdrží Oznámenia o pridelení

nenávratného finančného príspevku zo strany Poskytovateľa.

22. Podľa článku IV. bodu 4.3. zmluvy o dielo cena za dielo podľa bodu 4.1.2. tohto článku je splatná do
7 dní od doručenia faktúry Objednávateľovi prevodným príkazom na účet Zhotoviteľa. Zhotoviteľ vystaví
faktúru Objednávateľovi na základe nasledovného:
4.3.1. Prvú časť z cieľovej odmeny podľa bodu 4.1.2. vo výške 20 000,- EUR bez DPH: Objednávateľ

uhradí na základe doručenia Oznámenia o pridelené nenávratného finančného príspevku zo strany
Poskytovateľa, a to v lehote 7 dní odo dňa doručenia uvedeného oznámenia. 4.3.2. Druhú časť z cieľovej
odmeny podľa bodu 4.1.2: V prípade podpisu Zmluvy o poskytnutí Nenávratného finančného príspevku
(ďalej len ,,Zmluva o NFP“) medzi Objednávateľom a Poskytovateľom NFP, je Objednávateľ povinný
bezodkladne po podpise Zmluvy o NFP informovať e-mailom/telefonicky Zhotoviteľa. Zhotoviteľ vystaví

faktúru na základe uvedenej informácie, a v termíne po vzájomnej dohode medzi oboma zmluvnými
stranami, najneskôr však v termíne do 4 mesiacov od podpisu zmluvy s Poskytovateľom. Následne
faktúru odovzdá Objednávateľovi.

23. Podľa článku IV. bodu 4.3.3. zmluvy o dielo podrobný rozpis platieb za vyhotovené dielo, ako aj

výška jednotlivých splátok ceny za dielo v zmysle článku IV. tejto zmluvy, sú uvedené v prílohe č. 1:
„Rozpisplatiebpodľačl.IVZMLUVYODIELOnavypracovaniežiadostionenávratnýfinančnýpríspevok
z Operačného programu Ľudské zdroje, ktorá pozostáva z 1 strany a je podpísaná oprávnenými
zástupcami obidvoch zmluvných strán. Táto príloha č. 1 tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy.

24. Podľa článku IV. bodu 4.4. zmluvy o dielo v prípade nedodržania oznamovacej povinnosti uvedenej
v predchádzajúcom bode zo strany Objednávateľa, má Zhotoviteľ právo okamžite vystaviť faktúru na
Cieľovú odmenu v percentuálnej výške uvedenej v bode 4.1.2 vypočítanej zo schválených prostriedkov
Nenávratného finančného príspevku, ktoré sú predmetom vypracovanej Žiadosti o NFP. Okrem toho
má Objednávateľ povinnosť na prvú výzvu Zhotoviteľa uhradiť Zhotoviteľovi zmluvnú pokutu vo výške

0,1% zo sumy vypočítanej podľa predchádzajúcej vety tohto bodu a to za každý deň omeškania
s doručením oznámenia. Týmto nie je dotknutý nárok Zhotoviteľa na zaplatenia celej, porušením
povinnosti Objednávateľa vzniknutej škody, a to aj v rozsahu, v ktorom táto škoda presahuje výšku
dohodnutej zmluvnej pokuty.

25. Podľa článku IV. bodu 4.5. zmluvy o dielo v dohodnutej odmene sú zahrnuté všetky výdavky, ktoré
Zhotoviteľ nevyhnutne alebo účelne vynaložil pri splnení svojho zväzku vrátane nákladov na právne
služby, poradenstvo, realizované analýzy, konzultačné činnosti a podobne, ktoré vznikli Zhotoviteľovi pri
činnostiach smerujúcich k realizácii predmetu zmluvy.

26. Podľa článku IV. bodu 4.7 zmluvy o dielo, odmena Zhotoviteľa uvedená v bode 4.1.1. a 4.1.2. a
4.1.3. prináleží Zhotoviteľovi iba v prípade, ak bude Objednávateľovi pridelený Nenávratný finančný
príspevok k vypracovanej a predloženej Žiadosti o poskytnutie Nenávratného finančného príspevku zo
Štrukturálnych fondov Európskej únie pre projekt Objednávateľa.

27. Podľa článku IV. bodu 4.8. veta prvá, druhá a štvrtá zmluvy o dielo, Zhotoviteľ sa zaväzuje zabezpečiť
monitoring a finančné riadenie projektu počas celej doby implementácie projektu, a to tak, že svojím
konanímnebudezdržiavaťaaniúmyselnekonaťvneprospechObjednávateľa.Súčasnesvojímkonaním
zabezpečí,abypriebežneprichádzalokriadnemupreplácaniužiadostioplatbyObjednávateľa.Vzmysle
pravidiel sa Zhotoviteľ taktiež zaväzuje vykonávať pre Objednávateľa monitoring projektu do 3 rokov po

termíne uvedenom vo Vyhlásení o ukončení realizácie projektu.

28. Podľa článku V. bodu 5.1. zmluvy o dielo, Objednávateľ sa zaväzuje určiť zodpovedného pracovníka,
ktorý bude stálym konzultantom so Zhotoviteľom.29. Podľa článku VI. bodu 6.1. zmluvy o dielo, Objednávateľ zabezpečí prístup pre Zhotoviteľa na
Objednávateľove užívateľské konto vo verejnom portáli ITMS za účelom vypracovania Žiadosti o NFP

v elektronickom formulári.

30. Podľa článku VI. bodu 6.3. zmluvy o dielo, Zhotoviteľ sa zaväzuje poskytnúť súčinnosť a informácie
Objednávateľovi potrebné pre zabezpečenie prístupu na verejný portál ITMS. V prípade zamietnutia
Žiadosti o aktiváciu užívateľského konta je ktorákoľvek strana oprávnená odstúpiť od tejto zmluvy.

31. Podľa článku VIII. bodu 8.1. zmluvy o dielo, túto zmluvu je možné meniť iba písomnými dodatkami
podpísanými štatutárnymi zástupcami zmluvných strán.

32. Podľa § 1 odsek 1 zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“), tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové

vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

33. Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

34. Podľa § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

35. Podľa § 261 odsek 8 Obchodného zákonníka, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je
rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

36. Podľa § 536 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

37. Podľa § 536 odsek 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,

údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

38. Podľa § 536 odsek 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

39. Podľa § 537 odsek 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

40. Podľa § 538 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak
zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ

zodpovednosť, akoby dielo vykonával sám.

41. Podľa § 548 odsek 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

42. Podľa § 554 odsek 1 prvá veta a odsek 4 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť
vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom
mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. V prípadoch, na ktoré sa nevzťahujú odseky 1 až
3, uskutočňuje sa odovzdanie diela v mieste, kde má zhotoviteľ sídlo alebo miesto podnikania, prípadne

bydlisko alebo organizačnú zložku, ak jej miesto včas objednávateľovi oznámi.

43. Podľa § 556 Obchodného zákonníka, ak dielo spočíva v inom výsledku činnosti než v
zhotovení veci, montáži, údržbe, oprave alebo úprave veci, je zhotoviteľ povinný pri tejto činnostipostupovať v rámci určenom zmluvou s odbornou starostlivosťou tak, aby sa dosiahol hmotne zachytený
výsledok činnosti určený v zmluve. Zhotoviteľ je povinný hmotne zachytený výsledok odovzdať
objednávateľovi.

44. Podľa § 557 Obchodného zákonníka, výsledok činnosti, ktorá je predmetom diela podľa § 556, je
zhotoviteľ oprávnený poskytnúť aj iným osobám než objednávateľovi, pokiaľ to zmluva dovoľuje. Ak
zmluva neobsahuje zákaz tohto poskytnutia, je naň zhotoviteľ oprávnený, ak to vzhľadom na povahu
diela nie je v rozpore so záujmami objednávateľa.

45. Podľa § 560 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

46. Podľa § 325 Obchodného zákonníka, ak strany majú vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku
druhou stranou domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila alebo je pripravená a schopná ho

splniť súčasne s druhou stranou, ibaže zo zmluvy, zo zákona alebo z povahy niektorého záväzku
vyplýva niečo iné.

47. Podľa § 340 odsek 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

48. Podľa § 524 odsek 1 a odsek 2 zákona číslo 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

49. Podľa § 525 odsek 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

50. Podľa § 526 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,

nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

51. Podľa § 150 odsek 1 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

52. Podľa § 151 odsek 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

53. Podľa § 151 odsek 2 Civilného sporového poriadku, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa
týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak

je popretie neúčinné.

54. Podľa § 219 odsek 1 Civilného sporového poriadku, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene
Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní
a o možnosti exekúcie.

55. Podľa § 219 odsek 2 Civilného sporového poriadku, rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po
skončení pojednávania, ktoré vyhláseniu predchádzalo. Ak to nie je možné, súd na vyhlásenie rozsudku
odročí pojednávanie najdlhšie na 30 dní; v takom prípade súd doručí rozsudok prítomným stranám na
pojednávaní, na ktorom bol rozsudok vyhlásený; neprítomným stranám ho odošle najneskôr do troch

dní. Ustanovenia o odročení pojednávania sa v tomto prípade použijú.

56. Podľa § 219 odsek 4 Civilného sporového poriadku, len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

57. Zo skutkových tvrdení predložených stranami konania vyplýva, že spoločnosť PROJECT AGENCY

s.r.o. ako Zhotoviteľ (ďalej aj „právny predchodca žalobcu“, aj „postupca“) a žalovaný ako Objednávateľ
uzatvorili dňa 29.06.2018 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol záväzok zhotoviteľa vykonať pre
žalovaného dielo špecifikované v zmluve a to vypracovanie a kontrola dokumentácie – žiadosti
o poskytnutie NFP zo štrukturálnych fondov Európskej únie pre projekt Objednávateľa, ktorým bolžalovaný, bližšie uvedeným v článku II. bod 2.1. danej zmluvy o dielo. Poskytovateľom NFP bolo
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. V zmysle uvedenej zmluvy o dielo
podľačlánkuIV.bod4.1.cenazavyhotovenédielojevsúladesobsahomzmluvymedziObjednávateľom

a Zhotoviteľom a bola stanovená dohodou zmluvných strán nasledovne: podbod 4.1.1. spracovateľský
poplatok vo výške 3 000,- Eur, 4.1.2. cieľová odmena vo výške 20,00% zo schválených prostriedkov
nenávratného finančného príspevku, ktoré sú predmetom vypracovanej žiadosti o nenávratný finančný
príspevok, 4.1.3. zrealizovanie kompletného verejného obstarávania vo výške 0,- Eur. Podľa článku
IV. bodu 4.3. cena za dielo podľa bodu 4.1.2. tohto článku je splatná do 7 dní od doručenia faktúry

Objednávateľovi prevodným príkazom na účet zhotoviteľa. Podľa podbodu 4.3.1. zmluvy o dielo prvú
časť v sume 20 000,- Eur bez DPH z cieľovej odmeny podľa bodu 4.1.2 Objednávateľ uhradí na základe
doručenia oznámenia o pridelení NFP zo strany Poskytovateľa, a to v lehote 7 dní odo dňa doručenia
uvedeného oznámenia. Podľa podbodu 4.3.2. zmluvy o dielo druhá časť z cieľovej odmeny podľa bodu
4.1.2, čo predstavuje 20,00% zo schválených prostriedkov NFP, v prípade podpisu zmluvy o NFP,
je Objednávateľ povinný bezodkladne po podpise zmluvy o NFP informovať Zhotoviteľa a Zhotoviteľ

vystaví faktúru na základe uvedenej informácie, a v termíne po vzájomnej dohode medzi oboma
zmluvnými stranami, najneskôr však v termíne do 4 mesiacov od podpisu zmluvy s Poskytovateľom,
ktorá bude odovzdaná Objednávateľovi. Podľa prílohy k zmluve o dielo bolo dohodnuté, že pred
schválením projektu bude fakturovaná suma 0,- Eur a po schválení projektu bude fakturovaná prvá časť
odmeny o výške 23 000,- Eur a druhá časť odmeny vo výške 20 000,- Eur.

58. Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku číslo I312031U34401 medzi
Poskytovateľom - Ministerstvom práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky a
žalovaným ako Prijímateľom bola uzavretá a podpísaná dňa 27.09.2019, čo bolo zverejnené aj v
centrálnom registri zmlúv dňa 30.09.2019 a táto zmluva nadobudla účinnosť dňa 01.10.2019. Následne

faktúrou číslo 210507 zo dňa 25.05.2021, splatnou dňa 08.06.2021, právny predchodca žalobcu
fakturoval žalovanému sumu 10 000,- Eur ako časť dohodnutej odmeny v zmysle zmluvy o dielo.
Faktúrou číslo 210746 zo dňa 14.07.2021, splatnou dňa 21.07.2021, právny predchodca žalobcu
fakturoval žalovanému sumu 13000,- Eur (spracovateľský príspevok vo výške 3 000,-
Eur a druhá časť dohodnutej odmeny vo výške 10 000,- Eur) v zmysle zmluvy o dielo. Žalobca sa stal

vlastníkom pohľadávky vo výške 10 000,- Eur a pohľadávky vo výške 13 000,- Eur titulom postúpenia na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.07.2021 uzavretej medzi spoločnosťou PROJECT
AGENCY s.r.o., so sídlom Klincová 35, 821 08 Bratislava, IČO: 50 873 326, ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom, čo v konaní nebolo sporné.

59. Z faktúry postupcu číslo 210507 zo dňa 25.05.2021, splatnej 08.06.2021 vyplýva, že ňou postupca
akododávateľžalovanémufakturovalsumu10000,-Eursnasledovnýmopisompredmetufakturácie:,,V
zmysle čl. 4.3.1. Zmluvy o dielo Vám fakturujeme prvú časť z cieľovej odmeny. Implementáciu schválenej
žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku v rámci výzvy na predkladanie dopytovo
orientovaných projektov vyhlásenej Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny SR. Kód výzvy: OP

ĽZ DOP 2018/3.1.1/01, názov projektu: Spravodajský portál ako vstupná brána nezamestnaných na trh
práce v Bardejove, Dielo dodané osobne do rúk objednávateľa.“

60. Z faktúry postupcu číslo 210746 zo dňa 14.07.2021, splatnej 21.07.2021 vyplýva, že ňou postupca
akododávateľžalovanémufakturovalsumu13000,-Eursnasledovnýmopisompredmetufakturácie:,,V

zmysle Zmluvy o dielo Vám fakturujeme čl. 4.1.1. Spracovateľský poplatok vo výške 3.000,- EUR a 4.3.1
druhú časť z prvej časti cieľovej odmeny schválenej žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného
príspevku v rámci výzvy na predkladanie dopytovo orientovaných projektov vyhlásenej Ministerstvom
práce, sociálnych vecí a rodiny SR. Kód výzvy: OP ĽZ DOP 2018/3.1.1/01, názov projektu: Spravodajský
portál ako vstupná brána nezamestnaných na trh práce v Bardejove, Dielo dodané osobne do rúk

objednávateľa.“

61. V prvom rade sa súd vysporiadal s charakterom vzťahu medzi sporovými stranami. Právny vzťah
medzi žalobcom a žalovaným je obchodnoprávnym vzťahom v súlade s § 261 odsek 1 Obchodného
zákonníka, nakoľko žalobca a žalovaný sú podnikateľskými subjektami - obchodnými spoločnosťami

a s prihliadnutím na všetky skutočnosti, ktoré sú v konaní predložené je zrejmé, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti. Medzi sporovými stranami je nesporné uzavretie zmluvy o dielo medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným; nesporné je aj pridelenie NFP žalovanému na realizáciu projektu:
Spravodajský portál ako vstupná brána nezamestnaných na trh práce v Bardejove, ktorý bol predmetomschválenej žiadosti o NFP uplatnenej na základe výzvy: Podpora pracovných miest - OP ĽZ DOP
2018/3.1.1/01 a že schválený NFP mal byť poskytnutý v rámci operačného programu: Ľudské zdroje a
spolufinancovaný Európskym sociálnym fondom. Spornými skutočnosťami v konaní sú nárok žalobcu

na úhradu odmeny titulom zmluvy o dielo, riadne vykonanie diela žalobcom a doručenie žalovaných
faktúr žalovanému; žalovaný svoju obranu argumentuje len tým, že žalobca žiadne služby nedodal a
dielo bolo realizované inými osobami. Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že v danom
prípade ide o obchodno-záväzkový vzťah medzi podnikateľskými subjektami, ktorý sa riadi príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka.

62. Na základe uvedeného vychádzal súd pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného z vyjadrení
a dôkazov predložených stranami konania, preto na základe vykonaných dôkazov žalobu žalobcu
považoval za dôvodnú. Zo stranami v konaní tvrdených skutočností, ktoré sú zhodné aj ktoré nie sú
vzájomne rozporné, je zrejmé, že na základe oznámenia o postúpení pohľadávok bola jednoznačne
preukázaná vôľa právneho predchodcu žalobcu oznámiť žalovanému, že došlo k postúpeniu vyššie

špecifikovaných pohľadávok na postupníka. K námietke žalovaného, že Zhotoviteľ dielo nevykonal
súd uvádza, že v konaní bolo vykonaním dokazovania zistené, že Poskytovateľ Ministerstvo práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky uzavrelo zmluvu o poskytnutí NFP so žalovaným ako
prijímateľom, vo výslednej sume 199 615,94 Eur. Pojem dielo predstavuje určitú činnosť zhotoviteľa,
ktorá smeruje k hmotne zachytenému výsledku danej činnosti. Dielom môže byť aj činnosť, ktorej

výsledkom je zmena pôvodných vlastností už existujúcej veci. Takáto činnosť môže mať aj nehmotný
charakter napr. v podobe vyriešenia technického problému alebo vedenia účtovníctva (Najvyšší súd
Českej republiky rozhodnutie spisovej značky 29 Odo 729/2006), avšak predmet diela musí byť
hmotne zachytený (stanovisko, posudok, projekt, písomná správa, dokumentácia, počítačový program
a podobne). Záväzku Zhotoviteľa, právneho predchodcu žalobcu, vypracovať žiadosť o poskytnutie NFP

s prílohami podľa bodu 2.1. zmluvy o dielo, zodpovedal záväzok žalovaného za vykonanie diela zaplatiť
dohodnutú odmenu podľa bodu 2.3. zmluvy o dielo.

63. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že Zhotoviteľ svoj záväzok vypracovať dohodnuté
dielo splnil a vzniklo mu podľa § 325 Obchodného zákonníka oprávnenie domáhať sa zaplatenia ceny

diela, ktorého splatnosť nastala vznikom skutočností, ktoré boli predpokladané v článku IV. bode 4.3.1. a
bode 4.3.2. zmluvy o dielo. Primárnou povinnosťou Objednávateľa je prevziať vykonané dielo a zaplatiť
cenu za jeho vykonanie, tak ako je povinnosťou Zhotoviteľa dielo riadne vykonané v súlade so zmluvou
o dielo odovzdať objednávateľovi, rovnako je povinnosťou Objednávateľa riadne ponúknuté plnenie
prevziať v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Vzhľadom na uzavretie

zmluvy o poskytnutí NFP súd dospel ďalej k záveru, že bez činnosti Zhotoviteľa, to znamená bez
vyhotovenia potrebnej dokumentácie a jeho úkonov, by k uzavretiu zmluvy o poskytnutí NFP ani nedošlo,
z čoho vyplýva, že dielo muselo byť vykonané riadne a bez vád. O splnení účelu zmluvy o dielo svedčí
aj to, že žalovaný získal finančné prostriedky vo forme NFP, čo žalovaný v konaní ani nerozporoval,
avšak uviedol, že mu bol poskytnutý NFP krátený o sumu 25 181,70 Eur. Súd lustráciou návrhu správy

z kontroly Z57791 mal preukázané, že krátenie poskytnutého NFP nie je v príčinnej súvislosti so zmluvou
o dielo a zistené nedostatky reflektujú na nedostatočný administratívny faktor v podobe účtovných
dokladov.

64. K námietke žalovaného o nesamostatnom vykonaní diela Zhotoviteľom súd uvádza, že z

ustanovení zmluvy o dielo nevyplýva, aby dielo musel vykonať samostatne žalobca, resp. jeho
právny predchodca, čo je v súlade aj s § 538 Obchodného zákonníka. K súhrnu osobitných znakov
zmluvy o dielo patrí oprávnenie zhotoviteľa splniť si svoje povinnosti zo zmluvy pomocou inej osoby,
čo je obsahom dispozitívnej právnej úpravy, pre ktorú platí, že zhotoviteľ zostáva stranou osobne
zodpovednou za plnenie záväzkov zo zmluvy o dielo aj v prípade poverenia tretej osoby. Pre

vyhodnotenie dôvodnosti uplatneného nároku, súd ako právne irelevantnú vyhodnotil námietku týkajúcu
sa nedodržania zmluvne dohodnutých termínov pre fakturáciu jednotlivých častí cieľovej odmeny,
pretože so vznikom tejto skutočnosti právny poriadok (ani samotná zmluva o dielo) nespája následok
zániku žalobou uplatneného nároku. Skutočnosť, že právny predchodca tak urobil s oneskorením a
v nižšej výške, než ktorá by mu podľa zmluvnej dohody patrila, nespôsobuje zánik ani nedôvodnosť

vymáhanej pohľadávky. Bolo len dobrovoľným rozhodnutím žalobcu (t.j. postupcu a teda právneho
nástupcu zmluvnej strany zmluvy o dielo), že si od žalovaného za uskutočnené dielo nenárokoval
celú dohodnutú odmenu. Na tomto závere nemení nič ani skutočnosť, ktorá vyplynula z vykonaného
dokazovania, že svedkyňa F. C. si prostredníctvom spoločnosti ISKRA Services, s.r.o. fakturovalaza implementáciu projektu sumu 2 500,- Eur, ktorú žalovaný neuhradil, pretože dohoda o podpore
žalovaného pri implementácii projektu z obsahu zmluvy o dielo uzavretej medzi postupcom a žalovaným
nevyplýva a nie je na ňu viazaný ani nárok Zhotoviteľa na zaplatenia odmeny. K plneniu iných

dohôd zmluvných strán so širším obsahom týkajúcim sa aj implementácie projektu, na ktorý bol
NFP žiadaný, ktoré však neboli súčasťou uzavretej zmluvy o dielo, nemá relevantný dopad na záver
o oprávnenosti nároku Zhotoviteľa (jeho právneho nástupcu) na zaplatenia dohodnutej cieľovej odmeny
v prípade uskutočnenia diela tak, ako bolo špecifikované v článku II. bode 2.1. zmluvy o dielo. Pre
právne posúdenie nastolenej otázky splnenia záväzku vykonať dielo Zhotoviteľom však bolo podstatné

zistenie, že k poskytnutiu tohto plnenia projektovou manažérkou, svedkyňou F. B. C. došlo nezávisle
od žalovaného, na základe ústnej dohody so Zhotoviteľom, čo bolo v konaní potvrdené výsluchom
štatutárneho zástupcu právneho predchodcu žalobcu a uvedenou projektovou manažérkou. Podstatná
idea povinnosti zhotoviteľa odovzdať dielo je umožniť objednávateľovi jeho použitie na účel, ktorému
má prioritne slúžiť. Tým bolo použitie za účelom získania NFP od Poskytovateľa, čo za asistencie
projektových manažérov, získaných právnym predchodcom žalobcu pre žalovaného a svedkyne F. B. C.

žalovaný zrealizoval. Bez faktického vypracovania a odovzdania žiadosti o poskytnutie NFP s prílohami
bytomožnévcelomrozsahunebolo,atedasúdvsúladesvyššieuvedenýmzastávanázor,žeZhotoviteľ
si splnil svoj záväzok podľa bodu 2.1 zmluvy vykonať dielo. Právna úprava zmluvy o dielo umožňuje
dohodnúť splatnosť ceny diela aj pred jeho odovzdaním objednávateľovi, na čo v konaní poukázal
žalobca. V danom prípade je nepochybné (aj s prihliadnutím na obsah žalobcom predloženej zmluvy

o poskytnutí NFP, ktorá bola zverejnená v Centrálnom registri zmlúv 30.09.2019), že k prideleniu NFP
žalovanému došlo, tiež že žalovaný takúto zmluvu o jeho poskytnutí uzavrel, podľa názoru súdu bol
dostatočnepreukázanývznikskutočnostírozhodnýchprevznikoprávneniapostupcufakturovaťzmluvne
dohodnuté časti ceny za ním uskutočnené dielo. Obiter dictum, v danom prípade mali zmluvné strany
vzájomné záväzky, pri ktorých si boli obidve zmluvné strany navzájom dlžníkmi aj veriteľmi. Záväzku

Zhotoviteľa vypracovať žiadosť o poskytnutie NFP s prílohami podľa článku II. bod 2.1. zmluvy o dielo
zodpovedal záväzok žalovaného za vykonanie diela zaplatiť dohodnutú odmenu v súlade s článkom II.
bod 2.3. zmluvy o dielo.

65. K sporným tvrdeniam strán ohľadom doručovania žalovaných faktúr súd uvádza, že žalované faktúry

boli doručované žalovanému elektronicky, pričom elektronické doručovanie faktúr právne predpisy
nevylučujú. V podanom odpore žalovaný potvrdil, že mu žalobca doručil faktúry elektronicky. Na dôvažok
súddodáva,žeostatnéfaktúryčíslo191290,číslo191291ačíslo210496bolivystavenéodlišnouosobou
od právneho predchodcu žalobcu a absentuje ich súvis s konaním v celom rozsahu.

66. Žalobca je povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho ohrozené alebo
porušené práva, resp. právom chránený záujem. Žalovaný je povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti,
ktoré právo žalobcu vylučujú. Z toho vyplýva, že v spore nedokazuje iba žalobca, ale v závislosti od
procesnej situácie môže dochádzať k presunu bremena tvrdenia a dôkazného bremena na žalovaného,
ktorý v danom prípade vlastné bremeno dokazovania neuniesol. Súd preto žalobe žalobcu v časti

o zaplatenie istiny vo výške 23 000,- Eur vyhovel, pretože právny predchodca žalobcu dielo, na ktoré sa
zmluvne zmluvou o dielo zaviazal, pre žalovaného riadne vykonal, a preto má žalobca, ktorého aktívna
legitimácia v tomto konaní bola preukázaná (ktorému boli postúpené pohľadávky vyplývajúce pre jeho
právneho predchodcu voči žalovanému zo zmluvy o dielo), nárok na zaplatenie sumy 23 000,- Eur od
žalovaného.

67. Záverom súd uvádza, že v súlade s konštantnou judikatúrou národných, ako aj nadnárodných súdov,
súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak

nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila. Je však
nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj
napríklad rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky spisových značiek II. ÚS 251/04, II. ÚS
200/09 a podobne).

68. Podľa § 369 odsek 1 a odsek 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve,a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

69. Podľa § 1 odsek 1 a odsek 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo 21/2013 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „nariadenie vlády“), sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého

tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa
odseku1môževeriteľpožadovaťúrokyzomeškaniavsadzbe,ktorásarovnázákladnejúrokovejsadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

70. Podľa § 122 odsek 3 Občianskeho zákonníka, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu

alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

71. Podľa článku IV. bodu 4.6. zmluvy o dielo, v prípade omeškania Objednávateľa so
zaplatením ceny za dielo má Zhotoviteľ právo na úrok z omeškania vo výške 0,01% dlžnej sumy za
každý aj začatý deň omeškania. Medzi stranami konania bol zmluvný úrok z omeškania dohodnutý,

žalobca bol oprávnený uplatniť si takto dohodnutú výšku úroku z omeškania. Vo vzťahu k úrokom z
omeškania súd uvádza, že podľa článku IV. bodu 4.2. veta tretia zmluvy o dielo, cena za dielo podľa
bodu 4.1.1. a bodu 4.1.3., t.j. suma 3 000,- Eur ako spracovateľský poplatok, je splatná do 7 dní od
termínu, kedy Objednávateľ obdrží Oznámenia o pridelení nenávratného finančného príspevku zo strany
Poskytovateľa a podľa článku IV. bodu 4.3 zmluvy o dielo, cena za dielo podľa bodu 4.1.2., t.j. so

žiadanej sumy dohodnutej odmeny vo výške 20 000,- Eur, je splatná do 7 dní od doručenia faktúry
Objednávateľovi.
Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 0,01% denne zo
sumy 3 000,- Eur od 01.08.2021 (bez bližšieho zdôvodnenia) do zaplatenia. Žalobca v priebehu
konania jednoznačne nepreukázal skutočnosť, od ktorej sa odvíja omeškanie žalovaného so zaplatením

tejto sumy, t.j kedy žalovaný ako Objednávateľ obdržal oznámenie o pridelení NFP zo strany
Poskytovateľa. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že Zmluva o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku číslo I312031U34401 medzi Poskytovateľom, t.j. Ministerstvom práce sociálnych
vecí a rodiny Slovenskej republiky a žalovaným ako Prijímateľom bola uzavretá a podpísaná dňa
27.09.2019, čo bolo zverejnené aj v centrálnom registri zmlúv dňa 30.09.2019 a táto zmluva nadobudla

účinnosť dňa 01.10.2019. Faktúrou číslo 210746 zo dňa 14.07.2021, splatnou dňa 21.07.2021, právny
predchodca žalobcu fakturoval žalovanému sumu 13 000,- Eur (spracovateľský príspevok vo výške
3 000,- Eur a druhá časť dohodnutej odmeny vo výške 10 000,- Eur) v zmysle zmluvy o dielo.
To znamená, že v čase vystavenia faktúry číslo 210746 2021 právnym predchodcom žalobcu, dňa
14.07.2021 (t.j. už po vyplatení NFP žalovanému, čo nebolo sporné), už muselo dôjsť k obdržaniu

Oznámenia o pridelení nenávratného finančného príspevku zo strany Poskytovateľa žalovanému.
Jednoznačne tento síce deň nebol žalobcom preukázaný, avšak došlo k nemu skôr, ako 21.07.2021
(keďže splatnosť uvedenej faktúry je uvedená na deň 21.07.2021, čo žalovaný nesporil). Uplatnenú
sadzbu úroku z omeškania 0,01% denne, dohodnutú v bode 4.6 zmluvy o dielo, súd vyhodnotil ako
súladnú s § 369 odsek 1 a odsek 2 Obchodného zákonníka. Žalobca žiadal úrok z omeškania v sadzbe

0,01% denne zo sumy 3 000,- Eur od až 01.08.2021, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.
Žalobca sa podanou žalobou ďalej domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 0,01% denne
(spolu zo sumy 20 000,- Eur), a to zo sumy 10 000,- Eur od 15.06.2021 (bez bližšieho zdôvodnenia) do
zaplateniaazosumy10000,-Eurod01.08.2021(bezbližšiehozdôvodnenia)dozaplatenia.Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že žalobca jednak konkrétny dátum doručenia faktúr žalovanému ako

objednávateľovi netvrdil a ani po námietkach protistrany ho nepreukázal žiadnym dôkazom. Preto za
deň doručenia faktúr súd považuje za preukázaný deň ich doručenia až deň ich doručenia v priebehu
tohto konania (spolu so žalobou) žalovanému, t.j. dňa 16.11.2021, v dôsledku čoho sa s prihliadnutím
na bod 4.3. zmluvy o dielo stala suma 20 000,- Eur z titulu dohodnutej odmeny splatná dňa 23.11.2021,
z dôvodu ktorého sa potom žalovaný s so zaplatením sumy 20 000,- Eur dostal do omeškania až dňa

24.11.2021. Uplatnenú sadzbu úroku z omeškania 0,01% denne, dohodnutú v bode 4.6 zmluvy o dielo,
súd aj v tomto prípade vyhodnotil ako súladnú s § 369 odsek 1 a odsek 2 Obchodného zákonníka.
Vychádzajúc z uvedeného preto súd vyhovel žalobe žalobcu aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania
zo sumy 20 000,- Eur od 24.11.2021 do zaplatenia.V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu zamietol.

72. Podľa § 369c odsek 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

73. Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

74. Okrem vyššie uvedeného žalobcovi ďalej vznikol v zmysle § 369c odsek 1 Obchodného zákonníka
v spojení s § 2 nariadenia vlády aj nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,00 Eur, keďže bol v konaní úspešný, a ktorú si v konaní uplatnil.

75. Podľa § 232 odsek 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

76. Podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

77. Podľa § 262 odsek 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

78. Podľa § 262 odsek 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

79. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s §

262 odsek 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca mal vo veci iba nepatrný neúspech, preto má právo
na náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 Civilného sporového poriadku vyšší súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.

80. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232
odsek 3 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia (§ 355 odsek 1 Civilného sporového poriadku).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 Civilného sporového poriadku Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 odsek 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh, § 363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.