Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. jún 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18P/72/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125207765
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125207765.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, všetci zastúpení
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice,
deti matky: D. A., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom E. XX, F. A. a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. A. X, D. H. I., v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Dočasne z v e r u j e maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar.
XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca.

II. Matke nariaďuje platiť v ý ž i v n é v nevyhnutnom rozsahu na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX
vo výške 30% zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne, C. B., nar.
XX.XX.XXXX vo výške 30% zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne,
D. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 30% zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené
dieťa mesačne a C. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 30% zo sumy životného minima pre neplnoleté

nezaopatrené dieťa mesačne, a to všetko vopred k rukám otca, vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc
vykonateľnosťou tohto rozhodnutia.

III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom
súde Košice sp. zn. 18P/72/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, otec maloletých detí: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar.

XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj len „maloleté deti“) návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 12.05.2025 žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by dočasne zveril maloleté
deti do osobnej starostlivosti otca a zo strany matky žiadal určiť výživné primeranou sumou. Ďalej
navrhol, aby súd zveril maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti a zaviazal matku vyživovacou
povinnosťou vo veci samej.

2. Podanie tohto návrhu odôvodnil tým, že s matka opustila spoločnú domácnosť v D. H. I. 8.marca
2025, keď odišla prevziať prídavky na deti a dávku v hmotnej núdzi a nevrátila sa, nepodala o sebe
žiadnu správu. V minulosti už opustila spoločnú domácnosť, ale zobrala aj deti. Otec verbalizoval, že
s deťmi má blízky vzťah, stará sa o ne s pomocou rodiny a chce, aby pri ňom ostali. Navrhovateľ je
nezamestnaný, privyrába si príležitostnými prácami. Matka na výživu maloletých detí neprispieva a on
nemá vedomosť o mieste pobytu matky. Podľa jeho vyjadrenia sú maloleté deti zdravé a ich lekárkou

je D. J. G.. Nariadenie neodkladného opatrenia otec navrhuje z opatrnosti, nakoľko sa obáva, že matka
vezme deti so sebou na neznáme miesto, aby jej boli naďalej vyplácané prídavky .3. Na základe žiadosti súdu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, odbor sociálnych vecí a rodiny
Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „úrad“), uskutočnil v súčinnosti

s úradom so sídlom v F. A. prešetrenie pomerov v rodine, o ktorom podal správu zo dňa 28.05.2025.
Zo správ vyplýva, že z družobného pomeru matky a otca pochádza šesť maloletých detí – A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX, A. B.,
nar. XX.X.XXXX a K. A., otcovstvo u maloletej K. nie je určené. Maloletá A. B. po hospitalizácii bola
rozsudkom Okresného súdu Košice-okolie č.k. 18P/12/2021 zo dňa 18.10.2021 zverená do náhradnej

osobnej starostlivosti.

4. Dňa 08.10.2020 bol Okresnému súdu Košice-okolie doručený návrh na začatie konania o nariadenie
neodkladného opatrenia a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktorý
podal otec maloletých detí, C. B.. Nakoľko matka maloletých detí sa vrátila do spoločnej domácnosti,
otec Okresnému súdu doručil podanie, v ktorom uviedol, že na podanom návrhu na začatie konania

netrvá, berie ho v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Uznesením Okresného súdu Košice-
okolie zo dňa 27.09.2021 bolo konanie zastavené.

5. Dňa 20.05.2025 úrad vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti otca a maloletých detí. Otec spolu
s maloletými deťmi žijú v D. H. I. H. L. G. A. X v murovanej prístavbe rodinného domu, kde majú k

dispozíciipredsieňajednuizbu.Vdomeniejeprívodelektrickejenergieavody.Navykurovanieavarenie
slúži piecka na tuhé palivo. Vodu si zabezpečujú zo studne. Hygiena domácnosti je na nízkej úrovni.
Matka zabezpečovala celodennú starostlivosť o maloleté deti do marca 2025, kedy opustila domácnosť
a sama bez maloletých detí odišla do F. A., aby prevzala dávku hmotnej núdze a prídavky na deti,
ktoré boli vyplácane na mieste jej trvalého pobytu. Od tej doby sa domov nevrátila, neozvala sa, ani

nekontaktovala svojho druha a maloleté deti. Na výživu maloletých detí neprispieva aj keď podľa zistení
v mesiacoch marec a apríl 2025 prevzala dávku v hmotnej núdzi aj prídavky na maloleté deti. Otec v
čase sociálneho zisťovania uviedol, že neodkladné opatrenie podal z dôvodu, že nemá žiadny príjem, z
tunajšieho úradu poberá dávku v hmotnej núdzi cca 80 eur mesačne a z toho príjmu nevie zabezpečiť
starostlivosť o maloleté deti. Nakoľko musí zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti sám, nemôže si

príležitostne privyrobiť. Otcovi so starostlivosť pomáhajú príbuzní, s ktorým bývajú na spoločnom dvore.
Na základne sociálneho zisťovania, môžeme usúdiť, že pán B. sa o svoje maloleté deti vie postarať. Aj
napriek tomu, že od neho jeho partnerka odišla, si počína celkom dobre. Podľa jeho slov sa teraz aj cíti
lepšie, nakoľko jeho bývalá partnerka, s ktorou má maloleté deti, k deťom nebola veľmi vľúdna. V čase
sociálneho zisťovania v domácnosti boli aj všetky maloleté deti, nakoľko boli choré. K predmetnému

konaniu sa vyjadrili, že chcú ostať v starostlivosti otca, nechcú ísť preč z D. H. I.. Ďalej uviedli, že matka
ich nekontaktovala.

6. Pracovisko úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F. A. pri vykonaní sociálneho zisťovania u matky
maloletých detí zistil, že sa zdržiava sa v domácnosti svojej sestry od marca 2025. Matka uviedla, že

prišla za sestrou, pretože jej fyzicky ubližoval a spôsobil jej aj bodné a rezné rany na rukách, ktoré
mala po celých rukách. Matka prejavila o dve najmenšie maloleté deti D. a K. záujem. Má však obavy
ísť pre maloleté deti sama a preto to chce riešiť prostredníctvom polície, aby otec maloletých detí na
ňu opätovne nezaútočil. Ostatné maloleté deti má v záujme ponechať v starostlivosti otca, nakoľko sú
väčšie, majú väčší rešpekt k otcovi a sú zvyknuté na ich pôvodne domáce prostredie. S maloletou C.

majú rodičia výchovné problémy, viackrát ju prichytili pri krádeži. Po fyzickom útoku otca mala matka v
záujme so sebou vziať aj maloleté deti, avšak otec maloletých detí jej v tom zabránil údajne tak, že ich
zatvoril do kúpeľne. V čase, keď sa matka zdržiavala v domácnosti , podľa jej vyjadrenia sa o maloleté
deti starala sama, počas dňa musela chodiť žobrať, lebo otec maloletých detí jej zobral všetky peniaze,
denne jej fyzicky ubližoval aj pred maloletými deťmi a bol denne pod vplyvom alkoholu. Nedávno ju otec

maloletých detí naháňal aj motorovou pílou a tak musela z domu utekať. Od jej odchodu z domácnosti
údajne otec maloletých detí denne vyvoláva jej sestre pod vplyvom alkoholických nápojov, aby prišla
domov a naďalej sa jej vyhráža bitkou. Matka je v súčasnosti nezamestnaná a poberá dávku v hmotnej
núdzi vo výške 187 €. Prídavky na deti vo výške 300 € poberá otec maloletých detí. V súčasnosti býva v
spoločnej domácnosti u sestry, kde sú k dispozícii 2 izby, v ktorých žije okrem matky jej sestra s druhom

a ich štyrmi spoločnými maloletými deťmi.7. Úrad záverom odporúčil súdu, v plnom rozsahu návrhu navrhovateľa vyhovieť a zveriť maloleté deti
A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX do
dočasnej osobnej starostlivosti otca C. B., nar. X.X.XXXX.

8. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „Civilného
mimosporového poriadku“), súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi
predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

9. Podľa ust. § 1 Civilného mimosporového poriadku, podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú
veci ustanovené v tomto zákone.

10. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto
zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej

len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

11. Podľa ust. § 40 Civilného mimosporového poriadku, súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť
viac, než čoho sa domáhajú, aj vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

12. Podľa ust. § 363 Civilného mimosporového poriadku, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené
neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

13. Podľa ust. § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť
platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„Civilného sporového poriadku“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Podľa ust. § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno

strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

17. Podľa ust. § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

18. Podľa ust. § 328 ods.2 Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326 Civilného sporového poriadku.

19. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie.

20. Podľa ust. § 330 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie

bude trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

21. Podľa ust. § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak

bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.22. Podľa ust. § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné
doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

23. Podľa ust. § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak
odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

24. Podľa ust. § 336 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie
pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote

žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa
odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom
opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

25. Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

26. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie

upravuje Civilný mimosporový poriadok, za aplikácie všeobecnej subsidiarity Civilného sporového
poriadku. Civilný mimosporový poriadok upravuje odlišnosti od všeobecného procesného režimu
Civilného sporového poriadku ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti Civilného
mimosporového poriadku „Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je
nepochybné, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových

konaniachstým,ževšeobecnáúpravaaúčelinštitútuneodkladnéhoopatreniajeupravenývpríslušných
ustanoveniach Civilného sporového poriadku. Preto súd v danej veci aplikuje príslušné ustanovenia
oboch procesných kódexov. Pretože konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je konaním,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

27.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe

neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

28.Prinariaďovaníneodkladnéhoopatrenia,resp.prirozhodovaníonávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia sa dokazovanie nevykonáva. Dokazovanie má v tomto prípade charakter tzv. osvedčovania,
keď skutočnosti uvedené v návrhu alebo ktoré sú súdu zrejmé, keď nariaďuje neodkladné opatrenie,
spĺňajú atribút vysokej miery pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť

návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri
dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Pri

nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu,
prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je
ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom
nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujúpráva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom
dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

29. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má súd za to, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a pomery maloletých detí je potrebné neodkladne
upraviť, nakoľko matka opustila spoločnú domácnosť a maloleté deti ponechala pri otcovi. Maloleté
deti sa tak od marca 2025 nachádzajú vo faktickej starostlivosti otca. Matka sa s maloletými deťmi
nekontaktuje neprispieva na ich výživu ani zákonným minimom. Otec s pomocou rodiny zabezpečuje

celodennú starostlivosť o maloleté deti a maloleté deti prejavili svoju vôľu ostať u otca. Úrad v správe
o prešetrení pomerov na strane otca uviedol, že otec sa dokáže postarať o maloleté deti. Súd nariadením
neodkladného opatrenia zosúladil faktický stav s právnym stavom a rozhodol o dočasnom zverení
maloletých detí do osobnej starostlivosti otca.

30. V zmysle príslušných ustanovení Zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

ich zákonná povinnosť, ktorá vzniká narodením dieťaťa a trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo
sa živiť, pričom obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov avšak aspoň v rozsahu minimálnej zákonnej vyživovacej povinnosti. Súd určuje
len rozsah (výšku) tejto povinnosti. Doposiaľ nedošlo k úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom súdnou cestou, preto nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bude určená

vyživovacia povinnosť v nevyhnutnej miere, je jednoznačne v najlepšom záujme maloletých detí. Súd
preto vyhovel návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k výživnému v súlade s
ust. § 366 Civilného mimosporového poriadku, kedy zaviazal matku prispievať výživným v nevyhnutnom
rozsahu na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 30% zo sumy životného minima pre neplnoleté
nezaopatrené dieťa mesačne, C. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 30% zo sumy životného minima pre

neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne, D. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 30% zo sumy životného
minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne a C. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 30% zo sumy
životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne.

31. Otec maloletých detí osvedčil naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov vyžadujúcej si

okamžitý zásah súdu, pričom bez zásahu súdu do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečenie
výživy maloletých detí v nevyhnutnom rozsahu vzhľadom na to, že otec je toho času bez príjmu
a celodenná osobná starostlivosť o maloleté deti mu znemožňuje si aktuálne nájsť zamestnanie.
Vzhľadom na to, že, matka si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom dobrovoľne neplní
ani v zákonnom určenom vyživovacom minime, súd rozhodol tak ako je to určené vo výroku tohto

rozhodnutia.

32. Súd záverom poznamenáva, že neodkladné opatrenie má len dočasný charakter, nie je rozhodnutím
vo veci samej a nenahrádza ani neprejudikuje budúce rozhodnutie súdu. Súd ďalším postupom vykoná
vo veci dokazovanie a na základe jeho záverov rozhodne o vhodnej úprave výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletým deťom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.