Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10P/174/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204505
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624204505.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa
rodičov: matka C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, a otec D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XXX, na návrh navrhovateľov: 1/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja
trvale bytom E. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves, o zverenie mal. dieťaťa do
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I.Súdnávrhnavrhovateľovnanariadenienáhradnejosobnejstarostlivostikmal.A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.09.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľov – F. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorým sa domáhalo, aby súd rozhodol o zverení maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX
do ich náhradnej osobnej starostlivosti s tým, že si na výživné pre maloleté dieťa nenárokujú.
2. Navrhovatelia podaný návrh odôvodnili tým, že maloletá A. je dcérou C. D. B., nar. XX.XX.XXXX
a D. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka nežije s manželom v spoločnej domácnosti. Po narodení maloletej
A. ju matka odmietla vychovávať. Od tej doby sa starajú o maloletú, čo vie potvrdiť pediater, ktorý

poskytuje zdravotnú starostlivosť. Maloletú A. majú veľmi radi, majú vybudovaný pekný a dôverný vzťah
a majú záujem sa naďalej starať o ňu. Matka nejaví záujem o dcéru, nenavštevuje ju a neprispieva na
jej výchovu. Do náhradnej osobnej starostlivosti majú zverenú aj staršiu sestru F.. Ďalej uviedli, že sú
plne spôsobilí na právne úkony, netrpia žiadnou chorobou, ktorá by bránila v starostlivosti o maloletú A..
3. Uznesením sp. zn.: 10P/174/2024-11 zo dňa 03.10.2024 súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka na zastupovanie maloletých v tomto konaní.
4. Podaním zo dňa 21.10.2024 prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves oznámil svoj vstup

do tohto konania.
5. Na základe správy Obce Žehra zo dňa 29.10.2024 súd zistil, že C. D. B., nar. XX.XX.XXXX je
prihlásená na adresu E. XXX, je vydatá a svojím manželom D. B., nar. XX.X.XXXX bývajú v nájomnom
byte v primeraných soiálnych podmienkach. Byt obývajú so svojimi 5 deťmi – F. B., nar. XX.XX.XXXX,
G. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, H. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX.
V spojitosti s manželmi obec neeviduje žiadnu sťažnosť občanov na úseku porušovania občianskeho
spolunažívania a porušovania verejného poriadku.

6. Na základe správy kolízneho opatrovníka zo dňa 04.11.2024 súd zistil, že navrhovatelia, F. B.,
nar.XX.X.XXXX a C. B., nar.XX.X.XXXX, bývajú spolu s maloletou A. na adrese E. XXX. Jedná
sa dvojizbový byt v bytovom dome. Celková úroveň a hygiena domácnosti sú na dobrej úrovni.
V domácnosti s nimi žije aj stará matka maloletej, D. D. a biologická dcéra navrhovateľa, F. B.,nar.X.X.XXXX, ktorú má navrhovateľ súdom zverenú do osobnej starostlivosti. Dňa 14.10.2024 bolo
vykonané sociálne zisťovanie v domácnosti navrhovateľov. Celková úroveň a hygiena domácnosti sú na
dobrej úrovni. Navrhovateľ je poberateľom opatrovateľského príspevku na brata I. B. vo výške 615,50

Eur, navrhovateľka pracuje v rozvojom tíme obce Žehra s príjmom 850 Eur. Maloletá A. bola počas
sociálneho zisťovania v domácnosti navrhovateľov. Dňa 16.10.2024 sa navrhovatelia dostavili na tunajší
úrad. Navrhovatelia pri pohovore uviedli, že na podanom návrhu trvajú v celom rozsahu. O maloletú sa
podľa ich slov starajú od narodenia, kedy im ju matka nechala po príchode z pôrodnice. Oni s ňou chodia
aj k lekárovi a stále od nich lekár pýta papier o tom, že sa o ňu môžu starať. Matka na ňu berie peniaze

a nedáva im nič. Navrhovateľom bolo poskytnuté sociálne poradenstvo a bolo im odporúčané, aby s
rodičmi maloletej spísali splnomocnenie, na základe, ktorého s ňou budú chodiť k lekárovi a neskôr aj do
škôlky. To odmietli. Uviedli, že matka maloletej nemá vhodné bývanie pre deti a peniaze, ktoré berie dáva
chlapom v Smižanoch. Otec maloletej je brat navrhovateľa a podľa otca je to psychiatrický pacient. Po
tom, ako im bolo vysvetlené, čo je to náhradná osobná starostlivosť a, že je to dočasný inštitút, náhradný
otec opustil miestnosť s tým, že si najmä advokáta a sa uvidí, či Sofiu nedostane. On si vybaví papiere

aj od polície, aj od psychiatra. Navrhovateľka ho ukľudňovala, nech sa vráti do kancelárie. Navrhovateľ
počas pohovoru opakovane menil výpoveď, rovnako, ako menil časový údaj, odkedy sú ďalšie deti matky
v starostlivosti jeho rodičov. Po vysvetlení, že maloleté deti majú byť v starostlivosti svojich rodičov a
oni im môžu byť nápomocní a, že nie je vhodné deti deliť, uviedol, že on si vezme všetky deti alebo
si ich vezme jeho mama. Bol vulgárny, odmietol podpísať svoje vyjadrenie na šetrení a po tom, ako s

nadávkami opúšťal kanceláriu kolízneho opatrovníka bol upozornený aj pracovníčkou tunajšieho úradu
na vhodné správanie. Matka, C. D. B., nar.X.X.XXXX býva toho času na adrese A., J. K.X v domácnosti
svojej matky. V domácnosti s ňou bola zastihnutá aj maloletá dcéra D. B., anr.2.1.2019. Matka má
okrem maloletej A. v starostlivosti ešte tri maloleté deti, F. B., nar.XX.XX.XXXX, G. B., nar.X.X.XXXX
a D. B., nar.X.X.XXXX. Otcom všetkých detí je matkin manžel, D. B., nar.XX.X.XXXX. Jedno dieťa,

maloletá H. B., nar.X.X.XXXX je rozhodnutím súdu zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. Matka
poberá rodičovský príspevok na maloletú A. v sume 172,60 Eur a prídavok na dieťa v sume 240 Eur.
Prídavok na dieťa bol v mesiaci september 2024 zvýšený o 110 Eur z dôvodu nástupu maloletej G. do 1.
ročníka. Rodičovský príspevok má matka znížený z dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky
u maloletých detí. Matka pri pohovore uviedla, že si podala návrh na rozvod, jej manžel je psychiatrický

pacient, už tri roky nebývajú spolu. O maloletú A. sa podľa jej slov stará jej švagriná, ktorá nemá vlastné
deti. Sofia ju údajne nepozná, je u navrhovateľov od narodenia, ona ju navštevuje dva razy do mesiaca
a so švagrinou komunikuje prostredníctvom sociálnej siete, kedy vidí aj maloletú A.. Toho času sú u
švagriny aj maloleté deti F. a G.. Matka uviedla, že po rozvode s manželom, si vezme deti k sebe do A.,
kde budú chodiť do školy a do škôlky. Na dcéru neprispieva, podľa jej slov má u švagriny všetko. Otec,

D. B., nar.XX.X.XXXX býva v domácnosti svojich rodičov na adrese E. XXX. L. sociálneho zisťovania
bol agresívny, kvôli čomu mu bolo zanechané predvolanie, aby sa po ukľudnení dostavil na tunajší
úrad. K dnešnému dňu na tunajší úrad neprišiel. Čo sa týka starostlivosti o maloletú A., matka má
vo svojej starostlivosti okrem Sofie tri maloleté deti, o ktoré sa stará v rámci svojich možností a za
pomoci rodiny, preto jej v starostlivosti o Sofiu nebráni žiadna prekážka. Zároveň poukazujeme na to,

že nie je v prospech maloletej, aby boli oficiálne (súdnym rozhodnutím) narušené súrodenecké väzby
medzi maloletými deťmi. Podľa zákona o rodine všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si
pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne
rodiny. Tak aj bližší príbuzní majú právo byť rodičom pri výchove detí nápomocní, no musia mať na
zreteli, že prvoradá zodpovednosť je na rodičoch maloletých detí. Je pravdou, že jedno dieťa matky

je zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, no okolnosti zverenia boli iné ako u
maloletej A.. Matka dieťa odmietala, bolo údajne splodené znásilnením a po jeho narodení matka na
istý čas zmizla. Otec bol v čase podania návrhu umiestnený na psychiatrii v Levoči. U maloletej Sofie
navrhovatelia z vlastného rozhodnutia prevzali zodpovednosť za maloletú, podľa ich slov z lásky k nej.
Navrhovatelia ani v súčasnej dobe nevedia uviesť, čo by sa zmenilo súdnym zverením maloletej do ich

náhradnej osobnej starostlivosti oproti situácii, aká je teraz. Je potrebné poukázať aj na znenie zákona
o rodine, kde je jasne uvedené, že náhradná osobná starostlivosť je dočasným opatrením. Návrh a
tvrdenia navrhovateľov poukazujú na to, že oni túto formu starostlivosti neberú ako dočasný inštitút,
ale chcú matku a otca vyčleniť zo života dieťaťa. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, odporúčame
súdu, aby návrh na zverenie maloletej A. do náhradnej osobnej starostlivosti zamietol. Dieťa nesmie

byť zdrojom príjmov, rodičia by mali robiť všetko, preto, aby si dokázali zabezpečiť príjem, z ktorého
by maloletému dieťaťu zabezpečili zdravý rast a vývin. V najlepšom záujme dieťaťa nie je to, že
matka ho odovzdá do náhradnej osobnej starostlivosti členom rodiny s cieľom finančného prospechu,
z čoho by profitovala celá rodina. Preto ak ide navrhovateľom o to, aby mala maloletá A. zabezpečenúzdravotnú starostlivosť a neskôr školskú dochádzku a oni jej to chcú zabezpečiť, pretože si myslia, že
rodičia nemajú dostatok rodičovských kompetencií, odporúčame súdu, aby pripustil zmenu petitu a určil
navrhovateľov za opatrovníkov pre maloletú A. podľa § 61 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a

o zmene a doplnení niektorých zákonov.
7. Súd pri svojej činnosti vykonal dokazovanie a to výsluchom navrhovateľov, rodičov maloletej A.
ako aj kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 27.01.2025, pričom navrhovatelia zotrvali na svojom
podanom návrhu. Otec maloletej A. uviedol, že súhlasí, aby dcéra bola napísaná na navrhovateľov.
Matka maloletej uviedla, že je chudobná a maloletá A. je od narodenia u navrhovateľov. Ako matka nemá

kam ísť a A. vyrastala u navrhovateľov. Kolízny opatrovník pred súdom uviedol, že návrh navrhovateľov
odporúča zamietnuť. Dňa 14.01.2025 bolo vykonané sociálne zisťovanie v domácnosti, v tom čase
bola v domácnosti matky maloletá D.. Maloletá G. a F. sú toho času v E. u starej matky, kde býva otec
maloletých deti, neboli u navrhovateľov. Rodičia majú maloletú Timeu zverenú do náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov, avšak okolnosti tohto zverenia sú odlišné od prípadu zverenia mal. Sofie
do náhradnej osobnej starostlivosti a je potrebné podotknúť, že na mal. A., že od zverenia mal. H., ani

jeden z rodičov neprispieva výživným v prospech Úradu práce. Tak, ako rodičia využívajú pomoc rodiny
matky, ako aj rodiny otca, pri všetkých mal. deťoch, takto to je aj v prípade mal. A.. Navrhovateľ je bratom
otca a bývajú blízko seba. Nie je vhodné, aby boli súdnym rozhodnutím narušené súrodenecké väzby
a rovnako nie je to ani maloletej, aby bola zverená do NOS. Navrhovatelia si dostatočne neuvedomujú
význam NOS, ktorá má dočasný status a nejedná sa o trvalé zverenie sa mimo rodičov.

8. Súd opätovne požiadal o súčinnosť kolízneho opatrovníka a zo správy zo dňa 08.04.2025 bolo
zistené, že navrhovateľom, F. B., nar.XX.X.XXXX a C. B., nar.XX.X.XXXX, bolo dňa 6.2.2025 poskytnuté
sociálne poradenstvo vo veci osvojenia a boli mu poskytnuté kontaktné údaje na F. A. M., pracovníčku
oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorá v rámci svojej agendy rieši osvojenie.
Kontaktovali sme F. M., ktorá uviedla, že navrhovatelia za ňou neboli. Dňa 2.4.2025 bolo v domácnosti

navrhovateľov vykonané opäť sociálne zisťovanie s cieľom znovu poskytnutia informácii, navrhovatelia
v domácnosti zastihnutí neboli. Na zanechané predvolanie sa na tunajší úrad nedostavili, tunajší
úrad nekontaktovali ani telefonicky. Čo sa týka návrhu na zverenie maloletej do náhradnej osobnej
starostlivosti naďalej zotrvávame na písomne podanej správe. Podľa zákona o rodine všetci členovia
rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať

zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Tak aj bližší príbuzní majú právo byť rodičom pri výchove
detí nápomocní, no musia mať na zreteli, že prvoradá zodpovednosť je vždy na rodičoch maloletých
detí. Je pravdou, že jedno dieťa matky je zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, no
okolnosti zverenia boli iné ako u maloletej A.. Matka dieťa odmietala, bolo údajne splodené znásilnením
a po jeho narodení matka na istý čas bola nezvestná. Otec bol v čase podania návrhu umiestnený

na psychiatrii v Levoči. U maloletej Sofie navrhovatelia z vlastného rozhodnutia prevzali zodpovednosť
za maloletú, podľa ich slov z lásky k nej. Navrhovatelia ani v súčasnej dobe nevedia uviesť, čo by
sa zmenilo súdnym zverením maloletej do ich náhradnej osobnej starostlivosti oproti situácii, aká je
teraz. Je potrebné poukázať aj na znenie zákona o rodine, kde je jasne uvedené, že náhradná osobná
starostlivosť je dočasným opatrením. Návrh a tvrdenia navrhovateľov poukazujú na to, že oni túto formu

starostlivosti neberú ako dočasný inštitút, ale chcú matku a otca vyčleniť zo života dieťaťa. Vzhľadom k
uvedeným skutočnostiam, odporúčame súdu, aby návrh na zverenie maloletej A. do náhradnej osobnej
starostlivosti zamietol. Dieťa nesmie byť zdrojom príjmov, rodičia by mali robiť všetko, preto, aby si
dokázalizabezpečiťpríjem,zktoréhobymaloletémudieťaťuzabezpečilizdravýrastavývin.Vnajlepšom
záujme dieťaťa nie je to, že matka ho odovzdá do náhradnej osobnej starostlivosti členom rodiny s

cieľom finančného prospechu, z čoho by profitovala celá rodina.
9. Súd vykonal pojednávanie dňa 02.06.2025, kde vypočul matku C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
uviedla, že toho času žije v Smižanoch pri svojej matke s maloletou D.. Býva tam XX N., sú to jej sestry,
otec a všetky vnúčatá. Dcéra D. má 6 rokov, nevie rozprávať, pocikáva sa a je objednaná na logopédiu.
Chodieva za deťmi do E., keď dostane peniaze. O. E. nemá kde spávať, a deti F. a G. k do Smižian

neprídu, lebo tam nemá televízor ani internet.
10. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

11. V zmysle § 44 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine), v prípade, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, rozhodne súd o náhradnej starostlivosti. Jednou z
foriem náhradnej starostlivosti je náhradná osobná starostlivosť.12. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do

pestúnskej starostlivosti.
13. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.
14. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu

Európskej únie.
15. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
16. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom

ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
17. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je vždy prvoradým hľadiskom pre rozhodovanie
súdu záujem dieťaťa. V tomto prípade mal súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané,

že podaný návrh nie je dôvodný a nie je možné mu vyhovieť. Tieto skutočnosti boli počas dokazovania
preukázané nielen výsluchom samotnej matky maloletej A., ale aj šetrením kolízneho opatrovníka. Súd
sa stotožnil so závermi prokurátora Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi, ktorý uviedol, že v tomto
prípade nie sú splnené podmienky u maloletej A. pre jej zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti,
nakoľko nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že minimálne matka maloletej A. nie je schopná

zabezpečovať jej osobnú starostlivosť. Túto skutočnosť nepreukázali ani samotní navrhovatelia. Aj
z opakovaných šetrení úradom práce bolo jasne preukázané, že náhradná osobná starostlivosť nie je
v záujme maloletej A.. Rodičom nebráni žiadna okolnosť, ktorá by bránila v starostlivosti o maloletú.
Matka síce nemá stabilné bývanie, avšak deti sú v Obci Žehra, kde sú u príbuzných. Matka kontakt
s deťmi neprerušila, tieto navštevuje. Ďalej súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že matka maloletej

vykonáva osobnú starostlivosť o zdravotne postihnutú dcéru D., chodí s ňou na lekárske vyšetrenia
a preto je bezpochyby spôsobilá na vykonávanie osobnej starostlivosti aj o mal. A..
18. Na záver súd uvádza, že aj napriek finančným a majetkovým pomerov matky a rodinou otca, si
majú byť rodiny nápomocné pri starostlivosti o maloleté deti. Na základe preukázaných skutočností
súd návrh navrhovateľ na nariadenie náhradnej osobnej starostlivosti k maloletej A. zamietol, nakoľko

v tomto prípade neboli splnené zákonom predpísané predpoklady na jej nariadenie.
19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
20. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

21. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
22. O trovách konania súd rozhodol tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov konania,
nakoľkosúdnezistilžiadnetakéokolnosti,prektorébybolomožnépriznaťtrovyniektorémuzúčastníkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62

ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.