Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3P/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125286349
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:6125286349.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo, Námestie A. Bernoláka 381/4, Námestovo, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matky - C. B.,
D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G., XXX XX F. G., a otca - neb. H. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom G. I. XXXX/XX, XXX XX J. J. - K., v konaní o návrhu navrhovateľky:

L. F., D. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/X, XXX XX J. J., právne zastúpená: Advokátka
kancelária POLÁČEK & partneri s.r.o., IČO: 47 257 032, so sídlom Dlhá 2039/6, 974 05 Banská
Bystrica, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd dočasne z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti L. F., D. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/X, XXX XX J. J., ktorá bude zabezpečovať starostlivosť o maloletú,

zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach, až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci
samej.

II. O. C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G., XXX XX F. G., j e p o v i n n á
prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,- Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa

príslušného mesiaca vopred, k rukám navrhovateľky, počnúc dňom vykonateľnosti uznesenia, a to až
do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

III. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej o návrhu
navrhovateľky na zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti, vedenej na
Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 3P/46/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 30.04.2025 navrhovateľka žiadala, aby súd vydal neodkladné
opatrenie, ktorým dočasne zverí mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti, s
povinnosťou vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako rodičia a právom
zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Zároveň žiadala uložiť matke mal. dieťaťa
povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 100Eur mesačne. Následne v danom návrhu
žiadala,abysúdvydalrozsudokvovecisamej,nazákladektoréhobudemal.A. zverenádojejnáhradnej

osobnej starostlivosti.

2. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa
28.08.2018 pod č. k. 11P/19/2018 bolo manželstvo manželky C. B. a manžela H. B. rozvedené a bola
súčasne schválená rodičovská dohoda o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
na čas po rozvode, a to tak že maloleté deti A., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX boli zverené

do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo ich zastupovať a spravovať ich majetok mali obidvaja
rodičia. Rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 29.02.2024, pod č. k. 3P/124/2023 došlo kzmene tohto rozsudku v časti výroku časti II., ktorá sa týka zverenia a výživného na maloleté deti tak,
že súd schválil rodičovskú dohodu uzavretú medzi rodičmi na pojednávaní podľa ktorej boli maloleté
deti zverené do osobnej starostlivosti otca H. B., nar. XX.XX.XXXX.

Po rozvode približne cca pred 2 rokmi sa otec maloletej A. zoznámil s navrhovateľkou. Maloleté deti
nebohého otca H. B. -A. a L. sa nielen stretávali s deťmi navrhovateľky, ale pravidelne boli aj v jej
domácnosti a neskôr si kúpili spoločný 4-izbový by, pričom po zmene rozsudku o zverení do osobnej
starostlivosti ktorým boli deti zverené do osobnej starostlivosti nebohého aj bývali s navrhovateľkou, s jej
deťmi v spoločnej domácnosti v J. J. a s nebohým otcom. Deti si vzájomne rozumeli. Vytvorili si medzi

sebou silné puto, hlavne čo sa týka maloletej A., keďže s vlastnou matkou si nerozumela a mali medzi
sebou výrazné konflikty. Navrhovateľka sa s maloletou A. veľa rozprávala, rozoberala, čo sa jej počas
dňa udialo. Ich vzťah prerástol do takej miery, že ich vzťah začali vnímať ako vzťah matky s dcérou.
Po nešťastnej udalosti s ich otcom, prišla po deti ich matka a išli spoločne do P., kde matka býva. Deti
boli dočasne u brata zosnulého cca 2,5 týždňa. S deťmi navrhovateľka bola v dennom kontakte, cez
sociálne siete a aj telefonicky, veľmi jej chýbali. Na konci januára prišla bývať maloletá A. do J. J. k

navrhovateľke, nakoľko s matkou bývať nechcela a chcela ďalej navštevovať školu v J. J.. Momentálne
žije u navrhovateľky, je spokojná, má kamarátky, je veľmi prispôsobivá. Nie sú s jej výchovou žiadne
problémy. S navrhovateľkinou dcérou si rozumejú, trávia spolu väčšinu voľného času. Maloletá A. bola
vypočutá na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny J. J. niekoľkokrát, kde sa opakovane vyjadrila, že s
matkou žiť nechce. O tejto skutočnosti je informovaný aj príslušný Úrad práce sociálnych vecí a rodiny

Námestovo. Vzhľadom na tú skutočnosť, že maloletá A. sa momentálne nachádza bez oficiálneho a
formálneho právneho titulu u navrhovateľky žiada navrhovateľka dočasne upraviť pomery maloletej a to
formou neodkladného opatrenia, trvajúceho do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

3. Zo správy Mesta J. J. zo dňa 13.05.2025 súd zistil: „ Pani F. sa na predvolanie riadne dostavila

a poskytla nasledovné informácie: menovaná uviedla, že je rozvedená a z manželstva pochádzajú
dve deti: F. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá navštevuje X. ročník na Základnej škole F. F. A. a O. F., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý navštevuje tú istú školu X. ročník. V domácnosti pani F. od júla 2024 sa nepretržite
nachádza aj maloletá A. B.. Otec A. H. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, bol partner
pani F. od roku 2022. Medzi A. a rodinou F. sú vytvorené citové väzby. Po smrti partnera sa pani F.

presťahovala do rodinného domu na adresu J. X, J. J. – D.. L. F. sa riadne stará o všetky tri deti. V
predmetnom štvorizbovom rodinnom dome býva pani F. so svojimi dvomi deťmi, A. a bývalým manželom
O. F., nar. XX.XX.XXXX. O svoje deti sa starajú spoločne. A. navštevuje X. ročník Základnej školy J. X,
J. J., po skončení chce ďalej pokračovať v štúdiu na Strednej zdravotníckej škole. L. F. má stredoškolské
vzdelanie ukončené maturitnou skúškou. Je zamestnaná v N. H., Q.. J. J., kde zastáva pracovnú pozíciu

referent a jej plat činí sumu vo výške cca 950 € mesačne. Pani F. spoločne so svojim exmanželom
vlastní rodinný dom, v ktorom toho času bývajú, ďalej spolu vlastnia 4-izbový byt v rodinnom dome so
záhradou na adrese: J. J. – K., G. I. XX, 2-izbový byt na adrese: J. J. – F., N. XXXX/X. Okrem toho
pani F. je vlastníčkou chaty v lokalite R. F. a tiež vlastníčkou osobného ojazdeného automobilu značky
Mercedes. Spolunažívanie s občanmi mesta L. F. rodenej M. je bezproblémové a so susedmi má dobré a

nekonfliktné vzťahy. Súdom určenú vyživovaciu povinnosť nemá žiadnu. Do verejného života sa zapája
ako bežný občan. V evidencii priestupkov Mestského úradu J. J., ktorých prejednanie je v kompetencii
miestnej samosprávy, nemá menovaná žiadny záznam o spáchaní priestupku“.

4. Kolízny opatrovník v správe zo zisťovania rodinných, bytových a sociálnych pomerov mal. A.

zo dňa 04.10.2021 odporučil vyhovieť návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia o
dočasnom zverením mal. dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, a to na základe zistených skutočností
a vyjadrenia mal. A. B., ktorá už vie vyjadriť vzhľadom na svoj vek svoj názor, nakoľko je to v záujme mal.
A..Kolíznyopatrovníkuviedol,že matkaC.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomP.,O.XXX/XX,bývavgarsónke,
v spoločnej domácnosti so synom L.. Domácnosť je zariadená, udržiavaná v čistote a poriadku. V izba

je kuchyňa, nachádzajú sa tam 2 postele, TV skrinka, stolík. Maloleté dieťa má vytvorený priestor na
odpočinok,učenieahru.Matkasihľadáväčšiebývanie,pracujevobchodnomreťazciJ.akopredavačka,
máva rôzne zmeny. Príjem matky je cca 900 €, mesačné výdavky uvádza byt 300, telefón 30€, výživné
50€- O., cestovné MHD - A. 30 €, obedy 25€, tanečná – A. 55€, atletika 30€, vreckové 30€, poistenie
auta ročné, barber 30€ - L., ďalšie výdavky na domácnosť, ošatenie drogériu a pod. Voľný čas trávi

so synom chodia občas na výlet, alebo prechádzky. Mal. L. B. navštevuje X. ročník ZŠ P., v škole sa
dobre adaptoval vrátil sa do pôvodného kolektívu, (keď bol u otca chodil do školy v J. J.) učí sa dobre,
rád sa bicykluje a chodí vonku s kamarátmi, na krúžky nechodí, je sledovaný na očnej ambulancii, nosí
okuliare. Počas týždňa je s matkou a cez víkendy ak je matka v práci, tak trávi čas u otcovho brata vS., niekedy je u matkinej sestry v D. alebo ide k sestre do J., ale tam už menej chodí. L. začal chodiť na
náuky birmovancov. Pri pohovore uviedol, že chce byť zverený matke, majú dobrý vzťah, rozumejú si.
Mal. A. B. navštevuje ZŠ v J. J., X. ročník, v týchto dňoch má prijímacie pohovory na stredné školy –

zdravotnú, dala si prihlášky do J.. Chodí na atletický krúžok, je zdravá. Po úmrtí otca mal. detí H. B. v
X/XXXX, boli deti u otcovho brata v S. asi 3 týždne, mal. L. ostal bývať u matky a mal. A. nechcela bývať
s mamou, ale chcela byť u otcovej partnerky L. F., nakoľko majú vzájomný dobrý vzťah, bývajú spolu.
Mal. A. nechce byť zverená matke, sama opakovane uviedla, že majú zlý vzťah už od detstva. Pani F.
vykonáva celodennú starostlivosť o mal. A. má záujem o NOS a mal. A. vyjadrila svoj názor, že chce

byť zverená do NOS L. F.. O zisťovanie pomerov v rodine L. F. a mal. A. B. sme dožiadali SPODSK
v J. J., kde bolo vykonané šetrenie rodinných pomerov a vykonaný aj osobný pohovor s mal. A. dňa
31.03.2025, záznamy sú priložené v prílohe správy. Dňa 06.05.2025 bola telefonicky kontaktovaná pani
F. ktorá uviedla, že A. má v tomto období prijímacie pohovory na strednú školu a uviedla, že nechce aby
A. bola na internáte, po prijatí na strednú zdravotnú školu bude riešiť presun do školy v J. J., resp. S.
čo je bližšie. Počas hovoru s L. F. bola pri nej prítomná aj A., s ktorou sme sa telefonicky rozprávali a

uviedla, že nechce byť s mamou, nemá s ňou dobrý vzťah, chce byť zverená L. F., už sa spolu poznajú
takmer 2 roky, bývajú spolu, rozumejú si. Mama ju v J. J. nenavštevuje, telefonicky ju kontaktuje rôzne
1-2 do týždňa. Keď bola A. na kožnom vyšetrení v 3/2025 v sprievode pani F., tak boli pozrieť mamu
a potom odišla naspäť do J..
SPODSK v J. J. vo svojej správe zo dňa 01.04.2025 ohľadne mal. A. uviedol nasledovné: Mal. pochádza

z manželského vzťahu matky, C. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času O. XXX/XX P. a otca, H. B., zomr.
XX.XX.XXXX,ktorébolorozvedené.MaloletáspolusosvojímbratomL.,nar.XX.XX.XXXX,bolazverená
do osobnej starostlivosti matky. Rozsudkom Okresného súdu Námestovo, č. k. 3P/124/2023 zo dňa
29.02.2024, boli obe mal. deti zverené do osobnej starostlivosti otca.
Mal. A. na pohovore na úrade dňa 31.03.2025 uviedla, že odmieta byť zverená do starostlivosti matky,

nakoľko nemajú dobrý vzťah a na matku má z detstva zlé spomienky. Mal. L., ktorý aktuálne býva s
matkou, mal. A. nechýba. Mal. A. je spokojná v domácnosti pani L. F., kde cíti, že ju všetci členovia rodiny
prijali bez rozdielu, prihlášku na Strednú zdravotnícku školu si mal. podala v J.. Mal. A. navštevuje X.
ročník Základnej školy K. J. J. J., kde dosahuje veľmi dobré výsledky, škola ju baví. Dvakrát do týždňa
navštevuje gymnastický krúžok. Pediatričkou mal. je MUDr. J., odborné ambulancie mal. nenavštevuje.

Úrad dňa 31.03.2025 vykonal pohovor aj s p. L. F., ktorá uviedla, že s mal. A. majú vybudovaný pekný
vzťah, keďže o mal. L. a A. zabezpečovala starostlivosť spolu s otcom mal. od leta 2024 do času jeho
úmrtia. Pani L. F. počas pohovoru na úrade nebola presvedčená o podaní návrhu na zverenie mal. A.
do svojej starostlivosti, potrebovala čas na premyslenie a opakovane sa s mal. A. a sestrou otca mal.
porozprávať. Záznam z pohovoru úrad prikladá v prílohe.

Úrad dňa 02.04.2025 vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti na adrese J. X, J. J., kde aktuálne
maloletá býva. Jedná sa o prízemný 4 izbový rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve L. F. a jej exmanžela.
Zo vstupnej chodby sa vchádza do obývačky zariadenej gaučovou súpravou, konferenčným stolíkom,
jedálenským stolom so stoličkami. Obývačka je prepojená s kuchyňou, zariadenou kuchynskou linkou
so vstavanými elektrospotrebičmi, kuchynským ostrovčekom s barovými stoličkami. Jednu izbu obýva

mal. A.. Nachádza sa v nej posteľ, rohový stolík s kancelárskou stoličkou, vstavaná šatníková skriňa.
Jedna izba slúži ako spálňa exmanželov, a štvrtá izba je zariadená pre potreby mal. detí pochádzajúcich
zo vzťahu exmanželov. V dome je samostatné WC a taktiež priestranná kúpeľňa so sprchovým kútom,
vaňou, umývadlom. Celý dom je zariadený novým, moderným nábytkom. Hygiena a poriadok boli v čase
sociálneho zisťovania na veľmi dobrej úrovni.

Úrad konštatuje, že mal. má v domácnosti p. L. F. vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý
psychický, fyzický a sociálny vývin. Pani L. F. úradu oznámila, že sestra otca mal. si nebude podávať
návrh na súd na zverenie mal. A. do náhradnej starostlivosti, pričom pani L. F. má záujem o podanie
návrhu. Úrad pani L. F. poskytol poradenstvo ohľadne jeho podania.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

10. Neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné
podmienky. Vydanie neodkladného opatrenia môže byť nariadené buď z dôvodu potreby bezodkladnej
úpravy pomerov alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podmienkou pre vydanie neodkladného
opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov by

bolo právo účastníka ohrozené. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadenímnemusísúdzistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaa
priichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie.Prednariadením
neodkladného opatrenia nie je teda skutkový stav zisťovaný súdom v plnom rozsahu, ale rozhodujúce
skutočnosti musia byť aspoň osvedčené. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné

opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré
by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana
alebo bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Toto ohrozenie osvedčeného
nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia nároku ešte
sama osebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli osvedčené

aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné
opatrenie neprejudikuje prípadný úspech, resp. neúspech v konaní o merite veci. Súd o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne aj bez výsluchu účastníkov konania.

11. Súd preskúmal návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a vzhľadom na nižšie
zistený skutkový stav veci návrhu navrhovateľky vyhovel.

12. V konaní bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 28.08.2018 pod č. k.
11P/19/2018 bolo manželstvo manželky C. B. a manžela H. B. rozvedené a bola súčasne schválená

rodičovská dohoda o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, a to
tak že maloleté deti A., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX boli zverené do osobnej starostlivosti
matky s tým, že právo ich zastupovať a spravovať ich majetok mali obidvaja rodičia. Rozsudkom
Okresného súdu Námestovo zo dňa 29.02.2024, pod č. k. 3P/124/2023 došlo k zmene tohto rozsudku
v časti výroku časti II., ktorá sa týka zverenia a výživného na maloleté deti tak, že maloleté deti boli na

základe dohody rodičov zverené do osobnej starostlivosti otca H. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý však dňa
XX.XX.XXXX zomrel, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z úmrtného listu nebohého otca maloletej.
Maloleté dieťa sa po smrti otca až do ukončenia príslušných zimných prázdnin nachádzalo u otca
nebohého brata v S., odkiaľ po dohode matky maloletej s navrhovateľkou bolo opätovne umiestené
v rodine navrhovateľky, kde sa nachádza aj v súčasnosti. Navrhovateľka bola po niekoľko rokov

presnejšie od roku 2022 partnerkou nebohého otca a s touto maloletá aj žila v spoločnej domácnosti
skoro až do otcovej smrti. Matka maloletej v rámci konania prebiehajúcom na tunajšom súde pod
sp. zn. 3P/ 26/2025 o návrhu matky na zverenie maloletých detí, a to tak mal. A. ako aj mal. L. do
jej osobnej starostlivosti, na pojednávaní dňa 15.5.2025, svoj návrh na zverenie maloletej A. zobrala
v celom rozsahu späť, tiež vypovedala, že s podaným návrhom navrhovateľky na zverenie maloletej do

náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky súhlasí z dôvodu, že to bude v záujme maloletej dcéry,
ktorá ju momentálne nerešpektuje, majú medzi sebou narušené vzťahy, osobne sa ani nestretávajú,
keďže maloletá ku nej nechce ani veľmi chodiť, sú však spolu v každodennom telefonickom kontakte,
rovnako je tak v telefonickom kontakte s navrhovateľkou u ktorej sa informuje o stave maloletej dcéry.
Skutočnosť, že maloletá sa v súčasnosti nachádza v osobnej starostlivosti navrhovateľky mal súd

preukázanú aj zo správy kolízneho opatrovníka maloletej zo dňa 7.5.2025 (čl. 56), ktorý prostredníctvom
dožiadaného úradu v J. J. vykonal tak šetrenie v rodine navrhovateľky, ako aj pohovor so samotnou
maloletou, ktorá prejavila vôľu zotrvať v rodine navrhovateľky (čl. 56-58), kategoricky sa stavala proti
svojmu návratu do domácnosti matky. Z predbežného šetrenia pomerov navrhovateľky bolo osvedčené,že táto má vytvorené podmienky na realizáciu osobnej starostlivosti o maloletú ( čl. 59). V neposlednom
rade bolo zistené, že maloletá v súčasnosti navštevuje 9. ročník v J. J., čo mal súd osvedčené
z potvrdenia o návšteve školy z čl. 36.

13. Na základe vyššie osvedčeného skutkového stavu veci súd dospel k záveru, že v tomto štádiu je
potrebné dočasne upraviť pomery maloletej, ktorá po smrti svojho jedného zákonného zástupcu- otca sa
odmieta navrátiťdo starostlivostiadomácnostisvojejmatkyauprednostňuje domácnosťastarostlivosť
navrhovateľky. Maloletá je vo veku XX rokov, teda vo veku kedy je spôsobilá prezentovať svoju vôľu

adekvátnym plnohodnotným spôsobom. Predbežné stanovisko maloletej v danej veci bolo osvedčené
v rámci zisťovania jej názoru kolíznym opatrovníkom maloletej. Za daného stavu súd dočasne maloletú
zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, kde o ďalšom umiestnení maloletej do budúcna bude
rozhodovať v rámci konania vo veci samej, kde bude vo veci doplnené dokazovanie aj v smere
osobného výsluchu zúčastnených strán ako účastníkov tohto konania.

14. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

15. V konaní bolo osvedčené, že maloletá sa nachádza v starostlivosti navrhovateľky, ktorá s ňou znáša
aj značnú časť ak nie väčšinu výdavkov spojených s jej výživou. Matka navrhovateľke prispieva na
výživu maloletej sumou 100,- Eur mesačne na základe ich vzájomnej dohody, čo mal súd osvedčené

z výpovede matky v rámci pojednávania 3P/26/2025. Súd tak zároveň na základe návrhu
navrhovateľky uložil matke povinnosť prispievať na výživu mal. A. sumou 100,- Eur mesačne, vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v
štádiu konania o nariadení neodkladného opatrenia zisťuje súd len elementárne skutočnosti, ktoré majú
byť základom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Samotný zákon obmedzuje rozsah určeného

výživného len na nevyhnutnú mieru, ktorá vo vzťahu k rodičovi dieťaťa znamená jeho zaviazanie
len na úhradu základných potrieb oprávnenej osoby, v danom prípade mal. dieťaťa. Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery musí platiť aspoň minimálne výživné. Súd
pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti bral do úvahy i skutočnosť, že v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie v plnom rozsahu, čo znamená, že v danom

štádiu nemal zistené majetkové pomery matky mal. A., mal však osvedčenú, výpoveďou matky, tú
skutočnosť,žematkanavýživudcéryjespôsobiláprispievaťsumou vovýške100,-Eurmesačne, ateda
sumou , ktorú v rámci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovala aj a navrhovateľka.
Výživné bude matka až do právoplatného skončenia konania vo veci samej povinná poukazovať k rukám
navrhovateľky, ako osoby, ktorej je dieťa týmto rozhodnutím dočasne zverené do starostlivosti, a to

počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia s poukazom na ustn. 332 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. d) CSP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.
1 CSP).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (CSP) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením. (§ 332 ods. 1 CSP).