Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. jún 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Er/767/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215211968
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mitrová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2215211968.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Ústredie práce sociálnych vecí a rodiny,
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, so sídlom Dr. Alexandra 61, 060 01 Kežmarok, IČO:
30 794 536, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. XXX, vedenej u súdneho
exekútora: JUDr. Michal Kešeľak, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, so sídlom Mlynská 2, 052
01 Spišská Nová Ves , IČO: 36 153 460 v zastúpení súdnym exekútorom JUDr. Ing. Radoslavom

Kešeľakom, pod sp.zn. EX 96/2015, o vymoženie dlžného výživného v sume 1.045,08 EUR, bežného
výživného od 01.07.2015 v sume 22,61 EUR mesačne a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na bežné výživné v sume 22,61 EUR mesačne od 27.12.2019 z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 22.06.2015 sa oprávnený
( SR-Úrad práce, soc.vecí a rodiny Kežmarok) domáhal vymoženia pohľadávky na zaostalom výživnom
a bežnom výživnom pre vtedy maloletú E. B., nar. XX.XX.XXXX z exekučného titulu –Rozsudok
vydaný Krajským súdom v Trnave dňa 23.01.2007, č.k. 10CoP/86/2006-63. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňom 23.02.2007 a vykonateľnosť dňom 23.02.2007. Tunajší súd dňa 29.07.2015 vydal

a dňa 05.08.2015 doručil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie v prospech Úradu
práce, soc.vecí a rodiny Kežmarok. Z exekučného titulu vyplýva, že rodičia boli zaviazaní platiť výživné
na účet Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok v zmysle ust. § 45 ods. 8 zákona č. 36/2005 Z.z.
o rodine.

2/ Podľa § 8 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník spôsobilosť fyzickej osoby

vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony)
vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred
dosiahnutímtohtovekusaplnoletosťnadobúdalenuzavretímmanželstva.Taktonadobudnutáplnoletosť
sa nestráca ani zánikom manželstva ani vyhlásením manželstva za neplatné.

3/ Dňa 31.10.2023 súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie, z dôvodu, že zanikla

vyživovacia povinnosť. Nakoľko podanie bolo neurčité a pre súd nepreskúmateľné, súd vyzval súdneho
exekútora na vysvetlenie a doplnenie podania. Dňa 18.04.2024 súdny exekútor súdu oznámil, že podnet
na zastavenie exekúcie podal Úrad práce, soc.vecí a rodiny Kežmarok a to v časti vymáhanie bežného
výživného odvolávajúc sa na ustanovenie § 45 ods. 8 zákona o rodine, nakoľko dňa 27.12.2019 dieťa
v prospech ktorého sa vymáhalo výživné, nadobudlo plnoletosť. Ďalším podaním zo dňa 15.05.2025
súdnyexekútordoplnildospisuďalšiuinformáciu,žezaostalévýživnéatrovyexekúciesúvtomtokonaní

vymožené, ale nakoľko vymáhanie bežného výživného stratilo opodstatnenie, je potrebné exekúciu
v tomto rozsahu zastaviť. Súd na tomto mieste konštatuje, že skúmal podmienky konania a ustálilokruh účastníkov konania. Podľa ust. § 45 ods. 8 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám
povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží

povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti
dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento
úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane
uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

Podovŕšeníplnoletostidieťaťa,ktorébolozverenédonáhradnejosobnejstarostlivosti,súrodičiapovinní
poukazovať výživné dieťaťu. Dňom 27.12.2019 dieťa v prospech ktorého oprávnený inicioval vymáhanie
výživného dovŕšilo vek plnoletosti, teda oprávnený mohol požadovať výkon exekúcie na vymáhanie
bežného výživného iba do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa. Oprávnený je teda aktívne legitimovaný na
podanie návrhu na začatie exekúcie, prijímanie plnení v tejto exekúcii, ako aj na podanie návrhu na
čiastočné zastavenie exekúcie v časti bežného výživného, ale len do času plnoletosti dieťaťa.

4/ Súd skúmal podmienky konania a výkonu exekúcie a z vyjadrenie súdneho exekútora zistil,
že exekúcia čo do vymoženia zaostalého výživného trov exekúcie skončila vymožením. Ďalej súd
konštatuje, že oprávnený po dovŕšení plnoletosti dieťaťa (v prospech ktorého bola exekúcia vedená), už
nemá právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane

uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa
v časti bežného výživného, preto je na mieste exekúciu do budúcna v tej časti zastaviť.

5/ Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

6/ Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy,
ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7/ Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.

8/ V predmetnom exekučnom konaní je exekúcia skončená vymožením a to v časti vymáhania zročného

výživného a trov exekúcie, pričom podľa ust. § 45 ods. 8 zákona č. 36/2005 Z.z. v spojitosti s ust. § 57
ods. 2 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 bolo potrebné exekúciu na bežné výživné zastaviť.

9/ Podľa ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení do 31.marca 2017 ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10/Súdprirozhodovaníotrováchexekúciezohľadnilskutočnosť,žeexekúciasasícetýmtorozhodnutím
zastavuje, ale pohľadávka exekútora na trovách exekúcie skončila vymožením, preto súd o trovách
exekúcie nerozhodoval a v konečnom rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

11/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenie nie je prípustná.
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ideo podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.