Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. júl 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/32/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711201281
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Güner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1711201281.21

Uznesenie

- 5 - sp. zn. 5C/32/2011

č. k. 5C/32/2011-
IČS: XXXXXXXXXX

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcov: 1./ A. B. C., narodený dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XX, E., štátny občan SR, zastúpený JUDr. Michal Bušík L.L.M., advokát so sídlom SNP 121, 965 01
Žiar nad Hronom, 2./ F. G., narodená dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, E., štátny občan SR,
zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Dávidek s.r.o., so sídlom Račianska 96, 831 02 Bratislava, IČO:
47248700,protižalovanej:I.J.,narodenádňaXX.XX.XXXX,trvalebytomE.XXXX/XXX,I.,štátnyobčan
SR, zastúpená: Advokátska kancelária MOJŽIŠ a partneri, s.r.o., so sídlom Sasinkova 10, Bratislava,

o zaplatenie 149.372,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

- 4 - sp. zn. 5C/32/2011

č. k. 5C/32/2011-
IČS: XXXXXXXXXX

Súd m e n í sťažnosťou napadnuté uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k. 5C/32/2011- 1033 zo dňa
09.01.2025 vo výroku predmetného uznesenia tak, že žalobcovia sú povinní spoločne a nerozdielne
nahradiť žalovanej trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 9.258,50 eur a trov
prvostupňového a odvolacieho konania vo výške 22.703,45 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia, na účet advokátskej kancelárie žalovanej: Advokátska kancelária MOJŽIŠ a partneri, s.r.o.,

so sídlom Sasinkova 10, Bratislava, č.ú.: IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

- 4 - sp. zn. 5C/32/2011

č. k. 5C/32/2011-
IČS: 1711201281

1. Okresný súd Pezinok v poradí druhým rozsudkom č.k.: 5C/32/2011-859 zo dňa 20.04.2022 zamietol
žalobu o zaplatenie 149.372,63 eur s príslušenstvom a žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania
proti žalobcom v 1. a 2. rade v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca v 1./ rade, ktorý navrhol odvolaciemu súdu, aby
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie, aby súd rozhodol na základe podanej

žaloby, ktorá je dôvodná. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, vec prejednal bez
nariadenia odvolacieho pojednávania, i keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods.1 C.s.p., neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť, resp. zopakovať dokazovanie,
nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a po preskúmaní odvolania, ako aj celého obsahu spisu
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu v 1./ rade je nedôvodné a napadnutý rozsudok rozsudkom č.k.:

14Co/20/2022-941 zo dňa 16. januára 2024 potvrdil. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 16.01.2024, pričom
o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu, resp. ich právni zástupcovia, upovedomení
zákonným spôsobom. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že žalovanej priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v 1./ a 2./ rade v rozsahu 100 %.

3. Po právoplatnom rozhodnutí vo veci uznesením č. k. 5C/32/2011-1033 zo dňa 09. januára 2025,
tunajší súd /rozumej vyšší súdny úradník/ postupom v zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodol o výške
náhrady trov konania tak, že žalobcom uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanej trovy
konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 9.258,50 eur a trov prvostupňového a odvolacieho
konania spolu vo výške 24.866,39 eur za trovy právneho zastúpenia za 26 úkonov právnej služby – 1.
písomné vyjadrenie ( r. 2011) + 2. písomné vyjadrenie (r. 2011) + 3. písomné vyjadrenie (r.2012 ) + 4.

účasť na pojednávaní (r. 2012), 5. písomné vyjadrenie (r. 2012), 6. účasť na pojednávaní (r. 2012), 7.
písomné vyjadrenie (r. 2012), 8. účasť na pojednávaní (r. 2012), 9. účasť na pojednávaní (r. 2013), 10.
písomné vyjadrenie (r. 2013), 11. písomné vyjadrenie (r. 2013), 12. účasť na pojednávaní (r. 2014), 13.
písomné vyjadrenie (r. 2014), 14. účasť na pojednávaní (r. 2014), 15. účasť na pojednávaní (r. 2015),
16. účasť na pojednávaní (r. 2016), 17. účasť na pojednávaní (r. 2016), 18. písomné vyjadrenie (r. 2017),

19. účasť na pojednávaní (r. 2017), 20. účasť na pojednávaní (r. 2017), 21. písomné vyjadrenie (r. 2017),
22. prevzatie zastúpenia (r. 2017), 23. písomné vyjadrenie (r. 2018), 24. účasť na pojednávaní (r. 2022),
25. písomné vyjadrenie (r. 2022), 26. písomné vyjadrenie (r. 2022) spolu v sume 24.176,71 eur, hotové
výdavky spolu vo výške 273,06 eur, náhrada sa stratu času 416,62 eur.

4. Dňa 30.01.2025 bola tunajšiemu súdu v zákonnej 15-dňovej lehote elektronicky doručená
prostredníctvom právneho zástupcu sťažnosť žalobkyne v 2. rade proti uzneseniu č. k. 5C/32/2011-1033
zo dňa 09. januára 2025. V sťažnosti žalobkyňa v 2./ rade uviedla, že uznesenie absolútne neobsahuje
dostatočne jasné a podrobné vyčíslenie súdneho poplatku, teda z čoho bol predmetnú súdny poplatok
vyrubený, pričom je uvedená v predmetnom uznesení len jeho výška. S poukazom na uvedené, nie je

možné ani určiť z akej ceny predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu súd vychádzal. Pokiaľ
ide o trovy právneho zastúpenia má za to, že úkony v prvostupňovom konaní – t.j. písomné vyjadrenie
zo dňa 04.04.2012 a 26.02.2024 neboli s poukazom, že v predmetné dni boli konané aj pojednávania
pred súdom, vynaložené účelne, nakoľko tieto vyjadrenia mohli byť prednesené bezprostredne v súlade
s princípom ústnosti (č. 12 § 176 C.s.p.) pred súdom, priamo v daný deň na pojednávaní, resp. na

ďalšom nasledujúcom pojednávaní. Taktiež má za to, že trovy vyčíslené po 30.06.2017 (t.j. v konaní
pred odvolacím súdom po uplynutí lehoty na odvolanie zo strany žalobcov) nie sú stanovené v súlade s
§ 10 ods. 1 a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, nakoľko predmetom ostal len nárok na vrátenie kúpenej
cenyvovýške149.32,63euračasťnárokunavráteniebezdôvodnéhoobohateniažalovanej.Nazáklade

uvedeného žalobkyňa v 2. rade žiadala, aby súd predmetné uznesenie preskúmal a sťažnosti vyhovel.

5. V súlade s nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 220/2018 zo dňa 11.9.2018 bola dňa
11.02.2025 sťažnosť žalobkyne v 2. rade doručená žalovanej prostredníctvom jej právneho zástupcu,
ktorá sa k podanej sťažnosti vyjadrila. Žalovaná uviedla, že z obsahu sťažnosti žalobkyne v 2. rade

plynie, že táto uskutočňuje svoje námietky vecného charakteru v 3-och smeroch. Pokiaľ žalobkyňa
v 2. rade napáda nejasnosť výšky súdneho poplatku, potom je nutné konštatovať, že výška súdneho
poplatku je odvodzovaná od zákonne vyrubenej poplatkovej povinnosti podľa zák. č. 71/1992 Zb.
vspojenísosadzobníkomvčasespoplatňovanéhoúkonu,ktorýmboloodvolaniežalovanejprotivporadí
prvému rozsudku súdu 1. stupňa. Výška poplatku je oprávneným nárokom pre právoplatnosť vyrubenia

poplatkovej povinnosti žalovanej. Vo vzťahu k brojeniu žalobkyne v 2. rade proti opodstatnenosti
písomných vyjadrení zo dňa 04.04.2012 a 26.02.2024 je nutné poukazovať na okolnosť, že vyjadrenia
boli reakciou na výzvu súdu a zhmotnením práva strany konania vyjadriť sumarizáciu skutkového
a právneho názoru ako vyvolaného úkonu ku stanovisku žalobcov a súd preto tieto úkony plne
oprávnené ku preukazovaniu práva žalovanej v spore. Ku námietke hodnoty úkonu po 30.06.2017 sa

žalovaná vyjadruje spôsobom, že obsahom odvolacieho konania bol celý nárok žalobcov neznížený
o zanedbateľnú čiastku, ktorú údajne žalobkyňa v 2. rade nerozporovala, pretože odvolanie uplatnil
žalobca v 1. rade a z postavenia procesne nerozlučných hmotnoprávnych a procesných spoločníkov,
potom úkony žalobcu v 1. rad zaväzujú aj žalobkyňu v 2. rade, čo zodpovedá odvolaciemu konaniu6. Podľa § 239 ods. 1 a § 240 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie

vydané .

7. Podľa § 242 C.s.p., sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

8. Podľa § 248 a § 249 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie rozhodne
o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 250 ods. 2 prvá veta C.s.p., ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo
zmení.

10. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Podľa čl. 2 ods. 1, 2, 3 C.s.p., ochrana ohrozených alebo porušených práv a právo chránených
záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby naplnený princíp právnej istoty. Právna istota je

stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav,
v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo. Ak sa spor na
základe prihliadnutia na prípadné skutkové a právne osobitosti prípadu rozhodne inak, každý má právo
na dôkladné a presvedčivé odôvodnenie tohto odklonu.

12. Preskúmaním sťažnosťou napadnutého uznesenia č. k. 5C/32/2011 zo dňa 09.01.2025 súd zistil,
že vyšší súdny úradník pri rozhodovaní o výške náhrady trov konania žalovanej pri priznávaní nároku
za súdny poplatok síce určil správnu výšku súdneho poplatku, v zmysle uznesenia ktorým bola táto
poplatková povinnosť uložená žalovanej, avšak dostatočne jasne a podrobne neodôvodnil priznaný

nárok v rámci náhrady trov konania. Na základe uvedeného súd uvádza, že súdny poplatok ktorého
zaplatenie si nárokuje žalovaná v rámci trov konania, bol vyrubený uznesením č.k.: 5C/32/2011-795
zo dňa 18.01.2018 vo výške 9.258,50 eur. Súdny poplatok bol vyrubený podľa položky 1 písm. b)
sadzobníka Zák. č. 71/1192 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ( 6 % zo
sumy 155.479,- eur) znížený o 70,-eur s poukazom na § 6 ods. 3 citovaného zákona.

13. Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia za sťažnosťou napadnuté úkony – písomné vyjadrenie zo
dňa 04.04.2012 a 26.02.2014, tieto súd žalovanej nepriznal, nakoľko zo súdneho spisu nevyplýva, resp.
sa v súdnom spise nenachádza listinný dôkaz o tom, že by právny zástupca žalovanej uplatnené právne
úkony vykonal.

14. Ku námietke hodnoty úkonu po 30.06.2017 súd uvádza, že predmetom odvolacieho konania bola
súdom žalovanej uložená povinnosť vo výške 155.479,94 eur s príslušenstvom a preto sa súd stotožnil
s názorom žalobkyne v 2. rade, kedy trovy vyčíslené po dátume 30.06.2017 (t.j. v konaní pred odvolacím
súdom po uplynutí lehoty na dovolanie zo strany žalobcov) nie sú stanovené v súlade s § 10 ods. 1

a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Tarifnou hodnotou je suma 155.479,94 eur. Odmena za jeden úkon
právnej služby po podaní odvolania do rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave predstavuje sumu
731,97 eur, pričom právny zástupca žalovanej v uvedenom období vykonal nasledujúce právne úkony:
účasť na pojednávaní dňa 30.06.2017, písomné vyjadrenie zo dňa 26.09.2017, prevzatie zastúpenia

dňa 26.09.2017, vyjadrenie zo dňa 31.05.2018.

15. Vo zvyšku považuje súd uznesenie vyššieho súdneho úradníka o výške trov konania za správne
a riadne odôvodnené, preto v ostatku naň odkazuje.

16. Súd dospel k záveru, posudzujúc sťažnosť žalobkyne v 2. rade v rozsahu uplatnenej argumentácie/
obrany o jej opodstatnenosti a dôvodnosti, že právnemu zástupcovi žalovanej patrí odmena za 24
úkonov, zvýšená o daň z pridanej hodnoty spolu vo výške 22.033,04 eur a o výšku hotových výdavkov
navýšenú o DPH vo výške 253,79 eur a náhradu za stratu času navýšenú o DPH spolu vo výške 416,62eur. Na základe uvedeného súd zmenil rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka tak, že žalobcom uložil
povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanej trovy konania za právne zastúpenie vo výške
22.703,45 eur a súdny poplatok za podané odvolanie 9.258,50 eur.

Poučenie:

- 2 - sp. zn. 5C/32/2011

č. k. 5C/32/2011-
IČS: XXXXXXXXXX
Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie. /§ 357 CSP a contrario/.