Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. júl 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 15Pc/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224203596
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224203596.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľa A. B.,

nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E., zast. JUDr. Ivanom Savčákom, advokátom so sídlom
v Bardejove, Partizánska 45, proti odporkyni F. A., G. A., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, E., za účasti
maloletého mena neurčeného Kačmára, nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bardejove, Dlhý rad 17, o zapretie otcovstva s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že A. B., nar. XX.X.XXXX n i e j e otcom maloletého mena neurčeného B., nar.
XX.XX.XXXX z matky F. A., G. A., nar. XX.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia, že nie je otcom maloletého mena neurčeného
Kačmára,nar.XX.XX.XXXX.Svojnávrhodôvodniltým,žeotcovstvomal.dieťaťabolourčenénazáklade
toho, že mal. neurčené B., nar.: 23.11.2024, sa narodil v časovom období do trojstého dňa po tom,
čo manželstvo zaniklo. Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom OS Bardejov, č.
k.: 16Pc/10/2024 zo dňa 27.03.2024, ktorý sa stal právoplatným dňa 09.04.2024. Deň narodenia mal.
dieťaťa teda pripadá na 228. deň od zániku manželstva, a preto bol navrhovateľ za otca mal. dieťaťa
určený podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine. V čase, kedy došlo k počatiu mal. dieťaťa, navrhovateľ s

odporkyňou už nežil v spoločnej domácnosti, nemal s ňou pohlavný styk, bolo to v čase vedenia súdneho
konania o rozvod manželstva a odporkyňa navyše už mala nový vzťah s treťou osobou. Uvedené
skutočnosti teda vylučujú, žeby bol navrhovateľ otcom mal. dieťaťa. Odporkyňa o podaní tohto návrhu
vie a súhlasí s ním, keďže otcom dieťaťa je jej nový partner. Má za to, že súd by mal preskúmať všetky
skutočnosti podstatné pre zistenie skutočného stavu veci, ktoré určite vyvrátia otcovstvo k mal. dieťaťu.

2. Odporkyňa – matka maloletého sa k veci písomne nevyjadrila.

3. Na pojednávanie nariadené na deň 8.7.2025 sa dostavili navrhovateľ, jeho právny zástupca a
kolízna opatrovníčka. Nedostavila sa odporkyňa, u ktorej je predvolanie na pojednávanie doručené,
svojuneúčasťnapojednávaníneospravedlnila, nežiadalaoodročeniepojednávania. Pretosúdvsúlade
s ustanovením § 180 CSP vec prejednal v jej neprítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dokazovanie.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov konania, znaleckým
dokazovaním, oboznámením v spise pripojených listinných dôkazov ( tak ako to vyplýva zo zápisnice
o pojednávaní – návrhom s prílohami, správou kolízneho opatrovníka, spisom sp. zn. 16Pc/10/2024 )
a zistil tento skutkový stav veci:5. Z rodného listu mena neurčeného Kačmára, nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že ako jeho rodičia
sú zapísaní : matka F. B., G. A., nar. XX.X.XXXX ( odporkyňa ň a otec A. B., nar. XX.X.XXXX

( navrhovateľ ).

6. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 27.3.2024, č.k. 16Pc/10/2024 – 29 súd rozhodol takto :
,, R o z v á d z a manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., G. A., nar. XX.XX.XXXX, ktoré bolo
uzavreté dňa 05.09.2015, a ktoré je zapísané v knihe manželstiev A. I. E. vo zväzku 24, ročník 2015,

na strane 66, pod poradovým číslom 216.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. "
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 9.4.2024.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 27.1.2025 vyplýva, že manželstvo rodičov A. B.
nar.XX.XX.XXXX a F. A., nar.XX.XX.XXXX bolo rozsudkom č.k. 16Pc/10/2024 rozvedené. Z manželstva

nepochádzali žiadne maloleté deti. Navrhovateľ v rámci šetrenia pomerov a vykonaných pohovorov
uviedol, že od rozvodu manželstva otec maloletého dieťaťa Neurčené Kačmár nie je v žiadnom kontakte
s matkou dieťaťa. Už v čase rozvodu boli medzi vtedy ešte manželmi nezhody a práve to, že otec zistil
skutočnosť, že dieťa, ktoré matka čaká, nie je jeho, čo bolo aj dôvodom na rozvodové konanie. Už v
čase rozvodového konania bola matka maloletého dieťaťa tehotná a to aj napriek tomu, že manželia sa

už intímne nestýkali. Matka maloletého dieťaťa navrhovateľovi do dnes neoznámila skutočnosť, že čaká
dieťa, pričom dieťa sa už stihlo aj narodiť. Maloletý chlapec má v rodnom liste uvedené priezvisko otca
- navrhovateľa a to aj napriek tomu, že p. Kačmár má vedomosť o tom, kto v skutočnosti je biologickým
otcom dieťaťa. Predpokladá aj to, že matka maloletého dieťaťa má taktiež vedomosť o tom, že dieťa
nie je synom navrhovateľa a preto sa p. Kačmár dožaduje zapretia otcovstva. Po ukončení konania

bude zrejme žiadať aj o zmenu priezviska dieťaťa. K veci sa navrhovateľ viac nevyjadril. V závere
uviedol, že na návrhu o zapretie otcovstva k maloletému Neurčené Kačmár, nar.XX.XX.XXXX trvá a
žiada zaprieť otcovstvo, nakoľko si je istý, že nie je biologickým otcom maloletého. Matka maloletého
dieťaťa v rámci šetrenia uviedla, že je na materskej dovolenke s maloletým dieťaťom a jej príjem je
vo výške 1.100,-EUR. Okrem toho poberá aj rodinné prídavky vo výške 60,-Eur mesačne. Matka aj s

maloletým dieťaťom býva v rodičovskom dome. Jej príjem je postačujúci na to, aby dokázala zabezpečiť
potrebnú starostlivosť pre maloleté dieťa. Maloleté dieťa oslovuje menom Noah. Matka maloletého
dieťaťa uviedla, že už počas rozvodu bola tehotná, no je si vedomá toho, že dieťa nie je navrhovateľove.
S navrhovateľom sa už dlhšiu dobu pred rozvodom intímne nestýkali a tak je vylúčené, aby otcom
maloletého bol navrhovateľ A. Kačmár. Z uvedeného dôvodu matka považuje aj znalecké dokazovanie

z odboru genetiky za nepotrebné. O tom, že otcom dieťaťa bude v rodnom liste uvedený navrhovateľ,
matka nemala vedomosť. Navrhovateľ o tom, že nie je otcom dieťaťa vie a preto sa o dieťa nezaujímal,
nežiadalstretnutiesdieťaťomanadieťanijakofinančneneprispieval.Biologickýotecmaloletéhodieťaťa
sa o svoje dieťa zaujíma a pomáha matke pri jeho výchove. Matka si medzičasom zmenila aj svoje
priezvisko späť na A. a uvažuje aj o zmene priezviska maloletého dieťaťa. Matka súhlasí s návrhom,

chce dať veci na pravú mieru a preto žiada, aby bolo zapreté otcovstvo Maroša Kačmára k maloletému
Neurčené Kačmár, nar.XX.XX.XXXX nakoľko s istotou vie povedať, že navrhovateľ nie je biologickým
otcom maloletého dieťaťa. Na základe týchto skutočností a vykonaných pohovorov navrhujú zaprieť
otcovstvo Maroša Kačmára k maloletému Neurčené Kačmár a vyhovieť tak návrhu v celom rozsahu.

8. Na pojednávaní dňa 13.2.2025 :
1/ právny zástupca navrhovateľa udával, že na podanom návrhu navrhovateľ trvá v celom rozsahu.
2/ odporkyňa udávala, že navrhovateľ neuviedol podstatnú vec, že mali intímny styk a to keď sa
udobrovali. Bolo to 22.2.2024. Potom bola s druhým partnerom, s ktorým to nefunguje, preto chce
testy DNA, aby si bola úplne istá. Ona má krvnú skupinu A +. Maloletému musí dať urobiť test na

krvnú skupinu, nakoľko sa už teraz neurčuje pri narodení. Jeho lekárka je MUDr. Helena Šoltésová v
Bardejovskej Novej Vsi.
3/ navrhovateľ udával, že nevie čo k tomu povedať, nie je si toho vedomý, ako to tvrdí. Nemá problém
s testami DNA. Má krvnú skupina 0 mínus.
4/ kolízna opatrovníčka udával, že pre ich je to nová informácia.

9. Zo znaleckého posudku č. 13/2025 zo dňa 2.6.2025 vypracovaného znalkyňou v odbore genetika,
odvetvie analýza DNA RNDr. Angelikou Vasiľovou súd zistil, že na základe zisteného nálezu DNAanalýzou - otcovstvo označeného muža A. B. voči maloletému dieťaťu Meno neurčené Kačmár je
VYLÚČENÉ.
Hodnotenie výsledkov : Vzhľadom na kombináciu alel maloletého dieťaťa Meno neurčené Kačmára,

matky dieťaťa F. A. a predpokladaného otca A. B., bolo zistené, že označený muž A. B. je vylúčený
biologický otec mal. dieťaťa A. neurčené Kačmára, pretože dieťa má genotypovú nezhodu v 9STR
polymorfizmoch s genotypom označeného muža Maroša Kačmára. Genotypová nezhoda maloletého
dieťaťa Meno neurčené Kačmára s genotypom označeného muža A. B. je v 9STR polymorfizmoch. W:
Pravdepodobnosť otcovstva = 0, PI: Paternitný index: 0.

10. Na pojednávaní dňa 8.7.2025 :
1/ právny zástupca navrhovateľa udával, že vzhľadom na vykonané dokazovanie, navrhuje, aby súd
návrhu navrhovateľa vyhovel.
2/ kolízna opatrovníčka uviedla, že takisto navrhuje návrhu navrhovateľa vyhovieť vzhľadom na
vykonané výsledky genetických testov. Dieťa nemá zatiaľ určené meno.

11.Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine ( zák. č. 36/2005 Z.z., ZR ) ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia
manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné,
považuje sa za otca manžel matky.

12. Podľa § 86 ods. 1 cit. zák. manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o skutočnostiach

dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť na súde, že
je jeho otcom.

13. Podľa § 87 ods. 1 cit. zák. ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno

otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

14. Podľa § 88 ods. 1 cit. zák. manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja
nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel nemá.

15. V zmysle uvedeného je možné zaprieť otcovstvo, ak je vylúčené, že manžel matky môže byť otcom.
Vylúčenie je možné preukázať dvoma skutočnosťami : manžel v rozhodnej dobe vôbec s manželkou
nesúložil, resp. ak hoci spolu súložili, nemohli splodiť dieťa.

16. V tomto prípade je návrh na zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu podaný v rodnom liste

maloletého zapísaným otcom – navrhovateľom podľa ust. § 87 ZR.

17. Účastníci konania ( zapísaní rodičia maloletého ) uzavreli manželstvo dňa 5.9.2015, ktoré
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 27.3.2024, č.k. 16Pc/10/2024 – 29,
právoplatného dňa 9.4.2024. Dieťa – maloletý mena neurčeného Kačmár sa narodil dňa XX.XX.XXXX.

Na základe uvedeného zákonná domnienka otcovstva k maloletému svedčila ( už bývalému ) manželovi
matky, teda navrhovateľovi, čo aj vyplýva z predloženého rodného listu maloletého.

18. Z vykonaného dokazovania však súdu plynie záver, že otec maloletého uvedený v rodnom liste,
nemôže byť jeho biologickým otcom, keďže uvedené jednoznačne vyplýva zo záverov znaleckého

posudku vyhotoveného vo veci ( viď bod 9 ). Otcovstvo navrhovateľa k maloletému je znaleckým
odkazovaním vylúčené.

19. S poukazom na vykonané dokazovanie súd návrhu navrhovateľa vyhovel a určil, že nie je otcom
maloletého mena neurčeného Kačmára, nar. XX.XX.XXXX.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.