Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. júl 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124437955
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Húroš

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6124437955.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred sudcom JUDr. Stanislavom Húrošom, v právnej veci

žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967
692, zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., C. E. F. XX,
občan SR, o zaplatenie 391,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 391,81 Eur spolu s úrokom z omeškania
v miere 5 % ročne zo sumy 79,81 Eur od 22.08.2023 do zaplatenia;
v miere 5 % ročne zo sumy 13 Eur od 22.09.2023 do zaplatenia;

v miere 5 % ročne zo sumy 13 Eur od 21.10.2023 do zaplatenia;
v miere 5 % ročne zo sumy 13 Eur od 21.11.2023 do zaplatenia;
v miere 5 % ročne zo sumy 13 Eur od 21.12.2023 do zaplatenia;
v miere 5 % ročne zo sumy 13 Eur od 23.01.2024 do zaplatenia;
v miere 5 % ročne zo sumy 247 Eur od 22.02.2024 do zaplatenia
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % a to do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Upomínaciemu súdu (Okresný súd Banská Bystrica) dňa 22.11.2024
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 391,81 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne:
zo sumy 79,81 Eur od 22.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 13 Eur od 22.09.2023 do zaplatenia, zo sumy
13 Eur od 21.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 13 Eur od 21.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 13 Eur od
21.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 13 Eur od 23.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 247 Eur od 22.02.2024
do zaplatenia. Žalobca sa taktiež domáhal náhrady trov konania. Okresný súd Banská Bystrica vydal

dňa 09.12.2024 platobný rozkaz v sp. zn. 12Up/2115/2024, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému.

2. Žalobca v podaní na Okresnom súde Banská Bystrica (č. l. 79) uviedol, že v zmysle ust. § 10 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
navrhujepokračovanievkonanínasúdepríslušnomnaprejednanieveci.SpisbolpostúpenýOkresnému
súdu Rimavská Sobota dňa 29.05.2025.

3. Skutkové tvrdenia žalobcu boli nasledovné:
3.1 jeho právny predchodca - spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o. (ďalej aj len ako „predchodca žalobcu“)
na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.07.2023 a Kúpnej zmluvy zo dňa17.07.2023 číslo: XXXXXXXXXX, uzavretej so žalovaným, aktivoval žalovanému program služieb
a dodal elektronické zariadenie;
3.2 žalovaný sa zaviazal za poskytovanie verených služieb a dodané elektronické zariadenie pravidelne

plniť žalobcovi dohodnutú sumu v mesačných splátkach;
3.3 žalovaný svoj záväzok neplnil a napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu (č.l. 22 –
23) dlh nezaplatil;
3.4 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5905 zo dňa 25.06.2024 a prílohy k tejto zmluve,
bola postúpená pohľadávka od právneho predchodcu žalobcu, postupcu na postupníka, spoločnosť

BENCONT COLLECTION, a. s.;
3.5 žalobca si v spore uplatňuje postúpený nárok - vo výške dlžnej istiny, úroku z omeškania, ako aj
trovy konania, titulom zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu a trov právneho zastúpenia;

4. Skutkové tvrdenia žalovaného v spore neboli žiadne, nakoľko sa platobný rozkaz v upomínacom
konaní žalovanému nepodarilo doručiť, Okresný súd Rimavská Sobota žalobu s prílohami a poučením

doručoval prostredníctvom úradnej tabule súdu a webového sídla súdu (č.l. 91).

5. Sporné skutkové tvrdenia medzi stranami neboli žiadne (žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu účinne
nepoprel). V tejto súvislosti súd konštatuje, vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu
medzi O2 Slovakia a žalovaným (§ 52 a nasl. Obč. Z.), že nepopretie skutkových tvrdení žalobcu

žalovaným súd nezbavuje povinnosti podrobiť zmluvné dokumenty medzi O2 Slovakia a žalovaným
súdnej kontrole z hľadiska neprijateľných (a teda ex lege neplatných) zmluvných podmienok (§ 53 Obč.
Z.).

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.08.2023 vo výške

89,81 Eur s lehotou splatnosti 21.08.2023, Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.09.2023 vo výške
13,00 Eur s lehotou splatnosti 21.09.2023, Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.10.2023 vo výške
13,00 Eur s lehotou splatnosti 20.10.2023, Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.11.2023 vo výške
13,00 Eur s lehotou splatnosti 20.11.2023, Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.12.2023 vo výške
13,00 Eur s lehotou splatnosti 20.12.2023; Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2023 vo výške

13,00 Eur s lehotou splatnosti 22.01.2024; Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2024 vo výške
247,00 Eur s lehotou splatnosti 21.02.2024; Kúpna zmluva č.XXXXXXXXXX medzi O2 a žalovaným zo
dňa 17.07.2023; Zmluva o poskytovaní verejných služieb medzi O2 a žalovaným zo dňa 17.07.2023;
Upomienka za neuhradené faktúry zo dňa 05.12.2023; Odstúpenie od Zmluvy zo dňa 20.11.2023;
Predžalobná upomienka zo dňa 13.02.2024; Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 18.07.2024;

Výzva na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 23.09.2024 a Podací poštový hárok zo dňa 21.11.2023
(ďalej spolu aj ako „Listinné dôkazy žalobcu“).

7. Relevantné ustanovenia právnych predpisov:
7.1 Podľa § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len ako „CSP“), ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu
podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.
7.2.Podľa§106ods.1písm.a/CSP,aknejdeodoručovaniedoelektronickejschránkypodľaosobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu

na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.
7.3 Podľa § 116 ods. 2 a 3 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom
podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7.4 Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
7.5 Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak (a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, (b) ide iba ootázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
7.6 Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7.7 Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení zákona č. 25/2019 Z. z., v znení
účinnomdo30.11.2019(ďalejlenako„Obč.Z.“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľaduna

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
7.8 Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení zákona č.
177/2018 Z. z., v znení účinnom do 15.04.2019 (ďalej len ako „ZoEK“) zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
7.9 Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
7.10 Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.
7.11 Podľa § 53 ods. 4 Obč. Z., za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré :
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok

ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,

w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.
7.12 Podľa § 53 ods. 5 Obč. Z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.
7.13 Podľa § 517 ods. 2 Obč. Z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7.14 Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie Vlády SR), výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
7.15 Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7.16Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
7.17 Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

8. Nakoľko na to v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP boli splnené všetky podmienky, súd
rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania dňa 08.07.2025, pričom oznam v zmysle § 219 ods. 3
CSP bol zverejnený dňa 27.06.2025 (č.l. 91). Po vykonanom dokazovaní a po právnom zhodnotení veci
súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8.1 právny predchodca žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o.) a žalovaný uzavreli Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.07.2023 a Kúpnu zmluvu zo dňa 17.07.2023 číslo:
XXXXXXXXXX, ktorú súd vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle ust. § 52 Obč. Z.;
8.2 na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 17.07.2023 číslo: XXXXXXXXXX predal predávajúci kupujúcemu
tovar uvedený v prílohe č. 1 ku kúpnej zmluve (č.l. 46 pv), a na základe Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 17.07.2023 právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby uvedené v prílohe
č. 1 k zmluve o poskytovaní verejných služieb (č.l. 53 pv);
8.3 žalovaný sa zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu uhrádzať kúpnu cenu vyplývajúcu z kúpnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX vo forme 24 mesačných platieb, podľa splátkového kalendára a za služby
vyplývajúce zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.07.2023 formou poštových poukážok;

8.4 žalovaný svoj záväzok riadne a včas neplnil a napriek písomnej výzve a poučeniu (č.l. 49 - 50)
právneho predchodcu žalobcu dlh nezaplatil ani v dodatočnej lehote a preto právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému listom zo dňa 18.07.2024 postúpenie pohľadávky (č. l. 48 pv);8.5 na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5905 zo dňa 25.06.2024 a na základe prílohy k zmluve
o postúpení pohľadávok bola postúpená pohľadávka od predchodcu žalobcu na spoločnosť BENCONT
COLLECTION, a. s.;

8.6 žalobca si v spore uplatňuje postúpený nárok - vo výške dlžnej istiny 391,81 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne: zo sumy 79,81 Eur od 22.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 13
Eur od 22.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 13 Eur od 21.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 13 Eur od
21.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 13 Eur od 21.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 13 Eur od 23.01.2024
do zaplatenia, zo sumy 247 Eur od 22.02.2024 do zaplatenia, ako aj trovy konania, titulom zaplateného

súdneho poplatku za podanú žalobu a trov právneho zastúpenia;

9. Po vykonanom dokazovaní a po právnom zhodnotení veci dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je
dôvodný. Predmetom sporu boli nároky žalobcu na zaplatenie neuhradených faktúr, ktorých predmetom
boli poskytnuté služby zo stany O2 Slovakia žalovaného a faktúry na zaplatenie ceny zariadenia –
predmetom sporu tak nie sú iné poplatky ani sankcie (napr. zmluvné pokuty). Zmluvy medzi O2 Slovakia

a žalovaným súd posúdil a kvalifikoval ako zmluvy spotrebiteľské v zmysle § 52 Obč. Z., pričom súd
vo vzťahu k uplatneným nárokom nevzhliadol žiadne dôvody na vyslovenie záveru o neprijateľnosti
zmluvných podmienok podľa § 53 ods. 5 Obč. Z. Vzhľadom na skutočnosť, že nenastali účinky popretia
skutkových tvrdení žalobcu, mal súd za to, že medzi stranami sporu nie sú žiadne sporné skutočnosti,
najmä nebolo sporné že predchodca žalobcu (O2 Slovakia) uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb ako aj Kúpnu zmluvu, tieto služby aj žalovanému poskytoval a tovar (žalovanému)
dodal a za ich poskytovanie a za dodanie zariadenia žalovanému vyfakturoval dohodnuté zmluvné
ceny, faktúry žalovanému doručil a nebolo sporné, že žalovaný za poskytnuté služby a za dodaný tovar
nezaplatil riadne a včas (v lehotách splatnosti uvedených vo faktúrach) a tak sa žalovaný dostal do
omeškania, tak ako sa uvádza v žalobe. Po vykonanom dokazovaní a po právnom zhodnotení veci tak

dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku I.

10. Keďže mal žalobca plný úspech v spore, súd súčasne v zmysle § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods.
1 CSP zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 %, pričom o konkrétnej

výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník tak, ako je uvedené vo výroku II.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rimavská Sobota, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa má popri
všeobecnýchnáležitostiachpodaniapodľa§127CSP(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisa
týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.