Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124012519
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2124012519.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Stanislavskej a sudcov
JUDr. Ladislava Révesa a Mgr. Stanislava Kováča v trestnej veci obžalovaného: A. B., nar. XX.
XXXXXXXX XXXX v C., trvale bytom D. X, pre prečin porušovanie predpisov o štátnych technických
opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024,
na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.06.2025 v Trnave, prejednal odvolanie Okresnej prokuratúry

v Trnave proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 11.03.2025 sp.zn.110T/21/2024 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. d), ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku
o treste prepadnutia veci.
Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku
Obžalovanému
A. B., nar. XX. XXXXXXXX XXXX v C., trvale bytom D. X,

u k l a d á :

Podľa § 60 ods. 1 písmeno a) Trestného zákona ukladá trest prepadnutia veci, a to:
- cigarety zn. MARLBORO, červenej farby, počet kusov 116 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej
známky,
- cigarety zn. MARLBORO SLIM, červenej farby, počet kusov 16 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej

známky,
- cigarety zn. REGAL, počet kusov 7 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej známky,
- cigarety zn. MARLBORO, bielej farby, počet kusov 4 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej známky,
- cigarety zn. WINSTON s modrým nápisom, počet kusov 23 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej
známky,
- cigarety zn. COMPLIMENT Blue Demi SLIMS, počet kusov 23 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej
známky,

- cigarety zn. WINSTON červené, počet kusov 10 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej známky,
- cigarety zn. REGAL KING SIZE, bielej farby, modrý pás, počet kusov 510 spotrebiteľských balení, bez
kontrolnej známky,
- cigarety zn. MARLBORO, červenej farby FIF FILTER, počet kusov 400 spotrebiteľských balení, bez
kontrolnej známky,
- cigarety zn. MARLBORO GOLD, počet kusov 1.060 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej známky,

- cigarety zn. WINSTON BLUE, bielo-modrej farby, počet kusov 140 spotrebiteľských balení, bez
kontrolnej známky,
-cigaretyzn.NEOSunnyClick,početkusov20spotrebiteľskýchbalení,bezkontrolnejznámky,-cigarety
zn. NEO Green Click, počet kusov 20 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej známky,
- cigarety zn. NEO Scarlet Click, počet kusov 10 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej známky,
- cigarety zn. NEO Purple Click, počet kusov 10 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej známky.
Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Vo zvyšnej časti zostáva napadnutý rozsudok okresného súdu nedotknutý. o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného A. B. vinným z pre prečinu porušovanie
predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1 Trestného zákona

účinného od 06. augusta 2024, na tom skutkovom základe, že

od presne nezistenej doby do 18.10 hod. dňa 11.12.2023 na adrese C., E. XX prechovával neoznačené
spotrebiteľské balenia tabakových výrobkov, a to 116 SBC (spotrebiteľských balení) zn. MARLBORO
červenejfarby,16SBCzn.MARLBOROSLIMčervenejfarby,7SBCzn.REGAL,4SBCzn.MARLBORO
bielej farby, 23 SBC zn. WINSTON s modrým nápisom, 23 SBC zn. COMPLIMENT Blue Demin SLIMS,

10 SBC zn. WINSTON červené, 510 SBC zn. REGAL KING SIZE bielej farby, modrý pás, 400 SBC zn.
MARLBORO červenej farby FIF FILTER, 1 060 SBC zn. MARLBORO GOLD, 140 SBC zn. WINSTON
BLUE bielo-modrej farby, 20 SBC zn. NEO Sunny Click, 20 SBC zn. NEO Green Click, 10 SBCc zn.
NEO Scarlet Click, 10 SBC zn. NEO Purple Click, ktoré si zaobstaral z doposiaľ nezisteného miesta, od
doposiaľ nezistenej osoby, čo je v rozpore s § 9 odsek 11 zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z

tabakových výrobkov, čím spôsobil škodu na spotrebnej dani z tabakových výrobkov vo výške 6.601,89
eur, ktorá je príjmom štátneho rozpočtu Slovenskej republiky,
Za to mu okresný súd uložil ( ,,citácia“) ,, Podľa § 279 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 36
písm. k), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1 Trestného
zákona peňažný trest vo výmere 1 500,- eur (slovom jedentisícpäťsto eur).

Podľa § 56 ods. 4 Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024 peňažný trest musí byť ako celok
zaplatený v lehote jedného roka od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024 zaplatená suma peňažného trestu

pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024 ustanovuje pre prípad, že by výkon
peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písmeno c) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to:
- cigarety zn. MARLBORO, červenej farby, počet kusov 116 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej
známky,
- cigarety zn. MARLBORO SLIM, červenej farby, počet kusov 16 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej

známky,
- cigarety zn. REGAL, počet kusov 7 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej známky,
- cigarety zn. MARLBORO, bielej farby, počet kusov 4 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej známky,
- cigarety zn. WINSTON s modrým nápisom, počet kusov 23 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej
známky,

- cigarety zn. COMPLIMENT Blue Demi SLIMS, počet kusov 23 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej
známky,
- cigarety zn. WINSTON červené, počet kusov 10 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej známky,
- cigarety zn. REGAL KING SIZE, bielej farby, modrý pás, počet kusov 510 spotrebiteľských balení, bez
kontrolnej známky,

- cigarety zn. MARLBORO, červenej farby FIF FILTER, počet kusov 400 spotrebiteľských balení, bez
kontrolnej známky,
- cigarety zn. MARLBORO GOLD, počet kusov 1.060 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej známky,
- cigarety zn. WINSTON BLUE, bielo-modrej farby, počet kusov 140 spotrebiteľských balení, bez
kontrolnej známky,

-cigaretyzn.NEOSunnyClick,početkusov20spotrebiteľskýchbalení,bezkontrolnejznámky,-cigarety
zn. NEO Green Click, počet kusov 20 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej známky,
- cigarety zn. NEO Scarlet Click, počet kusov 10 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej známky,
- cigarety zn. NEO Purple Click, počet kusov 10 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej známky.
Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil v rozsahu č.l. 179-182 spisu.Po vyhlásení napadnutého rozsudku sa obžalovaný vzdal práva na podanie odvolania aj za osoby
oprávnené podať odvolanie v jeho prospech ( č.l.178 spisu). Prokurátor prítomný na hlavnom
pojednávaní podal odvolanie do výroku o treste (č.l.178 spisu). Okresná prokuratúra Trnava podaním zo

dňa 09.05.2025 doručeným Okresnému súdu v Trnave dňa 14.05.2025 ( č.l.184-185 spisu) odôvodnila
podané odvolanie.
Prokurátorka okresnej prokuratúry v písomnom odôvodnení odvolania do výroku o treste po úvodnej
rekapitulácii napadnutého rozhodnutia okresného súdu uviedla, že ako správny a dôkazmi podložený
považuje záver sudu o uznaní obžalovaného za vinného pre trestný čin, pre ktorý bola podaná obžaloba

prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Trnave č.k. 2 Pv 289/24/2207 zo dňa 27. 08.2024 a rovnako sa tak
stotožňuje i s druhom a výmerom trestu, a to uložením peňažného trestu vo výške 1 500,-€ a uložením
náhradného trestu odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Za pochybenia však považuje uloženie
trestu prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, cigariet bez kontrolných známok
zaistených v prípravnom konaní, podrobne uvedených vo výrokovej časti rozsudku.

Predmetné tabakové výrobky, ktoré sú predmetom prejednávaného trestného činu však nespĺňajú
atribúty ustanovenia § 130 ods. 9 Trestného zákona, nie sú výnosom z trestnej činnosti. Má však
za to, že sú vecou, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu, vecou, pomocou ktorej, resp.
prostredníctvom ktorej obžalovaný naplnil objektívnu stránku trestného činu. Tabakové výrobky bez
kontrolných známok sú v danom prípade znakom objektívnej stránky trestného činu porušenia predpisov

o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1 Trestného zákona a
rovnako tak, ako analogicky falšovateľské náčinie pri § 270 Tr. zákona, omamná alebo psychotropná
látka, jed alebo prekurzor pri § 171 a nasl. Tr. zákona.

Z uvedeného dôvodu preto bolo na mieste o dotknutých tabakových výrobkoch rozhodnúť trestom

prepadnutia veci v zmysle ust. § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, podľa ktorého súd uloží trest
prepadnutia veci, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu a nie podľa § 60 ods. 1 písm. c )
Trestného zákona, nakoľko tabakové výrobky v tejto veci nespĺňajú atribúty deklarujúce výnos z trestnej
činnosti

V závere navrhla, aby Krajský súd Trnava podľa § 321 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku zrušil
predmetný rozsudok Okresného súdu Trnava, čo do výroku o treste a zároveň, aby podľa § 322 ods.
3 Trestného poriadku vo veci rozhodol sám.

Konanie na krajskom súde

Podľa § 317 Trestného poriadku:
(1) Ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods.
3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.

(2) Ak bolo podané odvolanie v prospech obžalovaného proti výroku, ktorým bol uznaný za vinného, a
odvolací súd tento výrok nezrušuje, preskúma v celom rozsahu aj zákonnosť a odôvodnenosť výroku o
treste a ďalších výrokov, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad.
(3) Ak bola odvolaním napadnutá časť rozsudku týkajúca sa len niektorej z viacerých osôb, o ktorých
bolo rozhodnuté tým istým rozsudkom, preskúma odvolací súd podľa odseku 1 len tú časť rozsudku a

predchádzajúceho konania, ktorá sa týka tejto osoby.
Krajský súd ako odvolací súd skôr než začal plniť svoju prieskumnú povinnosť podľa § 317 Trestného
poriadku bol povinný skúmať, či odvolanie obžalovanej bolo podané včas (§ 309 Trestného poriadku),
či ho podala oprávnená osoba (§ 307, § 308 Trestného poriadku) a či nedošlo k vzdaniu sa práva na
podanie odvolania alebo späťvzatiu podaného odvolania (§ 312, § 313 Trestného poriadku), alebo či

neboli podané proti výroku proti ktorému nie je prípustné (§ 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, §
334 ods. 4 Trestného poriadku).
Odvolací súd podané odvolanie preskúmal a dospel k záveru, že odvolanie podala okresná prokuratúra
ako oprávnená osoba v zákonnej lehote a proti výroku o trestu, proti ktorým je tento opravný prostriedok
prípustný a zistil, že odvolanie prokurátorky okresnej prokuratúry je dôvodné.

Odvolací súd v predmetnej veci vykonal verejné zasadnutie za prítomnosti prokurátorka krajskej
prokuratúry, obhajcu obžalovaného a obžalovaného, u ktorých bola lehota na prípravu zachovaná.Prokurátor krajskej prokuratúry prítomný na verejnom zasadnutí poukázal na odôvodnenie odvolania zo
dňa 09.05.2025, ktorým navrhol predmetný rozsudok zrušiť podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. a uložiť
primeraný trest prepadnutia veci tak, ako bolo navrhnuté v odôvodnení odvolania.

Obhajca obžalovaného JUDr. Juraj Gavalec navrhol odvolanie prokuratúry zamietnuť. Poukázal na
výšku škody, ktorej zodpovedá výške trestu, ako aj skutočnosť, že obžalovaný nahradil spôsobenú
škodu.
Obžalovaný A. B. sa pridržiaval vyjadrenia svojho obhajcu.

V prvom rade odvolací súd konštatuje, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení
podľa § 257 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe a následnej na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm.
f), písm. g), písm. h) Trestného poriadku odpovedal ,,áno“, pričom prokurátor nemal k vyhláseniu
obžalovaného výhrady a navrhol toto vyhlásenia prijať. Okresný súd postupoval správne, keď prijal
vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a následnej úprave

na hlavnom pojednávaní a vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.
V konaní tak bolo nepochybne preukázané ( s poukazom na vyhlásenie obžalovaného podľa § 257
ods. 1 písm. b) Trestného poriadku), že obžalovaný spáchal prečin porušovania predpisov o štátnych
technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.
augusta 2024.

Odvolací súd vzhľadom na odvolanie podané okresnou prokuratúrou do výroku o treste prepadnutia
veci ako aj vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine na hlavnom pojednávaní a prijatie vyhlásenia
súdom prvého stupňa sa meritórne zaoberal len preskúmaním napadnutého výroku o treste prepadnutia
veci.

Okresný súd v odôvodnení rozsudku k trestu prepadnutia veci uviedol ,, Súd obžalovanému uložil aj
trest prepadnutia veci (podrobne rozpísaných vo výroku rozsudku), ktorých vlastníkom bol obžalovaný,
a tieto boli výnosom z trestnej činnosti.“

Z obsahu spisového materiálu vypláva, že po telefonickom súhlase prokurátora Okresnej prokuratúry

v Trnave zo dňa 11.12.2023 o 16:35 vyšetrovateľ PZ vydal podľa § 101 ods.1 Trestného poriadku príkaz
na prehliadku iných priestorov a pozemkov dňa 11.12.2023 pod č.k.KRP-105/X-VYS-TT-2023 ( č.l.13-14
spisu).

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov zo dňa 11.12.2023 vyplýva, že boli

odňaté okrem iného :
- cigarety zn. MARLBORO, červenej farby, počet kusov 116 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej
známky,
- cigarety zn. MARLBORO SLIM, červenej farby, počet kusov 16 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej
známky,

- cigarety zn. REGAL, počet kusov 7 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej známky,
- cigarety zn. MARLBORO, bielej farby, počet kusov 4 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej známky,
- cigarety zn. WINSTON s modrým nápisom, počet kusov 23 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej
známky,
- cigarety zn. COMPLIMENT Blue Demi SLIMS, počet kusov 23 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej

známky,
- cigarety zn. WINSTON červené, počet kusov 10 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej známky,
- cigarety zn. REGAL KING SIZE, bielej farby, modrý pás, počet kusov 510 spotrebiteľských balení, bez
kontrolnej známky,
- cigarety zn. MARLBORO, červenej farby FIF FILTER, počet kusov 400 spotrebiteľských balení, bez

kontrolnej známky,
- cigarety zn. MARLBORO GOLD, počet kusov 1.060 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej známky,
- cigarety zn. WINSTON BLUE, bielo-modrej farby, počet kusov 140 spotrebiteľských balení, bez
kontrolnej známky,
-cigaretyzn.NEOSunnyClick,početkusov20spotrebiteľskýchbalení,bezkontrolnejznámky,-cigarety

zn. NEO Green Click, počet kusov 20 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej známky,
- cigarety zn. NEO Scarlet Click, počet kusov 10 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej známky,
- cigarety zn. NEO Purple Click, počet kusov 10 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej známky.Podľa § 60 ods.1) Trestného zákona, súd uloží trest prepadnutia veci,

a) ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu,

b) ktorá bola určená na spáchanie trestného činu, alebo

c) ktorá je výnosom z trestnej činnosti.

Podľa § 130 ods.9) Trestného zákona, výnosom z trestnej činnosti sa na účely tohto zákona rozumie
a) vec, ktorá bola získaná trestným činom,
b) vec, ktorá bola získaná ako odmena za trestný čin,
c) vec, ktorá bola nadobudnutá, hoci aj len sčasti za vec, ktorá bola získaná trestným činom alebo ako
odmena zaň,
d) vec, na ktorú bola hoci aj len sčasti premenená vec, ktorá bola získaná trestným činom alebo ako

odmena zaň, alebo
e) plody a úžitky veci uvedenej v písmenách a) až d).

Odvolací súd uvádza, že účelom trestu prepadnutia veci je buď zamedziť páchaniu ďalšej trestnej
činnosti, a to tak, že sa páchateľovi trestného činu odnímu nástroje, ktorými túto trestnú činnosť páchal,

alebo postihnúť a odčerpať výnosy z trestnej činnosti, pričom za splnenia zákonných podmienok súd
ukladá tento trest obligatórne.

Trestom prepadnutia veci je možné postihnúť vec, ktorá

- bola použitá na spáchanie trestného činu (instrumenta sceleris),

- bola určená na spáchanie trestného činu (instrumenta sceleris potentionalis) alebo
- je výnosom z trestnej činnosti.

Vecou, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu, sa myslí vec, ktorú páchateľ použil na naplnenie
znakov skutkovej podstaty trestného činu, za ktorý sa odsudzuje; nevyžaduje sa však, aby táto vec bola
súčasťou znakov skutkovej podstaty. Vyžaduje sa priamy súvis s páchanou trestnou činnosťou.

Vecou, ktorá bola určená na spáchanie trestného činu, sa myslí vec, ktorú si páchateľ obstaral a mal ju

pri sebe s úmyslom použiť ju na spáchanie trestného činu. Opätovne platí, že páchateľ musel zamýšľať
naplniť znaky skutkovej podstaty predmetného trestného činu s použitím danej veci.

Vecou, ktorá je výnosom z trestnej činnosti, sa myslí napríklad odmena za trestný čin alebo to, čo získal
prostredníctvom trestného činu. Výnos z trestnej činnosti je definovaný aj v § 130 ods. 9 TZ. ( komentár

k Trestnému zákonu -Trest prepadnutia veci prof. JUDr. Tomáš Strémy, PhD.,Mgr. Simona Adamiková).

Podľa § 130 ods. 9 Trestného zákona sa výnosom z trestnej činnosti na účely tohto zákona rozumie:

- vec, ktorá bola získaná trestným činom,

- vec, ktorá bola získaná ako odmena za trestný čin,

- vec, ktorá bola nadobudnutá, hoci aj len sčasti za vec, ktorá bola získaná trestným činom alebo ako
odmena zaň,

- vec, na ktorú bola hoci aj len sčasti premenená vec, ktorá bola získaná trestným činom alebo ako
odmena zaň, alebo

- plody a úžitky uvedených vecí.

Výnosom z trestnej činnosti sa rozumie akýkoľvek ekonomický, resp. majetkový prospech plynúci zo
spáchania trestného činu. Môže ísť o výnos, resp. vec akéhokoľvek druhu, či už vo finančnom vyjadrení,
aleboakohnuteľnáalebonehnuteľnávec,právnedokumentypotvrdzujúcevlastníckeprávokurčitejvecialebo podiel na tomto vlastníctve a pod. Za výnos sa považuje aj vec, ktorá bola získaná ako odmena za
trestný čin, rovnako aj vec, ktorá bola nadobudnutá za vec, ktorá bola získaná trestným činom. Súčasne
za výnos sa považujú aj plody a úžitky veci, ktorá má pôvod alebo spojenie s trestnou činnosťou.

Podľa § 279 ods.1) Trestného zákona, kto s kontrolnými známkami, kontrolnými páskami alebo
inými kontrolnými technickými opatreniami na označenie tovaru na daňové účely alebo na iné účely
ustanovené zákonom nakladá v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom v úmysle
spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech alebo kto v rozpore
so všeobecne záväzným právnym predpisom dovezie, vyvezie, prepraví, dá prepraviť, uvádza do

obehu alebo prechováva tovar bez kontrolných známok, kontrolných pások alebo bez iných kontrolných
technických opatrení na jeho označenie na daňové účely alebo na iné účely ustanovené zákonom,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
Objektívna stránka skutkovej podstaty vyššie uvedeného trestného činu pozostáva z dvoch alineí:
a) prvou alineou sa postihuje nakladanie s kontrolnými známkami, kontrolnými páskami alebo inými
kontrolnými technickými opatreniami na označenie tovaru na daňové účely alebo na iné účely

ustanovené zákonom v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom,
b) druhou alineou sa postihuje dovezenie, vyvezenie, prepravenie, danie na prepravu, uvádzanie
do obehu alebo prechovávanie tovaru bez kontrolných známok, kontrolných pások alebo bez iných
kontrolných technických opatrení na jeho označenie na daňové účely alebo na iné účely ustanovené
zákonom v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom ( Stanovisko NS SR 1/2012).

Kontrolnými opatreniami sa označujú
a) alkoholické nápoje (liehoviny),
b) tabakové výrobky.
Označovanie tabakových výrobkov upravuje zákon č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových
výrobkov. Tabakové výrobky je možné podľa § 9 ods. 2 tohto zákona do daňového voľného obehu uviesť,

len ak sú označené kontrolnou známkou (okrem výnimiek podľa § 9 ods. 12 tohto zákona).
Inak povedané, obžalovaný prechovával neoznačené spotrebiteľské balenia tabakových výrobkov bez
označenia kontrolnou známkou, čím naplnil objektívnu stránku skutkovej podstaty prečinu porušovania
predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods.1 Tr. zákona
účinného od 06.08.2024, teda ide o vec použitú na spáchanie trestného činu.

Vzhľadom k vyššie uvedenému je aj odvolací súd toho názoru, že neoznačené spotrebiteľské balenia
tabakových výrobkov, ktoré boli obžalovanému odňaté pri prehliadke iných priestorov sú vecou ktorá
bola použitá na naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu porušovanie predpisov o štátnych
technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1 Trestného zákona, preto v danom
prípade bolo potrebné o neoznačených spotrebiteľských baleniach tabakových výrobkoch rozhodnúť

podľa § 60 ods.1 písm. a) Trestného zákona, teda ako o veci, ktorá bola použitá na spáchanie trestného
činu (instrumenta sceleris) a nie ako o veci, ktorá je výnosom z trestnej činnosti.
Podľa § 321 ods.1) Trestného poriadku, odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli
porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,

b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,
d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,

e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo
f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.
S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd zrušil výrok o treste prepadnutia veci v zmysle dôvodov
uvedených v odôvodnení odvolania prokurátora okresnej prokuratúry. Rozhodnutie o treste prepadnutia
veci bolo založené na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia, čo predstavuje dovolací

dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i) TZ. Uvedené porušenie ustanovení Trestného zákona predstavuje
dôvod na zrušenie rozsudku vo výroku o treste prepadnutia veci podľa § 321 ods. 1 písm. d) TP, pričom
odvolací súd nezistil žiadnu prekážku, pre ktorú by nemohol vo veci sám rozhodnúť, preto rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadne opravný prostriedok.