Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. jún 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425202196
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425202196.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobkyne: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/X, proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, o vydanie
veci, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á žalovanému E. F. n e n a k l a d a ť s motorovým vozidlom zn. A. G. H. I. XXXXXX,
J. K. XXXX, H.: L., VIN: M., a to najmä motorové vozidlo predať, darovať, premiestniť mimo svojho

bydliska alebo zmeniť jeho technický stav až do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným
súdom Nové Zámky, sp. zn. 4C/44/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom zo dňa 04.06.2025 sa domáhala, aby súd zaviazal žalovanému vydať žalobkyni
motorové vozidlo zn. zn. A. G. H. I. XXXXXX, rok výroby 2011, EVČ: L., VIN: M. na vlastné náklady
odťahovou službou z dôvodu, že automobil je dočasne odhlásený z evidencie.

2.Zároveňžiadala,abysúdnariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmžalovanémuzakáže,abysmotorovým
vozidlom zn. A. G. H. I. XXXXXX, rok výroby 2011, EVČ: L., VIN: M. nakladať, najmä ho predať, darovať,
umiestniť mimo svojho bydliska, alebo zmeniť jeho technický stav, až do dňa právoplatného skončenia
konania vedeného Okresným súdom Nové Zámky sp. zn. 4C/44/2025.

3. Žalobu odôvodnila tým, že je vlastníčkou predmetného motorového vozidla, pričom toto vozidlo mal
žalovaný od roku 2021 v držbe, pretože pôvodne na základe dohody s jeho zamestnávateľom, a to
spoločnosťouN.O.užívalžalovanýmotorovévozidlopočastrvaniapracovnéhopomeruamalhosplácať
v pravidelných mesačných splátkach. Po skončení pracovného pomeru žalovaný motorové vozidlo
nesplácal, preto bolo voči nemu začaté trestné stíhanie. Žalobkyňa v snahe vysporiadať celú záležitosť
dňa 08.05.2023 vyplatila zostatkov hodnotu vozidla vrátene dlhu voči spoločnosti v celkovej hodnote

4951,80 eur, čím nadobudla vlastnícke právo k motorovému vozidlu. Umožnila však žalovanému vozidlo
ďalej užívať s tým, že žalovaný sa s ňou vysporiada, ale žalovaný jej nevyplatil cenu, aj keď niekoľkokrát
tvrdil, že peniaze jej odoslal na účet. Počas užívania motorového vozidla žalovaným, nebolo zaplatené
povinné zmluvné poistenie vozidla, následne žalovanému bola uložená pokuta za nezaplatenú diaľničnú
známku, ktoré náklady musela znášať žalobkyňa. Z tohto dôvodu žalobkyňa dočasne vyradila dňa
17.12.2024 motorové vozidlo z evidencie, pričom tabuľky s evidenčným číslom a osvedčením o evidencii

vozidla, neboli odobraté. Žalovaný napriek vyradeniu motorového vozidla z evidencie, vozidlo užíva, čím
môže dôjsť ku škode, ktorú bude povinná zaplatiť žalobkyňa, ako vlastníčka motorového vozidla.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán, a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

11. Neodkladné opatrenie môže súd podľa okolností nariadiť pred začatím konania, počas konania
alebo po jeho skončení. Zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie tejto formy procesného
zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia
bude ohrozená. Osobu, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, zákon označuje ako
navrhovateľa. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán, a bez nariadenia pojednávania.

Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku súd nevykonáva a pri
rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom
osvedčené.

12. Pri rozhodovaní o návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia je súd povinný vyhodnotiť, či

došlo k osvedčeniu skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade
podmienené. Súd skúma v prvom rade, či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením. V tomto prípade sa nejedná o zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, z toho dôvodu,
nie je možné nariadiť zabezpečovacie opatrenie.

13. Žalobkyňa sa žalobou domáha, aby súd nariadil žalovanému vydať motorové vozidlo a do
rozhodnutia vo veci samej žiada, aby súd neodkladným opatrením žalovanému zakázal nakladať s
osobným motorovým vozidlom zn. A. G. H. I. XXXXXX, rok výroby 2011, EVČ: L., VIN: M., najmä ho
predať, darovať, umiestniť mimo svojho bydliska, alebo zmeniť jeho technický stav.

14. Ako to už bolo v odôvodnení uznesenia uvedené, súd je povinný vyhodnotiť, či došlo k osvedčeniu
skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené.
Žalobkyňa navrhuje, aby žalovanému boli obmedzené určité dispozičné úkony. Súd nemôže v tomto
štádiu procesu (pred ukončením konania vo veci samej) od žalobkyne vyžadovať dôsledné preukázanie
úmyslu žalovaného vozidlo predať, darovať, prenajať, zapožičať. Úmysel, ako bezprostredný vnútorný

vzťah osoby k určitému právnemu následku, je totiž za daných okolností osvedčiteľný iba vo
výnimočných prípadoch a s nepomernými ťažkosťami. Takáto požiadavka by mohla mať za následok, že
neodkladné opatrenie s preventívnym alebo zabezpečovacím účinkom nemožno dosiahnuť (porovnaj s.
1107 Veľkého Komentára Civilného sporového poriadku Števček-Ficová-Baricová a kol.).

15. Žalobkyňa hodnoverne osvedčila dôvodnosť nároku s tým, že je evidovaná ako vlastníčka osobného
motorového vozidla zn. A. G. H. I. XXXXXX, rok výroby 2011, EVČ: L., VIN: M.. Vzhľadom na okolnosti
prípadu, keď predmetné vozidlo je v držbe žalovaného a vzhľadom na jeho konanie, z ktorého vyplýva,
že napriek vyradeniu motorového vozidla z evidencie, je nesporné, že motorové vozidlo žalovaný
používa pre svoju osobnú potrebu, o čom svedčí aj skutočnosť, že s motorovým vozidlom jazdí na

pozemných komunikáciách bez uzatvoreného povinného zmluvného poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, o čom predložila doklad žalobkyňa. Žalovaný vozidlo
odmieta žalobkyni poskytnúť za účelom užívania, i keď žalobkyňa splatila dlžný zostatok kúpnej ceny
motorového vozidla, je v konaní osvedčené, že k neželanému úkonu (predaju, darovaniu) reálne môžedôjsť, a jeho uskutočnenie je pravdepodobné. Takýto úkon by sťažil ochranu práv a oprávnených
záujmov žalobkyne. Z toho dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

16. Súd určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu
o vydaní veci.

17. Súd o náhrade trov neodkladného opatrenia rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.