Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724201201
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724201201.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, Pribinova 19, 811 09 Bratislava proti žalovanému: A. A., nar.
XX.X.XXXX, B. XX, XXX XX C. zast. JUDr. Peter Jakubík, IČO: 42 248 744, so sídlom Štefánikova 76,
071 01 Michalovce o zaplatenie 2 643,42 € s prísl. takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2 643,42 € do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku na účet žalobcu D. XXX XXX XXXXXXXXXXXXXXXX, VS: 22 800 18854.

II.Žalobcovi pri znáva nároknanáhraduvšetkýchúčelnevynaloženýchtrovkonaniaodžalovaného

s tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd bola dňa 15.3.2024 doručená žaloba o zaplatenie 2 643,42 € s príslušenstvom. Žalobca
odôvodnil žalobu tým, že dňa 13.8.2022 došlo na kruhovom objazde pri obci Košické Olšany prevádzkou
motorového vozidla továrenskej značky Audi A6, EČ: D., ktoré viedol žalovaný k poškodeniu motorového
vozidla továrenskej značky Škoda Scala, EČ: E., ktoré viedol vodič F. G.. Žalovaný v čase vzniku poistnej
udalosti so žalobcom mal uzatvorenú poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,továrenskejznačkyAudiA6,EČ:D.,čísloPZ802039
8782. Žalobca uhradil za žalovaného poškodenému škodu za poškodenie motorového vozidla značky

Škoda Scala, EČ: E., ktorého držiteľom bol AMETYS s.r.o., Krompašská 9, Košice, a to v celkovej výške
2 643,42 €. Keďže podľa § 10 zák. č. 381/2001 Z.z. je poistený povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území SR a do 30 dní po jej vzniku,
ak vznikla mimo územia SR, pričom žalovaný poistnú udalosť žalobcovi v zákonom stanovenej lehote
písomne neoznámil, vznikol žalobcovi v zmysle ust. § 12 ods. písm. g) cit. zákona nárok na náhradu
tej sumy, ktorú vyplatil za žalovaného z uvedeného dôvodu. Žalobca si u žalovaného dňa 26.10.2022 a
následne dňa 2.2.2024 uplatnil nárok na náhradu tej sumy, ktorú za neho zaplatil, teda sumy 2 643,42 €

a žiadal ju zaplatiť do 15 dní od obdržania výzvy. Žalovaný však žalobcovi doposiaľ túto sumu neuhradil.

2. Voči platobnému rozkazu Okresného súdu Michalovce bol podaný odpor zo strany žalovaného dňa
30.4.2024. V odpore žalovaný uviedol, že naozaj neoznámil v zmysle § 10 zák. č. 381/2001 Z.z.
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, avšak uviedol, že bolo to z toho dôvodu,

že je cudzím štátnym príslušníkom, na Slovensko prišiel v dôsledku vypuknutia vojnového konfliktu na
Ukrajine vo februári 2022, a keďže nerozumie slovenskému jazyku a nepozná právne predpisy SR,
tak vznik škodovej udalosti aj z tohto dôvodu neoznámil. Navyše sa žalovanému zdá ako neadekvátna
výška žiadaného regresu. Poukázal na to, že poisťovateľ má svoje postihové právo primerane znížiťv závislosti od osobných, zárobkových a majetkových pomerov poisteného a od okolnosti za ktorých
ku škode došlo, uvedený regres. Keďže podľa žalovaného regres má plniť výchovný účel, nie trestať
mal by byť žiadaný primeraný regres, teda v prijateľnej a únosnej výške. Poukázal na rozhodnutie NS

SR sp. zn. 1Cdo 204/2014 a nález Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 90/2021 zo dňa 30.11.2021. V
tomto je okrem iného uvedené, že: „Pokiaľ mierne oneskorenie nespôsobí žiaden negatívny následok
a k danej situácii pristúpia dôvody hodné osobitného zreteľa, nesmie ich súd opomenúť. Právo v sebe
musí mať aj aspekt empatie, pričom priznávanie obdobných nárokov môže narážať na samú podstatu
dobrých mravov. Taký výklad ust. § 12 ods. 1 písm. g) zákona o povinnom zmluvnom poistení, ktorý by

neumožňoval preskúmať správnosť postupu poisťovne, by nebol spravodlivý, pretože by celkom bolo na
úvahe poisťovne, akú sumu uplatní, či zohľadní, alebo nezohľadní, napr. spoluzavinenie a iné okolnosti
a dôvody hodné osobitného zreteľa. Preto je potrebné skúmať otázku proporcionality a má byť riadne
zdôvodnené uplatnenie regresu zo strany poisťovateľa“. Z uvedeného dôvodu žiadal žalovaný v odpore,
aby mu z celkovej sumy uplatnenej žalobcom vo výške 2 643,42 € bolo priznaných 20%, teda 528,70
€, ktorú je ochotný žalobcovi zaplatiť.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu, ktoré súdu bolo doručené dňa 16.5.2024 uviedol, že zotrváva
na podanej žalobe. Pokiaľ ide o nárok žalobcu, tento žalovaný v odpore uznáva, čo do základu a
nepopiera ani to, že porušil ust. § 10 zák. č. 381/2001 Z.z., keďže neoznámil žalobcovi vznik poistnej

udalosti v zákonom stanovenej lehote. Zároveň však žalovaný poukazuje na to, že je cudzím štátnym
príslušníkom, nepoznal právne predpisy SR, a preto žiada nižší regres a výška žiadaného regresu sa mu
zdá neadekvátna a poukazuje na zásadu primeranosti a proporcionality žalobcom uplatneného nároku.
Žalobca uviedol, že tieto tvrdenia žalovaného uvedené v odpore sú právne irelevantné a nevyvracajú
opodstatnenosť a dôvodnosť nároku žalobcu. Uviedol, že uplatňuje si nárok v súlade s § 12 ods. 2 písm.

g) zák. č. 381/2001 Z.z., o čom predložil súdu všetky dôkazy, a teda, že dňa 13.8.2022 došlo prevádzkou
motorovéhovozidlažalovaného,ktoréajviedolžalovaný,aktorébolokudňu13.8.2022povinnezmluvne
poistené u žalobcu, k dopravnej nehode a k poistnej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo
značka Škoda Scala, EČ: E.. Žalobca uhradil za žalovaného ako poisťovateľ z povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, náhradu škody, a to

poškodenémuspoločnostiAMYTISs.r.o.,ktorávzniklapoškodenímmotorovéhovozidlatejtospoločnosti
v celkovej výške 2 643,42 €. Aj keď je žalovaný cudzím štátnym príslušníkom, každý je povinný poznať
zákony a riadiť sa nimi, preto obrana žalovaného, že nepoznal právne predpisy SR neobstojí a neznalosť
zákonov ho nijako neospravedlňuje. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že došlo iba k malej škode, a preto je regres
neprimeraný, tak žalobca predložil dostatočné dôkazy preukazujúce, že si uplatňuje taký regres, aký

zodpovedá vzniknutej škode. Taktiež neospravedlňuje žalovaného, že nesplnil podmienku včasného
hlásenia poistnej udalosti v zmysle § 10 zák. o PZP. To, že si uplatňuje žalobca nárok do celej výšky
vyplatených náhrad škôd nie je v rozpore s § 12 zák. č. 381/2001 Z.z.. Poškodený si u žalobcu riadne dňa
16.8.2022 uplatnil nárok na náhradu škody, a vtedy žalobca aj vyzval žalovaného písomne k nahláseniu
škodovej udalosti, čo už žalobca nemusel urobiť, keďže to nebola jeho povinnosť. Napriek tejto dobrej

vôli žalobcu, keďže chcel predísť následnému vzniku zákonného postihového nároku, ani v ďalšej lehote
si túto svoju povinnosť žalovaný nesplnil a poistnú udalosť nenahlásil. Navyše pritom žalobca poučil
žalovaného o jeho povinnostiach vyplývajúcich mu zo zákona a uzatvorenej poistnej zmluvy a aj o
následkoch nesplnenia týchto povinností. Žalovaný, teda mal dostatočne zachovanú zákonnú lehotu na
oznámenia škodovej udalosti, avšak napriek tomu si ju nesplnil. Pritom žalovaný mohol oznámiť poistnú

udalosť aj telefonicky na telefónnom čísle, ktoré mal k dispozícii a tiež na internetovej stránke H., kde by
vyplnil príslušný formulár. Mal teda viac možností ako oznámiť poistnú udalosť, napriek tomu to neurobil.
Žalobca sa tiež vyjadril k rozhodnutiam na ktoré žalovaný v odpore poukázal. Uviedol, že pokiaľ ide o
nález ÚS SR č.k. III. ÚS 90/2021, tak k tomuto uvádza, že ide o úplne iný skutkový stav, ktorý bol riešený
v danom prípade, nakoľko poistná udalosť bola poisťovateľovi oznámená, ale po uplynutí zákonom

stanovenej lehoty, na rozdiel od prípadu žalovaného, ktorý poistnú udalosť vôbec neoznámil, napriek
tomu, že mu dal žalobca ešte ďalšiu lehotu. Taktiež v uvedenom prípade Ústavný súd SR ohľadom
posudzovania primeranosti náhrady vyslovil, že túto je možné ustáliť, nielen skúmaním výšky vyplatenej
sumy, ale je potrebné zohľadniť aj konečnú sumu, ktorá sa v budúcnosti bude zvyšovať. V prípade
žalovanéhosavšakjednáosumukonečnúatátojenavyšedôvodná,pričomžalovanýmuvádzanásuma,

ktorú on považuje za primeranú, teda 20% z uplatneného nároku žalobcu, je podľa žalobcu neprimerane
nízka a neplní výchovný účel. Žalobca tiež poukázal na to, že žalovaný prestal plniť aj svoju povinnosť
platenia poistného a poistné splatné dňa 19.4.2022 uhradil až dňa 21.4.2022 a potom poistné splatné
dňa 19.10.2022 uhradil až 1.12.2022. Následne pre neplatenie poistného, keďže už prestal uhrádzaťpoistné, poistná zmluva zanikla dňa 19.7.2023 a doposiaľ má dlžné poistné 60,95 €. Podľa žalobcu
žalovaným prezentované tvrdenia v odpore sú iba spôsobom ako sa vyhnúť riadnemu plneniu a aj keď
si žalovaný neplnil a neplní svoje povinnosti domáha sa súdnej ochrany pred riadnym plnením. Žalobca

uviedol, že zotrváva na podanej žalobe v plnom rozsahu.

4. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu v podaní zo dňa 14.6.2024, v ktorom uviedol, že žalobca na

rozdiel od žalovaného poukazoval na rozhodnutie súdov z roku 2010, ktoré sú už podľa neho prekonané
následnou rozhodovacou činnosťou, čoho výsledkom sú okrem iných aj rozhodnutia, ktoré žalobca
uvádzal vo svojom odpore zo dňa 29.4.2024. Okrem toho žalovaný uviedol, že nemá vedomosť o tom,
že by mu doručil žalobca výzvu na nahlásenia poistnej udalosti a nemá vedomosť ani o výzve zo
strany žalobcu na úhradu sumy 2 643,42 €. Až ďalšiu výzvu zo dňa 2.2.2024, ktorá mu bola zaslaná
doporučene, aj prevzal.

5. V podaní zo dňa 17.1.2024 právny zástupca žalovaného oznámil, že jeho klient sa nemôže zdržiavať
na území SR, lebo bol administratívne vyhostený z územia SR a bol mu aj uložený zákaz vstupu na

územie SR na obdobie 5 rokov. K tomuto podaniu priložil aj rozhodnutie o administratívnom vyhostení
žalovaného, ktoré je zo dňa 29.11.2024 a ide o rozhodnutie mobilnej jednotky PZ Prešov, v ktorom okrem
iného je uložený aj zákaz vstupu žalovanému na územie SR na dobu 5 rokov.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie a bol zistený tento skutkový stav:

7. Z poistky č. 8020398782 bolo zistené, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu, predmetnom
ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla Audi A6 kombi EČ: D. so začiatkom poistenia od 19.4.2022 na dobu neurčitú s ročným poistným
210,82 €. Zároveň dňa 26.4.2022 bola zaslaná žalovanému medzinárodná automobilová poisťovacia
karta k predmetnej poistnej zmluve.

8. Z listu žalobcu zo dňa 16.8.2022 bolo zistené, že týmto oznámil žalovanému, že si uplatňuje nárok na
náhradu škody z jeho povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, nakoľko má dostupné informácie, že bola spôsobená prevádzkou tohto vozidla
žalovanéhodopravnánehodaabolaprinejspôsobenáškoda.Jetuuvedené,žežalovanýmôžeškodovú
udalosť nahlásiť na telefónnom čísle +XXXXXXXXXXXX, alebo na webovej stránke H. vyplnením

príslušného formulára. Zároveň žalobca žalovaného upozornil, že v zmysle § 10 ods. 1 zák. č. 381/2001
Z.z. a v znení článku 10 bod 1 VPP je povinný žalovaný bez zbytočného odkladu, avšak najneskôr do
15 dní po vzniku škodovej udalosti, ak vznikla na území SR a do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo
územia SR, písomne oznámiť poisťovni, že škodová udalosť nastala. Ak si túto povinnosť nesplní má
poisťovňa voči nemu právo na náhradu až do výšky poskytnutého plnenia, podľa článku 11 bodu 7 VPP.

9. Z dokladu poisťovne o poistnej udalosti bolo zistené, že dátum nehody bol 13.8.2022 poškodeným je
spoločnosť AMETYS s.r.o., Košice, Krompažská 9, škoda bola spôsobená na motorovom vozidle Škoda
Scala, EČ: E. a bola dopravná nehoda spôsobená motorovým vozidlom žalovaného značky Audi A6,

EČ: D.. Motorové vozidlo je napísané na žalovaného s tým, že zároveň tento v čase nehody bol vodičom
tohto vozidla.

10. Z posudku č. 457/4A – autorizovaného opravcu pre vozidla Moris Slovakia s.r.o., Košice bolo zistené,

že oprava vozidla poškodeného bola vyčíslená v celkovej sume 2 821,67 €.11. Z faktúry zo dňa 25.10.2022 bolo zistené, že spoločnosť AMETYS s.r.o. Košice fakturovala sumu 2
812,10 € za opravu automobilu Scala Style EČV: E. žalobcovi ako poisťovni žalovaného, a to za opravu
spomínaného vozidla. Okrem iného je tu uvedené, že opravovňa vykonala opravu vozidla po dopravnej

nehode – škodovej udalosti, ktorá mala vplyv na jeden z následovných hlavných bezpečnostných prvkov
vozidla – zavesenie kolies, deformačné zóny, systémy airbagov, riadenie, alebo brzdy a opravené bolo
podľa informácii a postupov výrobcu vozidla. Je tu taktiež zoznam materiálu použitého na opravu a cena
práce za túto opravu. Splatnosť faktúry je dňa 8.11.2022.

12. Z oznámenia žalobcu zo dňa 26.10.2022 bolo zistené, že oznámil spoločnosti AMETYS s.r.o.,
Košice, že uhradí tejto spoločnosti sumu 2 343,42 € na účet servisu z faktúry vystavenej na sumu 2
812,10 €, a to z dôvodu, že škoda za poškodenie vozidla bola určená vo výške 2 343,42 € a ide o poistné
plnenie.

13. Z výpisu z účtu žalobcu bolo zistené, že previedol na účet spoločnosti AMETYS s.r.o., Košice sumu
2 343,42 € dňa 27.10.2022.

14. Zo žiadosti o úhradu náhradného vozidla od spoločnosti AMETYS s.r.o., Košice zo dňa 17.10.2022
bolo zistené, že túto žiadosť adresovala spoločnosť žalobcovi s tým, aby na účet spoločnosti žalobca
poukázal náklady za zapožičanie náhradného vozidla počas doby opravy vozidla Škode Scala, EČ:
E., pričom prenajímateľom je spoločnosť Moris Slovakia s.r.o.. Tieto náklady predstavujú sumu 684 €.

Zároveň spoločnosť AMETYS s.r.o. priložila k žiadosti faktúru vystavenú spoločnosťou Moris Slovakia
s.r.o. splatnú dňa 23.11.2022 za zapožičanie vozidla počas opravy vozidla Škody Scala, EČ: E., pričom
zapožičané bolo vozidlo Škoda Scala, EČ: E. od 17.10.2022 do 4.11.2022, čo je za 19 dní. Zapožičanie
vozidla za 1 deň je 30 € k tomu 20% DPH.

15. Z nájomnej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou Moris Slovakia s.r.o., Košice a spoločnosťou
AMETYSs.r.o.,Košicebolozistené,žespoločnosťMorisSlovakias.r.o.zapožičalaspoločnostiAMETYS
s.r.o., Košice vozidlo značky Škoda Scala, EČ: E. a toto vozidlo bolo prevzaté do nájmu dňa 17.10.2022,
dátum vrátenia bol dohodnutý do 24.10.2022, pričom bolo prenajaté až do 4.11.2022, kedy bolo vrátené

spoločnosti AMETYS s.r.o., Košice, vozidlo Škoda Scala EČ: E..

16.Zvýpisuzúčtuvbankebolozistené,žežalobcazaplatilprevodomnaúčetspoločnostiMorisSlovakia

s.r.o. sumu 300 € dňa 27.12.2022 za prenájom vozidla poškodenému.

17. Z výzvy žalobcu zo dňa 26.10.2022 bolo zistené, že vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 2

343,42 € z titulu uzatvoreného povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, nakoľko uvedenú sumu žalobca zaplatil za žalovaného ako poistné
plnenie poškodenému a zároveň žalovaný neoznámil vznik poistnej udalosti v zmysle § 10 ods. 1 zák.
č. 381/2001 Z.z.. Porušením tejto povinnosti podľa § 12 ods. 2 písm. g) zák. č. 381/2001 Z.z., žalobcovi
vznikol nárok na postih voči žalovanému vo výške 100% vyplateného poistného plnenia. Z tohto dôvodu

žiada zaplatenie sumy 2 343,42 € do 15 dní od doručenie toho listu.

18. Z výzvy zo dňa 2.2.2024 bolo zistené, že žalobcu ju adresoval žalovanému a žiada zaplatenie sumy

2 643,42 €, nakoľko žalovaný neoznámil vznik poistnej udalosti a žalobca za neho plnil na základe
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a má voči
žalovanému nárok na postih vo výške 100% vyplateného poistného plnenia. Z uvedeného dôvodu
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 2 643,42 € do 15 dní od doručenia tohto listu.19. Z pripojenej doručenky zo dňa 8.2.2024 bolo zistené, že žalovaný prevzal výzvu žalobcu dňa

15.2.2024.

20. Na pojednávaní dňa 27.6.2025 zástupkyňa žalobcu uviedla, že žalobca trvá na podanej žalobe,

nakoľko mu vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie vyplatených súm pre poškodeného v zmysle
§ 12 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z.. Žalovaný poistnú udalosť nenahlásil a preto má žalobca právo na
100% postih za vyplatené sumy poškodenému. Žalobca pritom doložil dôkazy o tom, že poškodenému
zaplatil uplatnenú sumu 2 643,42 €.

21. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 27.6.2025 uviedol, že žalovaný zotrváva na svojich
tvrdeniach v odpore a ďalších vyjadreniach, ktoré v konaní podal.

22. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

23. Podľa § 1 zák. č. 381/2001 Z.z. (1) Tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie

Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

(2) Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.

24. Podľa § 2 zák. č. 381/2001 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie
a) motorovým vozidlom
1. samostatné nekoľajové vozidlo s vlastným mechanickým pohonom s najväčšou
1a. konštrukčnou rýchlosťou viac ako 25 km/h alebo
1b. prevádzkovou hmotnosťou viac ako 25 kg a najväčšou konštrukčnou rýchlosťou viac ako 14 km/h,

2. prípojné vozidlo, ktoré sa používa s vozidlom podľa bodu 1a alebo bodu 1b, bez ohľadu na to, či je
pripojené alebo odpojené,

b) tuzemským motorovým vozidlom motorové vozidlo, ktoré podlieha evidencii vozidiel v Slovenskej
republike; za tuzemské motorové vozidlo sa považuje aj motorové vozidlo, ktoré nepodlieha evidencii

vozidiel, ale jeho vlastník, držiteľ alebo prevádzkovateľ má trvalý pobyt alebo sídlo 3) na území
Slovenskej republiky, alebo motorové vozidlo, ktoré bolo odoslané do Slovenskej republiky z iného
členského štátu, ak je Slovenská republika miestom určenia, a to po dobu 30 dní odo dňa, keď kupujúci
prevzal motorové vozidlo, aj keď motorové vozidlo nebolo registrované v Slovenskej republike,

c)cudzozemskýmmotorovýmvozidlommotorovévozidlo,ktoréjeevidovanévcudzine;zacudzozemské
motorové vozidlo sa považuje aj motorové vozidlo, ktoré nepodlieha evidencii vozidiel, ale je vo
vlastníctve fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorá má trvalý pobyt alebo sídlo mimo územia
Slovenskej republiky,

d) poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je
oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného
predpisu, 4)

e) poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len "poistná

zmluva"),

f) poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti,g) poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu vrátane inej ujmy a má nárok na
náhradu škody vrátane inej ujmy podľa tohto zákona,

h) škodovou udalosťou skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku práv poškodeného na plnenie
poisťovateľa alebo kancelárie,

i) poistnou udalosťou vznik povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú škodu vrátane
inej ujmy,

j) prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo
faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom,

k) orgánom evidencie vozidiel okresný dopravný inšpektorát, 5)

l) centrálnou evidenciou vozidiel automatizovaný informačný systém o motorových vozidlách
evidovanýchvSlovenskejrepublikevedenýMinisterstvomvnútraSlovenskejrepublikypodľaosobitného
predpisu, 6)

m) zelenou kartou Medzinárodná karta automobilového poistenia,

n) členským štátom členský štát Európskej únie alebo členský štát Európskej dohody o voľnom obchode,
ktorý podpísal Zmluvu o Európskom hospodárskom priestore,

o) územím, na ktorom sa motorové vozidlo spravidla nachádza,

1. územie štátu, v ktorom mu bolo pridelené evidenčné číslo, 6aa) osobitné evidenčné číslo 6ab) alebo
zvláštne evidenčné číslo, 6ac)
2. územie štátu, v ktorom mu bola pridelená značka poisťovateľa alebo iná rozlišovacia značka, ak ide
o motorové vozidlo, ktoré nepodlieha evidencii vozidiel, alebo
3.územieštátu,vktorommádržiteľ,vlastníkaleboprevádzkovateľmotorovéhovozidlatrvalýpobytalebo

sídlo, ak sa motorovému vozidlu neprideľuje evidenčné číslo, značka poisťovateľa alebo iná rozlišovacia
značka,
4. územie štátu, v ktorom sa stala škodová udalosť, ak motorovému vozidlu nebolo pridelené evidenčné
číslo, 6aa) osobitné evidenčné číslo, 6ab) zvláštne evidenčné číslo 6ac) alebo toto číslo už nezodpovedá
motorovému vozidlu, alebo sa nezhoduje s prideleným evidenčným číslom, 6aa) osobitným evidenčným

číslom 6ab) alebo zvláštnym evidenčným číslom, 6ac)
5. územie členského štátu, do ktorého bolo motorové vozidlo odoslané z iného členského štátu, a to
v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim, hoci motorovému vozidlu nebolo v
členskom štáte, do ktorého bolo motorové vozidlo odoslané, pridelené evidenčné číslo,6aa) osobitné
evidenčné číslo6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo6ac) alebo územie štátu podľa prvého bodu, a to na

základe rozhodnutia osoby, ktorá má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu,

p) systémom zelenej karty súhrn vzťahov národných kancelárií poisťovateľov upravený Internými
Pravidlami 6ad) schválenými Valným zhromaždením Rady kancelárií,

r) prevádzkou motorového vozidla akékoľvek používanie motorového vozidla, ktoré je v súlade s jeho
funkciou ako dopravného prostriedku v čase dopravnej nehody alebo škodovej udalosti, bez ohľadu na
jeho vlastnosti alebo terén, na ktorom sa takéto motorové vozidlo používa, a bez ohľadu na to, či stojí
alebo je v pohybe,

s) domovským členským štátom členský štát podľa osobitného predpisu.

25. Podľa § 4 zák. č. 381/2001 Z.z. (1) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

(2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené preukázané nároky na náhradua) škody na zdraví, inej ujmy a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

(3)Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpríslušnýmsubjektom
6b) uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky
nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky,

dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je
povinný ich nahradiť týmto subjektom.

(4) Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa
odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vrátane inej ujmy vznikla a za ktorú poistený

zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

(5) Ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú prevádzkou tuzemského motorového vozidla na území
iného členského štátu, poškodenému sa poskytne poistné plnenie v rozsahu poistenia zodpovednosti
podľa právnych predpisov členského štátu, na ktorého území bola škoda vrátane inej ujmy spôsobená,

ak sa podľa tohto zákona alebo na základe poistnej zmluvy neposkytuje poistné plnenie v širšom
rozsahu.

(6) Na škodu vrátane inej ujmy spôsobenú prevádzkou motorového vozidla občanovi členského štátu na
území cudzieho štátu, v ktorom nepôsobí príslušná kancelária poisťovateľov, počas jeho cesty z územia

jedného členského štátu na územie iného členského štátu sa vzťahujú právne predpisy členského štátu,
na ktorého území sa motorové vozidlo spravidla nachádza.

(7) Pri výpočte poistného plnenia na náhradu škody podľa odseku 2 písm. b) postupuje poisťovateľ podľa
osobitného predpisu

26. Podľa § 10 zák. č. 381/2001 Z.z. (1) Poistený je povinný oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej
udalosti

a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,

b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

(2) Vo všeobecných poistných podmienkach možno určiť prípady, keď možno lehoty podľa odseku

1 primerane predĺžiť. Po oznámení škodovej udalosti je poistený povinný postupovať podľa pokynov
poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré si poisťovateľ vyžiada.

(3) Poistený je povinný bez zbytočného odkladu poisťovateľovi písomne oznámiť, že
a) bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy a vyjadriť sa k požadovanej

náhrade a jej výške,

b)vsúvislostisoškodovouudalosťousazačalotrestnéstíhaniealebokonanieopriestupkuazabezpečiť,
aby bol poisťovateľ informovaný o ich priebehu a výsledkoch; ak má poistený právneho zástupcu, je
povinný oznámiť poisťovateľovi jeho meno, priezvisko a trvalý pobyt alebo jeho obchodné meno a sídlo,

c) právo na náhradu škody vrátane inej ujmy bolo riadne uplatnené; v takomto prípade je poistený
povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa.(4) Poistený je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť poisťovateľovi, že nastali okolnosti
odôvodňujúce prechod práva podľa § 13 na poisťovateľa a odovzdať mu doklady potrebné na uplatnenie
týchto práv.

(5) Na žiadosť poškodeného je poistený povinný bez zbytočného odkladu poskytnúť údaje potrebné pre
poškodeného na uplatnenie nároku na náhradu škody vrátane inej ujmy, najmä

a) meno, priezvisko a trvalý pobyt poisteného alebo jeho obchodné meno a sídlo,

b) obchodné meno a sídlo poisťovateľa, u ktorého bolo uzavreté poistenie zodpovednosti,

c) číslo poistnej zmluvy.

(6) Poistený je oprávnený písomne požiadať poisťovateľa o vydanie dokladu o škodovom priebehu

poistenia zodpovednosti za celé obdobie trvania zmluvného vzťahu, ale najmenej za obdobie
predchádzajúcich piatich rokov trvania zmluvného vzťahu. Poisťovateľ je povinný tento doklad vydať do
15 dní od doručenia žiadosti poisteného.

27. Podľa § 12 ods. 2 písm. g) zák. č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

28. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

29. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

30. V tomto konaní mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 13.8.2022 na kruhovom objazde v obci
KošickéOlšanyspôsobildopravnúnehodusvojimmotorovýmvozidlomznačkyAudiA6,EČ:D.,priktorej

došlo k poškodeniu motorového vozidla značky Škoda Scala, EČ: E., ktorého držiteľom v čase nehody
bola spoločnosť AMETYS s.r.o., Korompažská 9, Košice. Škoda na motorovom vozidla značky Škoda
Scala, EČ: KE004Ml vznikla, teda v príčinnom súvislosti s konaním žalovaného, ktorý za túto škodu
zodpovedá v zmysle cit. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

31. Bolo v konaní preukázané, že v čase predmetnej dopravnej nehody bolo motorové vozidlo
žalovaného poistené u žalobcu na základe zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ktorá zmluva bola uzavretá dňa 19.4.2022 pod č. 8020398782.

32. Bolo tiež preukázané, že žalovaný žalobcovi poistnú udalosť zo dňa 13.8.2022 nenahlásil, aj keď
mu táto povinnosť vyplýva z ust. § 10 zák. č. 381/2001 Z.z., v zmysle, ktorého žalovaný ako poistený
mal povinnosť písomne oznámiť poistiteľovi vznik škodovej udalosti, a to do 15 dní po jej vzniku, ak

vznikla na území SR a do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia SR. Žalovaný v konaní nepopieral
tú skutočnosť, že predmetnú škodovú udalosť žalobcovi nenahlásil a bránil sa tým, že ju nenahlásil z
dôvodu, že je cudzím štátnym príslušníkom, ktorý na Slovensko prišiel v dôsledku vypuknutia vojnového
konfliktu na Ukrajine vo februári 2022 a nerozumel slovenskému jazyku a ani nepoznal právne predpisy
SR.33. V konaní pritom bolo preukázané, že žalobca plnil za žalovaného poškodenému – spoločnosti
AMETYS s.r.o., Košice, poistené plnenie vo výške spolu 2 643,42 €. Konkrétne dňa 27.10.2022 zaplatil
za žalovaného poškodenému sumu 2 343,42 €, a to za opravu poškodeného vozidla značky Škoda

Scala EČ: E., na základe vystavenej faktúry od opravcu – spoločnosti Moris Slovakia s.r.o., Košice,
ktorá bola vystavená faktúra dňa 25.10.2022, splatná dňa 8.11.2022 na sumu 2 812,10 €. Zároveň
bolo preukázané, že žalobca zaplatil za žalobcu poškodenému dňa 27.12.2022 ďalšiu sumu, a to 300
€ za náklady, ktoré vznikli poškodenému za prenájom náhradného vozidla v období od 17.10.2022 do
4.11.2022 v celkovej výške 684 €. Túto faktúru na uvedenú sumu vystavila spoločnosť Moris Slovakia

s.r.o., Košice, ktorá poškodenému prenajala na dané obdobie motorové vozidlo značky Škoda Scala,
EČ: E. a faktúra bola vystavená dňa 9.11.2022 so splatnosťou 23.11.2022.

24. Keďže nebolo v konaní sporné, že žalovaný nenahlásil poistnú udalosť, tak ako mu to ukladá ust.

§ 10 zák. č. 381/2001 Z.z., žalobcovi vznikol v zmysle § 12 ods. 2 písm. g) zák. č. 381/2001 Z.z.
(účinný k 13.8.2022), nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré vyplatil za žalovaného z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou jeho motorového vozidla dňa 13.8.2022. Z citovaného zákonného ust.
vyplýva, že takýto nárok má poisťovateľ na náhradu poistného plnenia, alebo jeho časti, ktoré vyplatil
za poistného z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak tento spôsobil škodu

motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosť uloženú mu v § 10
zák. č. 381/2001 Z.z..

25. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že na jeho strane je dôvod na primerané zníženie regresného

nároku žalobcu, a to tak, aby bol zaviazaný nie na zaplatenie 100% tohto nároku, ale iba 20%, čo je
suma 528,70 €. Žalovaný poukázal na rozhodnutie NS SR, sp. zn. 1Cdo 204/2014 a nález ÚS SR č.k. III.
ÚS 90/2021 zo dňa 30.11.2021 a žiadal, aby aj jemu bol priznaný iba proporcionálny regres pre dôvody
hodné osobitného zreteľa.

26. Súd sa zaoberal touto námietkou žalovaného a dospel k záveru, že na strane žalovaného nebola
splnenápodmienkadôvodovhodnýchosobitnéhozreteľa. Žalovaným uvádzanýdôvod,atoskutočnosť,
ževčasenehodynerozumelslovenskémujazykuanepoznalprávnepredpisySR,nakoľkonaSlovensko
prišiel v dôsledku vypuknutia vojnového konfliktu na Ukrajine vo februári 2022, nepovažoval súd za

dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý predpokladá § 12 ods. 2 písm. g) zák. č. 381/2001 Z.z.. Zákony
Slovenskej republiky musia rešpektovať aj cudzinci, ktorí prichádzajú na územie Slovenska, preto bol
žalovaný povinný nahlásiť žalobcovi poistnú udalosť, ako mu to ukladá § 10 zák. č. 381/2001 Z.z., keďže
spôsobil svojím motorovým vozidlom škodu, avšak žalovaný preukázateľne túto svoju nahlasovaciu
povinnosť nesplnil. Keďže bolo v konaní preukázané, že žalobca plnil za žalovaného poškodenej

spoločnosti AMETYS s.r.o., Košice poistné plnenie v celkovej výške 2 643,42 €, vznikol žalobcovi nárok
voči žalovanému na náhradu tohto poistného plnenia v zmysle § 12 ods. 2 písm. g) zák. č. 381/2001
Z.z. a súd preto žalobcovi tento nárok priznal a žalobe žalobcu vyhovel.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CPS a úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovaného s tým, že o výške tohto nároku
bude rozhodnuté v osobitnom uznesení po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.