Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. júl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-12Csp/86/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122411101
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Trubianska

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6122411101.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Kristínou Trubianskou, v spore žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, zastúpeného
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanému:
H. M., T.. XX.XX.XXXX, U. H. C. XXXXX/XX, H., právne zastúpeného advokátom: Mgr. Patrik
Baltazarovič, so sídlom Vlárska 14089/11A, 831 01 Bratislava, IČO: 50 501 488 o zaplatenie 16961,14
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou/návrhom na vydanie platobného rozkazu/ doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
31.08.2022 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny v sume 16961,14 Eur, úroku vo výške
1833,4 Eur, úroku z omeškania vo výške 1485,1 Eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
16961,14 Eur od 04.03.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca v rámci skutkových tvrdení odôvodňujúcich svoj žalobný návrh podľa § 150 Civilného
sporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)uviedol,žeprávnypredchodcažalobcuVšeobecnáúverovábanka,

a.s. uzatvorila so žalovaným dňa 10.03.2017 Zmluvu Č.. XXXXXXXXXXXXXXX(ďalej len ,,Zmluva“)
ktorejsúčasťousúVšeobecnéobchodnépodmienkypostupcuvzneníichdodatkov(ďalejlen„VOP“).Na
základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných
povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva
obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497
až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň
postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov.
Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť
uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky,

čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do
omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v
lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,
postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb.Občiansky zákonník k 19.06.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 20 279,64

EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 16 961,14 EUR, z riadneho úroku vo výške 1833,40 EUR,
z úroku z omeškania vo výške 1485,10 EUR a z poplatkov vo výške 0 EUR v súlade s prílohou k
Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky.

Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná úverová
banka, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej len „postupca“) a žalobcom a na
základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 03.03.2022, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky
napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného

záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 20 279,64 EUR pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru
vo výške 16 961,14 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 1833,40 EUR, z neuhradeného
úroku z omeškania vo výške 1485,10 EUR.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č.

40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 04.03.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky.

3. Žalobca na preukázanie skutkových tvrdení predložil spolu so žalobou nasledované listinné dôkazy:
Prehľad splácania úveru, Oznámenie postupníka o postúpení pohľadávky zo zmluvy o úvere, Pokus

o zmier zo dňa 17.03.2022, Informácia postupníka o spracúvaní osobných údajov zo dňa 17.03.2022,
Oznámenie veriteľa o postúpení pohľadávky zo dňa 17.03.2022, Pokus o zmier zo dňa 19.08.2022
s podacím hárkom, Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 so žiadosťou o
postúpenie zo dňa 03.03.2022 a prílohou k zmluve o postúpení, Žiadosť žalovaného o flexipôžičku -
investícia do domácnosti zo dňa 10.03.2017, Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru Flexipôžička

zo dňa 10.03.2017 vrátane európskych informácii o spotrebiteľskom úvere, Výzva na predčasné
splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 19.06.2020 s doručenkou, VOP VÚB, a.s. a cenník,
Tretia upomienka - pokus o zmier zo dňa 31.03.2020 s podacím hárkom.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal v konaní platobný rozkaz č.k. 28Up/1153/2022-60 zo dňa

12.09.2022,ktorýmžalovanéhozaviazalnaúhradužalobcompožadovanejpohľadávkyvcelomrozsahu.
Proti platobnému rozkazu podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonom
stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že pôvodný veriteľ v podmienkach poskytnutého úveru
uvádza, že výška priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov je vo výške 8,99 % p.a., pričom RPMN
v % je určená v správnej výpočtovej výške 5,38%. Taktiež namietol, že žalovaný neobdržal písomne

Vyhlásenie splatnosti úveru v zmysle uzatvorenej Zmluvy o úvere, pričom bol len upovedomený o
postúpení pohľadávky pôvodným veriteľom, avšak stále bez riadne zaslaného a doručeného Vyhlásenia
splatnosti. Ďalej Zmluve vytkol, že v nej absentujú všetky údaje použité na výpočet RPMN. Zmluva o
úvere obsahuje výlučne údaj o RPMN banky, a to v chybne určenej výške RPMN a určenie priemernej
RPMN na trhu. Rovnako tak vytkol, že v zmluve absentuje presné určenie zarátavania mesačnej splátky

úveru, ďalej tabuľka, resp. vymedzenie výšky, počtu a termínov splátok istiny a iných poplatkov, čo je
nepochybne ďalším dôvodom pre vyhlásenie poskytnutého úveru za bezúročný a bez poplatkov. Taktiež
informoval konajúci súd o absencii uvedenia informácie o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo je taktiež podmienka daná ust. § 9 ods. 2 písm. v) ZSÚ. Z týchto
dôvodov považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov, a teda rozporoval nárok žalobcu, tak

ako je uvedený a vyčíslený v podanej žalobe. K odporu predložil výpočet RPMN prostredníctvom portálu
MF SR, ktorý určil výšku RPMN po zadaní údajov z úverovej zmluvy na 5,38%.

5. Súd v zmysle ust. §14 ods. 1,2,3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení
niektorých zákonov odpor, ktorý neodmietol, odoslal žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou,

aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.6. Žalobca podaním zo dňa 2.11.2022 navrhol pokračovať v konaní voči žalovanému na súde príslušnom
na prejednanie veci. Vo vyjadrení k odporu uviedol presný rozpis splácania žalovaným s uvedením,
že z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 11 487,45 Eur, z čoho na istinu sa započítala

suma 8038,86 Eur, na zmluvný úrok sa započítala suma 2880,72 Eur, na úrok z omeškania suma
19,87 Eur a na poplatky suma 548 Eur. Postúpená istina tak predstavuje poskytnutý úver mínus úhrady
žalovaného započítané na istinu (25000 Eur -8038,86 Eur=16961,14 Eur). Uviedol, že si uplatňuje aj
riadny úrok vo výške 1833,40 Eur v súlade s judikatúrou NS SR, s odkazom na rozhodnutie R 5/2021.
Tiež si uplatnil úrok z omeškania vo výške 1485,10 Eur. Namietol, že by žalovaný neobdržal písomné

vyhlásenie splatnosti úveru. Žalobca k žalobe predložil Výzvu na predčasné splatenie zostatku úveru
s príslušenstvom zo dňa 19.06.2020 spolu so skenom zásielky preukazujúcej odoslanie tejto Výzvy
do dispozičnej sféry žalovaného. Ako vyplýva zo zadnej strany tejto obálky uvedená zásielka bola
doručovaná na adrese žalovaného a po neúspešnom doručovaní uložená na pošte kde si ju žalovaný
nevyzdvihol v rámci odbernej lehoty. Vo vzťahu k absencii uvedenia údajov predpokladov pre výpočet
RPMN uviedol, že predpoklady pre výpočet RPMN sú uvedené v čl. I bod 1, 3 a 4 Zmluvy, v ktorých

je uvedená výška úveru, dátum čerpania úveru, dátum splatnosti prvej splátky, výška, počet a termín
splatnosti splátok. Predpoklady pre výpočet RPMN nemusia byť v Zmluve výslovne označené ako
predpoklady pre výpočet RPMN, pričom poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
sp. zn. 7Cdo/183/2020 z 24.02.2021.
ÚdajohodnoteRPMNjevZmluveuvedenýsprávne.PrivýpočtepomocouonlinekalkulačkyMinisterstva

financií SR, ktorej výsledok predkladá žalovaný, nie je možné zadať riadne všetky predpoklady pre
výpočet RPMN a preto je jej výsledok nepresný. Ako je uvedené aj na samotnej stránke Ministerstva
financií SR slúži iba na informatívne účely.
V prílohe predložil prepočet pomocou online kalkulačky Národnej Banky Slovenska, pri ktorej je možné
zadať všetky predpoklady pre výpočet RPMN správne, a to okrem roku, ktorý je možné zadať až od

2022 (táto skutočnosť má na konečný výsledok len minimálny vplyv nakoľko pre výpočet je podstatný
interval medzi čerpaním a jednotlivými splátkami). Výsledok tejto kalkulačky je 5,47% ročne.
Aj táto kalkulačka má iba informatívny charakter no vzhľadom na skutočnosť, že je v nej možné zadať
presne takmer všetky predpoklady pre výpočet RPMN, je jej výsledok až na menšiu odchýlku správny
čo zodpovedá rozdielu 0,04%, ktorý je navyše v prospech spotrebiteľa.

V súvislosti s priemernou hodnotou RPMN predložil v prílohe Súhrnné informácie o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2016, ktoré boli zverejnené
31.01.2017 a uplatňujú sa na spotrebiteľské zmluvy uzatvorené od 16.02.2017. Z tejto štatistiky vyplýva,
že je hodnota priemernej RPMN 8,99% v Zmluve uvedená správne.
K absencii uvedenia výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
žalobca uviedol, že zmluva v čl. I ods. 1 a 4 uvádza:
- výšku splátky: 317,26 €
- počet splátok: 95
- splatnosť prvej splátky: 20/04/2017

- termín splatnosti mesačnej anuitnej splátky (t.j. istiny a úroku) je ku dňu, ktorý sa číselne zhoduje s
dátumom splatnosti prvej anuitnej splátky
V prejednávanom prípade neboli dohodnuté plnenia s rôznymi úrokovými sadzbami preto mal za to, že
je táto náležitosť v zmluve vyjadrená správne.
Zároveň poukázal na to, že amortizačná tabuľka nie je obligatórnou náležitosťou zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. V zmysle čl. I ods. 6 písm. c) bol žalovaný oprávnený si amortizačnú tabuľku
kedykoľvek bezplatne vyžiadať.
Vo vzťahu k absencii údaja o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo spotrebiteľskej zmluvy odkázal
na čl. II bod 5 Zmluvy.

7. Upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu v súlade s ust. §10 ods.3, resp. §14 ods.3 zákona č.
307/2016 Z.z. o čom boli strany sporu upovedomené.

8. K vyjadreniu žalobcu k odporu sa vyjadril žalovaný, ktorý zotrval na svojej právnej argumentácii o
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru z dôvodu nedostatkov vytknutých v odpore. Ďalej uviedol, že

zmluva neobsahuje adresu veriteľa na podanie reklamácie a sťažnosti spotrebiteľom. Žiadal súd, aby
postupoval v súlade s vyšetrovacím princípom a teda vykonal aj iné dôkazy, ktoré neboli uvedené a
navrhnuté.9. K duplike sa ešte vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že adresa na uplatnenie reklamácie alebo sťažnosti
je v čl. II ods.9 Zmluvy, vo zvyšku zotrval na predchádzajúcich podaniach.

10. Podľa Čl. 8 CSP strany sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci samej
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

11. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

12. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenie o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

13. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

14. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi obchodníkom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

15. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu a právny zástupca
žalovaného. Právny zástupca žalobcu uviedol, že uplatňovaný nárok je dôvodný, zotrváva a odkazuje

na predchádzajúce vyjadrenia, žiada súd, aby žalobe vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov konania
100 %. K predbežnému právnemu posúdeniu uviedol, že v zmysle judikatúry NS SR, táto nie je
jednotná, špecifikácia splátky nie je potrebná v zosplatňovacej výzve ani vo výzve pred zosplatnením,
pričom odkázal na rozhodnutie NS SR. Výzva pred zosplatnením (označená ako Tretia upomienka -
pokus o zmier) a jej doručovanie bolo nesporné, pričom predložil podací hárok preukazujúci doručenie

zásielky žalovanému a na pojednávaní doručil informáciu o doručení predmetnej zásielky žalovanému
dňa 3.4.2020. Vo vzťahu k výzve na predčasné splatenie zostatku je súčasťou spisu kópia obálky s
doručenkou.
Právny zástupca žalovaného uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava podaného odporu, v ktorom
dostatočným spôsobom apeloval a poukázal na nedostatky uzatvoreného spotrebiteľského vzťahu. Mal

za to, že z hľadiska čo i len jedného nedostatku obligatórnych zákonných náležitostí a spotrebiteľských
zmlúv je potrebné vyhlásiť tento úver za bezúročný a bez poplatkov. V tom prípade všetky úhrady
žalovaného, ktoré detailne žalovaný popísal vo vyjadrení zo dňa 02.11.2022 je potrebné započítať
na istinu úveru, že to sa týka mesačných splátok v ich úhrne, teda istinu ponížiť aj o uhradený
zmluvný úrok ako aj za poplatok za poskytnutie úveru vo výške 500€. Na margo vyjadrenia žalobcu

ohľadom nepresnosti RPMN tak z pohľadu zákona má byť uvedený správny údaj a nemožno prehliadať
nesprávnosť tohto údaja, ak aj by mal byť údajne v prospech spotrebiteľa. V nadväznosti na predbežné
právne posúdenie uviedol, že navrhuje žalobu zamietnuť a prikláňa sa k pozitívnejšiemu výkladu v
prospech spotrebiteľa v súlade s rozhodovacou praxou súdov najvyššej právnej sily.

16. Súd, na základe oboznámenia sa so skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe (odsek 2.
rozsudku)aknejpripojenýmilistinnýmidôkazmi(odsek3.rozsudku),akoajskutočnosťamivyplývajúcim
z verejných registrov (napr. obchodného registra a podobne), zistil nasledovný skutkový stav rozhodný
pre právne posúdenie veci.

17. V danom prípade súd vychádzal zo zistenia, že pôvodný veriteľ ako právnická osoba (podnikateľ),
podnikajúci v oblasti poskytovania úverov (spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320
155) a žalovaný ako fyzická osoba (nepodnikateľ), uzatvorili dňa 10.03.2017 zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX Flexipôžička predmetom ktorého bolo poskytnutie
spotrebného úveru: investícia do domácnosti vo výške 25000 eur, ktorý bol žalovaný povinný vrátiť spolu

s úrokmi a ďalšími poplatkami za podmienok dohodnutých v Zmluve, v pravidelných 95 mesačných
anuitných splátkach po 317,26 eur.

18. Zo Zmluvy vyplývali nasledovné dojednania:
- výška úveru : 25 000 eur,

- druh úveru : spotrebný úver investícia do domácnosti
- úroková sadzba : 4,80 % p.a.;
- výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) : 5,51 %
- počet splátok : 95Doba splatnosti úveru : 96 mesiacov
- výška mesačnej splátky : 317,26 eur
Dátum prvej anuitnej splátky . 20.04.2017

- konečná splatnosť úveru : 20.02.2025
- termín splátky : 20. dňa príslušného mesiaca
- celková čiastka : 30 639,70 eur
- výška celkových nákladov dlžníka . 5639,70 Eur
- poplatok za úver : 500,00 eur

-poplatok za poistenie k úveru: 0,00 eur.

19. Z prehľadu čerpania a splácania úveru generovaného bankovým systémom vyplývalo, že veriteľ na
základe uvedenej Zmluvy, poskytol žalovanému dňa 03.10.2017 úver v dohodnutej sume 25000 eur. Z
prehľadutransakciípredloženýchžalobcommalsúdzapreukázané,žežalovanýriadneuhrádzalsplátky
len prvý mesiac, do omeškania sa dostal už s platbou 2. splátky, platobnú disciplínu nemal, splátky

splácal nepravidelne, pričom v niektoré mesiace realizoval viacero úhrad na zaplatenie omeškaných
splátok z predchádzajúcich mesiacov. Poslednú platbu realizoval 21.09.2021 vo výške 450 Eur. Z
prehľadu vyplýva, že uhradil sumu v celkovej výške 11 487,45 Eur, z čoho na istinu sa započítala suma
8038,86 Eur, na zmluvný úrok sa započítala suma 2880,72 Eur, na úrok z omeškania suma 19,87 Eur a
na poplatky suma 548 Eur. Postúpená istina tak predstavuje poskytnutý úver mínus úhrady žalovaného

započítané na istinu (25000 Eur -8038,86 Eur=16961,14 Eur).

20.Nakoľkožalovanýdlhnesplatilabolvomeškanísosplácanímpohľadávkyviacako3mesiace,veriteľ
vyhlásil dňa 19.06.2020 mimoriadnu splatnosť celého úveru vrátane úrokov a poplatkov a žalovaného
zároveň vyzval na úhradu celej dlžnej pohľadávky z úveru spolu vo výške 17853,65 eur na uvedený účet.

Žalovaný si zásielku neprevzal v odbernej lehote, zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.

21. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom
Všeobecná úverová banka, a.s. a žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa
03.03.2022, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, čo mu oznámil listom zo

dňa 17.03.2022. Žalobca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa 17.03.2022, v
ktorom súčasne žiadal o úhradu dlhu v celkovej sume 21 230,75 Eur najneskôr v lehote do 10 dní od
doručenia pokusu o zmier. Dlžná suma predstavovala sumu vo výške 21 230,75 EUR pričom pozostáva
z neuhradenej istiny úveru vo výške 16 961,14 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 1833,40
EUR, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 1485,10 EUR, úroku z omeškania po postúpení

pohľadávky v sume 34,85 Eur a nákladov právneho zastúpenia v sume 916,26 Eur.

22. Pokusom o zmier zo dňa 19.08.2022 žalobca opätovne vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej
čiastky spolu v sume 21588,56 eur na uvedený účet v lehote najneskôr do 29.08.2022.

23. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.28. Podľa §53 ods.1, 2, 3 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

29. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

30. Podľa § 565 ods. 1 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

31. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“),
v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy (teda k dňu 10.03.2017) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

32. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,

ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa

osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

33. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

34. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

35. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

36. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.
Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

37. Podľa ust. §17 ods. 1 zákona č. č. 129/2010 Z. z. Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

38. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského
úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

39. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení zákona účinného k dňu uzavretia zmluvy
o postúpení pohľadávky a žiadosti o postúpenie a prevod, teda 03.03.2022, tzn. ku dňu postúpenia
pohľadávky) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

40. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

41. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

42. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

43. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení úč. k 03.03.2022, tzn. ku dňu
postúpenia pohľadávky ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky

svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitnéhopredpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

44. Súdpreskúmanímzmluvyoúvere,vzhľadomnapovahusubjektovvzťahuzaloženéhotoutozmluvou
a z hľadiska naplnenia definičných znakov spotrebiteľa a dodávateľa, s prihliadnutím na predmet daného
vzťahu a okolnosti, za ktorých došlo k jeho uzavretiu, dospel k záveru, že ide o zmluvu spotrebiteľskú
na ktorú sa vzťahujú aj príslušné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako

aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

45. Súd ďalej skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie
také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva
procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už

aktívnej, t. j. existencie tvrdeného práva na strane žalobcu, alebo pasívnej, t. j. existencie tvrdenej
povinnosti na strane žalovaného, je imanentnou súčasťou súdneho konania (viď rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).

46. Žalobca odvodzoval svoju legitimáciu od zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej so svojim

právnym predchodcom, predmetom ktorej mala byť aj pohľadávky právneho predchodcu žalobcu
voči žalovanému. Súd konštatuje, že právny predchodca žalobcu mal postavenie banky. Na platné
postúpenie pohľadávky banky je potrebné, aby boli splnené podmienky uvedené v ustanovení § 92
ods. 8 ZoB. Toto ustanovenie totižto predstavuje lex specialis vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam
Občianskeho zákonníka o

postúpení pohľadávky (§ 524 a nasl.).

47. V prípade pohľadávky banky /ako to bolo aj v tomto prípade/ je spôsobilým predmetom postúpenia v
zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je splatná /dospelé splátky/ a len za predpokladu

predchádzajúcej písomnej výzvy banky na plnenie po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie
pohľadávky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.

48. Súd preto skúmal najskôr splnenie prvej podmienky, a to, splatnosť samotnej postupovanej

pohľadávky.

49. V judikatúre Najvyššieho súdu SR došlo k významnému posunu, ktorý súd musí reflektovať. V
tejto súvislosti súd poukazuje na aktuálnu rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR, ktorý sa v
uzneseniach sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 26. januára 2024, sp. zn. 5Cdo/197/2022 z 26. júna 2024 a

sp. zn. 5Cdo/188/2023 z 31. júla 2024 zaoberal otázkou obsahových náležitostí upozornenia veriteľa
spotrebiteľovi (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024) a obsahových
náležitostí na to nadväzujúceho oznámenia o zosplatnení celej pohľadávky (§ 565 Občianskeho
zákonníka). Súdu je z jeho úradnej činnosti známe aj rozhodnutie sp. zn. 6Cdo/152/2022 z 13.2.2025,
ktoré judikovalo, že na právny úkon nekonkretizujúci splátku preto je dôvod nazerať ako na úkon zákon

obchádzajúci (nakoľko napriek nezakotveniu výslovnej zákonnej požiadavky na takúto náležitosť jej
absencia spôsobuje nedodržanie účelu úpravy, ktorým je možnosť overenia si splnenia požiadaviek
slúžiacich zvýšenej ochrane spotrebiteľa) a i nedostatočne určitý, v oboch prípadoch sankcionovaný
neplatnosťou (či už podľa § 39 alebo § 37 ods. 1 OZ). Predmetné rozhodnutie bolo schválené na
zasadnutí občianskoprávneho kolégia NS SR dňa 4.6.2025 ako rozhodnutie, ktoré sa zaradí do Zbierky

stanovísk rozhodnutí NS SR a súdov SR, pričom publikovanie v Zbierke možno očakávať v najbližších
dňoch/týždňoch.50. Je zrejmé, že uplatniť právo § 565 Občianskeho zákonníka môže veriteľ iba za predpokladu, že to
bolo medzi ním a dlžníkom dohodnuté, a súčasne iba vtedy, ak veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote
nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Citujúc z uznesenia sp. zn. 5Cdo/197/2022 z 26. júna

2024 pre platnosť právneho úkonu zosplatnenia pohľadávky je podľa právneho názoru Najvyššieho
súdu SR nevyhnutné, „aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne
môže zosplatniť celý dlh.“ Najvyšší súd odôvodnil tento svoj právny záver tým, že „identifikácia splátky
je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti

dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie najvyššieho
súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021).“ V uznesení sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 26. januára 2024 okrem toho Najvyšší
súd SR prezentoval právny názor, podľa ktorého „pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa
nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a
predčasne zosplatnil celý dlh.“ K tomu súd dodáva, že v prípade, ak veriteľ v upozornení podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka vyzve dlžníka na zaplatenie celej aktuálne dlžnej pohľadávky pod následkom

zosplatneniadlhuanešpecifikujekonkrétnusplátku,prektorúmôžedôjsťkzosplatneniudlhu,spotrebiteľ
je uvedený do omylu, že na odvrátenie zosplatnenia je povinný zaplatiť celý splatný dlh a nie iba určitú
konkrétnu splátku. To môže u spotrebiteľa, ktorý nemá dostatok finančných prostriedkov, viesť k tomu,
že neuskutoční žiadnu úhradu, pretože úhradu celej dlžnej sumy si nemôže dovoliť, hoci v prípade
poskytnutia korektnej informácie veriteľom by si spotrebiteľ uhradením konkrétnej splátky (a teda nižšej

sumy) mohol právo splácať dlh v splátkach zachovať.

51. Možno teda konštatovať, že povinnou obsahovou náležitosťou veriteľovej výzvy, resp. upozornenia
spotrebiteľa (v lehote nie kratšej ako 15 dní) na uplatnenie práva zosplatniť pohľadávku podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024 je dostatočne určité označenie konkrétnej

splátky, pre omeškanie so zaplatením ktorej veriteľ môže zosplatniť celú pohľadávku. Bez dodržania
tejto obsahovej náležitosti nemožno danú výzvu považovať za platnú výzvu pohľadávku podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, čo má v druhom kroku za následok, že následné uplatnenie práva veriteľa
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky (t.j. zosplatnenie pohľadávky) je
neplatné. Za neplatný je potrebné navyše považovať aj samotný úkon zosplatnenia pohľadávky, ak v

ňom nie je uvedená splátka, pre ktorú k nemu dochádza, teda skutkové vymedzenie zosplatnenia úveru.

52.VprejednávanejvecižalobcapredložilakodôkazyUpomienkuč.3-pokusozmierzodňa31.03.2020
s poštovým podacím hárkom a na pojednávaní doručil aj oznámenie o doručení tejto zásielky dňa
3.4.2020. V predmetnej upomienke nie je žiadnym spôsobom špecifikovaná konkrétna splátka, s ktorou

bol žalovaný v omeškaní a pre ktorú ho veriteľ upozorňoval na uplatnenie práva podľa §565 OZ.
Upomienka obsahuje iba vyčíslenie aktuálnej dlžnej pohľadávky v sume 961,02 Eur pričom je uvedený
rozpis na istinu, úroky, úroky z omeškania a poplatky. Nie je z nich možné vyvodiť, pre ktorú splátku
(t.j. v akej výške a s akou splatnosťou) veriteľ žalovaného upozorňoval na možnosť uplatniť právo
podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Nie je potom ani možné identifikovať splátku, pre ktorú napokon

veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru, a teda zistiť, či bola dodržaná podmienka ustanovená v § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka umožňujúca veriteľovi zosplatniť pohľadávku najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a súčasne či toto právo veriteľ použil v súlade s § 565
Občianskeho zákonníka najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

53. Možno teda uzavrieť, že z dôvodu, že žalovaný ako spotrebiteľ nebol veriteľom platne upozornený na
možnosť uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, následné vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru ku dňu 19.06.2020, nebolo platným právnym úkonom pre rozpor s § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. Z tretej upomienky - pokusu o zmier nie je možné identifikovať splátku, pre ktorú jednorazovo
a predčasne zosplatnil celý dlh.

54. Následkom neplatnosti zosplatnenia pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania, nemohlo
platne dôjsť ani k jej postúpeniu. Pre platné postúpenie pohľadávky Občiansky zákonník vyžaduje
predovšetkým okrem samotnej existencie pohľadávky uzavretie zmluvy v písomnej forme. Súčasne
nesmie ísť o pohľadávku, ktorej postúpenie je vylúčené vzhľadom na jej povahu podľa § 525 ods.

1 Občianskeho zákonníka, ani o pohľadávku, ktorej postúpenie vylučuje zákon alebo dohoda medzi
veriteľom a dlžníkom podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na skutočnosť, že v
prejednávanej veci, ako už bolo uvedené, ide o pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere (§ 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch), ktorej postúpenie je v zmysle § 17 ods. 1zákona o spotrebiteľských úveroch v zásade zákonom vylúčené, pre posúdenie platnosti jej postúpenia
je potrebné v prvom rade skúmať, či boli splnené predpoklady stanovené uvedeným ustanovením, za
splnenia ktorých sa uplatní výnimka, podľa ktorej pohľadávku zo spotrebiteľského úveru postúpiť možno.

Predpoklady stanovené § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré musia byť
splnenékumulatívne,súnasledovné:(1)postupujesapohľadávkasovšetkýmiprávamisňouspojenými,
(2) postupca i postupník sú oprávnení poskytovať spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch alebo osobitného predpisu, (3) postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru. V konaní nebolo sporné, že postupovaná pohľadávka bola postúpená so
všetkými právami veriteľa s ňou spojenými, ani to, že tak postupca, ako aj postupník sú oprávnení
poskytovať spotrebiteľský úver, prvý a druhý vyššie uvedený predpoklad bol preto splnený. Súd však
dospel k záveru, že postupovaná pohľadávka nebola v čase jej postúpenia splatná, čo znamená, že
nebol splnený tretí z vyššie uvedených predpokladov. Uvedené má za následok, že zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 03.03.2022 je v časti týkajúcej sa posudzovanej pohľadávky absolútne neplatným

právnym úkonom pre jej rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

55. Z ustanovenia § 92 ods. 8 veta prvá za bodkočiarkou zákona o bankách vyplýva, že splnením
podmienok podľa prvej časti tejto vety, nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv
o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu, kde sa v poznámke pod čiarou nachádza odkaz

na § 17 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z toho vyplýva, že ani ustanovenie § 92 ods. 8
zákona o bankách neumožňuje veriteľovi, ktorý je bankou, platne previesť pohľadávku, ktorá na to nie
je spôsobilá podľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, ako to bolo v tomto prípade.

56. Pokiaľ ide o skúmanie spotrebiteľskej zmluvy z hľadiska prítomnosti neprijateľných zmluvných

podmienok (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka), súd v predloženej zmluve nevzhliadol žiadne
neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by bolo možné spájať s nárokom uplatneným žalobcom v tomto
konaní. Z hľadiska dodržania náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch dospel súd k záveru, že predložená zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

57. K námietkam žalovaného uvedeným v odpore a v jeho nasledovných vyjadreniach súd jednotlivo
uvádza nasledovné:
57.1 K určeniu výšky RPMN súd uvádza, že údaj v zmluve o úvere vo výške 8,99% predstavuje
priemernúročnúpercentuálnumierunákladov,pričomvzmyslezákonnejúpravybolavčaseuzatvorenia

zmluvy (10.3.2017) priemerná RPMN za 1. štvrťrok 2017 vo výške 9,68 %, avšak k dňu uzavretia
spotrebiteľskej zmluvy nebol ešte zverejnený údaj o priemernej RPMN, preto sa v zmysle zákonnej
úpravy použije priemerná RPMN za predchádzajúci štvrťrok, ktorá bola vo výške 8,99%. Vo vzťahu k
prípadnému presiahnutiu celkovej RPMN súd uvádza, že v čase uzavretia táto nesmela presiahnuť v
zmysle ust. §1a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery

nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne, čo predmetná zmluva spĺňa.
57.2 Žalovaný uviedol, že správna výška RPMN je 5,38% pričom súdu priložil výpočet generovaný
systémom spravovaným MF SR. Na obranu žalovaná uviedla, že v zmysle výpočtu kalkulačky pre
RPMN spravovanej NBS je RPMN pre danú spotrebiteľskú zmluvu vo výške 5,47%, pričom ak veriteľ
uviedol vyššiu, v tomto prípade 5,51% je odchýlka minimálna. Súd poukazuje, že oba výpočtové

mechanizmy svorne uvádzajú, že výpočty nimi realizované sú len ilustratívne, pričom oba modely
nerátajú s možnosťou, že výška splátok spotrebiteľského úveru osciluje, ako tomu bolo aj v tomto
prípade (spotrebiteľ platil splátky v rôznych výškach v rozsahu oscilujúcom od 317,26 Eura do 319,24
Eura). Ani jeden z výpočtových modelov naviac nezohľadňuje osobitosti zákonnej úpravy konkrétneho
obdobia, z toho dôvodu súd považoval výpočet RPMN určený veriteľom v Zmluve o úvere za správny a

stranami uvádzané odchýlky za minimálne. Súd poukazuje aj aj judikatúru NS SR, konkrétne uznesenie
sp. zn. 6Cdo/152/2022 z 13.2.2025, ktoré okrem iného judikovalo aj to, že nesprávne uvedenie len
priemernej hodnoty RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere (bez ohľadu na povahu odchýlky) a
podobne tiež nesprávne uvedenie RPMN v spotrebiteľov prospech samo osebe bezúročnosť úveru
ani nemožnosť veriteľa žiadať v súvislosti s jeho poskytnutím poplatky nespôsobuje. Nesprávnosť

RPMN v neprospech spotrebiteľa, (teda pokiaľ ide o uvedenie nižšej než reálnej miery, keďže len tá
v spotrebiteľovi môže vzbudiť dojem o väčšej výhodnosti úveru, než je tomu v skutočnosti a takto
ho pomknúť k uzavretiu zmluvy, ktorú by s vedomím odlišnej a preňho nepriaznivejšej reality podľa
všetkého buď neuzavrel vôbec alebo by sa prinajmenšom usiloval o korekciu podmienok), z logikytakto nastavenej úpravy spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru pričom za argumentu právnej
logiky „a contrario“ (opakom) namieste je vyvodiť, že nesprávne uvedenie len priemernej hodnoty RPMN
v zmluve o spotrebiteľskom úvere (tu bez ohľadu na povahu odchýlky) a podobne tiež nesprávne

uvedenie RPMN v spotrebiteľov prospech samo osebe bezúročnosť úveru ani nemožnosť veriteľa žiadať
v súvislosti s jeho poskytnutím poplatky nespôsobuje.
57.3 Žalovaný namietol, že neobdržal písomne Vyhlásenie splatnosti úveru. V tejto súvislosti súd
uvádza, že žalobca uniesol dôkazné bremeno a výzva na predčasné splatenie úveru bola žalovanému
doručovaná na adresu trvalého pobytu, čo preukázal kópiou obálky s doručenkou s uvedením poznámky

zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Samotná skutočnosť, že si ju žalovaný neprevzal v odbernej
lehote nezakladá neplatnosť mimoriadneho zosplatnenia, táto nastala z iných dôvodov uvedených
vyššie. Samotná fikcia doručenia, pokiaľ vyplýva zo zmluvy, z VOP, ktoré sú súčasťou zmluvy, prípadne
zo zákona, je použiteľná aj v spotrebiteľských vzťahoch pre potreby ochrany veriteľa pred dlžníkom,
ktorý by sa nepreberaním pošty mohol donekonečna vyhýbať následkom porušenia svojich povinností
splácať dlh. (uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024)

57.4 Súd ďalej uvádza, že súčasťou údajov v zmluve sú aj všetky náležitosti potrebné pre výpočet
RPMN: celkové náklady dlžníka 5639,70 Eur, z toho výška úrokovej sadzby 4,80% p.a., výška poplatku
za poskytnutie úveru 500 Eur, výška mesačnej anuitnej splátky 317,26 Eur, lehota splatnosti úveru 96
mesiacov, počet splátok 95, výška úveru 25000 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 30639,70
Eur, z toho istina predstavuje sumu 25000 Eur, výška celkových nákladov 5639,70 Eur a priemerná

RPMN je 8,99%.
57.5 Vo vzťahu k argumentácii žalovaného o absencii presného určenia zarátavania mesačnej splátky
úveru a tiež uvedenia tabuľky, resp. vymedzenia výšky, počtu a termínov splátok istiny a iných poplatkov,
súduvádza,ževšetkynáležitostiZmluvaospotrebiteľskomúvereobsahuje:výškusplátky,početsplátok,
splatnosť prvej splátky ako aj termín splatnosti mesačnej anuitnej splátky. Za správnu považuje aj

argumentáciu žalobcu v časti, v ktorej uvádza, že v prejednávanom prípade neboli dohodnuté plnenia s
rôznymi úrokovými sadzbami. Rovnako tak je aj v zmysle všeobecne akceptovanej judikatúry súdnych
autorít uznávané, že amortizačná tabuľka nie je náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmysle
čl. I ods.6 písm. c) bol žalovaný oprávnený si amortizačnú tabuľku kedykoľvek bezplatne vyžiadať.
57.6Zanedôvodnúpovažovalsúdajďalšiunámietkužalovanéhoohľadneabsencieuvedeniainformácie

o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je v zmluve uvedená
v čl. II bod 6, rovnako tak informácia ohľadne možnosti dlžníka uplatniť si reklamáciu alebo sťažnosť je
predmetom úpravy čl. II bod 6 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

58. Súd zmluvu posúdil aj z hľadiska splnenia podmienok ust. §7 v nadväznosti na §11 ods.2 Zákona

č. 129/2010 Z.z., pričom konštatuje, že veriteľ si povinnosť konať pri poskytnutí úveru s odbornou
starostlivosťou splnil. Vyplýva to zo žiadosti o flexipôžičku, v ktorej žalovaný uviedol informácie
umožňujúce veriteľovi posúdiť jeho bonitu ako aj schopnosť splácať poskytnutý spotrebiteľský úver.

59. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej

legitimácie žalobcu. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti
rozumie oprávnenie alebo povinnosť strán vyplývajúca z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten
komu svedčí stav z hmotného práva, teda ten, kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívne vecne
legitimovaný) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti (pasívne vecne legitimovaný), o ktorých sa v
spore rozhoduje. Súd môže žalobe vyhovieť len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom

hmotnoprávnej povinnosti alebo on sám je nositeľom práva. Ak sa to v konaní nedokáže, súd
žalobu zamietne so záverom o nedostatku vecnej legitimácie bez ohľadu na prípadne zistenie, že
nositeľom vecnej legitimácie je iný subjekt. Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané platné
postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Právnym predchodcom žalobcu
neboli dodržané zákonné podmienky pre predčasné zosplatnenie úveru.

60. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

61. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

62. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.63. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, v súlade s princípom
úspechu v konaní podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému ako plne úspešnej strane sporu priznal

voči žalobcovi v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania. (II. výrok rozsudku).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.