Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. júl 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725200575
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ana Blahuczová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725200575.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Ana Blahuczová v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. D. B. X, A., právne zastúpený: JUDr. Vladimír Hajduk, advokát so sídlom J. Murgaša
22, Michalovce, proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, A., o zaplatenie 2.100,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.100,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 2.100,- eur od 16.01.2025 do zaplatenia, to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.02.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu sumu 2.100,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.100,- eur
od 16.01.2025 do zaplatenia titulom pôžičky.

2. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalovaný si v priebehu roka 2024 na základe podpísanej písomnej
dohody z dňa 30.03.2024 prevzal od žalobcu finančnú hotovosť vo výške 1.000,- eur pre účely
svojej rodiny. Žalovaný sa dlh zaviazal splatiť mesačnými splátkami po 100,- eur od apríla 2024. Dňa
22.04.2024 žalobca žalovanému požičal na podpis hotovosť 600,- eur, dňa 29.04.2024 sumu v hotovosti

400,- eur na podpis, dňa 15.07.2024 hotovosť 200,- eur na podpis a napokon oproti podpisu dňa
09.08.2024 hotovosť 500,- eur. Zo zapožičaných hotovosti žalovaný vrátil žalobcovi sumu 600,- eur, a
to takto: v apríli 2024 sumu 100,- eur, v máji 2024 sumu 150,- eur, v júni sumu 50,- eur, v júli sumu 150,-
eur a v auguste sumu 150,- eur. Z celkových požičaných finančných hotovosti dlh žalovaného ostal v
sume 2.100,- eur.

3. Žalobu s prílohami, výzvu na vyjadrenie sa k podanej žalobe, ako aj s poučenie o procesných právach

žalovaného súd doručil žalovanému do vlastných rúk dňa 05.05.2025. Žalovaný svoje procesné právo
vyjadriť sa k žalobe nevyužil.

4. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 10.07.2025 v súlade s § 177 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), na ktoré predvolal obe sporové strany.

5. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanom žalobnom návrhu v zmysle jeho úpravy zo dňa

14.04.2025. Žalovaný na pojednávaní nárok žalobcu nerozporoval.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými žalobcom predloženými listinnými
dôkazmi: zmluva o pôžičke zo dňa 30.03.2024, predžalobná výzva z 22.12.2024 s fotokópiu podacieholístka, fotokópia písomného záznamu o ústnych pôžičkách medzi žalobcom a žalovaným a fotokópia
písomného záznamu o vrátených hotovostiach.

7. Na základe vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov a z nesporných skutkových
tvrdení žalobcu súd zistil, že sporové strany uzavreli dňa 30.03.2024 písomnú zmluvu o pôžičke,
predmetom ktorej bola finančná hotovosť vo výške 1.000,- eur, ktorú mal žalovaný-dlžník splácať v
mesačných splátkach po 100,- eur počnúc mesiacom apríl 2024 do úplného zaplatenia. Následne na
základe ústných pôžičiek v priebehu roka 2024 žalobca žalovanému v hotovosti odovzdal sumu spolu

vo výške 1.700,- eur. Žalobca žalovanému z celkovej pôžičky v sume 2.700,- eur vrátil sumu 600,- eur.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku právneho vzťahu (ďalej len OZ),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

13. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal zo skutočnosti, že skutkové tvrdenia žalobcu
sa považovali za nesporné, keďže ich žalovaný na pojednávaní nenamietal (§ 151 ods. 1 CSP).
Navyše tvrdenia žalobcu preukazovali aj listiny, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu, preukazujúce
poskytnutie peňazí žalovanému (bod 7. odôvodnenia). Súd mal nepochybne preukázané, že spôsobom,

ktorý žalobca opísal v žalobe, boli uzavreté medzi žalobcom a žalovaným pôžičky, a to v roku 2024
písomnázmluvaopôžičkenasumu1.000,-euraústnézmluvyopôžičkenasumuspoluvovýške1.700,-
eur. Žalovaný nerozporoval nárok žalobcu, uplatnený v tomto konaní. V konaní tiež nebol produkovaný
dôkaz preukazujúci, že by si žalovaný bol splnil svoju povinnosť vrátiť žalobcovi pôžičku vo zvyšnej sume
2.100,- eur. Keďže v konaní nevyšiel najavo opak, vychádzal súd zo skutkového tvrdenia žalobcu, že

žalovaný doposiaľ žalobcovu pohľadávku vo výške 2.100,- eur nezaplatil.

14. Dôvodom vzniku právneho vzťahu medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, na
základe ktorého veriteľ prenechal dlžníkovi veci určené druhovo a dlžníkovi vznikla povinnosť po uplynutí
dojednanej lehoty dlh vrátiť, t.j. vrátiť veci rovnakého druhu, je/sú zmluva/zmluvy o pôžičke. Pojmovými

znakmi zmluvy o pôžičke sú: a) prenechanie druhovo určenej veci, b) vrátenie vecí rovnakého druhu,
c) dočasnosť prenechania, d) faktické odovzdanie veci dlžníkovi. Zmluva o pôžičke je zmluvou reálnou,
čoho dôsledkom je, že k jej vzniku sa nevyžaduje iba splnenie zákonom definovaných podstatných
náležitostí, ale jej vznik je daný až okamihom reálneho plnenia veriteľa, t.j. poskytnutím pôžičky. Pod
poskytnutím pôžičky (prenechaním, odovzdaním) veci v zmysle vzniku záväzkového vzťahu zo zmluvy o

pôžičke sa rozumie nielen fyzické odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi, ale aj bezhotovostný prevod
peňažných prostriedkov na účet dlžníka (napr. R NS ČR 21 Cdo 2217/2003, 21 Cdo 4520/2007, 33 Cdo
4047/2009).

15. Žalovaný v dôsledku svojej pasivity v konaní neurobil spornou žiadnu zo žalobcom tvrdených

skutočností. Listinnými dôkazmi priloženými k žalobe mal súd predovšetkým preukázané, že žalobca
najprv na základe písomnej pôžičky zo dňa 30.03.2024 odovdzal žalovanému v hotovosti sumu 1.000,-
eur a následne na základe ústných pôžičiek v priebehu roka 2024 odovzdal žalovaému v hotovosti sumu
spolu vo výške 1.700,- eur. Súd tak mal preukázané, že žalobca poskytol žalovanému titulom pôžičky
peňažné prostriedky v sume celkovo 2.700,- eur. Podľa tvrdenia žalobcu mu žalovaný vrátil iba sumu

600,- eur, pričom túto skutočnosť žalovaný nerozporoval. V zmysle uvedeného tak žalovaný z celkovej
pôžičky 2.700,- eur vrátil iba sumu 600,- eur. Povinnosť vrátiť zvyšnú časť pôžičky žalovaný nesplnil, čo
vyplynulo z uskutočneného pojednávania. Z uvedeného dôvodu považoval súd žalobcu za dôvodnú ažalovaného zaviazal na vrátenie ostatnej časti poskytnutých peňažných prostriedkov, t.j. sumy 2.100,-
eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

16. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z dôvodu omeškania žalovaného s peňažným plnením má žalobca v zmysle § 517 ods. 2 OZ nárok

aj na úrokY z omeškania zo sumy pôžičky, zohľadňujúc čiastočné plnenie žalovaného v sume 600,- eur.
A to v súlade s § 517 ods. 2 OZ v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z. účinnom od
01.01.2015, ak záväzkový vzťah vznikol po 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Žalobcovi boli preto súdom priznané aj úroky z omeškania v ich zákonnej
výške 5 % ročne zo sumy 2.100,- eur od 16.01.2025 (odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dobrovoľné plnenie uvedeného v predžalobnj výzve) do zaplatenia.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60

dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení § 262 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.