Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. júl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 88Cbi/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125209718
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Trnečková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125209718.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore navrhovateľky A. B., narodenej XX. XXXX XXXX, trvale bytom Zd. C.
XXXX/X, XXX XX D. C. E., právne zastúpenej 1/ Mgr. Filipom Šoltýsom, advokátom, a 2/ JUDr. Nicole
Šoltýsovou, advokátkou, oboma konajúcimi na účet združenia advokátov Šoltýs & Šoltýsová advokátska
kancelária, so sídlom Nad Medzou B-16, 052 01 Spišská Nová Ves, proti odporkyni v 1. rade A. F. G.,
správkyni podstaty dlžníčky H. B., narodenej XX. XXXX XXXX, trvale bytom I. XXX/XXX, XXX XX D., so

sídlom kancelárie Hlavná 20, 040 01 Košice, a odporkyni v 2. rade Profesionálnej dražobnej spoločnosti,
s.r.o., IČO: 36 583 936, so sídlom Masarykova 21, 040 01 Košice, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z 5. júna 2025 v znení jeho doplnenia
z 10. júna 2025 zamieta.

II. Odporkyniam v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania nepriznáva a navrhovateľka nemá právo
na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním, doručeným Mestskému súdu Košice dňa 5. júna 2025, sa navrhovateľka
pôvodne domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
(I.) uložil odporkyni v 1. rade (ďalej v rozhodnutí aj len "odporkyňa 1/", prípadne "správkyňa podstaty")

ako správkyni podstaty v konkurze vedenom Mestským súdom Košice pod sp. zn. 32OdK/24/2018,
aby podľa § 167j ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v rozhodnutí len "zákon o konkurze
a reštrukturalizácii," prípadne len "ZKR") vykonala zverejnenie uplatnenej námietky navrhovateľky z 2.
júna 2025 v Obchodnom vestníku;
(II.) uložil odporkyni 1/ ako správkyni podstaty v konkurze vedenom Mestským súdom Košice pod sp. zn.

32OdK/24/2018, aby až do ňou vykonaného zverejnenia uplatnenej námietky navrhovateľky z 2. júna
2025 v Obchodnom vestníku a nasledujúceho zákonného postupu podľa § 167j ods. 2 ZKR nenakladala
a nescudzovala majetok navrhovateľky zapísaný do súpisu všeobecnej podstaty zverejneného v
Obchodnom vestníku 151/2018 pod K057570 dňa 7. augusta 2018: číslo zápisu: 2: popis nehnuteľnej
veci: byt v bytovom dome, obec: D. C. E., štát: Slovenská republika, ulica: Kolárska, orientačné
číslo vchodu: 3, J. H.: 15, číslo poschodia: 7, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: 56/2474, názov katastrálneho územia: D. C.
E., číslo listu vlastníctva: XXXX, súpisné číslo: XXXX, parcelné číslo: 6137, popis stavby: bytový dom –
K. C., spoluvlastnícky podiel dlžníka: 1/1 (bezpodielové spoluvlastníctvo manželov), súpisová hodnota
majetku: 20 000,00 eur, deň zapísania majetku: 24. júla 2018, dôvod zapísania majetku: bezpodielové
spoluvlastníctvo dlžníka; číslo zápisu: 3: popis nehnuteľnej veci: pozemok, výmera: 427, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, štát: Slovenská republika, obec: Spišská Nová Ves, názov katastrálneho

územia: D. C. E., číslo listu vlastníctva: XXXX, parcelné číslo: 6137, spoluvlastnícky podiel dlžníka:
1/1 (bezpodielové spoluvlastníctvo manželov), súpisová hodnota majetku: 1 000,00 eur, deň zapísaniamajetku: 24. júla 2018, dôvod zapísania majetku: bezpodielové spoluvlastníctvo dlžníka; vrátane jeho
doplnení v Obchodnom vestníku 150/2024 pod K042292 dňa 5. augusta 2024 a v Obchodnom vestníku
89/2025 pod K021297 dňa 13. mája 2025;

(III.) uložil odporkyni v 2. rade (ďalej v rozhodnutí aj len "odporkyňa 2/", prípadne "dražobník" alebo
"dražobná spoločnosť") ako dražobnej spoločnosti, ktorá vykonáva dobrovoľnú dražbu číslo PDS č.
XXX/X-2025 ako spôsob speňaženia majetku navrhovateľky zapísaného do súpisu všeobecnej podstaty
v konkurze vedenom Mestským súdom Košice pod sp. zn. 32OdK/24/2018, aby dňa 12. júna 2025
dobrovoľnú dražbu, zverejnenú v Obchodnom vestníku 88/2025 pod X026184 dňa 12. mája 2025,

neuskutočnila;
(IV.) a súčasne jej (navrhovateľke) priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

2. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (ďalej v rozhodnutí aj len "návrh")
primárne uviedla, že odporkyňa 1/ je správkyňou podstaty v konkurznej veci dlžníčky H. B., narodenej
XX. XXXX XXXX, trvale bytom I. XXX/XXX, XXX XX D. (ďalej v rozhodnutí len "dlžníčka"), vedenej na

Mestskom súde Košice pod sp. zn. 32OdK/24/2018, pričom predmetom podaného návrhu je rozhodnutie
vo vzťahu k majetku zapísanému do súpisu konkurznej podstaty, a teda ide o konanie, ktoré je vyvolané
konkurzom. Samotný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila poukazom na to, že
je vlastníčkou nehnuteľností vedených Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálnym odborom,
nachádzajúcich sa v okrese Spišská Nová Ves, obci D. C. E., katastrálnom území D. C. E., evidovaných

na Liste vlastníctva č. XXXX, a to pozemku parcely registra „C“ evidovaného na katastrálnej mape, parc.
č. 6137, o výmere 427 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie; a stavby so súpisným číslom
2233, nachádzajúcej sa na pozemku, parc. č. 6137, druh stavby: bytový dom, popis stavby: bytový dom
- K. C., vchod č. 3, poschodie: 7, číslo bytu: 15, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, s tým, že podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky

podiel k pozemku predstavuje 56/2474 (ďalej v rozhodnutí len "majetok navrhovateľky zapísaný do
súpisu všeobecnej podstaty"). Objasnila, že v Obchodnom vestníku 31/2018 bolo pod K009740 dňa
13. februára 2018 zverejnené uznesenie Okresného súdu Košice I, sp. zn. 32OdK/24/2018, ktorým
bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníčky. Zdôraznila, že v lehote 60 dní od vyhlásenia konkurzu
bol v Obchodnom vestníku 41/2018 pod K013440 dňa 27. februára 2018 zverejnený ako majetok

podliehajúci konkurzu výlučne preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu v súpisovej hodnote
500,00 eur ako súpisová zložka majetku č. 1 patriaca do súpisu všeobecnej podstaty, ktorý bol do súpisu
zapísaný 19. februára 2018. Poukázala na to, že po viac ako piatich mesiacoch od vyhlásenia konkurzu
bol jej majetok zapísaný do súpisu všeobecnej podstaty zverejneného v Obchodnom vestníku 151/2018
pod K057570 dňa 7. augusta 2018 v konkurze vedenom na majetok dlžníčky, a to spôsobom prevzatým

doII.výrokunávrhu[viďbod1.(II.)odôvodneniatohtorozhodnutia](ďalejvrozhodnutíajlen"zápisč.2"a
"zápisč.3"),ktorézápisypoviacakošiestichrokochodvyhláseniakonkurzusprávkyňapodstatydoplnila
zverejnením Oznámenia o opätovnom stanovení hodnoty majetku v zmysle § 77 ods. 6 v spojení s § 167j
ods. 3 ZKR v Obchodnom vestníku 150/2024 pod K042292 dňa 5. augusta 2024, v zmysle ktorého bola
súpisová hodnota majetku (súpisovej zložky majetku č. 2), pôvodne stanovená na 20 000,00 eur, dňa

22. júla 2024 z dôvodu prehodnotenia súpisovej hodnoty majetku opätovne stanovená na 80 000,00 eur;
a súpisová hodnota majetku (súpisovej zložky majetku č. 3), pôvodne stanovená na 1 000,00 eur, dňa
22. júla 2024 z dôvodu prehodnotenia súpisovej hodnoty majetku opätovne stanovená na 2 000,00
eur; a po viac ako siedmich rokoch od vyhlásenia konkurzu zverejnením Oznámenia o opätovnom
stanovení hodnoty majetku v zmysle § 77 ods.6 v spojení s § 167j ods. 3 ZKR v Obchodnom vestníku

89/2025 pod K021297 dňa 13. mája 2025, v zmysle ktorého bola súpisová hodnota majetku (súpisovej
zložky majetku č. 2), pôvodne stanovená na 80 000,00 eur, dňa 7. mája 2025 z dôvodu vypracovania
znaleckého posudku opätovne stanovená na 66 699,73 eur, a zároveň, bola opravená chyba v písaní v
označení ulice z nesprávnej "Kolárska" na správnu: "Zdenka Nejedlého." Navrhovateľka ďalej upriamila
pozornosť na to, že v Obchodnom vestníku 88/2025 bolo pod X026184 dňa 12. mája 2025 zverejnené

OznámeniedražobnejspoločnostiodobrovoľnejdražbečísloG.J.XXX/X-2025,ktorejnavrhovateľkouje
odporkyňa 1/ ako správkyňa konkurznej podstaty dlžníčky a ktorej predmetom je majetok navrhovateľky
zapísaný do súpisu všeobecnej podstaty. Dňa 2. júna 2025 navrhovateľka písomným podaním uplatnila
u správkyne podstaty námietku voči zápisu majetku do súpisu (ďalej aj len "námietka") podľa § 167j ods.
2 ZKR, ktorá bola v uvedený deň doručená do elektronickej schránky správkyne podstaty, a túto zároveň

požiadala o potvrdenie prijatia alebo odmietnutia tohto dokumentu, avšak ku dňu podania návrhu (k 5.
júnu 2025) správkyňa podstaty uvedené podanie nijako nepotvrdila. Rovnako, k 5. júnu 2025 predmetná
námietka nebola zverejnená v Obchodnom vestníku, hoci navrhovateľka na základe § 167j ods. 2 ZKR
požiadala správkyňu podstaty o jej bezodkladné zverejnenie v Obchodnom vestníku. Súčasne, k 5. júnu2025 nebolo v Obchodnom vestníku zverejnené ani oznámenie o zrušení dražby, a to napriek tomu,
že navrhovateľka požiadala správkyňu podstaty ako navrhovateľku dobrovoľnej dražby, aby z dôvodu
uplatnenia námietky voči zápisu majetku do súpisu podľa § 167j ods. 2 ZKR bezodkladne upustila od

pokračovania v speňažovaní majetku zapísaného do súpisu majetku podstát konkurzného konania.
Navrhovateľka dodala, že o uplatnení predmetnej námietky informovala aj dražobníka, ktorý dňa 3. júna
2025 potvrdil prevzatie príslušného podania. Doplnila, že dražobník jej zaslal Oznámenie o dobrovoľnej
dražbe a Výzvu na umožnenie obhliadky nehnuteľnosti z 9. mája 2025. Zdôraznila, že deň konania
dražby je určený na 12. júna 2025 v čase o 10:15 hod.

3. Navrhovateľka, vychádzajúc z toho, že správkyňa podstaty uviedla ako dôvod zapísania jej
predmetného majetku do konkurznej podstaty majetku dlžníčky dňa 24. júla 2018 bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov a ako spoluvlastnícky podiel dlžníčky uviedla 1/1 (bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov), upriamila pozornosť na to, že manželstvo dlžníčky zaniklo rozvodom na
základe rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 15P/159/2013-75 z 18. marca 2015,

právoplatného 31. marca 2015. Citujúc ustanovenia § 148 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len "Občiansky zákonník"), § 167i ods. 1 ZKR a § 53
ods. 1, ods. 2 a ods. 3 ZKR, navrhovateľka označila za zrejmé, že v čase vyhlásenia konkurzu na
majetok dlžníčky dňa 14. februára 2018 bolo jej bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniknuté,
avšak ešte nevysporiadané, pričom správkyni podstaty vyčítala, že (bezodkladne) nepodala návrh na

toto vyporiadanie namiesto úpadcu (dlžníčky). Mala za to, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
bolo vyporiadané podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka s tým, že k zákonnému vyporiadaniu došlo
dňa 31. marca 2018, teda takmer štyri mesiace pred tým, ako zo strany správkyne podstaty došlo k
zápisu majetku č. 2 a č. 3 do súpisu všeobecnej podstaty dlžníka. V súvislosti s aplikáciou § 167i ods. 1
ZKR sa navrhovateľka odvolala na právny názor, vyslovený Krajským súdom v Prešove v odôvodnení

jeho rozsudku z 28. júna 2022, sp. zn. 18Co/16/2021. Ďalej navrhovateľka poukázala na to, že dlžníčka
dňa 8. októbra 2020 uzavrela s bývalým manželom Dohodu o urovnaní, ktorej účelom bola úprava
všetkých sporných a pochybných práv účastníkov, najmä, nie však výlučne vzájomné vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k aktívam a pasívam vyplývajúcim zo vzájomného spolužitia. Uviedla, že
dňa 9. októbra 2020 (teda viac ako päť rokov od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva dlžníčky)

uzavrela ako kupujúca v dobrej viere so svojím synom L. B. a bývalou nevestou H. B. (dlžníčkou)
ako predávajúcimi Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj a následný prevod vlastníckeho práva
k sporným nehnuteľnostiam (teda k súpisovej zložke majetku, číslo zápisu 2 a 3). Odvolávajúc sa na
list vlastníctva č. XXXX, považovala za zrejmé, že výlučné vlastnícke právo k súpisovej zložke majetku,
číslo zápisu 2 a 3, nadobudla povolením jeho vkladu E./XXXX zo dňa 6. novembra 2020. Zdôraznila,

že v predmetom byte, teda v súpisovej zložke majetku, číslo zápisu 2 a 3, má trvalý pobyt, a teda je
jej obydlím.

4. V ďalšej časti návrhu navrhovateľka uviedla, že správkyňa podstaty podala na Okresný súd
Malacky dňa 26. marca 2021 žalobu, ktorou sa domáhala určenia neplatnosti Kúpnej zmluvy z

8. októbra 2020 a určenia, že žalovaný v 2. rade a dlžníčka sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
sporného majetku, teda súpisovej zložky majetku, číslo zápisu 2 a 3, o ktorej žalobe súd rozhodol
rozsudkom č. k. 9C/11/2021-135 z 29. marca 2022 tak, že žalobu správkyne podstaty zamietol a
zrušil neodkladné opatrenie nariadené Okresným súdom Spišská Nová Ves pod č. k. 9C/11/2021-55
z 20. apríla 2021 v spojení s opravným uznesením č. k. 9C/11/2021-71 zo 4. mája 2021. Odkazujúc

na znenie tohto rozsudku, navrhovateľka vyjadrila presvedčenie, že správkyňa podstaty najneskôr
v čase jeho právoplatnosti, teda 25. mája 2022, a teda aj v čase návrhu na dobrovoľnú dražbu
súpisovej zložky majetku, číslo zápisu 2 a 3, vedela, že tento majetok nepatrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov dlžníčky. Zároveň upriamila pozornosť na to, že aj Okresný súd Spišská
Nová Ves v predmetnom rozsudku (teda viac ako štyri roky po vyhlásení konkurzu na majetok

dlžníčky) poukázal na to, že keďže z verejne prístupného Registra úpadcov vyplýva, že do konkurzu,
sp. zn. 32OdK/24/2018, sa neprihlásil žiaden veriteľ, pričom od vyhlásenia konkurzu uplynulo viac
ako 90 dní (uplynuli štyri roky), malo v zmysle § 167v ods. 2 ZKR dôjsť k oznámeniu o skončení
konkurzu v Obchodnom vestníku, čím sa konkurz zrušuje. Navrhovateľka doplnila, že v priebehu roku
2024, teda počas siedmeho roku od vyhlásenia konkurzu a štyri roky od nadobudnutia vlastníckeho

práva k súpisovej zložke majetku, číslo zápisu 2 a 3, správkyňa podstaty navrhla zápis poznámky
P-348/2024/-1880/2024 do katastra nehnuteľností na list vlastníctva č. XXXX, v zmysle ktorej má ísť
o majetok zapísaný do súpisu majetku podstát konkurzného konania vyhláseného na majetok dlžníčky
s tým, že iná osoba ako správca nesmie tento majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právokcudzejvecialeboinakzmenšiťjehohodnotualebolikviditu.Nazákladeuvedenéhomalanavrhovateľka
za to, že zápis súpisovej zložky majetku, číslo zápisu 2 a 3, do súpisu všeobecnej podstaty dlžníčky je
nezákonný a nie je ničím podložený, v nadväznosti na čo je za nezákonný potrebné považovať aj zápis

poznámky G./XXXX/-XXXX/XXXX do katastra nehnuteľností na list vlastníctva č. XXXX, ako aj podanie
návrhu na dobrovoľnú dražbu číslo PDS č. XXX/X-2025, zverejneného v Obchodnom vestníku 88/2025
pod X026184 dňa 12. mája 2025.

5. Navrhovateľka následne zhrnula dôvody, ktorými odôvodnila námietku uplatnenú proti zápisu majetku

do súpisu všeobecnej podstaty a ktoré vychádzajú z toho, že (i) zánik bezpodielového spoluvlastníctva
manželov dlžníčky nastal rozvodom, právoplatným 31. marca 2015 (teda takmer tri roky pred vyhlásením
konkurzu), a nie vyhlásením konkurzu, a teda že v čase vyhlásenia konkurzu už bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov neexistovalo; že (ii) toto bolo zákonne vyporiadané do troch rokov od je ho
zániku (§ 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka), a to nastúpením zákonnej fikcie (keďže bývalí manželia
sa v lehote do 31. marca 2018 nedohodli na vyporiadaní), v zmysle ktorej sa každý z nich stal vlastníkom

hnuteľných vecí, ktoré používa, a k ostatným vzniklo podielové spoluvlastníctvo v rovnakých podieloch,
čím bolo bezpodielové spoluvlastníctvo vyporiadané zo zákona ešte pred zápisom nehnuteľností do
súpisu (pred 24. júlom 2018); že (iii) podiel dlžníčky uvedený v zápise súpisu ako „1/1 (bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov)“ je nesprávne označený, keďže v čase zápisu bola dlžníčka a jej bývalý
manžel podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a teda správkyňa nemala nikdy právo zapísať celý

nehnuteľný majetok do súpisu; že (iv) správkyňa podstaty nekonala podľa § 53 ZKR, keď nepodala
návrhnavyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,čímporušilasvojuzákonnúpovinnosť
– konať s odbornou starostlivosťou; že (v) rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k.
9C/11/2021-135 z 29. marca 2022, právoplatným 25. mája 2022, bola zamietnutá žaloba správkyne
o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, čím súd potvrdil, že majetok nepatrí do konkurznej podstaty; že

(vi) povolením vkladu dňa 6. novembra 2020 navrhovateľka v dobrej viere nadobudla vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam na základe platnej kúpnej zmluvy z 9. októbra 2020, pričom v čase nadobudnutia
nehnuteľnosti neboli na príslušnom liste vlastníctva evidované žiadne poznámky alebo ťarchy; a že (vii)
uplynula lehota na ukončenie konkurzu podľa § 167v ods. 2 ZKR z dôvodu neexistencie prihlásených
veriteľov, keďže z Registra úpadcov bolo ku dňu právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová

Ves č. k. 9C/11/2021-135 z 29. marca 2022 zrejmé, že počas viac ako štyroch rokov od vyhlásenia
konkurzu nebola prihlásená žiadna pohľadávka.

6. Na základe uvedeného mala navrhovateľka za to, že správkyňa podstaty pri výkone svojej
správcovskej činnosti koná svojvoľne, účelovo a v rozpore so zákonom. Pripomenula, že správkyňa

podstaty podala ako žalobkyňa žalobu na súd, pričom sa na pojednávanie nedostavila. Zdôraznila, že
konkurz oddlžením dlžníčky trvá viac ako sedem rokov, čím sa zbytočne zvyšujú náklady konkurzu,
najmä pohľadávky proti podstate, čo by v prípade ukončenia konkurzu rozvrhom výťažku zo speňaženia
majetku malo za následok nižšie uspokojenie prihlásených veriteľov dlžníčky. Trvala na tom, že
zápis jej majetku do všeobecnej podstaty bol vykonaný oneskorene, nesprávne, nezákonne a je

zmätočný. Správkyni podstaty tiež vyčítala, že nezverejňuje údaje v Registri úpadcov, ktorého cieľom je
informovanie verejnosti o prebiehajúcich konaniach, poukazujúc na to, že ku dňu podania návrhu nie je
v Registri úpadcov v položke majetok nijaký zápis.

7. Vo vzťahu k naplneniu podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka uviedla,

že potrebuje bezodkladne upraviť pomery - najmä zabrániť speňaženiu jej majetku prostredníctvom
dobrovoľnej dražby, určenej na 12. júna 2025. Navrhovateľka, odvolávajúc sa na § 167j ods. 2 ZKR,
konštatovala, že ako tá, ktorá tvrdí, že jej majetok nemal byť zapísaný do súpisu, si u správkyne
podstaty uplatnila námietku, pričom, aby v nadväznosti na ňu mohlo dôjsť k zákonnému postupu, zákon
o konkurze a reštrukturalizácii vyžaduje úkony správcu podstaty, najmä zverejnenie uplatnenej námietky

v Obchodnom vestníku. Správkyňa podstaty pritom podanú námietku v Obchodnom vestníku ku dňu
podania návrhu nezverejnila, čím z dôvodu nemožnosti začatia plynutia šesťdesiatdňovej lehoty od
jej zverejnenia v Obchodnom vestníku bezprostredne ohrozuje vlastnícke právo navrhovateľky tým,
že sa vykoná speňaženie jej majetku dobrovoľnou dražbou. Navrhovateľka ďalej uviedla, že keďže
zákon o konkurze a reštrukturalizácii podanie neodkladného opatrenia voči správcovi neumožňuje,

zvolila ako efektívny nástroj na ochranu svojho vlastníckeho práva pred neoprávneným zásahom zo
strany správkyne podstaty neodkladné opatrenie v režime zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej v rozhodnutí len "Civilný sporový poriadok," prípadne
len "CSP"), ktorým môže objektívne dosiahnuť ochranu svojich práv, považujúc navrhovaný zásahneodkladným opatrením do právnej sféry správkyne podstaty za legitímny a v súlade s princípom
proporcionality, keďže sa ním odstraňuje súčasný protiprávny stav spôsobený konaním správkyne
podstaty. Poukázala na to, že v prípade nariadenia neodkladného opatrenia bude môcť dražobníkovi

vykonateľným rozhodnutím preukázať, že navrhovateľ dražby, teda správkyňa podstaty nie je za daných
okolností a podmienok oprávnená navrhnúť vykonanie dražby, nakoľko predmet dražby nie je možné
dražiť z dôvodu podania námietky voči jeho zápisu do súpisu majetku, čoho následkom bude podľa §
19 ods. 1 písm. b) zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších

predpisov (ďalej v rozhodnutí len "zákon o dobrovoľných dražbách") povinnosť dražobníka upustiť od
dražby najneskôr do jej začatia; prípadne v prípade nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým bude
správkyni podstaty ako navrhovateľovi dražby vykonateľným rozhodnutím súdu zakázané s predmetom
dražby nakladať, bude dražobník povinný v zmysle § 19 ods. 1 písm. h) zákona o dobrovoľných
dražbách upustiť od dražby najneskôr do jej začatia. Naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi
stranami navrhovateľka odôvodnila tým, že (i) správkyňa podstaty svojou (ne)činnosťou (nezverejnením

podanejnámietkyprotisúpisumajetkuvObchodnomvestníku)znemožňujenavrhovateľkevýkonjejpráv
(domôcťsazákonnýmpostupomvylúčeniamajetkuzosúpisumajetku);že(ii)správkyňapodstatysvojou
činnosťou – pokračovaním v speňažovaní majetku navrhovateľky prostredníctvom dobrovoľnej dražby a
jej nezrušením – ohrozuje jej vlastnícke právo spôsobom, že vlastnícke právo k jej nehnuteľnosti, ktorá
tvorí jej obydlie, zanikne; a že (iii) dražobník svojou činnosťou – pokračovaním v speňažovaní majetku

navrhovateľky prostredníctvom dobrovoľnej dražby na základe návrhu správkyne podstaty – definitívne
ohrozuje jej vlastnícke právo spôsobom, že vlastnícke právo k jej nehnuteľnosti, ktorá tvorí jej obydlie,
zanikne. Navrhovateľka považovala dané okolnosti za také, ktoré neznesú odklad.

8. Na osvedčenie predmetného návrhu navrhovateľka označila a súdu predložila: uznesenie Okresného

súdu Košice I zo 6. februára 2018, sp. zn. 32OdK/24/2018, zverejnené v Obchodnom vestníku 31/2018
pod K009740 z 13. februára 2018 (na č. l. 11-12 spisu); Súpis všeobecnej podstaty, zverejnený
v Obchodnom vestníku 41/2018 pod K013440 z 27. februára 2018 (na č. l. 13 spisu); Doplnenie súpisu
všeobecnej podstaty o novú súpisovú zložku majetku, zverejnené v Obchodnom vestníku 151/2018 pod
K057570 zo 7. augusta 2018 (na č. l. 14 spisu); Oznámenie o opätovnom stanovení hodnoty majetku

v zmysle § 77 ods. 6 v spojení s § 167j ods. 3 ZKR, zverejnené v Obchodnom vestníku 150/2024
pod K042292 z 5. augusta 2024 (na č. l. 15 spisu); Oznámenie o opätovnom stanovení hodnoty majetku
v zmysle § 77 ods. 6 v spojení s § 167j ods. 3 ZKR, zverejnené v Obchodnom vestníku 89/2025 pod
K021297 z 13. mája 2025 (na č. l. 16 spisu); Oznámenie o dobrovoľnej dražbe, zverejnené v Obchodnom
vestníku 88/2025 pod X026184 z 12. mája 2025 (na č. l. 17-20 spisu); Uplatnenie námietky voči zápisu

majetku do súpisu podľa § 167j ods. 2 ZKR z 2. júna 2025 (na č. l. 21-24 spisu); doručenku z 2. júna
2025 (na č. l. 25 spisu); Zaslanie Oznámenia o dobrovoľnej dražbe a Výzva na umožnenie obhliadky
nehnuteľnosti z 9. mája 2025, sp. zn. G./8-2025 (na č. l. 26-28 spisu); rozsudok Okresného súdu Spišská
NováVesč.k.15P/159/2013-75z18.marca2015orozvodemanželstvasdoložkouprávoplatnosti(nač.
l. 29-31 spisu); Kúpnu zmluvu z 9. októbra 2020 (na č. l. 32-35 spisu); Potvrdenie o pobyte navrhovateľky

z 30. mája 2025 (na č. l. 36 spisu); rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 9C/11/2021-135
z 29. marca 2022 s doložkou právoplatnosti (na č. l. 37-44 spisu); čiastočný výpis z listu vlastníctva č.
XXXX z 1. júna 2025 (na č. l. 45 spisu); a printscreen Registra úpadcov dlžníčky z 2. júna 2025 (na
č. l. 46 spisu).

9. Dňa 9. júna 2025 bolo súdu, postupujúcemu v súlade s § 329 ods. 1 CSP a osobitne v súlade
s osobitným ustanovením § 331 ods. 1 CSP o doručovaní neodkladného opatrenia, a teda bez
predchádzajúceho zaslania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odporkyniam 1/ a 2/
a predchádzajúcej výzvy súdu na vyjadrenie sa odporkýň 1/ a 2/ k podanému návrhu, doručené
podanie správkyne podstaty (odporkyne 1/), označené ako „Zjavná nedôvodnosť návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia.“ Správkyňa podstaty v ňom konštatovala, že do konkurzu vyhláseného na
majetok dlžníčky uznesením Okresného súdu Košice I zo 6. februára 2018, sp. zn. 32OdK/24/2018,
si veritelia riadne prihlásili svoje pohľadávky s tým, že všetky prihlásené pohľadávky sa považujú
za zistené. Ďalej poukázala na to, že dňa 24. júla 2018 zapísala do Súpisu všeobecnej podstaty
pod súpisovou zložkou č. 2 a č. 3 sporný majetok, pozostávajúci z bytu s pozemkom (tak, ako sú

tieto špecifikované v návrhu), pričom tento je v Súpise všeobecnej podstaty zapísaný nepretržite až
doposiaľ. Odkazujúc na ustanovenie § 167j ods. 3 ZKR v spojení s ustanoveniami § 76 a § 77 ZKR,
správkyňa podstaty zdôraznila, že len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako správca nesmie
majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jehohodnotu alebo likviditu. Pozornosť upriamila aj na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu. Správkyňa
podstaty pripomenula, že po tom, čo bol byt s pozemkom v podiele 1/1 zapísaný do Súpisu majetku

podstát (24. júla 2018) došlo 6. novembra 2020 bez vedomia a súhlasu správcu podstaty k uzavretiu
Kúpnej zmluvy, ktorej účastníčkou v postavení kupujúcej bola navrhovateľka a ktorej predmetom bol
prevod vlastníckeho práva k bytu s pozemkom. Za nepravdivé označila správkyňa podstaty tvrdenie
navrhovateľky, že byt s pozemkom kupovala v dobrej viere, dôvodiac tým, že rovnako ako kataster
nehnuteľností, aj Obchodný vestník je verejným registrom, a teda navrhovateľka mala a mohla zistiť, že

na majetok dlžníčky bol vyhlásený konkurz a že byt s pozemkom je zapísaný do Súpisu majetku podstát
predmetného konkurzného konania, v dôsledku čoho iná osoba ako správca nesmie majetok previesť,
dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho hodnotu či likviditu,
z čoho vyvodzovala, že navrhovateľka nekonala s náležitou opatrnosťou, ktorú od nej bolo možné
spravodlivopožadovať,azároveň,žemalaamuselamaťvedomosť,žeKúpnazmluva,ktorúuzavrela,je
právny úkon nedovolený, a preto v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný. Správkyňa

podstaty poukázala na to, že navrhovateľka je matkou bývalého manžela dlžníčky, vychádzajúc z čoho,
považovala za zjavné, že celý tento postup je účelovou snahou mariť, respektíve sťažovať postup v
konkurznom konaní. Tvrdila, že sa pokúsila napraviť pochybenie katastra a dať evidenčný stav v katastri
nehnuteľností do súladu s právnym stavom súdnou cestou s tým, že o jej žalobe bolo rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 9C/11/2021, pričom ozrejmila, že k zamietnutiu

žaloby došlo z procesného dôvodu, t. j. z dôvodu absencie naliehavého právneho záujmu v dôsledku
toho, že tento majetok je zapísaný v Súpise majetku podstát. Odvolávajúc sa na bod 39. odôvodnenia
rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 23. mája 2019, sp. zn. 5 Obo 12/2018, v ktorom
je vyjadrený právny názor, podľa ktorého až v prípadnej excindačnej žalobe a v riešení jej dôvodnosti
konajúci súd vždy prejudiciálne posudzuje všetky okolnosti, ktoré majú vplyv na ustálenie záveru o tom,

či určitá vec do podstaty patrí, bez ohľadu na to, či k určitému záveru už v rámci iného konania súdy
vyslovili závery, mala správkyňa podstaty za to, že označený rozsudok Okresného súdu Spišská Nová
Ves, sp. zn. 9C/11/2021, nemá pre dôvodnosť zápisu bytu s pozemkom do Súpisu majetku podstát
žiadnu relevanciu.

10. Správkyňa podstaty navrhovateľke vyčítala, že námietku na vylúčenie bytu s pozemkom zo súpisu
majetku podstát jej doručila po vyše štyri a pol roku účelového vyčkávania dňa 2. júna 2025 vo
večerných hodinách, hoci jej nič nebránilo podať predmetnú námietku skôr. Správkyňa podstaty preto
nepochybovala, že navrhovateľka sa pokúša mariť konkurzné konanie a proces speňažovania. Za
účelové možno podľa jej názoru označiť aj ataky navrhovateľky voči nej, ktoré majú za cieľ zrušenie

konkurzu bez speňaženia bytu s pozemkom. Správkyňa podstaty zdôraznila, že navrhovateľka s
ňou nespolupracuje, byt opakovane napriek žiadostiam nesprístupnila a poštovú korešpondenciu
nepreberá. Všetky kroky navrhovateľky od uzavretia Kúpnej zmluvy až po podanie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia označila za špekulatívne. Tvrdeniam navrhovateľky oponovala poukazom na
to, že doručenie námietky navrhovateľke potvrdila podľa § 6 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky č. 666/2005 Z. z. o Kancelárskom poriadku pre správcov v znení neskorších
predpisov tak, ako to navrhovateľka požadovala, t. j. písomne, a to podaním z 3. júna 2025, podaným
na poštovú prepravu 5. júna 2025, a že dňa 5. júna 2025 podala text námietky na zverejnenie do
Obchodného vestníka.

11. Správkyňa podstaty trvala na tom, že navrhovateľka nie je vlastníčkou bytu s pozemkom, majúc za
to, že Kúpna zmluva svojím obsahom a účelom odporuje zákonu, a teda pre rozpor s ustanovením §
76 ods. 1 ZKR je absolútne neplatným právnym úkonom. Považovala preto za zjavné, že evidenčný
stav zapísaný v katastri nehnuteľností je v nesúlade so skutočným právnym stavom, keďže osoba v
katastri vedená ako vlastník tohto majetku nie je skutočným vlastníkom nehnuteľností. Mala za to, že

keďže navrhovateľka nikdy nenadobudla vlastnícke právo k bytu s pozemkom, nemôže s úspechom
tvrdiť, že predmetné nehnuteľnosti nemali byť zapísané do Súpisu majetku podstát (§ 167j ods. 1
ZKR), a teda označila za zrejmé, že navrhovateľka neosvedčila dôvodnosť nároku, ktorému žiadala
poskytnúť ochranu, nakoľko nikdy nemala a ani nemá žiaden vecnoprávny vzťah k predmetným
nehnuteľnostiam. Správkyňa podstaty zároveň poukázala na to, že veriteľ prihlásenej pohľadávky –

spoločnosť R Collectors s.r.o. trvá na zapísaní bytu s pozemkom do súpisu, a preto nedôjde k vylúčeniu
nehnuteľností zo súpisu automaticky len na základe námietky. Súčasne vyjadrila presvedčenie, že aj
v prípade, ak by navrhovateľka vôbec podala žalobu o vylúčenie majetku zo súpisu v zmysle § 167j
ods. 2 ZKR, takáto žaloba by predstavovala zjavne nedôvodnú žalobu. Pripomenúc, že prebiehajúcekonkurzné konanie je vedené podľa štvrtej časti ZKR, uviedla, že v konkurze podľa štvrtej časti ZKR
podanie námietky, že majetok nemal byť zapísaný do súpisu, a ani podanie prípadnej žaloby o vylúčenie
nie je prekážkou speňažovania takéhoto majetku. Vzhľadom na uvedené správkyňa podstaty navrhla,

aby súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

12. V prílohe podania z 9. júna 2025 správkyňa podstaty predložila súdu Doplnenie súpisu všeobecnej
podstaty o novú súpisovú zložku majetku, zverejnené v Obchodnom vestníku 151/2018 pod K057570
zo 7. augusta 2018 (na č. l. 59 spisu); Potvrdenie elektronicky prijatého podania z 3. júna 2025 (na č. l.

60 spisu); fotokópiu Poštového podacieho lístka z 5. júna 2025 (na č. l. 61-62 spisu); Zaslanie Oznamu
o uplatnení námietky voči zápisu majetku do súpisu na zverejnenie do Obchodného vestníka (na č. l. 63
spisu); Stanovisko spoločnosti R Collectors s.r.o. (na č. l. 64 spisu).

13. Následne, dňa 10. júna 2025 doručil súdu podanie z 9. júna 2025, označené ako „Vyjadrenie
žalovaného v 2. rade k neodôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,“ aj dražobník

(odporkyňa 2/), majúc za to, že návrh navrhovateľky je v celom rozsahu nedôvodný, a to z dôvodu,
že v tomto konkrétnom prípade sa ad absurdum navrhovateľka ako nevlastník dožaduje ochrany
vlastníckeho práva, ktoré nikdy nenadobudla, a teda žiada poskytnúť súdnu ochranu neexistujúcemu
subjektívnemu právu. Návrh taktiež označil za účelový a rozporný s formálnou logikou. Podľa jeho
názoru navrhovateľka neosvedčila právo, ktorého súdnej ochrany sa predmetným návrhom domáha.

Vychádzal z toho, že navrhovateľka po tom, čo bol predmet dražby zapísaný do súpisu majetku
(a oznam o tom bol zverejnený v Obchodnom vestníku), uzavrela so spriaznenými osobami Kúpnu
zmluvu, hoci vedela, že takýto úkon je podľa § 76 ods. 1 ZKR nedovolený, a teda absolútne neplatný.
Podľa názoru dražobníka je už z listín predložených samotnou navrhovateľkou zrejmé, že nemôže byť
skutočnou vlastníčkou predmetu dražby a na liste vlastníctva je zapísaná len formálne. Majúc za to, že

navrhovateľka neosvedčila ani esenciálne východisko (vlastnícke právo), na základe ktorého sa domáha
poskytnutia súdnej ochrany cez neodkladné opatrenie, uviedol, že nariadenie neodkladného opatrenia
na neexistujúcom hmotnoprávnom základe je absolútne neprijateľné a arbitrárne. Dražobník sa domáhal
toho, aby súd pri súdnom prieskume v rámci úvah o vysporiadaní sa s návrhom na neodkladné opatrenie
bral na zreteľ šance úspechu navrhovateľky v prípadnom konaní o vylúčenie majetku z podstaty,

domnievajúc sa, že navrhovateľka ako nevlastník nemôže mať legitímne očakávania, že bude v súdnom
konaní úspešná. Trval na tom, že v tomto kontexte treba vnímať aj motiváciu navrhovateľky ako
osoby spriaznenej s bývalým manželom dlžníčky, ktorá podľa jeho názoru sleduje zmarenie procesu
speňažovania v konkurze a vytváranie prieťahov. Navrhovateľke vyčítal, že v maximálnej možnej miere
sťažovala jeho činnosť (napríklad nesprístupnením predmetu dražby) pri úkonoch súvisiacich s dražbou,

ako aj to, že návrh podala tesne pred konaním dražby. Záverom zotrval na tom, že neexistuje žiaden
dôvod, pre ktorý by sa dňa 12. júna 2025 dobrovoľná dražba nemala uskutočniť, a teda sa stotožnil
so stanoviskom správkyne podstaty, že niet dôvodu na upustenie od vyhlásenej dražby. Na základe
uvedeného dražobník navrhol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

14. Toho istého dňa, t. j. 10. júna 2025, bolo súdu v reakcii na podanie správkyne podstaty z 9. júna
2025 doručené vyjadrenie navrhovateľky z 10. júna 2025 k predmetnému podaniu správkyne podstaty
a doplnenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. V ňom navrhovateľka, nesúhlasiac s tvrdením
správkyne podstaty, že podanie námietky podľa § 167j ods. 2 ZKR nie je prekážkou speňažovania,
zotrvala na podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z 5. júna 2025, ktorý zároveň

doplnila v zmysle § 324 a nasl. CSP v bode II. tak, že v zmysle doplneného výroku II. sa domáhala,
aby súd uložil odporkyni 1/ ako správkyni podstaty v konkurze vedenom Mestským súdom Košice pod
sp. zn. 32OdK/24/2018, aby až do ňou vykonaného zverejnenia uplatnenej námietky navrhovateľky
z 2. júna 2025 v Obchodnom vestníku, nasledujúceho zákonného postupu podľa § 167j ods. 2 ZKR
a právoplatnosti rozhodnutia príslušného súdu o žalobe o vylúčenie podanej navrhovateľkou alebo do

márneho uplynutia lehoty na jej podanie nenakladala a nescudzovala majetok navrhovateľky zapísaný
do súpisu všeobecnej podstaty zverejneného v Obchodnom vestníku 151/2018 pod K057570 dňa 7.
augusta 2018. Nad rámec tvrdení obsiahnutých v samotnom návrhu navrhovateľka poukázala na to,
že zákonnosť zápisu do súpisu sa neposudzuje formálne, ale materiálne, keďže zápis majetku do
súpisu je právnou skutočnosťou, ktorá má právne účinky len vtedy, ak bol majetok zapísaný oprávnene.

Skutočnosť, že zápis bol zverejnený v Obchodnom vestníku, tak podľa nej ešte neznamená, že zápis
bol zákonný, pričom aj v zmysle judikatúry sa pri excindačnej žalobe vždy prejudiciálne posudzuje, či
majetok do podstaty patrí, a to bez ohľadu na to, že už bol zapísaný do súpisu. Taktiež zdôraznila,
že zákaz prevodu majetku podľa § 76 ZKR sa nevzťahuje na cudzie veci, keďže z dikcie § 76 ods. 1ZKR vyplýva, že zákaz prevodu platí iba na majetok, ktorý oprávnene patrí do podstaty, pričom v tomto
prípade majetok do podstaty nepatrí, a teda keďže zápis cudzieho majetku do súpisu nemá právne
účinky voči vlastníkovi, ani Kúpna zmluva neodporuje zákonu. Správkyni podstaty vyčítala, že podnet

na zápis poznámky P-348/2024/-1880/2024 do katastra nehnuteľností na list vlastníctva č. XXXX dala
až v priebehu roka 2024, následkom čoho v čase uzatvorenia Kúpnej zmluvy v katastri nehnuteľností
na predmetnom liste vlastníctva absentoval akýkoľvek zápis, z ktorého navrhovateľka mala a mohla
zistiť, že na majetok dlžníčky bol vyhlásený konkurz. Poukazujúc na to, že nemá právne vzdelanie,
navrhovateľka trvala na tom, že ak by bola správkyňa podstaty konala s odbornou starostlivosťou a

podnet na zápis poznámky do katastra nehnuteľností by podala bezodkladne po zapísaní majetku,
súpisová položka č. 2 a č. 3, do súpisu všeobecnej podstaty, navrhovateľka by sa o tom dozvedela
najneskôr počas vkladového konania. Zdôraznila, že v čase uzatvorenia Kúpnej zmluvy bola len bývalou
svokrou dlžníčky, pričom manželstvo dlžníčky a syna navrhovateľky bolo v predmetnom čase už päť
rokov rozvedené a od podania návrhu na rozvod manželstva uplynulo osem rokov, s ohľadom na
čo nebola o úkonoch a majetku dlžníčky informovaná. Reagujúc na výhrady správkyne podstaty,

že nekonala s náležitou opatrnosťou a mala vedieť o zázname o majetku v Obchodnom vestníku,
navrhovateľka, pripomenúc, že v čase prevodu vlastníckeho práva na jej osobu konkurz dlžníčky
prebiehal už takmer dva roky a že od podania návrhu na vklad po podanie žaloby správkyňou dňa 26.
marca 2021 na nepríslušný Okresný súd Malacky ubehlo takmer pol roka, konštatovala, že správkyňa
podstaty nielenže nekonala s náležitou opatrnosťou, aká sa vyžaduje od bežného človeka, keď v katastri

nehnuteľností mala a mohla v čase konania o zápise vkladom zistiť prevod vlastníckeho práva, ale
že ako od správcu sa od nej v zmysle príslušných ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii
vyžaduje konanie s odbornou starostlivosťou. K poukazu správkyne podstaty na judikatúru týkajúcu sa
excindačnej žaloby navrhovateľka poznamenala, že v predmetnej veci táto žaloba ešte nebola podaná.
Na margo tvrdenia správkyne podstaty, že mala štyri a pol roka vyčkávať, navrhovateľka uviedla, že

svojimi súčasnými úkonmi sa domáha len ochrany svojho vlastníckeho práva, a to po tom, čo jej boli
doručené podania od dražobnej spoločnosti, z ktorých zistila, že sa s jej obydlím nakladá, zdôrazniac,
že doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté, či spísanie jej majetku do konkurznej podstaty bolo alebo
nebolo v súlade so zákonom. Zároveň odmietla, že by sa pokúšala mariť konkurzné konanie a mariť
proces speňažovania, trvajúc na tom, že si len podaniami, ktoré sú na to v relevantných právnych

predpisoch určené, uplatňuje svoje práva zákonným spôsobom, pripomenúc, že v minulosti rovnako
konala správkyňa podstaty podaním žaloby ako aj návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Navrhovateľka zopakovala, že ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia jej
doručenie Uplatnenia námietky voči zápisu majetku do súpisu podľa § 167j ods. 2 ZKR zo dňa 2. júna
2025 nebolo zo strany správkyne potvrdené, pričom Potvrdenie správkyne bolo právnemu zástupcovi

navrhovateľky doručované až 9. júna 2025.

15. Navrhovateľka rovnako zdôraznila, že ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia ňou uplatnená námietka podľa § 167j ods. 2 ZKR nebola zverejnená v Obchodnom vestníku.
Konštatovala, že k jej zverejneniu došlo 10. júna 2025, poznamenajúc, že z dôkazu predloženého

správkyňou podstaty nie je zrejmý dátum Oznamu o uplatnení námietky voči zápisu majetku do súpisu.
Navrhovateľka vyjadrila presvedčenie, že oznam o námietke v Obchodnom vestníku nie je vykonaný
v súlade s § 167j ods. 2 ZKR, ktorý síce expressis verbis neuvádza, že správca je povinný poučiť
prihlásených veriteľov spolu so zverejnením oznamu o námietke v Obchodnom vestníku o ich právach
v súvislosti s týmto zverejnením, avšak poukázala na to, že náhodným vyhľadávaním v Obchodnom

vestníku nebolo možné nájsť ani jeden prípad zverejnenia oznamu o námietke v Obchodnom vestníku,
v ktorom by toto poučenie absentovalo. Nestotožnila sa ani s textom oznamu o námietke v Obchodnom
vestníku, keďže správkyňa podstaty podanú námietku interpretovala vlastnými slovami, pričom podľa
názoru navrhovateľky v ozname neobsiahla všetky ňou namietané dôvody. Pripustila, že vzhľadom na
rozsiahlosť textu Uplatnenia námietky voči zápisu do súpisu z 2. júna 2025, tento ako celok nebol vhodný

na publikáciu v Obchodnom vestníku, avšak mala za to, že v obdobných prípadoch je bežné zverejniť
oznam správcu, že s obsahom celej uplatnenej námietky spolu s prílohami je možné sa oboznámiť u
správcu, prípadne celú námietku zverejniť v Registri úpadcov.

16. Vo vzťahu k správkyňou podstaty predloženému podaniu s názvom „Stanovisko“ od „R Collectors“

navrhovateľka vyslovila, že pravdepodobne ide o veriteľa dlžníčky, ktorý, ako tvrdí správkyňa podstaty,
tejto oznámil, že trvá na zápise majetku v súpise. Navrhovateľka poukázala na to, že z tejto listiny nie
je zrejmé, kedy bolo dotknuté podanie správkyni podstaty doručené. Poznamenala, že k zverejneniu
oznamu o námietke v Obchodnom vestníku došlo až 10. júna 2025 a tento oznam sa považuje zazverejnený 11. júna 2025. Odkazujúc na obsah podania veriteľa R Collectors, považovala navrhovateľka
za zrejmé, že tento bol vyzvaný doručenou výzvou. Poukázala na to, že nie je zrejmé, či boli vyzvaní aj
ostatníprihláseníveritelia.Takýtospôsoboznámeniaveriteľomoznačilazarozpornýs§167jods.2ZKR.

Navrhovateľka preto trvala na zverejnení oznamu v Obchodnom vestníku v súlade s § 167j ods. 2 ZKR a
na potrebe dodržania časového hľadiska, teda následnosti úkonov vyplývajúcich z riadneho zverejnenia
v Obchodnom vestníku. Vzhľadom na uvedené mala za to, že správkyňa podstaty predčasne uviedla,
že majetok zo súpisu na základe pasivity veriteľov nebude vylúčený.

17. K tvrdeniam správkyne podstaty o absolútnej neplatnosti Kúpnej zmluvy navrhovateľka uviedla, že
sa považuje za výlučnú vlastníčku majetku tvoriaceho zápis majetku, súpisová položka č. 2 a č. 3, do
súpisu všeobecnej podstaty, na základe čoho si aj uplatnila námietku podľa § 167j ods. 2 ZKR a domáha
sa podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, aby nebolo jej vlastnícke právo porušené
tým, že bude jej majetok speňažený dobrovoľnou dražbou na základe návrhu správkyne. Navrhovateľka
potvrdila, že v prípade, že dôjde k postupu podľa § 167j ods. 2 ZKR a veriteľ prihlásenej pohľadávky

požiada správkyňu o výzvu voči nej, nemôže len na základe uplatnenej námietky dôjsť k vylúčeniu
majetku zo súpisu. Pripomenula však, že v takom prípade nasledujú ďalšie zákonom predpokladané
úkony, na základe ktorých rozhoduje len príslušný súd. Trvala na tom, že keďže takýto zápis majetku
do súpisu je nevyhnutné považovať za „sporný,“ až do rozhodnutia zákonným spôsobom s ním nie je
možné nakladať. V reakcii na tvrdenie správkyne podstaty, že prípadne podaná žaloba o vylúčenie podľa

§ 167 ods. 2 ZKR by bola zjavne nedôvodnou, navrhovateľka zdôraznila, že o tejto bude v prípade jej
podania rozhodovať príslušný súd. Navrhovateľka preto trvala na tom, že v speňažovaní majetku nie
je možné pokračovať, a to až do rozhodnutia o dôvodnosti zápisu príslušným súdom, prípadne až do
márneho uplynutia lehoty šesťdesiat dní prihláseným veriteľom, ktorým začne plynúť od 12. júna 2025.

18. Spolu s predmetným podaním z 10. júna 2025 navrhovateľka predložila súdu Oznam o uplatnení
námietky voči zápisu majetku do súpisu, zverejnený v Obchodnom vestníku 200/2023 pod K059211
z 19. októbra 2023 (na č. l. 104-105 spisu); Oznam o uplatnení námietky voči zápisu majetku do súpisu,
zverejnený v Obchodnom vestníku 9/2025 pod K002481 z 15. januára 2025 (na č. l. 106-107 spisu);
Oznam o uplatnení námietky voči zápisu majetku do súpisu, zverejnený v Obchodnom vestníku 66/2025

pod K015035 zo 4. apríla 2025 (na č. l. 108-109 spisu); Oznam o uplatnení námietky voči zápisu majetku
do súpisu, zverejnený v Obchodnom vestníku 75/2025 pod K017627 zo 17. apríla 2025 (na č. l. 110
spisu); Oznam o uplatnení námietky voči zápisu majetku do súpisu, zverejnený v Obchodnom vestníku
104/2025 pod K025085 z 3. júna 2025 (na č. l. 111 spisu).

19. Následne, dňa 11. júna 2025 bolo súdu zo strany správkyne podstaty doručené podanie z 10.
júna 2025, označené ako „Procesná neprijateľnosť nariadenia neodkladného opatrenia,“ v ktorom
správkyňa podstaty, odkazujúc na výklad ustanovenia § 203 ZKR v príslušných komentároch k zákonu
o konkurze a reštrukturalizácii, uviedla, že podľa jej názoru navrhovateľka nemá s poukazom na prvú
vetu § 203 ZKR aktívnu vecnú legitimáciu na podanie neodkladného opatrenia. Zároveň mala za to,

že neodkladným opatrením nie je možné uložiť správcovi podstaty, aby nenakladal a nescudzoval
majetok zapísaný do súpisu, nakoľko takýto predmet sa netýka taxatívne vymedzeného okruhu „zistenia
alebo zabezpečenia majetku dlžníka (úpadcu).“ Na dôvažok poukázala na to, že zákonodarca v
konkurze podľa štvrtej časti ZKR podanie námietky, že majetok nemal byť zapísaný do súpisu, a ani
podanie prípadnej žaloby o vylúčenie nespája s účinkom prekážky speňažovania takéhoto majetku.

Vzhľadomnaprocesnúneprijateľnosťnávrhunavrhovateľkysprávkyňapodstatynavrhlasúdu,abynávrh
na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.

20. Nad rámec listín, predložených stranami, sa súd, postupujúc v zmysle § 185 ods. 2 a 3 CSP,
oboznámil aj s listinami, vyplývajúcimi z verejného registra, a to s Oznamom o uplatnení námietky voči

zápisu majetku do súpisu, zverejneným v Obchodnom vestníku 109/2025 pod K026462 z 10. júna 2025
(nač.l.117spisu);sOznámenímdražobníkaovýsledkudobrovoľnejdražby,zverejnenýmvObchodnom
vestníku113/2025podX035349zo16.júna2025(nač.l.118-122spisu),vzmyslektorého1.kolodražby
majetku navrhovateľky zapísaného do súpisu všeobecnej podstaty, konané dňa 12. júna 2025, nebolo
úspešné; ďalej s Oznámením dražobníka o opakovanej dobrovoľnej dražbe, zverejneným v Obchodnom

vestníku 120/2025 pod X037573 z 25. júna 2025 (na č. l. 123-129 spisu), v zmysle ktorého sa 2. kolo
dražby majetku navrhovateľky zapísaného do súpisu všeobecnej podstaty bude konať dňa 10. júla
2025 v čase o 10:30 hod.; a s Oznámením o opakovanej dobrovoľnej dražbe PDS č. 007/19-2025,zverejneným v Obchodnom vestníku 121/2025 pod K030241 z 26. júna 2025 (na č. l. 130-136 spisu).
Na posudzovanú vec následne aplikoval nasledovné ustanovenia:

21. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

22. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

23. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

24. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

25. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

26. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

27. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

28. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

29. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

30. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

31. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

32. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

33. Podľa § 196 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné
konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení
(ďalej len "konanie podľa tohto zákona") sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku.

34. Podľa § 196a ods. 6 ZKR súd, na ktorom prebieha konanie podľa tohto zákona, je príslušný aj
na spory vyvolané osobitnou povahou konaní podľa tohto zákona, s výnimkou sporov o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

35. Podľa § 203 ZKR súd môže na návrh predbežného správcu alebo správcu alebo aj bez návrhu
nariadiť neodkladné opatrenie, ak je to potrebné pre zistenie alebo zabezpečenie majetku dlžníka
(úpadcu). O návrhu na neodkladné opatrenie súd rozhodne najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu.Neodkladným opatrením možno nariadiť najmä, aby osoba, ktorá má záznam, dokument alebo majetok
dlžníka (úpadcu), tieto vydala správcovi alebo sa zdržala nakladania s nimi. Proti neodkladnému
opatreniu je oprávnený podať odvolanie ten, komu sa neodkladným opatrením uložila povinnosť, a to do

30 dní, odkedy mu bolo uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia doručené inak ako zverejnením
v Obchodnom vestníku.

36. Podľa § 166 ods. 1 ZKR každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený
domáhaťsaoddlženiakonkurzomalebosplátkovýmkalendárompodľatejtočastizákonaatobezohľadu

na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

37. Podľa § 167a ods. 1 ZKR súd najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu na vyhlásenie konkurzu
vyhlási konkurz, ustanoví správcu a vyzve veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky, ak zistí, že a) návrh
podala oprávnená osoba, b) návrh spĺňa zákonom ustanovené náležitosti, c) dlžník je v súlade s týmto
zákonom riadne zastúpený, d) dlžník je platobne neschopný; súd vychádza z vyhlásenia dlžníka, ibaže

existuje dôvodná pochybnosť o jeho pravdivosti, e) nebráni tomu v minulosti vyhlásený konkurz alebo
určený splátkový kalendár, f) bol zložený preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu Centrom
právnej pomoci; preddavok súd bez zbytočného odkladu po vyhlásení konkurzu poukáže na účet
správcu alebo ho vráti zložiteľovi, ak súd konkurz nevyhlási.

38. Podľa § 166j ods. 1 ZKR správcu ustanovuje súd na základe náhodného výberu pomocou
technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom. Ak je však vyhlásený konkurz
alebosavediekonanieourčenísplátkovéhokalendáraohľadommanželadlžníkaatátookolnosťvyplýva
z návrhu na vyhlásenie konkurzu alebo návrhu na určenie splátkového kalendára, súd druhému z
manželov ustanoví totožného správcu. Správcu súd odvolá, ak opakovane alebo závažne porušil svoje

povinnosti alebo mu vo výkone funkcie bráni zákonná prekážka. Ustanovenie § 42 ods. 7 sa použije
rovnako.

39.Podľa§166jods.4ZKRsúdjeoprávnenýpožadovaťodsprávcuvysvetleniaalebosprávyopriebehu
konania, ktoré je správca povinný súdu v určenej lehote poskytnúť.

40. Podľa § 167b ods. 1 ZKR oprávnenie dlžníka nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu, ako
aj konať vo veciach týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca
koná v mene a na účet dlžníka.

41. Podľa § 167h ods. 1 ZKR konkurzu podlieha majetok, ktorý patril dlžníkovi ku dňu vyhlásenia
konkurzu. Konkurzu podlieha tiež výťažok získaný správou a speňažením takéhoto majetku.

42. Podľa § 167h ods. 4 ZKR konkurzu nepodlieha nepostihnuteľná hodnota obydlia dlžníka a majetok
dlžníka, ktorý nemožno postihnúť v exekúcii.

43. Podľa § 167i ods. 1 prvá a druhá veta ZKR vyhlásením konkurzu zaniká dlžníkovo bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Do konkurznej podstaty patrí všetok majetok v dlžníkovom bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov, ak ešte nedošlo k jeho vyporiadaniu.

44. Podľa § 167j ods. 1 ZKR správca do 60 dní od vyhlásenia konkurzu vyhotoví súpis. Ak sa dozvie
o novom majetku, súpis bez zbytočného odkladu doplní. Každé doplnenie alebo zmenu súpisu správca
zverejní v Obchodnom vestníku.

45. Podľa § 167j ods. 2 ZKR kto tvrdí, že majetok nemal byť zapísaný do súpisu, má právo uplatniť

u správcu námietku, ktorú správca zverejní v Obchodnom vestníku. Ak ktorýkoľvek veriteľ prihlásenej
pohľadávky trvá na zapísaní majetku do súpisu, môže do 60 dní od zverejnenia námietky v Obchodnom
vestníku žiadať od správcu, aby vyzval toho, kto podal námietku, aby podal voči veriteľovi, ktorý trvá
na zapísaní majetku do súpisu žalobu o vylúčenie majetku zo súpisu. Ak tak žiaden veriteľ prihlásenej
pohľadávky neurobí, správca majetok zo súpisu vylúči.

46. Podľa § 167j ods. 3 ZKR ustanovenia § 76 a 77 sa použijú primerane.47. Podľa § 76 ods. 1 ZKR súpis majetku podstát (ďalej len "súpis") je listina oprávňujúca správcu
speňažiť spísaný majetok. Súpis vyhotovuje správca podľa zoznamu majetku predloženého úpadcom,
informácií od úpadcu a iných osôb, ako aj vlastných zistení a šetrení. Súpis správca vyhotovuje osobitne

pre všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu; pre posúdenie, či majetok tvorí
oddelenú podstatu, sú rozhodujúce údaje uvedené v prihláške zabezpečenej pohľadávky až do márneho
uplynutia lehoty na podanie návrhu na určenie pohľadávky, späťvzatia návrhu na určenie pohľadávky
alebo rozhodnutia súdu o určení pohľadávky. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako
správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak

zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu.

48. Podľa § 76 ods. 2 ZKR súpis je správca povinný vyhotoviť do 60 dní od vyhlásenia konkurzu. V
prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd na návrh správcu lehotu na vyhotovenie súpisu aj
opakovanepredĺžiť.VyhotovenýsúpisjesprávcapovinnýbezodkladnezverejniťvObchodnomvestníku.

49. Podľa § 76 ods. 3 ZKR správca je povinný súpis pravidelne aktualizovať. Každú zmenu súpisu je
správca povinný najneskôr do 10 dní od vykonania zmeny zverejniť v Obchodnom vestníku.

50. Podľa § 77 ods. 1 ZKR do súpisu sa zapisuje majetok podliehajúci konkurzu. Každá právne
samostatne existujúca vec, právo alebo iná majetková hodnota sa do súpisu zapisuje ako samostatná

položka majetku (ďalej len "súpisová zložka majetku"); to nie je potrebné, ak ide o majetok nepatrnej
hodnoty. Jednotlivé súpisové zložky majetku sa musia do súpisu zapísať tak, aby ich nebolo možné
zameniť. V súpise sa vždy uvedie deň a dôvod zapísania majetku, ako aj deň a dôvod vylúčenia majetku
zo súpisu.

51. Podľa § 78 ods. 6 ZKR majetok zapísaný do súpisu možno speňažiť za podmienok ustanovených
týmto zákonom, iba ak nie je zapísaný do súpisu s poznámkou, nevedie sa na súde konanie o jeho
vylúčení zo súpisu a nie je zapísaný do súpisu v inom konkurze.

52. Podľa § 78 ods. 10 ZKR ak je do súpisu zapísaný majetok, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností

alebo v inej evidencii majetku v prospech inej osoby ako úpadcu, správca bezodkladne oznámi orgánu
povinnému viesť takúto evidenciu majetku, že majetok je zapísaný do súpisu. Príslušný orgán túto
skutočnosť bezodkladne vyznačí v poznámke alebo iným vhodným spôsobom.

53. Podľa § 167n ods. 1 prvá veta ZKR nehnuteľnosti podliehajúce konkurzu väčšej hodnoty správca

speňaží dražbou za primeraného použitia osobitného predpisu (pozn. súdu: v zmysle zákonného odkazu
za primeraného použitia zákona o dobrovoľných dražbách).

54. Podľa § 19 ods. 1 písm. b) a písm. h) zákona o dobrovoľných dražbách dražobník je povinný upustiť
od dražby najneskôr do jej začatia

b) ak je dražobníkovi preukázané vykonateľným rozhodnutím, že navrhovateľ dražby nie je oprávnený
navrhnúť vykonanie dražby; ak ide o neodkladné opatrenie súdu, postačí, ak je dražobníkovi
preukázané, že toto bolo súdom nariadené,
h) ak bolo navrhovateľovi dražby alebo dražobníkovi vykonateľným rozhodnutím súdu
alebo vykonateľným rozhodnutím orgánu verejnej správy zakázané s predmetom dražby nakladať.

55. Úvodom súd vzhľadom na to, že inštitút neodkladných opatrení je popri Civilnom sporovom poriadku
osobitne upravený aj v zákone o konkurze a reštrukturalizácii, ktorý má povahu lex specialis k všetkým
ostatným právnym predpisom, uvádza, že v posudzovanej veci ustálil, že na konanie a rozhodnutie
o podanom návrhu navrhovateľky je potrebné aplikovať úpravu neodkladných opatrení zakotvenú

v Civilnom sporovom poriadku. Z ustanovenia § 203 ZKR, upravujúceho nariadenie neodkladného
opatrenia v rámci konkurzného konania, totiž vyplýva obmedzenie vecného rozsahu neodkladných
opatrení podľa § 203 ZKR, ktoré spočíva v tom, že neodkladné opatrenie podľa § 203 ZKR možno
nariadiť len na zistenie alebo zabezpečenie majetku dlžníka, čo napokon zodpovedá cieľu sledovanému
konkurzným konaním, spočívajúcemu v dosiahnutí uspokojenia veriteľov dlžníka v čo najvyššej miere.

Nie je potom vylúčené ani, že súd postupom v intenciách § 203 ZKR dočasne obmedzí správcu v
nakladaní s majetkom, avšak len za predpokladu, že tak postupuje s cieľom zabezpečiť majetok dlžníka
v prípade sporného postupu správcu v konaní, napríklad ak hrozí ujma na majetku a konajúci súd usúdi,
že k zabezpečeniu majetku pred takouto ujmou je potrebné upraviť postup správcu, a teda správcovineodkladným opatrením uloží povinnosť ako postupovať, t. j. ako má konať, prípadne akého konania sa
má zdržať (POSPÍŠIL, Branislav. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii - komentár. Bratislava: Wolters
Kluwer s.r.o., 2012, Právny stav v ASPI k 1. januáru 2016). V danom prípade je pritom z obsahu

návrhu zrejmé, že navrhovateľka sa ním domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
zamedzil správkyni podstaty nakladať s majetkom navrhovateľky zapísaným do súpisu všeobecnej
podstaty, a nie zistenia alebo zabezpečenia majetku dlžníčky, z ktorého dôvodu naň súd nahliadal
ako na podanie, doručením ktorého navrhovateľka iniciovala začatie konania vyvolaného konkurzom
(incidenčné konanie), a na konanie a rozhodovanie o ňom aplikoval vyššie citované ustanovenia

Civilného sporového poriadku. Uvedený záver je v zhode s názorom prezentovaným v odbornej
literatúre, že v konaniach vyvolaných konkurzom sa môže vydať neodkladné opatrenie len podľa
ustanovení Civilného sporového poriadku (ĎURICA, Milan. § 203 [Neodkladné opatrenie]. In: M., L..
Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. 4. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 1410.).

56. Súd preskúmal návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom zistil, že

z podaného návrhu je zrejmé, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje. Strany sporu sú riadne
označené s tým, že predmetný návrh obsahuje (čo do zistenia skutkového stavu) opísanie rozhodujúcich
skutočností, ako aj samotný petit.

57. Z obsahu návrhu je zrejmé, že navrhovateľka sa ním domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,

ktorým by súd (i) prikázal správkyni podstaty postupovať v konkurze vyhlásenom na majetok dlžníčky
(konkurzné konanie vedené Mestským súdom Košice pod sp. zn. 32OdK/24/2018) spôsobom, ktorý jej
ukladá zákon o konkurze a reštrukturalizácii (§ 167j ods. 2 ZKR), (ii) zakázal správkyni podstaty nakladať
v konkurze vyhlásenom na majetok dlžníčky (konkurzné konanie vedené Mestským súdom Košice
pod sp. zn. 32OdK/24/2018) s majetkom navrhovateľky zapísaným do súpisu všeobecnej podstaty, kým

nebude v danom konkurze postupovať spôsobom, ktorý jej ukladá zákon o konkurze a reštrukturalizácii
(§ 167j ods. 2 ZKR), a (iii) zakázal dražobníkovi dňa 12. júna 2025 uskutočniť dobrovoľnú dražbu
majetku navrhovateľky zapísaného do súpisu všeobecnej podstaty, a to z dôvodov spočívajúcich v tom,
že správkyňa podstaty svojím svojvoľným, účelovým a so zákonom rozporným konaním pokračuje
v speňažovaní majetku navrhovateľky zapísaného do súpisu všeobecnej podstaty prostredníctvom

dobrovoľnej dražby, čím ohrozuje jej vlastnícke právo k jej nehnuteľnosti, ktorá tvorí jej obydlie.

58. Neodkladné opatrenie je jeho charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním odporcu, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo

vznik ujmy na strane navrhovateľa. Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä
preto, lebo pri jeho nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti
strán konania, strany nemusia byť pred jeho nariadením vypočuté a napokon, uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

59. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či:
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, t. j. dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana,
b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu z ohrozenia exekúcie, t. j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej hroziacej ujmy
(princíp opodstatnenosti),
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha (princíp efektívnosti),
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,

nebude vytvorený nenávratný stav,
e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom nad
nevyhnutný rozsah, a
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

60. Všetky uvedené zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne. Je povinnosťou súdu dôsledne
skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti.61. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listín nachádzajúcich
sa v spise dospel súd k záveru, že predmetnému návrhu nemožno vyhovieť. Ako vyplýva z vyššie
uvedeného (viď bod 57. odôvodnenia tohto rozhodnutia, podrobnejšie bod 1. odôvodnenia tohto

rozhodnutia), výrokmi I. a II. navrhovaného petitu sa navrhovateľka voči správkyni podstaty fakticky
domáhala toho, aby súd zaviazal správkyňu podstaty postupovať v predmetnom konkurze v súlade
s príslušnou zákonnou úpravou, in concreto aby jej uložil povinnosť zverejniť navrhovateľkou
uplatnenú námietku proti zápisu majetku do súpisu v Obchodnom vestníku a aby jej do času, kým
nezrealizuje v nadväznosti na zverejnenie námietky v Obchodnom vestníku zákonom vyžadované

úkony, t. j. neposkytne veriteľom prihlásených pohľadávok lehotu šesťdesiatich dní od zverejnenia
námietky v Obchodnom vestníku na vyjadrenie ohľadom zápisu majetku do súpisu a prípadne,
v nadväznosti na ich stanoviská majetok zo súpisu nevylúči alebo ju nevyzve na podanie žaloby
o vylúčenie majetku zo súpisu voči veriteľovi, ktorý trvá na zapísaní majetku do súpisu, eventuálne
až do právoplatného rozhodnutia o takto podanej vylučovacej žalobe, zakázal nakladať s majetkom
navrhovateľky zapísaným do súpisu všeobecnej podstaty. Inak povedané, navrhovateľka sa podaným

návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala toho, aby súd neodkladným opatrením uložil
správkyni podstaty povinnosť postupovať v konkurznom konaní vedenom Mestským súdom Košice pod
sp. zn. 32OdK/24/2018 v zmysle ustanovenia § 167j ods. 2 ZKR, a teda jej takto v podstate duplicitne
uložil povinnosti, ktoré jej už ukladá samotný zákon o konkurze a reštrukturalizácii. K tomu súd len
pre úplnosť dopĺňa, že hoci zákon o konkurze a reštrukturalizácii obsahuje v rámci úpravy oddlženia

(štvrtá časť ZKR) osobitné ustanovenie o vylučovacej žalobe (§ 167j ods. 2 ZKR), ktoré strany na
jej základe vedeného sporu a sčasti aj postup predchádzajúci podaniu vylučovacej žaloby vymedzuje
odchylne od úpravy (§ 78 ZKR) vylučovacej žaloby v konkurze vyhlásenom podľa druhej časti ZKR,
má za to, že aj keď ustanovenie § 167j ods. 2 ZKR neobsahuje priamy odkaz na ustanovenia § 78
ZKR, tieto je ako komplexne upravujúce aj tie, s vylučovacou žalobou a spornosťou zápisu majetku

do súpisu súvisiace, aspekty, ktoré v rámci štvrtej časti ZKR nie sú výslovne regulované, potrebné
v rozsahu, v akom sa na ne nevzťahuje odchylná úprava § 167j ods. 2 ZKR, analogicky aplikovať
aj na situácie, na ktoré inak dopadá § 167j ods. 2 ZKR. Takou otázkou je pritom nepochybne aj
otázka toho, aké dôsledky vyvoláva spornosť zápisu majetku do podstaty, ktorá sa v podmienkach
konkurzov vedených podľa štvrtej časti ZKR manifestuje zverejnením námietky v Obchodnom vestníku,

vo vzťahu k jeho speňažovaniu v konkurze. Podľa názoru súdu je v takých prípadoch, hoci aj nastanú
v konkurze podľa štvrtej časti ZKR, potrebné postupovať v intenciách § 78 ods. 6 ZKR. Napokon,
z podstaty veci vyplýva [a v tomto zmysle je aj na posudzovanú vec aplikovateľný záver vyslovený
v stanovisku obchodného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. decembra 2002, sp.
zn. Obpj 7/2002, publikovanom v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej

republiky pod R 63/2003 (ďalej v rozhodnutí len "R 63/2003")], že pokiaľ je zápis majetku do súpisu
sporný, do času, kým sa vyrieši otázka správnosti zapísania majetku do súpisu (súd právoplatne
rozhodne o vylučovacej žalobe, ak bola podaná), takýto majetok nemôže byť považovaný za vec
tvoriacu podstatu, a teda správca ho nemôže speňažiť, keďže predmetom speňaženia môžu byť len
veci do podstaty patriace alebo veci, o ktorých platí domnienka, že tam patria. Na tomto mieste sa

žiada zdôrazniť, že v prípade podania vylučovacej žaloby, je o tom, či majetok (vec) do podstaty
patrí, oprávnený rozhodnúť výlučne nestranný a nezávislý súd v samostatnom konaní, pričom túto
otázku ako predbežnú nie je oprávnený riešiť ani konkurzný súd a už vôbec nie je v kompetencii
správcu podstaty akýmkoľvek spôsobom prejudikovať rozhodnutie príslušného súdu o (prípadne)
podanej vylučovacej žalobe. Napokon, v tomto zmysle uviedla odkaz na rozsudok Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky z 23. mája 2019, sp. zn. 5 Obo 12/2018, vo svojom podaní z 9. júna 2025 aj
samotná správkyňa podstaty. Súd pripomína, že zákon o konkurze a reštrukturalizácii (ako lex specialis)
upravujevustanovení§167josobitnýprocesnýpostuppreuplatnenienárokovvočimajetkuzapísanému
do súpisu majetku konkurznej podstaty, ktorý nie je možné obísť svojvoľným posúdením prípadnej
vylučovacej žaloby ako nedôvodnej na to neoprávneným subjektom. Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že

zákon o konkurze a reštrukturalizácii obsahuje predovšetkým procesné normy, ktoré sú normami práva
verejného, teda ich základnou vlastnosťou je ich kogentnosť. Keďže povinnosť postupovať spôsobom,
ktorého sa navrhovateľka podaným návrhom domáhala, je zákonnou povinnosťou správkyne podstaty,
t. j. povinnosťou uloženou jej priamo samotným zákonom o konkurze a reštrukturalizácii, musel súd
konštatovať, že nie je účelné, a teda ani dôvodné duplikovať zákonom uložené povinnosti (vrátane

zákazu nakladania s majetkom, ktorého zápis do súpisu je sporný) neodkladným opatrením (podobne
viď. POSPÍŠIL, Branislav. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii - komentár. Bratislava: Wolters Kluwer
s.r.o., 2012, Právny stav v ASPI k 1. januáru 2016).62. Navyše, z Obchodného vestníka 109/2025 vyplýva, že správkyňa podstaty v ňom dňa 10. júna 2025
pod položkou K026462 zverejnila Oznam o uplatnení námietky voči zápisu majetku do súpisu (na č.
l. 117 spisu), ktorého zverejnenia sa navrhovateľka domáhala výrokom I. navrhovaného petitu. V tejto

časti bolo preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia potrebné vyhodnotiť ako nedôvodný aj
so zreteľom na to, že v čase rozhodovania súdu už povinnosť, ktorej uloženia správkyni podstaty sa
navrhovateľka domáhala, táto splnila.

63. Pokiaľ ide o (navrhovateľkou namietaný) rozsah a obsah zverejnenia predmetnej námietky, do

týchto,aleanidotoho,uskutočnenímakýchkonkrétnychúkonovsprávcapodstatyvkonkurzepostupuje,
(incidenčný) súd nie je v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oprávnený
zasahovať. Je povinnosťou správcu vykonávať správcovskú činnosť s odbornou starostlivosťou (§
3 ods. 2 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov), pričom jeho činnosť a postup v súvislosti s vykonávaním konkrétnych úkonov
v konkurze podlieha dohľadu príslušného konkurzného súdu (§ 166j ZKR). Odhliadnuc od všetkého

vyššie uvedeného, tak bolo pre rozhodnutie o podanom návrhu zásadné, že incidenčnému súdu
zasahovať takýmto spôsobom do výkonu činnosti správcu neprináleží. Uvedené zodpovedá záverom,
formulovaným Najvyšším súdom Slovenskej republiky vo vyššie označenom stanovisku R 63/2003,
ktoré je použiteľné aj na konkurzné konania vedené podľa (štvrtej časti) ZKR a v ktorom Najvyšší súd
Slovenskej republiky akcentoval, že konkurzné konanie tak, ako každé súdne konanie, je autonómne

v tom, že postupovať v ňom, robiť úkony a iným spôsobom ovplyvňovať jeho priebeh, môže len súd,
na ktorom konkurzné konanie prebieha a len v rámci tohto konania. Do súdneho konania nemôže
zasahovať žiaden iný súd (s výnimkou súdu rozhodujúceho o opravnom prostriedku), ale ani ten istý
súd v rámci iného konania. Usmerňovať činnosť správcu podstaty môže súd len v rámci konkrétneho
konkurzného konania. Rozhodnutím vydaným v inom súdnom konaní nie je možné správcovi podstaty

ukladať povinnosti, ktorými by sa upravoval jeho postup v konkurznom konaní. Takýto postup by mohol
viesť k situácii, že by správcovi boli dané vzájomne si odporujúce pokyny. Predbežným opatrením
(pozn. súdu: v zmysle aktuálnej právnej úpravy neodkladným opatrením) vydaným v inom konaní preto
nemožno správcovi zakázať, aby nakladal s vecami zapísanými do súpisu podstaty. Takéto predbežné
opatrenie (pozn. súdu: v zmysle aktuálnej právnej úpravy neodkladné opatrenie) by bolo neprípustným

zásahom do iného konania.

64. V tejto súvislosti súd len marginálne uvádza, že je povinnosťou konkurzného súdu vykonávať
vkonkrétnomkonkurznomkonanípermanentnýdohľadnadsprávcom,vrámciktoréhojezákonnýsudca
povinný zabezpečiť predovšetkým plynulosť konania tak, aby táto nezávisela len od aktivity správcu

alebo veriteľských orgánov. Hlavnou formou dohľadu je vyžadovanie pravidelných správ a vysvetlení o
postupe správcu pri správe a speňažovaní majetku a rozdeľovaní výťažku. Správy sú potom podkladom
na to, aby súd vynucoval od správcu riadne plnenie povinností a v prípade ich porušovania aby uplatnil
sankčné mechanizmy, vrátane odvolania správcu z funkcie. Tento dohľad trvá od ustanovenia správcu
do funkcie a trvá až do zrušenia konkurzu.

65. Pokiaľ ide o výrok III. navrhovaného petitu, tomuto okrem vyššie uvedených dôvodov (najmä že by
zo strany incidenčného súdu išlo o neprípustný zásah do konkurzného konania) nebolo možné vyhovieť
aj z dôvodu, že nebola osvedčená existencia právneho vzťahu medzi navrhovateľkou a dražobníkom.
Z obsahu spisu v predmetnej veci je zrejmé, že dražobná spoločnosť (ako odporkyňa 2/) je v právnom

vzťahu iba so správkyňou podstaty (odporkyňou 1/) ako navrhovateľkou dražby, a to na základe zmluvy
o vykonaní dražby, a teda je iba vykonávateľom dobrovoľnej dražby na základe návrhu správkyne
podstaty. Odporkyňa 2/ má postavenie dražobníka v zmysle § 6 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách,
tedaosoby,ktoráorganizujeavykonávadobrovoľnúdražbupodľauvedenéhozákonanazákladezmluvy
uzavretej so správkyňou podstaty a na jej návrh. V prípade speňažovania majetku dobrovoľnou dražbou

teda treba úkony dražobníka pričítať práve navrhovateľovi dražby, ktorým je v danom prípade správkyňa
podstaty. Ako na to navrhovateľka sama poukázala, v prípade, ak by bolo vo veci nariadené neodkladné
opatrenie, ktorým by bolo správkyni podstaty (ako navrhovateľke dražby) zakázané nakladať s majetkom
navrhovateľky zapísaným do súpisu všeobecnej podstaty, bol by potom dražobník s poukazom na
ustanovenie § 19 ods. 1 písm. b) zákona o dobrovoľných dražbách bez ďalšieho povinný upustiť od

dražby.

66. Vzhľadom na uvedené súd uzavrel, že návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia
nebolo možné vyhovieť, a preto tento v celom rozsahu zamietol (výrok I.). So zreteľom na to súdz dôvodu procesnej ekonómie neskúmal a ani nezaujal stanovisko k zvyšným podmienkam podstatným
pre nariadenie neodkladného opatrenia. Zároveň, súd sa nezaoberal ostatnými, navrhovateľkou
formulovanými, výhradami voči postupu správkyne podstaty v konkurze vyhlásenom na majetok

dlžníčky, keďže takéto oprávnenie mu ako incidenčnému súdu v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia neprináleží; toto je vyhradené konkurznému súdu vykonávajúcemu dohľad
nad činnosťou správcu v danom konkurznom konaní.

67. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

68. Podľa § 255 ods. 1 CSP úd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

69. Vzhľadom na to, že toto rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, bolo povinnosťou súdu rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov

konania (§ 262 ods. 1 CSP). O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu
v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia súd
zamietol, úspech v konaní treba pripísať odporkyniam 1/ a 2/, ktoré tak majú nárok na náhradu trov
konania voči navrhovateľke. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že správkyňa podstaty ani dražobník si
náhradu trov konania neuplatnili a zároveň, zo spisu im žiadne trovy konania nevyplývajú (a to ani

v súvislosti s ich vyjadreniami z 9. júna 2025 a z 10. júna 2025, súdu doručenými bez predchádzajúcej
výzvy na vyjadrenie, a teda z tohto hľadiska neúčelnými), súd, postupujúc v súlade s princípom
uvedeným v čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, nevyhradil rozhodnutie
o výške trov konania samostatnému uzneseniu v zmysle § 262 ods. 2 CSP, ale priamo rozhodol tak, že
odporkyniam 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznal a navrhovateľka ako neúspešná strana

sporu nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach [§ 357 písm. a) CSP, § 362 ods. 1 CSP].

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.