Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. júl 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 34P/94/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325201998
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325201998.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov - matky: D. B., A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. XXXX/XX, F. - G., a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. E. XXX, toho času bytom I. XX, J.,
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, doplneným dňa
XX.XX.XXXX domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd znížil výživné na maloleté

deti zo sumy XXX,- eur mesačne na sumu XX,- eur mesačne na každé z maloletých detí.

2. Otec maloletých detí svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa
XX.XX.XXXX, sp.zn. XXX/X/XXXX bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, maloleté deti
boli na základe dohody rodičov zverené do starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu
maloletej C. sumou XXX,- eur mesačne a na výživu maloletej A. tiež sumou XXX,- eur mesačne k rukám

matky maloletých detí. Nakoľko však otec prišiel o zamestnanie v zahraničí a momentálne je jeho
mesačnýpríjemXXXX,-ažXXXX,-eur,dostalsadofinančnejtiesneaniejevjehomožnostiachuhrádzať
také vysoké sumy výživného. Z uvedeného dôvodu žiada súd o neodkladné zníženie výživného na
celkovú sumu XXX,- eur mesačne, t.j. na sumu XX,- eur mesačne na každé z maloletých detí. Mesačné
výdavky otca pozostávajú z nákladov na stravu: XXX,- eur, príspevok na bývanie partnerke: XXX,- eur,
nájomné I. E.: XXX,- eur, energie: XXX,- eur, exekúcie: XX,- eur, paušál: XX,- eur, oblečenie a hygienické

potreby: XXX,- eur, fitness centrum: XX,- eur mesačne.

3. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
ako aj s obsahom spisového materiálu, vrátane pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. XXX/
XX/XXXX a sp.zn. XXX/X/XXXX. Súd zistil, že manželstvo rodičov maloletých detí bolo rozvedené
rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa XX.XX.XXXX. Predmetným rozsudkom bola tiež schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej sa
maloleté deti zverujú na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia
majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, otec sa zaväzuje prispievať na výživu
maloletej C. sumou XXX,- eur mesačne a na výživu maloletej A. sumou XXX,- eur mesačne, ktoré
výživné je splatné vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí a styk
otca s maloletými deťmi sa neupravuje. Na tunajšom súde prebieha konanie pod sp.zn. XXX/XX/XXXX

vo veci zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, v rámci ktorého sa
matka domáha úpravy styku otca s maloletými deťmi, s ktorým návrhom matky otec nesúhlasí a žiadao zverenie maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti, resp. do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, alternatívne o úpravu styku v širšom rozsahu a zároveň sa domáha zníženia výživného na
maloleté deti. Na základe skutočností zistených v tomto konaní, súd z úradnej moci začal konanie

o uloženie výchovného opatrenia, ktoré vylúčil na samostatné konanie. Rozsudkom č.k. XXX/XX/XXXX-
XX z XX.XX.XXXX, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, súd uložil rodičom maloletých detí
a maloletým deťom výchovné opatrenie spočívajúce v ich povinnosti podrobiť sa psychologickému
poradenstvu na A. K. C. L. K., C. G. M. A. J. N. - pracovisko F., v trvaní 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia, v intenzite po dohode so psychológom. Zároveň súd uložil A. K. C. L. K., C. G. M.

A. J. N. - pracovisko F. povinnosť písomne informovať súd každý druhý mesiac o priebehu výchovného
opatrenia a po skončení výchovného opatrenia zaslať súdu písomne záverečnú správu o výsledku
výchovného opatrenia.

4. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa XX.XX.XXXX, spísanej v konaní vo veci úpravy výkonu
rodičovskýchprávapovinností kmaloletýmdeťom,vedenejnatunajšomsúdepodsp.zn.XXX/XX/XXXX

vyplýva, že otec napriek výzve súdu nepredložil súdom žiadané listinné dôkazy ohľadom jeho osobných
a majetkových pomerov. Otec sa na pojednávaní v súvislosti s jeho návrhom na zníženie výživného
vyjadril, že nie je v jeho možnostiach prispievať na výživu maloletých detí v súdom stanovenom rozsahu,
nakoľkoužnepracujevzahraničí.Naotázkusúduuviedol,žepracujenaSlovenskuzdôvodu,žechceso
svojimi deťmi tráviť viac času. Ďalej uviedol, že pracuje pre rôzne spoločnosti na základe živnostenského

oprávnenia, aktuálne si vybavuje licenciu na taxi službu, roznáša pizzu a pracuje tiež na stavbe. Keďže
má veľa exekúcií, plánuje vyhlásiť osobný bankrot (viď č.l. XXX-XXX pripojeného spisu XXX/XX/XXXX).

5. Z vykonaných lustrácií ohľadom majetkových pomerov otca súd zistil, že otec bol v období od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX zamestnaný v spoločnosti C. C.. Ku dňu XX.XX.XXXX nie je vedený

v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Vykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského
oprávnenia od XX.XX.XXXX.

6. Z potvrdenia o príjme otca, doručenej spoločnosťou C. C. na základe výzvy súdu vyplýva, že otec
maloletých detí v mesiaci jún 2025 odpracoval v predmetnej spoločnosti 12 hodín a dosiahol tak

čistý príjem XX,XX eur, pričom pracovný pomer bol založený Dohodou o pracovnej činnosti zo dňa
XX.XX.XXXX. Z odpovede zamestnávateľa súd tiež zistil, že pracovný pomer bol skončený dohodou
medzi otcom maloletých detí a zamestnávateľom dňa XX.XX.XXXX (č.l. 12 spisu).

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

12. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.15. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

19. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

20. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

21. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam, je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom

v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

22. Na základe uvedeného možno dospieť k záveru, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je
rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia, to však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení
rodičovbezosvedčeniaaspoňzákladnýchskutočností,ktorébyumožniliprijaťzáveropravdepodobnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a
vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom prioritný význam
sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť
si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím. Jeho účelom je úprava evidentne ohrozených pomerov maloletého dieťaťa. Zákonná

úprava nevymedzuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného
opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, t.j. môže k nemu pristúpiť v závislosti od
konkrétnych okolností, pričom musí vždy starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky
zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť nariadené vtedy, ak má súd preukázané, že
riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene

a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. V prípade maloletých detí pôjde v zásade
o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.
Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad, t.j. napríklad keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté
z doterajšieho výchovného prostredia. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je

možné ho uplatniť len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby
úpravy pomerov.23. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového
poriadku je, aby účastník konania osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania vo veci starostlivosti

súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Súd pred rozhodnutím o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa
jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú
pre súd podstatné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.
Zákonná povinnosť navrhovateľa hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku znamená, že súd

prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie,
pričom dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia.

24. V danom prípade sa otec maloletých detí domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
súd znížil výživné na maloleté deti.

25. Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem
výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

26. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých

a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

27. Vyššie citované zákonné ustanovenia umožňujú zmeniť dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
za predpokladu, že nastane zmena pomerov. Za zmenu pomerov v zmysle Zákona o rodine nemožno

považovať akúkoľvek zmenu, ale len takú, ktorá sa závažnejším spôsobom prejaví v pomeroch
účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu o výške výživného.

28. Pri rozhodovaní o zmene výživného v zmysle príslušných ustanovení Zákona o rodine je
nevyhnutné previesť porovnanie okolností dôležitých pre určovanie výživného tak v dobe skoršieho

ako i nového rozhodovania, a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Je
pritom potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného,
ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase
vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Zmena pomerov pritom môže byť odôvodnená buď subjektívne
okolnosťami na strane povinného, resp. oprávneného, alebo objektívne napríklad vývojom životných

nákladov. Zmena výšky výživného je pritom možná najskôr od času, keď došlo k zmene pomerov.

29. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha zníženia výživného na
maloleté deti odôvodňuje zmenou pomerov na jeho strane, a to skutočnosťou, že jeho mesačný príjem
je toho času nižší, ako v čase určenia výživného na maloleté deti, nakoľko už nepracuje v zahraničí,

dostal sa do finančnej tiesne.

30. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru,
že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu
žiada otec. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby

boli pomery účastníkov konania bezodkladne upravené, alebo ak je obava, že by bol výkon súdneho
rozhodnutia ohrozený. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloleté deti prichádza nariadenie
neodkladného opatrenia do úvahy vtedy, ak je to v záujme maloletých detí.

31. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že o vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom bolo

právoplatne rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Legálna definícia pojmu právoplatnosť je obsiahnutá v
ustanovení § 226 CSP ako vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje jeho záväznosť a zásadnú
nezmeniteľnosť. Zásadnou nezmeniteľnosťou sa v kontexte uvedeného rozumie skutočnosť, že zmena
právoplatného súdneho rozhodnutia je prípustná len výnimočne a na základe mimoriadnych okolností.

Zmena rozsudku o výžive je možná len ak sa podstatným spôsobom zmenia pomery. Právoplatnosťou
súdneho rozhodnutia je vyjadrená práve stabilita súdneho rozhodnutia, ktorá spočíva v potrebe chrániť
stav vytvorený právoplatným rozhodnutím a zamedziť jeho prípadnej revízií (porovnaj uznesenie
Ústavného súdu SR sp. zn. II ÚS 491/2017 z 3. augusta 2017). Právna úprava rozhodovania o výživnompre maloleté deti ustanovením § 78 Zákona o rodine umožňuje prelomiť zásadu nezmeniteľnosti
súdneho rozhodnutia zmenou dohody alebo súdneho rozhodnutia o výživnom v prípade, keď dôjde k
zmene pomerov či už na strane maloletého dieťaťa ako oprávneného z vyživovacej povinnosti alebo

na strane rodiča ako povinného z vyživovacej povinnosti. Takáto zmena však musí byť kvalifikovaná,
musí jej predchádzať vykonanie riadneho dokazovania a takúto zmenu je možné vykonať len novým
rozsudkom. Inštitút neodkladného opatrenia neumožňuje prelomenie zásady právoplatnosti súdneho
rozhodnutia, pretože opačný výklad by predstavoval absolútne negovanie princípu právnej istoty.
Neodkladné opatrenie neslúži na to, aby samo o sebe vyriešilo sporné právne vzťahy strán (hoci by aj

strananavrhujúcavydanieneodkladnéhoopatreniautrpelaujmu),pretožeideopotrebudočasnejúpravy
pomerov do doby konečného rozhodnutia o veci samej. Neodkladným opatrením nemožno podľa názoru
súdu zmeniť už právoplatný a vykonateľný rozsudok o výžive maloletých detí, pretože takýto zásah by
neprípustne narušil princíp právnej istoty, ktorú zabezpečuje práve existujúci právoplatný a vykonateľný
rozsudok. Napokon, pokiaľ by súd rozhodol o znížení vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom
nariadením neodkladného opatrenia, neprípustne by tým povýšil záujem otca ako povinnej osoby z

vyživovacej povinnosti oproti záujmu maloletých detí, záujem ktorých má byť prvoradým a nadradeným
akémukoľvek inému záujmu. Nemožno tiež opomínať skutočnosť, že neodkladné opatrenia vo veciach
týkajúcich sa maloletých detí musia byť vydávané práve na ochranu záujmov maloletých detí (porovnaj
uznesenie Krajského súdu v Trnave, sp. zn. XXXXX/XX/XXXX z XX.XX.XXXX).

32. Pre úplnosť súd uvádza, že v čase uzatvorenia rodičovskej dohody, ktorú súd rozsudkom
z XX.XX.XXXX schválil, otec dosahoval podľa vlastného vyjadrenia príjem vo výške XXXX,- eur
mesačne. V súčasnosti sa jeho pravidelný mesačný príjem pohybuje (podľa jeho tvrdení v návrhu) na
úrovni XXXX-XXXX,- eur mesačne. Z obsahu spisu vyplýva, že kým v O. XXXX žil sám v prenajatom
rodinnom dome, v súčasnosti žije so svojou partnerkou, ktorá je tiež zamestnaná a s ktorou hospodária

spoločne, resp. na výdavkoch sa podieľajú spoločne (viď zápisnicu z ISR z č.l. 46 pripojeného spisu
XXX/XX/XXXX). Otec medzi svoje pravidelné mesačné výdavky zaradil aj náklady na obecný rodinný
dom v I. E. v celkovej výške XXX,- eur mesačne (nájom + energie), pričom tento rodinný dom aktuálne
neužíva, pretože žije u svojej partnerky v J.. S poukazom na uvedené skutočnosti súdu nie je zrejmé,
v čom spočíva finančná tieseň, do ktorej sa otec podľa jeho slov dostal. Zároveň súd zdôrazňuje,

že všetky skutočnosti uvádzané otcom zostávajú zatiaľ v rovine nijako nepodložených a žiadnym
spôsobom neosvedčených tvrdení, keďže otec súdu nepredložil žiadne relevantné dôkazy ohľadom
svojich aktuálnych majetkových pomerov.

33. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto

uznesenia a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný v celom rozsahu
zamietol. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného
dokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv
a povinností k maloletým deťom bude predmetom konania vo veci samej o zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

34. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky

do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.