Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-44C/70/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321205327
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1321205327.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bratislava, Bajkalská 19B, IČO: 36 062 235, v zastúpení:
Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B., C. D., štátny občan SR, o zaplatenie 3.511,67 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.511,67 Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 3.511,67 Eur od 14.12.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 24.09.2021 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 3.511,67

Eur istiny s príslušenstvom a trov konania, titulom náhrady poistného plnenia.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný ako vodič motorového vozidla zn. VOLVO s EČV: B.
spôsobil dňa 13.09.2019 o 18.40 hod. predmetným motorovým vozidlom v dôsledku škodovej udalosti
škodu na motorovom vozidle zn. SUBARU s EČV: B., ktorého držiteľom v tom čase bola spoločnosť
MICROSYSTEM, s.r.o. (ďalej len ,,poškodený“). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k
dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 – cit. zákona povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému dňa 11.11.2020 z poistného garančného fondu
poistné plnenie vo výške 3.862,84 Eur, z ktorého suma vo výške 351,17 Eur predstavuje delegačný
poplatok, ktorý si žalobca v tomto konaní nárok neuplatňuje.

Podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona si žalobca listom zo dňa 13.11.2020 uplatnil právo na náhradu
poistného plnenia voči žalovanému vo výške 3.511,67 Eur do 13.12.2020. Žalovaný svoj dlh doposiaľ
neuhradil a to ani čiastočne. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z.
tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť
v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok
na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa § 24 odseku 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil.

Žalobca zároveň poukazuje na to, že žalovaný a zároveň zodpovedá podľa § 427 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla a žalovaný 2/ zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaškodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Žalobca si uplatňuje zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úroky z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 5% ročne.

3. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca súdu predložil: Výpis z centrálnej evidencie motorových vozidiel,
vyplatené plnenie, doklad o nepoistení vozidla, relácia dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody,
výpis z knihy dopravných nehôd, oznámenie poistnej udalosti, zápis o poškodení motorového vozidla,
vyúčtovanie, faktúra, oznámenie o poukázaní náhrady škody, oznámenie o poistnom plnení k poistnej
udalosti, likvidácia poistnej udalosti, zaslanie regresu k vybaveniu, výpis z účtu žalobcu, výzva na

náhradu poistného plnenia zo dňa 13.11.2020 s dokladom o doručovaní žalovanému.

4. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol zrušený pre nedoručiteľnosť do vlastných rúk
žalovanému.

5. Vzhľadom na to, že žalovaný je na adrese svojho trvalého pobytu neznámy a inú adresu skutočného

bydliska súd lustráciou ani šetrením prostredníctvom príslušného obvodného oddelenia Policajného
zboru nezistil, zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu postupom
podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku a žaloba sa považuje za doručenú bez ohľadu na to,
či sa žalovaný o nej dozvedel.

6. Súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na
pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané v zmysle § 106 ods. 1 písm. a) v spojení
s § 112 CSP dňom 03.06.2024, svoju neúčasť neospravedlnil.

7. Žalobca trval na podanej žalobe, mal za to, že žalobca nárok v celom rozsahu preukázal.

8. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len cit.
zák.), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako

osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

9. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ cit. zák., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné

plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

10. Podľa § 24 ods. 7 prvá veta cit. zák., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.), každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

12. Podľa § 420 ods. 3 O.z., zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

13. Podľa § 427 ods. 1 O.z., fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

14. Podľa § 427 ods. 2 O.z., rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového

plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.16. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že dňa 13.09.2019 došlo k poistnej udalosti – škodovej
udalosti, ktorú zavinil žalovaný ako držiteľ a vodič motorového vozidla zn. VOLVO s EČV: B., ktoré
a viedol v Bratislave po Jelačičovej ulici, pričom pri vchádzaní do križovatky s ulicou Záhradníckou sa
dostatočne nevenoval vedeniu vozidla, s vozidlom narazil do tam stojaceho vozidla zn. SUBARU s EČV:
B., ktoré viedol vodič E. po Záhradníckej ulici v smere do mesta, ktorý vozidlo Volvo idúce z Jelačičovej
ulice púšťal. Po dopravnej nehode vodič B. z miesta nehody ušiel.

19. K predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené PZP zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/
2001 Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca v zmysle § 24 ods. 2 cit. zákona uhradil poškodenému

z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie dňa 11.11.2020 vo výške
3.862,84 Eur. Podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona si žalobca listom zo dňa 13.11.2020 uplatnil právo
na náhradu poistného plnenia voči žalovanému vo výške 3.511,67 Eur s lehotou do 13.12.2020.

20. Medzi stranami sporu neboli sporné skutočnosti ohľadne existencie vyššie opísanej poistnej udalosti,
výšky škody a jej vyplatenie žalobcom poškodenému a skutočnosti, že na predmetné vozidlo, ktorým
bola škoda spôsobená, nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie.

21. Vyhodnotením vykonaného dokazovania vzhľadom na pripojené listinné dôkazy mal súd

preukázané, že žalovaný zavinil škodovú udalosť motorovým vozidlom, ktorého bol držiteľom a zároveň
bol aj vodičom, pričom v čase nehody nebolo toto vozidlo poistené na zodpovednosť za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v dôsledku čoho za neho žalobca poškodenému uhradil
z poistného garančného fondu vzniknutú škodu. Žalovaný na výzvy žalobcu na náhradu poistného
plnenia nereagoval a žalobcovi príslušnú čiastku až doposiaľ nezaplatil.

22. Zodpovednosť žalovaného ako prevádzateľa (prevádzkovateľa) vozidla, ktorým bola spôsobená
škoda vyvolaná osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, je založená na princípe objektívnej
zodpovednosti, teda bez zreteľa na zavinenie (§ 427 O.z.). Zodpovednosť žalovaného ako vodiča je
daná podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný zodpovedá za škodu spôsobenú

porušením právnej povinnosti, keď v príčinnej súvislosti s týmto konaním došlo k dopravnej nehode a
spôsobeniu škody na motorovom vozidle poškodeného.

23. V žalobe uplatnený nárok žalobcu bol pred súdom preukázaný, z toho dôvodu súd žalobcovi v plnom
rozsahu jeho nárok priznal a za aplikácie citovaných zákonných ustanovení žalovaného zaviazal na

náhradu toho, čo za neho plnil žalobca, t.j. na náhradu poistného plnenia v žalovanej výške. Vzhľadom
na to, že žalovaný je v omeškaní s platením peňažného dlhu, zaviazal ho aj na zaplatenie žalobcom
uplatneného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 14.12.2020 až do zaplatenia
(lehota určená vo výzve na náhradu poistného plnenia - najneskôr do 13.12.2020).

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd preto priznal úspešnému žalobcovi
náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

25. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.