Uznesenie – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725200176
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725200176.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené
v konaní kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec,
Krátka 1, Senec, dieťa rodičov - matka: A.. E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XXC, M. D. a otca: J.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, V., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.01.2025 sa otec maloletej Z. domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by bola maloletá zverená do jeho osobnej starostlivosti, matke uložiť

povinnosť prispievať na jej výživu sumou 150,- Eur mesačne a zároveň upraviť jej styk s maloletou
v zmysle jeho návrhu. Alternatívne neodkladným opatrením zveriť maloletú do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch bez určenia výživného, pričom nevyhnutné náklady
súvisiace s maloletou si rovnomerne rozdelia.

2. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že je otcom maloletej Z.. Naposledy bolo rozhodované o úprave

výkonurodičovskýchprávapovinnostíkumaloletejrozsudkomtunajšiehosúdusp.zn.51P/33/2024-113,
ktorým bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, upravený styk otca s maloletou a určené
výživné. Návrh podáva z dôvodu, že maloletej je potrebné zabezpečiť zdravotnú starostlivosť, zdravý
fyzický, psychický a citový vývoj. Taktiež zabrániť opakovanému porušovaniu rozhodnutia súdu zo strany
matky, zamedziť opakovanému bráneniu styku otca s maloletou a direktívneho určovania, kedy a kam
si má prísť prevziať maloletú, pričom stretávanie sa s maloletou je jasne stanovené rozsudkom. Ďalším

dôvodom podaného návrhu je, že maloletej sú dlhodobo stanovené tri diagnózy, má nastavenú liečbu
konkrétnymi liekmi, pričom matka nedodržiava spôsob dávkovania. Samotná maloletá sa zverila, že
lieky jej matka podáva nepravidelne, resp. znižuje lekárom predpísanú dávku, čo má za následok relaps
- zhoršenie príznakov ochorenia a celkové zhoršenie zdravotného stavu. Ďalej poukázal na to, že podľa
rozhodnutia súdu, má mať dcéru v každom párnom týždni od stredy od 15.00 hod do piatku do
07.30 hod, pričom matka úmyselne a opakovane presviedča v škole personál, kde dcéra chodí, že podľa

rozsudku ju v párnom týždni vo štvrtky nemôže brávať skôr, ako o 15.00 hod, čoho výsledkom viackrát
bolo, že keď v danom čase prišiel pre dcéru, v čase, kedy mal na to nárok si ju nemohol prevziať z
dôvodu, že matka tvrdila personálu, že až o15.00 hod. To malo za následok, že dieťa bolo od neho s
plačom za ruku odtiahnuté. Následne kontaktoval telefonicky matku, ktorá jeho aj personál presviedčala
o svojej pravde a nesúhlasila s tým, aby dcéru prevzal a vychovávateľke to tiež zakázala. Následne
kontaktoval pracovníčku úradu práce s danou situáciou a tá mu dala za pravdu, že mal nárok byť s

maloletou. Žiadaajozrušenievýživnéhonamaloletúzdôvodu,ženákladyznášavminimálnerovnakomrozsahu ako matka, najmä čo sa týka liekov, oblečenia, školských potrieb, športových potrieb, stravy a
pod.. Žiada, aby súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel.

3. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s návrhom a ďalšími
listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi, oboznámením sa s obsahom spisu vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn. 51P/33/2024 a vyzval kolízneho opatrovníka na prešetrenie pomerov na strane oboch
rodičov a pohovor s nimi, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

4. Vo veci starostlivosti o maloletú naposledy rozhodol tunajší súd, č.k 51P/33/2024-113 zo dňa
16.05.2024 rozsudkom, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej sa maloletá Z. zverila
do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať majetok, otec
sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 200, eur mesačne. Zároveň bol upravený styk
otca s maloletou. Miestom prevzatia a odovzdania maloletej bude školské zariadenie, ktoré maloletá

navštevuje. Ak sa maloletá nebude nachádzať v školskom zariadení, miestom prevzatia a odovzdania
maloletej bude bydlisko matky maloletej. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.05.2024.

5. Dňa 14.02.2025 sa ku návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyjadrila matka emailom v ktorom
uviedla, že v poslednom čase otec začal na dcéru tlačiť, zapája ju do ich „sporov“. Posledné týždne

chodí domov a s uslzenými očami hovorí ako sa obáva, že bude vypovedať na súde a že má hovoriť,
že chce byť s otcom celý týždeň aj víkend. Teda otec ju stále manipuluje, dcéra je potom rozladená
a smutná. Myslí si, že ak sa otcovi vyhovie a bude podľa toho ako on chce, tak sa vzťahy medzi nimi
pozitívne doriešia. Pokiaľ ide o doktorov - pravidelne navštevujeme spolu s dcérou špecialistov pre ňu
potrebných. Lieky jej samozrejme dávam podľa pokynov doktorov. S otcom máme stále rozdielne názory

na výchovu dieťaťa, otec si stále presadzuje svoju vôľu, iba uspokojuje svoje túžby a potreby bez ohľadu
na dcéru. Otcove správanie a zvyky sa vlastne od minulého roku nezmenili. Dcéra u neho nemá žiaden
režim, pravidlá. Pokiaľ ide o platby výživného aj napriek viacerým písomným oznamom, aby posielal
čiastky na moje č.u. vedené v Č., stále ich účelovo zasiela/zasielal na účet vo Y. banke, kde sa týmito
peniazmi vlastne spláca hypotéka. Peniaze určené na potreby dieťaťa idú na splátky hypotekárneho

úveru. Vzhľadom na zvýšenie všetkých nákladov žiada o zvýšenie výživného na 400,- eur mesačne.

6. Kolízny opatrovník dňa 14.02.2025 doručil súdu správu z prešetrenia pomerov matky a otca maloletej
a z pohovoru s maloletou. V starostlivosti nezistili žiadne nedostatky. Obaja rodičia majú vytvorené
vhodné podmienky na zabezpečovanie rovnomerného psychického a fyzického vývinu maloletej. Otec

býva v 5-izbovom rodinnom dome na adrese C. XX, V.Á.. Nehnuteľnosť je v podielovom vlastníctve
rodičov maloletej. Kúpa nehnuteľnosti bola financovaná prostredníctvom hypotekárneho úveru, ktorého
zostatok je 40000,- eur. Mesačná splátka je 311,- eur. Aktuálne bol dlhodobo práceneschopný a počas
jeho 4-mesačnej PN si jeho zamestnávateľ našiel za neho náhradu. Je nezamestnaný, pričom pri
ukončení pracovného pomeru mu bolo vyplatené odstupné, čiže žije z úspor. Vznikol mu nárok na dávku

v nezamestnanosti vo výške 800,- eur. Otec maloletej počas pohovoru v jeho domácnosti uviedol, že
sa musí matky dožadovať, aby sa dostal k informáciám o zdravotnom stave a liekoch maloletej. Otec
uviedol, že si myslí, že zdravie maloletej je ohrozené vtedy, keď je maloletá v starostlivosti matky. Matka
vynechala lieky podávanie liekov maloletej minimálne 2 mesiace. Otec si zohnal lieky pre maloletú
cez svoju sestru/známu, ktorá je farmaceutka. Keď bola maloletá v jeho starostlivosti, lieky maloletej

dával. Otec zdôraznil, že styk otca s maloletou sa v zmysle platného rozsudku nerealizuje. Voľný
čas s maloletou trávi na ihrisku alebo návštevou jeho rodiny. Matka býva v prenajatom 2-izbovom
byte. Je zamestnaná v V., R..K..S.. na pozícii C. J., pričom jej mesačný príjem je XXXX-XXXX,- eur.
Matka maloletej uviedla, že sa dcére venuje, v prípade potreby s ňou navštevuje lekárske prehliadky a
predpísané lieky jej dáva pravidelne. Matka uviedla, že otec si neplnil riadne a včas svoju vyživovaciu

povinnosť k maloletej. Opakovane a rôznymi spôsobmi mu poskytla informáciu o bankovom účte, otec
však zámerne posielala výživné na bankový účet z ktorého sa hradí splátka hypotéky. Matka predložila
kolíznemu opatrovníkovi screen výpisu z poisťovne, lekárske správy. Najbližšiu kontrolu má maloletá
plánovanú na 6/2025. Matka verbalizovala, že otec bol na maloletú úzkostný od jej narodenia. Otec
bol s maloletou u lekára len 1x a to v 4/2024, pričom túto lekársku správu priložil do návrhu na

neodkladné opatrenie. Matka uviedla, že jej v uplynulých týždňoch maloletá po návrate od otca hovorí,
že chce byť týždeň u otca a týždeň u matky. Matka aktuálne rieši liečenie pre maloletú, o čom doložila
kolíznemu opatrovníkovi lekársku správu. Kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletou Z., ktorá
uviedla nasledovné: chodí do školy v V.Š., do X. C. V.. Má rada výtvarnú výchovu. Má kamarátku G.,s ktorou sa rada hrá a bola aj u nich doma. Keď je u tatina, zo školy ju vozí autom a doma sa hrajú
s bábikami. Tatino jej varí polievku, vývar so zeleninou, ale ona má rada len vývar a slíže. S tatinom
nechodí na výlety. Nebýva chorá a ak je chorá, k lekárovi s ňou chodí mamina. Berie preventívne lieky,

ktoré jej dáva mamina a aj tatino. Tatino jej na mamu rozpráva škaredé veci a aj nadáva na maminu.
Uviedla, že jej vyhovuje režim, ktorý má, nechce na ňom nič meniť. Chce byť u maminy a k tatinovi
chodiť. Kolízny opatrovník na základe uvedeného navrhol návrh otca, rovnako tak alternatívny návrh
otca zamietnuť. Taktiež návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na 400,- eur, ktorý doručila
kolíznemu opatrovníkovi vo svojom vyjadrení dňa 13. 02. 2025 zamietnuť, nakoľko nedošlo k zmene

pomerov.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) neodkladným opatrením
môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

16. Pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho začatí
je potrebné v prvom rade prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Prostriedkom na ochranu záujmu
maloletého dieťaťa podľa Civilného mimosporového poriadku je okrem iného aj inštitút neodkladného
opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia,

aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov
účastníkovkonania,ktoránemusívyplývaťlenznaliehavostisituácie,alevprípadekonaniastarostlivosti
súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Vzhľadom na skutočnosť, že sa pri
rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá
nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia

nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.

17. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Toto ohrozenieosvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia
nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má

poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

18. Súd, po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a všetkých
skutočností prípadu tak, ako sú mu doposiaľ známe dospel k záveru, že návrh otca je za súčasného
stavu nedôvodný, keď nevidel dôvod pre jeho nariadenie. Na navrhnutej úprave vzhľadom na doteraz

osvedčenéskutočnostiniejedanýzáujemmaloletej.Prisvojomrozhodovanívychádzalsúdzcitovaných
ustanovení zákona, z vyjadrenia kolízneho opatrovníka, z pohovoru s maloletou a priložených listinných
dôkazov. Vo veciach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti prichádza nariadenie neodkladného
opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne
ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletých detí. Súd nezistil, že by v danom
prípade existovala nejaká bezprostredne hroziaca ujma, ku ktorej by mohlo dôjsť, keby súd vo veci

nenariadil neodkladné opatrenie. V súčasnosti má starostlivosť o maloletú zabezpečovať matka, pričom
súdu neboli doposiaľ signalizované žiadne nedostatky tejto starostlivosti. Súd nezistil, že by pobytom
maloletej u matky v zmysle platnej úpravy momentálne bolo ohrozené jej zdravie, život, výživa, výchova
či iný dôležitý záujem.

19. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

20. Súd o trovách v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol v súlade s §52 Civilného
mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak

tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )