Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Ps/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123205675
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3123205675.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX.X.
XXXX, bytom t.č. C. D. D. - D. XXX XX D. 68, zast. Mgr. Tomášom Ješkom, advokátom so sídlom
Trenčín, ul. Kpt. Jaroša č. 29, IČO 55 150 039, pozbaveného spôsobilosti na právne úkony, za účasti
opatrovníka navrhovateľa: E. B., nar. XX.X. XXXX, bytom F., A. G. XX, za účasti OP v Prievidzi, o návrhu
navrhovateľa na vrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu navrhovateľa A. B., nar. XX.X.XXXX na vrátenie spôsobilosti na právne úkony z a s t
a v u j e s tým, že navrhovateľ môže takýto návrh podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom podaným 18.7. 2023 navrhol
vrátiť spôsobilosť na právne úkony v celom rozsahu. Poukázal na súdne rozhodnutia o pozbavení
spôsobilosti na právne úkony, zamietnutie návrhu na vrátenie spôsobilosti. Navrhovateľ je dlhodobo
umiestnený v C. D. D. D. v obci D.. Od posledného posudzovania zdravotného stavu uplynulo viac

ako 15 rokov, je na mieste opätovne skúmať a rozhodnúť o zmene pozbavenia spôsobilosti na právne
úkony. Navrhovateľ je schopný sám o seba sa postarať, vie variť, piecť, upratať si, vie si zarobiť prácou
peniaze, je v produktívnom veku a nevidí racionálny dôvod, aby bol naďalej umiestnený v zariadení.
Svoj súčasný život považuje za frustujúci, ponižujúci, chce sa začleniť do spoločnosti, integrovať sa
s inými ľudskými bytosťami a svojou rodinou. Je úplne vyradený z verejného a súkromného života,
nemôže vstupovať do žiadnych vzťahov, uzavrieť manželstvo, čo považuje za neprimerané svojmu

stavu. Namietal rozsudok OS Bánovce nad Bebravou č.k. 4NcP 123/2002 zo dňa 12.2. 2003, ktorý
nebol riadne zdôvodnený.

2/ Opatrovník navrhovateľa po vykonanom dokazovaní uviedol, že i keď by si želal, aby navrhovateľ
mal vrátenú spôsobilosť na právne úkony a mohol fungovať samostatne, keďže pozná jeho zdravotný
stav už 40 rokov, sprevádza ho po všetkých zariadeniach, pomáha mu ako sa dá, nevidí perspektívu

v jeho samostatnom fungovaní.

3/ Dňa 7.12. 2023 vstúpila do konania OP v Prievidzi. Po vykonanom dokazovaní zástupca OP
v Prievidzi poukázal na závery znaleckého posudku, výsluch znalkyne a navrhol návrhu nevyhovieť,
konanie zastaviť, pretože zistený zdravotný stav neodôvodňuje ani čiastočné vrátenie spôsobilosti na
právne úkony.4/Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa – opatrovanca A. B., výsluchom opatrovníka E.
B., výsluchom zástupcu OP v Prievidzi, spisom OS Bánovce nad Bebravou sp. zn. 4Ncp 123/02
a z neho najmä rozsudok zo dňa 12.2. 2003, spisom OS Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1Ps 2/2008

a z neho najmä rozsudkom zo dňa 3.6. 2006, uznesením OS Bánovce nad Bebravou č.k. P 13/03
– 43 zo dňa 17.9. 2003, rozsudkom OS Trenčín č.k. 32 Ps 6/2005 – 77 zo dňa 30.3. 2007,
rozsudkom OS Trenčín sp. zn. 32Ps 2/2010 - 92 zo dňa 30.3. 2011, uznesením OS Trenčín č.k.
30P 95/2010 zo dňa 31.8. 2010, rozsudkom OS Prievidza č.k. 12Ps/1/2013 – 39 zo dňa 27.3. 2013,
uznesením OS Prievidza č.k. 11Ps 5/2017 – 49 zo dňa 28.11. 2017, rozsudkom OS Prievidza

č.k. 6Ps/5/2021 – 93 zo dňa 20.4. 2021, správou C. D. D. D. D. z 16.1. 2024, správou A. H.
I., znaleckým posudkom znalkyne A. A. A., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria č. XX/XXXX, výsluchom znalkyne A. A. A., na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5/Rozsudkom OS Bánovce nad Bebravou č.k. 4NcP 123/02 zo dňa 12.2. 2003 súd pozbavil A.
B. spôsobilosti na právne úkony celkom, upustil od doručenia rozhodnutia A. B.. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť 12.3. 2003. Uznesením OS Bánovce nad Bebravou č.k. P 13/2003 – 43 zo dňa
17.9. 2003 súd ustanovil nesvojprávnemu A. B. opatrovníka J. D. D. K.. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 8.10. 2003.

6/Rozsudkom OS Bánovce nad Bebravou č.k. 1Ps/2/2008 – 154 zo dňa 3.6. 2006 súd návrh

navrhovateľa nesvojprávneho A. B. na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony zamietol, štátu
nepriznal právo na náhradu trov konania a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov
konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 16.10. 2008 v spojitosti s rozsudkom KS Trenčín sp.
zn. 4CoP 48/2008 zo dňa 4.9. 2008.

7/Rozsudkom OS Trenčín č.k. 32Ps 6/2005 – 77 zo dňa 30.3. 2007 súd návrh nesvojprávneho A.
B. na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony zamietol, štátu náhradu trov nepriznal a žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Uznesením KS Trenčín sp. zn. 4CoP 30/2007
– 106 zo dňa 12.7. 2007 uvedený rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd zrušil a vrátil na ďalšie
konanie.

8/Rozsudkom OS Trenčín č.k. 32 Ps 2/2010 – 92 zo dňa 30.3. 2011 súd rozhodol o zamietnutí
navrhovateľa A. B. na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony, štátu náhradu trov konania nepriznal
a taktiež nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 5.5. 2011.

9/Uznesením OS Trenčín č.k. 30P 95/2010 – 22 zo dňa 31.8. 2010 súd uvoľnil z funkcie doterajšieho
opatrovníka a ustanovil do funkcie opatrovníka L. B., matku opatrovaného. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 16.10. 2010.

10/Rozsudkom OS Prievidza č.k. 12Ps/1/2013 – 39 zo dňa 27.6.2013 súd zamietol návrh
nesvojprávneho A. B. na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony, žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania a štátu náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 28.8.2013.

11/Uznesením OS Prievidza č.k. 11Ps/5/2017 – 49 zo dňa 28.11. 2017 súd za opatrovníka
nesvojprávnemu A. B. ustanovil E. B., brata nesvojprávneho a vymedzil mu rozsah práv a povinností.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 20.12. 2017.

12/Rozsudkom OS Prievidza č.k. 6Ps/5/2021 zo dňa 20.4. 2022, súd zamietol žalobu navrhovateľa

o zmenu opatrovníka a o ukončenie pobytu v sociálnom zariadení v M. K.. Z odôvodnenia uvedeného
rozhodnutia okrem iného vyplýva, že návrh navrhovateľa nebol dôvodný, pretože „ustanovený
opatrovník sa síce o opatrovanca osobne nestará, avšak zabezpečil mu celoročnú pobytovú formu
sociálnej služby v C. D. D. D., za poskytovanie ktorej pravidelne uhrádza poplatok ako aj vreckové
opatrovancovi z dôchodku opatrovanca, s ktorým hospodári. Dôchodok opatrovanca je v sume 318

eur a opatrovník mu dopláca sumu 100 eur mesačne z úspor opatrovanca z predaja rodinného
domu, ktorého bol podielovým spoluvlastníkom nesvojprávny. Opatrovník si ho bráva niekoľkokrát
do roka aj na dovolenku. Je preukázané, že v súčasnosti nedokáže zabezpečiť osobnú starostlivosť
nesvojprávnemu ani ustanovený opatrovník ani navrhnutý opatrovník. Opatrovník, ktorého navrhovateľnesvojprávny navrhol nemá priestor, aby poskytoval starostlivosť nesvojprávnemu. Stará sa o chorú
mamu a teda navrhol súdu, aby ho ustanovil do funkcie iba v prípade, ak ustanovený opatrovník E.
B. nebude chcieť resp. môcť vykonávať funkciu opatrovníka. Ustanovený opatrovník E. B. má záujem

vykonávať funkciu opatrovníka pre nesvojprávneho. V konaní nebolo preukázané, že by porušoval
svoje povinnosti, stratil spôsobilosť na výkon funkcie opatrovníka, zneužíval svoje práva alebo iné
vážne dôvody. Nebolo preukázané ani fyzické násilie, na ktoré poukazoval nesvojprávny. Navrhovateľ
svoje tvrdenia žiadnym dôkazom nepreukázal. Funkciu opatrovníka vykonáva od roku 2017, teda
5 rokov, súd je toho názoru, že je schopný vykonávať túto funkciu aj naďalej. Vzhľadom na to,

že nesvojprávny nepreukázal, že opatrovník porušuje svoje povinnosti súd návrh navrhovateľa ako
nedôvodný zamietol. Súd poznamenáva, že opatrovník je bratom opatrovanca, spĺňa podmienky pre
ustanovenie za opatrovníka, pričom v zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa uprednostňuje
príbuzný fyzickej osoby a až keď takej osoby niet, prichádza do úvahy iná vhodná osoba. Nesvojprávny
žiadal, aby súd zrušil je ústavnú starostlivosť v zariadení. V súčasnosti nesvojprávny nemá vytvorené
podmienky na bývanie ani u ustanoveného opatrovníka ani u navrhnutého opatrovníka. Aj ustanovený

opatrovník E. B. aj navrhovaný opatrovník A. D. uviedli, že umiestnenie nesvojprávneho v zariadení, je
nevyhnutné. Nie je v ich priestorových, osobných ani finančných možnostiach, aby sa o nesvojprávneho
osobne starali. Je nesporné, že zdravotný stav nesvojprávneho A. B. (ochorenie schizofrénia a trvalé
užívanie liekov) si vyžaduje sociálne služby v zariadení na poskytovanie takejto služby určenom.
Nesvojprávny je v zdravotnej starostlivosti u MUDr. I.. Pobyt nesvojprávneho v domácom prostredí

opatrovník ani navrhovaný opatrovník nevedia zabezpečiť, lebo nesvojprávny si vyžaduje celodennú
starostlivosť. Ustanovený opatrovník zabezpečil, aby nesvojprávny mohol žiť v podmienkach celodennej
odbornej starostlivosti“

13/ Zo správy C. D. D. - D. D. z 16.1. 2024 vyplýva, že navrhovateľ je umiestnený v ich zariadení
od 1.2. 2020 na základe ustanoveného opatrovníka E. B.. Komunikuje na úrovni a na verejnosti
a vulgárne nevyjadruje, nie je agresívny. Voči personálu sa správa slušne. Častokrát však vyvoláva
konfliktné situácie medzi klientami svojím dotieravým správaním. Do činnosti pracovnej rehabilitácie

i aktivít sociálnej rehabilitácie sa zapája veľmi sporadicky, podľa svojej momentálnej nálady. Dodržiava
základné hygienické návyky a primeraný poriadok na izbe. Vo voľnom čase rád číta časopisy, Bibliu,
počúva rádio a sleduje televíziu. Rád sa modlí, spieva náboženské piesne a navštevuje bohoslužby
v zariadení, v kostole, v kaplnke. S ostatnými klientami občas nevychádza, je sebecký, nie je ochotný sa
podeliťokávu,cigarety,ktorésúprejehoexistenciuveľmidôležité.Sfinančnýmiprostriedkamidisponuje

podľa usmernenia opatrovníka, pravidelne 3x týždenne sú mu poskytované 3 eurá pri odchode na
vychádzku. Pobyty v domácom prostredí sú konzultované a usmerňované opatrovníkom, ktorý pripraví
podrobný plán cesty a udá výšku finančných prostriedkov na cestu a pobyt. Používa mobilný telefón –
je v kontakte s rodinou. Návštevy nemáva, ak ide do domáceho prostredia, príde pre neho opatrovník
alebo cestuje samostatne. Počas roka 2023 bol na dovolenke 1x v N. v doprovode opatrovníka, na

pobyte v domácom prostredí 6x, z toho 5x u opatrovníka a 1x u synovca, 5x cestoval samostatne a 2x
v doprovode opatrovníka. V minulosti sa stala situácia, kedy A. B. odišiel na vychádzku, no nevrátil sa
späť do zariadenia. Službukonajúca sestra ohlásila jeho neprítomnosť vo večerných hodinách svojmu
priamemu nadriadenému, ktorý kontaktoval rodinu. Z obavy o jeho život a zdravie C. kontaktovali políciu,
ktorá ho priviedla späť do zariadenia. Jeho zdravotný stav je aktuálne stabilizovaný, je v pravidelnej

starostlivostilekára–psychiatra,obvodnéholekára,neurológa,stomatológa.Podávanámujepravidelne
ordinovaná liečba odbornými lekármi. Občas odmieta užiť ordinované lieky, je potrebná kontrola užitie
liekov.

14/V priebehu konania bol opakovane vypočutý navrhovateľ A. B.. Usiluje sa už 20 rokov vrátiť

svojprávnosť, v minulosti mal ľahostajného advokáta. Chce byť prepustený zo zariadenia, kde sa
nachádza, je schopný sám sa o seba postarať. Ovláda všetky domáce práce, keď je na návšteve
u sestry varí a pečie, na návštevy chodí aj 4 – 5x do roka aj na viacej dní. Mohol by byť zamestnaný
roznášaním letákov, majú tam voľné miesto v F. M. F.. Má odložené finančné prostriedky 26.000,-
eur z predaja rodičovského domu, mohol by si kúpiť garsónku, má v F. veľa priateľov. Dôchodok má

425,- eur. Popísal svoj denný režim v zariadení, snaží sa zapájať aj do pomocných prác v zariadení,
varia veľmi dobre, chodieva aj na vychádzku do dediny, dostáva 3,- eurá vreckové, fajčí a dostáva 7
cigariet denne. Chcel by si dokončiť strednú školu a maturitu. Po zdravotnej stránke sa cíti v poriadku,
cíti sa dobre, užíva lieky od MUDr. H. I.. Podanie tohto návrhu s ním nekonzultoval. Dostáva aj injekciekaždé tri týždne, inak je ochotný sa podrobiť liečbe. Číta rôzne knihy, je kresťan katolík, spieva a hrá
na gitare. Má priateľku, ktorá žije v D. O., rozumie si s ňou, naposledy v kontakte s ňou pred tromi
rokmi. Ďalej popísal, že na dovolenky za svojimi príbuznými vie cestovať aj sám. V zariadení ho niektorí

spoluobyvatelia bijú po hlave, žiarlia na to, že hrá na gitare, zabáva sestričky, má dosť fajčiva a kávy.

15/Opatrovník navrhovateľa E. B. uviedol, že pomáha bratovi už 40 rokov, odobratie svojprávnosti
bolo nevyhnutným krokom, aby sa mu pomohlo, aby nezávislý sociálny orgán mu zabezpečil základné
životné potreby, ktoré si sám zabezpečiť nemohol. Jeho ochorenie sa stabilizovalo, je to nevyliečiteľné

ochorenie, ktoré si vyžaduje stály dohľad psychiatra a dohľad nad užívaním liekov. Nie je možné
konštatovať,čisajehostavstabilizovalnatoľko,abymoholexistovať sám. Počasnávštevybrata uneho
dohliada na to, aby lieky užíval, doteraz nebola možnosť vyskúšať jeho osobnú zodpovednosť za
užívanie liekov, čo je kľúčové. Nedostatok finančných prostriedkov pri pokrývaní sociálnej služby sa
kompenzuje z peňazí z dedičstva, momentálne sa dopláca mesačne 130,- eur, pretože jeho dôchodok
nepostačujenacelú mesačnú platbu. Jedineprísnoudisciplínouastráženímjehomajetkusadáudržať

jeho štandard. Pokiaľ by sa peniaze, ktoré ešte má použili na kúpu bytu, treba brať do úvahy, že
nebude mať žiadnu finančnú rezervu a je otázne, či jeho dôchodok postačí na jeho existenciu. Pracovnú
spôsobilosť brata nevie posúdiť, dlhodobý pobyt v zariadení nie je vhodnou skúškou jeho vytrvalosti,
pretože tam nemá pracovnú príležitosť. Brat sa vie prepraviť a docestovať do F. sám, vie si kúpiť
lístok a aj presadnúť. Doteraz zvažoval možnosť jeho osamostatnenia, avšak poukázal na finančnú

stránku, riziko možného návratu opäť do zariadenia, kľúčové by bolo vyjadrenie psychiatra. Naďalej
je ochotný robiť opatrovníka bratovi.

16/Zosprávy A.H. I. z12.3.2024 vyplýva, že navrhovateľjejehopacientom od decembra 2020, jeho
aktuálny zdravotný stav je stabilizovaný, kompenzovaný, je nastavený na psychofarmakologickú liečbu,

je nevyhnutné, aby mal dohľad nad užívaním liekov, pretože pri nepravidelnom užívaní liekov dochádza
k zhoršeniu až dekompenzácii ochorenia, návštevy v jeho ambulancii by musela mať pod kontrolou
iná osoba, jeho pracovná spôsobilosť je v dôsledku chronického psychického ochorenia prakticky
vymiznutá. Súčasný zdravotný stav navrhovateľa je stabilizovaný, dovoľoval by žiť samostatné avšak
len pri pravidelnom dohľade inou osobou.

17/V priebehu konania oznámil opatrovník navrhovateľa E. B., že žiada pozastaviť proces
prehodnotenia žiadosti brata, pretože sa pokúsi riešiť možnosť samostatnej existencie brata. Na
tri mesiace berie zo zariadenia brata na skúšobnú dovolenku, kedy mu zabezpečí vlastné samostatné
bývanie a náležité finančné pokrytie jeho potrieb, zabezpečí čiastočný dohľad aj nad liekmi. Následne

oznámi súdu aké sú reálne možnosti samostatnej existencie mimo sociálneho zariadenia. Následne
dňa 15.7. 2024 opatrovník súdu oznámil, že navrhovateľ nie je schopný samostatnej existencie bez
celodennej starostlivosti odborného personálu v sociálnom zariadení celodenného typu.

18/Následne súd ešte pred samotným vykonaním znaleckého dokazovania nariadil vo veci

pojednávanie na zistenie bližších okolností pokusu samostatnej existencie navrhovateľa. Navrhovateľ
uviedol, že do 26.3. 2024 bol v ústave. Brat mu našiel bývanie v F. M. F., do tohto bytu ho aj
zaviezol, byt kúpil na svoje meno, prispôsobil sa. Doniesol si tam veci, gitaru, knihy, rádio, za bývanie
dával bratovi 80,- eur mesačne, 80,- eur mal každý týždeň na živobytie, asi po tretej návšteve ho brat
nútil umývať s WC, bil ho, mlátil, musel drhnúť aj sprchovací kút. Odpustil mu to. Následne ho zaviezol

dozariadenia,cítilsanekľudne,zavolaliRZP abolhospitalizovanývK.F.napsychiatrii,preliečilsa,vrátil
sa doústavu. Opatrovník E. B. podrobnepopísal, bytzakúpilachodil kontrolovať bratarazzatýždeň,
povzbudzoval ho, aby chodil medzi ľudí, upozorňoval ho na užívanie liekov. Nechcel chodiť medzi ľudí,
uzatváral sa, so susedmi komunikoval málo. Sumu 80,- eur na bývanie mu dával, finančne dohodu
s ním neporušoval. Počas tohto pobytu výrazne schudol, v chladničke nemal žiadnu stravu. Pri štvrtej

návšteve bol silne dekompenzovaný, v ťažkej depresii, zrejme v dôsledku vynechania liečby. Nechcel
riskovať zhoršenie zdravotného stavu, preto ho zaviezol naspäť do zariadenia, kde bola vyvolaná
hospitalizácia v nemocnici na psychiatrickom oddelení. Pre brata je preto nevyhnutná celodenná
starostlivosť, nielen z lekárskeho hľadiska dohľad nad liečbou, ale aj sociálneho, byť v kontakte s ľuďmi,
neuzatvárať sa. Niet pritom osoby, ktorá by na neho permanentne dozerala.

19/Zo znaleckého posudku MUDr. A. A. č. 73/2024 z 10.12. 2024 vyplýva záver, že u posudzovaného
stále trvajú dôvody na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony pre duševnú poruchu – Paranoidnú
schizofréniu s reziduálnymi (postpsychotickými) zmena osobnosti (diagnóza F20.3 podľa MKCH-10),t.č. v ambulantnej liečbe nedosahujúcu stav úplnej sociálnej remisie po predchádzajúcom relapse
(vzplanutí) ochorenia v máji 2024. Paranoidná schizofrénia s reziduálnymi (postpsychotickými) zmenami
osobnosti je psychické ochorenie trvalého charakteru, nevyliečiteľné, liečbou iba ovplyvniteľné v zmysle

udržania resp. dosiahnutia stavu sociálnej remisie (t. j. bez tzv. pozitívnej symptomatiky - porúch
myslenia v zmysle bludov a halucinácií). Schizofrénia u posudzovaného doteraz prebiehala a aj v
súčasnosti prebieha v atakach i chronicky, s príznakmi pozitívnej i negatívnej symptomatiky a vedie k
trvalému poškodeniu psychiky v podobe reziduálnych (postpsychotických) zmien osobnosti (v staršej
terminológii uvádzaných ako defekt osobnosti). Absencia resp. vynechávanie nutnej liečby pritom

vedie k dekompenzáciám ochorenia s následkom prehlbovania postpsychotických zmien osobnosti.
Osobnosť posudzovaného, priemerného intelektu, s nedokončeným vzdelávacím procesom, od obdobia
adolescencie sociálne a pracovne zlyhávajúca, rozvojom psychotického ochorenia (schizofrénie) tzv.
„zlomená“, prestávajúca fungovať v intenciách adaptívneho fungovania, je v súčasnosti už dlhodobo
procesuálne alterovaná (chorobným procesom zmenená), s následkom zníženej schopnosti uplatniť
sa v živote. Postpsychotické zmeny osobnosti sú pretrvávajúcimi a trvalými zmenami, prejavujúcimi

sa u neho oslabeným kontaktom s objektívnou realitou, oploštenou emotivitou, chýbaním energie,
nedostatkom pevnej vôle, pasivitou, nevýkonnosťou, slabou výdržou, tendenciou k sociálnej izolácii,
zvýšenou vulnerabilitou (osobnostnou zraniteľnosťou), zvýšenou sugestibilitou (ovplyvniteľnosťou), ale
aj neprimeranou aktivizáciou, chorobne zvýšenou spontaneitou, konfliktnosťou s následkom zhoršenej
spoločenskej prispôsobivosti. Podstatne redukovaná je u neho schopnosť vykonávania komplexnejších

(zložitejších) aktivít, oslabené sú sebakontrolné, sebaregulačné a zábranové mechanizmy. Úsudkové
schopnosti a kritickosť sú narušené, nedovoľujú posudzovanému reálne hodnotiť rôzne životné situácie,
výrazne oslabená je schopnosť samostatného riešenia problémov, organizovania si svojho času
a svojich aktivít, pracovný potenciál menovaného je výrazne oslabený až vymiznutý, zhoršené je
vyhodnocovanie a vhľad i na bežné sociálne situácie. Prítomné je nereálne plánovanie vzhľadom

svoje schopnosti a možnosti (dokončenie gymnaziálneho štúdia, uzatvorenie manželstva s prakticky
neznámou ženou podobného veku, s ktorou chce mať deti, zamestnanie sa pri nevýkonnosti a slabej
výdrži, vybudovanie si kariéry v hudobnej branži, ...). Jeho myslenie je procesom schizofrénneho
ochorenia tangované (zasiahnuté, narušené), autisticko - dereistické (so zníženým kontaktom medzi
vnútorným svetom a objektívnou realitou), pseudofilozofujúce, naznačené paranoidné a extrapotenčné

(s chorobným presvedčením o svojich mimoriadnych schopnostiach), asuicidálne, katamnesticky v
relapse (vzplanutí) ochorenia mkoherentné (nesúvislé), so zárazmi, paranoidne-perzekučne bludné (s
chorobne podmieneným presvedčením o prenasledovaní a poškodzovaní jeho osobe bez reálnych
dôkazov). Rozumovo - pamätové funkcie sú orientačne priemerné, chorobným procesom schizofrénie
deteriorujúce sa (zhoršujúce), Chápavost je znížená, autokritičnosť, úsudok sú chorobne narušené ako

i schopnosť exekutívnych funkcii (plánovanie, organizovanie, predvídanie, sebakontrola). Prítomná je
nozoagnózia (nedostatočný náhľad na závažnosť svojho ochorenia). Vôľovo-konatívne a motivačné
funkcie sú procesuálne (chorobným procesom chronickej schizofrénie) zasiahnuté, menlivé, oslabené,
prevažne v obraze hypobúlie (chorobného nedostatku pevnej vôle), pasivity, nevýkonnosti, slabej
výdrže, straty pracovnej schopnosti, ale aj s prejavmi neprimeranej aktivizácie, chorobne zvýšenej

spontaneity, konfliktnosti, čo má za následok trvalé zhoršenú a krehkú sociabilitu (spoločenskú
prispôsobivosť), udržateľnú v hraniciach primeranosti len v chránených podmienkach sociálneho
zariadenia s dodržovaním liečebného režimu.V komplexných aktivitách (vrátane právnych úkonov) je
u posudzovaného vzhl adom na doterajší priebeh psychického ochorenia odôvodnený predpoklad
zlyhávania v podmienkach úplnej samostatnosti. Naposledy v navodených podmienkach samostatného

fungovania (máj 2024) došlo u neho k nedodržiavaniu liečebného režimu s následkom zhoršenia
psychického stavu – relapsu schizofrénie s negatívnym dopadom na sociabilitu, s obrazom poruchového
správania sa a zlyhávania i v úkonoch sebaobsluhy (zanedbávanie hygieny, stravovania, neudržovanie
poriadku), sociálne stiahnutie sa, odmietanie pomoci, nekomunikatívnosť, s potrebou ústavného
psychiatrického preliečenia pre nebezpečenstvo ohrozenia seba a prípadne i okolia. U posudzovaného

náhľad na psychické ochorenie, vzhľadom k doterajšiemu priebehu, je len formálny, bez dostatočnej
sebareflexie, kritickosti a schopnosti posúdenia konzekvencií choroby. Nie je schopný dostatočnej
anticipácie (predvídania) poškodzovania si svojho zdravia pri porušovaní liečebného režimu, ako
i včasného rozpoznania príznakov zhoršovania psychického ochorenia a vyhľadania odbornej pomoci.
Uvedené mimo zdravotného a sociálneho dohľadu, by predurčovalo nepriaznivý vývoj psychického

ochorenia s opakovanými relapsami (vzplanutiami) vyžadujúcimi neodkladnú hospitalizáciu pre
nebezpečenstvo premeškania (ohrozenia seba a okolia) a znamenalo by tiež sťažené dosahovanie
potrebného stavu dlhodobej sociálnej remisie (relatívnej úzdravy). Uvedený stav u posudzovaného
odôvodňuje na ponechanie pozbavenia spôsobilosti na právne úkony. Posudzovaný v dôsledkuduševnej poruchy nie je schopný zodpovedne vybavovať svoje záležitosti a nie je schopný dostatočne
ovládať svoje konanie. Vzhľadom na svoj nedostatočný náhľad na psychické ochorenie nie je schopný
pochopiť súdne rozhodnutie v predmetnej veci vo význame ochrany svojej osoby. Nie je preto vhodné

doručiť mu rozhodnutie vo veci, toto vzhľadom na psychický stav by mohlo na neho pôsobiť nepriaznivo.
Duševná porucha svojím priebehom viedla u posudzovaného k trvalému poškodeniu psychiky v podobe
hlbokých reziduálnych (postpsychotických) zmien osobnosti, čo podstatne narušilo jeho schopnosti
primeraného uplatnenia sa v živote. U posudzovaného vzhľadom na charakter ochorenia, jeho doterajší
priebeh a dôsledky nie je možné očakávať v budúcnosti tak zlepšenie psychického stavu, ktoré by viedlo

k znovunadobudnutiu spôsobilosti k samostatnému fungovaniu bez potreby dohľadu a starostlivosti inou
osobou, resp. starostlivosti inštitucionálnej. Zistený zdravotný stav u posudzovaného neodôvodňuje ani
na čiastočné vrátenie spôsobilosti na právne úkony.

20/Po doručení znaleckého posudku navrhovateľ uviedol, že posudku plne porozumel. Trvá, aby mu
súd vrátilspôsobilosťnaprávneúkony, cítisanato,abyfungoval samostatne, chcežiťnormálne medzi

normálnymi ľuďmi. Aktuálne je v zariadení, pod dozorom psychiatra, všeobecnej lekárky, podrobuje sa
liečbe, snaží sa zapájať do pracovných činností, vybavuje si zdravotný preukaz, aby mohol pracovať
v kuchyni v zariadení. Zdravotne sa cíti v poriadku. Všetky zadania znalkyne zvládol na jednotku.

21/Opatrovník navrhovateľa uviedol, že nemá výhrady k znaleckému posudku, závery necháva na

odborníka. Trvá na svojich predchádzajúcich vyjadrenia. Rozhodnutie o návrhu ponecháva na súd.
Finančné prostriedky musí uvoľňoval opatrne, aby si dokázal uhradiť výdavky v zariadení, pretože jeho
príjem nepostačuje na krytie výdavkov a už v súčasnej dobe predstavuje doplatok 150,- eur z úspor.
Navrhovateľ by sa mohol dostať rýchlo do finančných ťažkostí a vyvolalo by to dlh v zariadení.

22/Znalkyňa A. A. A. potvrdila závery znaleckého posudku. U posudzovaného sú z hľadiska
zdravotného stavu dôvody na obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony vo všetkých oblastiach
aj v sociálnej, finančnej a zdravotnej oblasti, t.j. rozhodovania o zdravotnej a sociálnej starostlivosti.
V priebehu konania mu bolo reálne umožnené samostatné fungovanie, kde došlo k hrubému
zlyhaniu, prestal užívať lieky, nastúpila recidíva a zhoršenie zdravotného stavu, ktoré vyvolalo nutnú

hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení. Pokiaľ ide o ochorenie, prognóza je nepriaznivá, dochádza
už k závažnejším poškodeniam s tým, že tento stav je nerehabilitovatľný. Posudzovaný je k sebe
nekritický, nadhodnocuje sa , žije si vo svojom chorobnom svete. Neprichádza do úvahy ani možnosť
finančnej dispozície s určitými finančnými prostriedkami, s ktorými by dokázal rozumne hospodáriť.
Taktiež nie je možné ani čiastočné vrátenie spôsobilosti na samostatné konanie pred orgánmi štátnej

správy, finančnými inštitúciami. Samostatné fungovanie navrhovateľa považuje za vysokorizikové.

23/ Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

Podľa § 247 odst. 1 CMP ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.
Podľa § 247 odst. 2 CMP a k sa konanie o zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo o navrátenie
spôsobilosti začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže súd rozhodnúť, že ďalší takýto
návrh môže podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu

nemožno očakávať.
Podľa § 10 odst. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Podľa § 10 odst. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.
Podľa § 10 odst. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

24/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel
súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť, preto súd
konanie zastavil. Súd z vykonaného dokazovania nemohol dospieť k záveru, že u navrhovateľa
sú dané dôvody na čiastočné alebo úplné vrátenie spôsobilosti na právne úkony. Navrhovateľzdôvodnil návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony dobou, ktorá uplynula od posledného
posudzovania zdravotného stavu navrhovateľa, poukázal na schopnosť navrhovateľa sa o seba
postaraťvzabezpečovaníjehokaždodennýchpotrieb,jevproduktívnomvekuanevidí racionálny dôvod

ďalšieho umiestnenia v zariadení. K návrhu navrhovateľ nepripojil žiadne lekárske vyjadrenie alebo
správu, z ktorej by vyplývalo odôvodnenie posúdenia spôsobilosti na právne úkony.

25/ Z hľadiska procesného zastúpenia navrhovateľa, ktorý bol v konaní zastúpený riadne advokátom,
súd neustanovoval ďalšieho procesného zástupcu v osobe kolízneho procesného opatrovníka, pretože

túto funkciu plnil zvolený advokát.

26/ Z vykonaného dokazovania, a to predovšetkým zo záverov znaleckého posudku znalkyne MUDr.
A. A. č. 73/2024 jednoznačne vyplýva záver, že u navrhovateľa je naďalej prítomná duševná porucha
– Paranoidná schizofrénia s reziduálnymi zmenami osobnosti, t.č. v ambulantnej liečbe nedosahujúcu
stav úplnej sociálnej remisie po predchádzajúcom relapse – vzplanutí ochorenia v máji 2024.

Pre túto duševnú poruchu z hľadiska zdravotného stavu navrhovateľa znalkyňa konštatuje, že nie je
možné uvažovať o vrátení spôsobilosti na právne úkony. Charakter ochorenia, jeho prejavy a náhľad
navrhovateľa je bližšie uvedený v odôvodnení tohto rozsudku v bode 19/. Navrhovateľ podľa záveru
posudkunieje schopný zodpovednevybavovaťakékoľvek svojenáležitostianiejeschopnýdostatočne
ovládať svoje konanie. Závery posudku obhájila znalkyňa aj v rámci svojej výpovede na súdnom

pojednávaní, pričom závery posudku neboli kvalifikovane spochybnené. Pokiaľ zástupca navrhovateľa
spochybnil zistenia znalkyne ohľadom zlyhania navrhovateľa počas experimentu jeho samostatného
fungovania v apríli a máji 2024, súd uvádza, že tieto zistenia vyplývali z obsahu súdneho spisu a tieto
vyvodila aj z vyšetrenia navrhovateľa.

27/ Pokiaľ navrhovateľ sám aj po podaní posudku je presvedčený o schopnosti samostatného
fungovania, a to bez potreby neustáleho dohľadu a poskytnutia sociálnej a zdravotnej pomoci, súd
uvádza, že je to dôsledok jeho nedostatočného náhľadu na svoje psychické ochorenie, ktoré narušilo
podstatne jeho schopnosť primeraného uplatnenia tak v osobnom živote, ako i v možnosti zamestnať
sa. V priebehu konania opatrovník vytvoril pre navrhovateľa situáciu, v rámci ktorej mal možnosť

skúsiť samostatnú existenciu, zabezpečil mu byt v F. M. F., zafixoval jeho finančné fungovanie,
ponechal navrhovateľovi určitú voľnosť a možnosť sebakontroly a prevzatia zodpovednosti za svoj
život. Bolo preukázané, že navrhovateľ takéto samostatné fungovanie nezvládol, dokonca sa
ohrozil na zdraví, keď v dôsledku vynechania liečby došlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu, ktoré
vyvolalo nútenú hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení. Z výsluchu znalkyne, zo záverov posudku,

z výsluchu opatrovníka jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ nie je schopný ani samostatného
hospodárenia s finančnými prostriedkami, a to ani čiastočne, pretože pre zachovanie jeho priaznivého
zdravotného stavu je nevyhnutné, aby bol umiestnený v sociálnom zariadení, kde relevantná časť jeho
príjmu - dôchodku pokrýva poskytovanú sociálnu službu a zvyšok prostriedkov opatrovník uvoľňuje
z finančných úspor. Bolo by v rozpore so záujmom samotného navrhovateľa, ak by mu súd uvoľnil

finančné prostriedky do dispozície, pričom jeho pravidelný príjem nepostačuje na pokrytie nevyhnutnej
sociálnej služby. Navrhovateľovi je pritom poskytované vreckové, o všetky jeho potreby je postarané
(chodí do dediny na prechádzku, vie si zadovážiť kávu, cigarety a podobne). Taktiež z dokazovania
vyplynulo, že navrhovateľ nedisponuje ani pracovnoprávnou spôsobilosťou, k tomuto záveru nedala
podklad ani znalkyňa a ani samotný opatrovník a taktiež MUDr. H. I..

28/ Súd pri úvahe o čiastočnom vrátení spôsobilosti na právne úkony v oblasti konania pred orgánmi
verejnej správy, finančnými orgánmi, resp. rozhodovania o sociálnej a zdravotnej starostlivosti, taktiež
dospel k záveru, že podmienky na takéto vrátenie spôsobilosti nie sú dané. Navrhovateľ aj v priebehu
konania častokrát zachádzal vo svojich vyjadreniach do nereálnych predstáv o svojom živote, svete,

v ktorom žije, má nereálne predstavy o možnej samostatnej budúcnosti, čo je evidentne dôsledok jeho
duševného ochorenia. Súd vysoko hodnotí snahu opatrovníka navrhovateľa, ktorý je jeho bratom,
a ktorému evidentne najviac záleží na jeho budúcnosti. Výnimočne sa súd stretol s takou iniciatívou
opatrovníka, ktorý v rámci konania o spôsobilosť na právne úkony poskytol opatrovanému možnosť
samostatného fungovania, reálne zabezpečil všetko potrebné pre navrhovateľa, pričom navrhovateľ

sám všetkým zainteresovaným poskytol záver, že takéhoto fungovania nie je schopný, predovšetkým
pre to, že nie je schopný sám riadne užívať lieky, podrobovať sa zdravotnej starostlivosti tak, aby
neohrozil svoje život a zdravie.29/ Vzhľadom na uvedené súd konanie o návrhu navrhovateľa na vrátenie spôsobilosti na právne
úkony zastavil v zmysle § 247 odst. 1 CMP. Zároveň v zmysle § 247 odst. 2 CMP súd rozhodol,
že navrhovateľ nemôže takýto návrh podať do šesť mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, a to

s poukazom na presvedčivé závery znaleckého posudku k charakteru a prognóze duševnej poruchy
navrhovateľa, pričom zlepšenie zdravotného stavu nemožno očakávať. Súd nepovažoval za potrebné
vykonávať ďalšie dôkazy, a to vypočuť svedkov, ktorý navrhoval navrhovateľ, pretože vzhľadom na
povahu veci a ostatné vykonané dôkazy by ďalšie dokazovanie nemohlo byť relevantným pre zistenie
skutkového stavu a následného rozhodnutia súdu.

30/ V z mysle § 251 odst. 1 CMP súd rozhodol o trovách štátu, ktoré vznikli zaplatením znalečnej
odmeny a výdavkov, tak, že náhradu týchto trov štátu nepriznal. Súd sa zaoberal úvahou o zaviazaní
navrhovateľa na náhradu trov štátu podľa § 251 odst. 2 CMP, keďže návrh bol podaný bez
akéhokoľvek odborného posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa, alebo aspoň správy ošetrujúceho
lekára alebo psychiatra, z ktorého by vyplývalo odporučenie podať takýto návrh. O to viac, keď

navrhovateľ v minulosti opakovane takéto návrhy podáva, a tieto sú vždy zamietnuté ako nedôvodné.
Samotná dĺžka času, ktorá uplynula od doby posledného posudzovania, nezakladá dôvod na podanie
návrhu na vrátenie spôsobilosti na právne úkony.

31/ O náhrade trov konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu

z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza. Odvolanie musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa

ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.