Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6Csp/82/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124416386
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124416386.2

Rozhodnutie

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jana Fígerová v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Y. V., O.. XX.XX.XXXX, Z. V.
L. X, V., D. K. XXX,XX W. F. P., Z.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 79,27 eur, úrok z omeškania 9,00% ročne zo sumy 450,95

eur od 07.02.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 48,30 eur, istinu 323,38 eur a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal

od žalovaného zaplatenia sumy spolu 450,95 eur s príslušenstvom titulom žalovaným neuhradených
záväzkov (za poskytnuté telekomunikačné služby, za zmluvnú pokutu, zvyšnú časť kúpnej ceny za
zariadenie) zo zmluvy č. A 21480296, v znení dodatku, a podľa dohody o splátkach, ktorú uzavrel so
žalobcom podľa zák. č. 452/2021 Z.z..
2. Súd vydal vo veci 13.11.2024 platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko
sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovanie v

konaní podľa zák. č. 307/2016 Z.z., vec bola postúpená tunajšiemu súdu na prejednanie a rozhodnutie
podľa Civilného sporového poriadku (CSP).
3. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo a k veci sa nevyjadril, nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.
Žalobný návrh mu bol doručený spolu s prílohami, s procesnými poučeniami, s uznesením súdu podľa
§ 167 CSP na adresu trvalého pobytu - neznámy. Zásielku súdu sa mu nepodarilo doručiť a zistiť jeho
pobyt ani cestou polície (č.l. 44), ani cestou lustrácie v Sociálnej poisťovni. Súd následne postupoval

podľa § 116 CSP.
4. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť
žalobcu a jeho právneho zástupcu na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti, súhlasil s prejednaním veci
v ich neprítomnosti. Žalovaný sa neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť z dôležitého dôvodu.
Súd vec prejednal v ich neprítomnosti.
5. Pri rozhodovaní súd vychádzal z nasledovného skutkového stavu, ktorý nebol žalovaným popretý

podľa § 151 CSP:
6. Dňa 23.01.2023 uzavreli žalobca ako spoločnosť a žalovaný ako účastník fyzická osoba nepodnikateľ
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A 21480296 podľa zák. 452/2021 Z.z. v znení Dodatku ku
zmluve z 23.01.2023 (č.l. 9 a č.l. 11). Jej predmetom bola dohoda účastníkov zmluvy o.i. o účastníckom
programe Go Safe EXTRA, o pridelení SIM karty a ďalšie služby podľa zvoleného programu. Podľa
dodatku ku zmluve sa účastníci sa dohodli na aktivácii účastníckeho programu, na predaji zariadenia typ

MZ Samsung Galaxy A53 5G black (so zľavou z kúpnej ceny s DPH) v hodnote 409,60 eur, na viazanostizmluvy 24 mesiacov, a aj na zmluvnej pokute vo výške 64,40 euro pre prípad porušenia konkrétnych
zmluvných povinností žalovaným podľa čl. 2 dodatku.
7. Dňa 23.01.2023 uvedené zmluvné strany Dohodu o splátkach k danej zmluve vo vzťahu k predaju

vyššie uvedeného mobilného telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy. Žalovaný sa podľa
dohody zaviazal, že zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia zaplatí v 24 splátkach po 17,02 eur vrátane
DPH mesačne (č.l. 16).
8. Žalobca faktúrou z 06.07.2023 splatná 20.07.2023 fakturoval žalovanému sumu 47,52 eur vrátane
DPH, faktúrou z 06.08.2023 splatná 20.08.2023 fakturoval žalovanému sumu 45,23 eur vrátane DPH,

faktúrou z 06.09.2023 splatná 20.09.2023 fakturoval žalovanému sumu 8,99 eur (č.l.19,20,21).
9. Žalobca listom Pokus o pokonávku z 27.12.2023 žalovaného upozornil na existenciu pohľadávky vo
výše 102,12 eur - nezaplatené splátky po splatnosti a omeškanie viac ako 3 mesiace, upovedomil
ho o možnosti zrušenie výhody splátok. Žalovaný má dlh na neuhradených faktúrach za elektronické
telekomunikačnéslužbyvovýške 79,27eur,zazmluvnúpokutu48,30eur,nezaplatenésplátkypolehote
splatnosti a zostávajúce nezaplatené splátky spolu 323,38 eur. Vyzval ho na úhradu dlhu do 05.02.2024

(č.l. 22). Následne žalobca listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby z 26.09.2024 vyzval
žalovaného na úhradu sumy spolu 530 09 eur (istina 450,95 eur, úroky z omeškania 26.27 eur, trovy
zastúpenia) do 10.10.2024 (č.l. 22).
10. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:
11. Podľa § 84 ods. 1 zák. č. 452/2021 Z.z., Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k

internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
12. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) cit. zák., Podnik má právo a)na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú
službu.
13. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) cit. zák., Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu
podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák., Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
15. Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák., Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázaný skutkový stav, tak ako bol tvrdený žalobcom, z
ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. Medzi stranami vznikol záväzkovo právny vzťah podľa uzavretej
zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb z 23.01.2023, v znení dodatku a podľa dohody o
splátkach podľa zák. č. 452/2021 Z.z.. Tým je vo veci daná vecná legitimácia žalobcu a žalovaného

v konaní.
17. Žalobca v danom prípade pri uzatváraní zmluvy poskytovaní verejných služieb konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom
jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie uvedených verejne dostupných služieb. Žalovaný zmluvu
uzavrel ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v

rámci svojho podnikania alebo zamestnania. Súd potom konštatuje, že predmetná zmluva uzatvorená
medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou a právny vzťah medzi nimi je vzťahom
občianskoprávnej povahy, ktorú zmluvu súd potom preskúmal podľa ustanovení zákona č. 452/2021 Z.
z. a ustanovení Občianskeho zákonníka.
18. Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia sumy spolu 450,93 eur s príslušenstvom, z toho

suma 79,27 eur je vyfakturovaná za poskytnuté telekomunikačné služby, suma 48,30 eur je uplatnená
za zmluvnú pokutu a suma 323,38 eur za neuhradené splátky kúpnej ceny.
19. Žalovaný faktúry žalobcu za dodané a vyúčtované telekomunikačné služby v lehote splatnosti
neuhradil. Súd ho preto zaviazal na úhradu uvedenej sumy 79,27 eur.
20. Žalobca si ďalej v konaní uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 48,30 eur. Tento nárok žalobcu titulom

zmluvnej pokuty súd posúdil podľa ust. § 544 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
spôsob jej určenia. Dohoda o zmluvnej pokute v danom prípade zodpovedá požiadavkám daným v ust.

§ 544 Občianskeho zákonníka. V súvislosti s priznanou zmluvnou pokutou súd uvádza, že dojednanie
zmluvnej pokuty ako tzv. zabezpečovacieho inštitútu v zmluvných vzťahoch je podľa názoru súdu v
súlade s platným právnym poriadkom Slovenskej republiky. V minulosti súdy vyhodnotili dohody o
zmluvnej pokute za neprijateľné zmluvné podmienky v tých prípadoch, kde výšku pokuty považovali zaneprimerane vysokú z dôvodu, že dohoda o pokute nezohľadňovala čas, kedy užívateľ služieb prestal
plniť svoje povinnosti. V danom prípade je časový aspekt porušenia zmluvných povinností žalobcom
zohľadnený. Dodatkom k Zmluve v č.l. 2. dodatku bola medzi účastníkmi zmluvy dojednaná výška

zmluvnej pokuty 64,40 eur. Žalobca pri uplatnení a výpočte zmluvnej pokuty zohľadnil časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty vychádzajúc z dohodnutej zmluvnej viazanosti 24 mesiacov a zohľadnil čas,
kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Súd mal dohodu o uzavretej zmluvnej pokute za platnú.
21. Podľa názoru súdu je v Dodatku jasne a zrozumiteľne uvedené, že žalobca pri uzavretí dodatku

poskytol žalovanému v čl. 2, bod 2.5 ako účastníkovi telekomunikačnej verejnej služby zvýhodnenie
spočívajúce v poskytnutí zľavy z hodnoty telefónu. Žalovaný mal možnosť zvážiť, či uzavrie zmluvu
s dodatkom a poskytnutím zvýhodnení, benefitov po dobu viazanosti a po dohodnutú dobu viazanosti
zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a bude platiť riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby. Dohoda o pokute rozlišuje, kedy došlo k porušeniu zmluvných povinností a výška pokuty sa
postupne znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti. Účelom uzavretia dohody o pokute bolo zabezpečenie záväzkového vzťahu, motivácia
žalovaného k plneniu zmluvných povinností spojená s následnou sankciou za jej nesplnenie, reparácia
spočívajúca v odstránení škodlivého následku, ktorý by mohol vzniknúť v súvislosti s porušením
povinností. Dojednanie zmluvnej pokuty a jej výšky nemohlo v žiadnom prípade spôsobiť nerovnováhu
medzi účastníkmi zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v

súlade s článkom 2. bod 2.5 dodatku k zmluve, na základe pravidiel jej výpočtu, podľa ktorého sa
výška zmluvnej pokuty znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve z 23.01.2023 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným., t.j. 21.07.2023.
Žalovaný nedodržal viazanosť zmluvy 19 mesiacov. Žalovaný v konaní vyššie uvedené skutočnosti a
nárok žalobcu nenamietal, ani čo do základu, a ani čo do výšky.

22. V priebehu konania nebolo preukázané, že by žalovaný zmluvnú pokutu vo výške 48,30 eur uhradil.
Súd preto žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy zaviazal, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.
23. Ďalej si žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 323,38 eur. Žalovaný na základe dodatku
ku zmluve a dohody o splátkach sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenie. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky riadne a včas podľa faktúr žalobcu,

na čo ho žalobca upozornil v pokuse o pokonávku z 27.12.2023, s poučením o možnosti rušenia výhody
splátok, ak dlžné splátky vo výške 102,13 eur, s ktorými je žalovaný v omeškaní viac ako tri mesiace
nebudú uhradené do 15 dní od doručenia upozornenia. Následne žalobca pristúpil k podľa č. 2 bod 2.3
dohody o splátkach k zosplatneniu celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, čo predstavuje
sumu 323,38 eur. Pretože zaplatenie uvedenej sumy žalovaným v konaní nebolo preukázané, súd

žalovaného na jej úhradu zaviazal tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Žalovaný v priebehu
konania právny základ nároku žalobu, ani jeho výšku nenamietal. Žalobca si okrem istiny uplatnil v
konaní aj nárok na zaplatenie príslušenstva istiny- úrok z omeškania podľa § 121 ods. 3 OZ a § 517 ods.
1,2 OZ v spojení s nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Žalovaný sa s úhradou žalovaných súm spolu dostal
do omeškania, keď neuhradil vyššie uvedené nároky žalobcu riadne a včas podľa vystavených faktúr.

Žalobca si v konaní uplatnil úrok z omeškania ročne od 07.02.2024 podľa jeho listu pokus o pokonávku,
v ktorom bol žalovaný vyzvaný na úhradu záväzkov do 05.02.2024, ktorým žalobným návrhom je súd
viazaný. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.
24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, zásady úspechu.
Žalobcabolvkonaníplneúspešný,súdmupretoprotižalovanémupriznalnároknanáhradutrovkonania

v rozsahu 100% nároku.
25. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava
IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).