Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/174/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124221755
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124221755.2

Uznesenie

Mestský súd Košice vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B. C., nar. X.XX.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na návrh otca B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. B. XXX/X, B. C. D., zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Filip Balla s.r.o., so sídlom Hlavná
15/24, Košice, za účasti matky E. A., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, G., v konaní o zmenu úpravy
práv a povinností a o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej podal dňa 21.11.2024 na tunajšom súde návrh na zmenu úpravy práv a povinností
k maloletej, ktorým by súd zveril maloletú do striedavej osobnej starostlivosti rodičov bez určenia
vyživovacej povinnosti zo strany otca. Podaním zo dňa 30.12.2024 žiadal súd, aby zveril maloletú do
osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal vyživovacou povinnosťou.

Otec podal dňa 17.3.2025 na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
zveril maloletú do jeho osobnej starostlivosti a upravil styk matky s maloletou každú druhú sobotu od
10.00 do 14.00 hod.

2. V návrhu na začatie konania zo dňa 30.12.2024 uviedol, že maloletá pochádza z manželstva s matkou
maloletej, ktoré bolo rozvedené. Rodičia boli na vianočnej besiedke v škôlke dňa 20.12.2024. Otec sa

dozvedel, že matka sa chystá na ďalší deň odísť za prácou do Rakúska. Otca matka neinformovala o
tejto skutočnosti a až po odchode mu poslala sms. Matka sa ozvala jedenkrát otcovi, chcela rozprávať
s maloletou, ale v tom čase maloletá sa hrala u kamarátky. Od toho času sa matka už neozvala. V
súčasnosti je maloletá u otca. Maloletá komunikuje s matkou len prostredníctvom telefónu staršej dcéry.

3. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 17.3.2025 uviedol, že dňa 21.12.2024 matka

bez akejkoľvek predchádzajúcej komunikácie s maloletou opustila Slovenskú republiku a odsťahovala
sa s partnerom do Rakúskej spolkovej republiky. Matka svojím náhlym odchodom do cudziny spôsobila
maloletej ohromnú traumu. Starostlivosť o maloletú od 21.12.2024 zabezpečuje výlučne otec. Maloletá
od tohto obdobia po celý čas bola s matkou v telefonickom kontakte len 1-2 x.
Odchod matky zo dňa na deň, bez vysvetlenia, či rozlúčenia, spôsobil v emočnej sfére maloletej zmätok
a pocity menejcennosti. Maloletá sa po nociach budí na nočné mory, vykrikuje zo spánku, pričom má

neustály strach, že by sa jej mama vrátila, prišla po ňu do škôlky a odniesla ju preč. V minulom týždni
učiteľka v škôlke (ktorá bola v telefonickom kontakte s matkou) maloletej povedala, že ju odovzdá matke,
keby pre ňu prišla, čo maloletej spôsobilo enormný stres.
Maloletá má v domácnosti u otca riadne zabezpečené všetky svoje potreby, má tam vytvorené stabilné
rodinné zázemie. Otec má dôvodnú obavu, že matka sa po návrate na Slovensko zmocní faktického
styku s maloletou, čo by malo pre psychiku maloletej devastačné následky. Z pohľadu ochrany záujmov

maloletej je preto nevyhnutná ingerencia súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia.Otec sa týmto návrhom domáha dočasnej úpravy starostlivosti maloletú, ktorá bude zohľadňovať zmenu
pomerov a najmä fakt, že došlo k hlbokému odcudzeniu medzi matkou a maloletou. S poukazom
na popísanú zmenu pomerov je evidentné, že spôsob úpravy výkonu rodičovských práv a povinností

obsiahnutá v Rozsudku Mestského súdu Košice z dňa 26.03.2024 č.k. K3-9P/101/2023 už nie je v
záujme maloletej.
Otec rešpektuje právo matky na styk s maloletou, v prvom rade je však potrebné dbať na ochranu
maloletej a jej zdravého psychického vývoja. V otázke styku matky s maloletou je potrebné zachovať
určitú kontinuitu, keďže maloletá je krehkým citlivým dieťaťom, nie je to vec, ktorú matka môže bez

vysvetlenia na pár mesiacov niekde „odložiť“.

4. V doplnení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 4.4.2025 otec uviedol, že dňa
03.04.2025 matka navštívila škôlku maloletej, nachádzajúcu sa na F. H. XX, s cieľom maloletú
vyzdvihnúť. Avšak maloletá túto situáciu emocionálne nezvládla. Pri príchode matky sa maloletá
rozplakala, bolo jasné, že s matkou odísť nechce, čoho dôkazom je aj skutočnosť, že sa celou svojou

silou zavesila na svoju pani učiteľku a prosila ju, aby s matkou nemusela odísť. Maloletá sa dostala do
hysterického záchvatu a bolo náročné ju upokojiť, jediným možným riešením bol odchod matky, ktorá
si ju tým pádom nemohla ani prevziať.
Maloletá bola rozrušená, vystrašená, vystresovaná a v očividnom psychickom rozpoložení, ktorý bol
odrazom toho, ako maloletá vníma prítomnosť matky.

Z vyššie uvedenej situácie je viac ako jasné, že matka maloletej nevytvára bezpečné prostredie, plné
lásky, stability a pokoja. Naopak svojou prítomnosťou jej spôsobuje čoraz väčšie trápenie, ktoré môže
vyeskalovať do psychickej traumy. Maloletá prítomnosť matky jednoducho nezvláda a pre jej ďalší
priaznivý vývoj je styk s matkou neprijateľný.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 29.1.2025 súd zistil, že rodičia
maloletej toho času nevedú spoločnú domácnosť a spoločne sa nepodieľajú na jej chode. Otec spolu s
maloletou býva u svojej priateľky v Moldave nad Bodvou a matka žije u svojich rodičov v obci Slanec.
Na základe doručeného návrhu otca a ustanovenia úradu za kolízneho opatrovníka maloletej, úrad
listom zo dňa 10.01.2025 pozval rodičov na informatívny pohovor ohľadom poskytnutia informácií o

postavení, právomociach a činnosti kolízneho opatrovníka a možnostiach poskytnutia odbornej pomoci
maloletej a rodičom zo strany orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a zo strany
ďalších právnických a fyzických osôb. Otec sa informatívneho pohovoru zúčastnil dňa 13.01.2025 a
uviedol, že na svojom návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností trvá. Podľa vyjadrenia otca sa
matka toho času zdržiava v Rakúsku. Z toho dôvodu nebolo možné uskutočniť informatívny pohovor a

tiež nebolo možné šetrenie v domácnosti matky vykonať.
Otec – B. C. spolu s maloletou A. a priateľkou I. J. obýva 3 izbový byt v Moldave nad Bodvou. Maloletá
A. má vlastnú detskú izbu. Domácnosť je veľmi pekne zariadená účelným nábytkom a prispôsobená
potrebám rodiny. Maloletá A. navštevuje Materskú školu v Košiciach. Podľa vyjadrenia otca je maloletá
zdravá.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 19.3.2025 súd zistil, že otec sa
dostavil na úrad dňa 19.03.2025 a uviedol, že na svojom návrhu na úpravu práv a povinností v súvislosti
s nariadením neodkladného opatrenia trvá. Matka maloletú nenavštevuje od dňa 21.12.2024 a ani ju
nekontaktuje. O maloletú sa výhradne stará otec, ktorý ju vozí do škôlky a trávi s ňou voľný čas. Úrad

vykonaným zisťovaním rodinných, bytových a sociálnych pomerov v rodine maloletej A. B. C. nezistil
žiadne okolnosti zanedbávania jej výchovy a starostlivosti. Od posledného podania správy nedošlo k
žiadnym zmenám pomerov na strane otca. Otec disponuje rodičovskými zručnosťami a schopnosťami
vo vzťahu k výchove dieťaťa.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam je úrad toho názoru, že v súčasnosti nevzniká potreba

naliehavého riešenia úpravy rodičovských práv a povinností. Matka v súčasnosti neprejavuje žiaden
záujemomaloletú.Pokiaľideonávrhotcanaúpravurodičovskýchprávapovinnostívkonaníonariadení
neodkladného opatrenia, úrad ponecháva rozhodnutie na úvahu súdu. Maloletá má v domácnosti
zabezpečené všetky svoje potreby a v súčasnosti netrpí núdzou ani nedostatkom.

7. Z pripojených spisov tunajšieho súdu súd zistil, že rozsudkom Mestského súdu Košice sp.
zn. K3-9P/101/2023 zo dňa 26.3.2024 súd manželstvo rodičov maloletej rozviedol a na čas po
rozvode schválil rodičovskú dohodu, ktorou zveril maloletú do striedavej osobnej starostlivosti rodičovv týždenných intervaloch a otca zaviazal povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 100 € mesačne.
Zároveň upravil styk rodičov a maloletej osobitne počas prázdnin a sviatkov.

8. Podľa ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné

opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

10. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným

stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

13. Cieľom neodkladných opatrení v občianskom konaní je usporiadať dočasne pomery medzi
účastníkmi v prípade, ak tento rýchly zásah súdu je vzhľadom na okolnosti veci nevyhnutný. Keďže jeho
podstatou je zasiahnuť rýchlo a zabrániť hroziacej ujme, resp. nebezpečenstvu, súd pri ňom nevykonáva
dokazovanie vo veci, len skúma, či sú dané podmienky na uplatnenie tohto inštitútu a či je potrebné
bezodkladneupraviťpomeryúčastníkovkonania.Jehonariadeniepredpokladá,abysaosvedčiladanosť

práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe.

14. Preskúmaním návrhu otca a správ úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o šetrení pomerov maloletej
súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na uplatnenie inštitútu neodkladného opatrenia. Zo
zistených skutočností nezistil bezprostredné ohrozenie maloletej, jej života či zdravia, či iný závažný

dôvod odôvodňujúci potrebu neodkladne usporiadať jej pomery. Maloletá sa v súčasnosti nachádza v
domácnostiotca,kdeúradpráce,sociálnychvecíarodinyprešetrilpomerysozáverom,žeideovhodné
prostredie pre maloleté dieťa, kde zároveň otec maloletej poskytuje primeranú starostlivosť. O jej výživu,
vývoj a výchovu sa stará otec, ktorý prejavil vôľu v tejto starostlivosti pokračovať a zároveň bolo šetrením
zistené, že má pre túto starostlivosť vytvorené aj naďalej vyhovujúce materiálne podmienky. Preto má

súd za to, že potreby maloletej sú momentálne zabezpečené a v tomto ohľade jej nehrozí žiadna
bezprostredná ujma.

15. Zároveň súd nezistil a má za to, že otec vôbec nezdôvodnil, aké nebezpečenstvo má pre maloletú
v súčasnosti predstavovať matka. Otec súdu nezdôvodnil, prečo by mala maloletej matka spôsobovať

nejaký diskomfort. Okrem incidentu v škôlke, kedy mohlo dieťa na neočakávaný príchod matky
zareagovať negatívne na základe širokej škály dôvodov, otec neuviedol žiadnu situáciu, kedy by matka
maloleté dieťa nejakým spôsobom ohrozovala, či spôsobila jej ujmu. Otec navyše predmetný incident,
ani jeho priebeh súdu žiadnym spôsobom nepreukázal a celá táto skutočnosť ostala v rovine tvrdenia
otca. Mimo tohto incidentu otec opakovane vo svojich podaniach zdôrazňoval, že matka maloletú

nekontaktuje, nestretáva sa s ňou, z podstaty čoho vyplýva, že neprítomná matka nemôže predstavovať
ohrozenie pre dieťa.

16. Zároveň, ak by matka aj prítomná bola, súdu nie je zrejmé, prečo by mala predstavovať ohrozenie
pre maloletú. Ak má súd vychádzať z odôvodnenia návrhu, že odchod matky spôsobil dieťaťu traumu,

tak práve návrat matky by v logickej následnosti mal situáciu dieťaťa zlepšiť. Súd pripomína, že nejde
o prvotnú úpravu pomerov k maloletému dieťaťu, ale v tejto otázke už rozhodoval v rozvodom konaní
v roku 2024, kedy boli pomery dieťaťa a rodičov riadne prešetrené a obaja rodičia boli v konaní vypočutí,
pričom od uvedenej doby uplynul jeden rok. Ani tam súd nezistil žiadne nedostatky v rodičovskejkompetencii matky a tieto neboli zistené šetrením úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ani súdom
pri výsluchu matky. Súdu nie je zrejmé, k akej zmene pomerov na strane matky malo dôjsť (okrem
jej údajného odchodu do zahraničia), ktorá by odôvodňovala tak závažný zásah do jej rodičovského

postavenia, ako je vylúčenie ju zo starostlivosti o dcéru, značné oklieštenie práva styku s dcérou,
a to všetko inštitútom neodkladného opatrenia pred ukončením riadneho dokazovania a zisťovania
skutočného stavu veci v konaní.

17. Z obsahu podaných návrhov otca, ani z doposiaľ vykonaného dokazovania súd nezistil žiadnu

skutočnosť, ktorá by odôvodňovala potrebu jeho neodkladného zásahu do pomerov maloletého dieťaťa,
nezistil žiadnu bezprostrednú ujmu, ktorá by dieťaťu hrozila. Z uvedených dôvodov má za to, že neboli
splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.
Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.