Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 36C/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424208779
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424208779.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v spore žalobcu: Univerzitná

nemocnica Bratislavaso sídlom Pažítková 4, 821 01 Bratislava, IČO: 31813861, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl,. Kazachstan, s pobytom C. XXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 319,74
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 319,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 319,74 eur od 19.05.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd nepriznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.09.2024 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 319,74 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 319,74 eur od 19.05.2024 do zaplatenia.

2. Žalobca žalobu odôvodnil skutkovými tvrdeniami podľa § 150 Civilného sporového poriadku
(ďalej len "C.s.p.") pričom uviedol, že žalobca je štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou
Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky, ktorého predmetom činnosti je plnenie úloh
súvisiacich so starostlivosťou o ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudí poskytovaním

zdravotnej starostlivosti. Žalobca ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, poskytol žalovanému
zdravotnú starostlivosť v Nemocnici Ružinov, kde bol hospitalizovaný na psychiatrickej klinike v dňoch
16.-18.04.2024. Pacient bol privezený RZP s doprovodom PZ SR, pričom bol bez dokladov totožnosti.
Žalovaný pacient podpísal dokumenty pre samoplatcu a po skončení hospitalizácie proti podpisu
žalovaný prevzal faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 319,74 eur, splatnú dňa 18.05.2024 (ďalej len
„Faktúra“). Žalovaný dňa 16.04.2024 zároveň podpísal „Uznanie dlhu“ kde uviedol, že uznáva svoj
dlh spočívajúci v nákladoch na vyšetrenie. Žalovanému boli 1. a 2. upomienka zaslané na uvedenú

adresu, pričom sa vrátili ako neprevzaté v odbernej lehote. Nakoľko žalovaný neuhradil fakturovanú
sumu za poskytnuté ošetrenie ani po výzve a upomienke na zaplatenie dlžnej sumy a dostal sa
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry (od 19.05.2024) do omeškania, žalobca si okrem dlhu
voči žalovanému uplatnil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995
Z. z. v znení neskorších predpisov aj úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy 319,74 eur
od 19.05.2024 až do zaplatenia.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení spolu so žalobou predložil nasledovné listinné dôkazy: faktúru
č. XXXXXXXXXX a Uznanie dlhu zo dňa 16.04.2024.4. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 36C/74/2024-7 zo dňa 20.09.2024, ktorý sa však nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto ho súd zrušil podľa § 266 ods. C.s.p. uznesením zo dňa
20.02.2025, sp. zn. 36C/74/2024-12.

5. Žalovanému sa v rámci prípravy pojednávania podľa § 167 ods. 1 a 2 C.s.p., nepodarilo doručiť žalobu
s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa k nej, na adresu zistenú podľa § 116 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 106 ods, 1 písm. a) C.s.p. a ani na inú známu adresu, a preto súd postupoval podľa § 116
ods. 2 C.s.p. a zverejnil oznámenie o podanej žalobe s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie

sa k nej dňa 14.04.2025 (čl. 19) na úradnej tabuli a príslušnej stránke súdu s tým, že po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia sa žaloba považovala za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
Žalovaný sa k veci nevyjadril a zostal v konaní pasívny.

6. Predmetom tohto sporu bola pohľadávka žalobcu v sume 319,74 eur bez príslušenstva, teda hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 2.000 eur a zároveň išlo len o otázku jednoduchého

právneho posúdenia, bez sporných skutkových tvrdení strán sporu, nebolo potrebné podľa § 177 ods.
2 písm. a) C.s.p., na prejednanie sporu nariadiť pojednávanie.

7. Súd preto podľa § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil dňa 05.05.2025 na úradnej tabuli a webovej stránke súdu,
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 22.05.2025 o 13:30 hod., č. dverí 122 (pracovisko

Prokofievova č. 6-12, 852 38 Bratislava), teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

8. Podľa Čl. 8 Základných princípov C.s.p., strany sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre
rozhodnutie vo veci samej a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti
a podľa pokynov súdu.

9. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Podľa § 151 ods. 2 C.s.p, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania, uvedie vlastné tvrdenie o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

11. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

12. Súd na základe oboznámenia sa so žalobou a predloženými listinnými dôkazmi (odsek 3. rozsudku),

zistil súd nasledovný skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie veci.

13. Žalobca - Univerzitná nemocnica Bratislava, ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti poskytol
žalovanému ako pacientovi v dňoch 16.-18.04.2024 zdravotnú starostlivosť v Nemocnici Ružinov, kde
bol hospitalizovaný na psychiatrickej klinike. Žalovaný za vzniknuté náklady zdravotnej starostlivosti

za výkony (hospitalizáciu, vyšetrenie) a zdravotný materiál (lieky), vystavil žalovanému faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 18.04.2024 na sumu 319,74 eur, splatnú dňa 18.05.2024, pričom žalovaný
zároveň písomne uznal dlh spočívajúci v nákladoch za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dňoch
16.-18.04.2024 a v Uznaní dlhu zo dňa 16.04.2024. Nakoľko žalovaný fakturovanú sumu neuhradil v
lehote splatnosti faktúry a ani neskôr, žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu dvomi upomienkami

doručených na adresu pobytu žalovaného (štátneho príslušníka Kazachstanu) na Slovensku, ktorú
uviedol pri ošetrení, pričom I. a II. upomienka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalovaný
doposiaľ fakturovanú sumu za náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti neuhradil.

14. Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a

právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva
na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.17. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

18. Podľa § 1 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 576/2004
Z.z.“), tento zákon upravuje poskytovanie zdravotnej starostlivosti a služieb súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti, práva a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb pri poskytovaní

zdravotnej starostlivosti, postup pri úmrtí a výkon štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti.

19. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. zdravotná starostlivosť je súbor pracovných činností,
ktoré vykonávajú zdravotnícki pracovníci, vrátane poskytovania liekov, zdravotníckych pomôcok a
dietetických potravín s cieľom predĺženia života fyzickej osoby (ďalej len „osoba“), zvýšenia kvality jej
života a zdravého vývoja budúcich generácií; zdravotná starostlivosť zahŕňa prevenciu, dispenzarizáciu,

diagnostiku, liečbu, biomedicínsky výskum, ošetrovateľskú starostlivosť a pôrodnú asistenciu.

20. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z., zdravotný výkon je ucelená činnosť zdravotníckeho
pracovníka, ktorá predstavuje základnú jednotku poskytovania zdravotnej starostlivosti.

21. Podľa § 2 ods. 21 zákona č. 576/2004 Z. z. ústavná pohotovostná služba je zdravotná starostlivosť,
ktorou sa zabezpečuje nepretržitá dostupnosť ústavnej starostlivosti v nemocnici.
22. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. zdravotnú starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti poskytuje poskytovateľ a zdravotnícki pracovníci za podmienok ustanovených
osobitným predpisom. 4) Poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení ambulantnej

zdravotnej starostlivosti a v zdravotníckom zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti je služba vo
všeobecnom hospodárskom záujme.

23. Podľa § 9 ods. 1 písm. a) zákona č. 576/2004 Z. z. ústavná starostlivosť sa poskytuje na základe
odporúčania ošetrujúceho lekára, ak zdravotný stav osoby vyžaduje nepretržité poskytovanie zdravotnej

starostlivosti dlhšie ako 24 hodín.

24. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. každý má právo na poskytovanie zdravotnej starostlivosti.

25. Podľa § 1 zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe

verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (ďalej len „zákon č. 577/2004 Z.z.“) účelom tohto zákona je ustanoviť rozsah zdravotnej
starostlivosti1) uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia 2) za podmienok ustanovených
osobitnými predpismi 3) a úhrady za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.

26. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 577/2004 Z. z. na základe verejného zdravotného poistenia sa plne
uhrádza neodkladná zdravotná starostlivosť.

27. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 577/2004 Z. z. na základe verejného zdravotného poistenia sa plne
uhrádzajú aj zdravotné výkony a) vedúce k zisteniu choroby, b) poskytnuté pri liečbe choroby uvedenej

v Zozname prioritných chorôb, ktorý je v prílohe č. 3.

28.Podľa§38ods.1zákonač.577/2004Z.z.nazákladeverejnéhozdravotnéhopoisteniasaplnealebo
čiastočneuhrádzajúslužbysúvisiacesposkytovanímzdravotnejstarostlivosti4)vrozsahuustanovenom
týmto zákonom.

29. Podľa § 38 ods. 2 zákona č. 577/2004 Z. z. služby podľa odseku 1 sa plne alebo čiastočne uhrádzajú
z verejného zdravotného poistenia, len ak súvisia so zdravotnou starostlivosťou plne alebo čiastočne
uhrádzanou na základe verejného zdravotného poistenia.

30. Podľa § 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002
Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 580/2004 Z.z.“) tento
zákon ustanovuje zdravotné poistenie, právne vzťahy vznikajúce na základe zdravotného poistenia a
prerozdeľovanie poistného na verejné zdravotné poistenie (ďalej len "poistné").31. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá
je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

32. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v
rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

33. Na základe zisteného skutkového stavu, pri absencii popretie skutkových tvrdení žalobcu, mal

súd za preukázané, že žalobca ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti podľa § 4 ods. 1 zákona
č. 576/2004 Z. z. poskytol v dňoch 16. – 18.04.2024 žalovanej zdravotnú starostlivosť v Nemocnici
Ružinov, kde bol žalovaný hospitalizovaný na psychiatrickej klinike v rozsahu stanovenom v zmysle
citovaných ustanovení zákona (§ 9 ods. 1 písm. a) a § 11 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z.z.). Žalovaný
v čase poskytnutej zdravotnej starostlivosti nebol povinne verejne zdravotne poistenou osobou a nebolo
ho možné považovať za oslobodeného od povinnosti úhrad, vzhľadom k čomu mu nevzniklo právo na

bezplatnúzdravotnústarostlivosťpodľačl.40ÚstavySRa §9ods.1zákonač.580/2004Z.z.uhrádzanú
na základe verejného zdravotného poistenia v rozsahu stanovenom zákonom č. 577/2004 Z. z.. Naopak
žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť základe
vystavenej faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.04.2024 v sume 319,74 eur, splatnej dňa 18.05.2024.
Žalovaný písomne podľa § 558 o uznal dlh voči žalobcovi vo výške nákladov spojených poskytnutím

zdravotnej starostlivosti dňa 30.04.2024 a zaviazal sa ho zaplatiť najneskôr do 30 dní od poskytnutia
zdravotnej starostlivosti na uvedený účet alebo do pokladne žalobcu. Žalovaný napriek písomnému
uznaniu dlhu, vystavenej faktúre a opakovaným výzvam a upomienkam na úhradu, žalobcovi náklady
zdravotnej starostlivosti neuhradil a to ani v lehote 30 dní od poskytnutia zdravotnej starostlivosti a
ani do splatnosti faktúry a ani neskôr.

34. Súd preto za daného stavu veci považoval žalobu žalobcu za plne dôvodnú, nakoľko žalovanému,
ktorý nebol v čase poskytnutia zdravotnej starostlivosti zdravotne poistený a zároveň písomne uznal dlh,
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi fakturovanú cenu 319,74 eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
na základe faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 18.05.2024.

35. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

36. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

37. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

38. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01. 02. 2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39.Žalovanýsúdompriznanýpeňažnýdlhpodľa§559Občianskehozákonníka,nesplnilriadneavčas,a
toanipodvochupomienkachadostalsapodľa§517ods.1prvejvetyObčianskehozákonníkasúhradou
dlžnej sumy do omeškania. Preto žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovaného popri priznanom
peňažnom plnení aj úroky z omeškania určené podľa citovaného vykonávacieho predpisu vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB), platná

k prvému dňu omeškania s plnením priznaného peňažného dlhu.

40. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 20.09.2023 do 11.06.2024
vo výške 4,50 %, tzn. a potom výška úrokov z omeškania k 1. dňu omeškania žalovaného po splatnosti
faktúry č. XXXXXXXXXX dňa 19.05.2024 bola 9,50 % ročne, z ktorého dôvodu súd priznal žalobcovi aj

právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy 319,74 eur vo výške 9,50 % od 19.05.2024 až do reálneho
zaplatenia dlžnej sumy žalovanou žalobcovi.

41. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.42.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. O nároku na náhradu trov konania, rozhodol súd v súlade s princípom zodpovednosti za výsledok
sporového konania podľa § 255 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého vznikol nárok na ich náhradu žalobcovi,
ako plne úspešnej strane sporu. Súd žalobcovi však nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
mu žiadne trovy konania nevznikli (nebol zastúpený advokátom a ani nebol zaťažený poplatkovou

povinnosťou z dôvodu oslobodenia celého súdneho sporu od poplatkovej povinnosti podľa § 4 ods. 1
písm. c) zákona č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.