Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16C/63/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823232448
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5823232448.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX B. XX, zastúpeného JUDr. Martinom Benickým, advokátom so sídlom 029 47 Oravská
Polhora 1236, proti žalovaným: 1/ neznámi právni nástupcovia po C. D., E. F., 2/ neznámi právni
nástupcoviapoG.C.,3/neznámiprávninástupcoviapoB.G.,4/neznámiprávninástupcoviapoC.H.,E.
B., 5/ neznámi právni nástupcovia po G. C., žalovaní v 1/ - 5/ rade zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 6/ I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX J. F. B. - B., A. K. XXX, K. E., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k pozemku zapísanému na LV č. XXXX pre k. ú. a obec B.

ako C-KN parc. č. XXX/X – ostatná plocha o výmere 56 m2, evidovanému pod L. na neznámu vlastníčku
D. C., E. F. v podiele 420/20160 úč. z celku, pod L. na neznámeho vlastníka C. G. v podiele 140/20160
úč. z celku, pod L. na neznámu vlastníčku G. B. v podiele 1120/20160 úč. z celku, pod L. na neznámu
vlastníčku H. C., E. B. v podiele 1120/20160 úč. z celku, pod L. na neznámu vlastníčku C. G. v podiele
140/20160 úč. z celku, pod L. na žalobcu v podiele 4097/5040 úč. z celku a pod L. na žalovaného 6/
v podiele 832/20160 úč. z celku.

II. Súd zrušené podielové spoluvlastníctvo k pozemku zapísanému na LV č. XXXX pre k. ú. a obec B.
ako C-KN parc. č. XXX/X – ostatná plocha o výmere 56 m2 v y p o r i a d a v a tak, že
pozemok v celosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu (podiel 1/1).

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť za nadobúdaný spoluvlastnícky podiel neznámej vlastníčky D. C.,
E. F. náhradu vo výške 46,70 eur, za nadobúdaný spoluvlastnícky podiel neznámeho vlastníka C. G.
náhradu vo výške 15,60 eur, za nadobúdaný spoluvlastnícky podiel neznámej vlastníčky G. B. náhradu
vo výške 124,40 eur, za nadobúdaný spoluvlastnícky podiel neznámej vlastníčky H. C., E. B. náhradu vo

výške 124,40 eur, za nadobúdaný spoluvlastnícky podiel neznámej vlastníčky C. G. náhradu vo výške
15,60 eur a za nadobúdaný spoluvlastnícky podiel žalovaného 6/ náhradu vo výške 92,50 eur, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že náhradu pre neznámych vlastníkov je žalobca povinný
zaplatiť na účet Slovenského pozemkového fondu.

IV. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 01.12.2023 žalobu, ktorou sa domáha zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva k pozemku zapísanému na LV č. XXXX pre k. ú. a obec B. ako C-KN parc.
č. XXX/X – ostatná plocha o výmere 56 m2. Navrhol, aby bol pozemok prikázaný do jeho výlučného
vlastníctva s tým, aby bol povinný zaplatiť žalovaným náhradu v rozmedzí okolo 20,- eur/m2.2/ Žalobu odôvodnil tým, že spolu žalovanými v 1/ až 6/ rade sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie
uvedeného pozemku, ktorý tvorí okolie rodinného domu žalobcu a predmetnú nehnuteľnosť desiatky
rokov nerušene užíva. Len pred niekoľkými rokmi sa dozvedel, že na predmetnej nehnuteľnosti sú

ešte nejakí iní podieloví spoluvlastníci. Slovenský pozemkový fond jeho žiadosti o odkúpenie podielov,
ktorých je správcom, zamietol. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom vyššie uvedenej nehnuteľnosti
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4097/2040 k celku, čo predstavuje výmeru 45,5 m2. Neznámi právni
nástupcovia sú podielovými spoluvlastníkmi po žalovanej v prvom rade o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 420/20160 k celku (výmera 1,16 m2), žalovanej v druhom rade o veľkosti spoluvlastníckeho

podielu 140/20160 k celku (výmera 0,33 m2), žalovanej v treťom rade o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1120/20160 k celku (výmera 3,1 m2), žalovanej v štvrtom rade o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1120/20160 k celku (výmera 3,1 m2), žalovanej v šiestom rade o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 140/20160 k celku (výmera 0,33 m2). Podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 832/20160 k celku, čo predstavuje výmeru 2,3 m2, je A. C., E. M.,
nar. XX.XX.XXXX. Osoby žalovaných v 1/ a 5/ rade nie sú žalobcovi známe. V dôsledku toho sa už

dávnejšieobrátilnaObecnýúradB.sožiadosťouoinformáciukosobámžalovanýchv1/až5/rade,resp.
ich právnych nástupcov. Následne mu obecný úrad podal informáciu, v zmysle ktorej dané osoby nie sú
obci známe. Obec o nich a ich prípadných právnych nástupcoch ani nemá žiadnu vedomosť. V dôsledku
toho, s poukazom na § 34 ods. 3 Zákona č. 330/1991 Zb., nad ich majetkom vykonáva správu SPF.
SPF je v prípade týchto žalovaných, resp. právnych nástupcoch po nich pasívne legitimovaný. Žalobca

ako užívateľ spornej predmetnej nehnuteľnosti, nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve
k predmetnej nehnuteľnosti, ktorej spoluvlastníkmi sú aj žalovaní, resp. neznámi právni nástupcovia po
nich. Pre skutočnosť, že v osobe žalovaných v 1/ až 5/ rade ide o neznámych vlastníkov, nie je možné
zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti dohodou.

3/ Nakoľko ako žalovaných v 1/ až 5/ rade žalobca označil neznámych právnych nástupcov
spoluvlastníkov žalovaného pozemku tak, ako sú títo evidovaní v katastri nehnuteľností, súd v rámci
skúmania podmienok konania zisťoval, či ide o žijúce osoby alebo nie a ak nežijú, či sú ich právni
nástupcovia skutočne neznámi. Slovenský pozemkový fond totiž môže zastupovať nežijúce osoby len
vtedy, ak nie sú známi ich právni nástupcovia, teda fond de facto zastupuje neznámych právnych

nástupcov takýchto osôb.

4/ Súd žalobu spolu s jej prílohami, poučeniami o procesných právach a povinnostiach strán sporu, ako
aj s uznesením č. k. 16C/63/2023-30 zo dňa 15.02.2024 doručil Slovenskému pozemkovému fondu.

5/ Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlasí so spôsobom zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle žalobného návrhu, a teda za náhradu. Pokiaľ ide
o výšku náhrady, táto by mala byť minimálne 25,- eur/m2, resp. vo výške, ktorú bude preukázateľne
požadovať žalovaná v 6/ rade za predpokladu, že táto bude vyššia. Vo vzťahu k označeným žalovaným
fond uviedol, že v prejednávanej veci existuje možnosť, ako individualizovať účastníkov konania

na strane žalovaného, pričom v tomto smere upriamujú pozornosť žalobcu na všeobecné zásady
dedičského práva v spojitosti s procesnoprávnymi predpismi upravujúcimi, koho treba žalovať v prípade,
ak osoba žalovaného už nežije. Z uznesenia NS SR 7Cdo 10/2010 zo dňa 31.01.2011 jednoznačne
vyplýva povinnosť žalobcu pátrať po ďalších identifikačných znakoch jednotlivých žalovaných, resp.
zamerať sa na zisťovanie nástupníctva po jednotlivých žalovaných. SPF nesúhlasí s prípadným

priznaním náhrady trov konania žalobcovi, a to s poukazom na ustanovenie § 255 a 257 CSP,
pričom za dôvod hodný osobitného zreteľa považuje osobitné postavenie Slovenského pozemkového
fondu, ktorému zákon zveril oprávnenie spravovať podiely neznámych vlastníkov a SR a v tomto
smere ako „riadny hospodár“ dôsledne chrániť ich oprávnené záujmy, a to aj v procese vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Slovenský pozemkový fond toto konanie ani nezavinil,

ani neinicioval, naopak, snaží sa pomáhať pri usporiadaní vlastníckych vzťahov tam, kde je to
nevyhnutné a potrebné.

6/ Súd na mieste žalovaných v 1/ až 5/ rade konal s týmto fondom, vychádzajúc z nasledovných
ustanovení zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom.

7/ Podľa § 16 ods. 1 písm. b) uvedeného zákona, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13).8/ Podľa § 13 vyššie uvedeného zákona, fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c)
a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným
vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o

lesné pozemky.

9/ Podľa § 8 ods. 1 písm. c/ a d/ uvedeného zákona, register sa skladá z určeného operátu, zo súboru
ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych
vzťahoch k nim, (aj) zo súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu

alebo sídlo nie je známe a súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

10/ V predmetnej veci súd dospel k záveru, že na žalovanej strane žalobca správne označil neznámych
(nezistených) právnych nástupcov vlastníkov evidovaných v katastri nehnuteľností, a to D. C., E. F.,
C. G., G. B., H. C., E. B. a C. G.. Z údajov na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. B. vyplýva, že D.
C., E. F., C. G. a C. G. svoje spoluvlastnícke podiely na predmetnom pozemku nadobudli na základe

listiny evidovanej pod č. d. XXX/XXXX, ktorú súd vyžiadal od Štátneho archívu v Žiline. Uvedený archív,
konkrétne pracovisko Archív Dolný Kubín, súdu oznámil, že túto listinu nenašiel (č. l. 56 spisu). Rovnako
tak uvedený archív nenašiel ani listinu č. d. XXX/XXXX uvedenú na predmetnom liste vlastníctva
ako titul nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu G. B.. Štátny archív súdu doručil z požadovaných
nadobúdacích listín len listinu č.d. XXX/XXXX, uvedenú ako nadobúdací titul u H. C., E. B.. Z tejto

listiny súd zistil, že H. C. mala sestru A. N., E. B. a nadobúdací titul sa týkal dedenia po ich otcovi
O. B., zomrelom v roku XXXX. V predmetnej listine však nebol uvedený dátum, prípadne aspoň rok
narodenia niektorých z týchto osôb (č. l. 57 - 68 spisu). Žiadne identifikačné údaje vlastníkov D. C.,
E. F., C. G., G. B., H. C., E. B. a C. G. nie sú uvedené ani v pozemnoknižnej vložke č. XXX pre k.
ú. B., ktorá PKV je uvedená na LV č. XXXX pre k. ú. B., resp. nie je tam vpísaný žiadny údaj o

dedičskom konaní, ktoré by sa po týchto osobách viedlo (č. l. 43 až 48 spisu). S ohľadom na to, že v čase
nadobudnutia svojich spoluvlastníckych podielov boli D. C. a H. C. už vydaté, D. C. musela mať v roku
XXXX minimálne 16 rokov a H. C. musela mať minimálne 16 rokov už v roku XXXX a s ohľadom na
maximálnu dĺžku života, je tak vylúčené, aby ešte žili. V roku XXXX by totiž D. C. musela mať minimálne
123 rokov a H. C. minimálne 100 rokov. Taktiež G. B. sa musela narodiť niekedy okolo roku XXXX,

pretože z PKV č. XXX vyplýva, že poznámka maloletosti bola u nej vymazaná v roku XXXX. C. G.
a C. G. boli v čase nadobudnutia svojich spoluvlastníckych podielov (XXXX) maloletí, pretože pri ich
mene a priezvisku bola vyznačená poznámka maloletosti (maďarsky “kisk”) a teda sa museli narodiť
najneskôr v roku XXXX. Je tak vylúčené, aby v súčasnosti ešte žili, pretože v roku XXXX by museli mať
minimálne 105 rokov. Odhliadnuc od toho, že s pravdepodobnosťou rovnajúcou sa istote tieto osoby

nežijú, keďže sa nepodarilo zistiť dátum ich narodenia, nebolo možné zistiť dátum a miesto ich smrti
a tým ani ich prípadných právnych nástupcov. Táto skutočnosť predstavuje dôvod, pre ktorý súd na
mieste neznámych právnych nástupcov pôvodných neznámych spoluvlastníkov konal so Slovenským
pozemkovým fondom.

11/ Žalovaná v 6/ rade po podaní žaloby, a to dňa XX.XX.XXXX zomrela. Vzhľadom na to, že predmetné
konanie predstavuje majetkový spor, súd s poukazom na § 63 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) vyčkal na výsledok konania o dedičstve po žalovanej 6/. Keď
dňa 27.11.2024 nadobudlo právoplatnosť uznesenie Okresného súdu v Ostrave j. č. 99 D 763/2024-142
zo dňa 27.11.2024, tunajší súd rozhodol, že na mieste pôvodne žalovanej v 6/ rade bude v konaní

pokračovať s dedičom žalovanej 6/ (jedným z dvoch), a to konkrétne I. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý podľa
dohody o vyporiadaní dedičstva, obsiahnutej vo vyššie uvedenom uznesení, nadobudol celé dedičstvo
po žalovanej v 6/ rade (č. l. 90-93 a 96 spisu).

12/ Žalovaný v 6/ rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlasí s predajom za podmienok

v ňom stanovenej výške 40,- eur/m2. Keď následne právny zástupca žalobcu, reagujúc na vyjadrenie
Slovenského pozemkového fondu o výške primeranej náhrady minimálne v sume 25,- eur /m2, písomne
oznámil, že žalobca s takouto sumou súhlasí, žalovaný v duplike uviedol, že pokiaľ bude cena za jeho
podiel stanovená v nižšej výške než 40,- eur, tak s predajom nesúhlasí. Má k danej lokalite osobný vzťah,
vyrastal v nej a v budúcnosti ju chce znova navštíviť.

13/ V nadväznosti na to, že bol vykonaný celý postup podľa § 167 ods. 1 až 4 CSP, súd na prejednanie
veci nariadil pojednávanie na deň 06.05.2025, ktoré vykonal v neprítomnosti strán sporu, resp. len za
prítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Slovenský pozemkový fond svoju neúčasť na pojednávaníospravedlnil emailovou správou zo dňa 29.04.2025, v ktorej vyslovil súhlas, aby sa pojednávalo bez
jeho účasti. Žalovaný v 6/ rade svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 29.04.2025 a o odročenie
pojednávania nežiadal.

14/ Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že suma 40,- eur za 1 m2, ktorú požaduje
žalovaný v 6/ rade je podľa neho neúmerne vysoká, avšak s ohľadom na minimálnu výmeru a s ohľadom
na hospodárnosť konania, mení výšku náhrady za ustupujúce podiely na sumu 40,- eur za jeden m2
a žalobca si neuplatňuje trovy konania.

15/ Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie všetkými navrhnutými dôkazmi, keď išlo o listiny, ktoré
žalobca predložil súdu spolu so žalobou. Súčasne súd vykonal dokazovanie listinami uvedenými
v odseku 10 tohto odôvodnenia, ktoré zabezpečil súd aj bez návrhu sporových strán z dôvodu, aby
zistil, či je splnená procesná podmienka v podobe procesnej subjektivity neznámych spoluvlastníčok,
resp. ich právnych nástupcov (§ 185 ods. 3 CSP). Ako už bolo uvedené, nakoľko súd nezistil právnych
nástupcov spoluvlastníkov D. C., E. F., C. G., G. B., H. C., E. B. a C. G., súd na ich mieste konal s ich

zákonným zástupcom, t. j. Slovenským pozemkovým fondom.

16/ Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc zároveň zo skutkových tvrdení, ktoré v konaní neboli sporné,
t. j. boli zhodné, súd zistil nasledovný skutkový stav.

17/ Žalobca je podielovým spoluvlastníkom žalovaného pozemku v podiele 4097/5040-ín z celku (čomu
zodpovedá výmera 45,52 m2). Ako spoluvlastníci zvyšných spoluvlastníckych podielov sú zapísaní D.
C., E. F. s podielom 420/20160-ín z celku a výmerou 1,17 m2, C. G. s podielom 140/20160-ín z celku
a výmerou 0,39 m2, G. B. s podielom 1120/20160-ín z celku a výmerou 3,11 m2, H. C., E. B. s podielom
1120/20160-ín z celku a výmerou 3,11 m2, C. G. s podielom 140/20160–ín z celku a výmerou 0,39 m2

a žalovaný v 6/ rade s podielom 832/20160-ín z celku, ktorému zodpovedá výmera 2,31 m2 (č. l. 123
spisu).

18/ Na zistený skutkový stav súd aplikoval § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak
nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka

súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre
možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne
pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči
ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok
rozdelí podľa predpisov.

19/ Keďže pred vyhlásením rozsudku nedošlo k uzavretiu dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva,súdrozhodolozrušenípodielovéhospoluvlastníctvavovzťahukžalovanémupozemku
a toto vyporiadal prikázaním celého tohto pozemku do výlučného vlastníctva žalobcu, pretože reálna
deľba nebola dobre možná. Pokiaľ ide o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd žalobe vyhovel

preto, že v prípade zachovania spoluvlastníctva by žalobca nemal prakticky žiadnu možnosť so svojím
spoluvlastníckym podielom samostatne a bez obmedzení vyplývajúcich zo spoluvlastníckeho vzťahu
nakladať a použiť ho napríklad na poľnohospodárske, prípadne aj stavebné, či iné účely. Pokiaľ
ide o spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, súd v takomto type sporu nie je viazaný
návrhom žalobcu na spôsob vyporiadania (R 61/1968). Môže teda spoluvlastníctvo vyporiadať aj iným

než navrhovaným spôsobom. Ak súd v konaní o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva rozhoduje
rozsudkom, t. j. autoritatívne, musí dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov
vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú pre súd záväzné (rozsudok NS SR sp. zn. 2 M Cdo
3/2004, Zo súdnej praxe č. 64/2004).

20/ Ako vyplýva z § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prvým spôsobom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci. Nakoľko na spoluvlastnícke podiely žalovaných pripadá
minimálna výmera (od 0,39 m2 do 2,31 m2), vytvorenie samostatných parciel, zodpovedajúcich svojou
výmerou spoluvlastníckym podielom, je nielen pri najmenších podieloch technicky nemožné, ale bolo by
absolútne neúčelné, pretože takéto miniatúrne pozemky by sa nedali nijako využiť.

21/ Súd preto spoluvlastníctvo vyporiadal žalobcom navrhovaným spôsobom, t. j. prikázaním celého
pozemku do jeho výlučného vlastníctva, a to za peňažnú náhradu, ktorá bola určená na základe
požiadavky žalovaného v 6/ rade, ktorú žalobca akceptoval vo vzťahu ku všetkým žalovaným.22/ V prepočte na výmeru, pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel D. C., E. F. výška náhrady za jej
spoluvlastnícky podiel predstavuje 46,70 eur. Výška náhrady za spoluvlastnícky podiel C. G. predstavuje

15,60 eur a rovnaká je aj v prípade náhrady za spoluvlastnícky podiel C. G.. Pokiaľ ide o spoluvlastnícky
podiel G. B., ako aj H. C., E. B., výška náhrady za ich podiely je, u každej z nich, v sume 124,40 eur.
Napokon pokiaľ ide o výšku náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 6/ rade, táto predstavuje
92,50 eur.

23/ Náhrady za spoluvlastnícke podiely tzv. neznámych spoluvlastníkov, ktorých celková výška
predstavuje 326,70 eur súd uložil žalobcovi zaplatiť na účet Slovenského pozemkového fondu, a to v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ktorá lehota (na rozdiel od navrhovanej 15-dňovej) je podľa
názoru súd dostačujúca na splnenie uloženej povinnosti. V tej istej lehote uložil žalobcovi povinnosť
zaplatiť náhradu žalovanému v 6/ rade, ktorý vo svojich vyjadreniach uvádzal účet, na ktorý túto náhradu
žiada poukázať.

24/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobcovi, ktorý mal prevažný úspech vo
veci (súd zrušil a následne vyporiadal spoluvlastníctvo ním navrhovaným spôsobom, ale za náhradu 40,-
eur/1m2 na miesto navrhovanej 20,- eur/1m2), náhradu týchto trov nepriznal. Právny zástupca žalobcu
totiž na pojednávaní uviedol, že žalobca si náhradu trov konania neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).