Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723010617
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková, PhD., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6723010617.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Bucekovej,
PhD., LL.M. a sudcov A. B. C. a A. C. D., na neverejnom zasadnutí dňa 21. mája 2025 v trestnej veci
obžalovaného E. F., stíhaného za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1
písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák., konajúc o odvolaní okresného
prokurátora voči rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 14.01.2025, sp. zn. 6T/113/2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 320 ods. 1 písm. a) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu a vec obžalovaného
E. F., trestne stíhaného za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a),
ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

že v období od presne nezisteného dňa mesiaca marec roku 2021 do dňa 29.06.2023 v obci G. C. – H.
C., I.. H. v spoločnej domácnosti v byte na ulici H. XX/X a následne aj na iných miestach, počas spolužitia

s družkou J. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. C. – H. C., H. XX/X, E. opakovane spôsoboval fyzické
a psychické utrpenie tým, že jej opakovane vulgárne nadával, že je kurva, suka, sprostá a špinavá piča,
olašský pes, rozbíjal zariadenie bytu, udieral ju fackami a päsťami do rôznych častí tela, ťahal ju za vlasy,
opakovane sa jej vyhrážal, že ju zabije, ak od neho odíde a ak na neho podá oznámenie na polícii za
neplatenie výživného na ich spoločné deti, nedovolil jej stretávať sa s rodinou a keď s ním odmietla mať

pohlavný styk, tak jej vulgárne nadával, ťahal ju za vlasy a vyhadzoval ju z postele a z izby, v dôsledku
čoho J. H. s tromi maloletými deťmi dňa 24.04.2023 odišla zo spoločnej domácnosti, pričom

- dňa 27.02.2023 okolo 10.00 h v obci G. C. – H. C., I.. H. v byte na ulici H. XX/X družke J. H. nadával,
že je špinavá a sprostá piča a obyčajná suka, pričom po nej hodil čajovú lyžičku, ktorou ju trafil do hornej
časti ľavého ucha, z ktorého miesta začala krvácať a keď začala plakať, tak ju chytil za obe plecia, mykal

s ňou a vyhrážal sa jej, že ju zabije a opakovane jej vulgárne nadával, čím J. H. spôsobil zranenia a to
povrchovú kožnú ranku na ľavej ušnici a jednu podliatinu s veľkosťou 3 cm v priemere na ľavom ramene
a tri podliatiny s veľkosťou 3 cm v priemere na pravom ramene, ktoré si vyžiadali jednorazové lekárske
ošetrenie bez potreby práceneschopnosti,

- dňa 09.04.2023 v obci G. C. – H. C., I.. H. v byte na ulici H. XX/X opakovane žiadal od družky J. H.

peniaze a udieral popolníkom po stole a keď mu J. H. na jeho naliehanie odmietla dať peniaze a utiekla
pred ním na dvor, tak ju dobehol a plechovou rúčkou z metly ju udieral po vonkajšej strane obidvoch
stehien a kričal, že ju zabije, čím J. H. nespôsobil zranenia, ktoré by si vyžadovali lekárske ošetrenie,

- v mesiaci jún 2023 na nezistenom mieste, po tom, ako jeho družka J. H. s deťmi opustila ich spoločnú
domácnosť, tak J. H. na jej telefónne čísla XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX opakovane telefonicky

kontaktoval prostredníctvom hovorov a sms správ použitím rôznych telefónov, pričom v presne nezistený
deň v mesiaci jún 2023 J. H. K. telefonického hovoru uviedol, že ak sa nevráti domov, tak za ňou príde do
obce E. L. a všetci sa budú mať po piči a v období od 23.06.2023 do 29.06.2023 opakovane kontaktoval
J. H. sms správami, v ktorých J. H. vulgárne nadával, uvádzal jej, aby zdochla, že sa tam majú po piči,
že teraz zbadá, ide po ňu, pretože je jeho a že sa sám dopichá, v dôsledku čoho J. H. z obavy o svoj
život privolala hliadku polície,vynímajúc konanie obžalovaného zo dňa 18.07.2022 o 18.20 h, ktorého sa dopustil tak, že v obci G.
C. M. B. H. N. XX/X K. rodinným domom vulgárne nadával družke J. H., nar. XX.XX.XXXX, že je piča,
pričom k žiadnemu fyzickému nedošlo a za ktoré bol postihnutý rozhodnutím I. O. P., odboru všeobecnej

vnútornej správy sp. zn. OU-ZVOVVS2022/ 015304 zo dňa 04.10.2022 pokarhaním,

a vynímajúc konanie obžalovaného zo dňa 24.04.2023 o 06.00 h, ktorého sa dopustil tak, že v I. G.
C. M. B. H. N. XX/X J. Q. vulgárne nadával družke J. H., nar. XX.XX.XXXX, že je lenivá piča, pričom
k žiadnemu fyzickému nedošlo a za ktoré bol postihnutý rozhodnutím I. O. P., I. všeobecnej vnútornej

správy sp. zn. OU-ZVOVVS2023/ 011760 zo dňa 26.07.2023 pokutou vo výške 10 €,

podľa § 280 ods. 2 Tr. por. p o s t u p u j e I. O. P., I. všeobecnej vnútornej správy, ktorý by mal
žalovaný skutok prejednať ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu samosudca podľa § 280 ods. 2 Tr. por. trestnú vec
obžalovaného za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm.
d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

v období od presne nezisteného dňa mesiaca marec roku 2021 do dňa 29.06.2023 v obci G. C. – H. C.,

I.. H. J. spoločnej domácnosti v byte na ulici H. XX/X B. následne aj na iných miestach, počas spolužitia
s družkou J. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. C. – H. C., H. XX/X, E. opakovane spôsoboval fyzické
a psychické utrpenie tým, že jej opakovane vulgárne nadával, že je kurva, suka, sprostá a špinavá piča,
olašský pes, rozbíjal zariadenie bytu, udieral ju fackami a päsťami do rôznych častí tela, ťahal ju za vlasy,
opakovane sa jej vyhrážal, že ju zabije, ak od neho odíde a ak na neho podá oznámenie na polícii za

neplatenie výživného na ich spoločné deti, nedovolil jej stretávať sa s rodinou a keď s ním odmietla mať
pohlavný styk, tak jej vulgárne nadával, ťahal ju za vlasy a vyhadzoval ju z postele a z izby, v dôsledku
čoho J. H. s tromi maloletými deťmi dňa 24.04.2023 odišla zo spoločnej domácnosti, pričom

- dňa 27.02.2023 okolo 10.00 h v obci G. C. – H. C., I.. H. v byte na R. H. XX/X družke J. H. nadával, že

je špinavá a sprostá piča a obyčajná suka, pričom po nej hodil čajovú lyžičku, ktorou ju trafil do hornej
časti ľavého ucha, z ktorého miesta začala krvácať a keď začala plakať, tak ju chytil za obe plecia, mykal
s ňou a vyhrážal sa jej, že ju zabije a opakovane jej vulgárne nadával, čím J. H. spôsobil zranenia a to
povrchovú kožnú ranku na ľavej ušnici a jednu podliatinu s veľkosťou 3 cm v priemere na ľavom ramene
a tri podliatiny s veľkosťou 3 cm v priemere na pravom ramene, ktoré si vyžiadali jednorazové lekárske

ošetrenie bez potreby práceneschopnosti,

- dňa 09.04.2023 v obci G. C. – H. C., I.. H. J. byte na ulici H. XX/X I. žiadal od družky J. H. peniaze a
udieral popolníkom po stole a keď mu J. H. na jeho naliehanie odmietla dať peniaze a utiekla pred ním
na dvor, tak ju dobehol a plechovou rúčkou z metly ju udieral po vonkajšej strane obidvoch stehien a

kričal, že ju zabije, čím J. H. nespôsobil zranenia, ktoré by si vyžadovali lekárske ošetrenie,

- v mesiaci jún 2023 na nezistenom mieste, po tom, ako jeho družka J. H. s deťmi opustila ich spoločnú
domácnosť, tak J. H. na jej telefónne čísla XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX opakovane telefonicky
kontaktoval prostredníctvom hovorov a sms správ použitím rôznych telefónov, pričom v presne nezistený

deň v mesiaci jún 2023 J. H. K. telefonického hovoru uviedol, že ak sa nevráti domov, tak za ňou príde do
obce E. L. B. všetci sa budú mať po piči a v období od 23.06.2023 do 29.06.2023 opakovane kontaktoval
J. H. sms správami, v ktorých J. H. vulgárne nadával, uvádzal jej, aby zdochla, že sa tam majú po piči,
že teraz zbadá, ide po ňu, pretože je jeho a že sa sám dopichá, v dôsledku čoho J. H. z obavy o svoj
život privolala hliadku polície,

vynímajúc konanie obžalovaného zo dňa 18.07.2022 o 18.20 h, ktorého sa dopustil tak, že v obci G.
C. M. B. H. N. XX/X pred rodinným domom vulgárne nadával družke J. H., nar. XX.XX.XXXX, že je
piča, pričom k žiadnemu fyzickému nedošlo a za ktoré bol postihnutý rozhodnutím I. O. P., I. všeobecnej
vnútornej správy sp. zn. OU-ZVOVVS2022/ 015304 zo dňa 04.10.2022 pokarhaním,a vynímajúc konanie obžalovaného zo dňa 24.04.2023 o 06.00 h, ktorého sa dopustil tak, že v obci G.
C. M. B. H. N. XX/X v byte vulgárne nadával družke J. H., nar. XX.XX.XXXX, že je lenivá piča, pričom
k žiadnemu fyzickému nedošlo a za ktoré bol postihnutý rozhodnutím I. O. P., I. všeobecnej vnútornej

správy sp. zn. OU-ZVOVVS2023/ 011760 zo dňa 26.07.2023 pokutou vo výške 10 €,

postúpil I. O. P., I. všeobecnej vnútornej správy, ktorý túto vec prejedná ako priestupok.
Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní podala priamo do zápisnice
odvolanie prokurátorka okresnej prokuratúry, ktoré neskôr doplnila písomným podaním doručeným

okresnému súdu dňa 26.02.2025.

Prokurátorka uviedla, že považuje rozhodnutie súdu za nezákonné z procesného dôvodu, pretože súd
vec postúpil na prejednanie priestupku rozsudkom. Súd môže vec rozhodnúť rozsudkom iba v prípadoch
uznania viny, alebo oslobodenia spod obžaloby. Zároveň uviedla, že rozhodnutie súdu postúpiť
skutok na prejednanie priestupku nepovažuje za dostatočne a presvedčivo odôvodnené, pričom tento

postupnemáoporuvrozhodnýchdôkazoch,ktorésúdmoholamalvykonať.Vodôvodnenínapadnutého
rozhodnutia súd na stranách 1 až 21 uvádza vykonané dôkazy a na stranách 21 a 22 tieto hodnotí.
Ako ťažiskový dôkaz označuje výpoveď poškodenej, ktorá však po vznesení obvinenia a aj na hlavnom
pojednávaní odmietla vypovedať. Súd sa priklonil k názoru obhajoby, že návrhu obžaloby na prečítanie
výpovede poškodenej zo štádia pred vznesením obvinenia nie je možné vyhovieť, pretože nešlo o

neodkladný a neopakovateľný úkon, keďže poškodená bola v štádiu po vznesení obvinenia a aj na
hlavnom pojednávaní vypočúvaná, ale odmietla vypovedať. Za podstatné označil výpovede príbuzných
a priateľov obžalovaného, ktoré majú potvrdzovať výpoveď obžalovaného. Poukazuje tiež na výsledky
znaleckého skúmania poškodenej, ktoré u poškodenej nepreukázali prítomnosť prejavov jej týrania a
naopak preukázali jej zníženú dôveryhodnosť. Súd nepovažoval za preukázané ani to, že autorom

výhražných sms správ bol obžalovaný a že boli písané v rozhodnom čase. Súd tak dospel k záveru, že
nebolo preukázané, že skutok sa stal presne tak, ako to uvádza obžaloba. Usúdil však, že sa skutok
v časti stal a to konaním obžalovaného, ktoré malo spočívať vo vulgárnych nadávkach a v spôsobení
drobných zranení poškodenej. Na hodnotenie takto vymedzeného konania obžalovaného súd použil tzv.
materiálny korektív podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona, v rámci ktorého tiež poukázal na osobu obžalovaného

a jeho záznamy v registri trestov a v evidencii priestupkov.

V ďalšej časti podrobnejšie poukázala na to, že s postupom prvostupňového súdu, ktorým zamietol
návrh obžaloby na prečítanie výpovede poškodenej učinenej v štádiu pred vznesením obvinenia,
sa nestotožňuje, pretože sa jednalo o výpoveď poškodenej realizovanú podľa § 134 ods. 4 Tr.

por. účinného do 14.03.2024. Uvedené ustanovenie má ochranný charakter vo vzťahu ku obzvlášť
zraniteľnej obeti, ktorou poškodená v čase výsluchu nepochybne bola. Okrem iných osobitných pravidiel
pre tento typ výsluchu platí aj pravidlo vykonať výsluch tak, aby sa už nemusel opakovať a teda
má byť čo najkomplexnejší. Zákon jednoznačne počíta s tým, že o taký výsluch pôjde najmä v
ranných štádiách trestného konania, v ktorých nie je obvinená žiadna osoba. Uvedené ustanovenie

jednoznačne nevylučuje opätovný výsluch obete, ak potreba jeho realizácie dodatočne vyvstane,
pričom uvedené nemôže mať a ani nemá vplyv na procesnosť prvotného výsluchu a ani na jeho
charakter ako neodkladného, či neopakovateľného úkonu. Opätovný výsluch poškodenej v prípravnom
konaní bol vykonaný na žiadosť poškodenej, ktorá bola v ten istý deň podrobená znaleckému
skúmaniu, počas ktorého popierala vinu obvineného a uvádzala, že predtým klamala. Je zrejmé, že

v dokazovaní takto bola na strane poškodenej zistená taká okolnosť, ktorá mohla mať významný
vplyv na ďalšie posudzovanie skutku obvineného a preto bolo na mieste sa pokúsiť o opätovný
výsluch poškodenej. Znalkyňa však po vyšetrení poškodenej upozorňovala, že si jej stav vyžaduje
psychiatrickú aj psychologickú intervenciu. V prípade nerealizovania tohto výsluchu by orgány činné
v trestnom konaní nereflektovali na možnú zmenu dôkaznej situácie v prospech obvineného a mohli

by tak závažným spôsobom porušiť jeho právo na obhajobu. Súd sa mal vzhľadom na uvedené
okolnosti prípadu oboznámiť s obomi výpoveďami poškodenej, aby tieto mohol v súhrne vyhodnotiť
v podstatných okolnostiach a mohol tak kriticky a zároveň spravodlivo preveriť tvrdenia poškodenej
vrátane jej neskoršieho odmietavého postoja vo veci vypovedať. Vo vzťahu ku výsluchu ďalších osôb,
na ktoré prvostupňový súd poukazuje, uviedla, že sa jednalo o výsluchy príbuzných obžalovaného,

ktorí potvrdili časté hádky medzi poškodenou a obžalovaným, ale násilie a ďalšie konanie popisované
poškodenou nezaznamenali. Títo svedkovia však v rozhodnom období nezaznamenali ani užívanie
pervitínu a hranie na automatoch obžalovaným, ktoré konanie on sám priznal a všimla si ho a popisovala
aj poškodená. Všetci príbuzní sa zamerali na hodnotenie poškodenej a mali potrebu svedčiť najmäo jej negatívnych vlastnostiach. Ich výpovede je preto potrebné hodnotiť ako významne poznačené
ich príbuzenským vzťahom ku obžalovanému, ktorú skutočnosť však súd vôbec nevzal do úvahy.
Súd taktiež nevenoval pozornosť výpovedi svedka L., ku ktorému poškodená opakovane ušla a to

kvôli správaniu sa obžalovaného. Ďalej uviedla, že je bez právneho významu, či syndróm týranej
osoby bol u poškodenej zistený, pretože vznik takého následku Trestný zákon pre prejednávaný
trestný čin ani nepredpokladá. Dôležité je zistenie, že poškodená pociťovala konanie obžalovaného
minimálne ako psychické príkorie. Existenciu psychického utrpenia u poškodenej konštatovala aj
znalkyňa psychologička. Súd si však zo znaleckého skúmania psychológa vybral iba pasáž týkajúcu

sa posudzovania vierohodnosti poškodenej. Rovnako sa v tomto smere súd vôbec nevyjadril ku
záveru znalkyne psychologičky vyslovenom na hlavnom pojednávaní dňa 06.02.2024, že tendencia
poškodenej úmyselne vravieť nepravdy sa týka rozhodnutia poškodenej nevypovedať s cieľom takticky
zabrániť ďalšiemu stíhaniu obžalovaného. Rovnako za nedostatočné a nesprávne považuje hodnotenie
zabezpečených správ. Obžaloba preukázala, že tieto písal obžalovaný. E. F. sa k uvedenému priznal
ako obvinený v rámci jeho výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie a uviedol aj dôvod, pre ktorý ich

poškodenej posielal. Na hlavnom pojednávaní tiež priznal, že jej písal, ale iba pekné veci. Svedkovia,
ktorí boli vlastníkmi mobilných telefónov, z ktorých správy boli odoslané, popreli, že by boli autormi správ
a zároveň potvrdili, že obžalovanému zariadenia požičiavali. Súd tak uvedené dôkazy úplne opomenul
a opäť poukázal iba na jednu skutočnosť, že obžalovaný telefón nevlastnil. Obdobne súd pristúpil aj ku
hodnoteniu osoby obžalovaného, v rámci ktorého iba uviedol, že obžalovaný má jeden záznam v registri

trestov a 7 priestupkových záznamov. Úplne opomenul uviesť a hodnotiť, že uvedený jeden záznam
v registri trestov sa týka odsúdenia obžalovaného na podmienečný trest odňatia slobody s odkladom na
skúšobnú dobu, ktorá stále plynie a teda sa prejednávaného skutku dopustil v skúšobnej dobe. Rovnako
sa súd vôbec nezaoberal priestupkovými záznamami obžalovaného a to najmä tými, ktoré sa týkali jeho
konania voči poškodenej.

Z týchto dôvodov obžaloba preto dospela k záveru, že prvostupňový súd sa dôkladne nevysporiadal
so všetkými obstaranými dôkazmi a dôkazy, ktorým venoval pozornosť, hodnotil nekriticky a výlučne v
prospechobhajobybeználežitejreakcienaargumentyobžaloby.Naviacrozhodolvrozporesozákonom,
keď vec postúpil na prejednanie priestupku rozsudkom. Odvolaciemu súdu preto navrhla, aby napadnutý

rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zrušil a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil na nové
prejednanie a rozhodnutie prvostupňovému súdu.

Podľa § 320 ods. 1 písm. a) Tr. por. odvolací súd napadnutý rozsudok zruší a vec postúpi, ak tak mal
urobiť už súd prvého stupňa podľa § 280 ods. 1 alebo ods. 2 Tr. por.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd nadriadený zistil, že odvolanie podala prokurátorka okresnej
prokuratúry ako oprávnená osoba, a to v zákonnej lehote, proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo
prípustné. Následne preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výroku napadnutého rozsudku, proti
ktorému prokurátorka podala odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a mal

za to, že odvolanie prokurátorky bolo podané čiastočne dôvodne, avšak iba z formálnych dôvodov.

Po splnení prieskumnej povinnosti krajský súd dospel k záveru, že prvostupňový súd po vykonanom
dokazovaní dospel k správnym právnym záverom, keď vec postúpil podľa § 280 ods. 2 Tr. por.
inému orgánu s tým, že nešlo o trestný čin, ale žalovaný skutok by mal tento prejednať ako priestupok,

avšak správne mal rozhodnúť uznesením a nie rozsudkom. Súd v zmysle ust. § 162 ods. 1 Tr.
por. rozhoduje rozsudkom, trestným rozkazom alebo príkazom, kde to zákon výslovne ustanovuje;
v ostatných prípadoch rozhoduje, ak zákon neustanovuje niečo iné alebo ak rozhodnutie nemá technicko
– organizačnú alebo operatívnu povahu, uznesením.

Podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, kto blízkej osobe alebo osobe, ktorá je v jeho starostlivosti
alebo výchove, spôsobí fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením
rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním,
vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným
správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť, potrestá

sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Podľa § 208 ods. 3 písm. d) Tr. zákona, odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.Podľa § 138 písm. b) Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
po dlhší čas.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným

spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Krajský súd úvodom konštatuje, že skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom v napadnutom
rozsudku má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade s požiadavkami §

2 ods. 12 Tr. por. V odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd v súlade s požiadavkami ustanovenia §
168 ods. 1 Tr. por. podrobne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové
zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom
odporovali. Z tohto odôvodnenia je tiež zrejmé, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval
dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona a preto v konečnom dôsledku aj správne

vo veci rozhodol.

Na hlavnom pojednávaní dňa 06.02.2024 samosudca okresného súdu vykonal výsluch obžalovaného,
ktorý vyhlásil, že sa cíti byť nevinný zo spáchania skutkov kladených mu obžalobou za vinu. On družku
netýral. Ak mali medzi sebou nedorozumenia a hádky, tak len skrz peňazí a kvôli tomu, že si podľa jeho

názoru neplnila svoje povinnosti ako matky voči ich deťom. Pokiaľ sa v obžalobe uvádza, že od roku
2021 ju mal začať týrať, tak to nie je pravda, pretože v tom čase chodil na mesiac na roboty do Q. a doma
sa zdržoval maximálne raz do mesiaca v dĺžke 2 – 3 dni. Do Q. M. S. išiel kvôli tomu, aby mali z čoho
zaplatiť podnájom, ktorý im poskytla jeho sestra a aby mali z čoho hradiť výdavky na živobytie. Následne
od roku 2022 si našiel novú robotu okolo fotovoltaiky, bolo to v M., B. finančne to bolo veľmi dobré. Táto

robota sa mu zapáčila. Vydržal pri nej až do roku 2023. Časom spozoroval, že vzťah s družkou ochladol.
Zároveň sa mu deti začali sťažovať, že im mama nerobí desiaty, že celý deň vyspáva a celú noc je
hore a hrá hazardné hry. Keď jej to vyčítal, tak potom vznikali medzi nimi hádky. V rámci týchto hádok
sa mu vyhrážala, že ho udá. Ak vo svojej výpovedi v rámci prípravného konania zo dňa 30.06.2023
uviedol, že sa ku všetkému, čo sa mu kladie za vinu priznáva, tak to urobil iba kvôli tomu, že nechcel

družke ublížiť, nechcel jej robiť zle a všetku vinu hneď na začiatku zobral na seba. Následne, a to hneď
pri ďalšej výpovedi túto okolnosť uviedol na správnu mieru a povedal, že jeho prvotná výpoveď nebola
z uvedeného dôvodu pravdivá. Fyzicky družky nikdy nenapadol. Nadával jej iba v rámci spoločných
hádok tak, ako nadávala ona jemu. Nie je konfliktný človek, on hádky nevyvolával. Nikdy jej fyzicky a ani
psychicky neublížil. Nikdy sa jej nevyhrážal. Nie je pravda, že by dňa 27.02.2023 jej nadával a hodil po

nej čajovú lyžičku. Je pravda, že v ten deň sa hádali opäť kvôli peniazom, kedy ona na neho naliehala
aby jej dal peniaze, na čo on jej povedal, že žiadne peniaze jej nedá a buchol po stole tak, že čajová
lyžička vyletela do vzduchu a trafila ju do ucha. Žiadne zranenie na jej uchu si nevšimol, poškodená
ani neplakala a ani si na žiadnu bolesť nesťažovala. Taktiež nie je pravda, že by ju následne chytil za
plecia a mykal s ňou. Nie je pravda, že by dňa 09.04.2023 on pýtal peniaze od nej. Vtedy ona opäť

chcela od neho peniaze, nie on od nej. Chcela od neho 200,- eur, ale on jej ich nedal a z tohto dôvodu
vznikla medzi nimi hádka. Žiadnou metlou ju neudieral a nekričal na ňu, že ju zabije. Čo sa týka skutku
z júna 2023, tak tie vulgárne sms správy nepísal on, písal jej len pekné správy. Nevedel, kto mohol
tieto správy písať. Nevedel, kto by to mohol robiť. S družkou žili pekne 16 - 17 rokov. Zlom nastal až
v roku 2023, keď bol bez roboty a bez peňazí. Za tie predchádzajúce roky bola veľmi dobrá, šikovná,

starala sa o rodinu. Ich vzťah ohodnotil ako dobrý, ľúbili sa. Neboli medzi nimi žiadne neprekonateľné
konflikty, hádky však občas boli.

V reakcii na odvolacie námietky prokurátorky okresnej prokuratúry k zamietnutiu jej návrhu na prečítanie
svedeckej výpovede poškodenej zo dňa 29.06.2023 (teda jej výpovede uskutočnenej ešte v čase pred

vznesením obvinenia) na hlavnom pojednávaní, považuje krajský súd za nevyhnutné zvýrazniť to, že
v prípade vyhovenia navrhovaného procesného postupu zo strany prokuratúry by došlo prvostupňovým
súdom k porušeniu práv na obhajobu. Z judikatúry Európskeho súdu jednoznačne a zrozumiteľne
vyplýva bezpodmienečná povinnosť orgánov činných v trestnom konaní i súdu rešpektovať právoobvineného na obhajobu tým, že sa mu musí dať možnosť (resp. jeho obhajcovi) zúčastniť sa výsluchu
svedka tak, aby tento úkon zodpovedal požiadavkám kontradiktórneho konania. V zmysle článku
154c odsek 1 Ústavy SR medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách, ktoré

Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom pred nadobudnutím
účinnosti tohto ústavného zákona, sú súčasťou jej právneho poriadku a majú prednosť pred zákonom, ak
zabezpečujú väčší rozsah ústavných práv a slobôd. Podľa článku 6 odsek 3 Dohovoru, kto je obvinený
z trestného činu, má tieto minimálne práva

písmeno b/ – mať primeraný čas a možnosti na prípravu svojej obhajoby,
písmeno c/ – obhajovať sa osobne alebo s pomocou obhajcu podľa vlastného výberu alebo pokiaľ nemá
prostriedky na zaplatenie obhajcu, aby sa mu poskytol bezplatne, ak to záujem spravodlivosti vyžaduje,
písmeno d/ – vypočuť alebo dať vypočuť svedkov proti sebe a dosiahnuť predvolanie a výsluch svedkov
vo svoj prospech za rovnakých podmienok ako svedkov proti sebe.

Citovaný článok 6 odsek 3 písmeno d/ Dohovoru okrem „rovnosti zbraní“ zaručuje aj to, že všetky dôkazy
prokuratúry musia byť predkladané v prítomnosti obvineného a na verejnom pojednávaní, aby sa k ním
obvinený mohol vyjadriť (Q., C. B. A.).
Použitie výpovedí svedkov z prípravného konania neznamená porušenie článku 6 odsek 3 písmeno
d/ Dohovoru, ak boli v prípravnom konaní rešpektované práva obhajoby. Dôležité je, aby obvinený

mal možnosť spochybniť argumenty a vypočúvať svedkov (R.). Uvedené platí o to viac, ak policajt
vypočúva v prípravnom konaní osobu, ktorá je vo vzťahu k obvinenému osobou uvedenou v §
130 Trestného poriadku. Preto pri výsluchu takéhoto svedka musí procesný policajt predvídateľne
postupovať s vedomím, že v ďalšom konaní môže takýto svedok odoprieť výpoveď, a teda výsluch musí
byť kompletný v takom rozsahu, aby výpoveď preukazovala naplnenie skutkových okolností prípadu

a tým i dôvodnosť oznámeného obvinenia, ktorý je conditio sine qua non pre vyslovenie viny (materiálna
podmienka). Policajt pri tom musí plne rešpektovať právo obvineného na obhajobu aj v tom, že ho riadne
upovedomí o úkone – v primeranom predstihu (článok 6 odsek 3 písmeno b/ Dohovoru) mu oznámi
deň, čas, miesto a meno osoby, ktorú bude vypočúvať. Ak tak policajt nepostupuje, podľa názoru súdu,
koná v rozpore s článkom 6 odsek 3 Dohovoru, i § 213 odsek 2 Trestného poriadku. Odhliadnuc od tejto

výpovede, poškodenej bola aj následne poskytnutá možnosť byť opätovne vypočutá v rámci prípravného
konania po vznesení obvinenia a aj v rámci hlavného pojednávania za súčasného dodržania vyššie
uvedených princípov trestného práva, avšak vypovedať v oboch prípadoch odmietla, a to raz z dôvodu,
aby nespôsobila trestné stíhanie svojmu druhovi a druhý raz, aby nespôsobila trestné stíhanie 6+
sebe.

V nadväznosti na vyššie uvedené závery sa prvostupňový súd následne správne zaoberal hodnotením
ďalších dôkazov vykonaných v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní. V konaní boli vypočutí
viacerí svedkovia s tým, že svedok L. (otec poškodenej) v zásade len sprostredkovane uvádzal
skutočnosti zo spolužitia obžalovaného a poškodenej, ktoré mu ona sama uviedla. Pri žiadnom konflikte,

či hádke osobne nebol. Svedok sa s nimi za posledných 12 – 13 rokov s nimi stretol 1 - krát a s vnučkami
možno 2 – 3 krát. Z hľadiska podanej obžaloby a doterajšej dôkaznej situácie sa podstatnejšími
výpoveďami javia byť výpovede svedkov B. F., B. F., T. F., S. H. a čítané svedecké výpovede U. H.
a mal. L. F.. Z ich výpovedí vyplýva viacmenej to, čo uvádzal na svoju obranu samotný obžalovaný
a to že, obžalovaný kým zo začiatku pracoval na týždňovky a vedel zarobiť dostatok peňazí, väčšie

nezhody medzi obžalovaným a poškodenou neboli. Problémy medzi nimi nastali až vtedy, keď im
začali doma chýbať peniaze na živobytie, čo poškodená začala vytýkať jemu. Podľa zhodných výpovedí
svedkov a obžalovaného vtedy medzi nimi začali byť slovné hádky čoraz častejšie. Väčšinu týchto
hádok mala vyvolávať poškodená. Počas týchto hádok si vzájomne vulgárne nadávali. V konaní neboli
preukázané žiadne ostré fyzické útoky zo strany obžalovaného na poškodenú. Poškodená mala na

sebe počas inkriminovaného obdobia zadokumentované iba dve zranenia, a to drobnú ranku na
uchu a štyri podliatiny na pleci. U obidvoch týchto poraneniach však znalec konštatoval, že sa jedná
o drobné poranenia. Taktiež je nutné poukázať na veľmi dôležitú skutočnosť, a to že u poškodenej
v rámci znaleckého dokazovania nebola zistená žiadna taká choroba alebo porucha, ktorú zanecháva
dlhodobé neprimerané správanie partnera. Znalkyňa konštatovala, že u poškodenej neboli prítomné

prejavy týrania a že v súčasnosti netrpí duševnou chorobou, resp. akoukoľvek inou poruchou, ktorej
podkladom by bola trauma súvisiaca s trestným činom. Naopak, poškodená bola počas vyšetrenia
pokojná, v pohode, dokonca sa smiala. Zároveň zo znaleckého dokazovania vyplynulo, že u poškodenej
bola zistená prítomnosť zníženej vierohodnosti, pričom ani sama znalkyňa nevedela určiť, ktorá výpoveďje pravdivá a v ktorej klamala. Poukázala pritom najmä na osobnú rodinnú históriu poškodenej, ktoré
je natoľko náročná, že z psychologického hľadiska v súčasnosti je nemožné určiť podiel hereditárnych,
vrodených a sociálnych faktorov (vrátane problémov v partnerskom spolužití) na celkovom psychickom

stave poškodenej v čase znaleckého šetrenia. S poukazom práve na toto zistenie znalkyne sa javí byť
hypotéza prokurátorky o tom, že poškodená sa rozhodla ďalej nevypovedať s cieľom takticky zabrániť
ďalšiemu stíhaniu obžalovaného za veľmi tendenčnú a objektívnymi dôkazmi nepodloženú. Krajský
súd sa ďalej zaoberal aj podstatou obhajoby obžalovaného ohľadom posielania sms správ, ktoré mal
v zmysle podanej obžaloby posielať poškodenej. Vo svojej výpovedi obžalovaný uviedol, že poškodenej

posielal len pekné správy s cieľom, aby sa vrátila k nemu a aby žili aj naďalej pekný život ako predtým. Tu
jepotrebnézdôrazniťnajmäto,ževykonanýmdokazovanímnebolonadrámecakýchkoľvekpochybností
preukázané, či skutočne všetky sms správy, ktoré sú obsahom obžaloby skutočne písal obžalovaný a to
nielen z ním uvádzaného dôvodu, že on mobil nikdy nevlastnil, avšak taktiež z toho dôvodu, že žiadnym
hodnoverným spôsobom nebolo v rámci dokazovania preukázané, kedy tieto správy boli písané a kedy
odosielané a teda či sa vôbec jednalo o žalované obdobie v rámci podanej obžaloby, a to od marca

2021 až do dňa 29.06.2023. Z vykonaného dokazovanie je zrejmé len to, že správy boli písané z mobilu
matky a dcéry obžalovaného.

Poukazujúc na vyššie uvedené krajský súd uvádza, že prvostupňový súd vyhodnotiac skutkové zistenia
jednotlivo a vo vzájomnom súhrne dospel k správnym záverom, a to že výsledky dokazovania, ktoré bolo

vykonané v konaní preukázali, že síce sa stal skutok vykazujúci porušenie zákona tým, že obžalovaný
pri hádke s poškodenou jej nadával a to aj vulgárne a taktiež že poškodená v inkriminovanom období
podľa znaleckého dokazovania mala na sebe malé zranenia (štyri podliatiny na ramene a drobnú
ranku na uchu), avšak v rámci vykonaného dokazovania bez pochýb nebolo dostatočne preukázané,
že za toto protiprávne konanie obžalovaného by bolo možné konštatovať naplnenie všetkých znakov

skutkovej podstaty trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a),
ods. 3 písm. d) Tr. zák. Na druhej strane s poukazom na samotnú výpoveď obžalovaného, svedecké
výpovede svedkov, znalecké posudky a ostatné listinné dôkazy, tu existujú dôvodné pochybnosti, ktoré
nezakladajúmožnosťpostupupodľa§285Tr.por.,pretože,akoužbolouvedené,konanieobžalovaného
bolo protiprávne a zároveň neakceptovateľné, pričom iný orgán by ho eventuálne mohol posúdiť ako

priestupok. V konečnom dôsledku o tom, či niekto svojím konaním naplnil znaky priestupku, nerozhoduje
súd, ale príslušný správny orgán, ak je však tomuto trestná vec súdom postúpená podľa § 280 ods. 2 Tr.
por., je povinný takýto správny orgán postúpenú vec ako priestupok aspoň prejednať. V danom prípade,
ak bude v správnom konaní vykonaným dokazovaním preukázaný a ustálený skutok, tak ako v súdnom
konaní, mohol obžalovaný prípadne naplniť znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa

§ 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien a doplnení, keďže
mohol úmyselne narušiť občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na
zdraví alebo iným hrubým správaním.

Podľa § 320 ods. 1 písm. a) Tr. por. odvolací súd napadnutý rozsudok zruší a vec postúpi, ak tak mal

urobiť už súd prvého stupňa podľa § 280 ods. 1 alebo ods. 2 Tr. por.

Podľa § 280 ods. 2 Tr. por. súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin, ale žalovaný
skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne previnenie,
o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

S poukazom na uvedené skutočnosti preto krajský súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil
v celom rozsahu a vec obžalovaného uznesením postúpil okresnému úradu, ktorý by mal žalovaný
skutok prejednať ako priestupok.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 Tr. por. v spojení s § 180 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.