Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. júl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/174/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124221755
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124221755.4

Uznesenie

Mestský súd Košice vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B. C., nar. X.XX.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na návrh otca B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. B. XXX/X, B. C. D., zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Filip Balla s.r.o., so sídlom Hlavná
15/24, Košice, za účasti matky E. A., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, G., v konaní o zmenu úpravy
práv a povinností a o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej podal dňa 21.11.2024 na tunajšom súde návrh na zmenu úpravy práv a povinností
k maloletej, ktorým by súd zveril maloletú do striedavej osobnej starostlivosti rodičov bez určenia
vyživovacej povinnosti zo strany otca. Podaním zo dňa 30.12.2024 žiadal súd, aby zveril maloletú do
osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal vyživovacou povinnosťou.

Otec podal dňa 18.6.2025 na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
zverilmaloletúdojehoosobnejstarostlivostiazaviazalmatkupovinnosťouprispievaťnavýživumaloletej
sumou 250 € mesačne.

2. V návrhu na začatie konania zo dňa 30.12.2024 uviedol, že maloletá pochádza z manželstva s matkou
maloletej, ktoré bolo rozvedené. Rodičia boli na vianočnej besiedke v škôlke dňa 20.12.2024. Otec sa

dozvedel, že matka sa chystá na ďalší deň odísť za prácou do Rakúska. Otca matka neinformovala o
tejto skutočnosti a až po odchode mu poslala sms. Matka sa ozvala jedenkrát otcovi, chcela rozprávať
s maloletou, ale v tom čase maloletá sa hrala u kamarátky. Od toho času sa matka už neozvala. V
súčasnosti je maloletá u otca. Maloletá komunikuje s matkou len prostredníctvom telefónu staršej dcéry.

3. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 18.6.2025 uviedol, že šetreniami bolo

potvrdené, že dňa 21.12.2024 matka bez akejkoľvek predchádzajúcej komunikácie s maloletou opustila
Slovenskú republiku a odsťahovala sa do Rakúskej spolkovej republiky, čím maloletej spôsobila
ohromnú traumu. Starostlivosť o maloletú od 21.12.2024 zabezpečuje výlučne otec. Na informatívnom
stretnutí rodičov (COCHEM) dňa 11.06.2025 konajúci súd preveril príjmové pomery oboch rodičov, ako
aj výšku nákladov na zabezpečenie potrieb maloletej.
Zo zistených pomerov rodičov je teda zrejmé, že matka sa na zabezpečení materiálnych potrieb

maloletej nepodieľa dostatočným spôsobom. Na ochranu záujmov maloletej je preto nevyhnutná
ingerencia súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia upravujúceho vyživovaciu povinnosť.
Uvedený záver umocňuje fakt, že matka bola vlastných slov opätovne nastupuje do práce do Rakúskej
spolkovej republiky na obdobie 3 mesiacov nepretržite, z čoho vyplýva, že pojednávanie vo veci samej
nebude možné realizovať minimálne do konca septembra 2025.
Pokiaľ ide o úpravu styku maloletej s matkou, otec odkazuje na obsah Správy Materskej školy z

28.04.2025 a aj na obsah svojho skoršieho Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z 17.03.2025,ktoré potvrdzujú, že maloletá je značne frustrovaná náhlym a nedostatočne odkomunikovaným
odchodom matky do zahraničia v období pred Vianocami 2024.
S poukazom na zistenú zmenu pomerov je nesporné, že spôsob úpravy výkonu rodičovských práv a

povinností obsiahnutá v Rozsudku Mestského súdu Košice z dňa 26.03.2024 č.k. K3-9P/101/2023 nie
je dlhodobo aktuálna. Ingerencia súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia je nepochybne v
najlepšom záujme maloletej.

4. Z obsahu spisu súd zistil, že otec podal dňa 17.3.2025 na tunajší súd návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú do jeho osobnej starostlivosti a upravil styk matky
s maloletou každú druhú sobotu od 10.00 do 14.00 hod.
V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 17.3.2025 uviedol, že dňa 21.12.2024 matka
bez akejkoľvek predchádzajúcej komunikácie s maloletou opustila Slovenskú republiku a odsťahovala
sa s partnerom do Rakúskej spolkovej republiky. Matka svojím náhlym odchodom do cudziny spôsobila
maloletej ohromnú traumu. Starostlivosť o maloletú od 21.12.2024 zabezpečuje výlučne otec. Maloletá

od tohto obdobia po celý čas bola s matkou v telefonickom kontakte len 1-2 x.
Odchod matky zo dňa na deň, bez vysvetlenia, či rozlúčenia, spôsobil v emočnej sfére maloletej zmätok
a pocity menejcennosti. Maloletá sa po nociach budí na nočné mory, vykrikuje zo spánku, pričom má
neustály strach, že by sa jej mama vrátila, prišla po ňu do škôlky a odniesla ju preč. V minulom týždni
učiteľka v škôlke (ktorá bola v telefonickom kontakte s matkou) maloletej povedala, že ju odovzdá matke,

keby pre ňu prišla, čo maloletej spôsobilo enormný stres.
Maloletá má v domácnosti u otca riadne zabezpečené všetky svoje potreby, má tam vytvorené stabilné
rodinné zázemie. Otec má dôvodnú obavu, že matka sa po návrate na Slovensko zmocní faktického
styku s maloletou, čo by malo pre psychiku maloletej devastačné následky. Z pohľadu ochrany záujmov
maloletej je preto nevyhnutná ingerencia súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia.

Uznesením č. k. 84P/174/2024-70 zo dňa 11.4.2025 súd návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol z dôvodu neosvedčenia neodkladnej potrieb úpravy pomerov maloletého dieťaťa.
Voči tomuto rozhodnutiu odvolanie podané nebolo.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 29.1.2025 súd zistil, že rodičia

maloletej toho času nevedú spoločnú domácnosť a spoločne sa nepodieľajú na jej chode. Otec spolu s
maloletou býva u svojej priateľky v Moldave nad Bodvou a matka žije u svojich rodičov v obci Slanec.
Na základe doručeného návrhu otca a ustanovenia úradu za kolízneho opatrovníka maloletej, úrad
listom zo dňa 10.01.2025 pozval rodičov na informatívny pohovor ohľadom poskytnutia informácií o
postavení, právomociach a činnosti kolízneho opatrovníka a možnostiach poskytnutia odbornej pomoci

maloletej a rodičom zo strany orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a zo strany
ďalších právnických a fyzických osôb. Otec sa informatívneho pohovoru zúčastnil dňa 13.01.2025 a
uviedol, že na svojom návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností trvá. Podľa vyjadrenia otca sa
matka toho času zdržiava v Rakúsku. Z toho dôvodu nebolo možné uskutočniť informatívny pohovor a
tiež nebolo možné šetrenie v domácnosti matky vykonať.

Otec – B. C. spolu s maloletou A. a priateľkou H. I. obýva 3 izbový byt v Moldave nad Bodvou. Maloletá
A. má vlastnú detskú izbu. Domácnosť je veľmi pekne zariadená účelným nábytkom a prispôsobená
potrebám rodiny. Maloletá A. navštevuje Materskú školu v Košiciach. Podľa vyjadrenia otca je maloletá
zdravá.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 19.3.2025 súd zistil, že otec sa
dostavil na úrad dňa 19.03.2025 a uviedol, že na svojom návrhu na úpravu práv a povinností v súvislosti
s nariadením neodkladného opatrenia trvá. Matka maloletú nenavštevuje od dňa 21.12.2024 a ani ju
nekontaktuje. O maloletú sa výhradne stará otec, ktorý ju vozí do škôlky a trávi s ňou voľný čas. Úrad
vykonaným zisťovaním rodinných, bytových a sociálnych pomerov v rodine maloletej A. B. C. nezistil

žiadne okolnosti zanedbávania jej výchovy a starostlivosti. Od posledného podania správy nedošlo k
žiadnym zmenám pomerov na strane otca. Otec disponuje rodičovskými zručnosťami a schopnosťami
vo vzťahu k výchove dieťaťa.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam je úrad toho názoru, že v súčasnosti nevzniká potreba
naliehavého riešenia úpravy rodičovských práv a povinností. Matka v súčasnosti neprejavuje žiaden

záujemomaloletú.Pokiaľideonávrhotcanaúpravurodičovskýchprávapovinnostívkonaníonariadení
neodkladného opatrenia, úrad ponecháva rozhodnutie na úvahu súdu. Maloletá má v domácnosti
zabezpečené všetky svoje potreby a v súčasnosti netrpí núdzou ani nedostatkom.7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 15.4.2025 súd zistil, že dňa 14.05.2025
bolo vykonané zisťovanie rodinných, bytových a sociálnych pomerov v domácnosti matky maloletého
dieťaťa na adrese F. XXX/XX, G.. V čase šetrenia bola v domácnosti prítomná matka maloletého dieťaťa

a otec matky. Matka je toho času nezamestnaná a je vedená na úrade v evidencii uchádzačov o
zamestnanie. Uviedla, že v súčasnosti čaká na rozhodnutie úradu, keďže jej vznikol nárok na poberanie
dávky v nezamestnanosti zo Sociálnej poisťovne.
Menovaná obýva 4 izbový rodinný dom, ktorého vlastníkmi a zároveň užívateľmi sú jej rodičia.
Nachádzajú sa v ňom tri obývateľné izby, kuchyňa, kúpeľná a WC. Domácnosť je kompletne zariadená

účelným nábytkom a prispôsobená potrebám rodiny. Hygiena domácnosti je na veľmi dobrej úrovni.
Celkovo rodinné prostredie pôsobí útulne. Maloletá A. zdieľala izbu s mamou, ktorá je na dostačujúcej
úrovni, má vlastný odkladací priestor na veci, posteľ na spanie a hračky. Matka dieťaťa uviedla svoje
mesačné výdavky: prispieva na stravu a bývanie 150,- eur, výživné na J. K. XXX,- eur, výživné na K.
K. 100,- eur, telefón 35,- eur, poistenie auta 18,- eur, pohonné hmoty cca 150,-eur, sporenie pre K. 25,-
eur, sporenie A. 25,- eur, drogéria a oblečenie cca 100,-eur, výživné na A. 100,- eur.

Matkavosobnomrozhovoreuviedla,žesúhlasísozverenímmaloletéhodieťaťadoosobnejstarostlivosti
otca a s neobmedzeným stykom s maloletou, po dohode s otcom. Otca matka informovala formou SMS,
že tento týždeň pôjde po dcéru do predškolského zariadenia ona, pretože v tento týždeň mala maloletú
v starostlivosti ona. Snažila sa prísť do škôlky aj s ďalšími súrodencami, aby sa maloletá nebála ísť s
ňou. Chcela vziať maloletú do cukrárne alebo na detské ihrisko. Matka uviedla, že komunikácia s otcom

je veľmi náročná, pretože otec si ju zablokoval. Ďalej uviedla, že otec kontaktoval dcéru J., aby odkázala
matke, že ak sa chce stretávať s A., mala by mu dať 5 000,-eur. Dňa 20.11.2024 matka otca údajne
informovala, že odchádza za prácou do Rakúska dňa 18.12.2024, pretože sa jej naskytla dobre platená
práca. Matka tiež povedala A., že odchádza za prácou a aj kedy sa vráti.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 9.5.2025 súd zistil, že dňa 23.04.2025
sa matka dostavila na úrad so žiadosťou o prešetrenie dodržiavania rodičovskej dohody, pretože otec
danú dohodu podľa vyjadrení matky nerešpektuje. Úrad si pozval otca, ktorý mal možnosť okrem
poskytnutia potrebných informácií aj konfrontovať svoje názory. Otec uviedol, že nezamedzuje styk
matky s A.. Od 21.12.2024 do 03.04.2025 matka nejavila záujem o dcéru, a až následne 03.04.2025, mu

prišla SMS, že si príde po A. do škôlky. Veronika s ňou nechcela ísť, držala sa učiteľky, plakala a čakala
na otca. Následne, v nasledujúci deň, Veronika nechcela ísť do škôlky, pretože sa bála, že opäť príde
po ňu matka. Otec ďalej uviedol, že keď matka bola v zahraničí, kontaktovala dcéru približne dvakrát.
Matka posielala výživné na maloletú vo výške 100,- eur. Matka so staršími súrodencami prišla za A. do
Moldavy nad Bodvou. Veronika nechcela ísť sama, a tak otec vzal kolobežku a spolu s A. išli za matkou.

Otec sa snažil trošku vzdialiť, aby A. mohla stráviť čas s matkou a súrodencami, ale po chvíli sa A.
vypýtala domov. Na záver otec uviedol, že ak A. nechce sa stretávať s matkou tak ju nebude nútiť.
Dňa 05.05.2025 úrad kontaktovala matka a uviedla, že v utorok (29.04.2025) prišla si po A., ale maloletá
s ňou nechcela ísť. Porozprávali sa spolu a následne prišiel otec, ktorý ju vzal domov. V stredu matka
aj so súrodencami išli za A. do Moldavy nad Bodvou. Matka vopred informovala otca o tejto návšteve.

Veronika po približne 15 minútach strávených s matkou a súrodencami požiadala, aby ju odniesli domov.
Vo štvrtok matka volala A., ale maloletá nechcela s ňou rozprávať, takže komunikovala len s otcom. V
piatok matka prišla do škôlky aj so staršou dcérou J.. Dohodli sa, že Karin vezme Veroniku na ihrisko
alebo do cukrárne, ale najprv kontaktuje otca, aby sa s ním dohodla.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 30.6.2025 súd zistil, že otec v rámci
rozhovoru dňa 30.06.2025 uviedol, že na svojom návrhu na úpravu práv a povinností v súvislosti s
nariadením neodkladného opatrenia trvá. Matka toho času maloletú nenavštevuje a od dňa 20.06.2025,
kedy odišla za prácou do Rakúska, maloletú žiadnym spôsobom nekontaktuje a neprispieva na výživné.
Otec uviedol, že matka sa pred odchodom do zahraničia neprišla s maloletou rozlúčiť. O maloletú sa

výhradne stará otec, ktorý ju vozí do škôlky a trávi s ňou voľný čas.
Otec je majiteľom spoločnosti Činstav zameranej na zemné práce a kanalizáciu. Príjem otca predstavuje
cca1400,-eurmesačne.Otecjetaktiežpoberateľominvalidnéhodôchodkuvovýške460,-eurmesačne.
Iný príjem nemá.
Maloletá A. navštevuje Materskú školu v Košiciach. Podľa vyjadrenia otca je maloletá zdravá a jej

detskou ošetrujúcou lekárkou je B. F. A. J..
Úrad vykonaným aktuálnym zisťovaním rodinných, bytových a sociálnych pomerov v rodine maloletej
A. B. C. nezistil žiadne okolnosti zanedbávania jej výchovy a starostlivosti. Od posledného podaniasprávy nedošlo k žiadnym zmenám pomerov na strane otca. Otec disponujú rodičovskými zručnosťami
a schopnosťami vo vzťahu k výchove dieťaťa.

10. Z pripojených spisov tunajšieho súdu súd zistil, že rozsudkom Mestského súdu Košice sp.
zn. K3-9P/101/2023 zo dňa 26.3.2024 súd manželstvo rodičov maloletej rozviedol a na čas po
rozvode schválil rodičovskú dohodu, ktorou zveril maloletú do striedavej osobnej starostlivosti rodičov
v týždenných intervaloch a otca zaviazal povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 100 € mesačne.
Zároveň upravil styk rodičov a maloletej osobitne počas prázdnin a sviatkov.

11. Podľa ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné

opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

13. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

16. Cieľom neodkladných opatrení v občianskom konaní je usporiadať dočasne pomery medzi
účastníkmi v prípade, ak tento rýchly zásah súdu je vzhľadom na okolnosti veci nevyhnutný. Keďže jeho
podstatou je zasiahnuť rýchlo a zabrániť hroziacej ujme, resp. nebezpečenstvu, súd pri ňom nevykonáva
dokazovanie vo veci, len skúma, či sú dané podmienky na uplatnenie tohto inštitútu a či je potrebné

bezodkladneupraviťpomeryúčastníkovkonania.Jehonariadeniepredpokladá,abysaosvedčiladanosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe.

17. Od posledného posúdenia pomerov na strane dieťaťa a rodičov rozhodnutím tunajšieho súdu
o neodkladnom opatrení dňa 11.4.2025 súd nezistil zmenu stavu, ktorú v predmetnom rozhodnutí ustálil,

a teda nezistil žiadne nové skutočnosti, ktoré by menili jeho záver o tom, že pomery dieťaťa v súčasnosti
nevyžadujú bezprostredný zásah súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia.

18. Preskúmaním návrhu otca a správ úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o šetrení pomerov maloletej
súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na uplatnenie inštitútu neodkladného opatrenia. Zo

zistených skutočností nezistil bezprostredné ohrozenie maloletej, jej života či zdravia, či iný závažný
dôvod odôvodňujúci potrebu neodkladne usporiadať jej pomery. Maloletá sa v súčasnosti nachádza v
domácnostiotca,kdeúradpráce,sociálnychvecíarodinyprešetrilpomerysozáverom,žeideovhodné
prostredie pre maloleté dieťa, kde zároveň otec maloletej poskytuje primeranú starostlivosť. O jej výživu,
vývoj a výchovu sa stará otec, ktorý prejavil vôľu v tejto starostlivosti pokračovať a zároveň bolo šetrením

zistené, že má pre túto starostlivosť vytvorené aj naďalej vyhovujúce materiálne podmienky. Preto má
súd za to, že potreby maloletej sú momentálne zabezpečené a v tomto ohľade jej nehrozí žiadna
bezprostrednáujma.Rodičiasazároveňvrámcišetreniaichpomerovzhodlivtvrdeniachnaskutočnosti,
že matka sa podieľala na výžive maloletého dieťaťa sumou 100 € mesačne. Aj keby uvedené už
v súčasnosti nepretrvávalo, opakovaný šetrením pomerov na strane otca boli zistené jeho dostatočné

príjmové pomery, ako aj vhodné bytové podmienky na zabezpečovanie potrieb maloletej. Zároveň
opakovaným šetrením neboli zistené žiadne nedostatky v zabezpečovaní výživy a potrieb maloletého
dieťaťa, ktoré by si vyžadovali bezprostredný zásah súdu. Prípadný rozsah podieľania sa matky na
výžive dieťaťa a jeho primeranosť bude súd skúmať a posudzovať pri rozhodovaní o veci samej.19. Zároveň súd nezistil a má za to, že otec vôbec nezdôvodnil, aké nebezpečenstvo má pre
maloletú v súčasnosti predstavovať matka. Otec súdu nezdôvodnil, prečo by mala maloletej matka

spôsobovať nejaký diskomfort. Okrem incidentu v škôlke, kedy mohlo dieťa na neočakávaný príchod
matky zareagovať negatívne na základe širokej škály dôvodov, otec neuviedol žiadnu situáciu, kedy
by matka maloleté dieťa nejakým spôsobom ohrozovala, či spôsobila jej ujmu. Otec navyše predmetný
incident, ani jeho priebeh súdu žiadnym spôsobom nepreukázal a celá táto skutočnosť ostala v rovine
tvrdenia otca. Mimo tohto incidentu otec opakovane vo svojich podaniach zdôrazňoval, že matka

maloletú nekontaktuje, nestretáva sa s ňou, z podstaty čoho vyplýva, že neprítomná matka nemôže
predstavovať ohrozenie pre dieťa. Taktiež bolo šetreniami preukázané, že v prípade, ak sa matka na
stretnutie s dcérou dostavila a maloletá toto úplne odmietala, resp. ho pripustila len v krátkom časovom
rozsahu, matka vôľu dieťaťa rešpektovala a násilne nenarúšala stav, ktorý v rodine v súčasnosti trvá.
Súd tiež poukazuje na tvrdenie otca prednesené úradu práce pri šetrení pomerov dňa 30.6.2025, kde
uviedol, že matka opätovne odišla do Rakúska a dcéru nenavštevuje a nekontaktuje žiadnym spôsobom,

teda nie je zrejmé, ako by objektívne mohla narúšať stav, za ktorého sa maloletá momentálne nachádza
v starostlivosti otca.

20. Zároveň, ak by matka aj prítomná bola, súdu nie je zrejmé, prečo by mala predstavovať ohrozenie
pre maloletú. Ak má súd vychádzať z odôvodnenia návrhu, že odchod matky spôsobil dieťaťu traumu,

tak práve návrat matky by v logickej následnosti mal situáciu dieťaťa zlepšiť. Súd pripomína, že nejde
o prvotnú úpravu pomerov k maloletému dieťaťu, ale v tejto otázke už rozhodoval v rozvodom konaní
v roku 2024, kedy boli pomery dieťaťa a rodičov riadne prešetrené a obaja rodičia boli v konaní vypočutí,
pričom od uvedenej doby uplynul jeden rok. Ani tam súd nezistil žiadne nedostatky v rodičovskej
kompetencii matky a tieto neboli zistené šetrením úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ani súdom pri

výsluchu matky.

21. Z obsahu podaných návrhov otca, ani z doposiaľ vykonaného dokazovania súd nezistil žiadnu
skutočnosť, ktorá by odôvodňovala potrebu jeho neodkladného zásahu do pomerov maloletého dieťaťa,
nezistil žiadnu bezprostrednú ujmu, ktorá by dieťaťu hrozila. Z uvedených dôvodov má za to, že neboli

splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Skutočnosti zistené doposiaľ v konaní bude
súd posudzovať v rámci rozhodovania o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.