Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Ps/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724201696
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724201696.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom v právnej veci: A. B., narodená

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., zastúpená procesným opatrovníkom: F. B., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., o návrhu navrhovateľky: F. B., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., za účasti A. B. F., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., C. D. XXXX/XX.

Rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd vymedzuje nasledovne:

A. B., nar. XX.XX.XXXX nie je spôsobilá na:

- nakladanie s finančnými prostriedkami presahujúcimi sumu 60,- Eur mesačne,
- právne úkony majetkovoprávnej povahy,
- uzatváranie kúpnych zmlúv, spotrebiteľských zmlúv, zmlúv o pôžičke, darovacích zmlúv alebo
akýchkoľvek iných zmlúv majetkovoprávnej povahy,
- nakladanie s vlastným majetkom,

- rozhodovanie o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovanie o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovanie o poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci,
- doručovanie alebo preberanie písomností a to aj určených do vlastných rúk,
- na právne úkony vo vzťahu k orgánom verejnej správy, verejnej moci a súdom, a k iným fyzickým
a právnickým osobám.

II. Za opatrovníka ustanovuje F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., C. D. XXXX/XX.

- Opatrovník ako zákonný zástupca osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená je
oprávnený a povinný zastupovať A. B. pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilá, spravovať jej
majetok v bežných veciach. Vo všetkých ostatných veciach je potrebné schválenie súdu.

- Opatrovník je povinný riadne a v najlepšom záujme A. B. vykonávať svoje povinnosti a dbať na pokyny
súdu.

- Opatrovník je povinný každoročne predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku a o zdravotnom stave
A. B. vždy do 30.06. a 31.12. príslušného kalendárneho roka a po skončení funkcie opatrovníka je
povinný predložiť záverečný účet zo správy jej majetku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Náhradu trov konania štátu nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 14.06.2024 na tunajší súd návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony u A. B..

Svoj návrh odôvodnila tým, že u jej dcéry, ktorá s ňou žije v spoločnej domácnosti, sa v priebehu
posledných rokov stále viac prejavujú príznaky duševnej choroby. Jej dcéra trpí duševnou poruchou,
ktorá nie je len prechodná. V dôsledku tejto poruchy nie je vôbec schopná robiť racionálne rozhodnutia
týkajúcesajejzdravotnéhostavu.Vzhľadomnauvedenénavrhujepozbaviťspôsobilostinazdravotnícke
úkony, a pre tento prípad súhlasí, aby bola ustanovená za opatrovníčku.

2. Uznesením č.k. 9Ps/11/2024 – 13 zo dňa 17.07.2024, právoplatným dňa 10.09.2024 súd ustanovil
A. B. za procesného opatrovníka pre konanie jej sestru F. B., nar. XX.XX.XXXX.

3. Uznesením č.k. 9Ps/11/2024 - 32 zo dňa 10.10.2024, právoplatným dňa 27.12.2024 súd v konaní
ustanovil znalca F. G. H. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, miesto výkonu činnosti

C. D. C. XXX/XXX, XXX XX I..

4. Na pojednávaní konanom dňa 12.06.2025 boli prítomní zástupca Okresnej prokuratúry F., A. B.,
procesný opatrovník, ustanovený znalec a navrhovateľka.

5. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom navrhovateľky, procesného opatrovníka, znalca, zástupcu Okresnej prokuratúry F. a A. B.,
- návrhom č. l. 1,
- oznámením č. l. 8,

- rodným listom F. B. č. l. 10,
- správou I. J. I. F. K. L. z hospitalizácií A. B. od 18.12.2023 do 20.12.2023 č. l. 11,
- rodným listom menovanej,
- oznámením B. I. M. zo dňa 09.08.2024 č. l. 17,
- zápisnicou o vzhliadnutí A. B. zo dňa 18.12.2024 č. l. 38,

- znaleckým posudkom ustanoveného znalca č. XX/XXXX č. l. 46,

a zistil tento skutkový stav:

6. Zo správy I. J. I. F. K. L. z hospitalizácií A. B. od 18.12.2023 do 20.12.2023 č. l. 11 súd zistil, že

menovaná je pacientka s depresívnou poruchou v sledovaní psychiatra, bola prijatá na METJ pre otravu
paracetamolom, kofeínom a guajfenezínom v suicidálnom konaní. Subjektívne: už zavreli, nedovolia jej
žiť, iba utýrajú, má sa dobre, ale aj nie, okolo piatej šiestej zjedla lieky, lebo šikanu, žije s rodičmi. Dýcha
sa jej teraz nie moc dobre, boli cestou ako sa k nej správajú, na ďalšie otázky neodpovedala. Diagnózy
u menovanej: hypoglykémia stredne ťažkého, korigované, leukocytóza, sínusová tachykardia pri vyššie

uvedenom - korigované po liečbe, paranoidná schizofrénia s výraznejšou afektívnou symptomatikou,
depresívna porucha.

7. Od 03.08.2024 bola A. B. hospitalizovaná na B. I. M..

8. Dňa 18.12.2024 bola A. B. zákonným sudcom vzhliadnutá.

9. Súd sa oboznámil so znaleckým posudkom ustanoveného znalca v tomto konaní F. G. H., znalec
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 54/2025. Znalec vyhotovil znalecký posudok
vychádzajúc zo súdneho spisu, zdravotnej dokumentácie A. B. a z vlastného psychiatrického vyšetrenia.

Vyšetrovaná A. B. trpí závažnou duševnou poruchou v pravom slova zmysle, a to Paranoidnou
schizofréniou, ktorá sa u nej prejavuje kvalitatívnymi poruchami myslenia (bludy) a vnímania
(halucinácie) s dopadom na vôľu a konanie, chorobným testovaním reality, konfliktogénnosťou,
nevypočítateľnosťou v náladovej a konatívnej zložke, narušeným fungovaním v sociálno-činnostnej i
osobnostnej sfére. Schizofrénia u posudzovanej prebieha v atakoch a vedie k trvalému poškodeniu

psychiky v podobe postpsychotického defektu osobnosti s následkom podstatne zníženej schopnostiuplatniť sa v živote. Postpsychotická defektualizácia osobnosti sa prejavuje pretrvávajúcimi zmenami v
podobe narušeného sociálneho fungovania, narušených sociálnych úsudkových a vôľovo-motivačných
schopností,viaznúcehovyhodnocovaniaanáhľadunabežnésociálnesituácie,málopružnéhomyslenia,

nereálneho plánovania, zníženého testovania reality (žije vo svojom nereálnom - bludnom svete),
celkovo zníženej výkonnosti a emočnej reaktibility. Ide o stav trvalý, liečbou málo ovplyvniteľný.
Vyšetrovaná v dôsledku duševnej poruchy nie je z psychiatrického hľadiska spôsobilá podpisovať
akékoľvek zmluvy, vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej moci, vybavovať svoje osobné a
úradné záležitostí, nakladať s majetkom, hospodáriť s finančnými prostriedkami vo výške prevyšujúcej

sumu 50 € mesačne, dávať informované súhlasy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, vykonávať
právne úkony potrebné pre umiestnenie a zotrvanie v zariadení sociálnej starostlivosti, preberať
akékoľvek poštové zásielky a nie je schopná sa sama o seba adekvátne postarať. Nelátková závislosť
zistená nebola.
Vyšetrovaná následkom vážnej a trvalej duševnej poruchy nie je z psychiatrického hľadiska spôsobilá
vykonávať právne úkony v rozsahu ako je uvedené vyššie a preto navrhuje súdu obmedziť ju v

spôsobilosti k právnym úkonom.
Znalec uviedol, že ako znalec - psychiater vyšetril posudzovanú A. B. v podstate v priestoroch B. L., F. N.
G.. Vyšetril ju 09.04.2025. Pri vypracovaní znaleckého posudku mal k dispozícii spisovú dokumentáciu,
zdravotnú dokumentáciu, vlastné psychiatrické vyšetrenie, takže v podstate na základe dostupných
údajov môže jednoznačne konštatovať, že tam sa jedná o závažnú duševnú poruchu. Posudzovaná trpí

ťažkou duševnou poruchou, konkrétne sa jedná o paranoidnú schizofréniu. V podstate bola liečená na
túto diagnózu od svojich 19-tich rokov, kedy bola prvý raz hospitalizovaná v Prahe pre rozvoj paranoidnej
a halucinačnej symptomatiky s takým bizarným konaním. Teda v celku tá psychotická symptomatika bola
dosť taká aj bizarná aj ovplyvňujúca konanie u posudzovanej, teda počula proste nejaké hlasy, ktoré ju
tam chcú zabiť a tak ďalej. V ďalšom príbehu bola opakovane viackrát hospitalizovaná v psychiatrických

nemocniciach, čo je všetko podložené v podstate zdravotnou dokumentáciou, takže tá diagnóza z jeho
pohľadu nie je spochybniteľná z psychiatrického hľadiska. Tá schizofrénia tam proste je. Takisto, čo je
tiež dôležitý moment to, že opakovane došlo k pokusom o spáchanie samovraždy intoxikáciou liekmi
a tak ďalej a tak ďalej. To všetko plynie z tej paranoje. Zostáva v podstate viac adekvátnej psychiatrickej
liečby a tie bludy proste ju vedú k tomu, že už to nezvláda tú realitu, keďže žije v trvalom takom

pocite alebo s takým trvalým presvedčením, že všetci jej robia zle, teda že všetci ju ohovárajú, všetci
idú po nej, teda taký je to pre ňu neznesiteľný stav a z tohto dôvodu už opakovane sa pokúsila o
samovraždu, s čím bola aj hospitalizovaná. Je absolútne nekritická k svojmu duševnému stavu. Nie je
tam žiadna perspektíva, že by v ambulantných podmienkach užívala, dlhodobo užívala, psychiatrickú
liečbu. Je to v podstate trvalý symptóm duševnej poruchy. Keď sa to vyskytlo jedenkrát, tak s vysokou

pravdepodobnosťou to zostane aj v ďalšom priebehu ochorenia. Myslí to, že kritickosť ochorenia už v
podstate ani nenadobudne, takže ona je v podstate odkázaná teda na to, aby proste mala ten dohľad
nad zdravotnosťou, dohľad teda nad užívaním liekov, aby jej proste niekto zabezpečil ten zdravotný
liečebný režim, aby teda nedochádzalo k zhoršeniu duševného stavu, k zhoršeniu ochorenia, kedy
zase by bola nebezpečná predovšetkým pre seba, teda tým, že sa snaží spáchať samovraždu, aj pre

svoje okolie. V podstate boli tam aj rôzne poruchy správania, aj tá agresivita v podstate, takže z jeho
pohľadu teda, ako uviedol v znaleckom posudku, trvá na záveroch znaleckého posudku v plnej miere a
odporúča súdu z dôvodu, že sa jedná o závažnú duševnú poruchu, ktorá nie je vyliečiteľná, liečbou je
iba ovplyvniteľná a aj to za predpokladu, že tie lieky užívať bude, ale v podstate skutočnosť je taká, že tie
lieky neužíva dobrovoľne, je absolútne nekritická k svojmu duševnému stavu, takže je tam indikovaná

z psychiatrického hľadiska teda obmedzenie spôsobilosti k právnym úkonom tak, ako som uviedol v
znaleckom posudku. Nevie, čo by ešte mohol dodať. V podstate odporučil takú čiastku, teda že keby
sa 50,- Eur mesačne, s tým by mohla disponovať, ale je to do určitej miery diskutabilné, teda skôr
to ponecháva na rozhodnutie súdu, teda tú výšku proste. S vyššou čiastkou by nemala disponovať
teda akože, čiže to by bolo asi také vyššie riziko, takže tak orientačne v takejto výške to odporučil.

No a samozrejme, čo sa týka ostatných právnych úkonov, tak odporúča obmedziť v takom širšom
rozsahu, teda predovšetkým zdravotná starostlivosť, rozhodovanie o mieste svojho bydliska, nakladania
s majetkom, preberanie pošty, podpisovanie akýchkoľvek zmlúv a podobne.

Na otázku zástupkyne A. B. F. na ustanoveného znalca, či teda, ak správne pochopila, liekmi a pokiaľ

by teda pravidelne dochádzalo k užívaniu, či sa môže ten stav nejakým spôsobom stabilizovať, znalec
uvádza:Samozrejme, pri pravidelnom užívaní medikácie je možné dosiahnuť stav, kedy by mohol byť
stabilizovaný tento stav a mohol by v zásade nejakým spôsobom fungovať, kedy by sa obmedzili tie
chorobné prejavy tejto choroby. Určite by došlo k čiastočnému zlepšeniu zdravotného stavu.

10. A. B. uviedla, že by bola rada, aby nebola obmedzená spôsobilosti na právne úkony.

11. Procesná opatrovníčka uviedla, že s návrhom súhlasí. Myslí si, že nemá viac vo veci čo uviesť. Aj
závery znaleckého posúdenia naozaj tú vec povedali a skonštatovali tak, ako naozaj v skutočnosti aj je.

12. Navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá. V zásade sa jedná najmä o to v súvislosti s
právnymi úkonmi, v súvislosti so zdravotným stavom, čo teda považuje za asi najdôležitejšiu vec.

13. Zástupkyňa A. B. F. uviedla, že na základe toho, čo bolo uvedené na dnešnom pojednávaní, majú
za to, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony bude v najlepšom záujme pani A. B.. Navrhuje,

aby súd obmedzil A. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony v rozsahu vlastne odporúčaní
znaleckého posudku s tým, čo sa týka nakladania s tou hotovosťou, tak by teda sa prikláňala k tej sume
50,- Eur, a pokiaľ ide o ustanovenie opatrovníka, tam navrhuje, aby bola ustanovená matka F. B., nar.
XX.XX.XXXX.
14. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej len

„OZ“ ), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

15. Podľa § 27 ods. 2, 3 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani
iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán
miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

16. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a
ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

17. Podľa § 243 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd
vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

18. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

19. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

20. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

21. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

22. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

23. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

24. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

25. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.26. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd jednoznačne k záveru, že vyšetrovaná A. B. trpí
duševnou chorobou, ktorá nie je len prechodného charakteru, v dôsledku čoho nie je schopná robiť skoro
žiadne právne úkony, preto ju súd obmedzil spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá na

nakladanie s finančnými prostriedkami presahujúcimi sumu 60 eur mesačne a majetkom, robiť právne
úkony majetkovoprávnej povahy, uzatváranie kúpnych zmlúv, spotrebiteľských zmlúv, zmlúv o pôžičke,
darovacích zmlúv alebo akýchkoľvek iných zmlúv majetkovoprávnej povahy, taktiež zastupovať sa pred
orgánmi verejnej moci a verejnej správy, a k iným právnickým a fyzickým osobám, pri doručovaní
a preberaní písomností, a to určených aj do vlastných rúk, pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti,

o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti a pri poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci.
Uvedené mal súd jednoznačne preukázané prioritne zo záverov znaleckého dokazovania nariadenom
v tomto konaní, ale aj z ďalšieho znaleckého dokazovania, z počtu hospitalizácii v psychiatrických
zariadeniach aj z vlastného zistenia výsluchom A. B. na pojednávaní, výsluchu navrhovateľky,
procesnéhoopatrovníkaaznalca,aostatnýmilistinnýmidôkazmi.Vtomtorozšírilobmedzenienaprávne
úkonynadrámecnávrhu,keďžeusúdil,žejetovzáujmemenovanej,pričomsúdniejeviazanýrozsahom

návrhu, keďže sa jedná o konanie, ktoré môže súd začať aj bez návrhu.
A. B. vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je schopná so svojimi finančnými prostriedkami uvážene
nakladať (nad 60 eur mesačne) ako aj uzatvárať akékoľvek zmluvy, keďže si dôsledkom svojho
ochorenia neuvedomuje závažnosť ich následkov. Keďže nedokáže posúdiť následky svojho konania
je preto viac ako vhodné zastupovať ju pri kontakte so štátnymi úradmi, inými právnickými a fyzickými

osobami a poštou. Súd považoval za potrebné obmedziť mu spôsobilosť aj na zastupovanie pri úkonoch
týkajúcich sa poskytovania zdravotnej starostlivosti a poskytovania sociálnych služieb a pomoci, keďže
nedokáže posúdiť svoj stav, k svojmu zdravotnému stavu je absolútne nekritická a liečbu odmietala.
Z tohto dôvodu bol aj podávaný návrh. V súčasnosti pri obmedzení ide o ochranu menovanej. Jej
zdravotný stav sa do budúcna nebude zlepšovať, je možné pri dodržiavaní liečby docieliť remisný stav,

čobymohloobmedziťjejchorobnéprejavy.Všetkytietoskutočnostipresúdznamenali,žejevnajlepšom
záujme A. B., aby bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony.

27. Súd za opatrovníka osobe, ktorú obmedzoval spôsobilosti na právne úkony ustanovil jej matku F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, nakoľko mal za to, že je to jej najbližšia osoba, ktorá s ňou žije v spoločnej domácnosti

a svoje povinnosti a práva z tejto funkcie bude vykonávať v jej najlepšom záujme. S ustanovením za
opatrovníka súhlasila.

28. Súd štátu nepriznal náhradu trov konania, keďže ich v zmysle § 251 ods. 1 CMP platí.

29. O trovách konania ostatných účastníkov súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, kedy žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370

a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).