Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19C/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724202161
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724202161.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

19C/46/2024

Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. X, XXX XXC., právne zastúpený: JUDr. Peter Behúň, advokát so sídlom AK Námestie sv.
Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 52 461 092, proti žalovaným: 1) D. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom

E. XXX, XXX XX C., 2) F. C., G. H., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX C., 3) I. B., G. J.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, XXX XX K., 4) L. M., G. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
N. XX, XXX XX C. K. K., 5) O. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX K., 6) P. J., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom N. XX, XXX XX C., 7) K. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. O. XXX, XXX XX
O., všetci žalovaní právne zastúpení: Advokátska kancelária Miloš Čičmanec s. r. o. , so sídlom Petra
Jilemnického 5778/43, IČO: 53 530 926, v konaní o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

19C/46/2024

I. Súd u r č u j e, že Kúpna zmluva zo dňa 03.03.2022, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol
povolený pod V-4355/2023 zo dňa 01.12.2023 - číslo zmeny 444/2023 uzatvorená medzi žalovanými
v prvom, druhom a treťom rade, ktorej predmetom je prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti
evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok registra C KN parcelné číslo 799, trvalý trávny
porast o výmere 839 m2, v podiele 1/40 k celku, nachádzajúcej sa v k.ú. C., obec C., okres K., vedených
Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, j e n e p l a t n á.

II. Súd u r č u j e, že Kúpna zmluva zo dňa 21.03.2022, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol
povolený pod V-4353/2023 zo dňa 06.12.2023 - číslo zmeny 446/2023 uzatvorená medzi žalovanými v
prvom, druhom a siedmom rade, ktorej predmetom je prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti
evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok registra C KN parcelné číslo 799, trvalý trávny
porast o výmere 839 m2, v podiele 1/160 k celku, nachádzajúcej sa v k.ú. C., obec C., okres K., vedených
Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, j e n e p l a t n á.

III. Súd u r č u j e, že Kúpna zmluva zo dňa 09.03.2022, ktorej vklad do katastra nehnuteľností
sa navrhuje povoliť pod V-4351/2023 uzatvorená medzi žalovanými v prvom, druhom a šiestom rade,
ktorej predmetom je prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č.
XXXX ako pozemok registra C KN parcelné číslo 799, trvalý trávny porast o výmere 839 m2, v podiele
1/160 k celku, nachádzajúcej sa v k.ú. C., obec Hôrka, okres K., vedených Okresným úradom Poprad,
katastrálnym odborom, j e n e p l a t n á.IV. Súd u r č u j e, že Kúpna zmluva zo dňa 24.02.2022, ktorej vklad do katastra nehnuteľností sa
navrhuje povoliť pod V-4404/2023 uzatvorená medzi žalovanými v prvom, druhom a piatom rade, ktorej
predmetom je prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX

ako pozemok registra C KN parcelné číslo 799, trvalý trávny porast o výmere 839 m2, v podiele 1/160 k
celku, nachádzajúcej sa v k.ú. C., obec C., okres K., vedených Okresným úradom Poprad, katastrálnym
odborom, j e n e p l a t n á.

V. Súd u r č u j e, že Kúpna zmluva zo dňa 15.03.2022, ktorej vklad do katastra nehnuteľností sa

navrhuje povoliť pod V-4836/2023 uzatvorená medzi žalovanými v prvom, druhom a štvrtom rade, ktorej
predmetom je prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX
ako pozemok registra C KN parcelné číslo 799, trvalý trávny porast o výmere 839 m2, v podiele 1/40 k
celku, nachádzajúcej sa v k.ú. C., obec C., okres K., vedených Okresným úradom Poprad, katastrálnym
odborom, j e n e p l a t n á.

VI. Žalobca m á voči žalovaným 1./ až 7./ rade n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú
vyčíslené samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, zastúpený právnym zástupcom žiadal, aby súd určil že Kúpna zmluva zo dňa 03.03.2022,
ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod V-4355/2023 zo dňa 01.12.2023 - číslo zmeny

444/2023 uzatvorená medzi žalovanými v prvom, druhom a treťom rade, ktorej predmetom je prevod
spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok registra
C KN parcelné číslo 799, trvalý trávny porast o výmere 839 m2, v podiele 1/40 k celku, nachádzajúcej
sa v k.ú. C., obec C., okres K., vedených Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, že Kúpna
zmluva zo dňa 21.03.2022, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod V-4353/2023 zo dňa

06.12.2023 - číslo zmeny 446/2023 uzatvorená medzi žalovanými v prvom, druhom a siedmom rade,
ktorej predmetom je prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č.
XXXX ako pozemok registra C KN parcelné číslo 799, trvalý trávny porast o výmere 839 m2, v podiele
1/160 k celku, nachádzajúcej sa v k.ú. C., obec C., okres K., vedených Okresným úradom Poprad,
katastrálnym odborom, že Kúpna zmluva zo dňa 09.03.2022, ktorej vklad do katastra nehnuteľností

sa navrhuje povoliť pod V-4351/2023 uzatvorená medzi žalovanými v prvom, druhom a šiestom rade,
ktorej predmetom je prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č.
XXXX ako pozemok registra C KN parcelné číslo 799, trvalý trávny porast o výmere 839 m2, v podiele
1/160 k celku, nachádzajúcej sa v k.ú. C., obec C., okres K., vedených Okresným úradom Poprad,
katastrálnym odborom, že Kúpna zmluva zo dňa 24.02.2022, ktorej vklad do katastra nehnuteľností

sa navrhuje povoliť pod V-4404/2023 uzatvorená medzi žalovanými v prvom, druhom a piatom rade,
ktorej predmetom je prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č.
XXXX ako pozemok registra C KN parcelné číslo 799, trvalý trávny porast o výmere 839 m2, v podiele
1/160 k celku, nachádzajúcej sa v k.ú. C., obec C., okres K., vedených Okresným úradom Poprad,
katastrálnym odborom a že Kúpna zmluva zo dňa 15.03.2022, ktorej vklad do katastra nehnuteľností sa

navrhuje povoliť pod V-4836/2023 uzatvorená medzi žalovanými v prvom, druhom a štvrtom rade, ktorej
predmetom je prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX
ako pozemok registra C KN parcelné číslo 799, trvalý trávny porast o výmere 839 m2, v podiele 1/40 k
celku, nachádzajúcej sa v k.ú. C., obec C., okres K., vedených Okresným úradom Poprad, katastrálnym
odborom, sú neplatné.

Uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. C., obec C., okres
K., vedených Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX - parcely
reg. C parc. č. 799, druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 839 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 13/32 k celku. Predmetný spoluvlastnícky podiel nadobudol žalobca titulom kúpnej zmluvy zo
dňa 28.01.2022, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol Okresným úradom K., katastrálny odbor,

povolený pod V-521/2022 zo dňa 16.02.2022. Žalovaní v prvom až siedmom rade sú resp. boli rovnako
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti.
Kúpnymi zmluvami, ktorých vklad do katastra nehnuteľností sa navrhuje povoliť event. už bol
povolený pod: V-4836/2023, V-4355/2023 zo dňa 01.12.2023 – číslo zmeny 444/2023, V-4404/2023,
V-4351/2023, V-4353/2023 zo dňa 06.12.2023 – číslo zmeny 446/2023, žalovaný 1/ a žalovaný 2/

ako kupujúci nadobudli, event. navrhujú povoliť návrh na vklad vlastníckeho práva do bezpodielovéhovlastníctva manželov spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam od žalovaných v treťom až šiestom
rade, ako predávajúcich. Predmetné kúpne zmluvy žalobca špecifikoval.
S poukazom na ustanovenia § 140 a 40 a) Občianskeho zákonníka uviedol, že uzavretím kúpnych

zmlúv medzi žalovanými 1/ a 2/ ako kupujúcimi a žalovanými 3/ až 7/ ako predávajúcimi, žalovaní
v treťom až siedmom rade porušili svoju povinnosť zo zákonného predkupného práva a to tým, že
ako zaviazané osoby vôbec neponúkli žalobcovi ako oprávnenej osobe z predkupného práva, ktorý
je rovnako podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľnosti, svoj podiel na nehnuteľnosti na
predaj. Žalovaní v prvom a druhom rade vo vzťahu k žalovaným v treťom až siedmom rade si nie sú

blízke osoby v zmysle § 116 a § 117 Občianskeho zákonníka.
Dovolanímsaneplatnostikúpnychzmlúvzodňa16.04.2024sažalobcadovolávalneplatnostiuvedených
kúpnych zmlúv u žalovaných v prvom až siedmom rade. Doručením týchto listov sa kúpne zmluvy
uvedené vyššie stávajú neplatnými a (spolu)vlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností zostávajú ich
predávajúci.

2. Žalovaní, zastúpení právnym zástupcom, vo vyjadrení k žalobe žiadali túto zamietnuť, priznať im
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Uviedli, že je potrebné prihliadať na rozdiel medzi zmluvným/záväzkovým predkupným právom a
zákonným/vecným predkupným právom. Pri zmluvnom predkupnom práve (§ 602 až § 606 Občianskeho
zákonníka) ide o právo spojené iba s osobou oprávneného, pri zákonnom predkupnom práve

podielových spoluvlastníkov (§ 140 Občianskeho zákonníka) ide o vecné právo, ktoré je späté
so spoluvlastníckym podielom a nie s osobami spoluvlastníckeho vzťahu. Tí vždy vstupujú do
práv a povinností viaznucich k určitej veci, ktorá je predmetom vlastníctva. Nielen zo samotnej
podstaty predkupného práva ako vecného práva každého podielového spoluvlastníka, ale aj z bohatej
rozhodovacej praxe či už slovenských, ale aj českých súdov je zrejmé, že práva a povinností

pri zákonnom predkupnom práva sa viažu výlučne k predmetu vlastníctva a nie k určitej osobe
spoluvlastníka.
Poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR pod 3 CDO 239/2012, ktoré podľa nich rieši situáciu,
kedy predkupné právo porušené bolo, pričom jednoznačne uvádza, že dovolávať sa práv z porušenia
spoluvlastníckych práv môže aj právny nástupca, ktorý vstupuje do oprávnení svojho právneho

predchodcu. Aj v otázkach podielového spoluvlastníctva a s tým spojeného vecného predkupného práva
prechádzajú na právneho nástupcu práva, ale tiež aj povinnosti. Z toho vyplýva, že v právnej veci
sporových strán žalobcovi nevzniklo nové právo, ale vstúpil do právneho postavenia svojho predchodcu,
nakoľko v danom čase, kedy medzi nimi došlo k prevodu vlastníckeho práva, vzal na seba aj povinnosť
rešpektovať prevod spoluvlastníckych podielov zo žalovaných v 3. - 7.rade na žalovaných v 1. - 2.rade,

a to práve z titulu, že všetky práva a povinnosti pri predkupnom práve sa viažu k veci a nie k osobám
a jeho právny predchodca nevyužil ponuku žalovaných v 3. - 7.rade. Žalobcovi ako podielovému
spoluvlastníkovi nikto neupiera jeho zákonné predkupné právo, ale uplatňované do budúcna a nie
spätne. Práva právneho predchodcu/otca žalobcu neboli zo strany žalovaných žiadnym spôsobom
porušené.

S poukazom na ustanovenie § 605 Občianskeho zákonníka žalovaní uviedli, že medzi sporovými
stranami nie je sporné, že žalovaní v 3. - 7.rade svoj zámer previesť svoj spoluvlastnícky podiel
na žalovaných 1./ a 2./ riadne oznámili písomnou ponukou zo dňa 9.8. 2021 a vyčkali z opatrnosti
dlhšie, ako v § 605 Občianskeho zákonníka stanovenú dobu, či niektorý zo spoluvlastníkov svoje
právo využije alebo nie. Lehota 2 mesiace na vyplatenie spoluvlastníckeho podielu je prekluzívnou

lehotou a jej márnym uplynutím právo oprávneného spoluvlastníka zaniká. Na uvedenom nemôže nič
zmeniť ani skutočnosť, že po márnom uplynutí prekluzívnej lehoty právny predchodca žalobcu previedol
svoj podiel na žalobcu. Žalobca vstúpil v plnom rozsahu do práv a povinností predchádzajúceho
vlastníka vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. V čase realizácie ponuky
bol spoluvlastníkom dotknutej nehnuteľnosti právny predchodca žalobcu, jemu bola ponuka riadne

doručená, avšak ponúknutý podiel nebol z jeho strany žalovaným v 3. až 7.rade riadne vyplatený.
Žiadne zákonné ustanovenie neobmedzuje predávajúceho spoluvlastníka potom, čo zaniklo predkupné
právo oprávneného, v nakladaní s podielom inak než tým, že predaj nesmie uskutočniť za podmienok
podstatne odlišných od tých, ktoré boli obsahom ponuky. Neexistuje žiadne časové hľadisko dokedy
je povinný spoluvlastník svoj zámer spoluvlastnícky podiel previesť povinný realizovať a ani nie je

nevyhnutné, aby v čase ponuky existoval potenciálny záujemca (tretia osoba) o spoluvlastnícky podiel.
Povinnosť znovu ponúknuť svoj podiel na odkúpenie ostatným spoluvlastníkom (pozn. danom prípade
aj žalobcovi ako novému vlastníkovi) má len v prípade, že sa podmienky (niektorá z nich) pôvodne
ohlásené natoľko zmenili, že rozdiel medzi nimi by mohol objektívne ovplyvniť úvahy oprávnenýchspoluvlastníkov o prijatí ponuky. Prevod na blízku osobu nemôže konvalidovať nečinnosť spoluvlastníka,
ktorý ponuku nevyužil.

3. V duplike žalobca uviedol, že nie je pravdou, žeby právny predchodca žalobcu, jeho otec p. P. B.,
nevyužil ponuku žalovaných v 3. až 7. rade v rámci predkupného práva.
Dňa 24.08.2021 právny predchodca žalobcu zaslal žalovaným v 3. až 7. rade doporučené listy,
obsahom ktorých bola akceptácia všetkých piatich ponúk na uplatnenie predkupného práva. Právny
predchodca týmito listami oznámil ostatným spoluvlastníkom, že využíva ponúknuté predkupné právo,

chce ponúknuté spoluvlastnícke podiely kúpiť, s navrhnutou kúpnou cenou súhlasil a žiadal, aby títo
spoluvlastníci s ním v lehote jedného mesiaca uzatvorili kúpnu zmluvu, pričom navrhoval, aby bola
kúpna cena zaplatená pri podpise kúpnej zmluvy (čo by stále bolo v rámci zákonnej 2-mesačnej lehoty).
Vážnosť akceptácii týchto ponúk zo strany právneho predchodcu žalobcu preukazuje i skutočnosť,
že v týchto odpovediach na využitie predkupného práva zároveň uviedol identifikačné údaje potrebné
k spísaniu kúpnej zmluvy. Týmto právny predchodca žalobcu splnil podmienky vymedzenú v treťom

odseku návrhov na uplatnenie predkupného práva zo dňa 09.08.2021, dokonca aj v nezákonne určenej
lehote do 09.09.2021. Právny predchodca žalobcu dal nepochybne najavo, že o spoluvlastnícke podiely
má záujem a chce ich kúpiť.
Po doručení odpovedí na využitie predkupného práva spoluvlastníkom ponúkajúcich svoje
spoluvlastnícke podiely na predaj, sa zúčastnené strany stretli na osobnom stretnutí, kde sa žalovaní v

3. až 7. rade vyjadrili, že podiely sa predávať nebudú a tvrdili, že tieto už nie sú na predaj, čo je možné,
podľa názoru žalobcu, považovať za späťvzatie ponúk na uplatnenie predkupného práva, čo má za
dôsledok opätovnú povinnosť týchto spoluvlastníkov (žalovaných 3. až 7.) ponúknuť svoje podiely na
predaj oprávneným osobám a vykonať tak novú ponuku. Toto tvrdenie žalovaných v 3. až 7. rade sa vo
svetle existujúcich okolností javí ako jasná špekulácia a konanie nanajvýš v rozpore s dobrými mravmi.

Žalovaní v 3. až 7. rade, napriek tomu, že formálne ponúkli ostatným spoluvlastníkom resp. iba
piatim, svoje spoluvlastnícke podiely, odmietali s právnym predchodcom žalobcu uzavrieť kúpnu
zmluvu. Konanie žalovaných 3. až 7. je čisto účelovým konaním, pričom títo žalovaní sa spoliehali,
že obídu oprávnených spoluvlastníkov, najmä právneho predchodcu žalobcu, a ponúknuté podiely
im v skutočnosti nikdy nechceli predať. Zákon je v tejto otázke jednoznačný, ponuku na odkúpenie

musí zaviazaný spoluvlastník urobiť všetkým ostatným spoluvlastníkom. Ak predkupné právo prináleží
viacerým osobám, ponuka musí byť urobená všetkým spoluvlastníkom.
Nepoctivý zámer žalovaných 3. až 7. vyplýva aj z ďalšej skutočnosti, a to že návrhy na uplatnenie
predkupného práva neboli zasielané všetkým spoluvlastníkom, a to práve tým, ktorý zvolili medzi
sebou vopred dohodnutý koordinovaný postup, preto žalovaní v 3. až 7.rade museli byť vzájomne

dohodnutí, že ich spoluvlastnícke podiely, bez ohľadu na akceptáciu predkupného práva právnym
predchodcom, predajú žalovaným 1. a 2. Žalovaní v 3. až 7.rade si navzájom neposlali návrhy na
uplatnenie predkupného práva. Aj z tohto dôvodu sa jednoznačne jedná o neplatné právne úkony v
maximálnom rozpore s dobrými mravmi. Namietané prevody svojim obsahom jednoznačne odporujú
zákonu.

Tiež forma, aj obsah všetkých zasielaných návrhov na uplatnenie predkupného práva je rovnaká,
tieto sú datované rovnakým dňom (09.08.2021), boli odovzdané na poštovú prepravu v rovnaký deň
(17.08.2021), na rovnakej pobočke Slovenskej pošty – Hôrka pri Poprade. Uvedené sa rovnako týka aj
namietaných kúpnych zmlúv, ktoré sa líšia iba jej účastníkmi na strane predávajúcich a výške kúpnej
ceny.

Predmetné kúpne zmluvy boli uzavreté v období mesiacov február a marec 2022. Napriek skutočnosti,
že medzi účastníkmi bola dohodnuté, že k návrhu na vklad dôjde po podpise týchto zmlúv, boli
napadnuté kúpne zmluvy podané Okresnému úradu Poprad, katastrálny odbor, až na konci roka 2023, v
mesiacochnovemberadecember,čožalobcapovažujezamaximálneneštandardnýapodozrivýpostup,
preukazujúci opodstatnenosť a dôvodnosť podanej žaloby. Žalobca event. jeho právny predchodca,

uplatňovali námietky a vyjadrovali sa k príslušným katastrálnym konaniam.
Návrhy na uplatnenie predkupného práva nie sú súladné so zákonom, preto na nich nie je možné hľadieť
ako na platné riadne ponuky na uplatnenie predkupného práva. Žalovaní 3. až 7. stanovili, že ponuka na
odkúpenie ponúkaného spoluvlastníckeho podielu musí byť adresovaná písomne na adresy žalovaných
v 3. až 7.rade v lehote do 09.09.2021, pričom ak sa oslovený spoluvlastník v tejto lehote nevyjadrí,

má sa to považovať za to, že o odkúpenie spoluvlastníckeho podielu nemá záujem. Uloženie takejto
neprípustnejpodmienkyzostranyžalovanýchv3.až7.radejenezákonneamázanásledok,žezostrany
povinných nebolo ostatným oprávneným spoluvlastníkom predkupné právo ponúknuté riadne a súčasne
spôsobujeneplatnosťtohtoúkonu.Návrhynauplatneniepredkupnéhoprávazaslanéžalovanými3.až7.boli právnemu predchodcovi žalobcu doručené dňa 18.08.2021. Zákonná 2-mesačná lehota neuplynula
skôr než 19.10.2021.
Za ďalší nedostatok ponúk na odkúpenie podielov považuje žalobca aj skutočnosť, že návrhy

neobsahujú požiadavku, za ktorej má dôjsť k predaju, a to spôsob zaplatenia kúpnej ceny (hotovosť
alebo prevod na účet s uvedením IBAN-u). Žalobca mal za to, že je tomu práve z dôvodu, aby
mal oprávnený spoluvlastník sťaženú situáciu. V zmysle súdnej praxe sa za porušenie predkupného
práva považujú aj prípady, keď ponuka doručená podielovému spoluvlastníkovi neobsahovala údaje
o splatnosti kúpnych cien a predávajúci potom uzavrel kúpne zmluvy, ktoré obsahovali individuálnu

splatnosť kúpnych cien, čomu je tak aj v predmetnom spore. Rozhodujúce pre posúdenie porušenia
predkupného práva nie je konkrétna splatnosť kúpnej ceny za ponúkané nehnuteľnosti, ale skutočnosť,
že ponuka doručená spoluvlastníkom neobsahovala splatnosť kúpnych cien. (Ro NS ČR z 25.08.2003,
sp. zn. 33 Odo 178/2003). V článku II. – Kúpna cena a platobné podmienky v bode 2. namietaných
kúpnych zmlúv sa uvádza, že splatnosť kúpnej ceny bola dohodnutá v lehote 5 dní odo dňa podpisu
zmluvy na bankový účet predávajúceho, čo umocňuje aj predchádzajúce tvrdenie žalobcu o chýbajúcej

podmienke v časti spôsobu, event. forme úhrady kúpnej ceny. Ak by predávajúci vo svojich návrhoch
uviedli ich čísla bankových účtov, právny predchodca by s istotou kúpnu cenu vyplatil. Ponuky
žalovaných v 3. až 7.rade tento údaj neobsahovali.
Žalobcanesúhlasilstvrdenímžalovaných,ženiejenevyhnutné,abyvčaseponukyexistovalpotenciálny
záujemca (tretia osoba) o spoluvlastnícky podiel. Práve naopak, ustanovenie § 140 Občianskeho

zákonníka (ďalej aj „OZ“) treba v súvislosti s ust. § 602 ods. 1 a § 606 OZ vykladať tak, že iba vtedy, ak
niektorý zo spoluvlastníkov chce odplatne previesť svoj podiel na spoločnej veci na tretiu osobu, ktorá
pre neho nie je blízkou osobou, a táto tretia osoba ponúkne odkúpenie podielu, vznikne spoluvlastníkovi
povinnosť ponúknuť svoj podiel najskôr na kúpu ostatným spoluvlastníkom. Ak takej tretej osoby niet a
spoluvlastník by nechcel ostať v spoluvlastníckom vzťahu, má postupovať podľa ust. § 141 resp. §142

OZ.
Žalobca uviedol, že je pravdou, že vzájomné rodinné či príbuzenské vzťahy nie sú dobré, prítomné sú
rozpory a nevraživosť, preto žalobca s jeho rodinou takéto správanie sa žalovaných v 3. až 7. rade vníma
ako výslovné škodenie žalobcovi a jeho rodine. Práve žalovaní v 3. až 7.rade intenzívne svojím konaním
prispievajú k eskalácii týchto negatívnych vzťahov.

4. Žalovaní súdu repliku k vyjadreniu žalobcu nedoručili. Na pojednávaní konanom dňa 26.1.2025
právny zástupca žalovaných uviedol, že v tento deň zistili z elektronického súdneho spisu, že nebolo
doručené podanie žalovaných k poslednému vyjadreniu protistrany aj s prílohami. V tejto súvislosti sa
údajne obrátili na správcu elektronickej schránky, nakoľko sa im to už stalo opakovane. Vyjadrenie mali

súdu poslať asi dva dni pre koncom predĺženej lehoty na jeho podanie. Vzhľadom k tejto skutočnosti
bolo pojednávanie zmarené, pretože právny zástupca žalobcu oprávnene vzhľadom na uvedené navrhol
pojednávanie odročiť, aby som sa mohol oboznámiť s vyjadrením žalovaných a prípadne k nemu
zaujať stanovisko. Právny zástupca žalovaných uviedol, že vyjadrenie aj s prílohami doručí súdu, a tiež
priamo právnemu zástupcovi žalobcu, čo sa ale nestalo ani do ďalšieho termínu pojednávania a až

počas nasledujúceho pojednávania predniesol argumentačnú reč. Dňa 25.3.2025 požiadal o odročenie
pojednávania, ktoré sa malo konať dňa 26.3.2025 a zároveň predložil návrhy na uplatnenie predkupného
práva datované dňom 9.8.2021 K. J. L. M., P. J., O. J., I. B., návrhy na uplatnenie predkupného práva
tiež z 9.8.2021 adresované O. J. K. J., L. M., I. B., P. J., návrhy na uplatnenie predkupného práva tiež
z 9.8.2021 adresované I. B. L. M., O. J., P. J., K. J., návrhy na uplatnenie predkupného práva tiež

z 9.8.2021 adresované L. M. P. J., K. J., O. J., I. B. a návrhy na uplatnenie predkupného práva tiež
z 9.8.2021 adresované P. J., L. M., I. B., O. J. a , K. J.. Súd danú žiadosť o odročenie pojednávania
akceptoval.

5. Na ďalšom súdnom pojednávaní právny zástupca žalobcu v celom rozsahu zotrval na podanej žalobe

a písomnom vyjadrení. K ponukám, ktoré boli predložené zo žalovanej strany po súdnom pojednávaní
(bod 4 odôvodnenia) sa vyjadriť nevedel, netýkali sa jeho klienta. Vo vyjadrení namietal, že predložené
ponuky neboli doručované štandardným spôsobom, ale údajne osobne. A v kontexte toho, že boli
súdu predložené s takýmto časovým odstupom sa javí, že boli vyhotovené dodatočne a javia známky
nedôveryhodnosti.

V záverečnej reči uviedol, že vykonané dokazovanie potvrdilo okolnosti tvrdené v žalobe a to, že
právny predchodca žalobcu mal oprávnený záujem nato, aby ponúknuté spoluvlastnícke podiely kúpil,
písomne reagoval na zaslanú ponuku a takisto sa osobne stretol s predávajúcimi za účelom dohodnutia
konkrétnosti kúpnej zmluvy. Predávajúci na tomto stretnutí po právnej stránke vzali svoju ponukuspäť, keď reagovali spôsobom, že predmetné pozemky spoluvlastníkovi B. nepredajú. Na uvedenom
nič nemení ani fakt, že predmetné pozemky neboli od počiatku riadne ponúkané. Tak, ako možno
vyrozumieť z reakcii žalovaných a ich právneho zástupcu, jednalo sa iba o naplnenie akejsi formálnej

stránky, nakoľko údajné zlé vzťahy medzi spoluvlastníkmi zapríčinili to, že predávajúcí de facto svoje
spoluvlastnícke podiely právnemu predchodcovi žalobcu v skutočnosti predať nechceli. Poukázal na
fakt, že v čase popisu všetkých kúpnych zmlúv už jeho klient vlastníkom spoluvlastníckeho podielu bol
a prevod, resp. predaj spoluvlastníckych podielov priamo jemu nikto neponúkol. Od počiatku sa jedná
zo strany žalovaných o špekulatívne konanie, pričom na písomné využitie predmetnej ponuky, žalovaní

v 3. – 7.rade nereagovali, kúpne zmluvy podpísali s časovým odstupom a takisto k ich zverejneniu
prostredníctvom katastra došlo so značným odstupom. Toto konanie vyhodnotil ako účelové, sledujúce
tendencie, aby sa žalobca o predmetnom prevode dozvedel čo najneskôr. Právny zástupca žalobcu
navrhol, aby súd vyhovel podanej žalobe v celom rozsahu v zmysle písomného petitu a priznal žalobcovi
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

6. Právny zástupca žalovaných v 1. – 7.rade uviedol, že pokiaľ ide o namietané sporné ponuky, už počas
katastrálneho konania uvádzali, že tieto ponuky v prípade potreby predložia a doručované boli osobne
z toho dôvodu, že všetci 5. žalovaní sa stretli aj so žalovaným 2/ a tam si tieto ponuky vymenili.
V záverečnej reči konštatoval, že OZ v rámci ponuky uplatnenia predkupného práva ustanovuje,
že táto ponuka musí mať písomnú formu a musí obsahovať podmienky predaja, resp. prevodu.

Rovnako ustanovuje, že predkupné právo sa považuje za uplatnené, ak bola nehnuteľnosť vyplatená
v dvojmesačnej zákonnej prekluzívnej lehote. V prípade, ak táto lehota uplynie, tak právo podielového
spoluvlastníka zaniká. V prípade kúpnej zmluvy zákon ustanovuje povinné náležitosti, len čo sa
týka špecifikácie predmetu prevodu a kúpnu cenu. Ponuka žalovaných obsahovala všetky podstatné
náležitosti kúpnej zmluvy. Nesúhlasil s námietkou žalobcu, že nebol dojednaný spôsob kúpnej ceny.

Žalobca mal možnosť kúpnu cenu uhradiť, či už v hotovosti, poštovým poukazom, prípadne úschovou.
Aj po uplynutí dvojmesačnej lehoty mal žalobca dosť času, resp. právny predchodca žalobcu, aby
kúpnu cenu vyplatil. Nesúhlasil ani s námietkou žalobcu ohľadne stanovených podmienok v ponuke.
Skutočnosť, že žalovaní v ponuke uviedli, že žalobca má svoj záujem vyjadriť v určitej lehote nemožno
považovať za podmienku, nakoľko s ňou nie je spojený vznik práv alebo zánik povinnosti. Išlo len

o informáciu, či žalobca ponuku príjme alebo neprijme. Aj v prípade, ak by išlo o podmienku, tak splnenie
alebo nesplnenie podmienky nerobí právny úkon neplatným.
Právny zástupca žalovaných v ďalšom uviedol, že žalovaní v 3. až 7.rade trvajú na tom, že im akákoľvek
akceptácia ponuky zo strany žalobcu nebola doručená, žalovaná 3/, pani B. tvrdí, že jej prišla iba krátka
správa, že právny predchodca žalobcu ponuku prijíma. Bez ohľadu na túto skutočnosť, či boli alebo

nebolitakétopodaniazostranyžalobcuzasielané,žalobcanesplnilsvojuzákladnúpovinnosťanevyplatil
spoluvlastnícky podiel tak, ako mu to prikazuje zákon.
Vzťahy medzi žalovanými, resp. žalovanými v 3. až 7. rade a právnym predchodcom žalobcu, nie
sú dobré. Sú dlhodobo rozvrátené. Žalovaní 1 a 2 mali záujem odkúpiť spoluvlastnícke podiely na
predmetných pozemkoch. Za týmto účelom kontaktovali jednotlivých spoluvlastníkov s možnosťou, aby

im spoluvlastnícke podiely predali. Rešpektujúc, však právo ostatných spoluvlastníkov na predkupné
právo, na uplatnenie predkupného práva boli riadne vypracované ponuky, ktoré boli zaslané ostatným
spoluvlastníkom. Žalovaní zastúpení právnym zástupcom sa domnievali, že práve zo strany právneho
predchodcu žalobcu došlo k špekulatívnemu konaniu, keď spoluvlastnícke podiely previedol na svojho
syna. V čase, kedy už uplynula zákonná prekluzívna lehota a uplatnenie predkupného práva. Mal za to,

že právny predchodca len chcel tak docieliť, resp. sa domnieval, že takýmto spôsobom pôvodná ponuka
padne a musí mu byť daná nová ponuka.
Žalovaní navrhli žalobu v celom rozsahu zamietnuť a žalobcu zaviazať na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

7. Žalovaný v 1. rade k procesu ohľadom ponúk a uzavretia kúpnych zmlúv uviedol, že osobne navštívil
všetkých, od ktorých kupoval podiely. Oni si medzi sebou volali, či chcú, či nechcú predať. Všetci sa
dohodli, že súhlasia s tým. Dal potom vypracovať ponuku, aby to bolo v súlade so zákonom. Žalobca
ho kontaktoval, keď obdržal ponuku a vyčítal mu, prečo to neriešil s ním, že načo mu to je, že to
musí vyplatiť. Keď mal žalovaný odpovedať na otázku, aby špecifikoval obdobie, kedy komunikoval

s ostatnými žalovanými ohľadom uzavretia kúpnych zmlúv, aj ohľadom vypracovania ponuky uviedol, že
si nepamätá, bolo to asi mesiac predtým, ako dávali ponuku. Ponuky vypracoval ich právny zástupca.
Žalovaná mal nejakú predbežnú ponuku z internetu a dal to právnemu zástupcovi, nech to skontroluje.
Žaslovaný potom tie ponuky rozposlal, nech si to podpíšu, pozrú, potom to pozbieral a všetkým poslalnaraz poštou. Nikto sa potom neozval, čakal dva mesiace. O stretnutí medzi predávajúcim a právnym
predchodcom žalobcu, na ktorom by sa preberalo využitie predkupného práva, vedomosť nemal. K
uzavretiu kúpnych zmlúv došlo asi 2-3 týždne po uplynutí dvoch mesiacov, od kedy zaslal ponuky na

predkupné právo. Keď sa podpisovali kúpne zmluvy, kontroloval stav katastra v súvislosti s vlastníctvom
predmetnej nehnuteľnosti priebežne. V čase podpisu kúpnych zmlúv bol spoluvlastníkom pán B. starší.

8. Svedok P. B., otec žalobcu, vypovedal, že na základe oznámenia o predkupnom práve odpísal, že
má o to záujem, aby sa do mesiaca spojili a vytvorili nejakú kúpno-predajnú zmluvu. Nikto sa neozýval

k tomu, tak vyvolal ešte osobné stretnutie u neho doma a prišli tam žalovaní K. a O. J., ktorí povedali,
že mu to nepredajú, že sa tak rozhodli, že jemu to nepredajú. Na základe toho sa nič nedialo rok. Keď
mal svedok zdravotné problémy s očami, tak to prepísal na syna, a vtedy zrazu sa začali diať veci. Na
uvedenom stretnutí boli len dvaja z účastníkov, ktorí povedali, že zastupujú všetkých, ešte dokonca volal
niektorý z nich P. J. ohľadne predaja, a ten povedal, že v žiadnom prípade. Svedok v zákonnej lehote
využil ponuku na uplatnenie predkupného práva, zaslal osobne reakciu na ponuku do 15 dní, odkedy

návrh dostal. Keďže sú to pozemky po jeho starých rodičoch, má opravdivý záujem ich kúpiť. Pozemky
previedol na syna, lebo je to jeho syn, svedok má problémy s očami a nechcem nikam už chodiť. Vie,
že aj syn má záujem o tieto spoluvlastnícke podiely

9. Z výsledkov vykonaného dokazovania, z vyjadrení strán sporu, z výsluchu svedka P. B., z výpisu z listu

vlastníctva č. XXXX pre Okres K., Obec C., Katastrálne územie C., z Kúpnej zmluvy zo dňa 03.03.2022,
z Kúpnej zmluvy zo dňa 06.12.2023, z návrhov na vklad do katastra nehnuteľností, z listu Okresného
úradu Poprad, katastrálneho odporu – odpovede na žiadosť o poskytnutie informácií zo dňa 22.4.2024,
z listov zo dňa 16.4.2024 zaslaných žalovaným – dovolanie sa neplatnosti kúpnej zmluvy, z Návrhov na
uplatnenie predkupného práva zo dňa 9.8.2021 zaslaných právnemu predchodcovi žalobcu, z odpovedí

právnehopredchodcužalobcunavyužitiepredkupnéhopráva,akoajzďalšíchlistinnýchdôkazovvspise
mal súd preukázané, že žalobca je na liste vlastníctva vedený ako podielový spoluvlastník parcely č.
799 o výmere 839 m2, a to v podiele 13/32 k celku. Vlastníctvo nadobudol na základe Kúpnej zmluvy V
– 521/2022 zo dňa 16.2.2022. Žalovaní v 1. a 2.rade v zmysle listu vlastníctva č. XXXX pre Okres K.,
N. C., Katastrálne územie C. nadobudli do BSM predmetnú parcelu v podiele 1/40 na základe Kúpnej

zmluvy V – 4355/2023 zo dňa 1.12.2023 a v podiele 1/160 na základe Kúpnej zmluvy V – 4353/2023 zo
dňa 6.12.2023. Žalovaná v 4.rade je podielovou spoluvlastníčkou predmetnej parcely v podiele 1/40 na
základe Osvedčenia o dedičstve 6D 78/2011 zo dňa 31.8.2011 a je pri nej vyznačená plomba na základe
V – 4836/2023 (Kúpna zmluva). Žalovaný v 5.rade je podielovým spoluvlastníkom predmetnej parcely
v podiele 1/160 na základe Osvedčenia o dedičstve 6D 78/2011 zo dňa 31.8.2011 a je pri nej vyznačená

plomba na základe V – 4404/2023 (Kúpna zmluva). Žalovaný v 6.rade je podielovým spoluvlastníkom
predmetnejparcelyvpodiele1/160nazákladeOsvedčeniaodedičstve6D78/2011zodňa31.8.2011aje
pri nej vyznačená plomba na základe V – 4351/2023 (Kúpna zmluva). Dovolaním sa neplatnosti kúpnych
zmlúv zo dňa 16.04.2024 sa žalobca dovolával neplatnosti uvedených kúpnych zmlúv u žalovaných v
prvom až siedmom rade.

10. Ako už je uvedené, žalobca podiel 13/32 k pozemku nadobudol na základe Kúpnej zmluvy
V 521/2022 zo dňa 16.2.2022 – číslo zmeny 36/2022. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, svoj
podiel žalobca nadobudol od svojho otca, P. B., ktorý bol v konaní vypočutý ako svedok.

11. Kúpnou zmluvou uzavretou 3.3.2022, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod
V-4355/2023 zo dňa 1.12.2023, číslo zmeny 444/2023, žalovaní v 1. a 2. rade ako kupujúci nadobudli
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov od žalovanej v 3. rade ako predávajúcej spoluvlastnícky
podiel k nehnuteľnosti o veľkosti 1/40 k celku.

12. Kúpnou zmluvou uzavretou 21.3.2022, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod
V-4353/2023 zo dňa 6.12.2023 číslo zmeny 446/2023 žalovaní v 1. a 2. rade ako kupujúci nadobudli do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov od žalovaného v 7. rade ako predávajúceho spoluvlastnícky
podiel k nehnuteľnosti o veľkosti 1/160 k celku.

13. Dňa 15.12.2023 bol Okresnému úradu Poprad, katastrálny odbor, doručený návrh na vklad
vlastníckeho práva, zaevidovaný pod V-4836/2023, v ktorom účastníci konania - žalovaní v 1., 2. a
4. rade zast. advokátskou kanceláriou Miloš Čičmanec s. r. o., navrhujú povoliť vklad kúpnej zmluvyuzavretej dňa 15.03.2022, na základe ktorej žalovaná 4/ prevádza na žalovaných 1/ a 2/ spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1/40 k celku na nehnuteľnosti.

14. Dňa 08.11.2023 bol Okresnému úradu Poprad, katastrálny odbor, doručený návrh na vklad
vlastníckeho práva, zaevidovaný pod V-4351/2023, v ktorom účastníci konania - žalovaní v 1., 2. a
6. rade zast. advokátskou kanceláriou Miloš Čičmanec s. r. o., navrhujú povoliť vklad kúpnej zmluvy
uzavretej dňa 09.03.2022, na základe ktorej žalovaný 6/ prevádza na žalovaných 1/ a 2/ spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1/160 k celku na nehnuteľnosti.

15. Dňa 10.11.2023 bol Okresnému úradu Poprad, katastrálny odbor, doručený návrh na vklad
vlastníckeho práva, zaevidovaný pod V-4404/2023, v ktorom účastníci konania - žalovaní v 1., 2. a
5. rade zast. advokátskou kanceláriou Miloš Čičmanec s. r. o., navrhujú povoliť vklad kúpnej zmluvy
uzavretej dňa 24.02.2022, na základe ktorej žalovaný 5/ prevádza na žalovaných 1/ a 2/ spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1/160 k celku na nehnuteľnosti.

16. To, že žalobca je a bol aj pred zavkladovaním kúpnych zmlúv (pri niektorých, ako vyplýva z vyššie
uvedeného, vklad povolený ešte nebol, je vyznačená plomba) podielovým spoluvlastníkom parcely č.
799,vkonaníspornénebolo.Spornoubolaskutočnosť,čijehoprávnemupredchodcoviakopodielovému
spoluvlastníkovi bola riadne, v súlade so zákonom ponúknutá možnosť využitia predkupného práva

k pozemku. Súd má na základe vykonaného dokazovania jednoznačne zato, že tomu tak nebolo.
Žalobcovi ponuka na využitie predkupného práva zaslaná nebola vôbec.

17. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o

výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

18. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť,
musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po
ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých

podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

19. Právnemu predchodcovi žalobcu, jeho otcovi P. B., boli zo strany žalovaných v 3. – 7. rade
doručené dňa 18.8.2021 Návrhy na uplatnenie predkupného práva, datované dňom 9.8.2021. Všetky
ponuky boli rovnaké, ten ktorý žalovaný ponúkal s poukazom na § 140 OZ na odkúpenie svoj

spoluvlastnícky podiel za kúpnu cenu 100,- €, resp. 300,- €. V ďalšom texte predmetných ponúk je
uvedené meno, dátum narodenia a adresa toho ktorého ponúkajúceho spoluvlastníka s tým, že ak sa
písomne právny predchodca žalobcu nevyjadrí v lehote do 9.9.2021 (teda ani nie mesiac po doručení
ponuky),budetopovažované,žeoodkúpenietohoktoréhospoluvlastníckehopodieluneprejavilzáujem.
Právny predchodca žalobcu zaslal každému z ponúkajúcich spoluvlastníkov dňa 24.8.2021 doporučenú

odpoveď (zdokladované podacími lístkami) na využitie predkupného práva, v ktorej o. i. uviedol, že sa
rozhodol ich časť predmetnej nehnuteľnosti kúpiť (nehnuteľnosť v odpovedi špecifikoval) na základe
ponuky na využitie predkupného práva. Uviedol, že ak má (ten ktorý) spoluvlastník záujem v súlade
s § 140 Občianskeho zákonníka o predaj predmetnej nehnuteľnosti za nimi navrhnutú sumu, s ktorou
súhlasí, žiada, aby s ním do jedného mesiaca od doručenia tejto odpovede uzavrel kúpnu zmluvu, so

splatnosťou kúpnej ceny pri podpise zmlúv. Právny predchodca žalobcu zároveň uviedol svoje údaje ku
kúpnej zmluve. V konaní nebolo sporné, že zo strany žalovaných v 3. – 7.rade, ktorým bola odpoveď
zaslaná, nenasledovalo žiadne ďalšie konanie, žiadne úkony, smerujúce k uzavretiu kúpnych zmlúv. Ich
obrana v konaní bola, čo sa týka právneho predchodcu žalobcu, že neuhradil v lehote dvoch mesiacov
od prevzatia ponuky kúpnu cenu. Súd uveril tvrdeniam svedka B., ktorý práve bol právnym predchodcom

žalobcu, že na osobnom stretnutí, ktoré inicioval a na ktorom sa zúčastnili dvaja z týchto žalovaných,
zastupujúci aj ostatných (a s jedným boli počas stretnutia v telefonickom spojení), bol predaj pozemku
v príslušných podieloch žalovaných odmietnutý, čo on považoval za odstúpenie od predmetných
ponúk. Žalovaní tieto tvrdenia svedka a žalobcu relevantne nepopreli. Právny predchodca žalobcu teda
vyššie uvedenými listami oznámil ostatným spoluvlastníkom, že využíva ponúknuté predkupné právo,

chce ponúknuté spoluvlastnícke podiely kúpiť, s navrhnutou kúpnou cenou súhlasil a žiadal, aby títo
spoluvlastnícisnímvlehotejednéhomesiacauzatvorilikúpnuzmluvu,pričomnavrhoval,abybolakúpna
cena zaplatená pri podpise kúpnej zmluvy (čo by stále bolo v rámci zákonnej 2-mesačnej lehoty), na
čo žalovaní nereagovali a z osobného stretnutia vyplynulo, že svoje podiely právnemu predchodcovižalobcu nechcú odpredať, či že už na predaj nie sú. Nie je možné súhlasiť s tvrdením žalovaných, že
nie je nevyhnutné, aby v čase ponuky existoval potenciálny záujemca (tretia osoba) o spoluvlastnícky
podiel. Práve naopak, ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka treba v súvislosti s ust. § 602 ods. 1

a § 606 OZ vykladať tak, že iba vtedy, ak niektorý zo spoluvlastníkov chce odplatne previesť svoj podiel
na spoločnej veci na tretiu osobu, ktorá pre neho nie je blízkou osobou, a táto tretia osoba ponúkne
odkúpenie podielu, vznikne spoluvlastníkovi povinnosť ponúknuť svoj podiel najskôr na kúpu ostatným
spoluvlastníkom. Ak takej tretej osoby niet a spoluvlastník by nechcel ostať v spoluvlastníckom vzťahu,
má postupovať podľa ust. § 141 resp. §142 OZ. Vážnosť akceptácii ponúk na využitie predkupného

práva zo strany právneho predchodcu žalobcu preukazuje aj skutočnosť, že v týchto odpovediach na
využitie predkupného práva zároveň uviedol identifikačné údaje potrebné k spísaniu kúpnej zmluvy.
Týmto právny predchodca žalobcu splnil podmienku vymedzenú v treťom odseku návrhov na uplatnenie
predkupného práva zo dňa 09.08.2021, dokonca aj v krátkej lehote do 09.09.2021. Právny predchodca
žalobcu dal nepochybne najavo, že o spoluvlastnícke podiely má záujem a chce ich kúpiť. Žiadnym
výkladom nemožno dospieť k záveru, že o kúpu nemal záujem, a že predkupné právo nevyužíva.

20. Inštitút predkupného práva medzi spoluvlastníkmi je prostriedkom obmedzujúcim právo
spoluvlastníka v jeho dispozícii s majetkom, a to v možnosti previesť svoj spoluvlastnícky podiel na
tretiu osobu. Podľa súčasnej právnej úpravy predkupné právo medzi podielovými spoluvlastníkmi,
ktoré vyplýva priamo zo zákona a má vecnoprávnu povahu, je trvalým obmedzením jednej z troch

najvýznamnejších zložiek obsahu vlastníckeho práva - právo nakladať so svojou vecou, konkrétne
previesť ju na iného. Pôsobí voči každému spoluvlastníkovi veci a jeho právnym nástupcom a pre
spoluvlastníka veci zakladá povinnosť, aby v prípade, že chce svoj podiel na veci scudziť na osobu,
ktorá nie je voči nemu blízkou osobou (§ 116, § 117 Občianskeho zákonníka), tento prednostne ponúkol
na kúpu ostatným spoluvlastníkom. Ide o právny vzťah, v ktorom právo jednej strany na prednostnú

ponuku ku kúpe a možnosti jeho využitia, zodpovedá povinnosť druhej strany. Pretože ustanovenia
o spoluvlastníctve (§ 136 a nasl. Občianskeho zákonníka) neobsahujú podrobnejšiu úpravu práv a
povinností zo zákonného predkupného vzťahu, vychádza sa v zmysle ustanovenia § 853 ods. 1
Občianskeho zákonníka z analogickej aplikácie právnej úpravy predkupného práva, a to z ustanovení
o zmluvnom predkupnom práve (§ 602 až § 606 Občianskeho zákonníka), ktoré sú obsahom a účelom

najbližšie zákonnému predkupnému právnemu vzťahu spoluvlastníkov. Ustanovenia, ktoré sa týkajú iba
zmluvného predkupného práva, sa nepoužijú.
21. V prípade porušenia predkupného práva zákon dáva oprávnenému spoluvlastníkovi možnosť voľby.
Ak podielový spoluvlastník prevedie svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti na iného bez toho, aby
ho písomne ponúkol ďalšiemu spoluvlastníkovi, môže sa oprávnený spoluvlastník na nadobúdateľovi

(novom podielovom spoluvlastníkovi) domáhať toho, aby mu spoluvlastnícky podiel ponúkol na predaj
podľa ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Na základe tejto výzvy oprávneného
spoluvlastníkavznikánadobúdateľoviprávnapovinnosťponúknuťpodieltomutooprávnenémunapredaj
za rovnakých podmienok, za ktorých mu tento podiel pôvodne mala ponúknuť povinná osoba. Ak si
nadobúdateľtútopovinnosťnesplní,môžesaoprávnenýspoluvlastníkdomáhaťnasúde,abyjehoprejav

bol nahradený súdnym rozhodnutím podľa ustanovenia § 229 Civilného sporového poriadku, teda môže
sa domáhať, aby súd uložil nadobúdateľovi podielu povinnosť uzavrieť s ním zmluvu o prevode podielu
za rovnakých podmienok, za ktorých podiel nadobudol.
22. Spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené sa tiež môže dovolávať relatívnej neplatnosti
právneho úkonu (ako v tomto prípade žalobkyňa), ktorým povinný spoluvlastník previedol podiel na tretiu

osobu (§ 140, § 40a Občianskeho zákonníka), dôsledkom čoho je vrátenie právnych pomerov k veci do
stavu, aký bol pred prevodom podielu na tretiu osobu. Zákonné predkupné právo v zmysle ustanovenia
§ 140 Občianskeho zákonníka vznikne bez ohľadu na vôľu oprávneného alebo povinného. Možnosťou je
aj ponechanie si predkupného práva, ktoré začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi podielu (§ 603 ods. 3
Občianskeho zákonníka). Práve túto možnosť podanou žalobou využil žalobca, čo bolo jeho zákonným

právom.
23. Zákon rešpektuje právo spoluvlastníka disponovať svojím spoluvlastníckym podielom, avšak na
druhej strane umožňuje ostatným spoluvlastníkom nadobudnúť spoluvlastnícky podiel spoluvlastníka,
ktorý nemieni v spoluvlastníckom vzťahu zotrvať, a to na základe zákonného predkupného práva.
Predkupné právo podľa § 140 Občianskeho zákonníka má vecnoprávny charakter, ktorý sa prejavuje v

jeho spojení s vecou a pôsobí proti všetkým nadobúdateľom (prechádza aj na prípadného nadobúdateľa
veci).
24. Práva a povinnosti z právneho vzťahu z predkupného práva vznikajú okamihom, keď jeden zo
spoluvlastníkov (povinná osoba) chce svoj podiel scudziť a previesť ho na inú, než blízku osobu.Tento spoluvlastník je povinný ponúknuť svoj podiel na veci na kúpu ostatným spoluvlastníkom, ako
oprávneným osobám. V ponuke, ktorá pri prevode nehnuteľnosti musí byť písomná (§ 605 in fine),
by prevodca mal oprávnenému navrhnúť uzavretie zmluvy (§ 43a, § 43b) za určitých podmienok, s

uvedením ceny spoluvlastníckeho podielu a času, do ktorej má byť návrh prijatý (§ 43c). Prijatím
návrhu oprávnený prejaví svoju vôľu zmluvu uzavrieť, čo sa, samozrejme, musí týkať aj kúpnej ceny
spoluvlastníckeho podielu, ktorou by mala byť všeobecná cena, t.j. cena, za ktorú by sa spoluvlastnícky
podiel mohol predať bez toho, aby bol kupujúci alebo predávajúci k tomu nútený. Najčastejšie to bude
cena, ktorú povinnému z predkupného právneho vzťahu ponúkla tretia osoba, ako možný záujemca o

kúpu podielu.

25. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda

účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

26. Predmetná žaloba bola podaná v zmysle § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku, a pri

takýchto typoch žalôb nie je potrebne preukazovať naliehavý právny záujem. Vo vzťahu k tomuto
ustanoveniu je osobitným predpisom katastrálny zákon, konkrétne jeho ustanovenie § 34 ods. 2. Možno
poukázať na rozhodnutie Krajského sudu v Trnave vo veci sp. zn. 10Co/26/2020 zo dňa 30. 06. 2021,
ktorý skonštatoval, že: „Odvolací súd sa nestotožnil so zužujúcim výkladom § 137 písm. d/ CSP,
prezentovaným žalovanými, t. j. že oprávnenie domáhať sa určenia právnej skutočnosti (teda aj určenia

neplatnosti zmluvy) musí byť v osobitnom právnom predpise výslovne (expressis verbis) vymedzené
ako oprávnenie podať žalobu o neplatnosť určitého právneho úkonu/zmluvy. Osobitným právnym
predpisom, z ktorého vyplýva oprávnenie žalobcov domáhať sa určenia neplatnosti kúpnej zmluvy
(právnej skutočnosti) je § 40a O. Z., v hmotnoprávnej rovine daného prípadu v spojení s § 140 O. Z. V
predmetnejvecisa(včastiourčenieneplatnostikúpnejzmluvy)jednáožalobupodľa§137písm.d/CSP.

Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami (§ 2 ods.
1 O. z.). Ustanovenie § 137 písm. d/ CSP pripúšťa žalobu o určenie právnej skutočnosti, ak to vyplýva
z osobitného predpisu, pričom osobitným právnym predpisom v danom prípade, z ktorého vyplýva
oprávnenie domáhať sa určenia neplatnosti kúpnej zmluvy (právnej skutočnosti) je § 40a v spojení s §
140 O.z. (porov. uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/211/2019, uznesenie Krajského súdu v

Žilinesp.zn.9Co/201/2018,uznesenieKrajskéhosúduvTrnavezodňa30.4.2020sp.zn.10Co/35/2019,
ods. 6 až 8). Za situácie, kedy je oprávneným spoluvlastníkom namietané porušenie jeho predkupného
práva a účastníci dotknutej kúpnej zmluvy dobrovoľne nemienia odstrániť navodený protiprávny stav,
neostáva oprávnenému spoluvlastníkovi (pokiaľ si z oprávnení „opomenutého“ spoluvlastníka vybral
túto eventualitu) iná možnosť, ako domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti na súde.“ Predmetnou

žalobou sa odstráni právna neistota, t.j. právne postavenie strán sporu sa stane istým bez toho, že by
muselo nasledovať ešte ďalšie súdne konanie.

27. Podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

28. Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo
neplatnosti dobrovoľnej dražby, 10ea) okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo
pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou

zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. 10eb).

29. Predmetné kúpne zmluvy boli uzavreté v období mesiacov február a marec 2022. Napriek
skutočnosti, že medzi účastníkmi bola dohodnuté, že k návrhu na vklad dôjde po podpise týchto zmlúv,
čo zo zmlúv vyplýva (čl. V), boli napadnuté kúpne zmluvy podané na vklad Okresnému úradu Poprad,

katastrálnyodbor,ažnakonciroka2023,vmesiacochnovemberadecember,čojeneštandardnýpostup
a v každom prípade to bolo po nadobudnutí vlastníckeho práva žalobcu k predmetnej nehnuteľnosti
(Kúpna zmluva V-521/2022 zo dňa 16.2.2022). Žalobca, event. jeho právny predchodca, uplatňovali
námietky a vyjadrovali sa k príslušným katastrálnym konaniam.30. Možno súhlasiť so žalobcom, že konanie žalovaných v 3. – 7. rade, pokiaľ ide o zaslanie
návrhov na uplatnenie predkupného práva právnemu predchodcovi žalobcu, ako to deklaruje ich

neskoršie, už vyššie popísané správanie, bolo len formálne, účelové, snažiace tváriť, že sa dodržuje
zákon, avšak v skutočnosti umožniť realizáciu tohto zákonného predkupného práva bolo uvedeným
postup žalovaných zmarené. A to jednak voči právnemu predchodcovi žalobcu, ako aj voči žalobcovi,
ktorému ponuky na uplatnenie predkupného práva neboli zaslané vôbec, lebo údajne vstúpil do práv
a povinností svojho právneho predchodcu. Avšak v danom prípade nemal do čoho vstúpiť, pretože ani

právnemu predchodcovi nebola umožnená riadna realizácia predkupného práva. Žalovaní na uzavretie
kúpnych zmlúv, o ktoré právny predchodca žalobcu nepochybne záujem prejavil, neposkytli žiadnu
súčinnosť. Ich návrhy neobsahujú požiadavku, za ktorej má dôjsť k predaju, a to spôsob zaplatenia
kúpnej ceny (hotovosť alebo prevod na účet s uvedením IBAN-u) a na návrh žalobcu o zaplatenie
kúpnej ceny pri podpise kúpnych zmlúv do jedného mesiaca od doručení odpovedí na využitie
predkupného práva, zaslaných doporučene jednotlivým podielovým spoluvlastníkom dňa 24.8.2021, títo

vôbec nereagovali. V zmysle súdnej praxe sa za porušenie predkupného práva považujú aj prípady,
keď ponuka doručená podielovému spoluvlastníkovi neobsahovala údaje o splatnosti kúpnych cien a
predávajúci potom uzavrel kúpne zmluvy, ktoré obsahovali individuálnu splatnosť kúpnych cien, čomu je
tak aj v predmetnom spore. Rozhodujúce pre posúdenie porušenia predkupného práva nie je konkrétna
splatnosť kúpnej ceny za ponúkané nehnuteľnosti, ale skutočnosť, že ponuka doručená spoluvlastníkom

neobsahovala splatnosť kúpnych cien. (Ro NS ČR z 25.08.2003, sp. zn. 33 Odo 178/2003). V článku
II. – Kúpna cena a platobné podmienky v bode 2. namietaných kúpnych zmlúv sa uvádza, že splatnosť
kúpnej ceny bola dohodnutá v lehote 5 dní odo dňa podpisu zmluvy na bankový účet predávajúceho,
avšak u žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu o spôsobe a splatnosti úhrady kúpnej ceny nie je ani
zmienka a ako je už uvedené, nebola ani žiadna reakcia na návrh právneho predchodcu žalobcu na

zaplatenie kúpnej ceny pri podpise kúpnych zmlúv. Ako uviedol aj žalobca, ak by predávajúci vo svojich
návrhoch uviedli ich čísla bankových účtov, právny predchodca žalobcu by s istotou kúpnu cenu vyplatil.
Nejednalo sa o vysoké sumy, ktoré by mohol byť problém uhradiť.

31. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

32. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1, § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového
poriadku, a teda vzhľadom úspech žalobcu v konaní mu priznal nárok na náhradu trov konania

v celom rozsahu. Pre aplikáciu ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku, kedy by úspešnému
žalobcovi nemal priznať tento nárok, súd v danom prípade zákonné dôvody nenašiel. Zákon pre
rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 C.s.p. vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch
podmienok: dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. Dôvody hodné osobitného zreteľa,
ani výnimočné okolnosti zákon nešpecifikuje. Výklad týchto podmienok ponecháva na súdnu prax dnes

už ustálenú ( napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 2MCdo 17/2009, 5Cdo 67/2010, či 3MCdo 46/2012 ) s tým,
že ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne
okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania
výnimočne prihliadnuť. Túto normu nie je možné interpretovať tak, že je aplikovateľná kedykoľvek a bez
zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách konania. K dôvodom hodným osobitného zreteľa

môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácii, kde sa tieto často
vyskytujú a tento dôvod je daný charakterom konania alebo charakterom procesnej situácie. Nejde o
automatické pravidlo, ktoré by sa uplatňovalo vo vzťahu k určitému typu konania ( Nález ÚS ČR III. ÚS
292/07, či I. ÚS 303/12 ) ale ide o prvok individualizácie, nie ľubovôle zo strany súdu (napr. Nález ÚS
ČR III. ÚS 727/2000). Toto ustanovenie má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti, inými slovami

na dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie konania a jeho výsledok. V danej
veci o takýto prípad nejde.

Poučenie:

Ř Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.Ř Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ř Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ř Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ř Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ř Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ř Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).