Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/130/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423204334
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4423204334.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: A. - B. C., so sídlom D.,

D. XX, E.: XX XXX XXX v zastúpení: JUDr. Štefan Bende, so sídlom Komárno, Župná 20, IČO: 41 609
727, proti žalovanému: F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H., D. XX, v zastúpení: JUDr. Mgr. Andrea
Pállová, LL.M., advokát so sídlom Nitra, Podzámska 1959/18A, IČO: 33 986 665, o zaplatenie 5425,23
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške ktorej

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.11.2023 domáhal zaplatenia 5425,23 eur a úroku z omeškania vo
výške 5 % ročne od 06.10.2023 do zaplatenia. Uviedol, že so žalovaným dňa 10.10.2022 uzatvoril kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo značky I. J. X.XX K., r. v. 2018, VIN: L., za dohodnutú
kúpnu cenu 16500 eur, ktorú dňa 12.10.2022 uhradil žalovanému na účet. Žalovaný žalobcovi deklaroval
určitý technický stav vozidla, ako aj jeho spôsobilosť na jazdu na pozemných komunikáciách, pričom
následne sa ukázalo, že tento bol v rozpore so stavom deklarovaným žalovaným, pretože vozidlo je

na základe znaleckého posudku nespôsobilé na jazdu na pozemných komunikáciách, lebo motorové
vozidlo dňa 23.03.2023 zastavilo, vozidlo bolo odtiahnuté do servisu do Nových Zámkov, kde však
technik žalobcu uviedol, že v nádobke chladiacej kvapaliny sa nenachádzala voda, ktorá zapríčinila
poruchu motora. Žalobca túto skutočnosť neuznal, preto písomne reklamoval vady na motorovom
vozidle, a to dňa 28.03.2023 emailom. Následne dal vypracovať znalecký posudok znalcom E. M. F.,
ktorý v závere svojho znaleckého posudku konštatoval, že zo spisu vyplýva, že vozidlo hneď na druhý
deň vykazovala závadu, ktorú žalovaný vynuloval pomocou počítača a uviedol, že sa jedná o skrytú

vadu, pri predaji vozidla už dochádzalo k poškodzovaniu piesta, na motore bola vykonaná väčšia oprava
a boli použité staré súčiastky, pričom z obhliadky motora je zrejmé, že bol značne poškodený druhý piest.
Z toho dôvodu sa žalobca domáhal od žalovaného zľavy z kúpnej ceny vo výške 5425,23 eur, ktorá
suma bola vyčíslená servisom, kde bola vykonaná kompletná výmena motora dňa 05.10.2023 v tejto
istej cene.

2. Tunajší súd vydal dňa 15.11.2023 platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Proti

platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom v celom rozsahu namieta nárok
žalobcu, ako právne nedôvodný, nepreukázaný a žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že dňa 10.10.2022
došlo k podpísaniu kúpnej zmluvy, žalobca si vyzdvihol motorové vozidlo značky I. J. X.XX K., r. v.
2018, VIN: L., motorové vozidlo bolo bezvadné, čo deklaroval žalobca svojim podpisom po vykonanískúšobnej jazdy, pri ktorej neboli zistené žiadne vady na automobile. Vozidlo bolo dňa 26.10.2022
prihlásené do dopravnej evidencii v SR, žalovaný doručil žalobcovi technický preukaz a dňa 27.10.2022
sa žalobca dostavil do Nových Zámkov s poukazom na svietiacu kontrolku motora, keď vykonanou

diagnostikou bolo zistené zanesenie filtra pevných častíc, ktorý filter bol vyčistený a kontrolka vymazaná
a vozidlo bolo opätovne odovzdané na ďalší deň žalobcovi. Po týždni žalobca opätovne pristavil vozidlo
s poukazom na svietiacu kontrolu AD blue, kde technik G. D. opravil skorodovaný kontakt v kabeláži
systému AD blue – bežnú vadu majúcu pôvod v opotrebení. Po odstránení svietiacej kontrolky si
žalobca vozidlo prevzal opätovne a s vozidlom jazdil vyše 9000 km. Vo februári 2023 bol žalovaný zo

strany žalobcu kontaktovaný s informáciou svietiacej kontrolky CHECK ENGINE, ale žalobca vozidlo
do servisu nepristavil, až dňa 23.03.2023 bola zo strany žalobcu oznámená žalovanému nepojazdnosť
vozidla. Zároveň žalobca žalovanému SMS správou oznámil, že v neznámom servise si dal žalobca na
vozidle vykonať servisné zásahy, a to výmenu uzáveru plniaceho hrdla oleja, predné žiarovky, predné
a zadné brzdy, termostat, tesnenie termostatu a čistenie DPF filtra. Po privezení vozidla dňa 23.03.2023
k servisnému technikovi, tento konštatoval, že v nádobe chladiacej kvapaliny (v chladiči) vôbec nebola

voda, čo spôsobilo závažnú poruchu a nepojazdnosť vozidla. Z toho dôvodu mechanik nevykonal žiadnu
opravu.
Žalobca emailom zo dňa 28.03.2023 uplatnil reklamáciu a oznámil žalovanému, že vozidlo čaká
na odborný posudok. Žalovaný reklamáciu neuznal z dôvodu chýbajúcej kvapaliny v chladiči, ako
pravdepodobnú príčinnú súvislosť so vznikom vady a nepojazdnosť vozidla, okrem toho aj pre

skutočnosť, že žalobca si dal svojvoľne pred oznámením vady vykonať servisný zásah týkajúci sa
chladiaceho systému vozidla, v inom servise, ktorý zásah mohol mať dopad na únik chladiacej kvapaliny,
ako aj na poškodenie motora vozidla.
Žalovaný namietal aj obsah znaleckého posudku, ktorý bol podľa neho nesprávny a znalec vychádzal
z dôkazov, ktoré mu predložil len žalobca, z jeho obsahu sú zrejmé viaceré nesprávnosti a je zrejmé,

že znalec nemohol zaujať objektívne odborné závery s poukazom na nesprávne informácie, ktoré mu
žalobca poskytol (znalec uvádza, že bez toho, aby bolo vozidlo zaevidované v dopravnej evidencii
odjazdilo 6568 km, bez ŠPZ, ďalej znalec tvrdil, že od pridelenia ŠPZ do 17.02.2023 vôbec vozidlo
nejazdilo a potom od 17.02.2023 do 23.03.2023 najazdilo 2656 km, ale znalec neuviedol informácie
o chýbajúcej chladiacej kvapaline v chladiacom systéme, údaje o predchádzajúcej oprave termostatu

tesnenia termostatu a ich možný vplyv na únik chladiacej kvapaliny zo systému chladenia motora).
K zistením skutočnostiam zo strany znalca E. F. oslovil znalca E. N. C., ktorý však oznámil žalovanému,
že po rozobratí motorového vozidla už nie je možné dôkladne preskúmať všetky časti motora, ako
sa to robí v autorizovaných servisoch. Z toho dôvodu žalovaný popiera vady, ktoré mali existovať na
motorovom vozidle v dobe uzavretia kúpnej zmluvy, pretože podľa jeho názoru žalovaný zodpovedá

iba za skryté vady a nie za vady, ktoré vznikli neskôr a okrem toho žalobca dal vykonať opravu vozidla
ešte pred uplatnením reklamácie v neznámom servise, teda žalovaný nemôže zodpovedať za vykonaný
servisný zásah tretou osobou do vozidla.
Žalovaný predložil cenovú kalkuláciu z autorizovaného servisu Citroen, podľa ktorej by oprava
motorového vozidla stála 3257,53 eur a podľa neautorizovaného servisu len sumu 1311,44 eur.

3. Na pojednávaní dňa 17.06.2024 bol vypočutý konateľ žalobcu, ktorý zároveň bol aj vodičom
motorového vozidla, ktorý potvrdil, že na vozidle asi na jeseň 2022 hneď po jeho užívaní sa vyskytlo
viacero menších vád, vždy sa spojil so žalovaným, nechali ho v servise v Nových Zámkoch a potom si
ho vyzdvihli, jednalo sa o chybu termostatu, ako aj o pridanie prídavnej látky do paliva a vyhrievanie

bočného spätného zrkadla na pravej strane, ako aj skutočnosť, že z motora asi po prejdení asi 500
km odtiekol 1l oleja. Napriek tomu, že vozidlo pristavili, tieto vady neboli žalovaným odstránené. Z toho
dôvodu v decembri 2022 vozidlo zobrali do servisu, keď palubný počítač vypísalo výmenu oleja a bolo
v servise asi do 10. januára nasledujúceho roka. Bolo na vozidle vymenené tesnenie, ktorým je pripojená
vanička oleja k motoru, po daždi si všimol, že tam odteká olej, boli vymenené tesnenia a zmizlo odtekanie

oleja, bol vymenený aj termostat. Asi po dvoch týždňoch, keď zobrali vodidlo zo servisu, tak na displeji
vozidla sa mu zobrazila správa, že je nedostatočný tlak oleja, preto vozidlo odstavil a odťahovou službou
ho dali odtiahnuť do Nových Zámkov, kde mu však mechanik žalovaného oznámil, že vo vozidle nie
je voda a žalovaný nie je zodpovedný za túto vadu, podľa vyjadrenia mechanika palubný počítač na
vozidle nie je vybavený takýmto systémom hlásenia. Keďže zistili, že vozidlo je ešte v záruke, tak si

uplatnil u žalovaného nárok na zľavu z kúpnej ceny ohľadne vád vozidla. Odťahovou službou odviezli
vozidlo do servisu, kde vymontovali motor a zistili, že na jednom zo štyroch valcov, na jednom pieste je
chyba, videl to, malo to inú farbu, ako normálne piesty, ako laik vie vypovedať, že to nemôže byť z toho,
že motor nedostal dostatok chladenia. V servise mu povedali, že motor je nepoužiteľný, preto zavolaliznalca, ktorý po vymontovaní obhliadol vozidlo. Zo servisu si vyžiadali cenovú ponuku a trvalo niekoľko
mesiacov, kým našli motor, ktorý by sa hodil do vozidla, cena nového motora aj so sumou práce činila
5425,23 eur, čo si uplatňujú od žalovaného. Motorové vozidlo chcú naďalej využívať, len si uplatňujú

zľavu z kúpnej ceny, pretože už nemá zmysel odstupovať od zmluvy.
Ďalej vypovedal, že s vozidlom najazdili asi 1000 až 1500 km týždenne, s vozidlom najazdili cca 15000
až 20000 km. S motorovým vozidlom boli v servise koncom roka 2022 v Maďarsku, nevie sa však vyjadriť
k tomu, aká oprava bola na vozidle vykonaná, ale vo firme mali od polovice decembra asi do 10. januára
voľno, preto si garanciu u žalovaného neuplatnil a dal si motorové vozidlo opraviť sám.

4.Žalovanýnatomistompojednávanívypovedal,žepouzavretíkúpnejzmluvymalžalobcaasipodvoch
týždňoch problém s vozidlom, lebo vysvietila kontrolka, po tom, čo motorové vozidlo žalobca priviezol
k servisnému technikovi sa zistilo, že svieti kontrolka AD blue, odstránila sa závada, dotankoval sa AD
blue a prečistila sa nádrž, následne keď svietila kontrolka motora, tak sa zistili, že bol zanesený DP filter,
ktorý bol vymontovaný, vyčistený a namontovaný naspäť, po týchto opravách sa urobila diagnostika

a motorové vozidlo nevykazovalo žiadne chyby. Dňa 23.03.2023 mu zavolala pani, ktorá pracuje
u žalobcu a povedala mu, že motorové vozidlo zastalo na diaľnici a nejde naštartovať. Potom motorové
vozidlo odťahovou službou priviezli do Nových Zámkov, ale po obhliadnutí servisným technikom, tento
diagnostikoval závadu na motorovom vozidle, v chladiacom systéme sa nenachádzala žiadna voda, tým
došlo k prehriatu motora a pri skúšaní štartovania sa vozidlo nedalo naštartovať, prejavovalo znaky, že

nemá kompresiu. Konateľ žalobcu mu povedal, že kontroluje len olej, vodu nie. O. dolial vodu, ale vozidlo
nenaštartovalo ani potom a stále vykazovalo tú istú závadu. Pár dní na to, mu žalobca zaslal email, že
reklamujú vady, ktoré však neuznal, potom mu už zaslal právny zástupca žalobcu výzvu na zaplatenie
sumy 12258,43 eur, ktorú tiež nezaplatil, lebo neuznáva, že na vozidle boli skryté vady, žalobca sa
o vozidlo nedostatočne staral, preto došlo k jeho vade.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, ako aj svedkov, znalcov a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, a to so žalobou, plnomocenstvom, Kúpno – predajnou zmluvou z 10.10.2022, výpisom z
účtu P., emailovou komunikáciou, Znaleckým posudkom č. XX/XXXX znalca E. M. F., predžalobnou
výzvou z 22.05.2023, podacím lístkom, výpisom z Obchodného registra, faktúrou, doručenkou, opravou

návrhu právneho zástupcu žalobcu z 10.11.2023, platobným rozkazom, odporom žalovaného proti
platobnému rozkazu z 21.12.2023 spolu s prílohami, vyjadrením žalobcu k odporu z 21.02.2024,
vyjadrením žalovaného z 20.03.2024, návrhom právneho zástupcu žalobcu na výsluch žalobcu z
30.05.2024, vyjadrením právneho zástupcu žalovaného zo dňa 12.06.2024 spolu s prílohami, a to
cenovou kalkuláciou firmou B. I. G. H. Q. R. Q. I., C.. Nové Zámky, vyjadrením právneho zástupcu

žalobcu z 03.10.2024, vyjadrením a cenovou ponukou, otázkami pre znalca právneho zástupcu
žalobcu z 19.12.2024, objednávkou právneho zástupcu žalovaného z 27.12.2024, vyjadrením E.
F. z 31.01.2025, zo 04.02.2025, žiadosťou právneho zástupcu žalobcu zo 04.02.2025, oznámením
znalca zo 17.02.2025, vyjadrením právneho zástupcu žalovaného zo 14.02.2025, oznámením znalca
z 21.02.2025, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu z 29.03.2025, vyjadrením právneho zástupcu

žalovaného z 28.03.2025, Znaleckým posudkom č. 3/2025 znalca E. A. D., vyjadrením právneho
zástupcužalovanéhoz01.04.2025spolusprílohou,vyjadrenímE.F.z28.05.2025,vyjadrenímprávneho
zástupcu žalobcu z 28.05.2025 spolu s prílohou, e-mailom E. M. F. zo dňa 08.06.2025 a zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Medzi stranami sporu bola dňa 10.10.2022 uzavretá kúpna zmluvu na kúpu motorového vozidla I.
J. za kúpnu cenu 16500 eur. Kúpna cena bola žalovanému uhradená prevodom z účtu žalobcu, tieto
skutočnosti medzi stranami sporné neboli.

7. Dňa 28.03.2023 reklamoval žalobca vadu motorového vozidla u žalovaného, pretože mal záujem

mal ďalej motorové vozidlo užívať, nemal v záujme odstúpiť od kúpnej zmluvy, ale podľa jeho tvrdenia
vozidlo vykazovala skrytú vadu, ktorá sa najskôr objavila na prístrojovej dosky motorového vozidla. Po
objavení prvého oznámenia na prístrojovej doske, avizoval žalobca túto skutočnosť žalovanému, vozidlo
pristavil do servisu, kde mali byť vady odstránená. Jednalo sa o malé vady, z ktorých podľa tvrdenia
žalobcu, bola odstránená len jedna a ostatné nie, pretože niekam odtekal olej za 500 km chýbal 1l

oleja v motore. 23.03.2022 pri jazde motorovým vozidlom došlo k poruche vozidlo, displej ukazoval
nedostatočný tlak oleja, pretože žalobca odstavil vozidlo a následne ho po dohode so žalovaným odtiahli
do Nových Zámkov do servisu, kde servisný pracovník konštatoval, že vo vozidle nie je voda, preto
žalovanýniejezodpovednýzavadumotorovéhovozidla,žalobcatvrdil,žestavvšetkýchtekutínvmotorekontroloval, dva týždne predtým, ako došlo poruche vozidla. Z dôvodu, že žalovaný nechcel vozidlo
opraviť, odtiahol žalobca vozidlo do servisu v Maďarsku, kde servis konštatoval, že v chladiči voda bola,
ale motorové vozidlo má chybu motora, na jednom valci na pieste je chyba, preto je motor nepoužiteľný

a je potrebné vymeniť motor, následne bol motor vymontovaný a bol zo strany servisu zabezpečený
motor, ktorý sa namontoval do motorového vozidla, jeho cena s prácou činila 5425,23 eur, ktorú sumu
si žalobca uplatňuje od žalovaného titulom zľavy z kúpnej ceny.

8. Žalovaný naopak tvrdil, že žalobca kúpil motorové vozidlo po absolvovaní jeho obhliadky, aj skúšobnej

jazdy a bol mu známy stav motorového vozidla, v čase kúpy, vozidlo netrpelo žiadnymi vadami. Vady
na motorovom vozidle vznikli preukázateľne pri nesprávnej a neodbornej oprave vozidla, ktorú žalobca
zamlčal. Vozidlo bolo síce žalobcovi odovzdané, ale bolo zaevidované do dopravnej evidencie až
26.10.2022,užnasledujúcideňpristavilžalobcavozidlo,lebosvietilanadisplejimotorakontrolkamotora.
Servisný technik G. D. podľa kontrolky identifikoval chybu, a to zanesenie filtra pevných častíc a filter bol
vyčistený. Asi po týždni žalobca opäť pristavil vozidlo, pretože na vozidle svietila kontrolka AD blue, na

čo ten istý mechanik opravil skorodovaný kontakt. Vo februári 2023 žalobca ohlásil opätovne svietiacu
kontrolku na displeji, ale vozidlo nepristavil, až 23.03.2023 oznámil žalovanému, že vozidlo zostalo stáť
a je nepojazdné. Toho dňa mechanik žalovaného zistil, že v motore v nádobe chladiacej kvapaliny, vôbec
nebola voda a čo spôsobilo závažnú poruchu a nepojazdnosť motorového vozidla. Niekedy v tej dobe,
mu žalobca oznámil, že na motorovom vozidle v neznámom servise v decembri 2022, bola vykonaná

oprava motorového vozidla, pri ktorej bol menený termostat, tesnenie termostatu, predné a zadné brzdy
a výmena uzáveru plniaceho hrdla oleja.

9. Ako svedok bol vypočutý v konaní G. D., ktorý vypovedal, že pre žalovaného zvykol vykonávať nejaké
práce na vozidlách, pretože je automechanik, pamätá si na vozidlo značky I. J., ktoré priviezli na trajleri

a išiel ho skontrolovať a zistil, že nebola chladiaca kvapalina v expanznej nádrži, ani v systéme, ale
olej bol. Motorové vozidlo však nešlo naštartovať, nemalo kompresiu, ak nie je voda, tak sa auto pokazí
a pri tomto vozidle, nebola voda v chladiacom systéme, len potlačil hadicu a cítil, že tam nie je chladiace
médium. K montáži termostatu sa vyjadril tak, že v prípade nesprávnej montáže môže dôjsť k úniku
kvapaliny, ale pri tomto type vozidla, vozidlo musí mať minimálne 10l kvapaliny v celom systéme, lebo

ak tam nie je chladiaca kvapalina, môže to mať za následok poškodenie hlavy motora a môže sa pridrieť
piest. Podľa jeho tvrdenia, po nahliadnutí do fotodokumentácie opätovne zdôraznil, že v aute nebola
voda, z toho plynie poškodenie motora. Ak sa auto pri takomto poškodení prehreje, tak zastaví okamžite.
Tieto motorové vozidlá nemajú snímače vody, čo znamená, že motorové vozidlo nesignalizuje, že nie je
kvapalina, ale ak dôjde k veľkému úniku, tak sa cirkulácia pretrhne a vozidlo zastaví.

10. Žalobca predložil na preukázanie svojich tvrdení Znalecký posudok č. 14/2023 znalca E. M.
F., ktorý v závere svojho znaleckého posudku konštatoval, že znalec obhliadol vozidlo v servise,
už po vymontovaní motora, a pri obhliadke zistil, že druhý piest motora bol prepálený, ostatné 3
piesty boli poškodené od nečistôt. Okrem toho znalec konštatoval, že z rozboru spisu vyplýva, že

u motorového vozidla pri predaji už dochádzalo k poškodzovaniu piestu, čo podľa znalca bola skrytá
vada. K znaleckému posudku znalca neboli pripojené žiadne prílohy.

11. Znalec vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 14.10.2024 uviedol, že podklady mu predložil
výlučne žalobca, iné k dispozícii nemal, nemal k dispozícii žiadny spis a skúšobná jazda, ktorú tvrdil

v znaleckom posudku, že vykonal, nebola vykonaná z dôvodu, že z vozidla bol vymontovaný motor.
Takisto z evidencie prevádzky vozidla zistil, že vozidlo od 26.10.2022 do 17.02.2023 nejazdilo. Podľa
jeho tvrdenia k poškodeniu motorového vozidla došlo tým spôsobom, že musel byť vadný injektor,
nespracovával riadne palivo a keď sa robila technická kontrola vozidla, tak mal byť injektor vymenený.
Normálne sa táto porucha injektora dá zistiť len tým, že vozidlo pomaly stráca na výkone, ani to,

že jeden z piestov prestane pracovať sa nedá zistiť, lebo vozidlo nezostane nepojazdné, len má
slabší výkon, čo však by mal registrovať vodič vozidla. Ani samotné vysvietenie kontrolky AD blue
neznamená poškodenie piesta, ak niekam odteká olej, tak môžu byť poškodené piestne krúžky, nejaké
tesnenie, alebo prasknutá olejová vaňa a zvykne byť menené tesnenie medzi olejovou vaňou a blokom
motora. Pri nedostatku vody v chladiacom systéme, dochádza k zadretiu motora. Usúdil po obhliadke

vymontovaného motora vozidla, že v danom prípade pri predaji motorového vozidla už dochádzalo
k poškodzovaniu piesta, čo bola skrytá vada. Do znaleckého posudku nenapísal, že bol vadný injektor
len, že bol poškodený piest, vychádzal z tvrdení konateľa žalobcu, nevedel sa vyjadriť ku skutočnosti,
či bolo vozidlo nepojazdné, nedal sa zistiť ani stav kilometrov, len z evidencie jázd, pretože bolvymontovaný motor. Vadu vozidla zistil len z obhliadky vozidla a z vyjadrené žalobcu, piest bol spálený,
z čoho jednoznačne vyplýva, že bol poškodený injektor, injektor je spotrebná súčiastka, ktorá podlieha
opotrebeniu, trval na svojom tvrdení, že sa jednalo o skrytú vadu, pričom nemal od žalobcu k dispozícii

informáciu, či reklamoval vadu injektora. Nesprávnym namontovaným termostatu mohlo dôjsť k úniku
chladiacej kvapaliny, ale motorové vozidlo nie je spôsobilé jazdiť bez vody v chladiacom systéme. Či
bola voda v chladiacom systéme, sa znalec vyjadriť nevedel, pretože už bol motor vymontovaný a k tejto
skutočnosti sa nevyjadril.

12. Z Kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 10.10.2022 bolo zistené, že žalobca ako kupujúci od žalovaného
ako predávajúceho kúpil motorové vozidlo I. J. X.XX K., r. v. 2018, VIN: L..

13. Z výpisu z účtu zo dňa 12.10.2022 v P., Q. bolo zistené, že žalobca uhradil žalovanému na účet
dohodnutú kúpnu cenu 16500 eur.

14. Z reklamácie zo dňa 28.03.2023 bolo zistené, že žalobca reklamoval u žalovaného problém
s motorom – auto zastavilo a bolo odtiahnuté do servisu v Nových Zámkoch.

15. Znaleckým posudkom č. 14/2023 vypracovaným znalcom E. M. F. bolo konštatované, že spisu
vyplýva, že vozidlo hneď na druhý deň vykazovala závadu, ktorá bola vynulovaná žalovaným pomocou

počítača a následne sa závada znova ukázala, v danom prípade pri predaji vozidla už dochádzalo
k poškodzovaniu piesta a toto bolo pre kupujúceho skrytá vada. Z fotodokumentácie, ktorú vykonal
znalec bolo zistené, že na motore bola vykonaná väčšia oprava a boli použité staré súčiastky, preto
motor nemá číslo a bol značne poškodený druhý piest motora, na čo doporučoval motor vymeniť. Vozidlo
od technických prehliadok dňa 04.10.2022 až do pridelenia EČ dňa 26.10.2022 odjazdilo 6568 km za

22 dní, potom do 17.02.2023 nejazdilo a od 17.02.2023 do 23.03.2023 najazdilo 2626 km za 34 dní.

16. Z predžalobnej výzvy z 22.05.2023 bolo zistené, že žalobca žiadal od žalovaného sumu 12258,43
eur, následne sumu 8000 eur z titulu nutnej opravy motorového vozidla do 15 dní od doručenia výzvy.

17. Z výpisu z Obchodného registra žalobcu vyplýva, že žalobca je zapísaný ako spoločnosť s ručením
obmedzením s predmetom činnosť sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu a služieb a iné od
27.05.2011.

18. Z vyjadrenia Q., C.. G. zo dňa 29.05.2023 bolo zistené, že už aj menšie poškodenie piestu sa

začína prejavovať nápadnými zmenami v chode motora s výšenou dymivosťou, nadmernou hlučnosťou,
chodom motora na tri valce, s horšením štartovaním a stratou výkonu motora.

19. Z emailu zo dňa 23.03.2023 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že mu vymenili uzáver
plniaceho hrdla oleja, predné žiarovky, predné a zadné brzdy, termostat, tesnenie termostatu a urobili

mu čistenie DPF.

20. Z oznámenia E. N. C. je zrejmé, že znalec z dôvodu pracovnej vyťaženosti nedokáže vypracovať
znalecký posudok. V prípade, keď je už vozidlo rozobraté sa treba veľmi dôkladne zamerať na všetky
časti a odborne ich preskúmať. Znalec spochybnil, či oprava alebo výmena súčiastok v servise, bola na

motorovom vozidle vykonaná správne. Vozidlo počas prevádzky, ak malo viackrát problém s chladením
a zanedbanou starostlivosťou, mohlo dôjsť k následnému poškodeniu motora.

21. Zo Znaleckého posudku č. 3/2025 znalca E. A. D. bolo zistené v bode II. 2.1., že znalec mal
kdispozíciifotografickúdokumentáciuzoznaleckéhoposudkuč.14/2023znalcaE.F.aztýchtofotografii

zistil,žepiestnadruhomvalcijepoškodený,alevstredeniejeprepálený,anidnopiestaniejeprepálené,
je silno tepelne ovplyvnené najmä po obvode a z dna piesta chýba, je odpálená cca 1 cm hrúbka
materiálu. Ďalej v nasledujúcom bode sa vyjadril k používaniu vozidla žalobcom, konštatoval, že žalobca
najazdil minimálne 9304 km, počas jeho používania žalobcom. V závere svojho znaleckého posudku
znalec konštatoval, že pri vysvietení kontrolky CHECK ENGINE by mal vodič pristaviť vozidlo do servisu,

pretože servisný technik po pripojení na počítač, vie určiť o akú chybu sa jedná.
ĎalejvbodeIII.5konštatuje,žeakbyvozidlojazdilosnedostatokchladiacejvodyvchladiacomsystéme,
po dlho dobejšom, resp. intenzívnom prehriatí dôjde k poškodeniu všetkých piestov motora, znižuje sa
výkon motora, pričom prehriate je menšie na pieste, ktorý je na konci bloku motora a viac sa tepelneovplyvnia piesty, ktoré sú v strede bloku motora. V danom prípade sa podľa znalca nejedná o skrytú
vadu. Skutočnosť, že vstrekovač na druhom valci nerozprašoval palivo tak, ako ho mal rozprašovať,
spôsobilo neustále horenie paliva v pracovnom priestore druhého valca a následne odpálenie častí

piesta, čo sa prejavovalo nadmernou dymivosťou motora, jeho nerovnomerným chodom a nižším
výkonom, ktoré mohol a mal vodič rozpoznať. Podľa názoru znalca vada, ktorá spôsobila nepojazdnosť
vozidla 23.03.2023, v čase jeho predaja, nebola na motore vozidla. Vzhľadom na dĺžku obdobia od
kúpy vozidla po vznik poruchy, je možné ustáliť, že porucha vznikla na vozidle až po jeho kúpe, pretože
bez dostatočného tlaku oleja v mazacom systéme motora, nie je možné vozidlo prevádzkovať, teda

vozidlo by nemohlo odjazdiť niekoľko tisíc km tak, ako to zo spisu vyplýva. Vadu možno považovať
za vzniknutú v dôsledku predchádzajúceho používania vozidla, bola to strata kompresie motora, ktorej
príčinu však nie je známa, pretože nie je zrejmé, či žalobca alebo predchádzajúci znalec niektoré
informácie nezamlčali. Poškodenie piesta sa muselo prejaviť znížením výkonu motora, nadmerným
dymením a nepravidelným chodom na voľnobeh, aj v otáčkach a nesprávne vstrekovanie sa navonok
prejavilo nadmerným dymením motora, pričom nie je technický možné, aby si vodič nevšimol zmenu vo

vlastnostiach chodu motora za necelých 10000 km. V prípade poškodenia piestu, bez toho, aby sa to
prejavilo na vlastnostiach chodu motora, sa dá prejsť len málo kilometrov, nie je možné prejsť vozidlom
10000 až 20000 km tak, ako to deklaroval žalobca, pokiaľ by malo vozidlo poškodený piest, už v čase
kúpy, strekovač nemohol byť vadný v čase uzavretia kúpnej zmluvy. V prípade poškodenia len jedného
piestu, nie je potrebná oprava kompletného motora, pričom náklady takejto opravy činia do 2500 eur

s DPH, vrátané súvisiacich prác. Nedostatočný tlak oleja, ktorý bol signalizovaný na prístrojovej doske
vozidla dňa 23.03.2023, mohol byť zapríčineným nedostatočným množstvom oleja v olejovej vani alebo
inou neznámou príčinou, ktorú žalobca súdu neozrejmil.

22. Z informácie znalca, z emailu znalca zo dňa 01.04.2025 bolo zistené, že podľa fotodokumentácie

na obrázku č. 2, vyráža automechanik piest z valca sekáčom, ale podľa výpovede mechanika
žalovaného motor pretáčal počas štartovania štartérom veľmi rýchlo, čo je známka skutočnosti, že
motor nemal kompresiu, teda nebolo potrebné vyrážať piesty sekáčom. Hroty vstrekovacích trysiek
zadokumentované na obrázku č. 12 a č. 16. sa nezhodujú tvarovo, na druhom resp. treťom valci
je poškodenie sedlo sacieho ventilu, ktorého mechanizmus s popisom vzniku a priebehu poruchy

tesne pred zhasnutím motora pri jazde na diaľnici technicky nezhoduje, ako malo uvedené poškodenie
vzniknúť. Znalec spochybnil, či sa jedná o ten istý motor, ktorý zadokumentoval znalec E. F. vo svojom
posudku.

23. Vo vyjadrení E. F. zo dňa 26.05.2025 sa znalec vyjadruje k vyjadreniu znalca E. D., a to napriek

tomu, že táto úloha znalcovi E. F. nebola súdom uložená a trvá na záveroch svojho znaleckého posudku,
ako aj na skutočnosti, že podľa jeho názoru sa jednalo o závadu počas záručnej doby, ktorá bola už
aj v čas kúpy vozidla.
Následne znalec zaslal súdu dňa 03.06.2025 stanovisko, v ktorom uviedol, že v posudku použil údaje od
zadávateľa, ktoré boli nekompletné, o čom nemohol vedieť a nepridržiava sa záverov svojho znaleckého

posudku č. 14/2023, v tom, že sa jedná o skrytú vadu, ale vadu, ktorá vznikla počas prevádzky vozidla.

24. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

25. Podľa § 596 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, ak vec má vady, o ktorých
predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

26.Podľa§597ods.1/Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,akdodatočnevyjde

najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z
dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou,
má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

27. Podľa§598Občianskehozákonníka,kupujúcimáprávonaúhradunevyhnutnýchnákladov,ktorému

vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady.

28. Podľa § 599 ods. 1/, 2/ Občianskeho zákonníka, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vadyvytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci. Právo na náhradu nevyhnutných nákladov, môže
kupujúci uplatniť na súde, len ak náklady predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku 1.

29. Práva a povinnosti z kúpnej zmluvy, na základe ktorej došlo medzi žalobcom ako kupujúcim
a žalovaným ako predávajúcim k prevodu vlastníckeho práva vozidla, upravuje § 588 a nasl. OZ.
Ustanovenia § 596 OZ až § 599 OZ riešia práva a povinnosti vyplývajúce zo zodpovednosti za
vady kúpenej veci. Ustanovenie § 596 OZ ukladá predávajúcemu povinnosť upozorniť kupujúceho na
vady predmetu kúpy, o ktorých vie. Pri predaji použitej veci je potrebné rozlišovať, či ide skutočne o

vadu veci, alebo len o prejav bežného opotrebenia. Upozornenie na vady veci sa musí týkať určitej
vady, všeobecným upozornením, že vec je vadná, povinnosť splnená nie je. Ak predávajúci splní túto
povinnosť, za vady na ktoré upozornil nezodpovedá. Upozornenie na vady je predávajúci povinný urobiť
v dobe dojednávania zmluvy, t.j. do jej uzavretia. Pre upozornenie nie je predpísaná forma, preto ani v
prípade písomnej kúpnej zmluvy, nemusí byť upozornenie na vady veci obsiahnuté priamo v zmluve.
Z hľadiska § 596 a §597 OZ je rozhodujúce, či a aké informácie o vadách predávanej veci poskytol

predávajúci kupujúcemu pri dojednávaní kúpnej zmluvy. Okolnosť, či predávajúci o vade, na ktorú
kupujúceho neupozornil vedel alebo sa domnieval, že vec je bez vád nemá pri riešení zodpovednosti za
vady význam. Táto zodpovednosť má povahu objektívnej zodpovednosti. Zodpovednosť predávajúceho
sa vzťahuje na vady, ktoré existovali v dobe uzavretia kúpnej zmluvy i keď vyšli najavo až dodatočne.
Zodpovednosť za vady uplatňuje kupujúci u predávajúceho jednostranným právnym úkonom, účinky

ktorého nastávajú okamihom, kedy predávajúcemu prišiel prejav vôle kupujúceho. Podľa § 597 ods. 1
OZ Ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo
na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí
vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

30. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že po zakúpení predmetného motorového vozidla žalobcom
dňa 10.10.2022, tento emailom zo dňa 28.03.2023, t. j. v lehote 6 mesiacov od kúpy, vytkol žalovanému
vážnu poruchu motora vozidla s tým, že ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, keď tvrdil, že vadu
nie je možné odstrániť jedine výmenou celého motora. Z uvedeného emailu žalobcu je však zrejmé,
že žalobca si v súvislosti s vytknutou vadou vozidla - tvrdenou vážnou poruchou motora - uplatnil

do úvahy prichádzajúci nárok na primeranú zľavu z kúpnej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu
vady, a to najprv vo výške 8000 eur, čo špecifikoval vo svojej výzve z 22.05.2023 a následne v sume
5425,23 eur v podanej žalobe. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca si vo svojom emaile, ktorým vadu
motorového vozidla žalovanému vytkol, uplatnil nárok na zľavu z kúpnej ceny, ktorá mu mala vzniknúť
titulom tvrdenej skrytej vady motora vozidla zakúpeného od žalovaného, ktorá údajne robí vozidlo

neupotrebiteľným.Nakvalifikovanéuplatneniezodpovednostizavadysavyžadujenielenvytknutievady,
ale aj špecifikácia nároku kupujúceho voči predávajúcemu zo zodpovednosti za vady, ktorý požaduje.
Nekonkrétne vytknutie vád urobené žalobcom, z ktorého nie je zrejmé, že by sa domáhal primeranej
zľavy z kúpnej ceny zodpovedajúcej povahe a rozsahu vady, či odstúpenia od zmluvy, nie je riadnym
uplatnením nárokov zo zodpovednosti za vady.

31. Zodpovednosť za vady a zodpovednosť za škodu sú samostatné právne inštitúty, ktoré majú iný
účel a sú založené na rozdielnych zásadách a predpokladoch vzniku zodpovednosti, keď aj podľa § 510
OZ a § 600 OZ uplatnením práv zo zodpovednosti za vady nie je dotknuté právo na náhradu škody.
Zodpovednosť za škodu je upravená v § 420 ods. 1 OZ. Zodpovednosť za vady postihuje nedostatky

plnenia predávajúceho a sleduje, aby kupujúci dostal predmet kúpy bez vád, teda, aby ním kúpená vec
mala dohodnuté vlastnosti a netrpela vadami. Zmyslom zodpovednosti za škodu naproti tomu je, aby
bola nahradená majetková ujma vzniknutá následkom porušenia právnej povinnosti alebo v dôsledku
inej právom uznanej skutočnosti.

32. Žalobca si nepochybne neuplatňuje nárok zo zodpovednosti za vadu. Žalobca vady motora
žalovanému vytkol emailom z 28.03.2023. Tento svoj nárok na zľavu z kúpnej ceny odôvodnil tým, že zo
strany žalovaného mu nebolo oznámené, že vozidlo trpí skrytými vadami, na vozidle už po jeho kúpe sa
prejavovali niektoré vady, ktoré boli signalizované na palubnom počítači, jednalo sa však len o menšie
vady, ktoré mechanik žalovaného po pristavení vozidla odstránil. V mesiaci február opätovne zasvietila

kontrolka na palubnom počítači motorového vozidla s oznámením CHCEK ENGINE, ale žalobca nebral
do úvahy toto upozornenie, s motorovým vozidlom naďalej jazdil bez toho, aby ho bol pristavil do
servisu alebo by bol túto vadu vytkol žalovanému. Až následne 23.03.2023 došlo pri jazde na diaľnici
k situácii, že na palubnom počítači motorového vozidla sa opätovne objavilo chybové hlásenie, žeje nedostatočný tlak oleja v motore, preto bol žalobca nútený motorové vozidlo odstaviť a motorové
vozidlo bolo odtiahnuté k servisnému mechanikovi žalovaného, ktorý následne konštatoval po nazretí
do motora a naštartovaní motora, že v chladiacom systéme vozidla sa nenachádza chladiaca kvapalina,

čo viedlo k zadretiu motora, čo mechanik nepovažoval za chybu, ktorá bola spôsobená skrytou vadou
motorového vozidla, ale za nedostatok zo strany žalobcu, ktorý sa nedostatočne staral o prevádzku
motorového vozidla, v dôsledku čoho došlo k poškodeniu motorového vozidla. Túto istú skutočnosť
potvrdil vo svojom znaleckom posudku aj znalec E. D., ktorý zistil, že k poškodeniu motora motorového
vozidla došlo až po najazdení cca 9000 km žalobcom, pričom uviedol, že k poškodeniu len jedného

piesta na motore nedochádza, poškodzujúca sa všetky štyri piesty. Pri bežnej prevádzke, ak šofér jazdí
pravidelne s motorovým vozidlom, musí zistiť, že motor má menší výkon, ale pri tomto type motorového
vozidla majú motory dobrú tepelnú rozťažnosť a menšie množstvo chladiacej kvapaliny, nemusí spôsobiť
vážnu poruchu motorového vozidla. Ak by bol motor prevádzkovaný v postupne sa zhoršujúcom sa
technickom stave, nie je možné, že by s ním žalobca najazdil 2500 km, tobôž nie 9000 km, pretože
by to motor nevydržal. V tomto prípade bola dôvodom poškodenia motora strata kompresie, ktorá

spôsobila nepojazdnosť motorového vozidla, nedostatočné množstvo oleja v motory, malo za následok
jeho nepojazdnosť. Žalobca v konaní neozrejmil, že či na palubnom počítači motorového vozidla svietila
kontrolka na nedostatočné meranie motora, to žalobca v konaní neozrejmil, ale je zrejmé, že poškodenie
piesta a následne zadretie motora malo za následok, nepojazdnosť motorového vozidla. Znalec ďalej
ozrejmil, že k poškodeniu piesta na motorovom vozidle dochádza postupne, poškodením jedného piesta

sa motorové vozidlo nestáva nepojazdným, ale sa zmenia jeho jazdné schopnosti, čo sa prejavuje
znížením výkonu motora, nadmerným dymením a nepravidelným chodom na voľnobeh, aj v otáčkach,
pričom nie je technicky možné, aby si vodič nevšimol zmenu vo vlastnostiach chodu motora za necelých
10000 km. Ak by motorové vozidlo malo poškodený piest ž v čase jeho kúpy, nie je možné s ním prejsť
10000 až 20000 km. K rozsahu opravy motora sa vyjadril tak, že ak je poškodený len jeden piest, je

možné ho na motorovom vozidle opraviť jeho výmenou, nie je potrebná oprava kompletného motora,
resp. ani výmena motora, nie je potrebná, pričom náklady na opravu piesty sa pohybujú v rozmedzí
maximálne do 2500 eur s DPH.
Závery znaleckého posudku E. F. nemohol súd v tomto konaní akceptovať pretože podľa názoru súdu
znalecký posudok tohto bývalého znalca nemá zákonné náležitosti znaleckého posudku, ani podľa

zákona o znalcoch a tlmočníkoch, znalec jednoznačne vychádzal z výpovedi konateľa žalobcu, jeho
zistenia, nie sú použiteľné v konaní, ani po jeho výsluchu, nebolo možné odstrániť nezrovnalosti
jeho znaleckého posudku. Znalec sa vôbec nevyjadroval a nebral do úvahy skutočnosti, ktoré tvrdil
žalovaný,stanoviskožalovaného,anijehomechanika,sivôbecnevyžiadal.Znalecnesprávnevychádzal
z technického stavu motorového vozidla, pričom sám deklaroval, že motorové vozidlo predtým, ako mu

bol v servise motor vymontovaný vôbec neobhliadol, obhliadol ho až po vymontovaní motora, tvrdil,
že tento vymontovaný motor z motorového vozidla, nemal výrobné číslo, teda nie je zrejmé, či znalec
vôbec obhliadol motor, ktorý bol pôvodne súčasťou motorového vozidla, ktorý je predmetom konania
alebo, či sa jednalo o úplne iný vymontovaný motor z iného motorového vozidla, pretože na túto otázku
znalec odpovedať nevedel. Znalec sa nevedel vyjadriť ani k množstvu najazdených kilometrov, tvrdil, že

s vozidlom bola vykonaná skúšobná jazda, pričom už pri jeho obhliadke zistil, že je vymontovaný motor,
teda jazda motorovým vozidlom bez motora, nie je možná. Okrem toho znalec jednoznačne konštatoval,
vo svojom znaleckom posudku, že sa jednalo o skrytú vadu motorového vozidla, konkrétne jeho motora,
keď konštatoval, že bol značne poškodený druhý piest a že závada, ktorá bola signalizovaná druhý deň
po kúpe motorového vozidla, mala za následok poškodenie jedného piesta na motore vozidla, pričom

totojehokonštatovaniebolovyvrátenévýsledkamiznaleckéhoposudkuznalcaE.D.,akoajvyjadreniami
žalobcu a technika žalovaného, pretože ak by dochádzalo k poškodzovaniu piestu, už v čase kúpy
motorového vozidla a podľa tvrdenia znalca od 17.02.2023 do 23.03.2023 vozidlo odjazdilo 2626 km,
pri poškodení motora, by vozidlo zostalo stáť, už po odjazdení pár kilometrov, nevydržalo by odjazdiť
skoro 3000 km. Znalec sa vyjadril aj k otázke právnej, v závere znaleckého posudku konštatoval, že

sa jednalo o skrytú vadu motorového vozidla, pričom znalec sa má vyjadriť k odborným vlastnostiam
a nie k právnym otázkam. Z toho dôvodu súd na jeho znalecký posudok nemohol prihliadnuť. Po tom,
čo žalobca predložil E. F. znalecký posudok E. D., E. F. doručil súdu vyjadrenie, v ktorom poprel závery
svojho znaleckého posudku č. 14/2023 a uviedol, že sa podľa jeho názoru jednalo o vadu na motorovom
vozidle, ktorý vznikla počas prevádzky vozidla.

33. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca by v prípade splnenia predpokladov zodpovednosti
žalovaného za skryté vady mal nárok na primeranú zľavu z kúpnej ceny, zodpovedajúcu povahe a
rozsahu vady, resp. v prípade, že by vada robila zakúpenú vec neupotrebiteľnou, mal by tiež nárok naodstúpenie od kúpnej zmluvy. Existencia vady predanej veci bez ďalšieho, nezakladá žalobcom v danom
konaní uplatnený nárok na primeranú zľavu z kúpnej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady
zakúpenej veci. Sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou (súd je viazaný tým, ako žalobca

vymedzil predmet konania v žalobe). Súd nemôže priznať žalobcovi iný nárok, ako ten, ktorý si žalobca
uplatnil v konaní. V danom prípade si žalobca uplatnil nárok na zľavu z kúpnej ceny z titulu údajnej
skrytej vady kúpenej veci, na ktorú predávajúci kupujúceho v čase uzavretia kúpnej zmluvy neupozornil.
Žalobca žiadal zľavu z kúpnej ceny vo výške 5425,23 eur, ktorá zľava pozostávala z čiastky, ktorú
žalobca vyplatil za výmenu motora motorového vozidla spolu s prácami v servise. Žalobca neuniesol

dôkazné bremeno, v konaní nevedel uniesť dôkaz svojich skutkových tvrdení, keď síce tvrdil, že
motorovévozidloboloúplnevporiadku,nevykazovaložiadnevady,drobnévady,ktorébolisignalizované
na palubnom počítači motorového vozidla, boli zo strany žalovaného odstránené. S motorovým vozidlom
jazdil cca 1000 až 2000 km týždenne, čo znamená, že za dobu, čo mal žalobca vozidlo v držbe, t.
j. od 26.10.2022 (to je deň prihlásenia vozidla do dopravnej evidencie) do 23.03.2023, keď vozidlo
signalizovalo nedostatočný tlak oleja, najazdil cca 14000 km (ak počítame len 1000 km za týždeň),

pričom vada motora sa prejavila až 23.03.2023 a nie je zrejmé, z čoho nastalo poškodenie motorového
vozidla od razu. Zo znaleckého posudku E. D. vyplýva, že motorové vozidlo pravdepodobne jazdilo bez
dostatočného množstva oleja a chladiacej kvapaliny, čo bolo potvrdené, aj zo strany svedka D. (tento
po prezretí motora po tom, čo vozidlo zostalo nepojazdné, konštatoval, že v motore nie je voda), čo
malo za následok postupné zhoršovanie výkonu motora, čo sa prejavovalo znížením výkonu motora,

dymením motora, a sťažením štartovaním motorového vozidla, čo si však musel žalobca všimnúť,
ale túto skutočnosť v konaní neuviedol. Podľa názoru súdu k poškodeniu motorového vozidla, podľa
predložených dôkazov došlo v dôsledku jeho nesprávneho užívania žalobcom, jeho nedostatočnou
údržbou, keď žalobca podľa vyjadrenia znalca ignoroval prejavy poškodenia motora, nedopĺňal do
motora olej a chladiacu kvapalinu, čo malo za následok poškodenie motora motorového vozidla, avšak

k tomuto poškodeniu motora motorového vozidla, nedošlo v dôsledku skrytej vady, ale v dôsledku
nedostatočnej starostlivosti žalobcu o údržbu motorového vozidla a v dôsledku bežného opotrebovania,
pričom zodpovednosť predávajúceho sa vzťahuje len na vady, ktoré existovali v dobe uzavretia kúpnej
zmluvy, aj keď vyšli najavo až dodatočne a nevzťahuje sa na vady, ktoré vznikli neskôr (Rozsudok NS
ČR sp. zn. 25Cdo/1454/2000).

34. Ohľadne uplatnenia práva žalobcu na zľavu z kúpnej ceny, musel súd prihliadnuť aj na tú skutočnosť,
ktorá vyšla najavo až v priebehu výsluchu žalobcu, keď žalobca oznámil, že niekedy v mesiaci decembri
2022 pristavil motorové vozidlo do bližšie nešpecifikovaného servisu, kde boli vykonané na motore, resp.
na motorovom vozidle opravy a úpravy, rozsah ktorých však žalobcovi neozrejmil. Jednalo sa o opravu

motora, pri ktorej bol menený termostat, tesnenie termostatu, výmena uzáveru plniaceho hrdla oleja, čo
mohlo mať vplyv na poškodenie motora v marci 2023. Žalobca si uplatnil u žalovaného nárok na zľavu
zkúpnejcenymotorovéhovozidlavdôsledkujehoskrytejvady,pričomžiadnuvadužalovanémunevytkol
v decembri 2022, vozidlo žalobca odstavil do servisu, kde dal na vozidle vykonať opravu motora. Podľa
názoru súdu v súvislosti s týmito zásahmi do motora motorového vozidla došlo k zániku zodpovednosti

žalovaného za vady, pretože ak by bolo motorové vozidlo vykazovalo nejakú vadu v decembri 2022, mal
túto vadu žalobca uplatniť u žalovaného a nepristúpiť svojvoľne k oprave motorového vozidla a následne
o tri mesiace si uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny v dôsledku skrytej vady motorového vozidla.

35. S poukazom na všetky uvedené dôvody a ich vzájomné súvislosti, súd žalobu v celom rozsahu

zamietol ako nedôvodnú, keď mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia
v tom, že sa u motorového vozidla jednalo o skryté vady, na ktoré ho žalovaný pri kúpe neupozornil,
žalobca si uplatnil nárok zľavu z kúpnej ceny po tom, čo vozidlo dva mesiace po jeho kúpe dal opraviť
v nešpecifikovanom servise, ako aj neuniesol dôkazné bremeno v časti jeho tvrdenia, že k poruche
motora motorového vozidla došlo v dôsledku skrytej vady – poškodenia piesta na motore vozidla, ktoré

poškodenie podľa jeho tvrdenia, už existovalo v čase kúpy motorového vozidla.

36. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške, ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.